徐光啟“開市”主張研究

摘要：徐光啟在著作《海防迂說》中詳細(xì)論述了其貿(mào)易主張。徐光啟認(rèn)為，海禁政策是倭亂的根源，提出“開市”以平息倭患，并提出通過貿(mào)易促進(jìn)明朝對日本的了解和控制。他對明朝“閉市”政策持批評態(tài)度，尤其對朱紈和胡宗憲的海禁政策和處理倭寇的方法提出了異議，認(rèn)為與日本“通市”可達(dá)到“靖倭、知倭、制倭、謀倭”之效，而17世紀(jì)日本對琉球、臺灣的一系列侵略行為更使其堅定了“開市”主張。盡管徐光啟的主張頗具前瞻性，但也存在一定的局限性?？偟膩碚f，徐光啟的“開市”主張體現(xiàn)了他對明朝海防和對外貿(mào)易政策的深刻思考，對后世有一定的啟示意義。

關(guān)鍵詞：徐光啟；《海防迂說》；“開市”

徐光啟（1562－1633年），字子先，松江府上?？h法華匯（今上海市）人，萬歷三十三年（1605年）進(jìn)士，官至崇禎朝禮部尚書、內(nèi)閣次輔，是明朝著名的科學(xué)家、農(nóng)學(xué)家和文學(xué)家?！逗７烙卣f》中的“迂”可解釋為“過時”，也可譯為“委婉”，因徐光啟在書中提及的對日本開“市”的主張皆為朝廷在萬歷朝鮮之役中放棄的陳說，他如此命名有自謙、自嘲之義。“市”問題一直都處于明朝對日決策的考量范圍內(nèi)，“市”分為“貢市”（官市）和“私市”?！柏暿小奔慈毡鞠蛎鞒ㄆ诔暤耐瑫r，明朝在寧波對其開放市場與之進(jìn)行官方性質(zhì)的貿(mào)易，這里的“市”作為一種經(jīng)貿(mào)關(guān)系是建立在朝貢關(guān)系的政治基礎(chǔ)之上的，故曰“貢市”。在明朝海禁政策下，民眾出于經(jīng)濟利益驅(qū)動，私自與日本進(jìn)行貿(mào)易，則稱為“私市”。萬歷末期，明政府仍延續(xù)以往的“閉市”政策，但日本江戶幕府的多次侵略行為，沖擊了徐光啟在內(nèi)的明朝士大夫，這使得徐光啟更加堅定其“開市”主張。學(xué)界對《海防迂說》中徐光啟的“開市”主張多持正面觀點，這主要源于其倡導(dǎo)“自由貿(mào)易”的思想頗具前瞻性，但事實上，徐光啟的考慮有許多不切實際的地方。本文旨在透過《海防迂說》，結(jié)合時代背景，對徐光啟的“開市”主張展開客觀考察，并對其局限性進(jìn)行評析。

一、徐光啟對歷任官員“閉市”政策的指摘

嘉靖二年（1523年）“爭貢之役”后，鑒于日本不守禮制的行為，明朝逐漸裁撤市舶司，并嚴(yán)申了倭船“十年一貢，三年一期”的海禁政策。［1］官方貿(mào)易的減少促使私市暴利行業(yè)的崛起。這一時期涌現(xiàn)了王直、徐海等海賊，他們與倭寇結(jié)盟，又與內(nèi)地奸商大戶勾結(jié)，擄掠沿海居民。而明朝廷認(rèn)為猖獗的“私市”是沿海之亂源，于是派朱紈、胡宗憲等官員嚴(yán)格執(zhí)行“海禁”政策，取締“私市”，而這受到了王直的強烈抵制，從而釀成“壬子之變”。史載嘉靖三十三年（1554年）四月，為報明軍搗毀烈港之仇，王直率二十萬之眾，“連艦百余艘，蔽海而來”［2］。浙江與南直隸數(shù)千里地面同時進(jìn)行告警。八月，王直率部攻克嘉定縣城，沿途剽掠，復(fù)趨入江北，大掠通州等地。

徐光啟對朱紈“清正剛果”的人品充滿肯定，但對朱紈“閉市”的觀點頗有異議：“海上實情實事，果未得其要領(lǐng)；當(dāng)時處置，果未盡合事宜也?！保?］徐光啟認(rèn)為朱紈乃正臣而非能臣，他的“絕市”做法會導(dǎo)致沿海問題后患無窮。后浙江巡撫胡宗憲假稱招撫，誘直面官，捕而殺之，當(dāng)時天下都以為是奇計，但徐光啟卻認(rèn)為“不戰(zhàn)之名怯，誘之名詐，殺降之名不武，又曷為而奇之、而效之乎？”［4］仍然認(rèn)為胡宗憲沒有抓住要領(lǐng)，其雖主撫，卻沒有將招撫貫徹到底，撫而后殺之，更在捕殺王直后，刻書紀(jì)功，傳于后世，徐光啟認(rèn)為此事并不光彩，反而“使人人墮其云霧，疑誤來世，所失甚大矣”［5］。只有取消海禁政策，同意王直的請求，開放貿(mào)易，才可以平息倭患。

萬歷二十年（1592年），萬歷朝鮮之役爆發(fā)，徐光啟認(rèn)為此乃嘉靖中期倭亂未靖之延續(xù)，明軍初期于平壤大破倭軍，倭寇被迫棄平壤、丟漢城，退居釜山一隅，但因李如松的輕敵冒進(jìn)，明軍也在碧蹄館被日軍伏擊而敗，士氣大沮，于是“款議復(fù)行”［6］，即中、日前線外交人員進(jìn)行和議談判，談判的核心就是中、日雙方在“封、貢、市”問題上的博弈。徐光啟在文中對明朝主和人員的做法多有不滿，認(rèn)為明朝前線外交人員沈惟敬不向明朝報告日本“通市”的要求導(dǎo)致和議的失敗，指出“三者之中所急者市，為市故欲貢，為貢故欲封。當(dāng)是時、假令惟敬識大體，傳其信辭，以聽朝議，即不成可勿敗。乃其入倭營也，無所不許之，入告，則曰一封可了也。不知倭非一封可了也，特一市可了耳”［7］。

在“封”“貢”“市”三者中，徐光啟認(rèn)為倭寇對“市”的渴望是最大的，筆者表示認(rèn)同，因為“封”“貢”是明朝對日本政治上的矮化，而日本之所以可以接受這種“矮化”，是為了通過明朝的“貢市”貿(mào)易，滿足日本國內(nèi)貿(mào)易需求。但后言“倭非一封可了，特一市可了耳”則大謬，豐臣秀吉見到沈惟敬曾提及七個議和條件：第一，迎明朝皇帝之女備為日本天皇后妃；第二，兩國復(fù)開勘合貿(mào)易官船商船往來；第三，明日高官誓約通好；第四，割朝鮮南部四道給予日本；第五，朝鮮王子及大臣一二渡日為質(zhì)；第六，交還去年被俘朝鮮兩王子；第七，朝鮮永誓不叛日本。［8］

其中只有第二條言及“市”，說明豐臣秀吉的欲望絕不僅限于同明朝恢復(fù)貿(mào)易關(guān)系，早在開戰(zhàn)初期，豐臣秀吉就發(fā)出誓愿，“不僅僅是日本，不久唐國（明）也限期歸順”［9］，其志在占領(lǐng)明朝，做中國之主。和平條件中的第一條就言及明公主下嫁日本，此為明朝建立200年未有之事，是對明朝皇室的羞辱，四、五條涉及朝鮮領(lǐng)土與主權(quán)，二、七條則是對明帝國的宗藩體系的挑戰(zhàn)，這些都是明朝絕對無法接受的條款，故而即便沈惟敬“識大體”，向明朝報道了日本通“貢市”的要求，明朝應(yīng)允豐臣秀吉的“貢市”請求，也不可能滿足豐臣秀吉之野心，中、日之間和議只是雙方前線官員的一廂情愿罷了，無“即不成可勿敗”之可能性，和議能否成功取決于中、日皇室的意愿，明朝內(nèi)部對和平條件爭論甚激烈，也僅僅是同意“封倭”以息戰(zhàn)，故而這場和議從根源上來說就是必敗無疑，非沈惟敬所能左右的。中、日和議破裂后，和議的實際主事者石星“竟下獄”，徐光啟用了“竟”字以示其對主和派主觀上的同情，后孫礦與邢玠等一眾主戰(zhàn)派上臺，其雖主戰(zhàn)，奈何明軍先敗于南原，后殞師于蔚山，軍中又逐漸響起以“通市”換取日本退兵的聲音，故“和議”實乃明軍因戰(zhàn)事不利而被迫行使的無奈之舉。因此徐光啟斥責(zé)邢玠、孫礦二人“戰(zhàn)不成戰(zhàn)，我無必勝之氣；款不成款，敵無必解之勢”［10］，筆者認(rèn)為該斥責(zé)過于苛刻了，明軍“戰(zhàn)不成戰(zhàn)”并非邢玠、孫礦二人的主觀意愿，而是明軍后期戰(zhàn)斗力腐化的結(jié)果，而“款不成款”也非二人主觀所定，在明朝后期惡劣的政治氛圍中，前線官員若許“貢市”款倭，必然會被后方科道以“懦弱賣國”詰問，就如沈惟敬本人是主張“開市”的主和派官員，但迫于朝廷內(nèi)部大多數(shù)的主戰(zhàn)派官員的壓力，沈惟敬并不敢向朝廷通報日本想要“通市”的要求。綜上而言，徐光啟看似針對沈惟敬、邢玠以及孫礦，實質(zhì)或是對整個萬歷朝鮮之役期間明朝所做“閉市”決策的批評。

二、徐光啟的“開市”主張形成的國際背景

經(jīng)王重民先生考證，書中前部分為徐光啟萬歷三十二年（1604年）的館課舊作，此時距萬歷朝鮮之役結(jié)束不到七年，“市”問題曾是萬歷朝鮮之役和議階段中的核心問題，正如前文呈現(xiàn)的，此文也是徐光啟在萬歷朝鮮之役余溫下，對以往謀國者“市”決策的重新審視。而書中涉及江戶幕府的部分，乃徐光啟于萬歷四十六年（1618年）補錄而成的。1603年，日本德川家康篡奪關(guān)白之位，日本進(jìn)入江戶幕府時代。由于日本在萬歷朝鮮之役戰(zhàn)敗，財政上受到明朝的嚴(yán)格封鎖，故而新興的幕府急需恢復(fù)與亞洲最大市場——明朝之間的貿(mào)易渠道。江戶幕府初期積極奉行“睦鄰友好”的外交政策，力圖通過周邊小國修復(fù)與明朝之間的關(guān)系，以期與之開展貿(mào)易，但均被明朝嚴(yán)詞拒絕，從沈一貫到葉向高的歷任首輔皆將“閉市”作為對日戰(zhàn)爭的勝利果實而堅決維護(hù)這項政策。1609年，盤踞于九州的薩摩藩迫于財政壓力，在幕府的支持下入侵琉球，并于1611年迫使琉球成為“兩屬之國”，命其代己與明朝進(jìn)行朝貢貿(mào)易。江戶幕府侵略琉球而求“貢市”的行徑震動了明廷，雖然以徐光啟為首的少部分官員提出可與日本進(jìn)行朝貢貿(mào)易，但大部分官員仍然堅持“閉市”政策。1612年琉球遣貢使出訪明朝，但貢品因摻雜日本產(chǎn)品，被明朝官員識破而拒收，并命琉球十年一貢。1614年后，琉球?qū)掖吻彩挂鬁p少貢期，均被明朝拒絕。1615年，幕府甚至主動給赴日的中國商船發(fā)朱印狀，提出自由貿(mào)易，并試圖通過明船帶信給福建總督，向明朝提出恢復(fù)勘合貿(mào)易的要求，再一次遭到拒絕。徐光啟清晰意識到日本對貢市的迫切之情，并對明朝決策者一味堅持“閉市”政策、對琉球境遇的束手無策感到憤慨，“家康代吉為政，令行諸國，亦如秀吉時。然志在休息，獨其嗜利殖貨異甚，故求市愈益切。度從朝鮮既不可得，則轉(zhuǎn)而之琉球……彼之為此，意我二百年朝貢之國，勢必救之，救之則還其故封，因以為我德而求貢市。就令不救之，但遣一介行李，吊慰于琉，征辭于倭，亦將復(fù)之以為我德，而求貢市也。彼以此兩者為我必應(yīng)之著，則可必得貢市，而孰意我之藐然不聞也！”［11］

1618年，薩摩藩又進(jìn)犯臺灣雞籠、淡水等地，力圖通過臺灣，建立與明朝的貿(mào)易渠道。徐光啟對此更為憂心，他擔(dān)憂不久后日本人可能會繼續(xù)向東擴張，逼近澎湖，這會嚴(yán)重危害明朝的沿海商貿(mào)利益，到那時“凡商于海者私市之亦可，截而奪之亦可；若盡海商禁之，即彼度衣帶之水而入犯我，無所不可”［12］。在他眼里，中國只要滿足薩摩藩的“通市”需求，其必懷德而主動退兵，屬國與臺灣之危必解，中、日互市既為“兩利之道”又是“久安之策”，但因明朝至終未與日本“通市”，不可輕言這種論斷的可行性，據(jù)《鹿兒島縣史》記載，1616年薩摩藩的財政狀況惡化，欠債高達(dá)銀一萬六千兩。［13］可看出薩摩藩確實有強烈的貿(mào)易欲望，但此時日本在明朝的打壓下，試圖建立“日本型華夷秩序”［14］，謀求政治上的平等性，這或是其侵略琉球與臺灣的深層次目的，而日本自近代以來侵略欲望始終未曾消退，明朝許之“貢市”或許會滿足其一時欲望，但其作為中國宗藩體系中最不穩(wěn)定的因素會長期存在。

三、徐光啟的“開市”主張評述

徐光啟對于“開市”的支持態(tài)度貫穿《海防迂說》。如引言部分所言，徐光啟重開“貢市”主張，早在萬歷朝鮮之役期間就被主和派官員所提出，當(dāng)時的經(jīng)略宋應(yīng)昌就是其中代表，他就此說與反對者沈一貫進(jìn)行過辯論。支持貢市的大臣都會不約而同地將話題引向“市利”，徐光啟認(rèn)為明朝與日本通市，“我之絲帛諸物，愈有所泄，往者既眾，彼中之價亦平，故曰兩利之道耳”［15］。即“貢市”能為中國的商品提供新的市場且對百姓來說有得利的機會，宋應(yīng)昌也如此認(rèn)為：“倭所市金居強半，海外之貨皆中國所貴，吾民得之利且十倍，而吾民易去之貨利又?jǐn)?shù)倍?！保?6］宋應(yīng)昌強調(diào)貿(mào)易的互利性，但以寧波人沈一貫為代表的反對派并不那么認(rèn)為，反對派擔(dān)憂日本使者入境寧波又會發(fā)生類似于嘉靖二年的國安問題，而其言及市利方面，認(rèn)為“中國之利，利在偃兵，何患乎無貨？而況海外貨，非衣食所急，不足為吾重。蕩蕩寰中，何物不有？詎資于一小島，彼算及秋毫，安肯以利輸我？”［17］沈一貫言及日本“安肯以利輸我”，這是一種頗具現(xiàn)實性的看法，即便明朝與日本有一百多年的和平貿(mào)易史，但今時不如往日，自嘉靖二年“爭貢之役”這樣的惡性事件后，中、日雙方已無法建立互信機制，更何況嘉靖中期的倭亂對民眾的沖擊甚大，民眾也應(yīng)無勇氣與其進(jìn)行貿(mào)易。在國安方面，徐光啟雖然提出了“來市則予之，來寇則殲之”［18］的主張，但其仍然局限于理論層面，并沒有相關(guān)的部署方案。沈一貫早年也提到過這個問題，他認(rèn)為，若明朝在寧波與倭寇進(jìn)行貿(mào)易，就要派軍隊鎮(zhèn)守，而這一項開支龐大，一旦稍有不慎，倭寇在寧波釀成禍亂，必會造成巨大的損失，區(qū)區(qū)“貢市”之利完全不可彌補。

徐光啟在《海防迂說》文末言及，唯有明朝對日開放“貢市”，才可“靖倭、知倭、制倭、謀倭”。“靖倭”乃是徹底肅清倭患，“知倭”乃是了解倭寇，“制倭”乃是從軍事實力上壓制倭寇，“謀倭”乃是利用日本侵略者的內(nèi)部矛盾進(jìn)行謀劃。

首先，徐光啟提出“彼有須于我而不可得，勢不獲已，故求通者萬方。若酌量一貢市之規(guī)，使彼求可贍，而我法可久，即帖然相安矣”［19］。徐光啟認(rèn)為，海禁政策才是倭亂之源，人民為了經(jīng)濟驅(qū)動而進(jìn)行貿(mào)易乃是“自然之勢”，這是政府依靠強權(quán)無法控制的，如果政府強制管控，則會致使合法商人轉(zhuǎn)為倭寇同謀，故而政府應(yīng)取消海禁政策，使貿(mào)易合法化，這樣可以徹底肅清倭患。徐光啟所言具有一定道理，江戶幕府雖樂見與中國貿(mào)易，但曾經(jīng)以豐臣秀吉為首的日本高層，欲望并非僅限于此，徐光啟以一“貢市”就想“靖倭”，顯然未慮及倭寇的反復(fù)無常。

其次，徐光啟認(rèn)為，萬歷朝鮮之役首尾歷時八年之久，主因是明朝高層不了解倭寇，并嘆曰：“何不知彼之甚乎！豈無知之者，私市之商，彼不敢也。閩中開府嘗遣數(shù)輩往，雖不能悉其委曲，然而略得其梗概，如前所說者，亦此數(shù)輩之力。惟交市通而往來者多，一舉一動，纖悉具知，五間之法，可得而用?！保?0］值得注意的是，徐光啟談及的“閩中”意指隆慶開關(guān)后的漳州、月港等地，明政府為平息倭患，允許兩地民間私人遠(yuǎn)販東、西二洋，徐光啟將此選為正面案例，說明其不僅意在放開以“貢市”為主體的官市貿(mào)易，更主張開放私人貿(mào)易，也就是將海禁政策全盤否定。徐光啟認(rèn)為與日本貿(mào)易，更能促進(jìn)百姓對日本的了解，達(dá)到“知倭”之目的。

再次，如果政府通過強制命令的方式迫使商人建造船只，會削弱百姓從事造船業(yè)的積極性。相反，如果政府允許商人自由地參與市場貿(mào)易，他們將更愿意建造船只，并且這些船只的質(zhì)量也會更加牢靠，以便在緊急情況下，政府可動員這些商船作為軍事防御的一部分。并且“倭中刀銃器甲諸物，皆可貿(mào)易以來”［21］，即明朝能通過貿(mào)易吸收日本軍事器具上的長處，鑒于中國資源、人口千倍于日本，假以時日，中國的實力必將大增，達(dá)到“制倭”之效。徐光啟的這些觀點體現(xiàn)了他對市場經(jīng)濟和政府角色的深刻理解。在四百年前，徐光啟就具有超前的資本主義市場經(jīng)濟意識，實屬不易。

其中最為突出的是徐光啟對于豐臣秀吉主政下日本內(nèi)部矛盾的考察，這為他“以市謀倭”提供了理論基礎(chǔ)?！叭缢_摩君義久兵最強，其弟義弘、侄忠恒驍果善戰(zhàn)。吉以好召義弘至，山城遽幽禁之以為質(zhì)，而檄弘恒盡統(tǒng)其國兵以赴朝鮮。蓋秀吉有事朝鮮，既悉其兵與其婿秀嘉幸臣行長矣，惟恐薩摩強兵襲而取之也……清正為行長鄉(xiāng)人，而世仇也，內(nèi)猜貳，故倭兩將甚不協(xié)。清正極欲吉之王朝鮮，已歸而得為所欲為也。行長又懼吉果王鮮，不能無內(nèi)變。”［22］

徐光啟對島津家與日本中央，清正與行長間的不和進(jìn)行考證，旨在利用日本內(nèi)部矛盾進(jìn)行聯(lián)合打擊。但后人讀之，不免懷疑其暴論的可行性。對于前者，其向首輔趙志皋建議聯(lián)合薩摩藩攻擊日本本土，即“如以精兵二三萬來至薩摩，合力而往，襲破山城，必取秀吉之首”［23］；后其又有與清正聯(lián)合攻伐行長之計，但因前線經(jīng)略宋應(yīng)昌不采納此說而未能實施，筆者認(rèn)為，前者“進(jìn)攻日本本土”之計，聽似宏偉澎湃，但仍屬東林清議漫談，薩摩藩臣服豐臣秀吉久矣，不可能與明朝并力西向，即便薩摩與日本中央真有嫌隙，明政府也要以謹(jǐn)慎為旨，明朝的海軍力量并不能完全控制制海權(quán)，若幾萬精兵赴日，不論后勤多艱，稍有閃失，亦會損傷國力；后者更是荒誕離奇，加藤清正雖與小西行長有隙，但其是日本前線將官中最為好戰(zhàn)之人，故而，加藤清正對和議的態(tài)度極不友好，其曾在談判之中囂張放言：“欲戰(zhàn)則戰(zhàn)，欲和則和?！保?4］這樣的人不可能為了一絲一毫之怨而與明軍合作。

四、結(jié)語

徐光啟的《海防迂說》不僅是一部具有深刻歷史意義的著作，更是一份對明朝海防政策和對外貿(mào)易觀念的深刻反思。徐光啟主張通過開放貿(mào)易來平息倭患，促進(jìn)對日本的了解和控制，其思想頗具前瞻性，在一定程度上體現(xiàn)了其對明朝海防和對外貿(mào)易政策的深刻思考，但他也忽視了日本侵略者的野心。以及明朝內(nèi)部的政治斗爭，雖然徐光啟洞察了日本的內(nèi)部矛盾，但其提出聯(lián)合薩摩藩攻擊日本本土等策略，卻顯得過于理想化，缺乏實際操作性，暴露出其時代局限性和不切實際之處。當(dāng)然，在對徐光啟的“開市”主張進(jìn)行客觀評價的同時，我們更應(yīng)看到其對后世的啟示意義。

如今看來，徐光啟的主張?zhí)嵝盐覀冊谔幚韺ν怅P(guān)系時，既要有開放包容的心態(tài)，也要有審慎務(wù)實的考量。在全球化日益加深的今天，徐光啟的“開市”主張仍具有一定的現(xiàn)實意義，值得我們深入思考和借鑒?！逗７烙卣f》作為一部歷史文獻(xiàn)，不僅為后人提供了了解明朝對外政策的窗口，更讓后人看到了一個時代知識分子的憂國憂民之情和深邃思考。今天我們?nèi)孕柙诶^承和發(fā)揚其思想精髓的基礎(chǔ)上，結(jié)合時代的發(fā)展，不斷探索適應(yīng)新形勢的對外政策和貿(mào)易策略。

參考文獻(xiàn)

［1］陳尚勝.明代浙江市舶司興廢問題考辨［J］.浙江學(xué)刊，1987（2）：52-54.

［2］江蘇省地方志編纂委員會.江蘇省志·大事記［M］.南京：江蘇古籍出版社，2001：410.

［3］［4］［5］［7］［10］［11］［12］［15］［18］［19］［20］［21］［22］［23］（明）徐光啟.徐光啟集：全二冊［M］.王重民，輯校.上海：上海古籍出版社，1984：38，38-39，39，43，44，45，46-47，48，47，48，49，49，40-42，49.

［6］（明）張廷玉，等.明史［M］.北京：中華書局，1974：6195.

［8］［9］樊樹志.萬歷年間的朝鮮戰(zhàn)爭［J］.復(fù)旦學(xué)報（社會科學(xué)版），2003（6）：96-102.

［13］李子賢.19世紀(jì)初期薩摩藩的琉球貿(mào)易［J］.佳木斯大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2019（6）：120-124.

［14］袁家冬.日本薩摩藩入侵琉球與東亞地緣政治格局變遷［J］.中國社會科學(xué)，2013（8）：188-203.

［16］［17］（明）高宇泰.敬止錄［M］.沈建國，點校.寧波：寧波出版社，2019：375，376.

［24］吳晗.朝鮮李朝實錄中的中國史料［M］.北京：中華書局，1980：1739.