淺議音樂史學的研究方法

一、引言

中國在古代時就已經(jīng)開始著書論述音樂，諸多史書中也都涉及音樂志、禮樂志等方面的內(nèi)容。隨著時間的推移，音樂史有較多資料需要整理和探究，在整理和研究的過程中也就形成了諸多方法，如考據(jù)、輯佚、傳注等。在近代，隨著史學的不斷發(fā)展，研究方法也逐漸多樣化、專業(yè)化。其中，音樂文獻學、音樂考古法和音樂民族學對音樂史學的研究產(chǎn)生了較為重要的影響。基于此，本文擬以音樂文獻學、音樂考古法和音樂民族學為考察對象，探究不同方法對音樂史學各方面研究產(chǎn)生的不同影響。

二、音樂文獻學

音樂文獻學，是普通文獻學與音樂學相互結(jié)合形成的一種研究方法。該研究方法不僅涵蓋了普通文獻學的內(nèi)容，還包含了特屬于音樂學的內(nèi)容。中國早在古代就十分重視對社會文化的記載和整理，且在記錄的過程中形成了大量的古文獻。而音樂作為社會文化的其中之一，必然也會記錄于史書中。如《史記》中涉及了音樂的各個方面；《尚書》中也提到上古時期的音樂內(nèi)容；《呂氏春秋》中則有單獨的關(guān)于音樂的論述；北宋時期出現(xiàn)了《琴史》等音樂器樂的相關(guān)著述；明代朱載堉的《樂律全書》不僅記載了樂律上的內(nèi)容，還涉及音樂舞蹈等方面的內(nèi)容。由上可知，中國在古代就已經(jīng)有將音樂著書形成文獻的意識。

然而，由于中國古代受到經(jīng)濟、思想等多方面社會因素的影響，在音樂歷史記載上多以社會音樂面貌、前代音樂思想、音樂機構(gòu)、少部分音樂人物及音樂事件為主。到了近代，隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，音樂史學家開始研究音樂的本體、文化含義、與其他民族的異同等。隨著研究內(nèi)容的變化，研究方法同樣也發(fā)生了較大的轉(zhuǎn)變。

但無論使用哪種方法，音樂史學的首要前提就是對音樂文獻進行探究。只有整體把握好音樂文獻才能掌握史實的真實性從而進行下一步的探討。而音樂文獻學含有的目錄學、版本學、?？睂W、輯佚學、考據(jù)學、釋義學對音樂史學研究內(nèi)容的真實性提供了重要的幫助，確保了音樂文獻的真實性和準確性。

（一）目錄學

中國古代通常將一本著述的內(nèi)容進行分類，最常見的是分為“經(jīng)”“史”“子”“集”四類，《四庫全書》中則是分成了楚辭、別集、總集、詩文評、詞曲等五類。目錄學對音樂史學研究最主要的作用就是能讓史學家通過對目錄的了解，掌握想要研究問題的出處。如想要對某一問題進行詳盡的探討，可以通過對此問題記錄的各類書籍做一整個集合，從有可能記載此問題的書目中尋找資料，這種方法能減少學者們的工作量。此外，通過目錄學，學者們還能掌握史學研究的整體大方向，如果發(fā)現(xiàn)此問題已經(jīng)有較為成熟的研究成果，學者則可以考慮其他方向或者此問題的其他研究思路，避免工作的重復性。如，出于對古代宣徽院的研究需要，史學家可以在研究之前利用目錄學了解學界中對宣徽院的大體研究方向。如果在某方面的功能上已有諸多學者研究出較為成熟的成果，那么史學家便可以尋求其他的研究方向。

（二）版本學

版本學作為音樂文獻學分支之一，同樣也發(fā)揮著巨大的作用。在音樂文獻中存在著較多史料的重復提及。但在各書中也會存在對同一條史料的不同記載，因此，需要史學家在史學研究中進行版本的對比，以求還原最貼近真實的史料。如關(guān)于協(xié)律郎崔元初的論述，在《明會要》《明史》《梁本》《臺本》《續(xù)文獻通考》中對其姓名最后一個字出現(xiàn)了不同的記載。在《明會要》《明史》中記錄為“初”；《梁本》《臺本》記載為“祈”；而《續(xù)文獻通考》則是“析”。這五本史書均為官方書籍，但對崔元初其人姓名的記載卻有所不一。主要原因在于，中國古代史書是以手寫記錄為主，在記錄或是謄抄過程中可能會出現(xiàn)錯誤。因此需要史學家在研究過程中尋找不同版本的史書進行版本的研究對比，找到最接近史實的記載，以求還原史實。由此可見，版本學對音樂史學研究的重要之處。

（三）輯佚學

輯佚學與上述研究方法不同之處在于，其以文獻分類為主，將音樂文獻進行搜集和整理。早在中國古代就已經(jīng)有輯佚的方法，古代的輯佚稱為“鉤沉”。《漢語詞典》中將其解釋為“搜集與發(fā)掘資料、義理等。”近代在音樂史學的研究中，輯佚主要分為三類，一類是史書完全消失，通過輯佚使文獻重現(xiàn)；二是書籍有一部分缺少，通過輯佚或是與其他史書的結(jié)合，呈現(xiàn)出完整的面貌；三是雖然全書完全亡佚，但還存有前人的輯本，通過對輯本的補充使其更加完善。由此可見，輯佚主要是在史書整理的過程中進一步宏觀把握音樂史實。

以上三種方法均涵蓋于音樂文獻學。在音樂文獻學的影響下，音樂史學的研究有著進一步的發(fā)展。同時，通過對音樂文獻的研究能更好地探究音樂史實，宏觀地掌握音樂歷史事件。因此可以看出，音樂文獻學對音樂史學的主要影響是通過對文獻的研究發(fā)現(xiàn)史實、探究史實，從而促進音樂史學的進一步發(fā)展。

三、音樂考古學

音樂考古學與音樂文獻學存在著較大的差異。首先，音樂文獻學主要是以書籍、竹簡上的文字為主要載體進行音樂史學的研究。而音樂考古學則是注重承載音樂的實體研究，如出土的編鐘、古琴等與音樂有關(guān)的實物等。另外，音樂考古學作為“三重證據(jù)法”之一與音樂文獻學相互補充，為音樂史學的研究作出了較大的貢獻。

音樂考古學興盛于20世紀，隨著曾侯乙編鐘的出土，大量的音樂史學家開始重視對音樂實物的考古。例如，黃翔鵬在1978年發(fā)表的《新石器和青銅器時代的已知音響資料與我國音階發(fā)展史問題》一文中，通過對上古音階發(fā)展軌跡的梳理，得出“一鐘雙音”的結(jié)論，認為一枚編鐘能發(fā)出兩個不同的音高。但從相關(guān)的音樂文獻中找到的資料都不足以讓眾多學者信服，直到曾侯乙編鐘的出土，證明了黃翔鵬提出的“一鐘雙音”為歷史史實。由此便知，音樂考古能夠補充音樂文獻上缺少的史料，對音樂史學研究有著非常重要的影響。此外，黃翔鵬的《均鐘考———曾侯乙五弦器研究》中對 “五弦器”研究，也是通過音樂考古得出的結(jié)論。李純一將其評價為：“這篇文章采取全方位、多層次的論證方法，以考古學與音樂史學相結(jié)合，文獻考證與實物型制考證相結(jié)合，以器物性能之分析為內(nèi)證，與外證相結(jié)合，致力于考證方法的創(chuàng)新，是對未知因素過多、難度高的課題進行研究并取得重大突破的代表性論文，其結(jié)論取得廣泛贊同?！?/p>

除了上述對器物的考古外，音樂考古學還涉及對文字、文獻、圖像樂譜的考察。首先，大量文物中含有竹簡、書籍，從此類文物上的考察能進一步補充現(xiàn)有文獻的不足。其次，對圖像、古譜的研究也是音樂考古的重要研究對象，如敦煌古樂、西安古樂的研究都是在古譜的基礎(chǔ)上進行探究。除了對以上內(nèi)容的考古研究之外，還可通過對音樂史的考古進一步探究中國古代的發(fā)展進程。如，王子初通過考古大體掌握商代主要集中分布地區(qū)，后從殷墟發(fā)掘出土的近二十座貴族大墓甚至王墓總結(jié)出商代貴族生前的宮廷音樂生活真實情貌，因此，將商代定義為中國第一個信史的朝代。

綜上，通過音樂考古不僅可以補充音樂文獻上缺乏的內(nèi)容，發(fā)現(xiàn)新的史學內(nèi)容，還能通過考古進一步掌握中國古代的發(fā)展進程。無論是從哪個角度出發(fā)，音樂考古學都能促進音樂史學的長足發(fā)展和進步。

四、音樂民族學

音樂民族學最早稱為“比較音樂學”。音樂民族學是調(diào)查不同社會制度、不同發(fā)展水平的各國、各地區(qū)的民族音樂。我國自殷商時期以來主要以族來劃分不同文化特征的人，直到二十世紀“民族學”被引入中國，逐漸形成自己的民族學。我國最早接觸比較音樂學的是音樂家王光祈，他試圖從民族音樂學的角度研究中國傳統(tǒng)的音樂理論。在他的影響下，近代一些音樂史學家開始從音樂民族學的角度出發(fā)進行音樂史的研究。中國音樂史學對音樂民族學的依靠主要是利用好音樂民族學的逆向考察法、比較研究法和音樂解釋法。具體表現(xiàn)如下。

逆向考察法是“由結(jié)果到原因”“由今及古”“由后及先”。在音樂史學的研究中，人們可以從史實的結(jié)果出發(fā)，進一步探討形成史實的原因。如在春秋時期出現(xiàn)了禮崩樂壞的局面，人們在對此史實進行研究的過程中可以進一步倒推出形成禮崩樂壞局面的歷史原因。

比較研究法作為音樂民族學的重要研究方法之一，也是音樂史學研究中可借鑒的方法。比較研究法一般分為歷史比較法和一般比較法。歷史比較法主要是對音樂曲本和文本進行比較研究，以發(fā)現(xiàn)兩者之間的異同，從而整體把握文本和曲本的演變及其歷史原貌，最后推斷出歷史史實的演進規(guī)律。一般比較法的研究對象通常是兩個及兩個以上的音樂類型，通過比較得出兩者的個性和共性，解釋兩者之間的關(guān)系。

音樂解釋法也是音樂民族學的研究方法之一。音樂解釋法應(yīng)用到史學的研究中能更好地掌握音樂中含有的歷史信息。如想要了解西安鼓樂，則需要在研究前了解長安古樂的歷史源流。在掌握古樂歷史源流過程中，可以通過對保存完好的鼓樂樂曲如《鵲踏枝》等進行考證分析。通過這些深入的探究能更有效地研究此類音樂作品。王達在《民族音樂學研究對中國音樂史學研究及教學的借鑒作用》也提到：在古音樂文化研究中會出現(xiàn)各種難以解決的問題，在這些問題的解決過程中，可以使用民族音樂法。在《“樂”字釋疑》一文中，作者馮潔軒列舉了和商周相近的、具有古老文化殘跡的民族風俗歌舞活動，研究發(fā)現(xiàn)，它們具有的共同現(xiàn)象是：將一根木桿或是植一樹于場地中心處。根據(jù)這一現(xiàn)象，作者推論，樂字的形符是否與其相關(guān)；樂字的語音是否具有這類樂舞的一般存在形態(tài)，等等。除了文字訓釋外，還有其他方面的內(nèi)容與其相關(guān)。如《紫蘭宮女傳》中記載了一種演唱絕技，研究發(fā)現(xiàn)，其與蒙古族的“呼麥”相似，在正史中并沒有找到對呼麥的相關(guān)記載，如果不是考究相關(guān)事象，則很難想象出來。民族音樂學解釋法的很多研究都可以作為音樂史學研究者的參考資料，但這些解釋并非都是合理、準確的，其中所含的不確定因素較多，但作為研究證據(jù)是非常有用的。

五、結(jié)語

近代音樂史學的研究方法多種多樣，本文選取對音樂史學研究影響相對較大的三種方法進行論述。綜上所述，音樂文獻學為音樂史學的研究提供了詳盡的文本資料，為史實的研究和發(fā)現(xiàn)作出了巨大的貢獻；音樂考古學則是從另一個角度出發(fā)，與音樂文獻學相互補充，填補了音樂文獻上的空白和不足之處；音樂民族學是通過對不同民族史實的比較、不同研究思路的補充，更好地支撐音樂史學的研究和發(fā)展。以上三種研究方法隨著時代的變化都有所發(fā)展，在發(fā)展的同時也促進了音樂史學的進步。

參考文獻：

[1]李純一.中國上古出土樂器綜論[M].北京：文物出版社，1996.

[2]王子初.遙望殷墟——音樂考古與商代史[J].音樂研究，2018（05）：35-44+3.

[3]王達.民族音樂學研究對中國音樂史學研究及教學的借鑒作用[J].藝術(shù)評鑒，2022（23）：78-82.

[4]王小盾.中國音樂文獻學初階[M].北京：北京大學出版社，2013.

[5]田可文.中國音樂史學的理論與方法[M].上海：上海音樂出版社，2020.

[6]楊子.史學研究中科學的研究方法——多重證據(jù)法[J].北方音樂，2014（01）：156-157.

[7]李忠娟.“有比較才能鑒別”——李純一著《中國上古出土樂器綜論》史學方法探微[J].星海音樂學院學報，2013（01）：93-98.

[8]周為民.中國音樂史學研究方法小議[J].云南藝術(shù)學院學報，2000（03）：88.

[9]楊楠.民族音樂學研究方法對中國音樂史學的滲透 以口述史為例[J].藝術(shù)教育，2016（03）：245.

[10]陳銘方.對中西音樂史學研究方法差別的認識[J].大眾文藝，2015（12）：134.

[11]劉海濤.中國音樂史學應(yīng)用民族音樂學研究方法的探究[J].戲劇之家，2019（23）：64.

[12]王書亮.中國音樂史學應(yīng)用民族音樂學研究方法的探討[J].音樂時空，2016（05）：77-78.

[13]朱國偉.民族音樂學研究方法對中國音樂史學研究的借鑒作用[J].星海音樂學院學報，2010（01）：38-45.

[14]馮文慈.當前中國音樂史學的發(fā)展和史學方法問題[J].中國音樂學，1989（02）：66-68.

[15]周麗娟，李明琦.開拓中國音樂史學新的研究方法——王子初《中國音樂考古學》讀后[J].藝術(shù)研究，2007（04）：122-123.

（作者簡介：徐嘉元，女，碩士研究生，聊城大學，研究方向：音樂與舞蹈學）

（責任編輯 肖亮宇）