超齡保安突發(fā)疾病離世能否享有工傷待遇

63歲的農(nóng)民到城里謀取一份小區(qū)物業(yè)保安工作。因其年過(guò)60歲，故物業(yè)公司沒(méi)與他簽訂用工合同，更未為他辦理社會(huì)保險(xiǎn)。當(dāng)其在工作崗位上突發(fā)疾病搶救無(wú)效離世后，物業(yè)公司拒絕承擔(dān)用工主體責(zé)任。對(duì)此，法律該如何判決？

超齡保安突發(fā)疾病離世

物業(yè)公司拒絕承擔(dān)用工主體責(zé)任

2023年3月初，63歲的農(nóng)民周海（化名）由時(shí)代家園物業(yè)管理公司（以下簡(jiǎn)稱物業(yè)公司）自行招用入職該公司從事保安工作。因周海已超過(guò)法定退休年齡，且公司無(wú)法對(duì)其進(jìn)行工傷保險(xiǎn)項(xiàng)目參保，也無(wú)法對(duì)其進(jìn)行新業(yè)態(tài)從業(yè)人員職業(yè)傷害參保?；谏鲜銮闆r，物業(yè)公司既未與周海簽訂用工合同，也未為其辦理包括工傷在內(nèi)的社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)。9月17日8時(shí)半許，周海在小區(qū)門崗執(zhí)勤時(shí)突發(fā)疾病暈倒。經(jīng)同事聯(lián)系，由120救護(hù)車將周海送往附近某醫(yī)院搶救。10時(shí)22分許，醫(yī)院宣布周海經(jīng)搶救無(wú)效離世，原因?yàn)楹粑奶E停。

周海的妻子康水英（化名）十分悲痛。10月25日，她含淚向物業(yè)公司所在地的某區(qū)人力資源和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱人社局）提起周海工傷認(rèn)定申請(qǐng)。11月8日，人社局決定受理后，同日向物業(yè)公司發(fā)出工傷認(rèn)定限期舉證通知書(shū)。物業(yè)公司回函稱：周海事發(fā)時(shí)已經(jīng)超過(guò)法定退休年齡，與公司不存在勞動(dòng)關(guān)系，公司不承擔(dān)工傷主體責(zé)任。且根據(jù)《人力資源和社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（二）》（人社部發(fā)〔2016〕29號(hào)）的規(guī)定，周海不應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》進(jìn)行工傷認(rèn)定。再者，周海有長(zhǎng)期酗酒行為，每日服用頭疼藥，事發(fā)前幾日已出現(xiàn)病情。

人社局審查雙方提交的材料后，調(diào)取了事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控視頻。今年1月3日，人社局作出認(rèn)定工傷決定書(shū)，載明：“經(jīng)調(diào)查核實(shí)，物業(yè)公司符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格。周海在執(zhí)勤時(shí)突發(fā)疾病暈倒，經(jīng)搶救無(wú)效離世，參照《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)‘在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，屬于工傷認(rèn)定范圍’之規(guī)定，由物業(yè)公司承擔(dān)周海工傷主體責(zé)任?！?/p>

超齡并非否認(rèn)構(gòu)成工傷事由

公司請(qǐng)求撤銷工傷認(rèn)定被駁

2月6日，物業(yè)公司不服，向某區(qū)人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，但未能得到支持。2月22日，物業(yè)公司遂訴至某區(qū)人民法院，請(qǐng)求如下：1.撤銷某區(qū)人社局作出的認(rèn)定工傷決定書(shū)；2.撤銷某區(qū)人民政府作出的行政復(fù)議決定書(shū)。物業(yè)公司提出的主要理由如下：周海與我公司不存在勞動(dòng)關(guān)系，雙方建立的是勞務(wù)關(guān)系。自公司雇傭周海之日起，周海便已超過(guò)法定退休年齡，在公司和周海不具備勞動(dòng)關(guān)系的情況下，公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)工傷主體責(zé)任。區(qū)人社局將周海因自身疾病搶救無(wú)效離世認(rèn)定為工傷的決定沒(méi)有法律依據(jù)。同時(shí)，也沒(méi)有證據(jù)表明周海是因患職業(yè)病離世。綜上，周海因自身疾病搶救無(wú)效離世不應(yīng)被認(rèn)定為工傷，公司不應(yīng)承擔(dān)工傷主體責(zé)任。

人社局答辯認(rèn)為，物業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)工傷主體責(zé)任。首先，周海是物業(yè)公司招用的保安，該公司安排周海在時(shí)代家園小區(qū)項(xiàng)目工作。根據(jù)《某市人力資源和社會(huì)保障局關(guān)于超過(guò)法定退休年齡的勞動(dòng)者在工作中受傷有關(guān)受傷性質(zhì)認(rèn)定和待遇賠償問(wèn)題的通知》第二條規(guī)定，物業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)工傷主體責(zé)任。其次，周海是在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病離世。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，這屬于工傷認(rèn)定范圍。物業(yè)公司提供的材料不能證明周海不是為該公司工作時(shí)離世，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。我局作出認(rèn)定工傷決定書(shū)事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

法院審理認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定：“職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的?！爆F(xiàn)已查明周海系超過(guò)法定退休年齡的勞動(dòng)者，未辦理退休，未享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，其受物業(yè)公司招用，在工作時(shí)間、工作崗位突發(fā)疾病，在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)予認(rèn)定為視同工傷的情形。人社局據(jù)此認(rèn)定物業(yè)公司對(duì)周海離世承擔(dān)工傷主體責(zé)任，符合法律規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。綜上，物業(yè)公司要求撤銷被訴行政行為的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。

7月8日，某區(qū)人民法院據(jù)此作出判決如下：駁回物業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求。物業(yè)公司收到判決書(shū)后未上訴，該判決已經(jīng)生效。