故意殺人罪中“手段殘忍”情節(jié)認(rèn)定及其對量刑的影響

[摘 要]雖然我國法律并未明確規(guī)定“手段殘忍”在故意殺人罪量刑中的作用，但部分規(guī)范與司法解釋間接提及了“手段殘忍”可能導(dǎo)致從重或加重的量刑結(jié)果，且在故意殺人案件的裁判文書中，已發(fā)現(xiàn)“手段殘忍”被運(yùn)用在法官說理部分。如何結(jié)合刑法理論與實(shí)務(wù)，分析法官認(rèn)定手段殘忍的測量依據(jù)，并檢驗(yàn)其在量刑中的作用，成為一個需要進(jìn)一步探索的問題。本研究以2014—2019年17785份一審刑事判決書為數(shù)據(jù)基礎(chǔ)，通過隨機(jī)抽樣3000份樣本，應(yīng)用多種編碼策略，檢驗(yàn)了故意殺人犯罪中哪些具體手段殘忍情形影響了法官對“手段殘忍”的認(rèn)定，以及已認(rèn)定的手段殘忍與具體手段殘忍情形對量刑結(jié)果的影響。研究發(fā)現(xiàn)，在“手段殘忍”的認(rèn)定上，六類具體情形都與法官認(rèn)定手段殘忍有顯著的正相關(guān)關(guān)系；在量刑層面上，僅有多次侵害、侵害多部位、分尸或毀損尸體以及多被害人對刑期有顯著影響；當(dāng)考慮了法官認(rèn)定的手段殘忍后，多次侵害、多被害人和分尸或毀損尸體依舊具有顯著增加刑期的作用?；谝陨习l(fā)現(xiàn)，研究者討論了潛在的解釋與未來研究方向。

[關(guān)鍵詞]故意殺人罪；手段殘忍；量刑；實(shí)證研究

[中圖分類號] G254.21 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A

一、引言

我國在故意殺人罪的立法中并未明確規(guī)定“手段殘忍”在法定量刑情節(jié)中的地位，只有與之密切相關(guān)的“特別殘忍手段”被規(guī)定在《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第49條第2款、第234條第2款以及《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見（試行）》中故意傷害罪部分。但在司法實(shí)踐中，法官時有在故意殺人罪判決書的“本院認(rèn)為”部分提到“手段殘忍”這一情節(jié)，側(cè)面反映了該情節(jié)在量刑中的作用可能已經(jīng)通過司法實(shí)踐得以確認(rèn)。此外，還有學(xué)者發(fā)現(xiàn)，在裁判文書中，法官極少對“手段殘忍”的具體構(gòu)成進(jìn)行明確認(rèn)定，且“手段殘忍”可能僅是裁判文書中特定內(nèi)容的套話、格式化的語句表達(dá)。［1］有學(xué)者認(rèn)為，法官對于“手段殘忍”的適用十分隨意，并沒有根據(jù)案件事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定。［2］對“手段殘忍”不規(guī)范的界定方式，可能使得普通的殺人手段與“手段殘忍”的殺人手段在事實(shí)層面上難以區(qū)分，加大了法官判定和衡量的差異性。［3］由此可見，“手段殘忍”這一重要潛在量刑情節(jié)的認(rèn)定依賴于法官的主觀判斷，很可能會受法官個人經(jīng)驗(yàn)和所處環(huán)境的影響。抽象的情節(jié)描述雖然有利于法官靈活判定，但對于如此重要的情節(jié)，也需要一定的判決依據(jù)和參考，從而避免在判斷是否構(gòu)成“手段殘忍”時出現(xiàn)法官個體差異較大的情形。

如何確定“手段殘忍”的判定方式是刑法學(xué)領(lǐng)域的一項(xiàng)重要議題，且已形成列舉法、被害人說、一般人說和客觀說等主要學(xué)說觀點(diǎn)。詳細(xì)地列舉故意殺人中“手段殘忍”的情形非常有利于輔助法官直接對照判斷，但殘忍手段在理論上是無法窮盡的，過于具體的列舉方式不利于指導(dǎo)司法實(shí)踐工作。不同主體視角的學(xué)說中，被害人說不利于形成相對統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，不適宜作為認(rèn)定依據(jù)；一般人說通俗易懂，但對實(shí)際應(yīng)用而言還是相對抽象，不利于統(tǒng)一適用；客觀說在評判“手段殘忍”構(gòu)成與否上具有相對較高的適應(yīng)性，保證了客觀分類可統(tǒng)一適用同一套標(biāo)準(zhǔn)，不至于導(dǎo)致不同法官之間差異過大，但其適應(yīng)性與靈活性不如一般人說。實(shí)際測量中可以取兩者之優(yōu)勢，在客觀說基礎(chǔ)上兼顧一般人說的“手段殘忍”本質(zhì)，從而更加全面地分析“手段殘忍”的認(rèn)定及帶來的影響。

除了理論剖析外，已有部分實(shí)證研究探索了“手段殘忍”在量刑中的作用，但研究多關(guān)注死刑等較重刑罰，從整體上考察“手段殘忍”對量刑影響的研究非常有限。有學(xué)者發(fā)現(xiàn)，“手段殘忍”的認(rèn)定會影響故意殺人罪中死刑或死緩限制減刑的結(jié)果，實(shí)質(zhì)上構(gòu)成了酌定從重情節(jié)。［4］更多關(guān)于故意殺人罪的實(shí)證研究則沒有考慮法官對于“手段殘忍”的判斷，而是探索了其他與犯罪事實(shí)有關(guān)的量刑情節(jié)（如被害人死亡人數(shù)）在死刑和其他嚴(yán)重刑罰的重要作用。［5］考慮到死刑、死緩或無期徒刑僅僅是故意殺人犯罪量刑結(jié)果的一部分，大量被判處有期徒刑的案件也會涉及“手段殘忍”情節(jié)，故其整體量刑規(guī)律還有待進(jìn)一步探索。

本文將以故意殺人罪中“手段殘忍”的認(rèn)定及其對量刑的影響為核心研究內(nèi)容，從刑法理論與實(shí)踐研究兩個角度對故意殺人犯罪中“手段殘忍”進(jìn)行分析和闡釋，以客觀說為基礎(chǔ)，形成故意殺人“手段殘忍”測量體系，利用故意殺人罪一審判決書數(shù)據(jù)，分析“手段殘忍”的潛在認(rèn)定依據(jù)以及量刑中法官對于具體手段殘忍情節(jié)和認(rèn)定“手段殘忍”的考量情況。

二、文獻(xiàn)回顧

（一）“手段殘忍”的文義解釋

關(guān)于“手段殘忍”應(yīng)當(dāng)如何界定，司法界和學(xué)界爭議較小，在闡述時主要從描述具體手段出發(fā)，評價“殘忍”的程度，強(qiáng)調(diào)該類犯罪手段體現(xiàn)出的社會危害性，為定罪量刑提供參考。回溯“殘忍”的釋義，根據(jù)《當(dāng)代漢語詞典》，“殘忍”是指兇殘狠毒。［6］《資治通鑒·晉紀(jì)·晉紀(jì)十七》記載，“既而邃驕淫殘忍，好妝飾美姬，斬其首，洗血置盤上，與賓客傳觀之，又烹其肉共食之”。其中“殘忍”釋義為“兇惡狠毒而無惻隱之心”，精練評價了后趙太子石邃的所為。［7］根據(jù)《在審理故意殺人、傷害及黑社會性質(zhì)組織犯罪案件中切實(shí)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策》的司法解釋，“采取放火、潑硫酸等方法把人活活燒死的故意殺人行為”可被評價為“手段特別殘忍”。而據(jù)全國人大常委會立法專家的解讀，特別殘忍手段是指，故意要造成他人嚴(yán)重殘疾而采用毀容、挖人眼睛、砍掉人雙腳等方式傷害他人的行為。［8］綜上所述，“手段殘忍”在具體行為上需體現(xiàn)殘忍性，且多以犯罪人行為方式為主要評判對象，同時結(jié)合被害人的傷亡情況、大眾價值觀等進(jìn)行認(rèn)定。

（二）國內(nèi)外關(guān)于“手段殘忍”的法律規(guī)定

國內(nèi)外刑法幾乎都將“手段殘忍”規(guī)定為加重情節(jié)，從而直接或間接影響量刑結(jié)果。在我國刑法中，有學(xué)者認(rèn)為“手段殘忍”屬于酌定量刑情節(jié)，其作用需要綜合其他法定或酌定從輕情節(jié)綜合考慮。［9］其他國家對于“手段殘忍”的定位略有不同，有的將“手段殘忍”規(guī)定為量刑情節(jié)，有的還將其規(guī)定為犯罪構(gòu)成要件。［10］具體而言，我國《刑法》沒有明確將“手段殘忍”規(guī)定為定罪量刑的情節(jié)。但相關(guān)司法解釋，尤其是《在審理故意殺人、傷害及黑社會性質(zhì)組織犯罪案件中切實(shí)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策》，將“手段殘忍”和“手段特別殘忍”歸入酌定從重的量刑情節(jié)，屬于情節(jié)惡劣的一種，存在“手段殘忍”又無其他法定或酌定從輕情節(jié)時，應(yīng)當(dāng)依法從重判處?？梢?，對于“手段殘忍”，雖然我國《刑法》未予以明文確認(rèn)，但其在量刑中的作用已較為明顯。同時，我國《刑法》中還多次出現(xiàn)“特別殘忍手段”之描述，也可作為確認(rèn)“手段殘忍”情節(jié)的間接體現(xiàn)。具體而言，《刑法》中針對“特別殘忍手段”共有3處規(guī)定，分別是第234條（即故意傷害罪相關(guān)規(guī)定）、第49條（即死刑適用對象的限制相關(guān)規(guī)定）和第17條（即刑事責(zé)任年齡相關(guān)規(guī)定）。不難發(fā)現(xiàn)，同等條件下，存在“特別殘忍手段”會導(dǎo)致更嚴(yán)重的量刑結(jié)果，由此可進(jìn)一步推斷，犯罪手段的殘忍程度很可能影響刑罰的輕重。［11］

其他國家對殘忍的殺人手段大多也有明確規(guī)定。大部分國家都在刑法中故意殺人罪（或謀殺罪）的部分對犯罪手段的殘忍性予以規(guī)定，其中多數(shù)國家將“手段殘忍”或類似情況規(guī)定為量刑加重情節(jié)。例如，《美國聯(lián)邦量刑指南》第5K2.8條明確規(guī)定了“極端行為”，即被告人對受害人的行為達(dá)到異常令人發(fā)指、殘忍、野蠻或有辱人格的程度，如“拷打被害人”“無必要的強(qiáng)行身體傷害”和“延長痛苦或恥辱”，構(gòu)成二級謀殺的加重情節(jié)。［12］在《美國模范刑法典》中，“實(shí)施謀殺的手段極其兇狠、惡毒、殘忍，表明被告人具有極端惡性”，這種“極端惡性”是司法系統(tǒng)裁量適用死刑時的加重情節(jié)。［13］類似的，《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第63條規(guī)定“犯罪手段特別殘忍，對被害人進(jìn)行虐待或嚴(yán)重侮辱，以及折磨被害人”為加重刑罰的情節(jié)；《意大利刑法典》第61條將“采取了虐待手段，或者以殘酷待人的方式實(shí)施行為”規(guī)定為普通加重情節(jié)。［14］但是，也有國家將“手段殘忍”規(guī)定為構(gòu)成要件要素。如德國刑法將“殘忍”單獨(dú)列為謀殺罪的一項(xiàng)行為構(gòu)成要素；美國有一些州把具有一定特別情節(jié)的殺人列為一級謀殺罪，如“用特定的殺人手段，如投毒殺人、伏擊殺人、折磨殺人”。［15］當(dāng)然也有少數(shù)國家認(rèn)為，在故意殺人罪中無須評價犯罪手段，只要是非法剝奪他人生命的行為，就應(yīng)當(dāng)進(jìn)行處罰。［16］

通過綜合分析國內(nèi)外刑法及相關(guān)司法解釋，以殘忍的手段殺人作為一種極度挑戰(zhàn)人性和司法權(quán)威的存在，在大多數(shù)國家都是會被嚴(yán)厲抵制和懲罰的。無論是加重犯罪的構(gòu)成要件還是量刑的加重情節(jié)，都體現(xiàn)了研究和分析手段殘忍的必要性和重要性?？紤]到我國仍未在故意殺人犯罪中對“手段殘忍”進(jìn)行較為明確的規(guī)定，有必要以司法實(shí)踐為切入點(diǎn)，細(xì)致分析其構(gòu)成與對量刑結(jié)果的影響。

（三）“手段殘忍”的判斷標(biāo)準(zhǔn)

對于如何判斷“手段殘忍”，刑法學(xué)界提出了諸多不同的方法與標(biāo)準(zhǔn)。最直觀的是列舉行為方式，具體可分為侵害部位列舉和通過具體行為方式、打擊部位、次數(shù)、持續(xù)時間進(jìn)行列舉。［17］此方式雖足夠具體，但不利于應(yīng)對紛繁復(fù)雜的殺人手段和情形，其適用具有一定的局限性。另一類是揭示“手段殘忍”的內(nèi)涵，進(jìn)而概括抽象分類依據(jù)的方式。具體而言，此種分類方式存在被害人說、一般人說和客觀說三種學(xué)說。被害人說是指根據(jù)被害人對故意殺人手段的主觀感受，判斷手段是否殘忍。由于判斷主體不夠穩(wěn)定，可能不利于形成相對統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)。［18］一般人說是以社會一般觀念為判斷基準(zhǔn)，即認(rèn)為殘忍程度超出了一般人的心理承受底線，挑戰(zhàn)人類惻隱心的犯罪手段應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“手段殘忍”。［19］一般人說提供了整體評判“手段殘忍”的依據(jù)，但由于相對抽象，不適合單獨(dú)作為判斷依據(jù)?？陀^說是以被害人死亡前為考察期間，從法益侵害和結(jié)果無價值論的角度出發(fā)，從客觀實(shí)際角度判斷故意殺人行為是否有附加的法益侵害后果。［20］相較于其他學(xué)說，客觀說作為實(shí)證研究判斷“手段殘忍”的理論基礎(chǔ)，具有更高的適配性，除了其更契合“罪刑法定原則”的理論視角及純正與不純正手段殘忍的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)外，最重要的是，客觀說可以基于侵害效果對“手段殘忍”情形進(jìn)行具體分類，明確區(qū)分不同維度“手段殘忍”的認(rèn)定依據(jù)，是實(shí)證研究檢驗(yàn)的強(qiáng)有力基礎(chǔ)。考慮到客觀說的靈活性與實(shí)踐適用性不如一般人說，本研究在制定“手段殘忍”具體情形的測量依據(jù)時，也考慮了一般人說中抽象的觀念判斷方式。

（四）“手段殘忍”與量刑結(jié)果

先前實(shí)證研究對“手段殘忍”和量刑結(jié)果已經(jīng)進(jìn)行了一定的討論，整體而言，手段殘忍的存在會普遍加重量刑結(jié)果。由于“手段殘忍”情節(jié)多出現(xiàn)于故意殺人與故意傷害犯罪中，這兩個罪名又與死刑高度關(guān)聯(lián)，故而與死刑相關(guān)的諸多實(shí)證研究都討論了“手段殘忍”或者相關(guān)因素對死刑量刑結(jié)果的影響。［21］例如，有研究發(fā)現(xiàn)，在2006年前可取得的故意殺人判決書中，被認(rèn)為“殘忍”的案件的死刑立即執(zhí)行比例明顯高于一般案件（68.4% vs 44.2%）。［22］也有學(xué)者發(fā)現(xiàn)，在2016年前的故意殺人罪死刑案件中，死緩案件中“手段殘忍”案件的占比明顯低于死刑立即執(zhí)行中的占比（41.26% vs 68.96%），邏輯回歸分析也進(jìn)一步印證了“手段殘忍”情節(jié)顯著增加了死刑立即執(zhí)行的概率。［23］近年來，還有學(xué)者利用2007—2017年大量公布的裁判文書進(jìn)行了回歸分析，肯定了“手段殘忍”對故意殺人罪死刑立即執(zhí)行的顯著正向作用。［24］當(dāng)然，作為故意傷害罪的重要量刑情節(jié)，學(xué)者們也以大量故意傷害案件數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，分析了“手段殘忍”對量刑結(jié)果的影響。雖然學(xué)者們對“殘忍”的測量策略不同，但無論因變量是選取死刑與否還是選取刑期或者刑量，“手段殘忍”的存在都會顯著增加判處死刑的可能性，同時也會顯著增加刑期或刑量。［25］

此外，實(shí)證研究也發(fā)現(xiàn)某些具體殘忍情節(jié)影響了量刑結(jié)果。例如，有學(xué)者以83份2000—2005年一審故意殺人罪死刑判決書為樣本，發(fā)現(xiàn)殺人工具的性質(zhì)可能會影響量刑結(jié)果，尤其是扼頸殺人案件中死刑立即執(zhí)行的比例最高（75%）。［26］當(dāng)然，受限于樣本量與分析方式，殺人方式對死刑的作用并不能確定。還有學(xué)者利用126份故意殺人判決書為樣本，呈現(xiàn)了5種可能涉及“手段殘忍”的殺人情節(jié)與死刑結(jié)果的關(guān)系，雖只是單純的頻數(shù)和占比分析，但發(fā)現(xiàn)肢解、毀壞和掩埋尸體情形中死刑立即執(zhí)行占比偏高。［27］除此之外，致人死亡數(shù)量也是加重量刑的重要因素。在裁判文書大量公開前，有學(xué)者利用2007—2009年540個案件為樣本，發(fā)現(xiàn)當(dāng)被害人死亡數(shù)量在兩人以上時，96.92%的被告人會被判處死刑立即執(zhí)行，遠(yuǎn)高于一人死亡案件的死刑立即執(zhí)行判決率（46.09%）。［28］另有研究通過分析2006年前493個故意殺人案件，發(fā)現(xiàn)造成兩人以上死亡的案件中判處死刑立即執(zhí)行的比例遠(yuǎn)高于造成一人死亡的案件（85.2% vs 49.3%）。［29］一項(xiàng)利用近3萬份涉及命案的公開裁判文書分析死刑的實(shí)證研究也發(fā)現(xiàn)，被害人死亡三人及以上這一情節(jié)具有極高的死刑立即執(zhí)行預(yù)測準(zhǔn)確率（94.3%），死亡人數(shù)可能決定性地影響了死刑結(jié)果。［30］雖然有學(xué)者認(rèn)為，被害人數(shù)量并不符合客觀說對于“手段殘忍”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，但考慮到司法實(shí)踐中“手段殘忍”認(rèn)定與被害人數(shù)量潛在的關(guān)聯(lián)性，有必要在分析時考慮被害人數(shù)量的影響。［31］

整體而言，已有“手段殘忍”及其量刑影響的實(shí)證研究主要集中在死刑相關(guān)議題上，而對于如何用更細(xì)致的測量來分析“手段殘忍”這一情節(jié)的構(gòu)成，以及具體構(gòu)成情節(jié)與法官認(rèn)定的“手段殘忍”對具體量刑結(jié)果的影響，需要進(jìn)一步研究討論。

三、研究問題與研究假設(shè)

基于對已有文獻(xiàn)的梳理與分析，本研究旨在討論：（1）故意殺人案件司法實(shí)踐中法官對于手段殘忍的認(rèn)定，即哪些具體手段殘忍情形會更容易被法官認(rèn)定為手段殘忍；（2）已認(rèn)定的手段殘忍與具體手段殘忍類型對量刑結(jié)果的影響；（3）具體情形在手段殘忍之外是否對量刑結(jié)果仍存在影響。針對研究問題一，本研究建構(gòu)了6種可測量的潛在手段殘忍方式，包括3種純正的手段殘忍（多次、多部位以及多工具）和3種不純正的手段殘忍（被害人數(shù)量、分尸或毀損尸體和被害人為弱勢群體）。由于簡單直接殺人類的手段殘忍無法通過具體情形測量，故本研究不予以直接測量，不納入假設(shè)檢驗(yàn)考量。具體而言，可以將上述三個研究問題轉(zhuǎn)化為以下研究假設(shè)，其中手段殘忍認(rèn)定方面：

H1：具體手段殘忍情形會顯著增加法官對于手段殘忍認(rèn)定的可能性。

具體手段殘忍情形與法院認(rèn)定手段殘忍對量刑影響方面：

H2a：具體手段殘忍情形會顯著增加被告人的刑期。

H2b：具體手段殘忍情形會顯著降低被告人獲得緩刑的可能性。

H2c：法官認(rèn)定的手段殘忍會顯著增加被告人的刑期。

H2d：法官認(rèn)定的手段殘忍會顯著降低被告人獲得緩刑的可能性。

具體手段殘忍情形在法官認(rèn)定手段殘忍之外對量刑的影響方面：

H3a：控制法官認(rèn)定的手段殘忍后，具體手段殘忍情形仍會顯著減少被告人的刑期。

H3b：控制法官認(rèn)定的手段殘忍后，具體手段殘忍情形仍會顯著降低被告人獲得緩刑的可能性。

四、數(shù)據(jù)與研究方法

（一）數(shù)據(jù)

為檢驗(yàn)手段殘忍相關(guān)問題的研究假設(shè)，本研究使用了中國裁判文書網(wǎng)公開的2014—2019年共6年的故意殺人罪刑事判決書。為了更有針對性地分析故意殺人犯罪中手段殘忍問題及對量刑的影響，本研究對數(shù)據(jù)進(jìn)行了一系列限制。原始數(shù)據(jù)共有23843份判決書，經(jīng)過排除重復(fù)（166份）、非故意殺人犯罪（900份）、內(nèi)容不公開（2158份）、非一審（1062份）、重要判決段落缺失（201份）、多個被告人（1201份）以及數(shù)罪并罰（370份）等情況，最終進(jìn)入初級分析有17785份僅一個被告人且僅判決故意殺人罪的刑事一審判決書。數(shù)據(jù)主要采取軟件自動編碼（R軟件，正則表達(dá)式），輔以人工編碼來檢查和糾正自動編碼誤差的情況，整體數(shù)據(jù)編碼準(zhǔn)確率超過95%。由于3種純正的手段殘忍行為（多次、多部位以及多工具）在試驗(yàn)階段自動編碼準(zhǔn)確率較低，對全部數(shù)據(jù)采取人工編碼又較為低效，為保證研究推斷的準(zhǔn)確性，本研究對17785份判決書進(jìn)一步抽樣?？紤]到盡量獲取更多涉及認(rèn)定手段殘忍案件的具體信息，本研究根據(jù)法官的手段殘忍判定與否隨機(jī)抽取3000份樣本，其中一半案件具有法官認(rèn)定手段殘忍情節(jié)。完全為人工編碼的為3種純正的手段殘忍行為描述字段、互毆和被害人數(shù)量。3種純正手段殘忍的編碼分為3個階段：（1）通過特定標(biāo)準(zhǔn)人工判定提取故意殺人案件描述過程性文字，即殺人犯罪具體描述；（2）進(jìn)一步使用R軟件自動編碼，生成對應(yīng)的3個純正手段殘忍情形變量；（3）人工抽檢并更正編碼結(jié)果?；楣?jié)及被害人數(shù)量為完全人工編碼并抽檢更正。其他變量為R軟件初步編碼，并輔以人工抽檢和更正結(jié)果。

（二）測量

1．因變量

本研究涉及兩組因變量，分別是法官認(rèn)定的手段殘忍和量刑結(jié)果。其中，法官認(rèn)定的手段殘忍涉及兩種測量方式：（1）二分類測量，1代表判決書中存在法官認(rèn)定的手段殘忍情節(jié)，0代表不存在上述情節(jié)；（2）三分類測量，在二分類的基礎(chǔ)上將手段極其殘忍從“1”中單獨(dú)分類，賦值為2。量刑結(jié)果分為兩個變量：刑期和緩刑。刑期為計(jì)數(shù)變量，是以月為單位的刑期長度。具體而言，被告人免罰編碼為0個月；有期徒刑等有具體刑期的直接計(jì)算月數(shù)；無期徒刑編碼為288個月（即24年）；死刑緩期二年編碼為336個月（即28年）；死刑編碼為360個月（即30年）。［32］緩刑為二分變量，1代表判決緩刑，0代表不判處緩刑。

2．自變量

基于客觀說和已有實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，有學(xué)者對“手段殘忍”進(jìn)行了類型化分析，提煉為7種具體手段殘忍類型，為本研究提供了重要的測量分類支撐。但考慮到分類編碼的一般需求，需要對這7種具體手段殘忍類型進(jìn)行進(jìn)一步的限制。具體而言，7種手段殘忍分別為：（1）簡單直接殺人；（2）以重復(fù)侵害的方式殺人；（3）侵害多部位殺人；（4）使用多種工具殺人；（5）殺人并發(fā)他罪；（6）殺害脆弱的被害人；（7）殺傷害多人。［33］該分類是基于2017年故意殺人裁判文書中已認(rèn)定手段殘忍的裁判文書總結(jié)而成，具有較強(qiáng)的實(shí)證基礎(chǔ)。但在測量具體手段殘忍情形時，上述7種分類并不能完全適用。最為突出的就是“簡單直接殺人”這一情形，由于無法為其提供明確的測量標(biāo)準(zhǔn)，故而本文在量刑定量分析中僅考慮6種可測量的具體手段殘忍類型，并分類如下。

（1）多次，即以重復(fù)侵害的方式殺人。這類手段殘忍情形主要指侵害多次的殺人方式，如使用刀具捅刺被害人數(shù)刀的情形。法官在對案件事實(shí)進(jìn)行描述時，一般會使用“連續(xù)”“多次”“數(shù)刀”“多刀”等語言，來體現(xiàn)殺人手法的殘忍，最后總結(jié)為手段殘忍或手段極其殘忍。為保證變量測量的準(zhǔn)確性，除了將“多”“數(shù)”和“連（續(xù)）”描述認(rèn)定為多次，對于具體寫明侵害次數(shù)的案件也需要進(jìn)行再次判斷。此時，適宜采取一般刑事法規(guī)對于多次的常規(guī)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，將3次或以上的侵害視為多次。

（2）多部位，即侵害多部位殺人。這類手段殘忍情形主要指殺人行為侵害了被害人多個部位，包括但不限于頭、頸、胸、腹和四肢。雖然法官并不一定在案情敘述中細(xì)致描述殺人的部位，但鑒于殺人案件一般會輔以司法鑒定證據(jù)，裁判文書中可提取的侵害部位描述相對比較全面。具體而言，一般提及侵害了“多處”而沒有描述具體部位，可認(rèn)為是多部位。此外，判決文書中有具體描述侵害部位的，應(yīng)結(jié)合侵害身體部位數(shù)量進(jìn)行判斷，3個部位或以上即可認(rèn)定為多部位。當(dāng)然，不排除有連捅數(shù)刀但都是傷害在胸腹部的情形，由于胸腹部相連，最多可認(rèn)定為2個部位，不宜進(jìn)行擴(kuò)張認(rèn)定。

（3）多工具，即使用多種工具殺人。這類手段殘忍情節(jié)在故意殺人犯罪中判斷最為困難。根據(jù)已有分類解釋，多種工具侵害貌似比多次和多部位侵害判斷更為直接，但是考慮到殺人犯罪并不一定需要借助外界工具，且徒手殺人可能有多種形式，進(jìn)行更為準(zhǔn)確且完備的工具分類就成為準(zhǔn)確測量多工具殺人的基礎(chǔ)。經(jīng)過對已有裁判文書的分析與討論，研究者認(rèn)為相較于細(xì)致列舉殺人工具（此處判斷徒手殺人的工具數(shù)量可能存在困難），將殺人工具進(jìn)行大類劃分再計(jì)數(shù)更能體現(xiàn)多工具殺人中手段殘忍的特質(zhì)。具體而言，可根據(jù)以往殺人案件死亡方式統(tǒng)計(jì)將殺人方式分為徒手殺人、銳器殺人、鈍器殺人、下毒、放火或點(diǎn)燃爆炸物、使用工具勒人、駕車撞人以及使用槍支殺人幾種情況。一旦犯罪人使用了3種及以上殺人方式，就可以認(rèn)定為手段殘忍中的多工具。

（4）分尸或毀損尸體。先前學(xué)者將其作為殺人并發(fā)他罪的一種情形，此種認(rèn)定方式從一罪和數(shù)罪的角度看待殺人犯罪后“處理”尸體問題，認(rèn)為是實(shí)質(zhì)上的數(shù)罪影響了法官對于手段殘忍的認(rèn)定，并把這類情形視作不純正的手段殘忍。但考慮到分尸、損毀或焚燒尸體行為可能映射了犯罪人對被害人強(qiáng)烈的人格剝奪，以及我國自古以來喪葬文化對逝者遺體的重視，法官更有可能從分尸、毀尸違背人性的角度來認(rèn)定破壞尸體的手段殘忍。這一視角也更符合一般人說對于“手段殘忍”的解讀。因此，有必要單獨(dú)將分尸或損毀尸體這一情形進(jìn)行單獨(dú)分類，進(jìn)而探索其對認(rèn)定手段殘忍和量刑的作用。

（5）被害人數(shù)量。此類手段殘忍情形涉及殺害多人的問題，由于其分類重點(diǎn)在人數(shù)而不在殺人手段上，也被學(xué)者認(rèn)為是不純正的手段殘忍。不同于多次、多部位和多工具的測量策略，被害人數(shù)量是故意殺人罪量刑的重要依據(jù)，具體數(shù)量一般會明確體現(xiàn)在裁判文書中，故而直接測量被害人數(shù)量比判斷是否符合多人標(biāo)準(zhǔn)更具優(yōu)勢。

（6）殺害脆弱的被害人。此類手段殘忍情形主要指殺害對象為弱勢群體的情況，其分類依據(jù)為被害人特質(zhì)而非殺人手段，故有學(xué)者認(rèn)為其屬于不純正的手段殘忍。但由于弱勢群體被害人與故意殺人犯罪人之間可能力量懸殊，被害人很可能無力逃跑或反抗，進(jìn)而引起法官的巨大同情，增加了手段殘忍認(rèn)定的可能性。結(jié)合我國相關(guān)司法解釋，未成年人、老年人、殘疾人和孕婦都可視作脆弱的被害人。

整體而言，自變量包含了6種具體手段殘忍情形，其中3種純正的手段殘忍行為（多次、多部位和多工具）都是二分變量，代表是否存在對應(yīng)的情形；3種不純正的手段殘忍行為涉及6個變量，分別是分尸或毀損尸體、被害人數(shù)量、被害人未成年人、被害人老年人、被害人殘疾人以及被害人孕婦。具體而言，多個被害人和涉嫌數(shù)罪的手段殘忍類型，分別由被害人數(shù)量（計(jì)數(shù)變量）和分尸或毀損尸體（二分變量）測量；殺害脆弱被害人由4個二分變量測量，分別是被害人未成年人、被害人老年人、被害人殘疾人以及被害人孕婦，上述情形的認(rèn)定都需要經(jīng)過法官在判決書中予以確認(rèn)。

3．控制變量

控制變量主要選取了法定量刑情節(jié)與其他量刑研究中常規(guī)控制的因素，絕大多數(shù)為二分變量。被告人方面，量刑模型中控制了被告人女性、被告人年齡、被告人年齡的平方、限制刑事責(zé)任能力、累犯與前科的情況。案件情節(jié)方面，模型控制了犯罪預(yù)備、犯罪未遂、犯罪中止、被告人與被害人互毆、情節(jié)嚴(yán)重、情節(jié)極其嚴(yán)重、造成嚴(yán)重后果和造成極其嚴(yán)重后果的情況。被告人罪后表現(xiàn)方面，控制了如實(shí)供述、坦白、認(rèn)罪、認(rèn)罪認(rèn)罰、自首、立功、賠償、諒解和悔罪情節(jié)。此外，本研究的回歸分析中還控制了可能影響法官量刑結(jié)果的一些因素，比如被告人是否有明確提及的辯護(hù)人、被害人是否提起刑事附帶民事訴訟、審理法院是否為中級或以上法院和案發(fā)地是否在農(nóng)村，以上皆為二分變量。本研究也考慮了地區(qū)差異和時間差異可能造成的影響，控制了法院所在地區(qū)（以下簡稱“地區(qū)”），即根據(jù)統(tǒng)計(jì)局已發(fā)布文件分為4類，分別是東部（參照組）、中部、西部和東北地區(qū)，以及年份（六分類變量，將2014年設(shè)為參照組）。

（三）模型

數(shù)據(jù)分析主要由描述性分析和回歸分析兩部分構(gòu)成，回歸分析主要使用了多元邏輯回歸、定序邏輯回歸和負(fù)二項(xiàng)回歸，分別用以估計(jì)法官認(rèn)定的手段殘忍、緩刑和刑期。

估計(jì)法官認(rèn)定的手段殘忍使用了兩種模型，分別是多元邏輯回歸模型（估計(jì)二分類測量的手段殘忍，模型1）和定序邏輯回歸模型（估計(jì)三分類測量的手段殘忍，模型2），用于檢驗(yàn)H1：

本研究使用負(fù)二項(xiàng)回歸估計(jì)刑期。具體而言，使用模型3估計(jì)具體手段殘忍情形對刑期的影響，用于檢驗(yàn)H2a；模型4在模型3的基礎(chǔ)上增加法官認(rèn)定手段殘忍（三分類測量）來估計(jì)刑期，用于檢驗(yàn)H2c和H3a：

與刑期的模型設(shè)計(jì)類似，緩刑使用多元邏輯回歸模型進(jìn)行估計(jì)（模型5與模型6），用于檢驗(yàn)H2b、H2d與H3b：

本研究還使用了其他方法以增加結(jié)果的可靠性，包括在回歸分析中使用多重插補(bǔ)法（模型3到模型6）以及替換刑期測量（無期徒刑、死緩和死刑對應(yīng)刑期數(shù)值，應(yīng)用于模型3與模型4）。使用多種模型與估計(jì)方法測量核心自變量的顯著性與方向并無明顯差異。

五、研究發(fā)現(xiàn)

（一）描述性分析

表1為本研究涉及的各變量描述性分析結(jié)果（已加權(quán)）。因變量方面，18%的被告人被認(rèn)定為手段殘忍，其中約1.72%的被告人被認(rèn)定為手段極其殘忍；在現(xiàn)有刑期轉(zhuǎn)化標(biāo)準(zhǔn)下，刑期均值為194.3個月，其中53.87%被判處有期徒刑，23.53%為無期徒刑，17.67%為死刑緩期兩年執(zhí)行，4.49%為死刑（即一審中未明確為緩期執(zhí)行的死刑）；此外，約5%的被告人被判處緩刑。自變量方面，約四成案件涉及重復(fù)侵害（多次，41.79%）行為，三成多（33.23%）的殺人案件傷害了被害人的多個部位，不到兩成（16.41%）的被告人使用了多種工具，純正的手段殘忍情形占比都不低。不純正的手段殘忍情形中，有1.63%的案件涉及分尸或毀損尸體，平均每個案件有1.13個被害人，1.55%的案件被害人為未成年人，0.35%的案件被害人為老年人，被害人為殘疾人和孕婦的案件占比更低，分別是0.12%和0.09%。整體而言，純正的手段殘忍情形的占比普遍高于不純正手段殘忍情形的占比，考慮到故意殺人犯罪的目的，即殺死被害人，這一巨大分布差異也較為合理。

殺人犯罪被告人和案件情節(jié)也有明顯的分布特征。由于性別和年齡信息在公開的裁判文書中有部分缺失，僅就已知信息的案件而言，被告人12.84%為女性，平均年齡約42歲。被告人為限制刑事責(zé)任能力的有11.09%，3.00%是累犯，2.45%有前科。整體而言，中年男性是故意殺人犯罪者的主要構(gòu)成，且被判定為限制刑事責(zé)任能力（多為智力障礙或精神類疾?。┑某^一成，少部分有先前犯罪記錄。案件情節(jié)中，僅有0.72%的殺人案件處于犯罪預(yù)備階段，約三成（29.60%）屬于犯罪未遂，少部分（4.27%）為犯罪中止。鑒于殺人案件的復(fù)雜性，研究者也考慮了互毆的情況，占比為10.38%；整體情節(jié)認(rèn)定方面，有6.96%的案件被認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重，2.31%的案件被認(rèn)定為情節(jié)極其嚴(yán)重；后果認(rèn)定方面，有18.88%的案件被認(rèn)定為造成嚴(yán)重后果，5.61%的案件被認(rèn)定為造成極其嚴(yán)重的后果。

罪后量刑情節(jié)的分布也反映了故意殺人犯罪中被告人和被害人在犯罪發(fā)生后的一些行為特征。樣本中超過六成（64.96%）的被告人有如實(shí)供述情節(jié)，13.53%被認(rèn)定為坦白，30.96%有認(rèn)罪情節(jié)。由于故意殺人罪較為嚴(yán)重，且認(rèn)罪認(rèn)罰規(guī)定自2017年才開始施行，故僅1.78%的案件存在認(rèn)罪認(rèn)罰情況。近一半（47.71%）的被告人有自首情節(jié)，僅1.16%的被告人被認(rèn)定為立功，37.94%的被告人或其家屬賠償了被害人，且超過四分之一（27.92%）的被告人取得了被害人諒解?；谝陨弦幌盗凶锖笄楣?jié)綜合考量，近兩成（17.63%）的被告人被法官認(rèn)定為悔罪態(tài)度較好。

其他控制變量方面，由于故意殺人罪屬于較為嚴(yán)重的犯罪，樣本中83.18%的被告人有明確提及的辯護(hù)人；考慮到殺人犯罪的損失相對較大，37.03%的案件中被害人對被告人提起了刑事附帶民事訴訟。樣本中59.41%的案件為中級或高級人民法院進(jìn)行一審審理；同時，58.76%的案件發(fā)生在農(nóng)村。區(qū)域分布方面，西部和東部地區(qū)由于涵蓋省份較多，相應(yīng)的，樣本中案件占比也較高（32.90%）；東北地區(qū)由于人口最少，案件僅占13.21%；中部地區(qū)有21.55%的案件。各年份的數(shù)據(jù)分布相對均衡，總體而言，樣本中2017年案件占比稍高（19.48%），其他年份的案件占比都在15%到18%之間。

（二）回歸分析

回歸分析由三部分構(gòu)成，即影響手段殘忍認(rèn)定的分析、不同手段殘忍測量分別對量刑結(jié)果的影響和其他因素對量刑結(jié)果的影響。下文將逐個對這三部分結(jié)果進(jìn)行分析。

1．手段殘忍認(rèn)定回歸分析結(jié)果

表2展示了手段殘忍認(rèn)定的回歸分析結(jié)果。模型1使用多元邏輯回歸檢驗(yàn)各種純正與不純正手段殘忍情形對法官認(rèn)定手段殘忍與否（即二分測量的手段殘忍）的影響，模型2使用定序邏輯回歸檢驗(yàn)各種手段殘忍情形對法官認(rèn)定手段殘忍和手段極其殘忍的影響，兩個模型都用于檢驗(yàn)研究假設(shè)H1。［34］模型1與模型2的結(jié)果整體相對一致，3種純正的手段殘忍情形，即多次（b=0.713和b=0.716，Plt;0.001）、多部位（b=0.480和b=0.487，Plt;0.001）和多工具（b=0.437和b=0.439，Plt;0.001）都顯著地增加了法官認(rèn)定手段殘忍的發(fā)生比。類似的，3種不純正的手段殘忍情形大多也會顯著影響手段殘忍的認(rèn)定，即分尸或損毀尸體（b=1.972和b=2.114，Plt;0.001）、被害人數(shù)量（b=0.376和b=0.375，Plt;0.001）、被害人未成年人（b=0.767和b=0.799，Plt;0.01）和被害人老年人（b=1.146和b=1.014，Plt;0.05）都顯著增加了法官認(rèn)定手段殘忍的發(fā)生比，僅被害人殘疾人和被害人孕婦兩個變量未發(fā)現(xiàn)與認(rèn)定手段殘忍有顯著關(guān)系。該結(jié)果整體上支持了研究假設(shè)H1，即法官在認(rèn)定手段殘忍時，可能會考慮多次、多部位、多工具、被害人數(shù)量、并發(fā)他罪（此處指分尸或損毀尸體）以及被害人為弱勢群體的情況。由此可以推斷，法理層面傾向限定的手段殘忍情形與法官實(shí)際認(rèn)定的手段殘忍情形可能具有一定差別，不純正的手段殘忍在司法實(shí)踐中也會被法官納入手段殘忍認(rèn)定的考量，尤其是對尸體的一些殘忍行為很容易使法官作出對于整體故意殺人手段殘忍的認(rèn)定。

2．各類手段殘忍與認(rèn)定手段殘忍對量刑結(jié)果的影響

表3呈現(xiàn)了手段殘忍（具體情形與法官認(rèn)定）對兩種量刑結(jié)果的影響。模型3使用負(fù)二項(xiàng)回歸檢驗(yàn)了各類具體手段殘忍情形對刑期的影響，用以檢驗(yàn)假設(shè)H2a。模型4在模型3的基礎(chǔ)上增加了法官認(rèn)定的手段殘忍和手段極其殘忍情形，用以檢驗(yàn)假設(shè)H2c和H3a。模型3中，在不考慮法官認(rèn)定的手段殘忍時，多次（b=0.087，Plt;0.001）、多部位（b=0.042，Plt;0.05）、分尸或毀損尸體（b=0.174，Plt;0.01）以及被害人數(shù)量（b=0.056，Plt;0.01）會顯著增加被告人的刑期，其他具體手段殘忍情形（包括多工具和3種被害人為弱勢群體情形）沒有顯著影響刑期，而當(dāng)被害人是殘疾人時會顯著減少刑期（b=－0.543，Plt;0.001）。相較于表2中大多數(shù)具體手段殘忍情形對手段殘忍認(rèn)定都有顯著作用的結(jié)果，只有部分手段殘忍情形會顯著影響刑期長度，即部分支持了假設(shè)H2a。模型4在模型3的基礎(chǔ)上加入了法官認(rèn)定的手段殘忍和手段極其殘忍情形，二者都對刑期有顯著正效應(yīng)（分別為b=0.112，Plt;0.001；b=0.089，Plt;0.001），即雖然《刑法》以及相關(guān)司法解釋并未明確故意殺人中手段殘忍的作用，但法官在司法實(shí)踐中一旦認(rèn)為殺人案件手段殘忍或手段極其殘忍，其宣告的刑期會更長，假設(shè)H2c得到支持。另外，在控制了法官認(rèn)定的手段殘忍后，多次（b=0.078，Plt;0.001）、被害人數(shù)量（b=0.055，Plt;0.01）以及分尸或毀損尸體（b=0.155，Plt;0.05）仍會顯著增加被告人的刑期，被害人為殘疾人仍會顯著降低刑期（b=－0.541，Plt;0.001），但多部位對刑期的作用不再顯著。該結(jié)果在一定程度上支持了假設(shè)H3a，即法官認(rèn)定的手段殘忍并不能抵消具體手段殘忍情形對刑期的作用，法官在計(jì)算或宣告刑期時可能受類似的多種因素共同影響。

與模型3和模型4類似，表3中模型5和模型6使用多元邏輯回歸估計(jì)了具體手段殘忍和法官認(rèn)定手段殘忍對緩刑的作用。由于部分情節(jié)占比較低，被害人殘疾人、被害人孕婦和情節(jié)極其嚴(yán)重3個變量為1的案件被排除在多元邏輯回歸分析之外，故無法利用現(xiàn)有數(shù)據(jù)分析其對緩刑的作用。模型5中僅被害人為老年人會顯著增加緩刑的發(fā)生比（b=3.717，Plt;0.05），假設(shè)H2b未得到支持。模型6中，法官認(rèn)定的手段殘忍與手段極其殘忍對緩刑都沒有顯著作用，研究假設(shè)H2d未得到支持，具體手段殘忍情形中也僅有被害人為老年人會顯著增加緩刑概率，假設(shè)H3b也未得到支持。整體而言，未發(fā)現(xiàn)手段殘忍對緩刑結(jié)果存在顯著影響，被害人為老年人的結(jié)果中標(biāo)準(zhǔn)誤非常大（s.e.=1.626和s.e.=1.643），其結(jié)果的可參考性有待商榷。

3．其他因素對量刑結(jié)果的影響

模型3到模型6中各控制變量對刑期和緩刑結(jié)果的影響相對穩(wěn)定，控制法官認(rèn)定的手段殘忍與否并不會影響大多數(shù)影響因素的顯著性。被告人情節(jié)方面，女性被告人更容易獲得較短的刑期（b=－0.232和b=－0.231，Plt;0.001）；被告人年齡與刑期呈正相關(guān)，但系數(shù)較低（b=0.010和b=0.009，Plt;0.05），但年齡的平方也存在顯著作用，即隨著年齡的增長，增加刑期的幅度會略微減少（模型3和模型4皆為b=－0.000，Plt;0.05）；同時年齡對緩刑也有類似影響，即被告人年齡越大，越不容易被判緩刑（模型5和6皆為b=－0.127，Plt;0.05），但隨著年齡的增長，年齡對緩刑的負(fù)向作用會逐漸減少，經(jīng)過拐點(diǎn)（約為32歲）后會轉(zhuǎn)變?yōu)檎蜃饔茫Ｐ?和6皆為b=0.002，Plt;0.05）。被告人一旦被認(rèn)定為限制刑事責(zé)任能力，其刑期會顯著減少（b=－0.168和b=－0.167，Plt;0.001）；累犯會導(dǎo)致刑期增加（b=0.128和b=0.136，Plt;0.01），但前科對刑期沒有顯著作用。

犯罪階段方面，殺人犯罪如果在預(yù)備階段，被告人獲得的刑期會顯著少于非預(yù)備階段（b=－1.679和b=－1.676，Plt;0.001），犯罪未遂（b=－0.404和b=－0.403，Plt;0.001）和犯罪中止（b=－0.739和b=－0.737，Plt;0.001）對刑期也具有類似的顯著減少作用。與刑期的發(fā)現(xiàn)類似，犯罪未遂（b=1.362和b=1.376，Plt;0.01）和犯罪中止（b=2.009和b=2.025，Plt;0.001）都會顯著增加緩刑的發(fā)生比，但類似效應(yīng)未在犯罪預(yù)備上發(fā)現(xiàn)，可能是其案件量太少，影響標(biāo)準(zhǔn)誤估計(jì)。整體而言，作為重要法定情節(jié)，犯罪未完成情節(jié)會顯著降低量刑嚴(yán)厲程度。

罪后情節(jié)方面，通過模型3和模型4可發(fā)現(xiàn)，無論是否控制法官認(rèn)定的手段殘忍，認(rèn)罪認(rèn)罰（b=－0.171和b=－0.164，Plt;0.05）、自首（兩模型皆為b=－0.087，Plt;0.001）、諒解（b=－0.257和b=－0.253，Plt;0.001）和悔罪（b=－0.062和b=－0.063，Plt;0.01）都能夠顯著減少刑期，同時并未發(fā)現(xiàn)其他罪后情節(jié)對刑期具有顯著作用。對于緩刑而言，僅有諒解（b=1.755和b=1.763，Plt;0.001）和悔罪（模型5和模型6皆為b=1.313，Plt;0.001）會顯著增加緩刑的發(fā)生比，并未發(fā)現(xiàn)其他罪后情節(jié)對緩刑具有顯著作用。

模型3和模型4中有兩個控制變量對刑期的影響不太一致，分別是法官認(rèn)定的情節(jié)嚴(yán)重和造成極其嚴(yán)重后果。模型3中法官認(rèn)定的情節(jié)嚴(yán)重（b=0.053，Plt;0.01）和造成極其嚴(yán)重后果（b=0.080，Plt;0.01）都會顯著增加刑期，但當(dāng)控制了法官認(rèn)定的手段殘忍后，模型4的結(jié)果顯示，這兩個變量對刑期的作用就不再顯著了。這很可能是法官認(rèn)定情節(jié)嚴(yán)重或者造成極其嚴(yán)重后果和認(rèn)定的手段殘忍具有較高的相似性或重合性，一旦考慮了手段殘忍的認(rèn)定情況，這些綜合性情節(jié)的作用就不再顯著了。情節(jié)極其嚴(yán)重的結(jié)果變化相對較小，從b=0.131（Plt;0.001）變?yōu)閎=0.097（Plt;0.05）。

其他法外情節(jié)中，無論是否控制法官認(rèn)定的手段殘忍，附帶民事訴訟、法院層級以及案發(fā)地類型都會顯著地增加刑期，而辯護(hù)人的存在與緩刑呈顯著負(fù)相關(guān)。附帶民事訴訟的存在可能會影響法官對于被告人罪后態(tài)度的衡量，即沒有很好地補(bǔ)償被害人，進(jìn)而顯著增加刑期（b=0.119和b=0.118，Plt;0.001）。中級或以上人民法院對刑期的顯著正向作用（b=0.830和b=0.821，Plt;0.001）可能存在兩種解釋：一種是此類法院審理的案件可能具有一些未被現(xiàn)有控制變量識別的嚴(yán)重情節(jié)，即案情更嚴(yán)重，自然刑期會更長；另一種情況可能是中級或以上人民法院審理一審案件更為嚴(yán)厲，進(jìn)而宣告的刑期更長。農(nóng)村發(fā)生的案件也會被判處更長的刑期（模型3與模型4皆為b=0.040，Plt;0.05），很可能農(nóng)村發(fā)生的案件相對嚴(yán)重一些。模型5和模型6中辯護(hù)人與緩刑存在負(fù)向關(guān)系（b=－1.144和b=－1.148，Plt;0.001），可能是由于罪行嚴(yán)重的被告人更容易尋找律師辯護(hù)，同時由于其罪行嚴(yán)重，獲得緩刑的概率相應(yīng)也更低。并未發(fā)現(xiàn)地區(qū)和年份對量刑結(jié)果具有顯著作用。

六、結(jié)論與討論

本研究通過分析3000份隨機(jī)抽樣的2014—2019年故意殺人罪一審判決書，檢驗(yàn)了法官認(rèn)定手段殘忍的依據(jù)和各類手段殘忍情節(jié)對量刑結(jié)果的影響。認(rèn)定方面，6類具體手段殘忍情形都與法官認(rèn)定的手段殘忍有顯著的正相關(guān)關(guān)系，即法官在認(rèn)定手段殘忍時，很可能會受多次、多部位、多工具、被害人數(shù)量、分尸或損毀尸體以及被害人為弱勢群體的影響。雖然客觀說并不認(rèn)同后3種類型為純正的手段殘忍，但通過定量實(shí)證分析可以在一定程度上印證已有定性分析的發(fā)現(xiàn)，法官在認(rèn)定手段殘忍時很可能會考慮其他不純正的情形。換言之，判斷標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置在被害人死亡之前可能與司法實(shí)踐中法官的判斷不完全匹配，例如分尸或毀損尸體這一情節(jié)在手段殘忍認(rèn)定上具有非常顯著的效應(yīng)，一旦存在分尸或毀損尸體的情況，法官認(rèn)定手段殘忍的發(fā)生比是沒有該情節(jié)的7倍多［exp（1.972）=7.185］。單純將這種現(xiàn)象解釋為法官在“手段殘忍”認(rèn)定上存在問題，并不能幫助我們深入地了解法官的量刑過程和決策背后的邏輯。很可能法官在面對分尸等方面的證據(jù)時，更容易產(chǎn)生對被害人“死無全尸”的惻隱和同情，即一般人說對“手段殘忍”的定性。

量刑方面，無論是具體手段殘忍情節(jié)還是認(rèn)定的手段殘忍，都對刑期（包括死刑、死緩和無期的刑期轉(zhuǎn)換）長度有顯著正向作用，但對緩刑并無顯著影響。相對于是否緩刑的結(jié)果而言，刑期測量的刻度更為細(xì)致（以月為單位），且故意殺人罪中僅5%的被告人被判處了緩刑，手段殘忍很可能不會影響緩刑這個以輕刑為核心取向的結(jié)果。除了前面討論的手段殘忍之外，多次、多部位和被害人數(shù)量都會顯著地影響刑期結(jié)果，尤其是在控制了會顯著影響刑期的兩種手段殘忍情節(jié)后，這些具體殘忍情節(jié)大多仍有顯著作用。如何解釋該發(fā)現(xiàn)，是理解手段殘忍對量刑的影響，甚至是法官量刑實(shí)踐內(nèi)部邏輯與機(jī)制的重要基礎(chǔ)。

整體而言，該發(fā)現(xiàn)可能存在兩個方向的解釋。一種解釋是，法官通過合理適用量刑規(guī)定，在定性上考慮了手段殘忍的影響，同時考慮了其他可能構(gòu)成手段殘忍的具體情形作為其他量刑情節(jié)的情況。例如侵害多次既是認(rèn)定手段殘忍的依據(jù)之一，也是單獨(dú)影響刑期的一種情形。由于量刑模型已經(jīng)控制了法定、酌定和其他可能影響量刑結(jié)果的情節(jié)，侵害多次的顯著作用比較有說服力。但侵害多次并不是有明文規(guī)定的量刑情節(jié)，對這一問題還待后續(xù)研究的進(jìn)一步分析。另一種解釋是，法官在量刑中可能存在重復(fù)評價的情況。源于羅馬法的禁止重復(fù)評價原則主要指的是一個犯罪事實(shí)不能在作為定罪依據(jù)后繼續(xù)作為量刑依據(jù)予以重復(fù)評價，具體指向定罪上的重復(fù)評價和量刑上的重復(fù)評價兩種情況。此處定罪上的重復(fù)評價可理解為一個犯罪事實(shí)由于構(gòu)成兩種犯罪而被評價了兩次，量刑上的重復(fù)評價可理解為一個犯罪事實(shí)既作為定罪依據(jù)被評價一次又作為量刑依據(jù)被評價一次的情形。［35］但事實(shí)上，這兩種重復(fù)評價指代的是“定罪與定罪的重復(fù)評價”和“定罪與量刑的重復(fù)評價”，在此之外還可能存在“量刑與量刑的重復(fù)評價”，即同一情節(jié)在量刑過程中被評價了不止一次的情況。如果存在這種情況，回到本研究發(fā)現(xiàn)部分，侵害多次這一情形的雙重作用就不是傳統(tǒng)意義上的量刑重復(fù)評價，而是“量刑與量刑的重復(fù)評價”。如何看待這一重復(fù)評價的分類，以及如何基于這種分類理解法官的量刑決策過程和量刑結(jié)果，可能需要未來更多的理論與實(shí)證研究進(jìn)行探索。

本研究在數(shù)據(jù)以及分析方面具有一定的局限性。數(shù)據(jù)方面，由于中國裁判文書網(wǎng)并不會公開所有刑事判決書，故本研究無法覆蓋符合不公開規(guī)定的和延遲上傳的殺人案件文書。此外，數(shù)據(jù)清理過程中排除了犯數(shù)罪的案件，也可能會影響樣本代表性。數(shù)據(jù)分析方面，本研究僅將其他量刑情節(jié)和可能有影響的情節(jié)作為控制變量放入量刑模型中，并未進(jìn)一步探究手段殘忍、情節(jié)嚴(yán)重、嚴(yán)重后果等情節(jié)之間復(fù)雜的關(guān)系及其影響量刑結(jié)果的復(fù)雜機(jī)制，這些問題有待后續(xù)進(jìn)一步研究和分析。

【Abstract】Although the Chinese Criminal Law does not explicitly specify the role of “cruelty” in homicide sentencing， some regulations and judicial interpretations indirectly suggest that “cruelty” may result in harsher sentencing outcomes. In some sentencing documents of homicide cases， the use of “cruelty” has been noted in the judges’ reasoning part. It is necessary to integrate punishment theories with case analysis to explore how judges determine “cruelty” and to assess its impact on criminal sentencing. Based on the data of 17，785 which were the first trial criminal judgments from 2014 to 2019， the current study randomly sampled 3，000 cases and employed various coding strategies to examine which specific types of cruel means influenced judges’ determination of “cruelty”， and how these determinations affected sentencing outcomes. The findings reveal that six specific types of cruel means significantly correlate with judges’ determinations of “cruelty”. In terms of sentencing outcomes， repeated harm， multiple parts， dismemberment or destruction of the body， and multiple victims significantly affect the length of the sentence. Even after accounting for judges’ determinations of “cruelty”， repeated harm， dismemberment or destruction of the body， and multiple victims factors still significantly increase the length of sentence. Based on these findings， the researchers discuss potential explanations and directions for future research.

【Keywords】homicide; cruelty; criminal sentencing; empirical study

［收稿日期］2024-05-30

［作者簡介］辛晏毓，社會學(xué)博士，西南財(cái)經(jīng)大學(xué)社會發(fā)展研究院講師。

［1］ 參見吳丹凌：《論故意殺人罪中的手段特別殘忍》，載《廣州廣播電視大學(xué)學(xué)報》 2017年第2期， 第80頁。

［2］ 參見陳興良：《故意殺人罪的手段殘忍及其死刑裁量——以刑事指導(dǎo)案例為對象的研究》，載《法學(xué)研究》2013年第4期， 第169頁。

［3］ 參見吳丹凌：《論故意殺人罪中的手段特別殘忍》，載《廣州廣播電視大學(xué)學(xué)報》 2017年第2期，第80頁。

［4］ 參見王越：《故意殺人罪死刑裁量機(jī)制的實(shí)證研究》，載《法學(xué)研究》2017年第5期，第155-156頁；參見王復(fù)春：《故意殺人罪死刑裁量機(jī)制的反思與改進(jìn)》，載《環(huán)球法律評論》2022年第2期，第134-135頁；參見劉雪斌、錢偉強(qiáng)：《死緩適用影響情節(jié)的實(shí)證研究——以614份故意殺人罪一審死刑判決書為分析樣本》，載《法制與社會發(fā)展》2018年第2期，第188-190頁；參見王復(fù)春：《故意殺人罪死緩限制減刑的適用狀況實(shí)證研究》，載《法學(xué)家》2020年第6期，第66頁。

［5］ 參見白建軍：《刑法規(guī)律與量刑實(shí)踐：刑法現(xiàn)象的大樣本考察》，北京大學(xué)出版社2011年版，第125頁。

［6］ 《當(dāng)代漢語詞典》編委會：《當(dāng)代漢語詞典》，中華書局2011年版，第144頁。

［7］ 參見［宋］司馬光：《資治通鑒》（精裝典藏本），中華書局2013年版，第3105頁。

［8］ 參見王愛立：《中華人民共和國刑法釋義》（最新修正版），法律出版社2021年版，第495頁。

［9］ 參見彭新林：《論犯罪手段與死刑的限制適用》，載《政治與法律》 2011年第6期，第139-140頁。

［10］ 參見王瑞君：《量刑情節(jié)的規(guī)范識別和適用研究》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2016年版，第7-11頁。

［11］ 參見王光明、武景磊：《酌定量刑情節(jié)在暴力犯罪死刑司法控制中的規(guī)范化適用研究》，載《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報》2022年第2期，第66頁。

［12］ 參見［美］美國量刑委員會：《美國量刑指南》，逢錦溫等譯，法律出版社2006年版，第393頁。

［13］ 參見［美］美國法學(xué)會：《美國模范刑法典及其評注》，劉仁文等譯，法律出版社2005年版，第130頁。

［14］ 參見《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》，黃道秀譯，中國民主法制出版社2020年版，第27頁；參見《意大利刑法典》，黃風(fēng)、楊超譯，法律出版社2023年版，第25頁。

［15］ 參見王鋼：《德國判例刑法分則》，北京大學(xué)出版社2016年版，第9頁；參見儲槐植、江溯：《美國刑法》（第四版），北京大學(xué)出版社2012年版，第174頁。

［16］ 參見［日］大谷實(shí)：《刑法講義各論》（新版第5版），黎宏、鄧毅丞譯，中國人民大學(xué)出版社2023年版，第13頁。

［17］ 參見胡云騰：《死刑通論》，中國政法大學(xué)出版社1995年版，第276頁。

［18］ 參見陳興良：《故意殺人罪的手段殘忍及其死刑裁量——以刑事指導(dǎo)案例為對象的研究》，載《法學(xué)研究》2013年第4期，第167頁。

［19］ 參見車浩：《從李昌奎案看“鄰里糾紛”與“手段殘忍”的涵義》，載《法學(xué)》2011年第8期，第40頁。

［20］ 參見王復(fù)春：《“手段殘忍”裁判規(guī)則研究——以680件故意殺人案件為樣本》，載《中國刑事法雜志》2018年第6期，第121頁。

［21］ 參見熊謀林：《死刑改革的實(shí)踐基礎(chǔ)和前景》，載《湖湘法學(xué)評論》2023年第3期，第46-63頁。

［22］ 參見尹明燦、李曉明：《故意殺人罪實(shí)證研究——以493例故意殺人罪案例為視角》，載《中國刑事法雜志》2009年第6期，第105-115頁。

［23］ 參見劉雪斌、錢偉強(qiáng)：《死緩適用影響情節(jié)的實(shí)證研究——以614份故意殺人罪一審死刑判決書為分析樣本》，載《法制與社會發(fā)展》2018第24期，第180-198頁。

［24］ 參見王復(fù)春：《故意殺人罪死刑裁量機(jī)制的反思與改進(jìn)》，載《環(huán)球法律評論》2022年第44期，第131-146頁。

［25］ 參見王越：《認(rèn)罪從寬的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)——以故意傷害罪為例的實(shí)證分析》，載《中國刑事法雜志》2021年第6期，第86-109頁；參見王越：《量刑規(guī)范性水平的實(shí)證檢驗(yàn)：以故意傷害罪為例的分析》，載《法學(xué)家》2020年第6期，第69-83、193頁。

［26］ 參見歐陽玉靜：《死刑緩期執(zhí)行和死刑立即執(zhí)行的量刑依據(jù)——以故意殺人罪為例的實(shí)證分析》，載《刑事法評論》2007年第2期，第159-191頁。

［27］ 參見查國防：《反思與規(guī)制：死刑適用方式選擇中顯性因素規(guī)范化研究——以126份故意殺人罪死刑法律文書為樣本》，載《東方法學(xué)》2016年第1期，第64-73頁。

［28］ 參見王永興：《暴力犯罪死刑適用的實(shí)證研究》，載《中國刑事法雜志》2010年第8期，第102-114頁。

［29］ 參見尹明燦、李曉明：《故意殺人罪實(shí)證研究——以493例故意殺人罪案例為視角》，載《中國刑事法雜志》2009年第6期，第105-115頁。

［30］ 參見白建軍：《論刑法教義學(xué)與實(shí)證研究》，載《法學(xué)研究》2021年第43期，第117-132頁。

［31］ 參見王復(fù)春：《“手段殘忍”裁判規(guī)則研究——以680件故意殺人案件為樣本》，載《中國刑事法雜志》2018年第6期，第114-116頁。

［32］ 根據(jù)2017年1月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律的規(guī)定》來確定無期徒刑和兩種死刑轉(zhuǎn)化成刑期的具體數(shù)值，應(yīng)用于模型中僅為區(qū)分不同量刑結(jié)果的嚴(yán)厲程度。

［33］ 參見王復(fù)春：《“手段殘忍”裁判規(guī)則研究——以680件故意殺人案件為樣本》，載《中國刑事法雜志》2018年第6期，第114-116頁。

［34］ 定序回歸系數(shù)解釋為自變量一個單位變化對應(yīng)的小于或等于某一類別的結(jié)果與大于該類別的發(fā)生比。由于本研究重點(diǎn)關(guān)注手段殘忍與否，即手段殘忍三分類測量的第一類（無手段殘忍）與第二、第三類（手段殘忍和手段極其殘忍）之比較，故系數(shù)解釋時也只針對這一部分進(jìn)行解釋，解釋方式與邏輯回歸類似。

［35］ 參見陳興良：《禁止重復(fù)評價研究》，載《現(xiàn)代法學(xué)》1994年第1期，第9-12頁； 參見周光權(quán)：《論量刑上的禁止不利評價原則》，載《政治與法律》2013年第1期，第110頁。