訴請精準(zhǔn)化提升環(huán)境檢察公益訴訟治理效能研究

[摘 要]訴請系將檢察公益訴訟制度優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為治理效能的關(guān)鍵點(diǎn)。1028件環(huán)境檢察公益訴訟案件之1751項(xiàng)訴請中，涵括了請求事項(xiàng)1890項(xiàng)，其中涉及修復(fù)責(zé)任的請求事項(xiàng)有693項(xiàng)，占比36.7%。法院判決全部支持的訴請事項(xiàng)為1863項(xiàng)，部分支持的為10項(xiàng)，完全沒有支持的為17項(xiàng)，訴請事項(xiàng)全部支持率為98.6%。訴請中制約治理效能提升的問題在于：環(huán)境損害之預(yù)防功能缺失，行刑民責(zé)任之整體性考量欠缺，損害賠償范圍不周延，系統(tǒng)性修復(fù)關(guān)注不足，鑒定評估費(fèi)用偏高。借鑒域外環(huán)境治理經(jīng)驗(yàn)，基于比例原則及系統(tǒng)性修復(fù)理念，檢察機(jī)關(guān)在提出訴請時(shí)，應(yīng)前端預(yù)防和后端實(shí)質(zhì)修復(fù)并重，對行刑民責(zé)任進(jìn)行一體化評價(jià)，周延且清晰地界分賠償范圍。并基于生態(tài)系統(tǒng)之整體性來提出修復(fù)訴請，以簡易模型和公式對環(huán)境損害進(jìn)行量化評估，以訴請精準(zhǔn)化助力環(huán)境檢察公益訴訟治理效能之提升。

[關(guān)鍵詞]環(huán)境檢察公益訴訟；訴請精準(zhǔn)化；環(huán)境治理；治理效能

[中圖分類號] G254.21 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A

一、問題與方法

2020年3月，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于構(gòu)建現(xiàn)代環(huán)境治理體系的指導(dǎo)意見》提出“加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)提起生態(tài)環(huán)境公益訴訟工作”。2023年12月，《中共中央 國務(wù)院關(guān)于全面推進(jìn)美麗中國建設(shè)的意見》提出“完善公益訴訟”。環(huán)境檢察民事公益訴訟系民事訴訟的一種特殊形式，從民事訴訟的技術(shù)路徑分析，訴請作為環(huán)境公益訴訟實(shí)體依據(jù)和程序依據(jù)的銜接環(huán)節(jié)，［1］直接關(guān)聯(lián)和制約判決主文，而判決主文決定判決之執(zhí)行內(nèi)容，故訴請系將公益訴訟制度優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為治理效能的關(guān)鍵點(diǎn)。

訴請精準(zhǔn)化系“公益訴訟提升環(huán)境治理效能”這一宏大命題在實(shí)踐中落地的具體著力點(diǎn)。以訴請精準(zhǔn)化這一技術(shù)性小切口，來撬動(dòng)環(huán)境公益訴訟治理效能提升這一宏大命題，構(gòu)成了本文的基本問題意識和行文路徑。筆者在中國裁判文書網(wǎng)檢索了2021年、2022年、2023年（判決作出時(shí)間）的環(huán)境檢察民事公益訴訟判決書，經(jīng)過對比，2021年的判決書數(shù)量最多，且涉及的環(huán)境資源種類最為豐富。故本文選取2021年的1028份環(huán)境檢察民事公益訴訟判決書（包括刑附民公益訴訟和民事公益訴訟判決書兩種類型）作為分析樣本，檢視環(huán)境檢察公益訴訟中的訴請問題，繼而精準(zhǔn)發(fā)力提出相應(yīng)對策，以助力環(huán)境治理效能之提升。

二、訴請精準(zhǔn)化提升環(huán)境治理效能之理論闡釋

訴請精準(zhǔn)化，是指檢察機(jī)關(guān)在提出訴請時(shí)，以比例原則、系統(tǒng)性修復(fù)理念為指引，以生態(tài)環(huán)境公共利益保護(hù)、救濟(jì)效果最優(yōu)為目標(biāo)，［2］結(jié)合個(gè)案情況與實(shí)體法規(guī)范，精準(zhǔn)確定生態(tài)環(huán)境侵權(quán)行為人的責(zé)任承擔(dān)方式與份額，用精準(zhǔn)的法律術(shù)語凝練出明晰具體的訴請。

治理效能是治理能力、治理效率、治理效益的有機(jī)結(jié)合，是對治理目標(biāo)的正確反饋，系對治理成本、治理效果的綜合評價(jià)?！爸卫砟芰椭卫眢w系的動(dòng)靜協(xié)同方能轉(zhuǎn)化為治理效能”，［3］治理效率疊加正向治理效益，則可催化治理效能的產(chǎn)生。聚焦于環(huán)境檢察民事公益訴訟領(lǐng)域，環(huán)境治理效能的提升有賴于訴請精準(zhǔn)化對治理能力、治理效率及治理效益的正向作用。

（一）理論基礎(chǔ)

1．比例原則

“適度、平衡、相稱以及符合比例的理念和思想，在我國刑事訴訟立法和刑事政策中早有體現(xiàn)。”［4］隨著比例原則適用范圍之拓展，該原則被廣泛適用于刑事、民事、行政司法實(shí)踐中。［5］環(huán)境檢察民事公益訴訟之訴請精準(zhǔn)化，則是比例原則在環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域的具體適用。在環(huán)境檢察民事公益訴訟中，作為起訴主體的檢察機(jī)關(guān)與作為被告的普通民事主體相比，其在證據(jù)收集、案情分析等專業(yè)能力方面，以及在人財(cái)物的保障方面，優(yōu)勢明顯。這容易導(dǎo)致訴訟中攻守雙方力量失衡。

同時(shí)，侵權(quán)行為人的同一生態(tài)環(huán)境侵權(quán)行為可能具備多重違法性。行政機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、法院對環(huán)境侵權(quán)行為人采取的懲戒手段，以及對受損生態(tài)環(huán)境采取的具體修復(fù)措施，雖形式各異但又功能相似。為避免重復(fù)責(zé)任，訴請精準(zhǔn)化要求檢察機(jī)關(guān)以比例原則的謙抑性理念為內(nèi)核，以環(huán)境侵權(quán)行為人之行政、刑事、民事責(zé)任一體化評價(jià)為目標(biāo)，提出準(zhǔn)確而確定的訴請。申言之，在訴請中，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)考量行為人在行政、刑事、民事程序中的責(zé)任承擔(dān)，綜合評定生態(tài)環(huán)境侵權(quán)行為人之責(zé)任，以審慎謙抑的態(tài)度論證生態(tài)環(huán)境損害因果關(guān)系，對損害結(jié)果精準(zhǔn)定性定量，并對生態(tài)環(huán)境侵權(quán)行為人進(jìn)行公平合理的責(zé)任評價(jià)，避免重復(fù)評價(jià)造成責(zé)任畸重的后果或遺漏評價(jià)而導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)缺失之問題。在充分保護(hù)生態(tài)環(huán)境公共利益的同時(shí)，平等保護(hù)生態(tài)環(huán)境侵權(quán)行為人的合法權(quán)益。

2．系統(tǒng)性修復(fù)理念

生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域的系統(tǒng)性修復(fù)理念，以“山水林田湖草沙生命共同體”建設(shè)為出發(fā)點(diǎn)，［6］強(qiáng)調(diào)對整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)的綜合性思考和干預(yù)，重視生態(tài)服務(wù)功能的整體性、生物多樣性以及環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展，為保護(hù)和恢復(fù)生態(tài)系統(tǒng)提供了有效指引?；谠摾砟?，生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案既要立足于生態(tài)環(huán)境之整體，進(jìn)行系統(tǒng)化治理，又要對環(huán)境要素進(jìn)行優(yōu)化組合和合理配置，［7］以恢復(fù)生態(tài)系統(tǒng)的整體功能和結(jié)構(gòu)，保障生物多樣性、生態(tài)平衡和人類福祉。

生態(tài)系統(tǒng)是由多種要素相互聯(lián)系、相互作用構(gòu)成的整體。［8］基于此，在環(huán)境檢察民事公益訴訟中，檢察機(jī)關(guān)之訴請應(yīng)重視環(huán)境整體價(jià)值，兼顧生態(tài)系統(tǒng)整體服務(wù)功能與單一受損生態(tài)環(huán)境要素的修復(fù)。如河流水污染中，在水體本身受到污染的同時(shí)，“被污染的水體，亦是造成水生態(tài)系統(tǒng)中，關(guān)鍵性食物鏈環(huán)節(jié)斷裂及生態(tài)系統(tǒng)崩潰，繼而導(dǎo)致富營養(yǎng)化進(jìn)程加劇的關(guān)鍵性因素”。［9］故對被污染水體的治理，亟須轉(zhuǎn)變以往水污治水的單線治理思維。因此，檢察機(jī)關(guān)在水污染公益訴訟中，應(yīng)關(guān)注水污染產(chǎn)生的系統(tǒng)性、整體性生態(tài)環(huán)境損害，以及流域生態(tài)環(huán)境損害。在提出訴請時(shí)，應(yīng)基于生態(tài)系統(tǒng)的整體性視角，提出系統(tǒng)修復(fù)型訴請。

（二）關(guān)聯(lián)性闡釋

本文選取的1028件環(huán)境檢察民事公益訴訟樣本案件，涉及水產(chǎn)品、野生動(dòng)物、林木、礦產(chǎn)、土壤、水等領(lǐng)域的生態(tài)環(huán)境問題，案涉客體繁多，凸顯了環(huán)境檢察民事公益訴訟對于生態(tài)環(huán)境保護(hù)的重要性。環(huán)境治理效能包括治理效率與治理效益兩個(gè)維度。環(huán)境治理主體評估環(huán)境治理措施的效率時(shí)，會將對環(huán)境治理效率有直接影響的勞動(dòng)力成本、資本投入以及能源消耗等因素作為重要考量因素。［10］環(huán)境治理效率的提升，有賴于簡化治理程序和壓縮治理成本，從而使環(huán)境治理的投入與產(chǎn)出比處于最優(yōu)區(qū)間。

影響訴訟效率的主要因素為案情的復(fù)雜程度與訴訟程序的繁簡程度。訴請精準(zhǔn)化有利于明確案件的爭議焦點(diǎn)及審理重點(diǎn)，并以此來助推訴訟程序的順利推進(jìn)，進(jìn)而提升訴訟效率。具體而言，檢察機(jī)關(guān)為確定精準(zhǔn)化的訴請，勢必會在訴前對案件的法律關(guān)系進(jìn)行深入剖析，并通過詳細(xì)的論證和驗(yàn)證，為其訴請的正當(dāng)性與合法性提供強(qiáng)有力的事實(shí)依據(jù)與法理支撐。法院受理案件后，得益于檢察機(jī)關(guān)的前期工作成果，可快速對案件進(jìn)行繁簡分流，對簡單案件進(jìn)行快速審理，對于復(fù)雜案件則審查檢察機(jī)關(guān)之訴請是否具有事實(shí)與法律依據(jù)。檢察機(jī)關(guān)精準(zhǔn)的訴請及其翔實(shí)的事實(shí)與理由，可為法院量化損害結(jié)果、論證因果關(guān)系、確定損害賠償責(zé)任范圍提供參考。由此，訴請精準(zhǔn)化有利于加速推進(jìn)訴訟程序，提高訴訟效率，進(jìn)而提高檢察公益訴訟的治理效率。［11］

治理效益包括治理行為產(chǎn)生的直接效益與間接效益兩類。若忽視效益，環(huán)境正義也將失去其應(yīng)有之義。［12］環(huán)境治理效益的提升，有賴于環(huán)境治理主體在實(shí)現(xiàn)治理目標(biāo)的過程中，將治理目標(biāo)、措施和成本進(jìn)行優(yōu)化，以實(shí)現(xiàn)環(huán)境治理效益的最大化。環(huán)境檢察民事公益訴訟訴請的精準(zhǔn)化有助于環(huán)境治理效益的提升。一方面，要實(shí)現(xiàn)訴請精準(zhǔn)化，檢察機(jī)關(guān)必然會在能實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境保護(hù)目標(biāo)的前提下控制訴訟和治理成本。［13］另一方面，訴請的精準(zhǔn)化必然要求檢察機(jī)關(guān)在訴請中提出環(huán)境修復(fù)或治理的量化目標(biāo)?；谠摿炕繕?biāo)，可進(jìn)行精確的效益分析，以實(shí)現(xiàn)勝訴后的實(shí)質(zhì)性修復(fù)和治理。上述兩個(gè)方面的結(jié)合，有助于實(shí)現(xiàn)訴請中“工具理性與價(jià)值理性的融合”。［14］

三、環(huán)境檢察民事公益訴訟訴請之實(shí)證檢視與現(xiàn)實(shí)困境

（一）實(shí)證檢視

1．訴請集中度高且判決支持率高

在1028件環(huán)境檢察民事公益訴訟樣本案件中，環(huán)境刑附民公益訴訟案件有963件，占比93.7%，環(huán)境民事公益訴訟案件有65件，占比6.3%。樣本案件涉及水產(chǎn)品、野生動(dòng)物、林木、礦產(chǎn)、農(nóng)用地、土壤、大氣等多個(gè)領(lǐng)域，其中涉非法捕撈水產(chǎn)品的案件數(shù)量最多，共計(jì)365件，占比35.5%，占比超過三分之一；其次為涉野生動(dòng)物類生態(tài)破壞案件，共計(jì)257件，占比25%；二者合計(jì)占比超過60%（見表1）。這主要是因?yàn)椋娣欠ú稉扑a(chǎn)品的案件在實(shí)踐中較為多發(fā)、頻發(fā)，且公安機(jī)關(guān)集中打擊后，容易形成系列案。此外，新冠疫情期間，司法機(jī)關(guān)加大了對于非法獵捕、交易、食用野生動(dòng)物的打擊力度，故該兩類案件數(shù)量多，占比高。

檢察機(jī)關(guān)提出的訴請與法院判決主文存在密切關(guān)聯(lián)，而法院判決主文進(jìn)一步?jīng)Q定了執(zhí)行內(nèi)容，執(zhí)行內(nèi)容又關(guān)系到生態(tài)修復(fù)效益的優(yōu)劣。在1028件樣本案件中，檢察機(jī)關(guān)訴請賠禮道歉的案件數(shù)量為459件，占比近半。大部分賠禮道歉訴請表述為“向社會公眾賠禮道歉”，未對賠禮道歉的具體時(shí)間、地點(diǎn)、方式等內(nèi)容進(jìn)行明確。

值得注意的是，《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第1235條明確規(guī)定了“生態(tài)環(huán)境功能永久性損害造成的損失”“修復(fù)生態(tài)環(huán)境費(fèi)用”等術(shù)語。但在樣本案件中，部分訴請所使用的術(shù)語與法律規(guī)定的術(shù)語不一致，存在術(shù)語使用不規(guī)范的問題。如“生態(tài)環(huán)境功能永久性損害造成的損失”“修復(fù)生態(tài)環(huán)境費(fèi)用”之術(shù)語表述，在樣本案件中，存在“生態(tài)環(huán)境損失”“生態(tài)環(huán)境損害補(bǔ)償金”等多種差異化的表述形式。［15］

在1028件樣本案件中，檢察機(jī)關(guān)合計(jì)提出了1751項(xiàng)訴請，案均訴請為1.7項(xiàng)。訴請中涵括了1890項(xiàng)請求事項(xiàng)，案均訴請事項(xiàng)1.84項(xiàng)。從訴請的具體內(nèi)容來看，按照出現(xiàn)頻率從高到低排序，居于前4位的訴請分別涉及賠禮道歉、永久性功能損失、鑒定評估費(fèi)、修復(fù)費(fèi)用，該4項(xiàng)訴請事項(xiàng)數(shù)量約占訴請事項(xiàng)總量的72%。涉及修復(fù)責(zé)任的有693項(xiàng)（修復(fù)費(fèi)用248項(xiàng)，行為修復(fù)239項(xiàng)，行為修復(fù)+修復(fù)費(fèi)用/永久性功能損失206項(xiàng)），占比36.7%。涉及永久性功能損失的請求事項(xiàng)有383項(xiàng)，占比20.3%。涉及期間功能損失的請求事項(xiàng)有23項(xiàng)，占比1.2%（見表2）。在1890項(xiàng)訴請事項(xiàng)中，法院判決全部支持的訴請事項(xiàng)為1863項(xiàng)，部分支持的為10項(xiàng)，完全沒有支持的為17項(xiàng)，訴請事項(xiàng)被全部支持的比率為98.6%，支持率極高。

2．依據(jù)不足及未動(dòng)態(tài)調(diào)整系訴請未被支持的主因

樣本案件的1751項(xiàng)訴請中，有9個(gè)案件的10項(xiàng)訴請被法院部分駁回（見表3），有16個(gè)案件的17項(xiàng)訴請被法院全部駁回（見表4）。10項(xiàng)被法院部分駁回的訴請中，7項(xiàng)為法院調(diào)整了檢察機(jī)關(guān)訴請的費(fèi)用額度，具體而言，涉及資源損失費(fèi)4項(xiàng)、處置費(fèi)2項(xiàng)、檢測費(fèi)1項(xiàng)。對17項(xiàng)被法院全部駁回的訴請的判決書中載明的駁回理由進(jìn)行分析，7項(xiàng)為證據(jù)或法律依據(jù)不足，5項(xiàng)為訴請?jiān)谠V前或訴中已實(shí)現(xiàn)，2項(xiàng)為訴請可行性欠缺，1項(xiàng)為檢察機(jī)關(guān)放棄，剩余2項(xiàng)法院未在判決書中載明駁回理由。

訴請被部分或全部駁回的原因，首先在于確定費(fèi)用額度、責(zé)任范圍、修復(fù)必要性的事實(shí)或法律依據(jù)不足。在“宋某某非法采礦案”中，檢察機(jī)關(guān)訴請“判令被告對受損環(huán)境進(jìn)行修復(fù)，恢復(fù)環(huán)境功能”。但由于檢察機(jī)關(guān)并未提供證據(jù)證明修復(fù)具有必要性，也未提出鑒定申請，法院無法確信修復(fù)環(huán)境具有必要性，故對該訴請不予支持。［16］其次在于檢察機(jī)關(guān)未根據(jù)案情的變化，對訴請進(jìn)行動(dòng)態(tài)調(diào)整。在“王某某污染環(huán)境案”中，檢察機(jī)關(guān)訴請“判令被告修復(fù)土地，并將廢舊蓄電池殘留清理完畢，消除對環(huán)境的影響”。但在開庭前，案涉殘?jiān)呀?jīng)由有資質(zhì)的處置單位全部清理完畢，并恢復(fù)了土地原貌，檢察機(jī)關(guān)的該訴請已經(jīng)全部實(shí)現(xiàn)。然而，檢察機(jī)關(guān)卻未能根據(jù)案情的變化，在法庭辯論終結(jié)前對訴請加以動(dòng)態(tài)調(diào)整，導(dǎo)致該訴請被駁回。［17］

（二）制約環(huán)境治理效能提升的問題分析

1．訴請功能重事后索賠輕事前預(yù)防

在傳統(tǒng)權(quán)利救濟(jì)體系中，“損害在先，救濟(jì)在后”的理念被廣泛運(yùn)用。然而其“忽視了環(huán)境保護(hù)預(yù)防性措施的重要性與環(huán)境損害的不可逆性，不適用于生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域的公共利益損害”。［18］目前，我國環(huán)境檢察民事公益訴訟仍側(cè)重于對環(huán)境損害的事后救濟(jì)。檢察機(jī)關(guān)多在生態(tài)環(huán)境損害發(fā)生之后，為防止損害擴(kuò)大或?qū)崿F(xiàn)對損害的救濟(jì)而提出修復(fù)生態(tài)環(huán)境的訴請，預(yù)防性訴請的數(shù)量極少。在1890項(xiàng)訴請事項(xiàng)中，僅有10項(xiàng)“停止侵害”的訴請事項(xiàng)涉及預(yù)防功能。“排除妨礙”“消除危險(xiǎn)”等其他預(yù)防性訴請也難尋其蹤。預(yù)防為先的環(huán)境保護(hù)理念尚未完全在環(huán)境檢察民事公益訴訟中得到落實(shí)。

綜合權(quán)衡生態(tài)環(huán)境利益的特殊性、生態(tài)修復(fù)的復(fù)雜性、環(huán)境治理成本以及社會經(jīng)濟(jì)效益，生態(tài)環(huán)境損害的末端治理難度和成本顯著高于前端防范，［19］且末端治理存在周期長、見效慢的問題。在“胡某某污染環(huán)境案”中，為修復(fù)受損土壤，被告需承擔(dān)檢測費(fèi)、土方測量費(fèi)、危廢處置費(fèi)等事務(wù)性費(fèi)用，以及環(huán)境損害評估費(fèi)用、生態(tài)環(huán)境損害賠償費(fèi)用，共計(jì)33466820.81元。［20］可見生態(tài)環(huán)境損害的末端治理成本之高昂。在治理周期與成效方面，對非法占用農(nóng)用地、林地，以及濫伐、盜伐林木造成的生態(tài)環(huán)境損害，通常采取退耕還林、植樹造林等生態(tài)環(huán)境修復(fù)措施。但該類措施修復(fù)受損生態(tài)所需的周期較長。在“潘某某等非法占用農(nóng)用地案”中，檢察機(jī)關(guān)在訴請中確定的生態(tài)修復(fù)周期長達(dá)2年。［21］即便如此，受損的生態(tài)環(huán)境也難以完全恢復(fù)到受損前的狀態(tài)。

因此，檢察機(jī)關(guān)的訴請不應(yīng)局限于對已然發(fā)生的生態(tài)環(huán)境損害進(jìn)行救濟(jì)，還應(yīng)注重對生態(tài)環(huán)境受損之風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行預(yù)防，發(fā)揮其預(yù)防生態(tài)損害結(jié)果實(shí)然發(fā)生的功能，［22］“以此來糾正和彌補(bǔ)環(huán)境司法事后救濟(jì)的偏向與不足”。［23］

2．行刑民責(zé)任未一體化考量

在生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任中，行政責(zé)任、刑事責(zé)任、民事責(zé)任并存，其制度設(shè)計(jì)之目的在于以最嚴(yán)密的法治為生態(tài)文明建設(shè)提供保障，對生態(tài)環(huán)境形成周延保護(hù)。［24］然而，行政責(zé)任中的罰款，刑事責(zé)任中的罰金、沒收財(cái)產(chǎn)，民事責(zé)任中的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用、生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失、懲罰性賠償?shù)蓉?zé)任形式，均表現(xiàn)為對行為人造成的財(cái)產(chǎn)負(fù)擔(dān)，如對于實(shí)施了同一損害行為的環(huán)境危害行為人，分別通過行政程序、刑事程序和民事程序并行適用上述責(zé)任，則構(gòu)成了實(shí)質(zhì)上的重復(fù)責(zé)任。

刑事責(zé)任中的罰金和民事責(zé)任中的懲罰性賠償，其功能均在于懲戒或制裁，二者的并行適用構(gòu)成了功能上的競合。故，檢察機(jī)關(guān)在訴請中不宜同時(shí)訴請刑事罰金和懲罰性賠償。如“白某某非法占用農(nóng)用地案”，白某某因非法占用農(nóng)用地被判處有期徒刑6個(gè)月，并處罰金人民幣20000元。檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中，訴請白某某修復(fù)被損毀的植被，并承擔(dān)懲罰性賠償100374元。但其訴請的懲罰性賠償，由于依據(jù)不足未得到法院支持。［25］

在“浙江某公司環(huán)境污染案”中，該公司因傾倒硫酸鈉廢液，被衢州市生態(tài)環(huán)境局給予了行政處罰。事故直接責(zé)任人因犯環(huán)境污染罪被判處有期徒刑，并處罰金2萬元至5萬元。在環(huán)境檢察民事公益訴訟中，檢察機(jī)關(guān)訴請?jiān)摴境袚?dān)賠償環(huán)境修復(fù)費(fèi)用、環(huán)境功能損失、應(yīng)急處置費(fèi)用、檢測鑒定費(fèi)、懲罰性賠償，共計(jì)300余萬元。［26］該公司雖造成了環(huán)境污染，但事后認(rèn)錯(cuò)態(tài)度好并積極賠償。該案中，行為人因同一環(huán)境污染行為，通過行政責(zé)任、刑事責(zé)任、民事責(zé)任的形式，被反復(fù)要求支付金錢，構(gòu)成了實(shí)質(zhì)上的重復(fù)責(zé)任。故檢察機(jī)關(guān)在訴請中，應(yīng)考量行為人已經(jīng)承擔(dān)的行政責(zé)任和刑事責(zé)任，避免因行為人的同一行為具備多重違法性而對其重復(fù)評價(jià)，導(dǎo)致責(zé)任總和過重，進(jìn)而產(chǎn)生過罰不相當(dāng)?shù)膯栴}。

3．賠償范圍重修復(fù)費(fèi)用而忽略期間功能損失

《民法典》第1235條規(guī)定，生態(tài)環(huán)境損害賠償范圍包括期間功能損失、永久性功能損失、修復(fù)生態(tài)環(huán)境的費(fèi)用等。期間功能損失賠償責(zé)任，是區(qū)別于永久性功能損失賠償責(zé)任、修復(fù)生態(tài)責(zé)任的獨(dú)立責(zé)任形式。［27］但樣本案件的1890項(xiàng)訴請事項(xiàng)中，涉及期間功能損失的請求事項(xiàng)僅23項(xiàng)，占比1.2%，遠(yuǎn)低于涉及修復(fù)責(zé)任和永久性功能損失的請求事項(xiàng)數(shù)量。

檢察機(jī)關(guān)在訴請中，應(yīng)當(dāng)對期間功能損失賠償責(zé)任給予應(yīng)有的關(guān)注。在“張某某等污染環(huán)境案”中，檢察機(jī)關(guān)依據(jù)關(guān)于生態(tài)價(jià)值損失的專家意見，訴請行為人自行或委托他人對被破壞的生態(tài)環(huán)境進(jìn)行修復(fù)，如逾期未履行，則承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用27.32萬元，但該案的損失評估意見的評估范圍僅包含生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用，而未包含生態(tài)環(huán)境期間功能損失。［28］鑒于該案中受損生態(tài)環(huán)境所需的修復(fù)周期較長，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)要求專家出具關(guān)于生態(tài)環(huán)境期間功能損失的補(bǔ)充意見，并據(jù)此增加賠償生態(tài)環(huán)境期間功能損失之訴請，以避免遺漏行為人本應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)范圍不周延。

4．生態(tài)環(huán)境損害鑒定費(fèi)用高且合理性欠缺

檢察機(jī)關(guān)確定修復(fù)費(fèi)用及功能損失之具體數(shù)額，基本依據(jù)鑒定評估意見或?qū)＜乙庖?。?028件樣本案件中，檢察機(jī)關(guān)訴請鑒定評估或?qū)＜屹M(fèi)用的案件數(shù)量為264件，占比25.7%，案均評估費(fèi)用為31608.31元。鑒定評估費(fèi)用在5萬元以上的案件有24件，在20萬元以上的有8件（見表5）。評估費(fèi)用與案涉標(biāo)的額呈正相關(guān)態(tài)勢，且專家意見的費(fèi)用顯著低于鑒定費(fèi)用。

對于生態(tài)環(huán)境受損情況復(fù)雜的案件，聘請鑒定機(jī)構(gòu)或?qū)＜覍p害結(jié)果進(jìn)行評估有其合理性和必要性。如在“陳某某污染環(huán)境案”中，在陳某某焚燒危險(xiǎn)廢物導(dǎo)致環(huán)境受損，且損害結(jié)果難以確定的情況下，通過鑒定評估的方式，確定生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用具有合理性。［29］但在司法實(shí)踐中，存在不分案件情況一律移送鑒定評估以確定損害數(shù)額的問題。［30］部分案件生態(tài)環(huán)境受損情況非常簡單，損害賠償數(shù)額經(jīng)過簡單詢價(jià)，或直接對照指導(dǎo)價(jià)格即可確定，但仍然將其移送鑒定評估以確定損害數(shù)額，導(dǎo)致鑒定費(fèi)用與損害賠償費(fèi)用不相稱，鑒定費(fèi)用的支出欠缺合理性。在“王某某非法狩獵案”中，案涉野生動(dòng)物數(shù)量少、種類單一。王某某獵取狍1只、白背啄木鳥1只，總價(jià)值為4000元，但鑒定費(fèi)為3600元。［31］在“孫某某危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物案”中，孫某某收購并加工制作中國鱟2只，價(jià)值2000元，鑒定費(fèi)2000元。［32］從治理效益角度分析，該類案件進(jìn)行損害鑒定的必要性、鑒定費(fèi)用的合理性存疑。同時(shí)，生態(tài)環(huán)境損害鑒定存在周期長、費(fèi)用高的問題。如在“胡某某環(huán)境污染案”中，鑒定費(fèi)用高達(dá)924700元。［33］從提升環(huán)境治理效能的角度而言，使用更為便捷高效、低成本的評估方法是對現(xiàn)實(shí)司法需求的回應(yīng)，評估方法的迭代更新為大勢所趨。

5．修復(fù)訴請未體現(xiàn)系統(tǒng)性修復(fù)理念

生態(tài)系統(tǒng)具有涵養(yǎng)水源、保持水土、防風(fēng)固沙、調(diào)節(jié)氣候和提供產(chǎn)品等多種功能。［34］水、土壤、礦產(chǎn)、動(dòng)植物等要素作為生態(tài)系統(tǒng)中不可或缺的組成部分，對生態(tài)系統(tǒng)的完整性以及生態(tài)服務(wù)功能的實(shí)現(xiàn)具有不可忽視的意義。生態(tài)環(huán)境損害造成的損害結(jié)果，除單一環(huán)境要素自身受到的損害之外，還應(yīng)當(dāng)包括該環(huán)境要素受損而導(dǎo)致的區(qū)域生態(tài)環(huán)境整體服務(wù)功能減弱等不利后果。故，生態(tài)環(huán)境修復(fù)需兼顧要素修復(fù)與區(qū)域生態(tài)環(huán)境的系統(tǒng)性修復(fù)。然而，受還原論理念影響，在實(shí)踐中，生態(tài)環(huán)境修復(fù)注重對單一環(huán)境要素的治理，忽視了對生態(tài)環(huán)境的系統(tǒng)性、整體性治理。［35］

生態(tài)環(huán)境修復(fù)重環(huán)境要素而整體性關(guān)注不足的問題，在非法采礦、非法獵捕野生動(dòng)物、盜伐樹木、非法捕撈等案件中尤為突出。如在“李某某非法采礦案”中，檢察機(jī)關(guān)訴請李某某對被毀壞的土地進(jìn)行修復(fù)，并賠償?shù)V產(chǎn)資源損失。［36］但該訴請僅關(guān)注了礦產(chǎn)資源及土壤受損問題，忽視了非法采礦行為導(dǎo)致的地表植被、水資源被破壞的問題，未對水土流失、水污染、局部氣候變化等系統(tǒng)性生態(tài)環(huán)境損害提出修復(fù)和治理之訴請。［37］在“石某某非法狩獵案”中，檢察機(jī)關(guān)依據(jù)侵權(quán)行為人獵殺野生動(dòng)物的數(shù)量，訴請其承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。［38］然而，野生動(dòng)物與其生活在同一區(qū)域的其他動(dòng)植物之間存在捕食、共生、競爭關(guān)系，［39］其是區(qū)域食物鏈中的一環(huán)，具有維持生態(tài)平衡和生態(tài)多樣性、促進(jìn)生態(tài)系統(tǒng)良性運(yùn)轉(zhuǎn)的作用和價(jià)值。該訴請僅關(guān)注了被獵捕之野生動(dòng)物本身的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，而未基于系統(tǒng)性理念，對因其被獵捕而喪失維持生物多樣性之功能所造成的損失進(jìn)行訴請。

四、環(huán)境訴訟訴請精準(zhǔn)化之域外經(jīng)驗(yàn)借鑒

（一）德國環(huán)境損害的預(yù)防及恢復(fù)

20世紀(jì)60年代末開始，德國逐步建立了環(huán)境損害救濟(jì)法律制度。［40］德國環(huán)境損害救濟(jì)法律制度在建立之初，即重視對于環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)防功能。［41］德國以《歐盟環(huán)境責(zé)任指令》《環(huán)境損害預(yù)防及恢復(fù)法》《環(huán)境影響評估法》等環(huán)境法律及其配套制度為基礎(chǔ)，逐步確立了生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域的“謹(jǐn)防未發(fā)生損害之訴”制度。［42］此外，若行為人有“引發(fā)環(huán)境損害的直接危險(xiǎn)，則即刻觸發(fā)信息說明義務(wù)與預(yù)防義務(wù)”。［43］說明義務(wù)，即行為人之行為引發(fā)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)向行政機(jī)關(guān)報(bào)告的義務(wù)。其目的在于讓行政機(jī)關(guān)及時(shí)且全面地掌握生態(tài)環(huán)境的風(fēng)險(xiǎn)狀況，并快速作出補(bǔ)救措施，以防止環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的不利轉(zhuǎn)化。預(yù)防義務(wù)，則要求行為人在“有可能發(fā)生環(huán)境損害時(shí)，必須立即采取必要的制止措施”。［44］德國《基因技術(shù)法》第32條、《水法》第22條等，［45］均規(guī)定訴請因排除危險(xiǎn)或抵御風(fēng)險(xiǎn)而產(chǎn)生的合理費(fèi)用，法院應(yīng)當(dāng)支持。［46］

德國的綜合污染防治許可制度與城市規(guī)劃制度均確立了生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則。前者要求行政機(jī)關(guān)在給企業(yè)發(fā)放排污許可證前，充分考察企業(yè)的“排放是否符合循環(huán)經(jīng)濟(jì)的要求，是否遵守能源節(jié)約義務(wù)”，［47］同時(shí)對企業(yè)將來可能造成的環(huán)境損害進(jìn)行整體性評估，評估結(jié)果合格的企業(yè)才能獲得許可。此外，德國《聯(lián)邦空間規(guī)劃法》規(guī)定，“德國在進(jìn)行城市規(guī)劃時(shí)，需預(yù)判規(guī)劃對生態(tài)可能產(chǎn)生的負(fù)面影響，并在規(guī)劃中預(yù)留生態(tài)補(bǔ)償空間”，［48］以使城市規(guī)模擴(kuò)張與生態(tài)環(huán)境保護(hù)相得益彰?？偠灾?，德國生態(tài)環(huán)境法律制度基于環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則，在強(qiáng)化生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)源頭控制的同時(shí)，注重對受損生態(tài)環(huán)境的修復(fù)，構(gòu)建了兼顧預(yù)防與修復(fù)的生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)法律體系。

（二）日本環(huán)境損害行刑民責(zé)任一體化

20世紀(jì)50年代開始，為應(yīng)對嚴(yán)重的環(huán)境公害，［49］日本出臺了《公害對策基本法》《公害犯罪處罰法》《環(huán)境基本法》等多部法律，構(gòu)建了“由一般基本法、綜合法以及大量專門特別法組成的，內(nèi)容完整的環(huán)境法律體系，并通過嚴(yán)格的程序，保證了法律體系的統(tǒng)一和協(xié)調(diào)”。［50］

就環(huán)境損害的民事救濟(jì)而言，日本設(shè)立了專門的公害爭端協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)。環(huán)境利益受害人可以通過協(xié)商解決爭端，“也可以直接提起損害賠償訴訟和防止侵害訴訟”。［51］行政責(zé)任方面，日本建立了專門性的訴訟制度，包括“對行政處分不服的訴訟、對許可爭議的訴訟、對環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)和行政計(jì)劃的訴訟、防止侵害訴訟、國家賠償訴訟和居民訴訟”等。［52］刑事責(zé)任方面，基于《日本法典》《公害犯罪處罰法》《空氣污染防止法》等法律，日本在世界范圍內(nèi)較早地將環(huán)境犯罪界定為危險(xiǎn)犯。

在公害損害救濟(jì)的銜接方面，首先，日本通過央地政府之間的明確分工，形成了完備的公害損害救濟(jì)體系?！坝芍醒胴?fù)責(zé)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)、公害認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、監(jiān)測計(jì)劃與調(diào)查研究計(jì)劃的制定，地方對標(biāo)準(zhǔn)與細(xì)則進(jìn)行補(bǔ)充，負(fù)責(zé)管理轄區(qū)內(nèi)的公害病人監(jiān)控、申報(bào)、許可或認(rèn)可等事務(wù)?！保?3］其次，日本創(chuàng)設(shè)了刑事訴訟程序中的民事和解制度。環(huán)境犯罪刑事被告人與受害人可以在刑事訴訟過程中就有關(guān)民事?lián)p害賠償部分達(dá)成合意，并產(chǎn)生民事訴訟法中和解的效力。最后，民事責(zé)任中懲罰性賠償之目的在于制裁，并對將來可能發(fā)生的同樣行為進(jìn)行遏制，其與刑法中的罰金具有同樣的意義。相對于在民事領(lǐng)域適用懲罰性賠償，在刑事領(lǐng)域或行政領(lǐng)域?qū)π袨槿诉m用懲罰性賠償更為恰當(dāng)。［54］

（三）歐盟環(huán)境損害賠償范圍詳略得當(dāng)

《歐盟環(huán)境民事責(zé)任白皮書》規(guī)定的環(huán)境損害賠償范圍包括環(huán)境侵權(quán)行為造成的人身損害、財(cái)產(chǎn)損失與自然環(huán)境損害?！稓W盟環(huán)境責(zé)任指令》在《歐盟環(huán)境民事責(zé)任白皮書》的基礎(chǔ)上，對環(huán)境損害賠償范圍進(jìn)行了區(qū)分和細(xì)化說明，將“可量化的自然生態(tài)系統(tǒng)的不利變化或可量化的自然生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能的損害”列入賠償范圍，［55］并基于生態(tài)系統(tǒng)的整體價(jià)值，明確界定了生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能。

為精準(zhǔn)評估生態(tài)價(jià)值損失，制定修復(fù)方案，確定生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用，統(tǒng)一修復(fù)成果驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)，《歐盟環(huán)境責(zé)任指令》明確了生態(tài)環(huán)境評估基線，即“損害未發(fā)生時(shí)自然資源及其功能、服務(wù)之狀態(tài)”。［56］該評估基線的確立為生態(tài)損害賠償以及修復(fù)成效的驗(yàn)收提供了明確的標(biāo)準(zhǔn)。《歐盟環(huán)境責(zé)任指令》規(guī)定，行為人除需要賠償修復(fù)費(fèi)用、期間服務(wù)功能損失外，行為人如導(dǎo)致環(huán)境有被損害的風(fēng)險(xiǎn)，則應(yīng)當(dāng)采取預(yù)防和補(bǔ)救措施。當(dāng)行為人以外的主體代為實(shí)施預(yù)防措施時(shí)，行為人應(yīng)當(dāng)支付必要的費(fèi)用。當(dāng)預(yù)防措施的費(fèi)用不確定時(shí)，可依據(jù)生態(tài)環(huán)境損害行為最終可能造成的損害后果、預(yù)防措施實(shí)施的難易程度、損害行為所處的階段等因素，綜合確定環(huán)境侵權(quán)行為人所需承擔(dān)的費(fèi)用。

（四）美國自然資源損害評估繁簡分流

美國將生態(tài)環(huán)境損害評估稱為自然資源損害評估（NRDA）。［57］基于1973年的《阿拉斯加輸油管道授權(quán)法》（TAPAA）、1977年的《清潔水法》（CWA）、1980 年的《綜合環(huán)境反應(yīng)、賠償和責(zé)任法》（CERCLA）、1990年的《石油污染法案》（OPA），［58］美國逐步建立了自然資源損害賠償法律制度。但以《綜合環(huán)境反應(yīng)、賠償和責(zé)任法》《石油污染法案》為代表的自然資源損害賠償法案，均未詳細(xì)說明損害數(shù)額的計(jì)算方法及評估的具體技術(shù)路線，導(dǎo)致美國自然損害賠償制度缺乏內(nèi)生動(dòng)力與可操作性，制度目的難以實(shí)現(xiàn)。［59］隨著自然資源損害評估規(guī)則（DOI規(guī)則）以及關(guān)于石油污染的損害評估規(guī)則（NOAA規(guī)則）的出臺，［60］美國自然資源損害評估規(guī)則日臻完善。

在自然資源損害評估的初步分流方面，鑒于造成自然資源損害的原因多樣，且治理方法各不相同，美國針對土壤、水、動(dòng)植物、海洋油污等不同領(lǐng)域的自然資源損害，分門別類地制定了契合度高、行之有效的損害評估細(xì)則。［61］

在自然資源損害評估分流的具體內(nèi)容方面，美國內(nèi)政部在DOI規(guī)則的總體架構(gòu)下，設(shè)置了AB兩個(gè)子程序。其中，A程序適用于涉案標(biāo)的額不超過10萬美元的簡單案件。適用A程序進(jìn)行評估的案件，通過計(jì)算機(jī)模型或簡化的評估公式，計(jì)算自然資源損害數(shù)額。［62］計(jì)算機(jī)模型確定損害數(shù)額，即將損害相關(guān)的各類數(shù)值輸入既定模型中，通過計(jì)算機(jī)模型運(yùn)算得出具體損害數(shù)額?！度A盛頓州預(yù)評估篩查和溢油賠償規(guī)則》（1992年5月生效）將損害數(shù)額的計(jì)算公式列明為溢油量、毒性等級、系數(shù)等變量的乘積。［63］“自1991年起，華盛頓州約90%的溢油損害系采用公式或模型評估方法進(jìn)行評估。”［64］DOI規(guī)則中的B程序則包含損害確定、損害量化以及損害賠償?shù)拇_定三個(gè)階段，［65］其適用于損害情況不明、損害賠償數(shù)額較大的自然資源損害案件。

（五）歐盟生態(tài)環(huán)境修復(fù)的系統(tǒng)性

歐盟委員會于2021年7月通過的《歐盟森林戰(zhàn)略2030》，以“森林”這一環(huán)境要素為切入點(diǎn)，重點(diǎn)關(guān)注區(qū)域生態(tài)環(huán)境的系統(tǒng)性和可持續(xù)性發(fā)展。［66］為應(yīng)對生態(tài)系統(tǒng)退化和日益嚴(yán)峻的氣候變化問題，歐盟議會于2023年7月通過了《自然恢復(fù)法》，通過目標(biāo)設(shè)定、任務(wù)分配、過程監(jiān)測等措施，并重點(diǎn)運(yùn)用生態(tài)系統(tǒng)方法以助推生態(tài)恢復(fù)，［67］但“側(cè)重于對有形價(jià)值的保護(hù)，是對環(huán)境要素價(jià)值采取的一種狹隘觀點(diǎn)”。［68］歐盟將生態(tài)修復(fù)措施劃分為“基礎(chǔ)性”“補(bǔ)償性”和“補(bǔ)充性”措施，通過多層次的修復(fù)措施實(shí)現(xiàn)高效修復(fù)生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)功能之目標(biāo)。

具體而言，基礎(chǔ)性修復(fù)措施是使受損生態(tài)要素與環(huán)境服務(wù)功能恢復(fù)到基線水平的修復(fù)措施。補(bǔ)償性修復(fù)措施是在生態(tài)修復(fù)期間，對生態(tài)要素和環(huán)境服務(wù)功能損害的補(bǔ)償性修復(fù)措施。補(bǔ)充性修復(fù)措施是在基礎(chǔ)性修復(fù)措施無效，補(bǔ)償性修復(fù)措施亦未實(shí)現(xiàn)修復(fù)目標(biāo)的情況下進(jìn)行補(bǔ)充修復(fù)的措施。一般而言，三者為遞進(jìn)關(guān)系，基礎(chǔ)性修復(fù)措施優(yōu)先，同時(shí)或隨后采取補(bǔ)償性修復(fù)措施，最后采用補(bǔ)充性修復(fù)措施，以實(shí)現(xiàn)對生態(tài)環(huán)境的整體性和系統(tǒng)性修復(fù)。［69］在修復(fù)過程中，具體是采用人工修復(fù)抑或自然恢復(fù)的方式，則需結(jié)合區(qū)域生態(tài)環(huán)境損害狀況與修復(fù)措施的成本、成效來確定。［70］

五、訴請精準(zhǔn)化提升環(huán)境檢察公益訴訟治理效能之路徑

（一）功能上事先預(yù)防和事后實(shí)質(zhì)修復(fù)并重

對樣本案件的分析表明，檢察機(jī)關(guān)訴請環(huán)境侵權(quán)行為人采取事前預(yù)防措施的案件數(shù)量較少。［71］多為環(huán)境損害出現(xiàn)后，以事后追責(zé)的方式實(shí)現(xiàn)懲處和環(huán)境修復(fù)之目的。從生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來看，事前預(yù)防產(chǎn)生的生態(tài)環(huán)境效益優(yōu)于事后修復(fù)。因此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將防范環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)作為環(huán)境檢察民事公益訴訟之目的。

德國《環(huán)境損害預(yù)防及恢復(fù)法》規(guī)定的“責(zé)任人信息說明義務(wù)”與“預(yù)防義務(wù)”，為檢察機(jī)關(guān)提出預(yù)防性訴請?zhí)峁┝丝少Y借鑒的經(jīng)驗(yàn)。如環(huán)境侵權(quán)行為人在環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生后未及時(shí)報(bào)告或采取預(yù)防措施，則檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在訴訟中有針對性地提出防范環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的訴請。

在生態(tài)環(huán)境修復(fù)方面，修復(fù)成效的驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)是評判修復(fù)效果優(yōu)劣的標(biāo)尺。檢察機(jī)關(guān)在訴請中將生態(tài)修復(fù)方案精細(xì)化、修復(fù)責(zé)任承擔(dān)具體化，并明確修復(fù)期限、修復(fù)成果之驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)和驗(yàn)收主體，方能推動(dòng)環(huán)境修復(fù)措施的落實(shí)，提高環(huán)境修復(fù)效益。

精細(xì)化的訴請有助于受損生態(tài)環(huán)境得到實(shí)質(zhì)性修復(fù)。“請求判令馮某某補(bǔ)種300株樹木”之訴請過于籠統(tǒng)，［72］具體性和確定性不足，行為人補(bǔ)種樹木的具體種類和規(guī)格不明確，且無補(bǔ)種成效之驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)和驗(yàn)收不合格之懲罰措施，無法保證補(bǔ)種成效。請求判令被告“在白玉縣河坡鎮(zhèn)色貢溝拉攏林場7作業(yè)區(qū)7林班33小班內(nèi)補(bǔ)種松科、云杉屬類樹木，補(bǔ)種盜伐株數(shù)10倍的樹木，共計(jì)160棵，承擔(dān)管護(hù)責(zé)任3年，補(bǔ)種樹木存活率達(dá)到100%，或承擔(dān)補(bǔ)種費(fèi)用0.5萬元”。［73］相較而言，該訴請進(jìn)一步補(bǔ)充了補(bǔ)種樹木的規(guī)格，以及驗(yàn)收的機(jī)構(gòu)和驗(yàn)收不合格的懲罰措施，更能保證補(bǔ)種的成效。

（二）責(zé)任上進(jìn)行一體化評價(jià)

我國生態(tài)環(huán)境損害行政、刑事、民事責(zé)任并存，雖為生態(tài)環(huán)境損害之賠償和修復(fù)提供了充足的保障，但多元責(zé)任之間的銜接難題一直未能解決。日本較早地建立了相對完善的公害責(zé)任評價(jià)體系，其制度優(yōu)勢為環(huán)境法律責(zé)任體系的完整性和責(zé)任銜接程序的嚴(yán)密性。我國的生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任的一體化，可借鑒日本公害責(zé)任體系之構(gòu)造。以效力層次分明、涵蓋范圍全面的環(huán)境法律責(zé)任為基石，以訴請精準(zhǔn)化為著力點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境損害行政、刑事、民事責(zé)任的體系化。

在生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任的統(tǒng)一評價(jià)方面，檢察機(jī)關(guān)在提出訴請之前，應(yīng)當(dāng)查明和核實(shí)行為人因同一生態(tài)環(huán)境損害行為已經(jīng)承擔(dān)的行政責(zé)任和刑事責(zé)任。一方面，基于責(zé)任的性質(zhì)和功能，避免提出功能重合的訴請。刑事責(zé)任中的罰金和民事責(zé)任中的懲罰性賠償，其功能均為懲罰和制裁，如行為人在刑事責(zé)任中已經(jīng)承擔(dān)了罰金，則檢察機(jī)關(guān)在民事訴請中，應(yīng)避免再提出懲罰性賠償，以規(guī)避重復(fù)責(zé)任。

另一方面，避免遺漏應(yīng)當(dāng)提出的訴請。如前文之分析，司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)在訴請中容易遺漏期間功能損失，故在提出訴請時(shí)，應(yīng)審核該案是否需要提出期間功能損失之訴請，以避免訴請的不當(dāng)遺漏。如“李某某污染環(huán)境案”，2018年4月，李某某將具有腐蝕性的危險(xiǎn)廢物直接傾倒在宋某某的地里，2019年5月24日，生態(tài)環(huán)境局對危險(xiǎn)廢物進(jìn)行了轉(zhuǎn)運(yùn)處置，據(jù)此，檢察機(jī)關(guān)提出了危廢處置費(fèi)、司法鑒定費(fèi)及危廢轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)三項(xiàng)賠償訴請。［74］然而，根據(jù)《生態(tài)環(huán)境損害鑒定評估技術(shù)指南" 總綱和關(guān)鍵環(huán)節(jié)" 第1部分：總綱》第7.3.1條之規(guī)定，自生態(tài)環(huán)境損害發(fā)生到恢復(fù)至基線的持續(xù)時(shí)間大于1年的情況下，應(yīng)計(jì)算期間功能損失。在“李某某污染環(huán)境案”中，檢察機(jī)關(guān)遺漏了期間功能損失之訴請。故，建議最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布司法解釋或指導(dǎo)性案例，在明確自損害發(fā)生到恢復(fù)至基線的持續(xù)時(shí)間大于1年的情況下，應(yīng)訴請和賠償期間功能損失。

（三）賠償范圍上應(yīng)周延且界分清晰

對樣本案件的分析表明，檢察機(jī)關(guān)的訴請中較少涉及“期間服務(wù)功能損失”“預(yù)防與補(bǔ)救措施” “懲罰性賠償”等事項(xiàng)。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)適當(dāng)關(guān)注以上事項(xiàng)，以周延生態(tài)環(huán)境保護(hù)范圍。

《民法典》第1235條明確規(guī)定，生態(tài)環(huán)境損害賠償范圍中包含了期間服務(wù)功能損失。但在司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)注重“生態(tài)修復(fù)費(fèi)用和其他費(fèi)用的賠償，忽略了對生態(tài)服務(wù)功能損失的賠償”。［75］檢察機(jī)關(guān)在確定生態(tài)環(huán)境損害賠償總額時(shí)，除關(guān)注修復(fù)生態(tài)環(huán)境費(fèi)用、永久性功能損失之外，還應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注期間功能損失，避免賠償事項(xiàng)存在遺漏導(dǎo)致賠償?shù)馁M(fèi)用不足以修復(fù)受損的生態(tài)環(huán)境。《歐盟環(huán)境責(zé)任指令》規(guī)定，預(yù)防環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的費(fèi)用屬于賠償范圍。在環(huán)境檢察民事公益訴訟中，檢察機(jī)關(guān)可以依據(jù)生態(tài)環(huán)境損害狀況，在訴請中提出必要的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防措施，或訴請被告賠償預(yù)防環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的費(fèi)用。

《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返?2條規(guī)定：“懲罰性賠償金數(shù)額的確定，應(yīng)當(dāng)以生態(tài)環(huán)境受到損害至修復(fù)完成期間服務(wù)功能喪失導(dǎo)致的損失、生態(tài)環(huán)境功能永久性損害造成的損失數(shù)額作為計(jì)算基數(shù)?！痹撍痉ń忉尩牡?條確立了適用懲罰性賠償?shù)膰?yán)格審慎原則，以使生態(tài)環(huán)境保護(hù)與經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展并行不悖。故檢察機(jī)關(guān)在訴請懲罰性賠償?shù)木唧w數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體案情，慎重確定，數(shù)額不應(yīng)過高。具體而言，以兩類性質(zhì)的功能損失數(shù)額為基數(shù)，“兩倍封頂，以免產(chǎn)生過度威懾的問題”。［76］在“浙江某公司環(huán)境污染案”中，該公司在污染事件發(fā)生后，認(rèn)罪悔罪并對損失予以積極賠償，鑒于此，應(yīng)當(dāng)按照環(huán)境功能損失的數(shù)額確定其懲罰性賠償數(shù)額，檢察機(jī)關(guān)按照環(huán)境功能損失數(shù)額的3倍訴請懲罰性賠償，［77］數(shù)額偏高，導(dǎo)致行為人的責(zé)任偏重，與過罰相當(dāng)?shù)脑瓌t不符。

（四）額度確定上大額用專家意見小額模型計(jì)算

生態(tài)環(huán)境損害鑒定評估周期長、費(fèi)用高的問題，已成為制約環(huán)境檢察民事公益訴訟治理效能提升的瓶頸。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)著力探求損害評估的新方法，簡化損害評估程序，降低評估成本，提升訴訟效率。

檢察機(jī)關(guān)可借鑒美國自然資源損害評估DOI規(guī)則中的AB程序，對生態(tài)環(huán)境損害評估實(shí)行繁簡分流。具體而言，檢察機(jī)關(guān)可參考美國DOI規(guī)則中的A程序，嘗試將案涉損害金額在70萬元以下的損害評估（美國的標(biāo)準(zhǔn)為10萬美元，中國可參照確定為70萬元），通過計(jì)算機(jī)模型確定，或通過簡易公式計(jì)算。以樣本案件中的42件水污染案件為例，42件案件中，進(jìn)行了環(huán)境損害鑒定或評估的案件為18件。此18件案件中，案涉損害金額在70萬以下的為14件，占總數(shù)的77.8%。如此一來，七成以上案件的環(huán)境損害評估將實(shí)現(xiàn)降成本、提效率的目的。

損害評估的簡易計(jì)算公式可以借鑒美國《華盛頓州預(yù)評估篩查和溢油賠償規(guī)則》，“水污染的環(huán)境損害賠償金額為毒害物質(zhì)排放量、毒性等級、環(huán)境敏感系數(shù)與被污染區(qū)域單位賠償金的乘積”。［78］該方式可以有效降低生態(tài)環(huán)境損害評估成本，快速確定生態(tài)環(huán)境損害賠償數(shù)額，提高環(huán)境檢察民事公益訴訟效率，提升環(huán)境治理效能。

對于案涉損害金額在70萬以上的環(huán)境案件，在綜合考量評估復(fù)雜程度、損害結(jié)果、治理難度的基礎(chǔ)上，將需要進(jìn)行現(xiàn)場勘察、評估程序復(fù)雜、評估方法難度大的損害評估工作，交由專家或鑒定機(jī)構(gòu)處理。如涉及危險(xiǎn)廢物或重金屬污染，需專家現(xiàn)場勘查并出庭進(jìn)行說明的案件，［79］或需對廢水中的化學(xué)需氧量排放濃度、土壤中石油烴含量等專業(yè)事項(xiàng)進(jìn)行鑒定的案件，［80］則借鑒美國DOI規(guī)則中的B程序，將其損害評估工作交由專家或鑒定機(jī)構(gòu)完成。

（五）理念上從環(huán)境要素修復(fù)轉(zhuǎn)向系統(tǒng)性修復(fù)

《歐盟新森林戰(zhàn)略2030》將森林視為生態(tài)系統(tǒng)完整性中不可分割的一部分，系統(tǒng)性提出森林發(fā)展戰(zhàn)略。歐盟《自然恢復(fù)法》尤其強(qiáng)調(diào)生態(tài)恢復(fù)的系統(tǒng)性和整體性。我國也需將生態(tài)環(huán)境修復(fù)理念從以往的還原論轉(zhuǎn)向整體論，將環(huán)境要素置于環(huán)境整體之中，系統(tǒng)地提出生態(tài)環(huán)境修復(fù)的整體性方案。

以盜伐濫伐林木類案件為例，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)從訴請林木資源損害賠償和補(bǔ)種林木，轉(zhuǎn)向訴請整體性修復(fù)森林生態(tài)系統(tǒng)并恢復(fù)生態(tài)系統(tǒng)的整體功能。如在“公某某故意毀壞林木案”中，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為公某某毀壞林木的行為不僅造成了直接經(jīng)濟(jì)損失，還導(dǎo)致生態(tài)系統(tǒng)的平衡被打破，重點(diǎn)保護(hù)樹種的種質(zhì)資源儲備被嚴(yán)重削弱，動(dòng)植物生長、生存條件嚴(yán)重受損，整體生態(tài)環(huán)境受到嚴(yán)重?fù)p害。檢察機(jī)關(guān)將生態(tài)系統(tǒng)的整體損失列入賠償范圍。［81］在“魏某某非法采礦案”中，檢察機(jī)關(guān)提出的訴請為：“請求行為人賠償?shù)V區(qū)表層植被、土壤、邊坡穩(wěn)定、固碳釋氧等生態(tài)環(huán)境期間服務(wù)功能之損失。”［82］該訴請基于系統(tǒng)性修復(fù)理念，將邊坡穩(wěn)定、固碳釋氧等服務(wù)功能之損失列入賠償范圍。上述案件之訴請，均體現(xiàn)了系統(tǒng)性修復(fù)理念。

自然恢復(fù)依賴于自然自身之新陳代謝，恢復(fù)速率慢且效果不顯，實(shí)踐中適用較少。而人工生態(tài)環(huán)境修復(fù)則是直接由人工參與清理污染源，重新構(gòu)建動(dòng)植物生存空間狀態(tài)，助推受損的生態(tài)系統(tǒng)恢復(fù)，［83］適用范圍廣、方案多、見效快，在實(shí)踐中適用較多。但人工修復(fù)存在修復(fù)不能或修復(fù)過度的問題，如生態(tài)系統(tǒng)已自然恢復(fù)，則無須再訴請行為修復(fù)，以免對生態(tài)系統(tǒng)造成不當(dāng)干擾。［84］同時(shí)，行為類修復(fù)訴請中，存在時(shí)限及驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)不明確的問題。如在“張某某土壤污染案”中，檢察機(jī)關(guān)的訴請表述為“判令被告限期處置現(xiàn)場遺留的一般固體廢物和危險(xiǎn)廢物，消除危險(xiǎn)；如未能在限期內(nèi)予以處置的，承擔(dān)處置費(fèi)用87.9萬元”。［85］該訴請存在具體期限不明等問題。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)在訴請中明確具體的修復(fù)期限，以及修復(fù)工作的核驗(yàn)主體和標(biāo)準(zhǔn)。

檢察機(jī)關(guān)可以借鑒歐盟《自然恢復(fù)法》中的生態(tài)環(huán)境自然復(fù)原理念以及生態(tài)系統(tǒng)理念，［86］依據(jù)生態(tài)系統(tǒng)自身恢復(fù)能力的強(qiáng)弱，選擇自然恢復(fù)或人工修復(fù)方案，并據(jù)此提出訴請，推動(dòng)生態(tài)系統(tǒng)整體性功能的恢復(fù)。在“陳某某非法捕撈水產(chǎn)品案”中，檢察機(jī)關(guān)訴請行為人向捕撈水域投放1760尾體長5厘米的鯽魚，以修復(fù)受損的生態(tài)環(huán)境。［87］然而，魚類作為水域生態(tài)系統(tǒng)的重要生物因子之一，其自身具備一定的再生功能，水域中的魚類種群也具備自然動(dòng)態(tài)平衡功能，可自然維持水域生態(tài)系統(tǒng)的平衡。［88］水域中的魚類種群動(dòng)態(tài)平衡后，檢察機(jī)關(guān)基于靜態(tài)的思維，訴請行為人直接進(jìn)行行為修復(fù)，即增殖放流，存在打破水域生態(tài)平衡之風(fēng)險(xiǎn)。此種情況下，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)在考量生態(tài)環(huán)境受損類型、自然代謝速率、生態(tài)系統(tǒng)動(dòng)態(tài)平衡等因素的基礎(chǔ)上，基于動(dòng)態(tài)思維訴請行為人賠償修復(fù)費(fèi)用。［89］

六、結(jié)語

新時(shí)代生態(tài)環(huán)境治理面臨著新的治理困境和治理目標(biāo)。訴請精準(zhǔn)化從解決環(huán)境檢察公益訴訟的實(shí)踐困境出發(fā)，要求檢察機(jī)關(guān)深度參與生態(tài)環(huán)境治理，著力解決訴請中對生態(tài)環(huán)境整體性修復(fù)關(guān)注不足、缺乏對損害責(zé)任的綜合考量等問題，逐步提升其在生態(tài)環(huán)境治理方面的履職能力，以形成與生態(tài)環(huán)境治理現(xiàn)實(shí)需求相匹配的高效治理能力。

以環(huán)境檢察公益訴訟中的訴請精準(zhǔn)化為切入點(diǎn)，將訴請精準(zhǔn)化中蘊(yùn)含的以生態(tài)環(huán)境治理效能最優(yōu)化、效益最大化為目標(biāo)的環(huán)境治理策略，推行至生態(tài)環(huán)境治理的全領(lǐng)域、全過程，有利于實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境治理能力與治理體系的現(xiàn)代化。營造良好的生態(tài)環(huán)境可以實(shí)現(xiàn)最普惠的民生福祉。環(huán)境檢察公益訴訟中的訴請精準(zhǔn)化，亦是比例原則、邊際均衡主義與系統(tǒng)修復(fù)理念在生態(tài)環(huán)境治理領(lǐng)域的實(shí)踐應(yīng)用，也為生態(tài)環(huán)境問題的解決提供了新思路。解決新時(shí)代的生態(tài)環(huán)境治理難題，需平衡生態(tài)環(huán)境公共利益與生態(tài)環(huán)境侵權(quán)行為人的正當(dāng)權(quán)益，兼顧生態(tài)環(huán)境損害的前端預(yù)防和后端實(shí)質(zhì)性修復(fù)。

面對復(fù)雜的生態(tài)環(huán)境問題，需要推動(dòng)多方治理主體的協(xié)同共治，［90］以實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境治理領(lǐng)域的邊際均衡與環(huán)境正義。同時(shí)，需要牢固樹立生態(tài)環(huán)境的系統(tǒng)性修復(fù)理念，促使生態(tài)環(huán)境治理理念從還原論邁向整體論。［91］此外，引入“互聯(lián)網(wǎng)+”“大數(shù)據(jù)”等現(xiàn)代化治理工具為生態(tài)環(huán)境治理提供助力，并節(jié)約生態(tài)環(huán)境治理成本。以精細(xì)化、精準(zhǔn)化的生態(tài)環(huán)境治理方案，提高生態(tài)環(huán)境綜合治理之效能，從而實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境的善治。

【Abstract】Appeals are the key to transforming the advantages of the procuratorial public interest litigation system into governance efficiency. The 1751 petitions in 1028 environmental prosecution public interest litigation cases covered 1890 claims， of which 693 were related to restoration liability， accounting for 36.7%. The court ruled that 1863 claims were fully supported， 10 were partially supported， and 17 were not supported at all， with a total support rate of 98.6%. The problems restricting the improvement of governance efficiency in the appeal are： the lack of prevention function of environmental damage， the lack of overall consideration of civil liability， the lack of comprehensive scope of damage compensation， the lack of attention to systematic restoration， and the high cost of appraisal and assessment. Drawing on the experience of extraterritorial environmental governance， based on the principle of proportionality and the concept of systematic restoration， procuratorial organs should pay equal attention to front-end prevention and back-end substantive restoration when submitting a complaint， conduct an integrated evaluation of criminal and civil liability， and comprehensively and clearly delineate the scope of compensation. Based on the integrity of the ecosystem， the remediation claim is proposed， and the environmental damage is quantitatively assessed with simple models and formulas， so as to help improve the governance efficiency of environmental procuratorial public interest litigation with the accuracy of the complaint.

【Keywords】environmental prosecution public interest litigation; precision of appeals; environmental governance; governance effectiveness

*［收稿日期］2024-04-10

［基金項(xiàng)目］國家社會科學(xué)基金一般項(xiàng)目：生態(tài)環(huán)境修復(fù)行刑民責(zé)任體系化研究（23BFX192）；江西省人民檢察院檢察理論研究重點(diǎn)課題：訴請精準(zhǔn)化提升環(huán)境檢察公益訴訟治理效能研究（JXJC2023A08）。

［作者簡介］陳幸歡，法學(xué)博士，江西財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授。

［1］ 參見田亦堯、徐建宇：《環(huán)境行政公益訴訟的訴訟請求精準(zhǔn)化研究——基于540份裁判文書的實(shí)證分析》，載《南京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2021年第5期，第17頁。

［2］ 參見鄭若穎、張和林：《論檢察民事公益訴訟請求的精準(zhǔn)化》，載《華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2022年第6期，第161頁。

［3］ 孔凡斌等：《中國生態(tài)環(huán)境治理體系和治理能力現(xiàn)代化：理論解析、實(shí)踐評價(jià)與研究展望》，載《管理學(xué)刊》2022年第5期，第52頁。

［4］ 樊崇義：《邁向理性的刑事訴訟法學(xué)》，中國人民公安大學(xué)出版社2020年版，第158頁。

［5］ 參見華毓中、陳幸歡：《婚戀糾紛限制死刑政策適用的法理審視與規(guī)范路徑》，載《民間法》2023年第2期，第101頁。

［6］ 參見徐孟志等：《中國生態(tài)保護(hù)修復(fù)中的再野化——基于TSD模型的檢驗(yàn)》，載《資源科學(xué)》2023年第8期，第1637頁。

［7］ 參見秦天寶：《整體系統(tǒng)觀下實(shí)現(xiàn)碳達(dá)峰碳中和目標(biāo)的法治保障》，載《法律科學(xué)》2022年第2期，第104頁。

［8］ 參見張利民、希剛：《山水林田湖草沙一體化保護(hù)的系統(tǒng)性邏輯》，載《南京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2024年第1期，第27頁。

［9］ 彭子樂等：《硫酸銅對關(guān)鍵食物鏈環(huán)節(jié)毒性作用的微宇宙模擬研究》，載《生態(tài)毒理學(xué)報(bào)》2022年第4期，第323頁。

［10］ 參見葉菲菲等：《考慮投入產(chǎn)出關(guān)系與效率的環(huán)境治理成本預(yù)測方法》，載《控制與決策》2020年第4期，第995頁。

［11］ 參見彭中遙：《海洋生態(tài)環(huán)境損害政府索賠的挑戰(zhàn)與因應(yīng)》，載《暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2024年第4期，第55頁。

［12］ 參見張文顯：《法學(xué)基本范疇研究》，中國政法大學(xué)出版社1993年版，第273頁。

［13］ 參見師博、明萌：《中國式城市現(xiàn)代化的理論內(nèi)涵及評價(jià)研究》，載《西北工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2023年第1期，第130頁。

［14］ 參見翟文康、韓兆柱：《多維視角下的新公共治理》，載《學(xué)習(xí)論壇》2017年第7期，第54頁。

［15］ 參見王某某非法采礦案，安徽省岳西縣人民法院（2021）皖0828刑初15號刑事附帶民事公益訴訟判決書；張某某非法捕撈水產(chǎn)品案，安徽省涇縣人民法院（2021）皖1823刑初183號刑事附帶民事判決書。

［16］ 參見宋某某非法采礦案，遼寧省莊河市人民法院（2020）遼0283刑初284號刑事附帶民事判決書。

［17］ 參見王某某污染環(huán)境案，山西省昔陽縣人民法院（2021）晉0724刑初60號刑事附帶民事判決書。

［18］ 參見孫海濤、吳燁：《預(yù)防性環(huán)境公益訴訟的定位與展望》，載《四川環(huán)境》2023年第2期，第222頁。

［19］ 參見于文軒：《風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的生態(tài)環(huán)境法治意蘊(yùn)及其展開》，載《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報(bào)》2023年第3期，第37頁。

［20］ 參見胡某某污染環(huán)境案，廣東省惠東縣人民法院（2021）粵1323刑初32號刑事附帶民事判決書。

［21］ 參見潘某某等非法占用農(nóng)用地案，廣西壯族自治區(qū)南寧市武鳴區(qū)人民法院（2021）桂0122刑初556號刑事附帶民事判決書。

［22］ 參見王燦發(fā)等：《風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則在環(huán)境司法適用中的審思與突破》，載《長白學(xué)刊》2023年第3期，第92頁。

［23］ 韓康寧、冷羅生：《論預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟中“重大風(fēng)險(xiǎn)”的司法認(rèn)定》，載《中國人口·資源與環(huán)境》2023年第7期，第202頁。

［24］ 參見李捷：《學(xué)習(xí)習(xí)近平生態(tài)文明思想問答》，浙江人民出版社2019年版，第148頁。

［25］ 參見白某某非法占用農(nóng)用地案，陜西省靖邊縣人民法院（2021）陜0824刑初321號刑事附帶民事判決書。

［26］ 參見浙江某公司環(huán)境污染案，江西省浮梁縣人民法院（2020）贛0222民初796號民事判決書。

［27］ 參見任洪濤、唐珊瑚：《論生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任與生態(tài)損害賠償責(zé)任的銜接與適用》，載《中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2022年第2期，第195頁。

［28］ 參見張某某等污染環(huán)境案，河北省行唐縣人民法院（2020）冀0125刑初273號刑事附帶民事判決書。

［29］ 參見陳某某污染環(huán)境案，安徽省五河縣人民法院（2021）皖0322刑初182號刑事附帶民事判決書。

［30］ 參見陳幸歡、陸景亮：《民事訴訟測謊隱性適用檢視與包容性規(guī)制路徑》，載《法治論壇》2023年第1輯，第299頁。

［31］ 參見王某某非法狩獵案，吉林省白石山林區(qū)人民法院（2021）吉7602刑初21號刑事附帶民事判決書。

［32］ 參見孫某某危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物案，黑龍江省齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)人民法院（2021）黑0204刑初209號刑事判決書。

［33］ 參見胡某某污染環(huán)境案，廣東省惠東縣人民法院（2021）粵1323刑初32號刑事附帶民事判決書。

［34］ 參見《生態(tài)環(huán)境損害鑒定評估技術(shù)指南 總綱和關(guān)鍵環(huán)節(jié) 第1部分：總綱》，載中華人民共和國生態(tài)環(huán)境部官網(wǎng)2021年1月1日，https：//www.mee.gov.cn/ywgz/fgbz/bz/bzwb/other/qt/202012/t20201231_815714.shtml。

［35］ 參見楊銳、曹越：《“再野化”：山水林田湖草生態(tài)保護(hù)修復(fù)的新思路》，載《生態(tài)學(xué)報(bào)》2019年第23期，第8767頁。

［36］ 參見李某某非法采礦案，河北省定州市人民法院（2021）冀0682刑初326號刑事附帶民事判決書。

［37］ 參見李艷忠等：《植被恢復(fù)工程對黃河中游土地利用/覆被變化的影響》，載《自然資源學(xué)報(bào)》2016年第12期，第2005頁。

［38］ 參見石某某非法狩獵案，內(nèi)蒙古自治區(qū)伊金霍洛旗人民法院（2021）內(nèi)0627刑初314號刑事判決書。

［39］ 參見郭興偉等：《污染環(huán)境中一類時(shí)滯多種群概周期食物鏈系統(tǒng)全局指數(shù)穩(wěn)定性》，載《昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版）》2022年第3期，第184頁。

［40］ 參見沈百鑫：《兩次受挫中前進(jìn)的德國環(huán)境法典編纂》，載《中國人大》2018年第5期，第52頁。

［41］ 參見［德］托馬斯·海貝勒、［德］迪特·格魯諾：《中國與德國的環(huán)境治理：比較的視角》，楊惠穎等譯，中央編譯出版社2012年版，第260頁。

［42］ 葉名怡：《論侵權(quán)預(yù)防責(zé)任對傳統(tǒng)侵權(quán)法的挑戰(zhàn)》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2013年第2期，第121頁。

［43］ 馬強(qiáng)偉：《德國生態(tài)環(huán)境損害的救濟(jì)體系以及啟示》，載《法治研究》2020年第2期，第82頁。

［44］ 參見陶建國：《德國〈環(huán)境損害預(yù)防及恢復(fù)法〉評介及啟示》，載《中國環(huán)境管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第2期，第8頁。

［45］ 參見［德］馬克西米利安·福克斯：《侵權(quán)行為法》，齊曉琨譯，法律出版社2006年版，第290頁。

［46］ 參見曹明德、馬騰：《我國生態(tài)環(huán)境民事預(yù)防性救濟(jì)體系的建構(gòu)》，載《政法論叢》2021年第2期，第154頁。

［47］ 徐以祥：《德國生態(tài)環(huán)境監(jiān)管法律制度考察及其鏡鑒》，載《國外社會科學(xué)》2022年第3期，第54頁。

［48］ 劉芮琳等：《英德生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制對我國生態(tài)補(bǔ)償工作的啟示》，載《中國國土資源經(jīng)濟(jì)》2022年第7期，第52頁。

［49］ 參見宮笠俐：《多中心視角下的日本環(huán)境治理模式探析》，載《經(jīng)濟(jì)社會體制比較》2017年第5期，第118頁。

［50］ 王作全：《論日本環(huán)境保護(hù)的法治化進(jìn)程及其重要啟示》，載《環(huán)境法評論》2022年第2期，第125頁。

［51］ 劉鵬：《國外生態(tài)環(huán)境損害法律責(zé)任立法考察及啟示——以美國、歐盟和日本為例》，載《政法學(xué)刊》2018年第3期，第62頁。

［52］ 劉鵬：《國外生態(tài)環(huán)境損害法律責(zé)任立法考察及啟示——以美國、歐盟和日本為例》，載《政法學(xué)刊》2018年第3期，第62頁。

［53］ 於方等：《成敗參半的日本環(huán)境損害法律救濟(jì)》，載《環(huán)境經(jīng)濟(jì)》2015年第5期，第15頁。

［54］ 參見王云海：《日本的刑事責(zé)任、民事責(zé)任、行政責(zé)任的相互關(guān)系》，載《中國刑事法雜志》2014年第4期，第138頁。

［55］ 尹珊珊：《論我國環(huán)境損害賠償法定范圍的拓展》，載《生態(tài)經(jīng)濟(jì)》2015年第6期，第174頁。

［56］ 毛清芳、劉詩琪：《生態(tài)環(huán)境責(zé)任編中生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的確立和完善》，載《重慶交通大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2023年第3期，第21頁。

［57］ 參見郭冰兒等：《污染場地環(huán)境污染損害鑒定方法的研究進(jìn)展》，載《環(huán)境生態(tài)學(xué)》2023年第9期，第95頁。

［58］ 參見馬朋林、鹿春祺：《美國內(nèi)政部自然資源損害評估與修復(fù)計(jì)劃》，載《國土資源情報(bào)》2020年第3期，第19頁。

［59］ 參見劉曉華：《美國自然資源損害賠償制度及對我國的啟示》，載《法律適用》2020年第7期，第20頁。

［60］ 參見李艷菊等：《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度國內(nèi)外發(fā)展歷程》，載《環(huán)境與發(fā)展》2020年第12期，第238頁。

［61］ 參見於方等：《生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)管理與損害賠償制度現(xiàn)狀與展望》，載《中國環(huán)境管理》2021年第5期，第144頁。

［62］ See Amy W. Ando amp; Madhu Khanna.， “Natural Resource Damage Assessment Methods： Lessons in Simplicity from State Trustees，” Contemporary Economic Policy Vol.22（2004）， p.504.

［63］ See Laura Geselbracht amp; Richard Logan， “Oil Pollution Washington’s Marine Oil Spill Compensation Schedule-Simplified Resource Damage Assessment，” International Oil Spill Conference Proceedings Vol.1（1993）， p.705.

［64］ 張衍燊等：《基于國內(nèi)實(shí)踐和國外經(jīng)驗(yàn)優(yōu)化生態(tài)環(huán)境損害簡化評估方法》，載《環(huán)境保護(hù)》2020年第24期，第28頁。

［65］ 參見朱凌珂：《美國自然資源損害賠償范圍制度及其借鑒》，載《學(xué)術(shù)界》2018年第3期，第204頁。

［66］ 參見許憬秋、吳澤群：《對〈歐盟新森林戰(zhàn)略2030〉的解析與思考》，載《環(huán)境保護(hù)》2022年第7期，第68頁。

［67］ 參見劉衛(wèi)先、付建斌：《歐盟〈自然恢復(fù)法〉的內(nèi)容探析及對我國的啟示》，載《環(huán)境保護(hù)》2023年第18期，第67頁。

［68］ ［英］馬克·韋爾德：《環(huán)境損害的民事責(zé)任：歐洲和美國法律與政策比較》，張一心、吳婧譯，商務(wù)印書2017年版，第147頁。

［69］ 參見王小鋼：《生態(tài)環(huán)境修復(fù)和替代性修復(fù)的概念辨正——基于生態(tài)環(huán)境恢復(fù)的目標(biāo)》，載《南京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2019年第1期，第38頁。

［70］ See G.M. van den Broek， “Environmental Liability and Nature Protection Areas：Will the EU Environmental Liability Directive Actually Lead to the Restoration of Damaged Natural Resources？” Utrecht Law Review Vol.5（2009）， p.127.

［71］ 參見某公司非法占用農(nóng)用地案，內(nèi)蒙古自治區(qū)準(zhǔn)格爾旗人民法院（2021）內(nèi)0622刑初284號刑事附帶民事判決書；汪某某非法占用農(nóng)用地案，福建省廈門市同安區(qū)人民法院（2020）閩0212刑初251號刑事附帶民事判決書；曾某、袁某某非法狩獵案，湖南省雙峰縣人民法院（2021）湘1321刑初458號刑事附帶民事判決書。

［72］ 參見馮某某盜伐林木案，甘肅省白龍江林區(qū)法院（2021）甘7508刑初6號刑事附帶民事判決書。

［73］ 參見扎某某某盜伐林木案，四川省白玉縣人民法院（2021）川3331刑初18號刑事判決書。

［74］ 參見李某某污染環(huán)境案，河北省寧晉縣人民法院（2021）冀0528刑初175號刑事附帶民事判決書。

［75］ 姚騰飛等：《自然資源領(lǐng)域生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)膶?shí)踐困境及其優(yōu)化路徑》，載《自然資源情報(bào)》2023年第11期，第32頁。

［76］ 彭中遙：《論懲罰性賠償在生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)場域中的適用》，載《內(nèi)蒙古社會科學(xué)》2024年第2期，第112頁。

［77］ 參見浙江某公司環(huán)境污染案，江西省浮梁縣人民法院（2020）贛0222民初796號民事判決書。

［78］ 張衍燊等：《基于國內(nèi)實(shí)踐和國外經(jīng)驗(yàn)優(yōu)化生態(tài)環(huán)境損害簡化評估方法》，載《環(huán)境保護(hù)》2020年第24期，第28頁。

［79］ 參見曾某某、劉某某污染環(huán)境案，廣東省博羅縣人民法院（2020）粵1322刑初381號刑事判決書。

［80］ 參見張某某污染環(huán)境案，湖北省棗陽市人民法院（2021）鄂0683刑初125號刑事附帶民事判決書。

［81］ 參見公某某故意毀壞林木案，吉林省汪清林區(qū)人民法院（2021）吉7501刑初10號刑事附帶民事判決書。

［82］ 參見魏某某非法采礦案，安徽省碭山縣人民法院（2020）皖1321刑初89號刑事附帶民事判決書。

［83］ 參見白中科等：《人工如何支持引導(dǎo)生態(tài)系統(tǒng)自然修復(fù)》，載《中國土地科學(xué)》2020年第9期，第1頁。

［84］ 參見陳幸歡、楊秀芹：《環(huán)境行政處罰修復(fù)功能的理論證成與規(guī)范構(gòu)建》，載《環(huán)境保護(hù)》2024年第1期，第29頁。

［85］ 參見張某某土壤污染案，湖北省棗陽市人民法院（2021）鄂0683刑初125號刑事附帶民事判決書。

［86］ 參見彭中遙：《基于Citespace的國際環(huán)境法學(xué)研究知識圖譜分析》，載《時(shí)代法學(xué)》2024年第2期，第27頁。

［87］ 參見陳某某非法捕獵水產(chǎn)品案，黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2021）黑0603刑初113號刑事附帶民事判決書。

［88］ 參見朱宜平等：《基于食物鏈動(dòng)態(tài)平衡的金澤水庫魚類群落水質(zhì)凈化調(diào)控技術(shù)》，載《凈水技術(shù)》2020年第12期，第63頁。

［89］ 參見陳幸歡、韓建：《環(huán)境刑附民公益訴訟訴請的精準(zhǔn)化》，載《中國檢察官》2024年第7期，第60頁。

［90］ 參見彭中遙：《環(huán)境治理體系中的多元規(guī)范及其協(xié)同機(jī)制——基于環(huán)境行政處罰制度的分析》，載《重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》，網(wǎng)絡(luò)首發(fā)，Doi：10. 11835/j. issn. 1008-5831. fx.2024.06.01。

［91］ 參見程飛鴻：《環(huán)境法“地理躍遷”的邏輯構(gòu)造與規(guī)范展開》，載《湖湘法學(xué)評論》2023年第4期，第122頁。