圖書館建設(shè)UGC資源的版權(quán)管理摭談

[摘 要]UGC資源正在成為圖書館一種獨(dú)特的服務(wù)資源，而圖書館建設(shè)UGC資源將遇到例外權(quán)利適用、授權(quán)模式適用、侵權(quán)免責(zé)規(guī)則適用等法律問題。應(yīng)從健全版權(quán)立法、加強(qiáng)行業(yè)自治、完善流程治理等方面采取措施化解圖書館建設(shè)UGC資源中的利益矛盾，防范侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。

[關(guān)鍵詞]圖書館 用戶生成內(nèi)容 版權(quán)

[分類號(hào)]D923.41

擁有豐富的信息資源是圖書館從事高水平和高質(zhì)量服務(wù)工作的重要保障。在數(shù)字技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)條件下，圖書館的信息資源呈現(xiàn)出類型多樣化、數(shù)量龐大化、存在碎片化的發(fā)展趨勢(shì)，特別是基于移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用、新媒體技術(shù)嵌入與去中心化的創(chuàng)作程序催生出來的“用戶生成內(nèi)容”（User Generated Content，UGC），正在成為圖書館資源家族中的一位特殊成員。有學(xué)者指出，隨著社會(huì)媒體的泛在化，UGC資源的不斷增加掀起了新一輪的知識(shí)創(chuàng)新和信息傳播浪潮，UGC資源開始轉(zhuǎn)變圖書館資源的組織方式與服務(wù)機(jī)制，日益成為資源建設(shè)的主流信息來源之一，需要引起圖書館界的重視[1]。我國四川大學(xué)圖書館、四川師范大學(xué)圖書館等已在UGC資源建設(shè)與服務(wù)方面做了有效嘗試并取得有益經(jīng)驗(yàn)[2-3]。然而，從版權(quán)保護(hù)角度來看，目前UGC資源不僅存在著獨(dú)創(chuàng)性難以判斷、作品地位不明確、權(quán)利歸屬困難等問題，而且涉及大量未經(jīng)許可使用受版權(quán)法保護(hù)的作品的侵權(quán)問題[4]。因此，圖書館在建設(shè)UGC資源與開展UGC資源服務(wù)中，應(yīng)切實(shí)加強(qiáng)對(duì)版權(quán)的管理工作。

1 版權(quán)視野下的UGC資源內(nèi)涵與類型

1.1 UGC資源的內(nèi)涵

UGC資源的概念于2005年由摩根首席分析師Mary Meeker提出，但是迄今并不統(tǒng)一，確切的內(nèi)涵在理論研究中存在明顯分歧 [5]。2007年，世界經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）在相關(guān)報(bào)告中提到UGC資源具備3個(gè)特征，包括UGC資源應(yīng)當(dāng)由非專業(yè)創(chuàng)作團(tuán)隊(duì)或者非專業(yè)創(chuàng)作人員創(chuàng)作，具備一定的獨(dú)創(chuàng)性，并且通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)布，然而OECD的報(bào)告并沒有揭示UGC資源的確切內(nèi)涵。OECD的觀點(diǎn)沒有受到普遍認(rèn)同。比如，針對(duì)UGC的“非專業(yè)用戶”問題，有學(xué)者認(rèn)為不必限定為個(gè)人，社會(huì)組織與團(tuán)體發(fā)布的創(chuàng)作內(nèi)容同樣可以享有同個(gè)人UGC資源相同的待遇[6]。2009年，歐盟委員會(huì)發(fā)布報(bào)告，對(duì)UGC資源的內(nèi)涵進(jìn)行了新的界定：UGC資源不必經(jīng)過網(wǎng)絡(luò)發(fā)布；UGC資源創(chuàng)作方式靈活化，包括聚合、原創(chuàng)、修改、發(fā)布、評(píng)級(jí)、推薦等；創(chuàng)作主體不必是非專業(yè)人員[7]。然而，這種寬泛的定義會(huì)模糊UGC資源區(qū)別于其他類型資源的差異，降低對(duì)其版權(quán)問題的關(guān)注度，影響版權(quán)保護(hù)實(shí)踐。從版權(quán)角度可以認(rèn)為，UGC資源是用戶出于非商業(yè)性動(dòng)機(jī)，原創(chuàng)的或者利用在先版權(quán)資源或非版權(quán)資源進(jìn)行“混同創(chuàng)作”的，體現(xiàn)一定獨(dú)創(chuàng)性的，具備作品性質(zhì)的，通過網(wǎng)絡(luò)發(fā)布和傳播的版權(quán)資源。

1.2 UGC資源的類型

UGC資源包括音頻、圖片、文字、視頻、動(dòng)畫等，學(xué)術(shù)研究中對(duì)其分類的標(biāo)準(zhǔn)不一致。比如就圖書館的UGC資源而言，有學(xué)者將其分為“用戶自發(fā)創(chuàng)建的UGC”“用戶按照國家、所屬機(jī)構(gòu)或者圖書館規(guī)定要求存儲(chǔ)的UGC”“圖書館員和用戶共同創(chuàng)建的UGC”“圖書館聚合外部UGC”等，有學(xué)者將其分成“基本信息”“發(fā)布內(nèi)容”“行為數(shù)據(jù)”“關(guān)聯(lián)數(shù)據(jù)”等[6]。為了更好地解釋UGC資源的版權(quán)問題，有學(xué)者認(rèn)為UGC資源有“原創(chuàng)類”和“重混類”兩種主要類型[5]。還有學(xué)者從創(chuàng)作目的、創(chuàng)作方式等角度，將UGC資源分成“改編型UGC”“同人型UGC”“匯編型UGC”“采樣型UGC”“融合型UGC”“附屬型UGC”“轉(zhuǎn)換型UGC”等類型[7]。為了清晰地分析圖書館UGC資源建設(shè)中涉及的版權(quán)矛盾和利益沖突，宜將UGC資源劃分成“原創(chuàng)型”（User-Authored Content）、“復(fù)制型”（User-Copied Content）和“衍生型”（User-Derived Content）三大類型，其中，第一種無侵權(quán)之虞，第二種在未經(jīng)授權(quán)的情況下構(gòu)成侵權(quán)，而第三種是將個(gè)人原創(chuàng)和他人原創(chuàng)融合的“混合創(chuàng)作”，是否侵權(quán)需要結(jié)合法律規(guī)定以及具體的創(chuàng)作方式進(jìn)行個(gè)例判斷。

2 圖書館建設(shè)UGC資源的若干版權(quán)問題分析

2.1 權(quán)利例外制度的適用問題

合理使用制度的本質(zhì)是對(duì)版權(quán)的限制，是在特定條件下不必經(jīng)權(quán)利人許可也無須付費(fèi)就能使用作品的合法路徑[8]。作為版權(quán)法創(chuàng)設(shè)的“呼吸空間”，合理使用制度的目的在于維護(hù)公共利益，而圖書館因其擔(dān)負(fù)的社會(huì)使命受到此項(xiàng)制度的護(hù)佑。相對(duì)于權(quán)利人享有的版權(quán)，在合理使用制度中圖書館擁有的權(quán)利稱之為“例外權(quán)利”。圖書館享有的例外權(quán)利在適用于UGC資源時(shí)遇到了法律障礙。比如，我國在圖書館資源建設(shè)中，對(duì)UGC資源的收集、組織、匯編，以及出于業(yè)務(wù)和服務(wù)需要的摘錄、編輯、重組等改編式的利用，已然超出了《著作權(quán)法》《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》針對(duì)圖書館設(shè)定的權(quán)利例外范圍。特別是由于我國對(duì)合理使用制度采取封閉立法，所以對(duì)圖書館利用UGC資源的方式難以及時(shí)作出回應(yīng)。雖然2020年我國新修訂的《著作權(quán)法》在權(quán)利限制中引入了靈活的“兜底條款”，但是封閉立法的傳統(tǒng)并未根本改變。加之我國并非判例法國家，即便在未來可能發(fā)生的圖書館UGC資源訴訟案件中，法院認(rèn)可了圖書館行為的合法性，對(duì)其他法院的司法審判也無普遍的適用性，除非最高人民法院發(fā)布指導(dǎo)性案例，但是這種可能性不大。

2.2 授權(quán)許可制度的適用問題

圖書館在例外權(quán)利范圍之外使用UGC資源，必須事先取得權(quán)利人授權(quán)或者通過版權(quán)中介組織取得授權(quán)。然而，“一對(duì)一”的授權(quán)模式在適用UGC資源時(shí)阻力尤其嚴(yán)重。一方面，UGC資源的數(shù)量龐大、主體眾多，權(quán)利信息的缺失或者不完整都會(huì)影響權(quán)利調(diào)查。另一方面，UGC資源是“平行創(chuàng)作”的產(chǎn)物，特點(diǎn)是對(duì)在先素材（包括版權(quán)作品）的選擇、整理、編排和吸納造成“隱性權(quán)利人”的明顯擴(kuò)張，由此導(dǎo)致權(quán)利數(shù)量多得驚人，有學(xué)者稱這種現(xiàn)象為“版權(quán)的原子化”[8]。即便圖書館能夠厘清UGC資源的權(quán)利人，并同每位權(quán)利人取得聯(lián)系，磋商授權(quán)事宜，對(duì)圖書館也存在經(jīng)濟(jì)上的不利益性。因?yàn)橄蛎恳晃粰?quán)利人支付報(bào)酬的疊加效應(yīng)將使圖書館付出高昂的經(jīng)濟(jì)代價(jià)。另外，授權(quán)許可只適用于具有版權(quán)意義的UGC資源，但是UGC資源的創(chuàng)造者許多都是“非專業(yè)創(chuàng)作者”，甚至是沒有任何創(chuàng)作經(jīng)歷的“草根人士”，那么這些“創(chuàng)作者”生產(chǎn)的UGC資源是否具有獨(dú)創(chuàng)性呢？其生產(chǎn)的UGC資源是否為版權(quán)客體而受到保護(hù)呢？對(duì)于這些問題，圖書館難以把握，即便是在法學(xué)界，目前也沒有判斷UGC資源獨(dú)創(chuàng)性的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。

2.3 侵權(quán)免責(zé)制度的適用問題

UGC資源的大量出現(xiàn)凸顯出圖書館開展信息存儲(chǔ)空間服務(wù)的重要價(jià)值，但是其風(fēng)險(xiǎn)在于UGC資源本身的侵權(quán)會(huì)增加圖書館承擔(dān)法律責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。特別是一些圖書館為了更多地匯聚UGC資源，采取積分、推薦并給予用戶其他物質(zhì)和精神獎(jiǎng)勵(lì)的方式，如果發(fā)生侵權(quán)糾紛，圖書館會(huì)被法院認(rèn)定為采取誘導(dǎo)、教唆等方式為直接侵權(quán)提供幫助，構(gòu)成間接侵權(quán)。在此情況下，圖書館若想免責(zé)就必須按照“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”，對(duì)“普通人”都能察覺到的像“紅旗飄揚(yáng)一樣明顯”的侵權(quán)行為主動(dòng)采取屏蔽、刪除等技術(shù)措施，阻止侵權(quán)內(nèi)容的進(jìn)一步傳播，防止侵權(quán)行為的擴(kuò)大。除此之外，圖書館假若接到權(quán)利人的警告通知，告知平臺(tái)中的UGC資源包含侵權(quán)內(nèi)容時(shí)，應(yīng)立即采取措施，屏蔽、刪除侵權(quán)內(nèi)容，從而進(jìn)入“避風(fēng)港”免責(zé)。然而，在UGC資源大量增加的背景下，侵權(quán)免責(zé)規(guī)范對(duì)圖書館的保護(hù)能力將有明顯下降。一方面，面對(duì)平臺(tái)中大量的UGC資源，圖書館對(duì)“如紅旗一般飄揚(yáng)的侵權(quán)行為”難以全部及時(shí)發(fā)現(xiàn)并采取措施，總會(huì)有“漏網(wǎng)之魚”。另一方面，UGC資源的大量增加必然導(dǎo)致侵權(quán)警告通知數(shù)量的增加，造成圖書館處理侵權(quán)通知的負(fù)擔(dān)過重，難免力不從心。在權(quán)利人故意發(fā)布惡意侵權(quán)通知的情況下，對(duì)圖書館版權(quán)管理的負(fù)面影響會(huì)更加明顯。

3 圖書館建設(shè)UGC資源中版權(quán)管理對(duì)策的思考

3.1 健全版權(quán)立法

圖書館領(lǐng)域的利益沖突既是版權(quán)法關(guān)注的焦點(diǎn)和難點(diǎn)問題，又是版權(quán)制度不斷創(chuàng)新的動(dòng)力。針對(duì)我國合理使用制度立法的封閉性及其現(xiàn)行規(guī)范適用于圖書館建設(shè)UGC資源遇到的障礙，有必要以《保護(hù)文學(xué)與藝術(shù)作品伯爾尼公約》框架下的“三步檢檢法”為原則，建立權(quán)利例外的開放立法模式，還可以借鑒國外的“轉(zhuǎn)換性使用”理論對(duì)圖書館的例外權(quán)利進(jìn)行擴(kuò)張。鑒于UGC資源大量增加背景下圖書館面臨的授權(quán)困境，建議為網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的強(qiáng)制許可、法定許可制度立法，允許圖書館非經(jīng)授權(quán)地使用UGC資源并向權(quán)利人付費(fèi)，而權(quán)利人可以通過“選擇-退出”的方式保護(hù)自己的權(quán)益。有學(xué)者指出，引入“選擇-退出”制度有助于解決UGC資源創(chuàng)作和利用尋求許可造成的經(jīng)濟(jì)成本高而動(dòng)力不足的問題[9]。至于“避風(fēng)港”規(guī)則的完善問題，建議立法根據(jù)圖書館的主體性質(zhì)和使用UGC資源的目的，從處理侵權(quán)通知的頻率、難度和有效性的角度，結(jié)合必要的合理注意事項(xiàng)，制定適當(dāng)?shù)膶彶榱x務(wù)。

3.2 加強(qiáng)行業(yè)自治

為了弱化立法和司法滯后對(duì)UGC資源發(fā)展的不利影響，國外興起了UGC資源的行業(yè)自治模式。其一，YouTube的在先許可模式。這種模式的特點(diǎn)是以“積極尋求與版權(quán)方合作代替消極應(yīng)訴”，通過UGC資源平臺(tái)事先與權(quán)利人集團(tuán)簽訂協(xié)議，建立利益共享機(jī)制，從而達(dá)到UGC資源創(chuàng)作和對(duì)UGC資源的使用目的，其運(yùn)作模式類似于版權(quán)集體管理制度。其二，“UGC規(guī)則”。該規(guī)則由美國5家版權(quán)集團(tuán)與UGC資源平臺(tái)聯(lián)合創(chuàng)制，要求UGC資源平臺(tái)采用有效的內(nèi)容過濾識(shí)別技術(shù)，以達(dá)到高效清除侵權(quán)內(nèi)容的目的。UGC規(guī)則盡管不是法律，對(duì)UGC資源平臺(tái)沒有強(qiáng)制力，但是卻被認(rèn)為是超越法律規(guī)則的自治規(guī)范[10]。相對(duì)于“通知-刪除”程序下的“避風(fēng)港”原則，自治規(guī)則減少了訴訟的機(jī)會(huì)，降低了UGC資源平臺(tái)的侵權(quán)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，有助于版權(quán)利益關(guān)系的平衡。自治模式帶給圖書館UGC資源建設(shè)的啟示在于，應(yīng)制定和實(shí)施行業(yè)性的UGC資源版權(quán)政策，并把加強(qiáng)與UGC資源版權(quán)鏈主體之間的合作當(dāng)成解決UGC資源版權(quán)問題的一種重要對(duì)策。

3.3 完善流程治理

建立全流程的版權(quán)保護(hù)機(jī)制正在成為UGC資源版權(quán)管理的重要發(fā)展趨勢(shì)。按照這種理念，圖書館應(yīng)建立信息過濾制度，在協(xié)議中要求用戶允許圖書館采取技術(shù)措施對(duì)其上傳的內(nèi)容進(jìn)行審查，圖書館也可以應(yīng)用戶的申請(qǐng)對(duì)其上傳的內(nèi)容進(jìn)行審查，以明確UGC資源的權(quán)利人和權(quán)利歸屬。目前，美國的《禁止網(wǎng)絡(luò)盜版法案》、歐盟的《數(shù)字化單一市場版權(quán)指令》等法律已經(jīng)改變了之前的立法態(tài)度，要求網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)審查和信息過濾義務(wù)[11]。我國學(xué)術(shù)界同樣有賦予網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)審查義務(wù)的立法呼聲。在這種趨勢(shì)下，圖書館更有必要建立信息過濾機(jī)制，而人工智能、大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈等技術(shù)的發(fā)展和應(yīng)用，為過濾機(jī)制的完善提供了越來越有利的條件。根據(jù)UGC資源全流程版權(quán)管理的要求，圖書館應(yīng)認(rèn)真執(zhí)行“通知-刪除”程序，阻止侵權(quán)后果的擴(kuò)大。另外，在UGC資源侵權(quán)問題發(fā)生后，圖書館應(yīng)積極協(xié)助權(quán)利人維護(hù)權(quán)益，這樣可以在一定程度上解決UGC資源侵權(quán)舉證困難和維權(quán)成本高的問題。在這方面，圖書館還可以通過運(yùn)用區(qū)塊鏈等先進(jìn)技術(shù)，加強(qiáng)與版權(quán)行政管理部門、司法機(jī)關(guān)的聯(lián)動(dòng)，形成維權(quán)合力。

參考文獻(xiàn)：

[1] 曾建勛.重視“用戶生成內(nèi)容”的資源建設(shè)與服務(wù)[J].數(shù)字圖書館論壇，2018（8）：1.

[2] 李曉蔚.高校圖書館多媒體UGC服務(wù)的探索——以四川大學(xué)圖書館為例[J].圖書館論壇，2016（2）：101-105.

[3] 沙玉萍，周建芳，張俊慧.芻議用戶生成內(nèi)容（UGC）用于圖書館資源建設(shè)——以四川師范大學(xué)為例[J].四川圖書館學(xué)報(bào)，2017（2）：40-44.

[4] 倪朱亮.“用戶生成內(nèi)容”之版權(quán)保護(hù)考[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2019（1）：14-23.

[5] 徐加力，楊森.利益均衡視角下UGC版權(quán)規(guī)則淺析[J].中國出版，2021（15）：53-56.

[6] 袁真富.用戶創(chuàng)造內(nèi)容（UGC）的著作權(quán)合理使用問題研究——兼論《中華人民共和國著作權(quán)法修正案（草案二次審議稿）》合理使用制度的完善[J].科技與出版，2020（10）：5-13.

[7] 陳穎.用戶創(chuàng)造內(nèi)容的著作權(quán)保護(hù)：定位、困境及出路——以《著作權(quán)法》第三次修改為切入點(diǎn)[J].湖南社會(huì)科學(xué)，2022（1）：97-104.

[8] 何國強(qiáng).區(qū)塊鏈技術(shù)驅(qū)動(dòng)下的UGC版權(quán)許可模式革新[J].政法學(xué)刊，2023（5）：77-84.

[9] 衛(wèi)德佳，楊慧毓.論用戶創(chuàng)造內(nèi)容（UGC）版權(quán)保護(hù)的困境與出路[J].西部學(xué)刊，2023（6）：99-103.

[10] 王磊，杜穎.UGC版權(quán)保護(hù)的平臺(tái)機(jī)制研究[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2021（8）：65-74.

[11] 顧晨昊，臧佳興.用戶生成內(nèi)容時(shí)代媒介平臺(tái)的版權(quán)治理模式轉(zhuǎn)變——?dú)W美經(jīng)驗(yàn)與中國路徑[J].中國編輯，2021（12）：81-86.

李玲玲 女，1981年生。本科學(xué)歷，館員。研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

（收稿日期：2023-07-10；責(zé)編：婁明輝。）