山西大同金茂園遺址人群顱骨的形態(tài)學(xué)

周亞威　王煜　侯曉剛　李樹云

摘要：本文對(duì)金茂園遺址人顱骨形態(tài)學(xué)的研究后發(fā)現(xiàn)，該墓地居民顱骨特征屬于現(xiàn)代亞洲蒙古人種的范疇，并表現(xiàn)出不同程度與東亞和東北亞類型接近的特點(diǎn)。種系純度檢驗(yàn)顯示，男女兩性均有同種系傾向，但女性各項(xiàng)指標(biāo)變異范圍更大。金茂園組與華南組、華北組關(guān)系最近，與通古斯組關(guān)系最遠(yuǎn)。在與古代組比較中，金茂園與以東亞類型為主的新豐組、水泊寺組等古代人群接近，與以北亞類型為主的東大井組、叭溝組等古代人群距離較遠(yuǎn)。金茂園遺址代表的北魏平城時(shí)期人群應(yīng)是繼承了大同地區(qū)原住民的遺傳學(xué)特征，同時(shí)也受到了來自北方人群交流與遷徙的影響，尤其在金茂園女性人群中的表現(xiàn)似乎更加強(qiáng)烈。北魏平城時(shí)期是我國(guó)歷史上各民族融合的重要階段，北魏孝文帝主動(dòng)漢化的舉措，極大程度地推進(jìn)了拓跋鮮卑與漢族的融合，對(duì)大同地區(qū)考古遺址出土人骨的研究有助于我們認(rèn)識(shí)鮮卑人群的漢化進(jìn)程。

關(guān)鍵詞：顱骨；形態(tài)；東亞；民族融合；北魏

1 引言

大同地處山西省北部，黃土高原的東北邊緣，與內(nèi)蒙古高原相接，三面環(huán)山，內(nèi)部地勢(shì)相對(duì)較平坦，有充足的水資源，屬溫帶大陸性季風(fēng)氣候，較適宜人類的生存與活動(dòng)。歷史上，大同是北方游牧民族與中原農(nóng)耕民族的交界地帶，是中原王朝的北部邊防重鎮(zhèn)，也是北方民族融合的搖籃[1]。東周代國(guó)至秦漢之際為雁門郡，到北魏定都平城，戰(zhàn)爭(zhēng)、貿(mào)易和交流使大同在歷史進(jìn)程中成為了一座多民族融合的大熔爐[2-4]。其豐富的古代遺存是研究大同地區(qū)農(nóng)耕文明與游牧文明碰撞和交融的重要實(shí)物資料。對(duì)該區(qū)域古代人骨的研究，可以幫助我們從體質(zhì)特征上了解不同人群之間的交流方式和融合程度。20 世紀(jì)以來，大同市區(qū)周圍陸續(xù)發(fā)現(xiàn)了大量北魏時(shí)期遺存，伴隨著人骨材料的出土，對(duì)大同地區(qū)人群種系成分的研究也不斷開展[5]。張振標(biāo)通過對(duì)大同市南郊墓區(qū)電焊器材廠北魏時(shí)期古墓群顱骨標(biāo)本的研究，認(rèn)為大同北魏組人群顱骨的種族類型主要與東北亞類型最為接近，也具有較明顯的烏孫人的體質(zhì)特征，與漢族的顱骨特征有區(qū)別，和古代及近代華北地區(qū)以北的居民關(guān)系最為密切[6]。韓巍根據(jù)己有材料及數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，再次進(jìn)行分析與研究，得出大同北魏組的種族類型與東亞人種最類似，與北亞蒙古人種存在一定差異[7]。王銀田通過歷史學(xué)和體質(zhì)人類學(xué)成果論述了南郊墓區(qū)族屬，對(duì)于人骨的種系歸屬基本認(rèn)同張振標(biāo)的結(jié)論[8]。李鵬程通過對(duì)大同水泊寺廉租房墓地的體質(zhì)人類學(xué)研究，認(rèn)為水泊寺居民的主要成分是以東亞類型為主，同時(shí)不排除在人群交流的過程中受到了一些東北亞人種的影響[9]。

以上研究主要關(guān)注大同地區(qū)人群的體質(zhì)特征，缺少對(duì)該地區(qū)人群沿襲關(guān)系和交流方式的探討。如：平城時(shí)期人群的主體是否為鮮卑人？不同人群之間交流形式如何？這些問題對(duì)于研究大同甚至北方地區(qū)的族源與歷史均有重要意義。為追溯大同歷史進(jìn)程中所隱含的人種學(xué)背景，本文將運(yùn)用顱骨形態(tài)學(xué)的方法對(duì)金茂園出土人骨材料進(jìn)行相關(guān)分析。

2 材料與方法

2.1 材料

大同金茂園遺址地處山西省大同市南郊，御河西岸，十里河?xùn)|岸，位于開源街與魏都大道交匯處東北角，屬南郊墓區(qū)范圍內(nèi)（圖1）。2016 年11 月，大同市考古所配合基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，對(duì)勘探出的67 座北魏墓葬，進(jìn)行了搶救性保護(hù)發(fā)掘。經(jīng)初步整理，墓地使用年代在北魏平城時(shí)期（398—494 AD），墓葬形制以單人仰身直肢葬為主，頭向朝西或朝南，出土人骨標(biāo)本82 例。

依據(jù)《體質(zhì)人類學(xué)》和《人骨手冊(cè)》對(duì)金茂園遺址出土人骨進(jìn)行性別、年齡鑒定，并對(duì)可供觀察和測(cè)量的12 具成年男性顱骨進(jìn)行人種學(xué)考察[10， 11]。鑒定數(shù)量82 例，性別明確者47 例，其中男性23 例，女性24 例，年齡從未成年到五十歲左右不等，死亡高峰期為中年期。

2.2 方法

非測(cè)量性性狀觀察和測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)參照《體質(zhì)人類學(xué)》、《人體測(cè)量方法》和《人體測(cè)量手冊(cè)》中的相關(guān)著述[10， 12， 13]。種系純度檢驗(yàn)采用顱長(zhǎng)、顱寬、顱指數(shù)標(biāo)準(zhǔn)差變異程度估算和平均標(biāo)準(zhǔn)差百分比比較等方法[14-15]?，F(xiàn)代組比較中，將男性12 例個(gè)體的17 項(xiàng)測(cè)量數(shù)據(jù)平均值分別與現(xiàn)代亞洲人種的北亞、東北亞、東亞和南亞四個(gè)區(qū)域類型作比較。古代組比較中，采用組間差異均方根函數(shù)[9]、主成分分析[16]、平均差異度[17] 等方法對(duì)金茂園組與各古代對(duì)比組進(jìn)行分析，并描繪散點(diǎn)圖來呈現(xiàn)金茂園組居民與其他古代居民的關(guān)系。dm代表平均差異度，dm 系數(shù)越小表示兩者關(guān)系越近[18]。

平均差異度MMD（dm） 公式：

其中，n 為形態(tài)特征數(shù)；θ1 和θ2 是兩組間每個(gè)性狀出現(xiàn)頻率P1 和P2 弧度的角度轉(zhuǎn)換，θ=arc sin（1-2P）， P 是每個(gè)性狀出現(xiàn)的頻率；N1 和N2 是兩組間樣本的例數(shù)。當(dāng)P=0 時(shí)，以N/4代替（Bartletts adjustment）。dm 系數(shù)越小表示兩者關(guān)系越近，dm 系數(shù)為負(fù)值時(shí)，將其設(shè)為0[7]。

3 觀察與分析

3.1 連續(xù)性形態(tài)特征觀察

男性顱骨的連續(xù)性形態(tài)特征觀察主要參考《體質(zhì)人類學(xué)》[10]、《人體測(cè)量方法》[12] 和《人體測(cè)量手冊(cè)》[13]，現(xiàn)將大同金茂園遺址顱骨標(biāo)本的形態(tài)特征作以下概述：男性可作顱型觀察的共12 例，顱型以楔形為主。眉弓和眉間突度發(fā)育較顯著；眉弓范圍2 級(jí)為主；以傾斜的前額為主，多無額中縫，下頜圓枕弱或沒有。顱頂縫較為簡(jiǎn)單，以微波型、深波型居多；乳突和枕外隆發(fā)育較為顯著。梨狀孔梨型居多，梨狀孔下緣鼻前窩形為主。鼻前棘IV級(jí)最多，II 級(jí)次之；鼻根凹2 級(jí)居多。翼區(qū)全為蝶頂型；眶形全為橢圓形；下頜角外翻或直形。腭型U 字型為主，橢圓型次之；腭圓枕大多無；頦形以方形為主，矢狀嵴僅發(fā)現(xiàn)2 例，犬齒窩稍顯。顴骨上頜骨下緣轉(zhuǎn)角處欠圓鈍。

女性與男性標(biāo)本之間的差別主要表現(xiàn)為：眉弓、眉間、鼻根凹、枕外隆凸、乳突發(fā)育較弱，前額以中等為主，下頜角直型居多。

3.2 非連續(xù)性形態(tài)特征觀察

人類顱骨非連續(xù)性特征，也被稱為“離散型性狀”（Discretetraits） 或“形態(tài)小變異”（Morphological minorvariants），是體質(zhì)人類學(xué)研究的重要組成部分。我國(guó)人類顱骨非連續(xù)性特征的研究始于20 世紀(jì)80 年代末，主要應(yīng)用于探討群體間的遺傳距離[19]。本文嘗試通過非連續(xù)性性狀的MMD 分析，探討金茂園人群與周邊地區(qū)人群間的關(guān)系（表2，表3）。

經(jīng)篩選， 可觀察顱骨21 例， 其中男性11 例， 女性10 例。觀察項(xiàng)目依據(jù)王令紅[19]、張銀運(yùn)[20]、張建波[21]、李法軍[22] 等介紹的定義和觀察方法，并參考Dodo[23] 和Ossenberg[24] 的觀察標(biāo)準(zhǔn)，共觀察了46 項(xiàng)顱骨非連續(xù)性性狀。統(tǒng)計(jì)方法采用計(jì)算組間的平均差異度[17]，選擇了13 項(xiàng)較少受性別、側(cè)別影響的性狀，與亞洲地區(qū)的10 組近現(xiàn)代人骨材料進(jìn)行對(duì)比。對(duì)比項(xiàng)目為人字點(diǎn)小骨、頂切跡骨、星點(diǎn)小骨、枕乳縫間骨、二分舌下神經(jīng)管、髁前結(jié)節(jié)、下頜舌骨溝骨橋、鼓板裂孔、額中縫 、枕橫縫殘存、眶上神經(jīng)孔 、副眶下孔、副頦孔。對(duì)比組分別為，東亞地區(qū)的華北組[19]、太原組[25]、中國(guó)南方組；東北亞地區(qū)的蒙古組、布里亞特組、阿穆爾河組、楚克奇組；東南亞的爪哇組和菲律賓組；中亞地區(qū)的哈薩克組[21， 26]。

表3 顯示金茂園組與太原組有最小的dm 值；與華北組、南方組、爪哇組、菲律賓組、蒙古組、阿穆爾河組dm<0.050；與哈薩克組、楚克奇組、布里亞特組大于0.050。通過非測(cè)量性形態(tài)特征的觀察與分析可知，金茂園組應(yīng)屬于亞洲蒙古大人種的范疇。與亞洲地區(qū)人骨材料的對(duì)比情況進(jìn)一步顯示，金茂園組與代表著現(xiàn)代東亞蒙古人種的太原組最為接近[25]。

3.3 種系純度檢驗(yàn)

鑒別人群同種系（Homogeneous）還是異種系（Heterogeneous）的常用方法是由學(xué)者皮爾遜（Karl Pearson）在1903 年提出的，若某一人群的顱長(zhǎng)標(biāo)準(zhǔn)差及顱寬標(biāo)準(zhǔn)差的值高于6.5，這一人群的顱骨有很大可能是異種系種群；若某一人群的顱長(zhǎng)標(biāo)準(zhǔn)差的值低于5.5，寬度的標(biāo)準(zhǔn)差小于3.3，則同種系的可能更大[14-15]。

本文選取皮爾遜（Karl Pearson）和莫蘭特（Morant GW）列舉的疑似同種系的若干顱骨組的顱長(zhǎng)標(biāo)準(zhǔn)差、顱寬標(biāo)準(zhǔn)差與顱指數(shù)標(biāo)準(zhǔn)差，并加入中國(guó)境內(nèi)異種系的殷墟祭祀坑組、姜家梁組[22]、浮山橋北組[27] 和同種系的殷墟中小墓組[28] 的三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)差數(shù)據(jù)，與金茂園組進(jìn)行對(duì)比。表4 顯示，男女兩性的顱長(zhǎng)標(biāo)準(zhǔn)差分別為4.65 和3.60，顱寬的標(biāo)準(zhǔn)差分別為4.65 和4.27，都大于3.3 又小于5.5。金茂園兩性樣本與其他樣本所作折線圖顯示金茂園組男性的顱長(zhǎng)和顱指數(shù)標(biāo)準(zhǔn)差落入同種系范圍，顱寬標(biāo)準(zhǔn)差略大，但并未達(dá)到異種系下限；金茂園組女性的三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)差均小于異種系的姜家梁組，除顱寬標(biāo)準(zhǔn)差略大于浮山橋北組外，另外兩項(xiàng)近似同種系的殷墟中小墓組。

為進(jìn)一步檢驗(yàn)金茂園組種系純度，本文依據(jù)楊希枚先生所采用的Howells 設(shè)計(jì)的多項(xiàng)同種系標(biāo)準(zhǔn)差值比較。用待估樣本與這些同種系標(biāo)準(zhǔn)差逐項(xiàng)對(duì)比，求取標(biāo)準(zhǔn)差百分比值，越接近100%，被檢驗(yàn)組別越純正[14-15]。參與對(duì)比的同種系標(biāo)準(zhǔn)差引用的是Howells 的研究成果（表5）。

從金茂園組男性25 項(xiàng)線性測(cè)量平均值標(biāo)準(zhǔn)差102.04%、33 項(xiàng)指數(shù)平均標(biāo)準(zhǔn)差100.2%、8 項(xiàng)指數(shù)平均值94.47% 來看，均接近100%。女性25 項(xiàng)線性測(cè)量平均值標(biāo)準(zhǔn)差91.56%、33 項(xiàng)指數(shù)平均標(biāo)準(zhǔn)差91.19% 和8 項(xiàng)指數(shù)平均值90.04%，均接近90%，逐項(xiàng)比較，主要是顱型和鼻型的差別?？傮w上來看，金茂園兩性都有同種系傾向，只是女性個(gè)體間在顱型和鼻型特征上的變異范圍更大一些（圖2）。

3.4 顱骨的測(cè)量性特征

將大同金茂園組與現(xiàn)代亞洲蒙古人種中的北亞、東北亞、東亞和南亞四個(gè)區(qū)域性類型進(jìn)行比較[10]。摘取17 項(xiàng)反映顱面部特征的測(cè)量值和指數(shù)值，將金茂園12 例男性個(gè)體分別與現(xiàn)代亞洲蒙古人種的四個(gè)區(qū)域類型進(jìn)行對(duì)比，觀察個(gè)體17 項(xiàng)數(shù)據(jù)落入各類型的百分比，并結(jié)合其顱面部形態(tài)特征進(jìn)行討論。

金茂園12 例男性顱骨中，有5 例數(shù)據(jù)落入東亞類型或南亞類型最多，分別是DT6#M12、DT6#M13、DT4#M21、DT6#M7、DT11#M11（1）， 其中DT6#M13 數(shù)據(jù)落入北亞類型最多，但上面高、上面指數(shù)、鼻顴角等重要特征都落入東亞類型，且面寬偏窄并超出亞洲蒙古人種變異范圍下限。有4 例數(shù)據(jù)落入東北亞類型最多，分別是DT1#M10、DTM34、DT4#M20、DT1#M13。其余3 例，DT6#M5、DT1#M19、DT1#M2 落入情況不明顯，可能同時(shí)受到幾個(gè)蒙古人種區(qū)域類型的影響。

綜合顱骨非測(cè)量性形態(tài)觀察和個(gè)體數(shù)據(jù)落入各蒙古人群比率情況進(jìn)行分析，可以彌補(bǔ)只比較均值所忽略的信息。本文采用主成分分析制作散點(diǎn)圖的方法來觀察男女兩性個(gè)體離散情況，并在男性個(gè)體中增加了新店子組[29]、廟底溝組[30]、鯉魚墩組[31] 和平洋組[32]，他們分別以北亞、東亞、南亞、東北亞四個(gè)類型為主要成分。

男性個(gè)體通過SPSS21.0 分析，前三個(gè)公因子累計(jì)貢獻(xiàn)率占據(jù)68.93%，基本代表了所有項(xiàng)目的總體特征，各因子所占載荷量不同，習(xí)慣上前三個(gè)因子較容易進(jìn)行解釋。第一因子中的上面高、上面指數(shù)、垂直顱面指數(shù)、鼻指數(shù)等項(xiàng)目在載荷量中（載荷量ω>0.659）占主要地位，代表鼻型以及顱面部形態(tài)特征。第二因子中的顱寬、顱指數(shù)、顱寬高指數(shù)、鼻顴角等項(xiàng)目在載荷量中（ω>0.672） 居于主要地位，代表顱型和上面部扁平度特征。第三因子中的顱高、顱長(zhǎng)高指數(shù)、顱寬高指數(shù)等在載荷量中（ω>0.696） 占據(jù)主要地位，代表顱型特征。

圖3： A，B 顯示，4#M20 與1#M10、M34 在顱型等特征上有區(qū)別，但與代表東北亞類型的平洋組接近，11#M11（1） 由于較大上面高（79.38）也接近平洋組，但在顱型、上面部扁平度特征上接近廟底溝組 ；6#M12、4#M21 顯示出與鯉魚墩組接近，顱面特征上卻趨近廟底溝組。其余個(gè)體在鼻型及面部形態(tài)特征上均趨近于代表東亞類型的廟底溝組。分析結(jié)果與個(gè)體數(shù)據(jù)落入情況及顱面觀察頗為吻合。

女性個(gè)體通過SPSS21.0 分析，前三個(gè)公因子累計(jì)貢獻(xiàn)率占據(jù)69.914%，基本代表了所有項(xiàng)目的總體特征，各因子所占載荷量不同，習(xí)慣上前三個(gè)因子較容易進(jìn)行解釋。第一因子中的上面高、上面指數(shù)、額角、垂直顱面指數(shù)、鼻指數(shù)、顱長(zhǎng)、顱長(zhǎng)高指數(shù)等項(xiàng)目在載荷量中（ω>0.722） 占主要地位，代表鼻型、顱型以及面部形態(tài)特征。第二因子中的顱寬、顴寬、鼻顴角等在載荷量中（ω>0.693） 居于主要地位，代表上面部扁平度及面寬特征。第三因子中的顱高、顱寬高指數(shù)等在載荷量中（ω>0.718） 占據(jù)主要地位，也代表部分顱型特征。

圖3： D 顯示，2#M1、6#M19、1#M17、M28 在鼻型、顱型以及面部形態(tài)特征擁有較多共性，其中M28 在部分顱型特征上與2#M1、6#M19、1#M17 有所差距；圖3： E 顯示，北區(qū)M12（1）、1#M4、1#8 號(hào)在鼻型、顱型以及面部形態(tài)特征擁有較多共性，在上面部扁平度和面寬上有所區(qū)別。這體現(xiàn)出金茂園女性個(gè)體間形態(tài)差異較大，人種情況并不單純。

3.5 與古代相關(guān)對(duì)比組的比較

山西境內(nèi)發(fā)表的夏商周時(shí)期的人類學(xué)材料主要有游邀組[33]、曲村組[34]、上馬組[35]、喬村合并組[36]、衡水組[37]、大河口組[38]、雎村組[39]。漢魏時(shí)期的主要有水泊寺組[9]、大同組[7]、虒祁組[40]、窯子坡組[41]。夏商周時(shí)期人種的體質(zhì)特征主要接近現(xiàn)代亞洲蒙古人種的東亞類型，只有晉北地區(qū)的游邀組可能受到北亞類型的影響[33]，但總體上是比較穩(wěn)定的。漢魏時(shí)期晉南地區(qū)人群的體質(zhì)特征接近現(xiàn)代亞洲蒙古人種的東亞類型，地處山西西北部的窯子坡組體質(zhì)特征可能受到了匈奴人群的影響[41]，大同地區(qū)人群體質(zhì)特征的主體為東亞類型?？偟膩砜?，山西境內(nèi)夏至漢魏時(shí)期人群的體質(zhì)特征主要以東亞類型為主，僅山西西北部分地區(qū)因匈奴南下，體質(zhì)特征受到了較大改變。

為進(jìn)一步了解金茂園人群的種系類型，選取大同周邊地區(qū)漢魏時(shí)期對(duì)比組與金茂園組進(jìn)行比較，包括：水泊寺組[9]、大同組[7]、虒祁組[40]、窯子坡組[41]、大保當(dāng)組[42]、良輔組[43]、新豐組[44]?？紤]到北魏政權(quán)與鮮卑族群的聯(lián)系，另選取五組遷入大同之前的鮮卑對(duì)比組，年代范圍漢至北魏，主要分布于我國(guó)東北地區(qū)和內(nèi)蒙古中南部地區(qū)，包括扎賚諾爾組[45]、東大井組[46]、南陽家營(yíng)子組[47]、朝陽組[48]、叭溝組[49]。

通過SPSS21.0 分析，前三個(gè)公因子累計(jì)貢獻(xiàn)率占據(jù)67.26%，基本代表了所有項(xiàng)目的總體特征。各項(xiàng)目在前三個(gè)因子中的載荷量不同，第一因子中的顱高、顱長(zhǎng)高指數(shù)、顱寬高指數(shù)、上面指數(shù)、面角、鼻高、鼻指數(shù)、眶寬等項(xiàng)目在載荷量（ω>0.680） 占主要地位，代表顱骨形態(tài)、鼻型以及面部形態(tài)特征。第二因子中的顱寬、顴寬、顱指數(shù)、眶高等在載荷量中（ω>0.700）居于主要地位，代表顱型和面寬特征。第三因子中的最小額寬、鼻顴角、上面指數(shù)、眶指數(shù)等在載荷量中（ω>0.700） 占據(jù)主要地位，代表了眶型和上面部扁平度等特征。

在中原地區(qū)的對(duì)比組中，地處中原腹地的虒祁組、良輔組、新豐組接近現(xiàn)代亞洲蒙古人種的東亞類型，前兩者與先秦時(shí)期的“古中原類型”有較強(qiáng)的一致性[40，43]，新豐組與“古華北類型”居民具有較強(qiáng)的相似性，但其面部較寬與古華北類型明顯的高顱窄面又有一些差異[44]。地處陜西北部的大保當(dāng)組與山西西北部的窯子坡組均含有北亞類型因素，應(yīng)與匈奴入侵中原邊境有關(guān)[41-42]。

圖3： C 顯示，金茂園組與水泊寺組、虒祁組、良輔組、新豐組、大同組和朝陽組在顱骨形態(tài)、面部形態(tài)上較為接近，同時(shí)在顱型和面寬上與虒祁組、新豐組、水泊寺組、良輔組略有差異。扎賚諾爾組、東大井組、南陽家營(yíng)子組、叭溝組等內(nèi)蒙古地區(qū)各組在顱骨形態(tài)、面部形態(tài)上頗為接近。窯子坡和大保當(dāng)組在顱骨形態(tài)、面部形態(tài)接近中原各組，但在顱型、面寬上與其余各組差異明顯。

圖3： F 顯示，金茂園組與新豐組、虒祁組、水泊寺組、大保當(dāng)組、良輔組在顱型和上面部特征上較為接近；與大同組、朝陽組、東大井組在眶型和上面部扁平度上有明顯的差異，而與扎賚諾爾組、窯子坡組在上面部扁平度上接近。

總體來看，在顱骨形態(tài)、面部形態(tài)等主要特征上，金茂園組與新豐組、虒祁組、水泊寺組存在著相對(duì)接近的關(guān)系；與大同組、朝陽組、良輔組、大保當(dāng)組也存在接近的趨勢(shì)；與內(nèi)蒙古地區(qū)四組和窯子坡組最為疏遠(yuǎn)。需注意的是，大同組與金茂園組、水泊寺組時(shí)空范圍相當(dāng)接近，后兩者顱骨形態(tài)和面部形態(tài)接近，他們與大同組的主要區(qū)別在于上面高略高一些、上面部扁平度略大一些，但總體來看仍屬于同一人群。

4 討論

基于以上分析，金茂園人群的體質(zhì)特征應(yīng)與現(xiàn)代亞洲蒙古人種東亞類型接近，同時(shí)主要受到東北亞類型的影響，受北亞類型和南亞類型的影響最小。在對(duì)金茂園男性12 例顱骨分別進(jìn)行形態(tài)特征研究后，發(fā)現(xiàn)個(gè)體間差異較為明顯，大致歸為兩類：第一類多具有高而狹的顱型、相對(duì)較窄的面部、中鼻型，個(gè)別標(biāo)本存在較闊的鼻型、相對(duì)較弱的面部扁平性質(zhì)等南亞類型特征，主要體質(zhì)特征接近東亞類型，有5 例（ 圖4）。第二類多具有額部明顯向后方傾斜、面部寬闊而扁平、鼻根略高、鼻梁平直、鼻型較窄，或摻雜有高而狹的顱型、中鼻型等特征，主要體質(zhì)特征接近東北亞類型，有4 例。個(gè)別較大和較小的垂直顱面指數(shù)反映出金茂園人群可能受到了北亞和南亞類型的影響。多元統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果顯示金茂園人群與分布在中原地區(qū)的古代人群有著存在相當(dāng)密切的關(guān)系，與以北亞類型為主的古代人群之間差異顯著。這表明金茂園組的體質(zhì)特征應(yīng)以東亞類型為主，與北亞類型人群有較遠(yuǎn)的遺傳距離，而金茂園人群較高的上面高、相對(duì)較大的顱面垂直指數(shù)等因素，則反映了金茂園人群可能含有來自北方民族的成分。種系純度分析顯示，男性群體的基因庫結(jié)構(gòu)相對(duì)穩(wěn)定，而女性基因庫的來源可能更加復(fù)雜多樣。

鮮卑是活躍于我國(guó)古代北方草原的游牧民族，自東漢初年開始南遷西進(jìn)，隨著中國(guó)北方地區(qū)紛爭(zhēng)不斷，拓跋鮮卑部占據(jù)了優(yōu)勢(shì)地位，建立了北魏政權(quán)，并于398 AD 年遷都平城（ 今山西大同東北）。北魏建立之初，為了方便管理，采用離散諸部、分土定居的政策，并在此基礎(chǔ)上不斷將全國(guó)各地人口遷入平城附近[50]。并且“各給耕牛，計(jì)口受田”，“勸課農(nóng)桑，量校收入，以為殿最”，出臺(tái)了限制狩獵等措施以便保證農(nóng)耕經(jīng)濟(jì)的發(fā)展[51]。這些遷徙活動(dòng)始于天興元年（398 AD），終于太和五年（481 AD），歷三朝，共十八次，整個(gè)平城及近畿地區(qū)的移民多達(dá)百余萬。徙出的地點(diǎn)包括太行山東六州、遼西、涼州、統(tǒng)萬城、幽州、長(zhǎng)安、南朝、漠南等地。遷來平城的人口包括了漢、高麗、高車、匈奴、柔然、丁零、東部鮮卑等多個(gè)民族。北魏諸帝厲行徙民政策，自道武皇始元年（396 AD） 至獻(xiàn)文皇興四年（470 AD），在長(zhǎng)達(dá)75 年的時(shí)間里持續(xù)向平城徙民，總數(shù)累計(jì)超過85 萬，平城居民規(guī)模持續(xù)攀升[52]。日本學(xué)者前田正名估計(jì)，在世祖時(shí)期（ 424 AD—452 AD），平城及其附近的人口規(guī)模就達(dá)到了約100 萬人[53]。從諸多文獻(xiàn)可以看出，遷都洛陽之前的平城居民已達(dá)百萬，此時(shí)的平城匯集了來自漢族、鮮卑族、樓蘭、匈奴等不同民族的大量人口。對(duì)大同南郊北魏墓群（398 AD—496 AD） 墓主人骨骼的穩(wěn)定同位素分析顯示，期間居民的食物結(jié)構(gòu)大部分人都以粟作農(nóng)業(yè)為生，少數(shù)以“射獵為主”[54]，顯現(xiàn)出農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)在大同地區(qū)的重要性。在多種文化交織的情況下，人群之間的融合日趨加深，體質(zhì)特征也有所改變。

從已發(fā)表的人類學(xué)材料來看，山西境內(nèi)的居民體質(zhì)特征總體上是比較穩(wěn)定的，僅山西西北地區(qū)長(zhǎng)期處于農(nóng)耕與游牧民族的邊界，部分人群的體質(zhì)特征可能受到北方少數(shù)民族的影響，但人群主體仍屬于中原地區(qū)的土著居民。根據(jù)目前考古材料，大同地區(qū)發(fā)現(xiàn)眾多漢代城址，且廣泛分布著漢墓群，綿延秦漢四百多年，這與漢王朝為軍事和生產(chǎn)需要在塞北屯駐大量人口與軍隊(duì)有關(guān)[55]。由于大同重要的戰(zhàn)略位置，自戰(zhàn)國(guó)至秦漢時(shí)期，中原統(tǒng)治王朝不斷在此地設(shè)立郡、縣，鞏固邊防[56]。值得注意的是，魏晉之前的大量拓跋鮮卑遺存，如：扎賚諾爾、完工等，多集中在內(nèi)蒙古東部和中南部地區(qū)[57]，鮮卑遺存中出土的遺骸在人種特征上是以現(xiàn)代蒙古人種中的北亞類型為主要成分[58]，與中原漢族的東亞類型差異顯著。而在金茂園遺址中卻沒有見到北亞類型的鮮卑人，多數(shù)個(gè)體呈現(xiàn)出一種混雜有東亞類型，東北亞類型和少量北亞類型的特征。北魏政權(quán)的徙民、鼓勵(lì)農(nóng)耕政策，促使平城地區(qū)的民族融合程度加深，農(nóng)耕經(jīng)濟(jì)得到發(fā)展。曹臣明通過研究平城附近墓葬規(guī)律發(fā)現(xiàn)，在局部排列方面，早期墓葬以墓道和墓主頭向朝西為主，且保留著較濃的狩獵、游牧文化因素，隨葬獸骨、珠飾項(xiàng)鏈、銅牌飾、骨弓弧、鐵箭鏈等的比例較大，系拓跋鮮卑傳統(tǒng)的習(xí)俗；中晚期墓道和墓主頭向朝南的比例逐漸增多，這是吸收了中原漢文化的結(jié)果，但在平城期間，墓道和墓主頭向朝西的習(xí)俗始終沒有被完全替代[59]。墓道和墓主頭向上的差異可能與墓主人的身份相關(guān)聯(lián)。金茂園遺址的墓道、頭向朝南居多，朝西南僅4#M20 一例，葬式以仰身直肢葬為主。4#M20 人種特征以東北亞類型為主，這種體質(zhì)和墓向、頭向上的聯(lián)系可能受到了鮮卑文化和中原文化的共同影響。金茂園人群可能是當(dāng)時(shí)徙民政策的受眾之一，有少量鮮卑人融入當(dāng)?shù)?，?dǎo)致金茂園人群體質(zhì)類型擁有很強(qiáng)的混合特征。整體上看，金茂園人群應(yīng)該是和大同更早的土著居民接近，而這些土著居民人種類型應(yīng)該是以東亞類型為主要成分。至于金茂園組中個(gè)體變異相對(duì)較大的情況，應(yīng)該是大同地區(qū)多民族融合進(jìn)程中的一個(gè)歷史縮影。

附屬材料 本文網(wǎng)絡(luò)版附有如下相關(guān)材料：附表1— 金茂園人骨鑒定情況、附表2— 金茂園顱骨與現(xiàn)代亞洲蒙古人種各類型的比較，敬請(qǐng)查閱。

參考文獻(xiàn)

[1] 李凱．大同：民族交融的歷史進(jìn)程與當(dāng)代趨向[N]．中國(guó)民族報(bào)，2017-06-16（8）

[2] 趙文慧，王海．論戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)期代地的歷史文化地位：以交通史為視角的考察[J]．地方文化研究，2018（3）： 56-64

[3] 楊麗．秦漢時(shí)期雁門郡的交通及其軍事戰(zhàn)略價(jià)值[J]．內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)（ 漢文版），2013， 34（4）： 67-70

[4] 孫靖國(guó)．中古時(shí)期桑干河流域農(nóng)牧環(huán)境的變遷：兼論北魏為何定都平城[J]．南都學(xué)壇，2012， 32（3）： 22-32

[5] 路艷超．大同地區(qū)北魏墓葬的初步研究[D]．鄭州大學(xué)碩士學(xué)位論文，2012， 1-4

[6] 張振標(biāo)，寧立新． 大同北魏時(shí)期墓葬人骨的種族特征[J]．文物季刊，1995（3）： 29-32

[7] 韓?。轿鞔笸蔽簳r(shí)期居民的種系類型分析[J]．邊疆考古研究，2005（1）： 270-280

[8] 王銀田．試論大同南郊北魏墓地的族屬[A]. 山西省考古研究所．山西省考古學(xué)會(huì)．山西省考古學(xué)會(huì)論文集[C]．太原：山西人民出版社，2006， 175-181

[9] 李鵬程．山西省大同市水泊寺廉租房墓地人骨研究[D]．沈陽：遼寧大學(xué)（碩士學(xué)位論文），2018， 1-51

[10] 朱泓．體質(zhì)人類學(xué)[M]．北京：高等教育出版社，2004， 92-106

[11] Tim D White， Pieter A Folkens. 人骨手冊(cè)[M]．譯者：楊天潼．北京：北京科學(xué)技術(shù)出版社，2008， 379-402

[12] 吳汝康，吳新智，張振標(biāo)．人體測(cè)量方法[M]．北京：科學(xué)出版社，1984， 11-86

[13] 邵象清．人體測(cè)量手冊(cè)[M]．上海：上海辭書出版社，1985， 57-132

[14] 楊希枚．卅年來關(guān)于殷墟頭骨及殷代民族種系的研究[M]. 北京：文物出版社，1985， 6-20

[15] 楊希枚．河南安陽殷墟墓葬中人體骨骼的整理和研究[M]. 北京：文物出版社，1985， 21-49

[16] 薛薇．統(tǒng)計(jì)分析與SPSS 的應(yīng)用[M]. 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015， 129-134

[17] Berry AC， Berry RJ. Epigenetic variation in the human cranium[J]. Journal of anatomy， 1967， 101： 361-379

[18] 趙永生．甘肅臨潭磨溝墓地人骨研究[D]. 長(zhǎng)春：吉林大學(xué)（博士學(xué)位論文），2013， 141-146

[19] 王令紅．華北人頭骨非測(cè)量性狀的觀察[J]. 人類學(xué)學(xué)報(bào)，1988， 7（1）： 17-27

[20] 張銀運(yùn)．人類頭骨非測(cè)量性狀述評(píng)[J]. 人類學(xué)學(xué)報(bào)，1993， 12（4）： 394-397

[21] 張建波，巫新華，李黎明，等．新疆于田流水墓地青銅時(shí)代人類顱骨的非連續(xù)性特征研究[J]. 人類學(xué)學(xué)報(bào)，2011， 30（4）： 379-404

[22] 李法軍．河北陽原姜家梁新石器時(shí)代人骨研究[M]. 北京：科學(xué)出版社，2018， 88-141

[23] Dodo Y. A population study of the jugular foramen bridging of the human cranium[J]. American Journal of Physical Anthropology，1986， 69（1）： 15-19

[24] Ossenberg NS. Discontinuous morphological variation in the human cranium[D]. University of Toronto， 1969

[25] 王令紅，孫鳳喈．太原地區(qū)現(xiàn)代人頭骨的研究[J]. 人類學(xué)學(xué)報(bào)，1988， 7（3）： 206-214

[26] 潘其風(fēng)，韓康信．柳灣墓地的人骨研究[A]. 青海柳灣[R]. 北京：文物出版社，1984， 261-303

[27] 賈瑩．山西浮山橋北及鄉(xiāng)寧內(nèi)陽垣先秦時(shí)期人骨研究[D]. 長(zhǎng)春：吉林大學(xué)（博士學(xué)位論文），2006， 98-126

[28] 原海兵．殷墟中小墓人骨的綜合研究[D]. 吉林大學(xué)博士學(xué)位論文，2010， 117-146

[29] 張全超．內(nèi)蒙古和林格爾縣新店子墓地人骨研究[D]. 長(zhǎng)春：吉林大學(xué)（博士學(xué)位論文），2005， 39-86

[30] 韓康信，潘其風(fēng)．陜縣廟底溝二期文化墓葬人骨的研究[J]. 考古學(xué)報(bào)，1979（2）： 255-272

[31] 李法軍，王明輝，馮孟欽，等．鯉魚墩新石器時(shí)代居民頭骨的形態(tài)學(xué)分析[J]. 人類學(xué)學(xué)報(bào)，2013， 32（3）： 302-318

[32] 潘其風(fēng)．平洋墓葬人骨的研究[A]. 平洋墓葬[C]. 北京： 文物出版社，1990， 211-212

[33] 朱泓．游邀遺址夏代居民的人類學(xué)特征．忻州考古隊(duì)編著．忻州游邀考古[M]．附錄二．北京：科學(xué)出版社，2004， 188-214

[34] 潘其風(fēng)．天馬- 曲村遺址西周墓地出土人骨的研究報(bào)告．北京大學(xué)考古學(xué)系商周組，山西省考古研究所．天馬曲村[M]. 北京：科學(xué)出版社，2000， 1138-1152

[35] 潘其風(fēng)．上馬墓地出土人骨的初步研究．山西省考古研究所編著．上馬墓地[M]. 北京：文物出版社，1994， 398-483

[36] 潘其風(fēng)．侯馬喬村墓地出土人骨的人類學(xué)研究．山西省考古研究所編著．侯馬喬村墓地[M]. 北京：科學(xué)出版社，2004，1218-1299

[37] 王偉．山西絳縣衡水西周墓地人骨研究[D]. 長(zhǎng)春：吉林大學(xué)（碩士學(xué)位論文），2012， 63-83

[38] 郭林．翼城大河口墓地出土人骨的初步研究[D]. 長(zhǎng)春：吉林大學(xué)（碩士學(xué)位論文），2015， 13-50

[39] 趙惠杰．山西絳縣雎村墓地人骨研究[D]. 長(zhǎng)春：吉林大學(xué)（碩士學(xué)位論文），2018， 30-53

[40] 王路思．侯馬公路貨運(yùn)樞紐中心虒祁墓地人骨研究[D]. 長(zhǎng)春：吉林大學(xué)（碩士學(xué)位論文），2014， 12-37

[41] 原海兵，王曉毅，朱泓．山西省岢嵐縣窯子坡遺址戰(zhàn)國(guó)至漢代顱骨的人類學(xué)研究[J]. 邊疆考古研究，2012（1）：439-461

[42] 王昉．陜西神木大保當(dāng)漢代墓葬人骨再分析[D]. 長(zhǎng)春：吉林大學(xué)（碩士學(xué)位論文），2014， 10-36

[43] 韓?。兾鞒纬橇驾o墓地漢代人骨研究[D]. 長(zhǎng)春：吉林大學(xué)（碩士學(xué)位論文），2006， 21-43

[44] 鄧普迎．陜西臨潼新豐鎮(zhèn)秦文化墓葬人骨研究[D]. 西安：西北大學(xué)（碩士學(xué)位論文），2010， 16-23

[45] 朱泓．扎賚諾爾漢代墓葬第三次發(fā)掘出土顱骨的初步研究[J]. 人類學(xué)學(xué)報(bào)，1989， 8（2）： 123-200

[46] 陳靚，朱泓，鄭麗慧．內(nèi)蒙古東大井東漢時(shí)期鮮卑墓葬人骨研究[J]. 內(nèi)蒙古文物考古，2003（1）： 77-86

[47] 潘其風(fēng)，韓康信．東漢北方草原游牧民族人骨的研究[J]. 考古學(xué)報(bào)，1982（1）： 117-136

[48] 朱泓，劉振陸．朝陽魏晉時(shí)期鮮卑墓葬人骨研究[J]. 遼海文物學(xué)刊，1996（2）： 80-91

[49] 張全超，周蜜．內(nèi)蒙古興和縣叭溝墓地漢魏時(shí)期鮮卑族人骨研究[A]. 邊疆考古研究（ 第四輯）[C]. 北京： 科學(xué)出版社，2005， 266-274

[50] 王蕾．鮮卑拓跋部政權(quán)的建立及發(fā)展研究[D]. 重慶：重慶師范大學(xué)（碩士學(xué)位論文），2011， 4-10

[51] 王利華．中國(guó)農(nóng)業(yè)通史. 魏晉南北朝卷[M]. 北京：中國(guó)農(nóng)業(yè)出版社，2009， 152-154

[52] 梁方仲．中國(guó)歷代戶口、田地、田賦統(tǒng)計(jì)[M]. 上海：上海人民出版社，1980， 38-59

[53] 前田正名 （ 日）．平城歷史地理學(xué)研究[M]. 北京：書目文獻(xiàn)出版社，1994， 23-85

[54] 侯亮亮，古順芳．大同地區(qū)北魏居民生業(yè)經(jīng)濟(jì)的考古學(xué)觀察[J]. 鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)（ 哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2018， 51（6）： 115-157

[55] 寧立新．山西省朔縣趙十八莊一號(hào)漢墓[J]. 考古，1988（5）： 442-487

[56] 童子敬．大同地名由來探析[J]. 中國(guó)地名，2012（6）： 46

[57] 山西省考古研究所．大同南郊北魏墓群發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)[J]．文物，1992（8）： 1-98

[58] 朱泓．人種學(xué)上的匈奴、鮮卑與契丹[J]. 北方文物，1994（2）： 7-13

[59] 曹臣明．平城附近鮮卑及北魏墓分布規(guī)律考[J]. 文物，2016（5）： 61-69

基金項(xiàng)目：國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目 （19ZDA227）；國(guó)家重點(diǎn)研發(fā)計(jì)劃課題（2020YFC1521607）；鄭州市重大橫向項(xiàng)目（2018-ZDSKHX-024）；2023 年河南省高校創(chuàng)新人才支持計(jì)劃（2023-CXRC-17）