生成式AI生成物的版權(quán)風(fēng)險及規(guī)制路徑建構(gòu)

張淇 張潼

摘要：生成式AI具有智慧性、泛用性和復(fù)雜性的綜合技術(shù)特征，但也引發(fā)了一系列的版權(quán)風(fēng)險。在本體論上，生成式AI生成物面臨版權(quán)保護的牢籠困境；在外部性上，生成式AI生成物在數(shù)據(jù)挖掘、處理和傳播的過程中較容易產(chǎn)生一系列的侵權(quán)風(fēng)險。為此，要將生成式AI生成物視為作品，納入版權(quán)保護的范疇，并且要通過“自律+他律”相結(jié)合的手段對版權(quán)風(fēng)險加以規(guī)制。

關(guān)鍵詞：生成式AI；ChatGPT；版權(quán)風(fēng)險；規(guī)制路徑

1. 越過奇點：生成式AI的技術(shù)特征與突破

一石激起千層浪，自2022年11月30日OpenAI公司發(fā)布ChatGPT（chat generative pre-trained transformer）以來，有關(guān)此類生成式AI在文本撰寫、圖像、視頻生成、即時人機對話等功能的優(yōu)越表現(xiàn)便廣受業(yè)界和人們的關(guān)注。比爾·蓋茨稱贊ChatGPT與手機和互聯(lián)網(wǎng)一樣具有革命性意義?？傮w而言，以ChatGPT為代表的生成式AI具有以下特征。

（1）智慧性。生成式AI是借由大規(guī)模預(yù)訓(xùn)練語言模型所驅(qū)動的自然語言處理工具，通過綜合運用算法、模型、指令程序等自動化程序，輸出能夠為自然人所直接識別閱讀的文本、代碼、圖片、視頻等多項內(nèi)容，在內(nèi)容處理和信息輸出上更加具有智慧性。尤其是ChatGPT引入了人工操作的獎懲反饋機制（reinforcement learning form human feedback，RLHF），可以生成獎勵模型（reward model，RM），以根據(jù)人工標(biāo)注為傳輸?shù)奈谋驹O(shè)置標(biāo)量獎勵，不斷對ChatGPT算法進行反饋、訓(xùn)練和微調(diào)，最終使得ChatGPT實現(xiàn)類人化表達。這就相當(dāng)于讓算法模型在動態(tài)環(huán)境中根據(jù)一定的獎懲反饋而不斷進化與自適應(yīng)，從而在機能上漸次完備。

（2）泛用性。不同于傳統(tǒng)AI只針對特殊領(lǐng)域的運用，ChatGPT實現(xiàn)了跨領(lǐng)域、破壁壘式的強運用。無論是輕松愉悅的人機溝通，還是專業(yè)度極高的文本、代碼生成，ChatGPT都可以輕松完成。這也就意味著，ChatGPT用來運作所收集利用的數(shù)據(jù)集將不會僅局限于某個領(lǐng)域，而是來源于互聯(lián)網(wǎng)的廣闊數(shù)據(jù)庫，甚至其又豐富拓展了數(shù)據(jù)的來源，用戶與ChatGPT之間的溝通對話內(nèi)容也將成為大模型喂養(yǎng)的重要“養(yǎng)分”。

（3）復(fù)雜性?？腕w上，與以往簡單、單鏈條式的算法指令動作不同，以ChatGPT為代表的生成式AI融合了龐大的數(shù)據(jù)資源、層層嵌套的算法結(jié)構(gòu)以及高耗能的算力支撐，一經(jīng)算法設(shè)計師、投資者開發(fā)創(chuàng)造，即可“脫手”進行自我系統(tǒng)性工作，除特殊情況外，無須內(nèi)部員工介入運行，從而導(dǎo)致難以第一時間采取針對措施解決問題。另外，生成式AI產(chǎn)品一旦構(gòu)成侵權(quán)，其在責(zé)任主體的認定上也存在一定的復(fù)雜性，在固有的侵權(quán)責(zé)任主體語境下，目前有關(guān)采取何種侵權(quán)責(zé)任追究辦法，以及責(zé)任最終歸咎于何方，學(xué)界依舊有較大爭議，生成式AI的設(shè)計師、投資者、運營者、使用者甚至用戶都有可能成為潛在的追責(zé)主體[1]。

2. 成因解構(gòu)：生成式AI生成物的多重版權(quán)風(fēng)險

2.1 生成物版權(quán)權(quán)屬爭議風(fēng)險

有關(guān)是否賦予人工智能生成物版權(quán)保護的爭議由來已久，目前有三種主流觀點：一是“否定說”，有學(xué)者認為人工智能生成物并不具備作品中所需的智力參與，因此不應(yīng)當(dāng)將其生成物認定為作品；二是“法人說”，認為可以參照《著作權(quán)法》中有關(guān)法人作品制度的規(guī)定，將人工智能開發(fā)設(shè)計者視為著作權(quán)人；三是“鄰接權(quán)說”，認為人工智能生成物是在極少人類參與過程中創(chuàng)造的，其符合我國《著作權(quán)法》中有關(guān)鄰接權(quán)客體獨創(chuàng)性不足的特點[2]。以上三種觀點在靜止的、機械性的人工智能技術(shù)發(fā)展階段具有一定的合理性，但生成式AI技術(shù)具有了初步的智慧性、泛用性和復(fù)雜性特征，因此，應(yīng)當(dāng)對其重新認識，重點把握生成式AI生成物在版權(quán)領(lǐng)域中的客體認定。

在當(dāng)今ChatGPT等生成式AI技術(shù)正飛速發(fā)展的關(guān)鍵時期，我國不應(yīng)當(dāng)嚴苛地將生成物是否具有人格性視為認定作品的關(guān)鍵，其應(yīng)當(dāng)被視為作品。首先，ChatGPT生成物的產(chǎn)生并不能缺少用戶的參與，其在目前也正是處于一種人類輔助的角色和定位，無論是照片、代碼還是視頻都摻雜著用戶和使用者的主觀選擇，并不能脫離自然人的意識選擇和指令。其次，ChatGPT生成物具有獨特性。即使用戶輸入的指令完全一樣，ChatGPT和文心一言等生成式AI也不會輸出一模一樣的作品，其輸出機制具有靈活性。最后，在我國，已有支持人工智能生成物屬于《著作權(quán)法》中所規(guī)定的作品的先例——在“騰訊訴網(wǎng)貸之家著作權(quán)侵權(quán)案”中，法院認為騰訊旗下的人工智能寫作產(chǎn)品Dreamwriter所生成的新聞具有一定的“獨創(chuàng)性”，因此受到著作權(quán)法的保護。

2.2 生成式AI生成物的負外部性風(fēng)險

2.2.1 復(fù)制權(quán)侵權(quán)

生成式AI生成物侵犯復(fù)制權(quán)主要有兩種途徑：一是用戶即時對話信息。根據(jù)OpenAI官網(wǎng)中的《使用條款》介紹，用戶所輸入的內(nèi)容會默認成為算法模型訓(xùn)練的文本數(shù)據(jù)來源之一，但在實際運用過程中，不少用戶的信息會在未知情的情況下被收集利用。例如，亞馬遜的律師稱其在ChatGPT中發(fā)現(xiàn)了與公司機密“非常相似”的文本內(nèi)容，懷疑正是因為員工在使用ChatGPT生成代碼或文本時，輸入了公司內(nèi)部有關(guān)的數(shù)據(jù)，而導(dǎo)致這些內(nèi)容被訓(xùn)練庫加以復(fù)制利用。二是來自未經(jīng)授權(quán)的信息內(nèi)容。此種一般是通過“爬蟲”技術(shù)對廣泛未授權(quán)的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)進行抓取，并進一步以數(shù)字化手段將非直接可讀性的內(nèi)容轉(zhuǎn)譯為可供數(shù)據(jù)庫接收、利用的數(shù)字格式，從而產(chǎn)生復(fù)制權(quán)侵權(quán)情形。例如，2023年1月就發(fā)生了全球第一起有關(guān)人工智能生成物的侵權(quán)案件——蓋蒂圖片社（Getty Lmages）將Stability訴之于法庭，原因是其圖片庫里的“數(shù)百萬非法加工圖像”在未被告知的情況下被Stability復(fù)制粘貼于其旗下的Stable Difussion，同時另有三位藝術(shù)家也同樣對Stability予以狀告，認為它導(dǎo)致數(shù)以百萬計的藝術(shù)家的版權(quán)被侵犯[3]。

2.2.2 改編權(quán)、匯編權(quán)侵權(quán)

我國《著作權(quán)法》[4]第十條對著作權(quán)所包括的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)作了定義，其中第（十四）項、第（十六）項分別規(guī)定了改編權(quán)和匯編權(quán)。不可否認以ChatGPT為代表的生成式AI所形成的生成物具有一定的創(chuàng)造性，但究其根本ChatGPT是通過運用大模型計算排列組合所生成的產(chǎn)物，不能完全擺脫對原始材料和框架的依賴，并依靠海量數(shù)據(jù)庫進行材料整合、重組和產(chǎn)出，所以其生成物大部分仍應(yīng)當(dāng)屬于改編或匯編之物的范疇。然而，此類組合再創(chuàng)造的生成式AI作品卻難以依照《著作權(quán)法》中的有關(guān)規(guī)定取得原作品權(quán)利人的知情同意，因為傳統(tǒng)的單獨授權(quán)模式在海量的產(chǎn)出中會產(chǎn)生較高成本，嚴重影響產(chǎn)品的運行效率。

2.2.3 信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)

數(shù)字時代，以ChatGPT為代表的生成式AI可以通過互聯(lián)網(wǎng)得到快速傳播。我國《著作權(quán)法》第十條第（十二）項規(guī)定了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。ChatGPT、文心一言等生成式AI如果對元數(shù)據(jù)進行挖掘，并且在未得到原作品著作權(quán)人的授權(quán)同意時，也將侵犯其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。另外，我國對發(fā)行權(quán)的定義是“以出售或者贈與方式向公眾提供作品的原件或者復(fù)制件的權(quán)利”?？剂康紺hatGPT只是出于商業(yè)利益的追求而對原件進行的使用和利用行為，并不意圖占有原件，因此，在我國，生成式AI生成物較難被認定為對原件的發(fā)行權(quán)侵權(quán)。例如，在2019年“騰訊訴盈訊科技著作權(quán)”一案中，法院就判定盈訊科技公司因未經(jīng)授權(quán)而公開傳播了騰訊公司所開發(fā)的Dreamwriter軟件所自動形成的一篇財經(jīng)成果，從而侵害了原告騰訊公司所享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)而不是發(fā)行權(quán)。

3. 規(guī)制手段：打造版權(quán)保護與風(fēng)險預(yù)防的結(jié)合路徑

應(yīng)當(dāng)注重對生成式AI生成物的版權(quán)保護，并搭建具體的準(zhǔn)則路徑，以防范其可能產(chǎn)生的負外部性風(fēng)險。

3.1 確立對生成式AI生成物的版權(quán)保護方案

3.1.1 明晰并保護作者利益

生成式AI生成物具備作品的客觀構(gòu)成要素和外觀，但并不意味著其可以成為作品的作者，這兩個概念不能相混淆。雖然ChatGPT目前展現(xiàn)出了類人化特征，有著向智慧大腦進化的趨勢，但就其當(dāng)下的算法模型框架而言，還難以徹底擺脫“工具論”的范疇。因此，其并不能屬于《著作權(quán)法》第十一條中所規(guī)定的“自然人作者”。又因生成式AI生成物的產(chǎn)生非法人組織意愿所招致的，因此其也不能成為“法人作者”。

此外，也不應(yīng)當(dāng)將生成式AI的設(shè)計者、開發(fā)者和投資者視為作者，而選擇用戶作為生成物AI生成物的著作權(quán)人更為合適。一是ChatGPT的獨立運行已然具備了較強的自主性和隨機創(chuàng)造性，設(shè)計者、開發(fā)者和投資者并不具備對任一生成物創(chuàng)造的任何主觀指導(dǎo)意識，其可以考慮成為生成式AI機器人的著作權(quán)主體，但并不應(yīng)當(dāng)成為生成物作品的作者。相對應(yīng)地，生成式AI使用者對生成物的創(chuàng)造具有實際上的智力貢獻，能夠通過下達指令來創(chuàng)造出指定物，其滿足《著作權(quán)法》領(lǐng)域?qū)τ谧髡叩南嚓P(guān)要件規(guī)定。二是從利益分配的角度來看，ChatGPT的設(shè)計者、開發(fā)者和投資者對于人工智能產(chǎn)品已通過付費經(jīng)濟手段而對生成式AI獲得了一定的著作權(quán)保護，如若再將版權(quán)利益加以其上，將會導(dǎo)致用戶（使用者）喪失了可得、應(yīng)得利益，進一步致使技術(shù)研發(fā)者與使用者主體之間的利益失衡，這將不利于生成式人工智能運用市場的長期繁榮與穩(wěn)定[5]。綜合以上原因，應(yīng)當(dāng)堅持“人在回路”的基本理念，將人類用戶（使用者）設(shè)定為著作權(quán)人，享有因創(chuàng)作而產(chǎn)生的法律上的權(quán)益。

3.1.2 擴大合理使用范圍的認定

合理使用制度能夠在特定條件下充分發(fā)揮知識成果的使用和利用價值，從而更好地促進社會總成果的產(chǎn)出。一方面，我國《著作權(quán)法》第二十四條通過列舉的方式規(guī)定了合理使用的12種情形，并在《著作權(quán)法實施條例》第二十一條規(guī)定了“屬于法定合理使用情形—不影響作品正常使用—未損害著作權(quán)人合法利益”的“三步檢測法”。但礙于該準(zhǔn)則是司法活動中的輔助性裁決手段，且大陸法系國家法官有限的自由裁量權(quán)，將難以保證其作出合理判斷。因此，建議法律明確規(guī)定生成式AI的合理數(shù)據(jù)挖掘行為屬于合理使用的范疇。當(dāng)然，仍應(yīng)當(dāng)堅持生成式AI對數(shù)據(jù)利用的合法、合理前提，對于在傳播和輸出階段以純商業(yè)營利性為目的行為予以排除處理。另一方面，在我國“三步檢測法”的基礎(chǔ)上，建議在立法中引入英美法系中的四要素做法，如《美國版權(quán)法》第107條有關(guān)合理使用的四要素規(guī)定：所使用的目的及性質(zhì)、作品的本質(zhì)屬性、使用部分占原作品的重要比重、使用情形對市場需求變化的影響[6]。如此一來，一是可以對合理使用制度進行精細化的規(guī)定，二是雖然大陸法系國家法官并沒有解釋法律的能力和職權(quán)，但通過嚴格適用“三步檢測法”和“四要素判斷法”的法律規(guī)定，仍可以在最大程度上保障對合理使用范圍的司法適用。

3.2 搭建自律與他律相結(jié)合的負外部性風(fēng)險預(yù)防路徑

3.2.1 加強生成式AI運營商的軟法自治

首先，針對生成物的著作權(quán)權(quán)屬問題爭議，應(yīng)當(dāng)提前在用戶使用協(xié)議中予以明確規(guī)定，并對重要的條款內(nèi)容做重點標(biāo)識，盡到應(yīng)有的提示義務(wù)；其次，OpenAI等公司應(yīng)當(dāng)做好事前的版權(quán)合規(guī)工作，與明確的重點數(shù)據(jù)來源提供方之間盡早簽訂長期的授權(quán)使用協(xié)議，并定期評估和審查版權(quán)合規(guī)風(fēng)險；最后，還應(yīng)當(dāng)在用戶協(xié)議中預(yù)留專門的知識產(chǎn)權(quán)爭議解決渠道，為潛在的、尚未取得授權(quán)許可的原數(shù)據(jù)持有方提供便捷、迅速的溝通協(xié)商路徑。

3.2.2 補充司法和行政手段予以全過程規(guī)制

司法上，應(yīng)進一步鼓勵法官在法律允許的范圍之內(nèi)充分發(fā)揮自由裁量權(quán)，并充分遵循著作權(quán)法對于保護、促進知識成果交流的基本原則，對生成式AI在科研、文藝創(chuàng)作和教育教學(xué)方面的數(shù)據(jù)挖掘、利用和信息傳播行為作出公正裁決。另外，在我國“葉根友訴無錫肯德基”一案中，法院裁決認為著作權(quán)人免費將“書庫”上傳網(wǎng)絡(luò)且不限制其被使用的行為在實際上構(gòu)成了“默示許可”[7]。但在司法實踐中，“授權(quán)選擇進入”機制仍是著作權(quán)法保護的主流做法，此種模式對生成式AI大數(shù)據(jù)挖掘運作而言明顯成本過高。因此，建議在行政法規(guī)中針對生成式AI的數(shù)據(jù)挖掘行為引入具體的“默認許可”制度，即對于已線上公開共享的數(shù)據(jù)，除非權(quán)利人明確否認不可為生成式AI產(chǎn)品所利用以外，都應(yīng)當(dāng)默認其可以被生成式AI用于合理的開發(fā)和使用活動[8]。

結(jié)語

生成式AI的出現(xiàn)預(yù)示著人工智能技術(shù)取得了新的顯著突破，具有了類人化思考運作的機制。一方面，生成式AI生成物具備了作品的形式外觀，并且從關(guān)鍵要素來看，生成式AI生成物符合獨創(chuàng)性的基本要求。因此，應(yīng)當(dāng)將生成式AI生成物納入著作權(quán)法的保護范疇。同時，為預(yù)防生成式AI生成物免受不必要的版權(quán)風(fēng)險，應(yīng)當(dāng)由“單獨授權(quán)許可”制度逐步過渡到“選擇退出”制度，從而促進大數(shù)據(jù)的加速利用。另一方面，為消減生成式AI生成物的負外部性風(fēng)險，應(yīng)當(dāng)通過運營商自律及司法、行政他律的雙重手段予以規(guī)制。

參考文獻：

[1]令小雄，王鼎民，袁健.ChatGPT爆火后關(guān)于科技倫理及學(xué)術(shù)倫理的冷思考[J].新疆師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2023，44（4）：123-136.

[2]詹愛嵐，姜啟.人工智能生成物的鄰接權(quán)保護探析[J].浙江工業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2021，20（4）：412-417.

[3]聶洪濤，馬可可.生成式人工智能繪畫侵權(quán)的樣態(tài)分析與規(guī)制路徑[J].行政與法，2023（12）：86-98.

[4]中華人民共和國著作權(quán)法[EB/OL].（2021-03-09）[2023-03-02].https：//www.ncac.gov.cn/chinacopyright/contents/12230/353795.shtml.

[5]張峣.人工智能生成成果的著作權(quán)法保護[J].河南工業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2022，38（6）：73-80，97.

[6]宋偉鋒.生成式AI傳播范式：AI生成內(nèi)容版權(quán)風(fēng)險與規(guī)制建構(gòu)——以全球首例AIGC侵權(quán)案為緣由[J].新聞界，2023（10）：87-96.

[7]王國柱.著作權(quán)“選擇退出”默示許可的制度解析與立法構(gòu)造[J].當(dāng)代法學(xué)，2015，29（3）：106-112.

[8]鄭飛，夏晨斌.生成式人工智能的著作權(quán)困境與制度應(yīng)對——以ChatGPT和文心一言為例[J].科技與法律（中英文），2023（5）：86-96.

作者簡介：張淇，碩士研究生，研究方向：數(shù)字法學(xué)、人工智能法學(xué)。