由“作詩(shī)是最危險(xiǎn)的事業(yè)”論海德格爾對(duì)詩(shī)的本質(zhì)之思

摘要］海德格爾的詩(shī)學(xué)內(nèi)容并非只是美學(xué)式的，他闡述了詩(shī)的本質(zhì)、語(yǔ)言的本質(zhì)、詩(shī)與語(yǔ)言的關(guān)系、詩(shī)人的本質(zhì)等等問題。海德格爾提出作詩(shī)既是最清白無(wú)邪的又是最危險(xiǎn)的事業(yè)，這將導(dǎo)向海德格爾對(duì)詩(shī)之本質(zhì)的理解。學(xué)界對(duì)海德格爾的荷爾德林詩(shī)之闡釋有不同維度的理解，卻較少提及海氏所言及的“最危險(xiǎn)”為何意。在《荷爾德林和詩(shī)的本質(zhì)》中，海德格爾認(rèn)為詩(shī)人是傳遞本源關(guān)聯(lián)的暗示者，而詩(shī)是存在與人的關(guān)聯(lián)，詩(shī)通過(guò)一種非對(duì)象性思維指向存在者之為存在者乃是歷史性的、命運(yùn)性的。

［關(guān)鍵詞］海德格爾；荷爾德林；作詩(shī)；詩(shī)的本質(zhì)

［中圖分類號(hào)］B15［文獻(xiàn)標(biāo)志碼］A［文章編號(hào)］2095-0292（2024）01-0001-07

［收稿日期］2023-09-24

［作者簡(jiǎn)介］梁甜，貴州大學(xué)哲學(xué)學(xué)院外國(guó)哲學(xué)專業(yè)博士研究生，研究方向：德國(guó)哲學(xué)。

作詩(shī)是最危險(xiǎn)的事業(yè)是海德格爾在《荷爾德林和詩(shī)的本質(zhì)》中提出的。在海德格爾看來(lái)，作詩(shī)是非常危險(xiǎn)的，越純粹的詩(shī)人越危險(xiǎn)，且作詩(shī)就是在冒險(xiǎn)，詩(shī)人是那冒險(xiǎn)更甚者。流俗的觀點(diǎn)并不這樣認(rèn)為，流俗的觀點(diǎn)認(rèn)為作詩(shī)只是一種單純的與現(xiàn)實(shí)無(wú)關(guān)的語(yǔ)詞游戲，作詩(shī)也是無(wú)甚實(shí)際作用的，或者說(shuō)詩(shī)只是抒情的、狀物的、修辭的、表象的等等，作詩(shī)更多的是調(diào)動(dòng)起人的感性的形象思維，即“作詩(shī)是最清白無(wú)邪的事業(yè)?！保?］（P34）當(dāng)然，海德格爾并非簡(jiǎn)單地否定這句話，而是認(rèn)為這句話也給出了一個(gè)關(guān)于詩(shī)的本質(zhì)的暗示。那么海德格爾是在何種意義上去看待這個(gè)問題的？要想澄清這個(gè)問題，就需追問詩(shī)的本質(zhì)是什么。由于詩(shī)是由語(yǔ)言而創(chuàng)造、傳達(dá)的，因此也需追問語(yǔ)言的本質(zhì)是什么。那么，詩(shī)的本質(zhì)與語(yǔ)言的本質(zhì)這二者又有什么關(guān)系？詩(shī)是由詩(shī)人創(chuàng)作產(chǎn)生的，這不免得繼續(xù)追問詩(shī)人的本質(zhì)為何。只有明白了詩(shī)人的本質(zhì)，才能知曉海德格爾是在何種層面上說(shuō)作詩(shī)是最危險(xiǎn)的，進(jìn)而才能查明海德格爾是怎樣在存在論的基礎(chǔ)上批判了傳統(tǒng)形而上學(xué)與技術(shù)時(shí)代對(duì)人的本質(zhì)的戕害，而最終重新界定了人的本質(zhì)何為。

一、既往對(duì)此問題的研究分析

海德格爾之前的哲學(xué)家是怎樣看待詩(shī)的呢？古希臘哲學(xué)家亞里士多德曾論述過(guò)詩(shī)的本質(zhì)，他的詩(shī)學(xué)理論是建立在“摹仿”論的基礎(chǔ)上。亞里士多德認(rèn)為，“藝術(shù)通過(guò)媒介進(jìn)行摹仿”［2］（P28）。他認(rèn)為詩(shī)藝產(chǎn)生的原因有兩個(gè)：一是，“從孩提時(shí)候起人就有摹仿的本能”［2］（P47）；二是，“每個(gè)人都能從摹仿的成果中得到快感”［2］（P47）。亞里士多德的藝術(shù)“摹仿”論在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)都占據(jù)著藝術(shù)理論界的主流地位。除此之外，亞里士多德還認(rèn)為詩(shī)具有一種普遍性，這是記錄片段性的歷史事件的歷史所無(wú)法具有的，“詩(shī)是一種比歷史更富哲學(xué)性、更嚴(yán)肅的藝術(shù)，因?yàn)樵?shī)傾向于表現(xiàn)帶普遍性的事，而歷史卻傾向于記載具體事件”［2］（P81）。就詩(shī)要表達(dá)普遍性這一觀點(diǎn)，哲學(xué)家們對(duì)其有相通的認(rèn)識(shí)，海德格爾也認(rèn)為詩(shī)需要追問普遍性，不過(guò)在海德格爾那里這樣的普遍性已不再是傳統(tǒng)形而上學(xué)的那種靜態(tài)的普遍性，而是一種動(dòng)態(tài)的普遍性。就這種普遍性而言，海德格爾提及了他為何選擇荷爾德林這位詩(shī)人的作品作為體現(xiàn)詩(shī)的普遍本質(zhì)的代表，因?yàn)椤昂蔂柕铝值脑?shī)蘊(yùn)涵著詩(shī)的規(guī)定性而特地詩(shī)化了詩(shī)的本質(zhì)”［1］（P35）。荷爾德林的詩(shī)蘊(yùn)涵了詩(shī)的規(guī)定性，因此荷爾德林乃是“詩(shī)人的詩(shī)人”［1］（P36），荷爾德林的詩(shī)因此在海德格爾那里成為了詩(shī)人的代言人。

意大利哲學(xué)家克羅齊的美學(xué)觀點(diǎn)，“直覺即藝術(shù)”，也同樣影響深遠(yuǎn)。他在《美學(xué)原理》中寫道，“詩(shī)是情感的語(yǔ)言，散文是理智的語(yǔ)言；但是理智就其有具體性與實(shí)在性而言，仍是情感，所以一切散文都有它的詩(shī)的方面”［3］（P30），“藝術(shù)把一種情趣寄托在一個(gè)意象里，情趣離意象，或是意象離情趣，都不能獨(dú)立。史詩(shī)和抒情詩(shī)的分別，戲劇和抒情詩(shī)的分別，都是繁瑣派學(xué)者強(qiáng)為之說(shuō)，分其所不可分。凡是藝術(shù)都是抒情的，都是情感的史詩(shī)或劇詩(shī)”［4］（P51）?？梢钥闯?，在克羅齊看來(lái)，藝術(shù)是直覺的、抒情的、非邏輯的，他把黑格爾的理性主義美學(xué)轉(zhuǎn)變?yōu)榱朔抢硇灾髁x美學(xué)。誠(chéng)然，流俗的觀點(diǎn)也更愿意接受克羅齊這樣的美學(xué)觀念。然而，海德格爾并不這樣認(rèn)為，在他看來(lái)，把詩(shī)當(dāng)成是一種直覺的藝術(shù)仍是停留于對(duì)象性的表象思維之中，這種表象思維將人與對(duì)象進(jìn)行主客二分，恰恰是他要批判的。當(dāng)然，克羅齊這里的“直覺”是否帶有一定的先驗(yàn)色彩也是值得探討的。

我國(guó)自古以來(lái)便是詩(shī)的國(guó)度，我國(guó)的詩(shī)論也蔚為大觀，孔子最早提出了詩(shī)的“興觀群怨”的美學(xué)境界。詩(shī)的國(guó)度的人們天生對(duì)詩(shī)就有高度的敏感度，這里暫不討論中國(guó)的詩(shī)論。我國(guó)當(dāng)代的一些學(xué)者是怎樣看待海德格爾對(duì)詩(shī)的本質(zhì)的闡釋的呢？

劉小楓教授認(rèn)為，“詩(shī)意的棲居”在海德格爾的思想中占有決定性的位置，海德格爾通過(guò)對(duì)荷爾德林詩(shī)的言說(shuō)而道說(shuō)出“存在”的歷史性與命運(yùn)性，“海德格爾的歷史哲學(xué)的精髓在他的‘詩(shī)意的棲居論，因?yàn)椋畾v史性語(yǔ)言的真正的機(jī)運(yùn)性相遇發(fā)生在德語(yǔ)詩(shī)人的言說(shuō)之中，尤其是荷爾德林的言說(shuō)中”［5］（P69）。劉小楓教授的辨析指明了“詩(shī)”或者“詩(shī)意”在海德格爾思想界域中的關(guān)鍵地位。彭立勛教授認(rèn)為，“海德格爾以主客一體的存在論為基礎(chǔ)，以異于傳統(tǒng)美學(xué)的藝術(shù)探索思路，從存在之真理出發(fā)，重新界定和闡釋藝術(shù)的本質(zhì)，在美學(xué)史上首創(chuàng)‘藝術(shù)的本質(zhì)是存在者之真理自行設(shè)置入作品的定義”［6］（P15），但他卻認(rèn)為海德格爾忽視了藝術(shù)家在創(chuàng)作中的地位和作用，海德格爾恰恰是認(rèn)為詩(shī)人是最大膽的冒險(xiǎn)者，詩(shī)人把存在者的豐富性帶了出來(lái)。張祥龍教授在對(duì)比分析海德格爾與孔子對(duì)詩(shī)的認(rèn)識(shí)后，認(rèn)為他們都意識(shí)到終極真實(shí)無(wú)法被述謂式地表達(dá)，“藝術(shù)、特別是詩(shī)，有一種原發(fā)的言說(shuō)能力，或者說(shuō)是開啟真理和顯示前述謂的含義的功能”［7］（P14），且張祥龍教授認(rèn)為詩(shī)是作為“生成和發(fā)生”的方式，對(duì)理解海德格爾的詩(shī)的本質(zhì)給出了一個(gè)重要向度。孫周興教授認(rèn)為，“通過(guò)荷爾德林的詩(shī)意話語(yǔ)，海德格爾構(gòu)造了自己后期思想中不乏詩(shī)意的‘天、地、神、人‘四方—世界觀”［8］（P6），這就揭示出海德格爾絕非只停留于對(duì)詩(shī)或者對(duì)藝術(shù)特性的考查，而是要深入到對(duì)一種源始性的“時(shí)—空”的統(tǒng)一體中，從而反過(guò)來(lái)來(lái)界定詩(shī)的邊界與本質(zhì)，從而可知海德格爾對(duì)詩(shī)本質(zhì)的追問并非只是一種“詩(shī)哲神話”。

二、語(yǔ)言是存在之家——語(yǔ)言之本質(zhì)

海德格爾認(rèn)為荷爾德林乃是詩(shī)人的詩(shī)人，這里不僅是因?yàn)楹蔂柕铝值脑?shī)蘊(yùn)涵了詩(shī)的規(guī)定性，更是因?yàn)楹蔂柕铝质翘幱跊Q斷的關(guān)口上的詩(shī)人，這個(gè)關(guān)口是從“自發(fā)”到“自覺”的關(guān)口?！白园l(fā)”意味著不自覺地追問形而上學(xué)的基礎(chǔ)問題，黑格爾、尼采即是這樣“自發(fā)”的哲學(xué)家；“自覺”意味著有意識(shí)地追問，它是來(lái)自傳統(tǒng)、面向未來(lái)，同時(shí)充滿了無(wú)限的可能性。荷爾德林正是處于從“自發(fā)”轉(zhuǎn)向“自覺”的詩(shī)人，因此通過(guò)荷爾德林追問詩(shī)的問題，不僅僅是美學(xué)式的，更是導(dǎo)向未來(lái)形而上學(xué)之思的。

海德格爾在《荷爾德林和詩(shī)的本質(zhì)》一文的開頭例舉了五個(gè)中心詩(shī)句，這五個(gè)中心詩(shī)句是有內(nèi)在邏輯的。第一句已在上文提及，而第二句直接道出了詩(shī)與語(yǔ)言的關(guān)系，“因此人被賦予語(yǔ)言，那最危險(xiǎn)的財(cái)富……人借語(yǔ)言見證其本質(zhì)……”［1］（P34），即要在語(yǔ)言當(dāng)中追問詩(shī)的本質(zhì)。當(dāng)然這只是給出了一個(gè)暫先的答案，后續(xù)幾個(gè)中心詩(shī)句會(huì)給出語(yǔ)言更核心的本質(zhì)。詩(shī)乃是在語(yǔ)言中運(yùn)作的，這是毋庸置疑的事實(shí)，那為什么說(shuō)人被賦予語(yǔ)言，卻是最危險(xiǎn)的財(cái)富呢？或者說(shuō)為什么語(yǔ)言既是“最清白無(wú)邪的事業(yè)”，又是“最危險(xiǎn)的財(cái)富”？就連海德格爾自己也提出了三個(gè)問題：“一、語(yǔ)言是誰(shuí)的財(cái)富？二、何以語(yǔ)言是最危險(xiǎn)的財(cái)富？三、在何種意義上語(yǔ)言竟是一種財(cái)富？”［1］（P37）

因?yàn)樵?shī)的活動(dòng)領(lǐng)域是語(yǔ)言，因此對(duì)詩(shī)的本質(zhì)的探究就必須從語(yǔ)言之本質(zhì)那里獲得理解。海德格爾并未立刻給出答案，而是給出了一個(gè)象征性的說(shuō)明，即語(yǔ)言是人的財(cái)富，那為什么說(shuō)語(yǔ)言是“最危險(xiǎn)的財(cái)富”？或者說(shuō)語(yǔ)言在什么意義上是危險(xiǎn)的？那就需要先道明“最危險(xiǎn)的”意蘊(yùn)為何。海德格爾回答說(shuō)，“語(yǔ)言是一切危險(xiǎn)的危險(xiǎn)，因?yàn)檎Z(yǔ)言首先創(chuàng)造了一種危險(xiǎn)的可能性。危險(xiǎn)乃是存在者對(duì)存在的威脅……語(yǔ)言必然不斷進(jìn)入一種為它自身所見證的假象中，從而危及它最本真的東西，即真正的道說(shuō)（Sagen）”［1］（P38-39）。這就是說(shuō)，一、在義理的可能性層面上講，危險(xiǎn)使得危險(xiǎn)發(fā)生的可能性乃是存在者遮蔽了存在，這種危險(xiǎn)是存在者對(duì)存在的威脅，或者說(shuō)存在者威脅著本源。這與海德格爾的“存在論差異（die ontologische Differenz）”思想是一脈相承的，即存在本身的“敞開性（Enthülltheit）”與存在者的“敞開性（Offenbarkeit）”是不同的，存在者非存在。這里的存在者對(duì)存在的威脅正是強(qiáng)調(diào)了存在者與存在本末倒置的危險(xiǎn)。二、在現(xiàn)實(shí)性或?qū)嶋H性層面上講，語(yǔ)言有其內(nèi)在的危險(xiǎn)性，它是以迷途走它的正途，因?yàn)槊酝臼潜菊娴臇|西所必經(jīng)之路。

海德格爾在《詩(shī)人何為？》中也談及了語(yǔ)言，因?yàn)樵?shī)人必定是帶著語(yǔ)言的。海德格爾說(shuō)道，“語(yǔ)言是存在之區(qū)域——存在之圣殿（templum）；也就是說(shuō)，語(yǔ)言是存在之家（Haus des Seins）”［9］（P350），而詩(shī)人的語(yǔ)言要指涉本源關(guān)聯(lián)，“歌者的詞語(yǔ)依然持有神圣者的蹤跡”［9］（P308）。海德格爾在多個(gè)文本中提到過(guò)語(yǔ)言與存在的關(guān)系，例如海德格爾曾在《關(guān)于人道主義的書信》一文中寫道，“存在在思想中達(dá)乎語(yǔ)言。語(yǔ)言是存在之家。人居住在語(yǔ)言的寓所中。思想者和作詩(shī)者乃是這個(gè)寓所的看護(hù)者”［10］（P370），“思想在其道說(shuō)中僅僅把存在之未被說(shuō)出的詞語(yǔ)帶向語(yǔ)言了”，“存在自行敞顯著達(dá)乎語(yǔ)言。存在總是在通向語(yǔ)言的途中。這個(gè)到達(dá)者也把綻出地實(shí)存著的思想（das ek-sistierende Denken）在其道說(shuō)中帶向語(yǔ)言。于是，語(yǔ)言本身就被提升到存在之敞顯中了”［10］（P429），這都是在闡明語(yǔ)言與存在的關(guān)系。那么，在海德格爾那里，語(yǔ)言到底指涉的是什么？可以說(shuō)，海德格爾的語(yǔ)言觀受到過(guò)布倫塔諾的意向性與胡塞爾的先驗(yàn)直觀的影響，海德格爾對(duì)語(yǔ)言的認(rèn)識(shí)已經(jīng)不再是日常對(duì)語(yǔ)言的看法，即只是把語(yǔ)言當(dāng)成一種對(duì)話的工具，海德格爾通過(guò)批判表象之思的主客二分的思維，且通過(guò)語(yǔ)言破除了表象之思的局限性，因?yàn)椤罢Z(yǔ)言是存在之家，所以是通過(guò)不斷地穿行于這個(gè)家中而通達(dá)存在者的?！保?］（P350）語(yǔ)言指向的是一種存在對(duì)人的關(guān)聯(lián)，同時(shí)，語(yǔ)言暗含了一種對(duì)象性、在場(chǎng)性、不可見性的域化思維，語(yǔ)言乃是生發(fā)性的，而不是現(xiàn)成性的。這樣，海德格爾就稱語(yǔ)言是存在之家，語(yǔ)言可以讓人返回到那個(gè)最內(nèi)在的本源關(guān)聯(lián)之中。

那就可以理解“財(cái)富”究竟是何意思了。海德格爾說(shuō)，語(yǔ)言是人的財(cái)富。因?yàn)?，在海德格爾看?lái)，“唯語(yǔ)言才提供出一種置身于存在者之敞開狀態(tài)中間的可能性。唯有語(yǔ)言處，才有世界”，他隨著解釋道，“唯有在語(yǔ)言的地方，才有永遠(yuǎn)變化的關(guān)于決斷和勞作、關(guān)于活動(dòng)和責(zé)任的領(lǐng)域，也才有關(guān)于專斷和喧囂、沉淪和混亂的領(lǐng)域。唯在世界運(yùn)作的地方，才有歷史”［1］（P39-40）。這就是在更源始的意義上解釋了語(yǔ)言為何是一種財(cái)富，語(yǔ)言不僅只是一種使用工具，在更高層面上講，是唯有語(yǔ)言使得歷史得以鑒證。正如海德格爾說(shuō)言，“語(yǔ)言保證了——人作為歷史性的人而存在的可能性”［1］（P40），且語(yǔ)言“是那種擁有人之存在的最高可能性的本有事件（Ereignis）”［1］（P40）。Ereignis的實(shí)質(zhì)乃是人與存在之關(guān)聯(lián)的關(guān)聯(lián)活動(dòng)，張柯教授曾分析指出，“時(shí)間因而就是對(duì)使人與存在各成所是的根據(jù)性的本源關(guān)聯(lián)的先行命名，它所先行思考的這種自送自隱的本源關(guān)聯(lián)后來(lái)被海德格爾命名為“Ereignis”（本有）”［11］（P113），海德格爾后期以名詞“道說(shuō)”來(lái)命名“存在—本有”意義上的語(yǔ)言?？梢钥闯?，語(yǔ)言就是“本有”，語(yǔ)言是關(guān)聯(lián)活動(dòng)，語(yǔ)言也是本源關(guān)聯(lián)，語(yǔ)言幫助人返回本源，幫助人回到人與存在之關(guān)聯(lián)中去。

詩(shī)的本質(zhì)建立在語(yǔ)言的基礎(chǔ)上，而語(yǔ)言的本質(zhì)要仰賴詩(shī)的本質(zhì)，兩者相輔相成。那么，語(yǔ)言究竟是怎樣發(fā)生或運(yùn)作起來(lái)的呢？海德格爾在詮釋荷爾德林的第三個(gè)中心詩(shī)句中給出了回答。第三個(gè)中心詩(shī)句是，“人已體驗(yàn)許多。自我們是一種對(duì)話，而且能彼此傾聽，眾多天神得以命名?！保?］（P34）海德格爾首先解釋了為什么說(shuō)“自我們是一種對(duì)話”，他說(shuō)，“我們——人——是一種對(duì)話。人之存在建基于語(yǔ)言；而語(yǔ)言根本上唯發(fā)生于對(duì)話中?？墒牵瑢?duì)話不僅僅是語(yǔ)言實(shí)行的一個(gè)方式，而毋寧說(shuō)，只有作為對(duì)話，語(yǔ)言才是本質(zhì)性的”［1］（P41）。海德格爾很明確地指出語(yǔ)言是通過(guò)對(duì)話發(fā)生的。這里暗含的邏輯推進(jìn)是，詩(shī)的本質(zhì)即是語(yǔ)言的本質(zhì)，而語(yǔ)言的本質(zhì)正是“對(duì)話”。這是證明了第三個(gè)中心句反向奠基第二個(gè)中心句的暫先的答案。海德格爾的“對(duì)話”乃是指本源性的東西，暗示一種統(tǒng)一，“對(duì)話及其統(tǒng)一性承荷著我們的此在”［1］（P41）?！皩?duì)話”如果僅僅是達(dá)成共識(shí)那還只是表象之思，“對(duì)話”不是現(xiàn)成的、唾手可得的，而是要努力地跨越?！澳睦镉幸环N對(duì)話，本質(zhì)性的詞語(yǔ)就必定總是關(guān)聯(lián)于單一和同一的東西”［1］（P41），“對(duì)話”看似是對(duì)存在者的理解，這背后卻是對(duì)同一者的理解，這個(gè)理解里暗含了對(duì)存在（Sein）的理解，這才是更本質(zhì)的。在同一者中敞開，人才成為同一的，且同一者總是敞開的。

海德格爾在詮釋了第三個(gè)中心詩(shī)句的末尾總結(jié)說(shuō)，“自從諸神把我們帶入對(duì)話，自從時(shí)間成為它所是的時(shí)間，我們此在的基礎(chǔ)就是一種對(duì)話。據(jù)此，所謂語(yǔ)言是人類此在的最高事件這個(gè)命題就獲得了解釋和論證?！保?］（P43）“諸神”即希臘的神，它是離本源關(guān)聯(lián)最近的，是本源關(guān)聯(lián)的暗示者；“時(shí)間”即本真的時(shí)間，是瞬間性的，也是本源的。海德格爾的這個(gè)總結(jié)加強(qiáng)論證了語(yǔ)言的本質(zhì)，是進(jìn)一步補(bǔ)充了第二個(gè)中心詩(shī)句的內(nèi)容，語(yǔ)言是通過(guò)對(duì)話運(yùn)作的，這就是說(shuō)思想是要讓存在顯現(xiàn)。那么，思想是如何讓存在顯現(xiàn)的？這就從第三個(gè)中心詩(shī)句轉(zhuǎn)向了第四個(gè)中心詩(shī)句。而第四個(gè)中心詩(shī)句將表達(dá)思想是通過(guò)詩(shī)人的道說(shuō)，從而讓存在顯現(xiàn)。因?yàn)樵?shī)人乃是半神，半神意味著是人之子與神之子的結(jié)合，也就意味著作為半神的詩(shī)人要接收、聽取諸神的暗示，并把這種暗示置放到民族的道說(shuō)中。詩(shī)人將通過(guò)這種方式來(lái)極大地拉伸語(yǔ)言的極限，讓本真的歷史性存在得以呈現(xiàn)。

三、在真理中吟唱——詩(shī)人之本質(zhì)

海德格爾還需要進(jìn)一步澄清詩(shī)的本質(zhì)，因此在對(duì)第四個(gè)中心詩(shī)句的追問中，海德格爾又再次追問詩(shī)的本質(zhì)。荷爾德林的第四個(gè)中心詩(shī)句是，“但詩(shī)人，創(chuàng)建那持存的東西”［1］（P34）。那么詩(shī)人是如何創(chuàng)建持存者的？首先，“持存者”指的是詩(shī)人，詩(shī)人創(chuàng)建持存者是指詩(shī)人命名或創(chuàng)建諸神；其次，因?yàn)椤爸T神”代表了本源關(guān)聯(lián)的暗示，因此詩(shī)人開啟、創(chuàng)建本源關(guān)聯(lián)，也就是說(shuō)詩(shī)人的天職是創(chuàng)建存在，詩(shī)人以他的詩(shī)歌讓存在得以顯現(xiàn)。正因此，海德格爾才說(shuō)持存者“承荷并且統(tǒng)攝著存在者整體的東西必須進(jìn)入敞開域中。存在必須被開啟出來(lái)，以便存在者得到顯現(xiàn)”［1］（P43）。語(yǔ)言在召喚詩(shī)人，詩(shī)人在語(yǔ)言中將存在開顯。

在《詩(shī)人何為？》中，海德格爾較為詳盡地探討了詩(shī)人之本質(zhì)。技術(shù)時(shí)代戕害著人的本質(zhì)，使人與存在物成為互相對(duì)峙的雙方，在表象之思的意識(shí)下，人試圖主宰除人之外的一切存在物，這種對(duì)象性的思維使人的本質(zhì)受到了威脅，詩(shī)人恰恰是較早地看到了這種威脅。因此，詩(shī)人是最大膽的冒險(xiǎn)者。詩(shī)人要深入深淵之中拯救人的本質(zhì)，“凡比基礎(chǔ)更加冒險(xiǎn)者，就冒險(xiǎn)入于一切基礎(chǔ)破碎之處，即進(jìn)入深淵”［9］（P335），這里的“深淵”是指本源關(guān)聯(lián)。詩(shī)人的冒險(xiǎn)還在于，“它通過(guò)展開所接受者的全部豐富性而把所接受者帶出來(lái)”［9］（P337）。詩(shī)人并不會(huì)去制造什么物品，詩(shī)人卻會(huì)將存在者的完滿性、豐富性和整體性帶出來(lái)，詩(shī)人稟有的這種特質(zhì)，正是指向了一種沉思之思。

荷爾德林的第四個(gè)中心詩(shī)句解釋了詩(shī)的本質(zhì)正是一種沉思之思。詩(shī)人創(chuàng)建持存者之思正是這種沉思之思，沉思之思是效力于本源關(guān)聯(lián)的，其內(nèi)核是生發(fā)性的。因?yàn)榻^對(duì)性要在外化中內(nèi)化。海德格爾接著分析說(shuō)，“詩(shī)乃是存在的詞語(yǔ)性創(chuàng)建”［1］（P44），這是在補(bǔ)充闡述這種基于沉思之思的詩(shī)的本質(zhì)?！霸?shī)”在德語(yǔ)中有動(dòng)態(tài)的含義，包含了作詩(shī)這個(gè)動(dòng)態(tài)意義。詩(shī)是通過(guò)詩(shī)人作詩(shī)而間接顯現(xiàn)存在，且通過(guò)命名諸神創(chuàng)建存在。換句話說(shuō)，存在的顯現(xiàn)需要本源的創(chuàng)建，詩(shī)人正是效力于顯隱一體的存在之真理，“‘貧困時(shí)代的詩(shī)人必須特別地詩(shī)化（dichten）詩(shī)的本質(zhì)”［9］（P306），這種“詩(shī)化”正是詩(shī)人效力于存在之真理的體現(xiàn)以及對(duì)詩(shī)人的本質(zhì)要求。

物之命名又是如何達(dá)乎、切中物自身的？海德格爾解釋說(shuō)，“由于諸神源始地受到命名，物之本質(zhì)得以達(dá)乎詞語(yǔ)，而物借此才得以閃亮，由于這樣一回事發(fā)生出來(lái)，人之此在才被帶入一種固定的關(guān)聯(lián)之中，才被設(shè)置到一個(gè)基礎(chǔ)上。”［1］（P44）這是由于詩(shī)人經(jīng)受本源關(guān)聯(lián)的暗示而使物的本質(zhì)達(dá)乎詞語(yǔ)，使存在物得以敞顯。

這里還涉及到表象之思與沉思之思的抗辯。表象之思就是堅(jiān)持對(duì)象性思維，追求確定性、精確性。表象之思是把存在者問題當(dāng)成存在，把一切表現(xiàn)為可以表象的東西，把主體的客體變成一種世界圖像。表象之思要求一個(gè)絕對(duì)開端，主體哲學(xué)便是基于表象之思的。主體哲學(xué)以認(rèn)知決定一切，主體是不可動(dòng)搖的基礎(chǔ)，主體哲學(xué)根據(jù)充足根據(jù)律從確定主體到確定神、到確定存在物，黑格爾理解的真理是主體的真理，黑格爾把傳統(tǒng)看成是未完成的階段。表象之思認(rèn)為主體是沒有前提的，萬(wàn)事萬(wàn)物是否存在都要復(fù)歸給主體進(jìn)行裁斷。同時(shí)，表象之思是一種線性結(jié)構(gòu)。然而，沉思之思是致力于創(chuàng)作中的真實(shí)。沉思之思追求生發(fā)性，是一種跳躍性的、返觀性的、創(chuàng)作性的瞬間。在沉思之思這里沒有主體，人不是基礎(chǔ)，人是見證。沉思之思是循環(huán)結(jié)構(gòu)，是從自發(fā)轉(zhuǎn)到自覺。沉思之思也是歷史性的、命運(yùn)性的，“因?yàn)樗脑?shī)作始終保持為一個(gè)曾在的東西。到達(dá)的本質(zhì)因素把自身聚集起來(lái)，返回到命運(yùn)之中”［9］（P362），這種命運(yùn)是將存在者返歸到本源性的“時(shí)—空”中而在場(chǎng)著。海德格爾之思想正是沉思之思，他是把傳統(tǒng)看成正在到來(lái)的階段，傳統(tǒng)會(huì)不斷重現(xiàn)、復(fù)返。在海德格爾這里，詩(shī)的本質(zhì)乃是沉思之思，是人參與贊助的本源關(guān)聯(lián)。

詩(shī)的本質(zhì)與語(yǔ)言的本質(zhì)是怎樣的關(guān)系呢？概而言之，詩(shī)作為沉思之思可以敞顯語(yǔ)言的本質(zhì)。詩(shī)人創(chuàng)建持存者，是通過(guò)沉思之思接收那來(lái)自本源關(guān)聯(lián)的瞬間性的暗示。因此，荷爾德林的“但詩(shī)人，創(chuàng)建那持存的東西”這個(gè)中心詩(shī)句便是最重要的，因?yàn)樗f(shuō)出了詩(shī)人的天職正是作為半神接受諸神的暗示，并把這個(gè)暗示放置在民族的、人類的道說(shuō)中。也因此，海德格爾才說(shuō)，“在貧困時(shí)代里作為詩(shī)人意味著：吟唱著去摸索遠(yuǎn)逝諸神的蹤跡”［9］（P306），“荷爾德林所到達(dá)的處所乃是存在之敞開狀態(tài)（Offenheit des Seins）；這個(gè)敞開狀態(tài)本身屬于存在之命運(yùn)，并且從存在之命運(yùn)而來(lái)才為詩(shī)人所思”［9］（P307）。

四、詩(shī)意地棲居——人之本質(zhì)

“充滿勞績(jī)，然而人詩(shī)意地棲居在這片大地上”［1］（P45），這第五個(gè)中心詩(shī)句可以說(shuō)是荷爾德林最耳熟能詳?shù)脑?shī)句?！俺錆M勞績(jī)”是說(shuō)人為了生存活得非常的辛苦，后面立馬出現(xiàn)一個(gè)轉(zhuǎn)折詞“然而”，這就是說(shuō)“勞績(jī)”不是界定人的本質(zhì)的尺度，尺度而是“詩(shī)意的（詩(shī)性的）”。海德格爾說(shuō)，“人類此在在其根基上就是‘詩(shī)意的”，“‘詩(shī)意地棲居意思是說(shuō)：置身于諸神的當(dāng)前之中，并且受到物之本質(zhì)切近的震顫”，“此在作為被創(chuàng)建（被建基）的此在，絕不是勞績(jī)，而是一種捐贈(zèng)”［1］（P45），這里“捐贈(zèng)”與“建基”是一個(gè)意思，即人在參與贊助本源關(guān)聯(lián)里是詩(shī)意的。詩(shī)作為原語(yǔ)言（Ursprache）、本源關(guān)聯(lián)、沉思之思，是歷史的孕育基礎(chǔ)。于是，海德格爾對(duì)詩(shī)的本質(zhì)與語(yǔ)言的本質(zhì)的關(guān)系進(jìn)行了更精深的闡明。

在之前的荷爾德林的四個(gè)中心詩(shī)句里，海德格爾分別闡述了詩(shī)的活動(dòng)領(lǐng)域是語(yǔ)言，接著說(shuō)詩(shī)的本質(zhì)需從語(yǔ)言的本質(zhì)那里獲得，再論述了詩(shī)是對(duì)存在的創(chuàng)建性命名，詩(shī)人是通過(guò)接收本源關(guān)聯(lián)的暗示從而才創(chuàng)建了持存者，在這樣的邏輯進(jìn)程里層層推進(jìn)論述?？梢?，語(yǔ)言是本源關(guān)聯(lián)才獲得了一個(gè)理解詩(shī)的本質(zhì)的入口。然而詩(shī)與語(yǔ)言的關(guān)系并非單線性的，而是互相論證、雙向奠基的。海德格爾說(shuō)，“詩(shī)從來(lái)不是把語(yǔ)言當(dāng)作一種現(xiàn)成的材料來(lái)接受，相反，是詩(shī)本身才使語(yǔ)言成為可能……這樣，我們就不得不反過(guò)來(lái)要從詩(shī)的本質(zhì)那里來(lái)理解語(yǔ)言的本質(zhì)?！保?］（P46）第一，語(yǔ)言的本質(zhì)使得詩(shī)的本質(zhì)成為可能；第二，詩(shī)使得語(yǔ)言的本質(zhì)成為可能。之前的關(guān)于詩(shī)與語(yǔ)言的關(guān)系還只停留于第一層中，那么為什么說(shuō)詩(shī)使得語(yǔ)言的本質(zhì)成為可能？這是因?yàn)樵?shī)是跳躍性的返觀，而沉思之思使語(yǔ)言的本質(zhì)顯露出來(lái)。詩(shī)與語(yǔ)言的這種關(guān)系，打個(gè)比方來(lái)說(shuō)，正如只有在離鄉(xiāng)之后才能明白什么叫故鄉(xiāng)。語(yǔ)言只有通過(guò)詩(shī)這樣的跳躍性的先思、回思才能使得語(yǔ)言成為可能，才能使得語(yǔ)言達(dá)乎存在。

最終，這會(huì)引入最后一個(gè)決定性的問題，即詩(shī)人是如何作詩(shī)的呢？

首先，“詩(shī)人遭受到神的閃現(xiàn)”。上文已經(jīng)分析過(guò)詩(shī)人是半神，詩(shī)人是通過(guò)接收來(lái)自本源關(guān)聯(lián)的暗示而作詩(shī)的。詩(shī)的本質(zhì)乃是詩(shī)人的本質(zhì)。真正的詩(shī)人就猶如普羅米修斯為了幫助困苦的人類盜取天火而被懲罰?！疤蟮墓饬涟言?shī)人置入黑暗中了”［1］（P48），一切本質(zhì)性的東西都很危險(xiǎn)，越純粹的詩(shī)人越是危險(xiǎn)，詩(shī)人需要面對(duì)的是自明性中的黑暗，因此也就把自己置身于危險(xiǎn)之中，在這樣的幽暗之中，尺度被消解了，詩(shī)人將游蕩于浩瀚無(wú)邊的“無(wú)尺度”的黑暗世界里。然而，在第一個(gè)中心詩(shī)句中說(shuō)，“作詩(shī)是最清白無(wú)邪的事業(yè)”，這里卻說(shuō)詩(shī)人的創(chuàng)造是最危險(xiǎn)的事業(yè)，是因?yàn)樽钗ｋU(xiǎn)的恰恰需要最清白無(wú)邪的外表來(lái)保養(yǎng)、保藏它自身?！白钗ｋU(xiǎn)的”與“最清白無(wú)邪”的辯證關(guān)系正如“假相”與“真相”的關(guān)系，真相需要通過(guò)假相去走它的正途，而假相也是真相的必經(jīng)之路，二者構(gòu)成雙重約束，卻又同屬一體。

其次，“在詩(shī)中，人被聚集到他的此在的根基上”［1］（P48）。這個(gè)根基是根植于那種無(wú)限的安寧之中的。海德格爾解釋說(shuō)，“在這種安寧中，一切力量和關(guān)聯(lián)都是活躍的”［1］（P48），這種安寧是一種活躍的安寧，而不是死氣沉沉的安寧，詩(shī)人只有把自己置身于這樣的安寧中才能生發(fā)出詩(shī)，才能將所寫之詩(shī)不僅僅停留于感官的描述上，才能讓詩(shī)有基于本源關(guān)聯(lián)的域化般的境界。對(duì)此，海德格爾概括道，“詩(shī)本身在本質(zhì)上就是創(chuàng)建——?jiǎng)?chuàng)建意味著：牢固的建基”［1］（P49）。詩(shī)是對(duì)詞語(yǔ)、對(duì)本源進(jìn)行創(chuàng)建，詩(shī)是效力于本源關(guān)聯(lián)的沉思之思。詩(shī)看上去是詩(shī)人捕捉到的一些浮光掠影的東西，實(shí)質(zhì)卻是有著其牢固的基礎(chǔ)，這個(gè)基礎(chǔ)就是詩(shī)人需要基于本源關(guān)聯(lián)的創(chuàng)作中的真實(shí)，詩(shī)人只有在這個(gè)牢固的基礎(chǔ)上創(chuàng)作，才能讓詩(shī)成為詩(shī)。

再次，詩(shī)人獲得的是“一種自由的增禮”［1］（P49）。這種自由并非隨意性的自由，海德格爾闡述道，“這種自由并不是毫無(wú)約束的肆意妄為和頑固執(zhí)拗的一己愿望，而是最高的必然性”［1］（P49）。沉思之思不是天馬行空的毫無(wú)約束的，沉思之思的尺度看起來(lái)是“無(wú)尺度”的，是“自由”的，內(nèi)在卻有它必然性的尺度，這個(gè)尺度即是人與存在之關(guān)聯(lián)。因此詩(shī)“作為存在之創(chuàng)建，詩(shī)有雙重的約束”［1］（P49），這個(gè)約束是假相與真相、無(wú)用與有用、非本質(zhì)與本質(zhì)的約束，這種雙重約束在詩(shī)的內(nèi)部同時(shí)運(yùn)作，共屬一體地效力于存在之顯隱一體。這里暗藏著一個(gè)潛在的問題，也是人類思想極限性的問題，即思想是從哪里獲得它的尺度的？大地之上沒有尺度，但思想與作詩(shī)都有其內(nèi)部的尺度。作詩(shī)沒有尺度是說(shuō)沒有存在者層面的尺度，作詩(shī)是轉(zhuǎn)向本源關(guān)聯(lián)，因此不能以派生性去規(guī)定本源性。對(duì)此，海德格爾在《關(guān)于人道主義的書信》中曾提及過(guò)亞里士多德《詩(shī)學(xué)》中的句子，海德格爾寫道，“作詩(shī)與思想一樣以同一方式面對(duì)著同一問題。但亞里士多德在其《詩(shī)學(xué)》中講的幾乎未被深思過(guò)的一句話，始終還是適用的，亞氏說(shuō)：作詩(shī)比對(duì)存在者的探查更真”［10］（P430-431），作詩(shī)從未只停留于探查存在者的層面，這就是說(shuō)，不能將探究存在者的真理作為存在的真理。那么思想的尺度究竟在哪里呢？海德格爾說(shuō)，“思想在其本質(zhì)中作為存在之思想而為存在所占用。思想聯(lián)系于存在之到達(dá)（Ankunft）中，被維系于作為到達(dá)的存在中了……存在作為思想之天命而存在（ist）。但這種天命在自身是歷史性的。天命之歷史已然在思想家們的道說(shuō)中達(dá)乎語(yǔ)言了?！保?0］（P431）思想與存在是同一的，無(wú)論是思想家還是詩(shī)人，都在追問同一者（das Selbe）之思，且只有在追問同一者的道路上，才能發(fā)現(xiàn)同一者一再被思。

最后，詩(shī)人之道說(shuō)來(lái)自于對(duì)諸神暗示的截獲。上文已對(duì)“諸神”的本質(zhì)涵義進(jìn)行了分析。海德格爾說(shuō)，“詩(shī)的本質(zhì)就被嵌入到諸神之暗示和民族之音的相互追求的法則中了”［1］（P51），因?yàn)槿耸巧竦男蜗?，?shī)人是作為半神處于諸神與民族之間，因此詩(shī)人需接收諸神的暗示，并將這個(gè)暗示安居于民族的歷史之中。是詩(shī)孕育出了歷史，孕育出了民族。

如此便可以理解海德格爾借荷爾德林的詩(shī)句“人詩(shī)意地棲居在這片大地上”究竟所指為何了。“大地”指的是顯隱一體的存在之真理，它傾向于隱的一面，這里道出了一種人與大地的歸宿關(guān)系?！白髟?shī)是本質(zhì)的讓棲居”［12］（P205），人以詩(shī)的方式棲居、生存，是詩(shī)讓人作為人而活。我們從詩(shī)人的本質(zhì)轉(zhuǎn)入發(fā)現(xiàn)了人的本質(zhì)。人的本質(zhì)并非主體形而上學(xué)那樣以人作為基礎(chǔ)去奠基萬(wàn)物，人的本質(zhì)恰恰是在人與大地的這種歸屬關(guān)系中，即人與存在之關(guān)聯(lián)中來(lái)成就人之為人的本質(zhì)。人的本質(zhì)是“詩(shī)意”的，人是在本源中得到規(guī)定的?！吧裥阅耸侨私枰远攘克诖蟮刂?、天空之下的棲居的‘尺度”［12］（P212），即人是在本源關(guān)聯(lián)中獲得尺度來(lái)度量自身的。在詩(shī)人的道說(shuō)中，人的本質(zhì)得到奠基?！叭耸谴嬖诘氖刈o(hù)者（Hirt des Seins）”［10］（P392），“人在其本己本質(zhì)中向著存在而在場(chǎng)的方式，就是綻出地內(nèi)立于存在之真理中”［10］（P391），因?yàn)樵?shī)人命名諸神，而諸神是本源關(guān)聯(lián)的暗示者，所以人的本質(zhì)是在詩(shī)人道說(shuō)出的本源關(guān)聯(lián)之中得到理解。本源關(guān)聯(lián)乃是自行置送、自行退隱的存在之真理，只有在本源關(guān)聯(lián)中人才能有所思考。

五、在存在之謎上去作詩(shī)——作詩(shī)之本質(zhì)

如上所述，海德格爾通過(guò)闡釋荷爾德林的詩(shī)句表達(dá)出了詩(shī)的本質(zhì)。詩(shī)人不僅用詩(shī)撰寫下了以往的時(shí)代，更是規(guī)定著未來(lái)的時(shí)代。詩(shī)具有未來(lái)性，是因?yàn)樵?shī)之本質(zhì)沉思之思具有未來(lái)性。詩(shī)人正猶如黑夜里的燈盞，要點(diǎn)亮接續(xù)其過(guò)去、現(xiàn)在、未來(lái)。詩(shī)人正是處于一種“尚未”中，過(guò)去的時(shí)代尚未過(guò)去，而未來(lái)的時(shí)代也尚未到來(lái)。換言之，詩(shī)人正處于這樣的中間中，過(guò)去的規(guī)定性正在消逝，未來(lái)的規(guī)定性尚未到來(lái)。海德格爾曾在《什么叫思想？》里反復(fù)強(qiáng)調(diào)，“最多地給予思想的乃是我們尚未思想。這就意味著：我們已經(jīng)存在于——而且是就我們終究存在而言——與給予思想的東西的關(guān)聯(lián)之中。即便如此，我們尚未作為思想者寓于那最可思慮者”［13］（P44）。這里的“尚未”包含了兩層涵義：一，人對(duì)人與存在之關(guān)聯(lián)已有預(yù)先的知道，或者說(shuō)預(yù)感到了人與存在之關(guān)聯(lián)；二，人對(duì)本源關(guān)聯(lián)還未完全把握。思想已經(jīng)“是”，但還“未是”，思想要達(dá)乎存在本身，還需一條道路。詩(shī)人便是在“是”與“未是”之間的“尚未”中。那么，詩(shī)之本質(zhì)便是對(duì)傳統(tǒng)的跳離，卻又是對(duì)傳統(tǒng)的繼承。

海德格爾總結(jié)說(shuō)，“荷爾德林所創(chuàng)建的詩(shī)之本質(zhì)具有最高程度上的歷史性，因?yàn)樗刃姓加辛艘粋€(gè)歷史性的時(shí)代。而作為歷史性的本質(zhì)，它是唯一本質(zhì)性的本質(zhì)?！保?］（P52）可見，沉思之思乃是歷史性的，這種歷史性正是顯隱一體的存在之真理，也就是說(shuō)人與存在之關(guān)聯(lián)即是歷史性的。正因?yàn)樵?shī)人處于“尚未”中，他會(huì)顯得疲倦，詩(shī)人始終背負(fù)著詩(shī)人的使命，這樣的使命是，“然而詩(shī)人堅(jiān)持在這黑夜的虛無(wú)之中。由于詩(shī)人如此這般獨(dú)自保持在對(duì)他的使命的極度孤立中，他就代表性地因而真正地為他的民族謀求真理”［1］（P52），詩(shī)人在黑夜里踽踽獨(dú)行、孤立無(wú)援，而正是在這樣道說(shuō)歷史性的過(guò)程中，詩(shī)人成就了自己的民族，或者說(shuō)詩(shī)人代表了他的民族去追求著存在之真理。與此同時(shí)，詩(shī)人的作品也需要思者的保存。

這里就涉及詩(shī)是如何顯現(xiàn)存在之真理的這個(gè)問題。海德格爾在《藝術(shù)作品的本源》中說(shuō)過(guò)，“美是作為無(wú)蔽的真理的一種現(xiàn)身方式”［9］（P46）（德語(yǔ)原文為：Schnheit ist eine Weise， wie Wahrheit als Unverborgenheit west），“作品之現(xiàn)實(shí)性是由在作品中發(fā)揮作用的東西，即真理的發(fā)生，來(lái)規(guī)定的。此種真理之發(fā)生，我們思之為世界與大地之間的爭(zhēng)執(zhí)的實(shí)現(xiàn)”［9］（P48），“藝術(shù)就是真理的生成和發(fā)生”［9］（P64），“一切藝術(shù)本質(zhì)上都是詩(shī)（Dichtung）”［9］（P64）。在海德格爾看來(lái)，存在物只有在藝術(shù)作品中建基的世界里才能顯現(xiàn)?！笆澜纭贝碇@隱一體的本源關(guān)聯(lián)的顯的一面，“大地”代表著顯隱一體的本源關(guān)聯(lián)的隱的一面，詩(shī)正是在這樣的世界與大地的爭(zhēng)執(zhí)之中得以顯現(xiàn)，詩(shī)人正是通過(guò)詩(shī)來(lái)道說(shuō)出了存在之真理。

在《荷爾德林和詩(shī)的本質(zhì)》的末尾，海德格爾以引用荷爾德林的代表詩(shī)作《面包和美酒》結(jié)束了全文。這詩(shī)的最后兩句是，“在貧困時(shí)代里詩(shī)人何為？但是你說(shuō)，他們就像酒神的神圣祭司，在神圣的黑夜里遷徙，浪跡各方?！保?］（P53）這兩句仍舊是在寫詩(shī)人的本質(zhì)為何，詩(shī)人作為半神雖在黑夜里游走，但他身上卻傳遞著神圣的光明的信息，詩(shī)人把神的語(yǔ)言帶到了人間，或者說(shuō)詩(shī)人把光明帶到了貧困的人間。詩(shī)人處于諸神與民眾之間，詩(shī)人背負(fù)著使徒般的使命，因此詩(shī)人是偉大的，詩(shī)人同時(shí)卻必須承受黑暗中的危險(xiǎn)。海德格爾在《詩(shī)人何為？》里就分析過(guò)這種危險(xiǎn)（冒險(xiǎn)），“冒險(xiǎn)更甚者是詩(shī)人，而詩(shī)人的歌唱把我們的無(wú)保護(hù)性轉(zhuǎn)變?nèi)氤ㄩ_者之中”［9］（P359），“冒險(xiǎn)更甚者意愿更甚，因?yàn)樗麄兪且砸环N與世界對(duì)象化的有意自身貫徹活動(dòng)不同的方式意愿著”［9］（P360），“冒險(xiǎn)更甚者在不妙事情中體會(huì)著無(wú)保護(hù)性”［9］（P361），這種“無(wú)保護(hù)性”是一種辯證的“無(wú)保護(hù)性”，它是通過(guò)否定之否定來(lái)表示肯定，即詩(shī)人的冒險(xiǎn)在于不同于以往的主體哲學(xué)的對(duì)象性思維，這將詩(shī)人帶向了無(wú)保護(hù)的境遇中，而詩(shī)人終究是黑暗中的酒神的神圣祭司，神性在無(wú)保護(hù)中保護(hù)著詩(shī)人，詩(shī)人又在接收到神性的暗示后保護(hù)著世界、民族以及歷史。

詩(shī)人的本質(zhì)就是詩(shī)的本質(zhì)，詩(shī)的本質(zhì)就是思想的本質(zhì)，那么思想的任務(wù)又是什么呢？海德格爾曾在《阿那克西曼德之箴言》的全文結(jié)尾處說(shuō)過(guò)，“思想就必須在存在之謎上去作詩(shī)。思想才把所思之早先帶到有待思想的東西的近鄰?！保?］（P426）作詩(shī)即是向正在到來(lái)著的來(lái)自本源關(guān)聯(lián)的真實(shí)保持開放，這種真實(shí)乃是人參與贊助存在之真理的真實(shí)，也可以說(shuō)思想是在思想者的歷史性對(duì)話中的存在之真理的作詩(shī)，這是致力于同一者的歷史性對(duì)話中源源不斷地生發(fā)出來(lái)的詩(shī)。真正有待思的事情是我們尚未思。于是，海德格爾才說(shuō)，“荷爾德林在人之本質(zhì)的測(cè)度借以實(shí)現(xiàn)的‘采取尺度中看到了‘詩(shī)意的本質(zhì)”［12］（P213），而那對(duì)本源性的規(guī)定性有所思正是我們尚未思的。

總之，詩(shī)人是作為人與諸神的中介，更是存在之真理與存在者之真理關(guān)聯(lián)起來(lái)的中介，詩(shī)人的使命便是建基存在之真理，只有作為這樣中介詩(shī)人才能道說(shuō)民族的、歷史的、大地的、世界的詩(shī)。正如海德格爾所說(shuō)，“作為冒險(xiǎn)更甚者，詩(shī)人在走向神圣者之蹤跡的途中，因?yàn)樗麄兡荏w會(huì)不妙之為不妙。他們?cè)诖蟮刂细璩袷フ摺保?］（P361）。

七、結(jié) 語(yǔ)

通過(guò)以上的分析，可見為何海德格爾認(rèn)為作詩(shī)是最危險(xiǎn)的事業(yè)，以及“作詩(shī)”的本質(zhì)為何，“危險(xiǎn)”又是指向?yàn)楹巍Ｗ髟?shī)是最危險(xiǎn)的，指向的是一切本質(zhì)性的東西都很危險(xiǎn)，最危險(xiǎn)的恰恰需要清白無(wú)邪的外表來(lái)保護(hù)它自身。這就道出了“作詩(shī)是最清白無(wú)邪的事業(yè)”［1］（P34）的深意，“最危險(xiǎn)的”與“最清白無(wú)邪”的辯證關(guān)系恰恰是存在之謎的那種既遮蔽又顯現(xiàn)自身的一體性。概括而言，有三點(diǎn)內(nèi)容值得深思：一是遺忘是覺醒的表達(dá)；二是困迫是詩(shī)人的必經(jīng)之路；三是荷爾德林自覺地追問顯隱一體的存在之真理的機(jī)制，這個(gè)顯隱一體是召喚著源初的力量來(lái)表達(dá)它自己。因此，只有明白了作詩(shī)的危險(xiǎn)、詩(shī)人的本質(zhì)，我們才會(huì)對(duì)詩(shī)本身寄予本質(zhì)性的同情的理解，才能明曉為何詩(shī)的榮光會(huì)一再重現(xiàn)在民族的歷史里。詩(shī)人步履闌珊地向人們走來(lái)，人們是否能不加錯(cuò)過(guò)地真正辨清詩(shī)人的暗語(yǔ)，是否能接住詩(shī)人的饋贈(zèng)，遂能成為一個(gè)時(shí)代的命題。

［參考文獻(xiàn)］

［1］海德格爾荷爾德林詩(shī)的闡釋［M］//孫周興，譯北京：商務(wù)印書館，2014.

［2］亞里士多德詩(shī)學(xué)［M］陳中梅，譯注北京：商務(wù)印書館，2016.

［3］克羅齊美學(xué)原理［M］朱光潛，譯北京：商務(wù)印書館，2012.

［4］朱光潛詩(shī)論［M］//朱光潛全集（新編增訂本）北京：中華書局，2012.

［5］劉小楓海德格爾的詩(shī)人與世界歷史——《存在與時(shí)間》出版90周年之際的反思［J］漢江論壇，2017（10）.

［6］彭立勛論海德格爾對(duì)藝術(shù)本質(zhì)的存在之思［J］藝術(shù)百家，2019（3）.

［7］張祥龍從“不可說(shuō)”到“詩(shī)意之說(shuō)”——海德格爾與孔子論詩(shī)的純思想性［J］河北學(xué)刊，2006（5）.

［8］孫周興天與地，以及詩(shī)人的位置——再論海德格爾的荷爾德林闡釋［J］同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2012（4）.

［9］海德格爾林中路［M］//海德格爾文集孫周興，譯北京：商務(wù)印書館，2015.

［10］海德格爾路標(biāo)［M］//海德格爾文集孫周興，譯北京：商務(wù)印書館，2014.

［11］張柯論海德格爾思想“基礎(chǔ)問題”的實(shí)質(zhì)含義［J］社會(huì)科學(xué)，2019（10）.

［12］海德格爾演講與論文集：修訂譯本［M］孫周興，譯北京：商務(wù)印書館，2018.

［13］海德格爾什么叫思想？［M］//海德格爾文集孫周興，譯北京：商務(wù)印書館，2017.

［責(zé)任編輯薄剛］2024年第1期（總第80期）哈爾濱師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)Journal of Social Science of Harbin Normal UniversityNo1，2024Total No80