我國違約方申請解除合同制度的不足與完善

牛曉萌

沈陽工業(yè)大學(xué)文法學(xué)院，遼寧 沈陽 110870

一、我國違約方申請解除合同概述

我國違約方申請解除合同制度是對合同嚴守原則的補充與完善，本文將從性質(zhì)、價值兩個角度對違約方申請解除合同制度進行論述。

（一）性質(zhì)

違約方申請解除合同權(quán)利為形成訴權(quán)。與單純形成權(quán)下的當事人無需經(jīng)過訴訟或仲裁，自解除合同的通知到達相對方后就會產(chǎn)生法律效力不同，形成訴權(quán)必須經(jīng)過訴訟或仲裁。我國現(xiàn)行法肯定違約方的形成訴權(quán)，在理論界被稱為“司法解除權(quán)”。既可以有效解決合同僵局，又能夠防止當事人投機主義的發(fā)生、道德風(fēng)險的產(chǎn)生。

（二）價值

違約方在道德層面或法律層面應(yīng)當為受譴責(zé)的一方，但隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，“法無禁止即自由”，在合同僵局下，合同相對方都無法繼續(xù)從合同中獲利，為了應(yīng)對這種特殊情況，避免雙方損失的擴大，消耗社會資源，我國承認違約方在特定條件下可以申請解除合同。

第一，符合公平原則。學(xué)者朱廣新認為，在一方當事人根本違約時，另一方當事人可解除合同。［1］一般情況下，在合同相對方違約的情況之下，守約方可行使法定解除權(quán)使得自己從合同關(guān)系中解脫，避免損失機會利益。但在合同僵局之下，守約方出于利益考量，在其已經(jīng)違背誠實信用原則時，若不將違約方從合同關(guān)系中解救出來，便是對違約方的不公平。公平原則于經(jīng)濟角度而言，注重各方當事人利益的均衡。在違約方訴請解除合同的案件中，繼續(xù)履行是否顯失公平是法官進行說理的重要角度。在杭州某宇公司案中，守約方雖可要求某宇公司繼續(xù)履行，但法院認為繼續(xù)履行無疑會增加違約方的履行成本，違背大多數(shù)商業(yè)鋪主的意愿，造成因小失大，利益失衡，這對違約方某宇公司和其他相關(guān)人員并不公平。在長期租賃合同關(guān)系中，違約方因其自身經(jīng)濟原因無法繼承支付房租而搬出，出租方一直催促違約方交付租金且不解除合同，在這種僵局下，標的房屋一直無人居住，違約方繼續(xù)受制于租賃合同。此時肯定違約方申請解除合同，既可以將違約方從合同關(guān)系中脫離出來，又可以使得守約方獲得違約賠償，還可以避免社會資源的浪費，實現(xiàn)三者共贏、公平的局面。

第二，符合效率原則。在社會主義市場經(jīng)濟的推動下，我國民商事貿(mào)易往來蓬勃發(fā)展，效益不斷提高，經(jīng)濟發(fā)展迅猛。在理想模式下，雙方按照合同約束的權(quán)利義務(wù)開展民商事活動，一旦合同條件成就，雙方都可以據(jù)此獲得利潤，但在現(xiàn)實生活中，合同履行會面臨著各種主客觀因素的阻撓，在面對履行不能等合同僵局的特殊情況時，如何能快速斬斷較為復(fù)雜的細枝末節(jié)，獲得最大公約數(shù)的社會利益，是我們應(yīng)當考慮的。在肯定違約方申請解除合同后，雙方當事人都可以從合同關(guān)系中掙脫出來，繼續(xù)另求發(fā)展機會與空間，既保證了當事人的經(jīng)濟效率，保證了社會的經(jīng)濟效率，也避免了社會資源的浪費。

第三，破解合同僵局。在合同僵局之下，合同目的已然無法實現(xiàn)。若仍要求違約方繼續(xù)履行合同不僅會加重違約方的經(jīng)濟負擔(dān)，也無益于守約方自身合同權(quán)益的保護，更會造成社會資源的浪費。若肯定違約方解除合同的權(quán)利，則合同僵局迎刃而解。對于違約方而言，可使其從僵局合同中脫身，及時止損，使得自身經(jīng)濟利益得到補救。對于守約方而言，可避免其過度消耗在無意義的合同之中，并且，其權(quán)益以違約方承擔(dān)違約責(zé)任的方式得到充分的填補。從社會發(fā)展的角度而言，破解合同僵局可促進市場經(jīng)濟高效、迅速地流轉(zhuǎn)，避免社會資源的浪費。

二、相關(guān)立法現(xiàn)狀的問題分析

現(xiàn)行有關(guān)違約方申請解除合同的法條體現(xiàn)于《全國法院民商事審判工作會議紀要》（以下簡稱《九民紀要》）第四十八條、《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第五百八十條第二款中，對其分析如下：

（一）《九民紀要》第四十八條適用的范圍較窄

在違約方繼續(xù)履行合同則對其顯失公平，使其處于不利地位，雙方當事人各自舉步維艱，陷入僵局，無法繼續(xù)開展契約合作的大背景下，《九民紀要》第四十八條肯定了違約方形成訴權(quán)。這不是對合同嚴守原則的突破，反而是對合同嚴守原則的重要補充。據(jù)此，司法界在處理相關(guān)實務(wù)問題時，大多引用此法條說理，肯定違約方解除合同的訴請。但該條款也存在適用范圍較窄的不足之處，要求違約方非惡意違約，法院才有可能支持其解除合同的訴求，立法者出于違約方已經(jīng)違約的可歸責(zé)性，要求其主觀上的善意，這是為了降低道德風(fēng)險。本文認為，惡意違約即違約方主動追求或放任的積極態(tài)度，主動型違約意味著違約方在趨利動機的刺激下而故意違約，如承租人甲在和出租人乙簽訂租賃合同后，為了尋求更方便的地理位置而搬離原定的出租屋，以表明自己不愿履行合同。被動型違約意味著違約方為避害而不得已采取違約的做法，其目的是防止損失的擴大，如承租人甲在和出租人乙簽訂租賃合同后，因資金周轉(zhuǎn)不靈無力負擔(dān)租金而搬離原定的出租屋。

顯然，對于被動型違約造成的合同僵局可適用《九民紀要》第四十八條的規(guī)定，但若違約方惡意違約，致使其無法履行合同，合同建立之初的契約目的已經(jīng)不可能實現(xiàn)，此時違約方申請解除合同是否有非惡意違約限制的必要。例如，甲和乙簽訂長期租賃合同，約定甲提供租賃房屋，乙于月末交付租金，一段時間過后，乙認為甲所定的租金價格過高，在和丙簽訂租賃合同后，未告知甲而擅自搬離房屋，在此案例中，乙明顯為惡意違約，但乙已經(jīng)憑借實際行動表達自己不想繼續(xù)履行合同，出租人甲已經(jīng)無法獲取租金，但房屋閑置，浪費社會資源。根據(jù)《九民紀要》第四十八條的規(guī)定，乙也不享訴請法院解除合同的權(quán)利，因此，便會造成無法破解的僵局，以及甲乙雙方始終無法從合同關(guān)系中掙脫出來的尷尬局面。

（二）缺乏對《民法典》第五百八十條更為細化的規(guī)定

《民法典》第五百八十條是對《中華人民共和國合同法》（已廢止，以下簡稱原《合同法》）第一百一十條的吸收與創(chuàng)新，新增的第二款更是對實務(wù)界肯定違約方在特定條件下解除合同的做法的回應(yīng)，這種理論與實務(wù)的互相應(yīng)和，有助于新形勢所激發(fā)的新型問題的解決?！睹穹ǖ洹返谖灏侔耸畻l雖具有創(chuàng)新精神，但作為新興的條款，本身存在諸多可以完善與細化的地方。例如，缺乏對司法機關(guān)在支持違約方終止合同后的損害賠償?shù)囊?guī)定，缺乏對第一款第三項所述的合理期限的概括性或一般性的解釋。

可見，《民法典》第五百八十條第二款在適用上存在局限，無法解決“主觀履行不能”類案件的“僵局”。民法理論認為給付金錢的債務(wù)不會出現(xiàn)履行不能的情況，僅可能發(fā)生遲延給付。但在實踐生活中，債務(wù)人并非基于客觀上的履行不能，而是主觀上的無法履行而訴請解除合同，例如，當事人以其自身經(jīng)濟能力而無力繼續(xù)履行購房協(xié)議為由，訴請終止協(xié)議。此類案件見于金錢債務(wù)中，但是無法直接適用《民法典》第五百八十條。在黃某璇訴請解除商品房預(yù)售合同一案中①參見（2022）粵01 民終10569 號判決書。，違約方黃某璇雖請求終止與另一方的商品房預(yù)售合同，但法院認為其提出的合同僵局出現(xiàn)在金錢債務(wù)中，《民法典》第五百八十條適用的前提為非金錢債務(wù)，黃某璇以其不具備繼續(xù)履行合同的經(jīng)濟能力為由主張解除合同，不屬于上述法律所規(guī)定的適用情形，而最終敗訴。第五百八十條適用的前提為非金錢債務(wù)，因為金錢債務(wù)不會發(fā)生履行不能的情況，因此立法者將該條第一款限制在非金錢債務(wù)中是符合邏輯的，但是司法機關(guān)能否在金錢債務(wù)中支持違約方終止合同的請求，對于這一問題，立法者沒有給予明確的答復(fù)。例如，在A 與B 的長期租賃合同中，A 具有提供標的房屋的義務(wù)，B 具有交付租金的義務(wù)，顯然B 負擔(dān)金錢債務(wù)，經(jīng)過一段時間后，B 因自身原因擅自搬出房屋，并提出解除自己與A 之間的租賃合同，在此案例中，B 負擔(dān)金錢債務(wù)，并以實際行動表明自己不愿繼續(xù)租借該房屋，若A 并不愿解除合同，雙方僵持不下，都無法從此合同關(guān)系中掙脫出來，但是，此情況無法適用第五百八十條的規(guī)定，因為該條僅僅適用于非金錢債務(wù)。學(xué)者劉勝男認為，“建立在第一款基礎(chǔ)上的第二款，決定了其條文的適用受到了限制，只能用于解決一部分合同僵局問題”［2］，最終導(dǎo)致法律上存留的漏洞至今沒有填補。此條款體系安排存在不合理之處。理由如下：第一，不符合條款欲表達的法律效果。按文義解釋，此法條的法律效果為司法機關(guān)終止涉案合同。根據(jù)《民法典》的體系安排，理應(yīng)置于《民法典》合同編第七章“合同的權(quán)利義務(wù)終止”之中，在《中華人民共和國民法典（草案）》中，也將此法條置于第七章，結(jié)果在最終定稿時，卻被安排在第八章“違約責(zé)任”這一章節(jié)之下。此條款的前身為原《合同法》第三百五十三條第三款，位于一般法定解除權(quán)的規(guī)定之下，置于“合同權(quán)利義務(wù)終止”一章。第二，不符合我國現(xiàn)有的司法解除模式與通知解除模式的二元結(jié)構(gòu)體系。有關(guān)情勢變更制度、約定解除權(quán)、法定解除權(quán)的法律規(guī)定都置于《民法典》合同編第七章之中，只有關(guān)于司法解除的此條款置于第八章之中。因此，第五百八十條第二款的體系位置并不合理。

三、完善我國違約方申請解除合同制度的建議

（一）統(tǒng)一違約方申請解除合同的適用條件

根據(jù)以上分析可知，《民法典》第五百八十條適用于非金錢債務(wù)關(guān)系，《九民紀要》第四十八條適用于其規(guī)定的三項要件都符合的情況，但實踐中違約方對于金錢債務(wù)惡意違約的情況數(shù)不勝數(shù)，且其違約程度已達使得合同目的無法實現(xiàn)的情形，為此是否還有必要設(shè)定非金錢債務(wù)與善意違約的兩個前綴的限制，只要違約方因其自身的履行行為使得合同目的已經(jīng)無法實現(xiàn)，雙方已經(jīng)沒有繼續(xù)合作的實質(zhì)意義，違約方就有申請法院終止合同的訴權(quán)，當然，違約方的申請并不必然會導(dǎo)致合同的解除，法院對此應(yīng)當進行實質(zhì)審查，結(jié)合對違約人主觀善惡意、是否有履行能力、合同目的能否實現(xiàn)等多種因素考察，最終作出確認之訴的判決，既平衡各方利益，保證公平，又避免當事人之間過多無意義的經(jīng)濟糾纏，提高了經(jīng)濟運行的效率，避免社會資源的浪費。

（二）統(tǒng)一對解除合同時間點的認定

實踐中，對于解除合同時間點認定的不統(tǒng)一會影響長期租賃合同中租金多退少補的繳納問題，因此，統(tǒng)一解除合同的時間點十分重要。

本文認為，當違約方行使形成訴訟解除合同時，合同解除時間點應(yīng)為起訴狀副本到達對方之時。違約方起訴解除合同的案件都存在合同履行障礙，在合同沒有現(xiàn)實意義的情況下，解除合同的時間點宜早不宜晚。一方面，違約方已經(jīng)承擔(dān)充分的違約賠償責(zé)任，守約方的損失已經(jīng)得到填補，合同解除時間點的延后沒有意義；另一方面，在租賃合同中若承租人已經(jīng)搬離房屋或在買賣合同中出賣人仍未交付房屋的情況下，若合同在訴訟過程中仍未解除，意味著這些大宗資源未被使用，這不利于物的及時流轉(zhuǎn)與流通，易造成資源的浪費。再者，若要求此解除點為勝訴判決生效的時間點，則意味著違約方必須勝訴，才可能發(fā)生合同解除的法律效果，若違約方一審敗訴，則必須上訴以求法院支持。這導(dǎo)致訴訟的時間過長，不利于及時解除合同、解決糾紛。

（三）不限制債務(wù)種類

本文認為違約方申請解除合同既適用于非金錢債務(wù)，又適用于金錢債務(wù)，理由如下：

出于對人格尊嚴的尊重，金錢債務(wù)也會出現(xiàn)無法繼續(xù)履行的情形。這主要體現(xiàn)在租賃合同中，金錢債務(wù)雖然不會發(fā)生客觀上履行不能的情形，但在其人身屬性較為明顯的情況下，這種客觀上的履行不能的限制將會減弱。比如，對于承租人甲搬離出租屋而不再繼續(xù)支付租金的情況，承租人甲在客觀上應(yīng)當繼續(xù)支付租金，但是由于其已經(jīng)搬離出租屋，出于對其人身自由的保護，我們無法強制其繼續(xù)履行合同，同時承租人甲的行為也使得此租賃合同的目的無法實現(xiàn)，合同也就無法繼續(xù)履行。法官在處理類似案件時，都將此類案件類推于《民法典》第五百八十條第一款所列情形之下，以此法條來處理租賃合同中租金無法繼續(xù)支付的問題。這就說明此種履行障礙也存在于金錢債務(wù)中。

繼續(xù)履行排除的事由是一種價值判斷，而非客觀事實。只是由于立法者在進行效率等價值判斷后而認為沒有繼續(xù)履行的必要?！凹热焕^續(xù)履行的排除事由是一種價值判斷，那么金錢債務(wù)也可以在某些條件下排除繼續(xù)履行”。［3］

存在判例支持。雖然法律沒有規(guī)定金錢債務(wù)合同僵局的處理，但在司法實踐中，有些法院認為此類案件可類推適用《民法典》第五百八十條第一款的規(guī)定，而判決解除合同。如在（2017）青01 民終1373 號判決書中，二審法院認為違約方的經(jīng)濟能力不足而無力繼續(xù)支付購房款，屬于事實上的履行不能，最終判定解除合同。

綜上所述，金錢債務(wù)也會出現(xiàn)履行障礙。對于違約方行權(quán)條件的確認，區(qū)分金錢債務(wù)和非金錢債務(wù)沒有特別的必要。

四、結(jié)語

違約方解除合同規(guī)則顯然顛覆了傳統(tǒng)的認知觀念，且本文對其研究肯定有不足之處，結(jié)論或許仍值得推敲。但是也屬于本文在認真研究后所下的肯定性觀點，具有一定的積極意義與存在價值。