名義出借人與實(shí)際出借人的訴訟主體資格探析

張喜月

河南共鳴律師事務(wù)所，河南 新鄉(xiāng) 453600

一、案例

實(shí)際出借人、徐某某與李某東等人（李某榮的第一順位繼承人）民間借貸糾紛一案。

二、基本案情

李某榮系房地產(chǎn)開發(fā)商，為籌措資金通過第三人某擔(dān)保公司進(jìn)行借款，借款金額為1300 萬元，債務(wù)的擔(dān)保方式為房屋抵押擔(dān)保。因借款金額較大，實(shí)際借款人有56 人，借款數(shù)額不等（2萬、3 萬、5 萬等），為方便辦理抵押擔(dān)保，經(jīng)李某榮、某擔(dān)保公司、實(shí)際出借人、徐某某（系某擔(dān)保公司的工作人員）協(xié)商一致，決定名義上由李某榮向徐某某借款，出具借條并簽訂借款抵押合同，然后李某榮和徐某某在房地產(chǎn)管理局辦理了抵押登記。同時(shí)，李某榮又根據(jù)借款金額單獨(dú)為每個(gè)實(shí)際出借人出具了借條。借款實(shí)際發(fā)生后，李某榮根據(jù)約定的借款年息16.8%按月向?qū)嶋H借款人的銀行賬戶付息。

隨后，李某榮因交通事故突然去世，李某東等是李某榮的第一順位繼承人。為索要借款，考慮便于訴訟，56 名實(shí)際借款人欲以徐某某的名義向法院提起訴訟。就實(shí)際借款人與名義借款人誰具有訴訟主體資格引發(fā)爭議。

三、觀點(diǎn)分歧

（一）名義借款人徐某某是否適格的訴訟主體

1.意見一：名義借款人徐某某可以通過訴訟要求李某東等人償還借款

該觀點(diǎn)認(rèn)為，實(shí)際借款人、李某榮、徐某某三方經(jīng)協(xié)商確定由徐某某作為名義借款人并出具借據(jù)、辦理抵押手續(xù)，現(xiàn)為方便訴訟，經(jīng)實(shí)際借款人同意仍由徐某某提起訴訟，該協(xié)議并未違反法律禁止性規(guī)定，也未損害他人合法權(quán)益，故徐某某基于該協(xié)議行使權(quán)利，應(yīng)受法律保護(hù)。此外，不支持名義借款人提起訴訟，是為保護(hù)實(shí)際借款人的合法權(quán)益，本案中，徐某某提起訴訟本身就是接受實(shí)際借款人的委托，維護(hù)實(shí)際借款人的利益，兩者并不沖突，因此，實(shí)際借款人、名義借款人均有權(quán)提起訴訟。

2.意見二：名義借款人徐某某不能通過訴訟要求李某東等人償還借款

該觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然徐某某是借條上的借款人、抵押權(quán)人，但借款是由實(shí)際借款人直接向李某榮支付，利息也是由李某榮直接向?qū)嶋H借款人賬戶支付，民間借貸是實(shí)踐性合同，故徐某某并不是適格主體，應(yīng)當(dāng)由實(shí)際借款人提起訴訟要求李某東等人償還借款。

（二）如果由實(shí)際借款人提起訴訟，能否行使抵押權(quán)

1.意見一：實(shí)際借款人能夠行使抵押權(quán)

該觀點(diǎn)認(rèn)為，實(shí)際出借人、李某榮、徐某某三方約定以徐某某的名義辦理抵押登記，該行為是三方的真實(shí)自由意思的表示，在未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定情況下，是合法有效的。本案中，雖然實(shí)際債權(quán)人和登記抵押權(quán)人形式上不一致，但實(shí)質(zhì)上實(shí)際債權(quán)人和實(shí)際抵押權(quán)人仍為同一，并不屬于抵押權(quán)和債權(quán)的分離①出自：中華人民共和國最高人民法院（2015）民一終字第107 號民事判決書。。故抵押權(quán)并未脫離債權(quán)而獨(dú)立存在，亦未突破抵押權(quán)的從屬性，即抵押權(quán)已有效設(shè)立。在徐某某不主張任何權(quán)利、認(rèn)可實(shí)際出借人為實(shí)際抵押權(quán)人的情況下，實(shí)際借款人能夠行使抵押權(quán)，優(yōu)先受償。

2.意見二：實(shí)際借款人不能行使抵押權(quán)

該觀點(diǎn)嚴(yán)格遵循擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同①出自：《中華人民共和國民法典》（2021 年）第三百八十八條，規(guī)定：“擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同”。這一法律規(guī)定，認(rèn)為設(shè)定抵押權(quán)的目的在于擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，有債權(quán)才有抵押權(quán)?！吨腥A人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第四百零七條亦規(guī)定抵押權(quán)不得與債權(quán)分離而單獨(dú)存在②出自：《中華人民共和國民法典》（2021 年）第四百零七條，規(guī)定：“抵押權(quán)不得與債權(quán)分離而單獨(dú)轉(zhuǎn)讓或者作為其他債權(quán)的擔(dān)保。債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，擔(dān)保該債權(quán)的抵押權(quán)一并轉(zhuǎn)讓，但是法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。”。，本案中，實(shí)際出借人不是抵押合同約定和他項(xiàng)權(quán)證載明的抵押權(quán)人，徐某某雖系抵押合同約定和他項(xiàng)權(quán)證載明的抵押權(quán)人，對李某榮卻不享有債權(quán)，故設(shè)定的抵押權(quán)不符合法律規(guī)定，實(shí)際出借人、徐某某均不能行使抵押權(quán)。

四、筆者觀點(diǎn)

（一）名義借款人徐某某不是適格的訴訟主體

1.借貸關(guān)系是在實(shí)際借款人和李某榮之間形成

根據(jù)《民法典》第六百六十七條和第六百七十九條之規(guī)定③出自：《中華人民共和國民法典》（2021 年）第六百六十七條，規(guī)定“借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同”，第六百七十九條規(guī)定：“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效”。，借款合同形成于借款人和貸款人之間，自貸款人提供借款給借款人時(shí)，借貸關(guān)系方正式成立。本案中，就借款、還款、利息等內(nèi)容是實(shí)際借款人和李某榮的自由協(xié)商和意思表示一致，借款也是由實(shí)際借款人交付于李某榮，故借貸關(guān)系是在實(shí)際借款人和李某榮之間實(shí)際成立。

2.徐某某不符合起訴的條件

《中華人民共和國民事訴訟法》（2023 年修正，以下簡稱《民事訴訟法》）第一百二十二條關(guān)于起訴必須符合的條件中第一項(xiàng)規(guī)定：“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”④出自：《中華人民共和國民事訴訟法》（2023 年修正）第一百二十二條。，即爭議的法律關(guān)系應(yīng)直接涉及原告所享有的或由其支配、保護(hù)的權(quán)益。

本案中，徐某某不管作為名義債權(quán)人、抵押權(quán)人，還是提起訴訟的原告，其權(quán)利均來源于實(shí)際借款人的委托，爭議的法律關(guān)系并未直接涉及其自身權(quán)益，案件的審理結(jié)果也最終由實(shí)際借款人承擔(dān)，故徐某某并非本案的直接利害關(guān)系人，不符合起訴的條件。

3.李某榮為徐某某出具的《借條》無效

《民法典》第一百四十六條規(guī)定：“行為人與相對人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無效”⑤出自：《中華人民共和國民法典》（2021 年）第一百四十六條。。本案中，借款只有一筆，由實(shí)際借款人向李某榮支付，對應(yīng)的李某榮亦給實(shí)際借款人出具了書面的借條，然后為辦理抵押手續(xù)李某榮按照借款總額為徐某某出具了《借條》，雙方之間并無借貸的合意，徐某某亦未實(shí)際交付借款，故李某榮為徐某某出具的《借條》并未生效成立。

綜上，筆者認(rèn)為，在名義借款人徐某某未與李某榮成立借貸關(guān)系的情況下，徐某某不是適格的訴訟主體。如果因人數(shù)眾多，徐某某要代實(shí)際借款人提起訴訟，則應(yīng)根據(jù)《民事訴訟法》第五十六條之規(guī)定⑥出自：《中華人民共和國民事訴訟法》（2023 年修正）第五十六條，規(guī)定“當(dāng)事人一方人數(shù)眾多的共同訴訟，可以由當(dāng)事人推選代表人進(jìn)行訴訟。代表人的訴訟行為對其所代表的當(dāng)事人發(fā)生效力，但代表人變更、放棄訴訟請求或者承認(rèn)對方當(dāng)事人的訴訟請求，進(jìn)行和解，必須經(jīng)被代表的當(dāng)事人同意?！蓖七x訴訟代表人，而不應(yīng)直接以自己的名義提起訴訟。

（二）實(shí)際出借人能夠行使抵押權(quán)

1.實(shí)際出借人、李某榮、徐某某的三方約定未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定

實(shí)際出借人、李某榮、徐某某三方協(xié)商后約定，實(shí)際出借人向李某榮出借款項(xiàng)，李某榮以其名下房產(chǎn)為實(shí)際出借人的債權(quán)提供抵押擔(dān)保，即李某榮以其名下房產(chǎn)給徐某某辦理抵押登記，是為了實(shí)現(xiàn)向?qū)嶋H出借人借款的目的。故李某榮與徐某某的抵押合同是附屬于實(shí)際出借人與李某榮借款合同的從合同，本案抵押權(quán)設(shè)立沒有突破抵押權(quán)的從屬性，也不存在脫離債權(quán)的獨(dú)立抵押，符合《民法典》第三百八十八條關(guān)于擔(dān)保物權(quán)從屬性的規(guī)定。而且，實(shí)際出借人與李某榮安排徐某某簽訂抵押合同并辦理抵押登記，符合《民法典》第四百零二條關(guān)于“以建筑物和其他土地附著物等財(cái)產(chǎn)進(jìn)行抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記，抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立”的規(guī)定。

案涉房產(chǎn)經(jīng)抵押登記，已表明在案涉房產(chǎn)上面存在擔(dān)保物權(quán)的權(quán)利負(fù)擔(dān)，對外具有公示公信作用。而實(shí)際出借人、李某榮、徐某某之間的約定，在三方內(nèi)部之間具有約束力。

顯然，在沒有信賴登記的善意第三人主張權(quán)利、徐某某也未主張任何權(quán)利的情況下，實(shí)際出借人主張對案涉房產(chǎn)享有實(shí)際抵押權(quán)，為案涉房產(chǎn)的實(shí)際抵押權(quán)人，并未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定。

2.實(shí)際出借人與徐某某之間系委托關(guān)系，徐某某以自己的名義與李某榮訂立的合同直接約束實(shí)際出借人和李某榮

本案中，李某榮對徐某某與其簽訂的抵押合同、設(shè)立的抵押權(quán)實(shí)際是為了保障實(shí)際出借人的債權(quán)是明知且同意的。根據(jù)《民法典》第九百二十五條之規(guī)定①出自：《中華人民共和國民法典》（2021 年）第九百二十五條，規(guī)定：“受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人；但是，有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外?！?，受托人徐某某以自己的名義在實(shí)際出借人的授權(quán)范圍內(nèi)與李某榮訂立合同，此民事行為李某榮是明知且同意的，該合同直接約束李某榮和實(shí)際出借人。

3.實(shí)際出借人行使抵押權(quán)未增加李某榮承擔(dān)的責(zé)任，亦未損害第三人的合法權(quán)益

李某榮將名下房產(chǎn)給徐某某設(shè)立抵押擔(dān)保，以實(shí)現(xiàn)向?qū)嶋H出借人借款的目的。李某榮與徐某某簽訂借款抵押合同、擔(dān)保債權(quán)的數(shù)額同實(shí)際出借人的債權(quán)數(shù)額完全一致，因辦理抵押登記、設(shè)立抵押權(quán)李某榮應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，與李某榮因向?qū)嶋H出借人借款本應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任是一致的，即實(shí)際出借人行使抵押權(quán)并未增設(shè)權(quán)利或加重李某榮的擔(dān)保責(zé)任。

因案涉房產(chǎn)已存在擔(dān)保物權(quán)的權(quán)利負(fù)擔(dān)，對外具有公示公信作用，第三人對案涉房產(chǎn)的實(shí)際狀況、抵押權(quán)的設(shè)立均可知曉，且本案中并沒有信賴登記的善意第三人，案涉房產(chǎn)上亦未設(shè)立其他抵押權(quán)，故實(shí)際出借人行使抵押權(quán)并未損害第三人的合法權(quán)益，亦未損害第三人的可期待利益。

可見，實(shí)際出借人既是借款合同的債權(quán)人，又是徐某某與李某榮設(shè)立抵押權(quán)的實(shí)際抵押權(quán)人，實(shí)際出借人對李某榮享有的債權(quán)實(shí)質(zhì)上就是抵押擔(dān)保的主債權(quán)，在實(shí)際出借人行使抵押權(quán)并不會(huì)加重李某榮擔(dān)保責(zé)任的情況下，實(shí)際出借人作為本案債權(quán)人享有案涉房產(chǎn)的抵押權(quán)符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以支持。

2021 年1 月1 日起正式施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡稱《民法典擔(dān)保制度解釋》）以司法解釋的形式對上述觀點(diǎn)作了進(jìn)一步明確，該解釋第四條規(guī)定，在擔(dān)保人知道債權(quán)人與他人之間存在委托關(guān)系的情形下，當(dāng)事人約定將擔(dān)保物權(quán)登記在他人名下，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)情形的，債權(quán)人有權(quán)主張就該財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償②出自《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（2021 年1 月1 日起施行）第四條，規(guī)定：“有下列情形之一，當(dāng)事人將擔(dān)保物權(quán)登記在他人名下，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人或者其受托人主張就該財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)?，人民法院依法予以支持：（一）為債券持有人提供的?dān)保物權(quán)登記在債券受托管理人名下；（二）為委托貸款人提供的擔(dān)保物權(quán)登記在受托人名下；（三）擔(dān)保人知道債權(quán)人與他人之間存在委托關(guān)系的其他情形。”。本案中，李某榮對徐某某、實(shí)際出借人之間的委托關(guān)系顯然是明知的，徐某某與實(shí)際出借人之間亦是委托關(guān)系，根據(jù)《民法典擔(dān)保制度解釋》第四條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定，實(shí)際出借人主張優(yōu)先受償?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)予以支持。但是，值得注意的是，該條款規(guī)定的是“債權(quán)人或者其受托人主張就該財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)?，人民法院依法予以支持”，即從文法解釋來看，本案中的受托人徐某某主張就該?cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)?，人民法院也?yīng)支持。

然而，司法實(shí)踐中，考慮徐某某并不是債權(quán)人，由其主張權(quán)利，法院一般仍會(huì)審查徐某某提起訴訟是否系債權(quán)人即實(shí)際出借人的意思表示，法院支持徐某某訴求后徐某某會(huì)不會(huì)作出不利于實(shí)際出借人的行為，實(shí)際出借人與李某榮之間的真實(shí)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，即實(shí)際出借人仍然會(huì)被列為第三人參與訴訟便于法院查明案件事實(shí)，但是，訴訟結(jié)果在法律上卻歸徐某某享有。更何況，該規(guī)定僅規(guī)定徐某某享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，作為民間借貸關(guān)系中的名義出借人能否提起訴訟，在司法實(shí)踐中仍然具有爭議。故，綜合全案情況，充分考慮法律規(guī)定和風(fēng)險(xiǎn)評估，由實(shí)際出借人提起訴訟，最為恰當(dāng)。

五、結(jié)語

上述案件經(jīng)當(dāng)事人與法院溝通，最終以實(shí)際出借人的名義提起訴訟，并在審理過程中與李某東等人達(dá)成調(diào)解，由法院出具調(diào)解書。

本案警醒我們：設(shè)立抵押權(quán)應(yīng)當(dāng)依法、規(guī)范設(shè)立。為方便辦理手續(xù)委托他人辦理抵押登記，圖一時(shí)之便卻會(huì)產(chǎn)生巨大的法律風(fēng)險(xiǎn)。本案中，為維護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，考慮并未加重債務(wù)人的擔(dān)保責(zé)任，亦未損害第三人的合法權(quán)益，在未違反法律禁止性規(guī)定的情況下作有利于實(shí)際出借人的解釋，更符合公平正義和誠實(shí)信用的基本原則，更有利于維護(hù)市場秩序。但以他人名義辦理抵押登記不應(yīng)當(dāng)是常態(tài)，更不值得被鼓勵(lì)，如果考慮多人辦理抵押登記程序繁瑣、不容易實(shí)現(xiàn)，可考慮通過公證委托第三人代為辦理抵押登記手續(xù)，雖然多了一道程序、多了一筆公證費(fèi)，但卻可大大降低債權(quán)人的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。