利用棋牌類軟件開(kāi)設(shè)“云賭場(chǎng)”問(wèn)題探析

何磊　常靖

一、基本案情

2021年10月至2022年5月間，郭某某通過(guò)微信組織李某某等20余名參賭人員，多次在“心悅麻將”游戲平臺(tái)其創(chuàng)建的虛擬“房間”內(nèi)，以天津麻將“刮大風(fēng)”玩法計(jì)算輸贏的方式進(jìn)行賭博。其間，郭某某利用事先購(gòu)買的“房卡”在上述游戲平臺(tái)建立游戲“房間”，將房間號(hào)碼通過(guò)微信群發(fā)送給參賭人員，由參賭人員進(jìn)入“房間”賭博，郭某某每日通過(guò)游戲平臺(tái)查看該房間內(nèi)的輸贏情況，按一元人民幣（以下幣種同）兌換一積分的比例，使用4個(gè)微信賬號(hào)分別向贏家和輸家結(jié)算賭資，并按每局每人2至3元的價(jià)格獲取好處費(fèi)（其中，2021年10月，郭某某每局從中收取2元；2021年11月至案發(fā)前，每局從中收取3元）。經(jīng)查，涉案賭資累計(jì)506133.1元，郭某某從中非法獲利58829元。

二、分歧意見(jiàn)

對(duì)于案件中郭某某的行為如何定性，存在四種不同的意見(jiàn)。

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，郭某某以營(yíng)利為目的，聚眾賭博，其行為已構(gòu)成賭博罪。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，郭某某的行為構(gòu)成開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪，但不屬于網(wǎng)上開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)行為。其以莊家的身份設(shè)定賭博規(guī)則、提供網(wǎng)絡(luò)賭博場(chǎng)所，并利用微信群進(jìn)行控制管理，在一段時(shí)間內(nèi)持續(xù)組織他人參與網(wǎng)絡(luò)賭博活動(dòng)，這種行為并不屬于“兩高一部”《關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）所規(guī)定網(wǎng)上開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的四種形式，且與傳統(tǒng)有形的開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪并無(wú)本質(zhì)差異，因此認(rèn)定開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪，并按照實(shí)體賭場(chǎng)的標(biāo)準(zhǔn)量刑。

第三種意見(jiàn)認(rèn)為，郭某某的行為構(gòu)成網(wǎng)上開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)犯罪。無(wú)論是利用賭博網(wǎng)站賭博還是利用手機(jī)游戲APP等媒介賭博，均具有互聯(lián)網(wǎng)的虛擬特性，應(yīng)當(dāng)參照適用《意見(jiàn)》第1條關(guān)于“建立賭博網(wǎng)站”的相關(guān)條款，并依法認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”進(jìn)行量刑。

第四種意見(jiàn)認(rèn)為，郭某某的行為構(gòu)成網(wǎng)上開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)犯罪，但量刑上不應(yīng)升檔處理?！百€場(chǎng)是一個(gè)有著特定空間的可以供多人聚集在一起進(jìn)行賭博活動(dòng)的場(chǎng)所。這個(gè)場(chǎng)所可以解釋為一個(gè)網(wǎng)站，也可以解釋為一個(gè)微信群，當(dāng)然還可以解釋成其他網(wǎng)絡(luò)虛擬空間里可以供多人聚集在一起進(jìn)行賭博的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)?！保?］但網(wǎng)上開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)犯罪“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低，從罪責(zé)刑相適應(yīng)角度，不應(yīng)使用該認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

三、評(píng)析意見(jiàn)

筆者同意第四種意見(jiàn)。具體分析如下：

（一）利用手機(jī)軟件進(jìn)行賭博活動(dòng)，屬于“網(wǎng)上開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)”

首先，從開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪的立法沿革看，《意見(jiàn)》中對(duì)于開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的四種行為模式的規(guī)定是提示性規(guī)定而非法律擬制，并不排除四種行為模式之外的網(wǎng)上開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)行為。開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)是古今中外為大眾普遍熟知的一種行為，因此，該行為入罪后，刑法沒(méi)有對(duì)罪狀作具體描述。1997年刑法第三百零三條原文為：“以營(yíng)利為目的，聚眾賭博、開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)或者以賭博為業(yè)的，……”，規(guī)定了賭博罪的三種行為方式：聚眾賭博、開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)、以賭博為業(yè)，但沒(méi)有規(guī)定具體的入罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。但是，賭博罪作為行為犯，如何與治安違法行為相區(qū)分，造成了實(shí)踐中的一定困擾。因此，“兩高”《關(guān)于辦理賭博刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第1條規(guī)定了聚眾賭博的入罪標(biāo)準(zhǔn)，第2條規(guī)定“以營(yíng)利為目的，在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上建立賭博網(wǎng)站，或者為賭博網(wǎng)站擔(dān)任代理，接受投注的，屬于刑法第303條規(guī)定的‘開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)”。由此可見(jiàn)，該司法解釋并非要對(duì)“聚眾賭博”或“開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)”作一定義，而是對(duì)于民眾普遍認(rèn)知意義下的賭博行為之外的賭博模式的補(bǔ)充規(guī)定，因此從性質(zhì)上說(shuō)，屬于提示性規(guī)定而非法律擬制。之后，2006年《中華人民共和國(guó)刑法修正案（六）》將開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)獨(dú)立為該條第2款，原文為“開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金”，同樣也沒(méi)有具體描述何為“開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)”，也沒(méi)有規(guī)定開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的入罪及量刑升檔的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。至此，賭博罪和開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪中，只有聚眾賭博有入罪標(biāo)準(zhǔn)，以賭博為業(yè)和開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)仍屬行為犯。在此背景下，《意見(jiàn)》第1條規(guī)定了網(wǎng)上開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，其中第1款將上述《解釋》規(guī)定的開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)行為具體細(xì)化為四種行為，第2款規(guī)定了“情節(jié)嚴(yán)重”即網(wǎng)上開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的量刑升檔標(biāo)準(zhǔn)，形成了線下開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)和網(wǎng)上開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的入罪均為行為犯，網(wǎng)上開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的量刑升檔有具體數(shù)額和情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)、線下開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)沒(méi)有升檔標(biāo)準(zhǔn)的模式。據(jù)此我們可以看到，《意見(jiàn)》是在《解釋》的基礎(chǔ)上對(duì)于與賭博網(wǎng)站有關(guān)的開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)行為的細(xì)化，是基于當(dāng)時(shí)司法實(shí)踐的一種提示性規(guī)定，并非對(duì)其他模式的網(wǎng)上開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)行為的一概否定。比如，“兩高一部”《辦理跨境賭博犯罪案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第2條第2款又列舉了五種“利用信息網(wǎng)絡(luò)、通訊終端等傳輸賭博視頻、數(shù)據(jù)，組織中華人民共和國(guó)公民跨境賭博活動(dòng)”的開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)行為，但是沒(méi)有再冠以“網(wǎng)上開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)”的描述。

本文認(rèn)為，在未對(duì)網(wǎng)絡(luò)賭場(chǎng)的具體表現(xiàn)形式進(jìn)行限制性規(guī)定的前提下，不能將其他行為排除在開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪之外。利用手機(jī)軟件進(jìn)行賭博活動(dòng)，雖不屬于《意見(jiàn)》規(guī)定的“建立賭博網(wǎng)站或?yàn)橘€博網(wǎng)站擔(dān)任代理并接受投注”型的“網(wǎng)上開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)”，但仍屬于一般意義上的“網(wǎng)上開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)”。即使在沒(méi)有上述司法解釋的前提下，根據(jù)罪刑法定原則，當(dāng)某種行為符合開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪的構(gòu)成要件時(shí)，仍然可以依照刑法第303條第2款的規(guī)定定罪處罰，但該條款對(duì)于網(wǎng)上開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的認(rèn)定無(wú)疑過(guò)于簡(jiǎn)單。

本案中，郭某某利用“心悅麻將”游戲平臺(tái)開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)，不屬于《意見(jiàn)》規(guī)定的建立賭博網(wǎng)站并接受投注、提供給他人組織賭博，或?yàn)橘€博網(wǎng)站擔(dān)任代理并接受投注以及參與賭博網(wǎng)站利潤(rùn)分成的“網(wǎng)上開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)犯罪”行為，但毋庸置疑的是，隨著虛擬網(wǎng)絡(luò)空間的不斷延展，利用網(wǎng)絡(luò)游戲平臺(tái)、手機(jī)APP等乃至于更新類型的依附于網(wǎng)絡(luò)空間而誕生的產(chǎn)物，進(jìn)而開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的行為，應(yīng)屬于“網(wǎng)絡(luò)賭場(chǎng)”范疇，而不僅僅局限于“賭博網(wǎng)站”。最高法105號(hào)和106號(hào)指導(dǎo)案例［2］將賭博網(wǎng)站的外延擴(kuò)展適用于賭博微信群即體現(xiàn)了這一點(diǎn)。

（二）本案不應(yīng)適用或參照《意見(jiàn)》中“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)

如前所述，《意見(jiàn)》是對(duì)“建立賭博網(wǎng)站，或者為賭博網(wǎng)站擔(dān)任代理，接受投注的”的網(wǎng)上開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)行為的具體規(guī)定，因此其第1條第2款規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)只適用于這種與賭博網(wǎng)站有關(guān)的開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)行為。該規(guī)定之外的網(wǎng)上開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)行為，即使認(rèn)定為網(wǎng)絡(luò)賭場(chǎng)，是否應(yīng)認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”存在新的問(wèn)題。若依據(jù)有利于犯罪嫌疑人的原則，不適用網(wǎng)絡(luò)賭場(chǎng)“情節(jié)嚴(yán)重”的規(guī)定，則會(huì)導(dǎo)致無(wú)論行為人網(wǎng)上開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)獲利多少、侵害社會(huì)管理秩序程度如何，均只能適用“處五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金”，顯然是不合理的。

若適用，則存在于法無(wú)據(jù)或上述認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低的問(wèn)題。在《意見(jiàn)》運(yùn)行的十余年間，網(wǎng)絡(luò)讓金錢變成數(shù)字，降低了剁手痛感，導(dǎo)致實(shí)踐中涉案金額屢創(chuàng)新高。網(wǎng)上開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)犯罪已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出當(dāng)年立法所能涵蓋的范圍。《中華人民共和國(guó)刑法修正案（十一）》提高了開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪的法定刑，但認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)不變，單單提高法定刑的做法，是否會(huì)走向量刑畸重的極端，成為亟待解決的問(wèn)題。以《意見(jiàn)》規(guī)定的賭資數(shù)額、抽頭漁利、違法所得的計(jì)算為例，存在如下具體問(wèn)題：

1. 抽頭漁利數(shù)額認(rèn)定。抽頭漁利，一般指開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)者，按一定比例從賭局中攫取的回扣。有觀點(diǎn)認(rèn)為，抽頭漁利還包括組織者從上級(jí)手里提取的傭金和紅利［3］，也有觀點(diǎn)認(rèn)為收取的賭場(chǎng)“場(chǎng)地費(fèi)”也包含在內(nèi)。兩種觀點(diǎn)均屬于對(duì)抽頭漁利進(jìn)行的擴(kuò)大解釋?！兑庖?jiàn)》規(guī)定了情節(jié)嚴(yán)重情形，但并未對(duì)抽頭漁利的定義進(jìn)行明確。但《解釋》規(guī)定了日常生活中的棋牌室如果只是收取座位費(fèi)或者場(chǎng)所費(fèi)等，進(jìn)行較小金額的棋牌娛樂(lè)活動(dòng)，不以犯罪論處。因此，將抽頭漁利數(shù)額作為“情節(jié)嚴(yán)重”的量化標(biāo)準(zhǔn)時(shí)應(yīng)作嚴(yán)格解釋不能隨意擴(kuò)大。結(jié)合本案，郭某某按每局每人2至3元人民幣的價(jià)格抽取好處費(fèi)的行為，類似于線下棋牌室座位費(fèi)或場(chǎng)地費(fèi)，不應(yīng)認(rèn)定為抽頭漁利。

2. 賭資數(shù)額計(jì)算。對(duì)于線下實(shí)體賭場(chǎng)的賭資計(jì)算，以所有參賭人員的現(xiàn)金和有價(jià)證券等的總和確定，而非投注金額。本文認(rèn)為，賭資即用于賭博活動(dòng)的全部資金，計(jì)算賭資應(yīng)從整體把握，包括參賭人員換取虛擬代幣的全部款物，以及通過(guò)賭博贏得的全部款物。根據(jù)李某某等23名參賭人員與郭某某4個(gè)微信賬戶轉(zhuǎn)賬記錄統(tǒng)計(jì)計(jì)算，本案賭資為累計(jì)506133.1元。當(dāng)然該種方法也存在一定問(wèn)題，如賭客流動(dòng)性大，查實(shí)人數(shù)較為有限，因此如何更為全面、高效、精準(zhǔn)計(jì)算賭資數(shù)額，仍需進(jìn)一步探索。

在認(rèn)定其屬于網(wǎng)上開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)行為的前提下，按照《意見(jiàn)》規(guī)定，賭資數(shù)額累計(jì)已超30萬(wàn)元，屬于“情節(jié)嚴(yán)重”，依法應(yīng)判處5年以上10年以下有期徒刑，并處罰金。但顯然，一是2010年《解釋》的標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)法與當(dāng)今飛速發(fā)展的經(jīng)濟(jì)水平相匹配，從30萬(wàn)元到上億元的賭資并不鮮見(jiàn)，量刑幅度差別有限，無(wú)疑是鼓勵(lì)更高金額的賭博；二是反映出的社會(huì)危害性，無(wú)法與多人、跨省、跨境、分級(jí)代理、團(tuán)隊(duì)運(yùn)維等網(wǎng)上開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)行為同日而語(yǔ)。如吳某等63人開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)系列案，涉案賭資達(dá)2.5億元，11名骨干成員被判處3年至6年不等的刑罰。［4］若郭某某適用“情節(jié)嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)疑產(chǎn)生罪責(zé)刑不相適應(yīng)的結(jié)果。

3. 違法所得計(jì)算?！兑庖?jiàn)》中情節(jié)嚴(yán)重的規(guī)定，涉及違法所得數(shù)額的有兩款，包括建立賭博網(wǎng)站供賭博使用、參與賭博網(wǎng)站利潤(rùn)分成作為前提條件。因此對(duì)于本案中利用棋牌類軟件開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的行為，并不符合該規(guī)定。但實(shí)踐中違法所得的計(jì)算，有助于退贓退賠的實(shí)現(xiàn)。對(duì)于違法所得的計(jì)算方法，學(xué)界存在凈利原則［5］、總額原則［6］、相對(duì)總額原則［7］的不同觀點(diǎn)。盡管后兩種觀點(diǎn)的打擊力度更大，并不扣除網(wǎng)上開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)中所支出的人員、管理及第三方服務(wù)等費(fèi)用，但存在累計(jì)計(jì)算的弊端。因此，本案中，根據(jù)銀行流水及郭某某微信賬單計(jì)算，其支付心悅麻將網(wǎng)站總金額÷每張房卡金額=購(gòu)買房卡總數(shù)，除去剩余未使用數(shù)量，得出實(shí)際使用房間數(shù)。房間數(shù)*每間人數(shù)*收取參賭人員房費(fèi)=總計(jì)收取房費(fèi)金額，減去購(gòu)買房卡的支出外，得出實(shí)際獲利58829元。郭某某在審判階段已全部退贓。需要注意的是，對(duì)于一局牌結(jié)束時(shí)賭客退出的情況，游戲平臺(tái)會(huì)少扣除房卡，同時(shí)購(gòu)買房卡初期，平臺(tái)贈(zèng)送了少量房卡，因此出現(xiàn)無(wú)法除盡的結(jié)果，但該種計(jì)算方式已然是在有利于犯罪嫌疑人前提下計(jì)算方式的最優(yōu)解。

因此，本案中，郭某某利用不帶賭博結(jié)算功能的棋牌類手機(jī)軟件，幫助參賭者開(kāi)設(shè)游戲“房間”進(jìn)行賭博，再利用游戲自帶的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)功能統(tǒng)計(jì)輸贏情況，在線下分別與參賭者結(jié)算賭資，這種開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的模式實(shí)際是將線下利用普通棋牌室開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的模式轉(zhuǎn)移到了線上，其盈利模式主要是按照賭博的局?jǐn)?shù)收取固定的房費(fèi)，而非傳統(tǒng)開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)或者利用賭博網(wǎng)站開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的抽頭漁利模式，其特點(diǎn)是參賭人數(shù)、賭資規(guī)模都介于上述兩種模式之間，但是盈利數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于上述兩種模式。因此，基于《意見(jiàn)》距今已有十余年，其規(guī)定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)已遠(yuǎn)不能適應(yīng)如今的司法實(shí)際，再加上本案的模式與利用賭博網(wǎng)站的開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)模式有明顯區(qū)別，更貼近于線下開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)，故也不能參照《意見(jiàn)》的量刑升檔規(guī)定。

（三）新型網(wǎng)上開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)案件如何適用《意見(jiàn)》的量刑升檔規(guī)定

基于立法及司法實(shí)務(wù)中的諸多問(wèn)題，在辦理網(wǎng)上開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)案件時(shí)，往往采用“實(shí)體賭場(chǎng)虛擬化”的思路，將線上賭場(chǎng)視為線下賭場(chǎng)的網(wǎng)絡(luò)化形式進(jìn)行定性，再比照線下實(shí)體賭場(chǎng)的量刑標(biāo)準(zhǔn)，采用“網(wǎng)絡(luò)賭場(chǎng)實(shí)體化”方法進(jìn)行量刑；廣東佛山為了統(tǒng)一量刑尺度，將絕大部分代理均認(rèn)定為從犯，避免部分案件粗暴認(rèn)定 “情節(jié)嚴(yán)重”后帶來(lái)的量刑檔次提升［8］；個(gè)別地區(qū)結(jié)合本地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r，明確網(wǎng)絡(luò)開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)范圍及“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，但無(wú)論何種措施，并未實(shí)質(zhì)上解決問(wèn)題。

“網(wǎng)絡(luò)賭場(chǎng)”并非法外之地。面對(duì)瞬息萬(wàn)變的互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)勢(shì)必將成為未來(lái)開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的主要犯罪方式之一。盡管立法者在盡力對(duì)賭博犯罪量刑的參考項(xiàng)進(jìn)行細(xì)化，但網(wǎng)絡(luò)賭場(chǎng)區(qū)別于線下賭場(chǎng)設(shè)定更多更為復(fù)雜的規(guī)則，使得傳統(tǒng)定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)并非當(dāng)然適用于網(wǎng)上開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)行為。當(dāng)法律已表現(xiàn)出不適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的態(tài)勢(shì)時(shí)，我們不能熟視無(wú)睹，而應(yīng)不斷探索完善路徑，賦予利用手機(jī)端棋牌類軟件等依托互聯(lián)網(wǎng)、移動(dòng)通訊終端的新型網(wǎng)上開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)行為以應(yīng)有的法律地位。

事實(shí)上，網(wǎng)絡(luò)開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)雖有其特殊性，但其本質(zhì)上只是開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪的一種形式，不應(yīng)割裂線上與線下開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)行為，亦不應(yīng)不加區(qū)分地同等評(píng)價(jià)。

一是應(yīng)準(zhǔn)確界定“網(wǎng)絡(luò)賭場(chǎng)”，強(qiáng)調(diào)賭博活動(dòng)的聚集可能性，嚴(yán)格把握其開(kāi)放性、組織性、經(jīng)營(yíng)性等特征，不宜局限于《意見(jiàn)》規(guī)定的四種情形。

二是對(duì)于《意見(jiàn)》的量刑升檔規(guī)定是否參照適用，應(yīng)根據(jù)案件的行為模式與該規(guī)定是否具有同質(zhì)性予以判斷。第一，如果行為模式近似，如雖然沒(méi)有開(kāi)設(shè)或利用賭博網(wǎng)站，但是利用本身具有賭博功能的電腦軟件、手機(jī)軟件及其他通信終端的，與賭博網(wǎng)站功能相同，均具有賭博網(wǎng)站下注、資金結(jié)算等功能，應(yīng)參照《意見(jiàn)》的升檔規(guī)定。第二，對(duì)于線上線下相結(jié)合的模式，如實(shí)踐中常見(jiàn)的行為人依靠其獲取的賭博網(wǎng)站賬號(hào)，召集人員在線下場(chǎng)所內(nèi)，在其賬號(hào)內(nèi)投注，但對(duì)于是否屬于擔(dān)任代理并接受投注的情況存在爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)屬于網(wǎng)上開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)，同樣參照《意見(jiàn)》的量刑升檔規(guī)定。第三，新型開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)模式，如本案，沒(méi)有利用具有賭博功能的網(wǎng)站、軟件、通訊群組，而是利用網(wǎng)絡(luò)的聯(lián)系便利性、隱蔽性，在網(wǎng)上進(jìn)行賭資流轉(zhuǎn)、參賭人員管理等非關(guān)鍵環(huán)節(jié)的，更類似于線下棋牌室，放任參賭人員在棋牌室內(nèi)賭博，不參與抽水而僅收取房費(fèi)，所獲利金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于抽水的，應(yīng)參照線下開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的規(guī)定處罰。

三是完善法律規(guī)制，統(tǒng)一“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。如上述“棋牌軟件型”開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)與“賭博網(wǎng)站型”開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)存在明顯不同，應(yīng)當(dāng)綜合考慮行為客觀方面諸要素，包括累計(jì)和日均的抽頭漁利數(shù)額、賭資數(shù)額、參賭人數(shù)、經(jīng)營(yíng)時(shí)長(zhǎng)和社會(huì)影響等。針對(duì)個(gè)案的差異化量刑是必然的，但統(tǒng)一“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)疑是罪刑法定、禁止類推原則以及發(fā)揮刑法指引作用的必然要求。亟待由立法機(jī)關(guān)根據(jù)充分的調(diào)研，形成全國(guó)性的統(tǒng)一規(guī)定，以確保罪責(zé)刑相適應(yīng)。

2022年7月，公安機(jī)關(guān)以郭某某涉嫌開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪移送審查起訴；同年10月，檢察機(jī)關(guān)以開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪對(duì)郭某某提起公訴；法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人郭某某的行為已構(gòu)成開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪，于2022年10月以開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪判處被告人郭某某有期徒刑11個(gè)月，并處罰金人民幣5萬(wàn)元。判決已生效。