財(cái)產(chǎn)犯罪中“案發(fā)前”的涵義：內(nèi)容澄清與場(chǎng)景考察

摘要：行為的準(zhǔn)確定性與犯罪數(shù)額的合理厘定是財(cái)產(chǎn)犯罪刑法評(píng)價(jià)迭致精準(zhǔn)與公正的兩根支柱。財(cái)產(chǎn)法益的可恢復(fù)性決定了犯罪數(shù)額之劃定并不是完全附隨于犯罪既遂，也并非處于靜止?fàn)顟B(tài)，而是可在犯罪既遂后通過(guò)歸還、補(bǔ)償?shù)扰e措使犯罪數(shù)額動(dòng)態(tài)降低，這集中體現(xiàn)為“案發(fā)前歸還數(shù)額扣除規(guī)則”。刑事報(bào)案前、刑事立案前、犯罪行為人被抓前屬于“案發(fā)前”的三種可能理解。但是，以刑事報(bào)案前界定“案發(fā)前”缺乏合理性，而把刑事立案前理解為“案發(fā)前”只具有通常合理性。在特殊情況下，應(yīng)以犯罪行為人被抓前作為“案發(fā)前”的涵義，這才是契舍犯罪行為人客觀認(rèn)知的規(guī)范化理解，如此理解可以充分發(fā)揮“扣除”規(guī)則的刑事政策功能，激勵(lì)犯罪行為人彌補(bǔ)被害人財(cái)產(chǎn)損失，從而較好地兼顧刑法的法益保護(hù)與自由保障機(jī)能。

關(guān)鍵詞：刑事報(bào)案前；刑事立案前；被抓前；行為規(guī)范；量刑幅度

中圖分類(lèi)號(hào)：D914 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：2095-2031（2024）05-0025-10

我國(guó)刑法規(guī)定的財(cái)產(chǎn)犯罪屬于典型的數(shù)額犯，財(cái)產(chǎn)犯罪的數(shù)額既影響是否構(gòu)罪，也與適用何種量刑幅度相關(guān)聯(lián)。通常而言，財(cái)產(chǎn)犯罪的認(rèn)定疑難點(diǎn)在于行為定性，即具體行為是否符合特定犯罪的實(shí)行行為類(lèi)型化判斷，這主要是基于對(duì)罪刑法定原則的堅(jiān)持。但是，在特殊情形下，財(cái)產(chǎn)犯罪的數(shù)額認(rèn)定也會(huì)存在爭(zhēng)議。由于涉案金額是財(cái)產(chǎn)犯罪量刑的核心素材，而涉案金額既是一個(gè)事實(shí)證明問(wèn)題，同時(shí)也是一個(gè)規(guī)范評(píng)價(jià)問(wèn)題，即最終的金額認(rèn)定是融入了價(jià)值判斷與實(shí)質(zhì)衡量之后的結(jié)果。在財(cái)產(chǎn)犯罪司法實(shí)踐中，犯罪行為人在案發(fā)前向被害人退還財(cái)物的，已退還金額可從犯罪金額中扣除。即言之，犯罪既遂后、案發(fā)前退還的事后表現(xiàn)，有削減犯罪金額之功能，此為案發(fā)前歸還數(shù)額扣除規(guī)則。由此推演，倘若案發(fā)前把全部金額退還至零或低于入罪數(shù)額，便可阻卻犯罪的成立。那么，案發(fā)前退還則屬于犯罪認(rèn)定中非常重要的判斷要素，且“案發(fā)前”是一個(gè)需結(jié)合具體場(chǎng)景把握的問(wèn)題，亟需刑法理論進(jìn)行清晰闡釋。

一、財(cái)產(chǎn)犯罪中精準(zhǔn)界定“案發(fā)前”的司法價(jià)值

（一）案例的引入與問(wèn)題的導(dǎo)出

李某與鐘某具有親屬關(guān)系，從2015年起，李某編造理由，從鐘某處陸續(xù)借款累計(jì)405萬(wàn)元，雙方簽訂借款合同。李某獲得借款后，把資金用于償還巨額賭債。2016年4月7日，被害人鐘某發(fā)現(xiàn)自己可能被騙，便將李某及其父親約至家中，要求李某交代資金去向。李某承認(rèn)編造了借款理由，也承認(rèn)所借款項(xiàng)用于還賭債。由于雙方為親屬關(guān)系，開(kāi)始協(xié)商還款計(jì)劃，同時(shí)雙方明確約定不向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，被害人鐘某對(duì)此答應(yīng)。此后，李某及其父親以變賣(mài)多處房產(chǎn)等方式按照還款計(jì)劃分批還給被害人鐘某。但是，被害人鐘某在未告知任何人的情況下于2016年4月18日以詐騙向某地公安機(jī)關(guān)報(bào)案，公安機(jī)關(guān)則于2016年5月18日刑事立案，立案罪名為“詐騙罪”。公安機(jī)關(guān)得知雙方具有親屬關(guān)系，且雙方已經(jīng)協(xié)商了還款計(jì)劃并且李某已開(kāi)始依照計(jì)劃還款，故只是收了報(bào)案材料、做了被害人詢(xún)問(wèn)筆錄，卻從未傳喚、訊問(wèn)過(guò)李某，也未以任何形式詢(xún)問(wèn)過(guò)證人等人員。公安機(jī)關(guān)只是形式上立了案，但實(shí)質(zhì)上將之列入“凍結(jié)”狀態(tài)。直至2021年5月，公安系統(tǒng)對(duì)積案清查整頓，某地公安機(jī)關(guān)才重啟本案的刑事程序，將李某刑事拘留，追究李某的刑事責(zé)任。經(jīng)查明，在被害人鐘某報(bào)案之前，雙方已經(jīng)擬定了還款計(jì)劃并開(kāi)始執(zhí)行，自2016年4月7日起至2016年4月18日（刑事報(bào)案）前，已經(jīng)累計(jì)還款250萬(wàn)元，余額155萬(wàn)元：在2016年5月18日（刑事立案）前，已經(jīng)累計(jì)還款345萬(wàn)元，余額60萬(wàn)元；在2021年5月（被抓）前，已經(jīng)累計(jì)還款399萬(wàn)元，余額6萬(wàn)元；在李某被拘留后，其父親及時(shí)向被害人鐘某清償了全部余款并取得諒解。

本案的特殊之處在于：除了被害人鐘某以外，無(wú)人知道此事被刑事報(bào)案和刑事立案，事后的審判環(huán)節(jié)也對(duì)此作了確認(rèn)；公安機(jī)關(guān)基于雙方當(dāng)事人為親屬等因素，對(duì)案件立而不偵，導(dǎo)致立案后凍結(jié)狀態(tài)長(zhǎng)達(dá)5年；由于李某持續(xù)還款，余額也處于變動(dòng)狀態(tài)，進(jìn)而產(chǎn)生犯罪金額的界定問(wèn)題，是以犯罪既遂時(shí)的405萬(wàn)元定罪，還是以刑事立案時(shí)的余額60萬(wàn)元或者以李某被抓時(shí)的余額6萬(wàn)元定罪，這三種金額界定方案的量刑差別較大：由于定性為詐騙罪，根據(jù)當(dāng)前司法解釋?zhuān)?0萬(wàn)元以上的詐騙金額適用的量刑幅度是10年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，因而若認(rèn)定李某的犯罪金額為405萬(wàn)元或者60萬(wàn)元，都面臨最低10年有期徒刑的重罰，但這與其已經(jīng)償還余額、被害人無(wú)損失且獲得諒解的情況難以均衡。

由此，在李某的行為定性不存在差錯(cuò)的情況下，亟需解決的便是李某的犯罪金額問(wèn)題。由于本案的報(bào)案時(shí)間、立案時(shí)間、被抓時(shí)間均不同，“案發(fā)”時(shí)點(diǎn)也就存在三種可能，相應(yīng)的也就存在三種“案發(fā)前”的理解和三種不同的犯罪金額認(rèn)定。擇取何種理解，又基于河種實(shí)質(zhì)理由，便值得深入研討。

（二）法益可恢復(fù)性的正視與刑事政策導(dǎo)向的發(fā)揮

李某案實(shí)質(zhì)上觸及了財(cái)產(chǎn)犯罪中如何甄別“案發(fā)”與“案發(fā)前”之問(wèn)題，財(cái)產(chǎn)法益的特點(diǎn)是可恢復(fù)性，因而刑法理論有法益可恢復(fù)性概念和相應(yīng)的理論建構(gòu)。由于財(cái)產(chǎn)法益屬于可恢復(fù)的法益類(lèi)型，金錢(qián)又屬于種類(lèi)物，犯罪行為人可在犯罪既遂后通過(guò)向被害人退還、補(bǔ)償、賠償?shù)确绞綇浹a(bǔ)法益損害，故犯罪數(shù)額就不宜簡(jiǎn)單地以犯罪既遂時(shí)點(diǎn)靜態(tài)計(jì)算，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合“既遂”后行為人的法益補(bǔ)救情況動(dòng)態(tài)調(diào)整。因而，不能泛泛而論地認(rèn)為犯罪既遂后向被害人退還或者補(bǔ)償財(cái)物的都屬于事后的量刑情節(jié)。圈這是因?yàn)?，一旦此種機(jī)械認(rèn)定方法大行其道，所有的補(bǔ)償動(dòng)作都只能算事后的量刑情節(jié)，事后退還多少都無(wú)法降低犯罪數(shù)額，這必然導(dǎo)致認(rèn)定的犯罪金額高于被害人實(shí)際受損額，致使行為人適用偏高的量刑。無(wú)疑，這將大大挫傷行為人的退贓積極性，終將不利于保護(hù)被害人的財(cái)產(chǎn)法益保護(hù)。財(cái)產(chǎn)犯罪的數(shù)額認(rèn)定又與刑事程序的啟動(dòng)時(shí)間相關(guān)，而刑事程序啟動(dòng)與否，行為人首先無(wú)法控制，其次也可能無(wú)法認(rèn)知到程序已然開(kāi)啟，故關(guān)于程序有否啟動(dòng)可能存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤?？梢哉f(shuō)，從犯罪行為人角度考察是否獲得了財(cái)物的“控制說(shuō)”或者“失控說(shuō)（取得說(shuō)）”，描述的只是犯罪行為打破了他人對(duì)財(cái)產(chǎn)的占有狀態(tài)，指向的只是形式上可獲得的財(cái)產(chǎn)金額。但是，占有狀態(tài)的打破并不意味著財(cái)產(chǎn)法益因此滅失，本質(zhì)上只是財(cái)產(chǎn)占有的轉(zhuǎn)移而已，犯罪行為人仍有向被害人退還、補(bǔ)救的可能，一旦后續(xù)出現(xiàn)了退還、補(bǔ)救，被害人的損失額就會(huì)出現(xiàn)變動(dòng)，這就需要一種實(shí)質(zhì)的財(cái)產(chǎn)損害概念。嘬終的財(cái)產(chǎn)法益損害情況才具有真正的評(píng)價(jià)意義，侵害法益行為的反復(fù)、拉鋸歷程的意義很有限，行為人占有財(cái)物后又退還，只能說(shuō)明財(cái)產(chǎn)權(quán)在一定時(shí)空內(nèi)被侵犯，但卻并非詐騙等取得型財(cái)產(chǎn)犯罪所關(guān)切的法益侵害形態(tài)①。

據(jù)此，從刑事政策層面考量，刑法評(píng)價(jià)財(cái)產(chǎn)犯罪不能絕對(duì)地以靜態(tài)眼光評(píng)判，片面地以犯罪行為人獲得了財(cái)物之完成時(shí)作為案發(fā)時(shí)點(diǎn)。即言之，犯罪完成、犯罪既遂不等于案發(fā)，這充其量屬于“事發(fā)”。犯罪的成功實(shí)施描述的只是構(gòu)成要件的滿(mǎn)足，屬于事實(shí)狀態(tài)的描述，但犯罪實(shí)施后沒(méi)有被發(fā)現(xiàn)卻是客觀存在的。也就是說(shuō)，不能把“案發(fā)”理解為發(fā)生了案件或?qū)嵤┝朔缸镄袨?，此種第三人視角的事實(shí)描述只具有事件復(fù)盤(pán)意義，卻無(wú)助于對(duì)該行為的妥當(dāng)評(píng)價(jià)。既然“案發(fā)”不是描述性概念，那么就是一個(gè)評(píng)價(jià)式概念，其中就必然蘊(yùn)含著價(jià)值考量。此種價(jià)值考量便是法益保護(hù)與人權(quán)保障二者的抉擇，而兩者的平衡則是既能夠公正處罰犯罪人，又能為彌補(bǔ)被害人損失、降低挽損難度提供支撐。無(wú)疑，在財(cái)產(chǎn)犯罪的評(píng)斷中，被害人利益維護(hù)應(yīng)當(dāng)放在首要位置。而基于最大限度彌補(bǔ)被害人財(cái)產(chǎn)損失的初衷，“案發(fā)”之界定就需要視角的轉(zhuǎn)換，并且確立此種宗旨：要通過(guò)妥當(dāng)認(rèn)定“案發(fā)”，形成激勵(lì)犯罪行為人積極退還財(cái)物、補(bǔ)償被害人損失之正面效應(yīng)。這就自然要結(jié)合具體的案件場(chǎng)景，對(duì)財(cái)產(chǎn)犯罪的“案發(fā)”“案發(fā)前”進(jìn)行實(shí)質(zhì)化理解，此種實(shí)質(zhì)化理解路徑搭建起來(lái)后，李某案所遭遇的數(shù)額難題才可迎刃而解。

二、“案發(fā)”與案發(fā)前歸還財(cái)物扣除規(guī)則的理論澄清

最高人民法院于2001年1月21日印發(fā)的《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《紀(jì)要》），在“關(guān)于金融詐騙罪”部分規(guī)定：“在具體認(rèn)定金融詐騙犯罪的數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)以行為人實(shí)際騙取的數(shù)額計(jì)算，對(duì)于行為人為實(shí)施金融詐騙活動(dòng)而支付的中介費(fèi)、手續(xù)費(fèi)、回扣等，或者用于行賄、贈(zèng)與等費(fèi)用，均應(yīng)計(jì)入金融詐騙的犯罪數(shù)額。但應(yīng)當(dāng)將案發(fā)前已歸還的數(shù)額扣除?！边@即是“案發(fā)前歸還數(shù)額扣除規(guī)則”。可見(jiàn)，在計(jì)算實(shí)際的金融詐騙犯罪金額時(shí)，應(yīng)考量案發(fā)前已歸還的數(shù)額，這實(shí)質(zhì)上意味著金融詐騙罪數(shù)額計(jì)算的著眼點(diǎn)并非既遂時(shí)點(diǎn)，而是“案發(fā)”時(shí)點(diǎn)，所以“案發(fā)”與“案發(fā)前”之確定就變得十分重要。不得不說(shuō)，《紀(jì)要》創(chuàng)設(shè)了一個(gè)“扣除”規(guī)則，也遺留了一個(gè)問(wèn)題，即“案發(fā)”與“案發(fā)前”如何理解與把握？顯然，《紀(jì)要》并沒(méi)有關(guān)注到這個(gè)問(wèn)題。而且，“案發(fā)前”無(wú)法依靠平義解釋框定其內(nèi)涵外延，只有依靠目的解釋才能得到妥當(dāng)理解。此處之目的，包含法益保護(hù)和自由保障兩者。具體隋境中，是偏重法益保護(hù)，還是偏重自由保障，也會(huì)導(dǎo)致個(gè)案解釋結(jié)論的些許不同，故需要進(jìn)一步考量。

（一）“案發(fā)”之確定：基于事實(shí)發(fā)現(xiàn)維度的推演

“案發(fā)”是理解為事實(shí)發(fā)生還是事實(shí)發(fā)現(xiàn)，何種理解更契合案發(fā)前歸還扣除規(guī)則之初衷，需要先行確定。當(dāng)前共有24部刑事司法解釋使用了“案發(fā)”一詞。總體而言，“案發(fā)”在兩種維度上使用，一種是修飾地點(diǎn)，如案發(fā)地、案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)等。這指代的是一種事實(shí)的發(fā)生，“發(fā)”的確切含義是案件的“發(fā)生”。另一種是修飾時(shí)間，如案發(fā)前、案發(fā)后、案發(fā)前后等。這就不僅是單純的客觀事實(shí)描述，而是有一定功能指向，指的是對(duì)事實(shí)的發(fā)現(xiàn)，具體則是站在特定主體角度的感知，“發(fā)”則指的是對(duì)案件（犯罪行為）的“發(fā)現(xiàn)”之意。案發(fā)地、案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)等事實(shí)發(fā)生含義的“案發(fā)”對(duì)于確定案件的管轄有意義，并且這主要是一個(gè)事實(shí)證明問(wèn)題，無(wú)需價(jià)值判斷。而案發(fā)前等事實(shí)發(fā)現(xiàn)意義上的“案發(fā)”，由于是對(duì)案件事實(shí)的發(fā)現(xiàn)，自然會(huì)因人而異引致不同的“發(fā)現(xiàn)”時(shí)間點(diǎn)。應(yīng)予注意的是，普通民眾、被害人、包括公安機(jī)關(guān)在內(nèi)的司法機(jī)關(guān)這三類(lèi)主體對(duì)案件的發(fā)現(xiàn)，在程序法上都有不同意義。具體而言，普通民眾、被害人屬于非權(quán)力主體，其對(duì)案件事實(shí)的發(fā)現(xiàn)，只是一種事物認(rèn)知，若其不進(jìn)行報(bào)案、控告、舉報(bào)等程序性法律行為，案件就不會(huì)被專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)知悉，也就無(wú)法引發(fā)程序法后果。專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)對(duì)案件的發(fā)現(xiàn)，則會(huì)引發(fā)登記、受案、前期調(diào)查、立案等程序進(jìn)程，具有當(dāng)然的程序法意義。公安機(jī)關(guān)等專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)案件有主動(dòng)發(fā)現(xiàn)與被動(dòng)發(fā)現(xiàn)之分，主動(dòng)發(fā)現(xiàn)包括公安民警執(zhí)法過(guò)程中發(fā)現(xiàn)犯罪行為等，被動(dòng)發(fā)現(xiàn)則主要是指普通民眾、被害人報(bào)案、控告、舉報(bào)等，被動(dòng)發(fā)現(xiàn)在實(shí)踐中占據(jù)了主要比例。由此可見(jiàn)，在程序法層面，發(fā)現(xiàn)案件存在兩個(gè)層次，一是普通民眾、被害人等非執(zhí)法主體對(duì)案件事實(shí)的發(fā)現(xiàn)，二是公安機(jī)關(guān)等司法機(jī)關(guān)對(duì)案件的發(fā)現(xiàn)，并且往往是先有前者繼而有后者?！鞍赴l(fā)”的具體時(shí)間節(jié)點(diǎn)意欲對(duì)案件的法律評(píng)價(jià)能夠產(chǎn)生影響，就不能僅是事件發(fā)生的“事發(fā)”層面，也不能是不會(huì)引發(fā)程序法進(jìn)程的普通民眾發(fā)現(xiàn)案件之了解層面，而必須是公安機(jī)關(guān)等專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)對(duì)案件的發(fā)現(xiàn)。也只有專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)對(duì)案件的發(fā)現(xiàn)，才能把客觀事件升格為法律上的“案件”進(jìn)行法律處置。因此，“案發(fā)”主要應(yīng)在事實(shí)發(fā)現(xiàn)層面被使用。

接下來(lái)要解決的是，事實(shí)發(fā)現(xiàn)層面的“案發(fā)”的最大公約數(shù)應(yīng)當(dāng)以具體何種時(shí)間節(jié)點(diǎn)確定。圍繞“案發(fā)”，目前理論上存在三種觀點(diǎn)，一是“立案說(shuō)”，認(rèn)為“案發(fā)”是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)立案的時(shí)間，理由是立案以后才有刑事訴訟中的案件，有了案件才有“案發(fā)”概念。二是“發(fā)現(xiàn)說(shuō)”。認(rèn)為“案發(fā)”是指犯罪事實(shí)被司法機(jī)關(guān)、主管單位或者有關(guān)單位發(fā)現(xiàn)。理由是1987年最高人民法院、最高人民檢察院《“關(guān)于挪用公款歸個(gè)人使用或者進(jìn)行非法活動(dòng)以貪污論處的問(wèn)題”的修改補(bǔ)充意見(jiàn)》第1條第一款規(guī)定“挪用公款歸個(gè)人使用，數(shù)額較大，超過(guò)六個(gè)月不還的，以貪污論處。挪用時(shí)間雖已超過(guò)六個(gè)月，但在案發(fā)前（指被司法機(jī)關(guān)、主管單位或者有關(guān)單位發(fā)現(xiàn)前）歸還的，一般不以貪污罪論處。”由此可見(jiàn)，“案發(fā)”指的是被司法機(jī)關(guān)等發(fā)現(xiàn)。三是“修正的發(fā)現(xiàn)說(shuō)”。該觀點(diǎn)認(rèn)為“立案說(shuō)”和“發(fā)現(xiàn)說(shuō)”都不具有說(shuō)服力，其主張把“案發(fā)”界定為被害人、民眾等向?qū)ｉT(mén)機(jī)關(guān)報(bào)案、控告、舉報(bào)以及犯罪嫌疑人投案等，這才契合程序法意義，能夠切實(shí)引發(fā)程序法上的后果。應(yīng)予強(qiáng)調(diào)的是，有學(xué)者將此歸納為“程序啟動(dòng)說(shuō)”，原因是報(bào)案、控告等能夠引發(fā)程序啟動(dòng)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。但是，即便有報(bào)案、控告等行動(dòng)也不必然引發(fā)刑事訴訟程序的啟動(dòng)，是否啟動(dòng)刑事訴訟程序是需經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)審查的。事實(shí)上，報(bào)案、控告等行動(dòng)更主要是使得專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)獲悉了相關(guān)信息。

值得說(shuō)明的是，“發(fā)現(xiàn)說(shuō)”所依據(jù)的1987年司法解釋已經(jīng)失效，且現(xiàn)行的1998年最高人民法院《關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》對(duì)挪用公款構(gòu)罪已經(jīng)不再設(shè)置挪用時(shí)間和何時(shí)歸還的限制，這意味著“發(fā)現(xiàn)說(shuō)”已經(jīng)失去實(shí)際意義。況且，“發(fā)現(xiàn)說(shuō)”本身也存在標(biāo)準(zhǔn)不明之問(wèn)題，主管單位或有關(guān)單位都較為抽象寬泛而難以把握。那么，實(shí)際也就剩下“立案說(shuō)”和“修正的發(fā)現(xiàn)說(shuō)”兩種觀點(diǎn)。由于偵查機(jī)關(guān)刑事立案前需經(jīng)過(guò)受案、登記等環(huán)節(jié)，故“立案說(shuō)”厘定的案發(fā)時(shí)靠后，“修正的發(fā)現(xiàn)說(shuō)”得出的案發(fā)時(shí)在前。不得不說(shuō)，這兩種觀點(diǎn)都是站在偵查機(jī)關(guān)視角審視“案發(fā)”，均是把發(fā)現(xiàn)主體先人為主限定為偵查機(jī)關(guān)。單從程序法角度考察，偵查機(jī)關(guān)接到了報(bào)案、控告等便得知了犯罪事實(shí)存在，從信息知悉角度，的確可界定為“案發(fā)”。但是，一方面，偵查機(jī)關(guān)得知報(bào)案信息不等于啟動(dòng)正式的刑事訴訟程序，是否進(jìn)入正式程序仍存在不確定性，若以報(bào)案等動(dòng)作界定“案發(fā)”，恐怕會(huì)導(dǎo)致“案發(fā)”時(shí)點(diǎn)過(guò)于提前；另一方面，“案發(fā)”的時(shí)間節(jié)點(diǎn)之確定除了程序法意義，還有刑事實(shí)體法意義，亦即何時(shí)成立“案發(fā)”除了約束偵查機(jī)關(guān)，還會(huì)影響行為人的罪責(zé)。具體是，對(duì)被報(bào)案、控告等程序性事項(xiàng)，犯罪行為人在確實(shí)不知被報(bào)案與被立案的例外隋況下所做的法益補(bǔ)救舉措可能會(huì)面臨矮化評(píng)價(jià)甚至拒絕評(píng)價(jià)的可能，這無(wú)疑會(huì)引發(fā)具體的不公平。由此就涉及到“案發(fā)”時(shí)點(diǎn)界定的角度與立場(chǎng)問(wèn)題，是從偵查機(jī)關(guān)視角出發(fā)，還是從犯罪行為人視角出發(fā)？首先，這實(shí)為法益保護(hù)機(jī)能與人權(quán)保障機(jī)能的價(jià)值偏向問(wèn)題，對(duì)此，本文認(rèn)為原則上主張要向人權(quán)保障機(jī)能傾斜，盡量給予國(guó)家公權(quán)力面前略顯弱小的被告人更多保護(hù)。其次，還要考量提前或靠后認(rèn)定“案發(fā)”時(shí)點(diǎn)的利弊。對(duì)于偵查機(jī)關(guān)而言，以立案或報(bào)案等為“案發(fā)”時(shí)，其實(shí)并不會(huì)引發(fā)何種不利后果，偵查機(jī)關(guān)的偵查權(quán)、取證權(quán)等不會(huì)被限制，打擊犯罪的能力也不會(huì)被削弱?？刹煌摹鞍赴l(fā)”時(shí)點(diǎn)對(duì)于犯罪行為人卻有直接影響，如在財(cái)產(chǎn)犯罪中，若以立案為“案發(fā)”，那么犯罪行為人在報(bào)案后立案前的時(shí)間內(nèi)退贓退賠的，犯罪金額的扣除直接影響量刑乃至罪與非罪，但倘若把“案發(fā)”前移至報(bào)案等環(huán)節(jié)，退贓退賠的法律效果將大打折扣。兩相比較之下，應(yīng)當(dāng)說(shuō)以立案界定“案發(fā)”也即采用“立案說(shuō)”更為妥當(dāng)，

只是，“立案說(shuō)”的妥當(dāng)依舊是通常意義上的分析結(jié)論。在具體案件中，犯罪行為人對(duì)于刑事立案并不知情的情況客觀存在，此時(shí)應(yīng)當(dāng)從行為人角度設(shè)身處地考慮，不能一刀切地以刑事立案斷定“案發(fā)”，以避免立案后犯罪行為人不知情并且依舊進(jìn)行法益補(bǔ)救而不被承認(rèn)的失當(dāng)。前述李某案件即觸及到此種特殊情況。既有的研究雖然原則上認(rèn)為立案后再行歸還財(cái)物的已經(jīng)喪失主動(dòng)性和自愿性，不能進(jìn)行扣除，但也預(yù)設(shè)了例外；“如果有證據(jù)證明公安機(jī)關(guān)已經(jīng)立案，但行為人不明知相關(guān)情況，主動(dòng)歸還財(cái)物的，仍然可能因事實(shí)存疑扣除詐騙數(shù)額?！绷笇儆陉P(guān)鍵的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，認(rèn)識(shí)到被立案而仍然歸還財(cái)物與缺乏此認(rèn)識(shí)而歸還財(cái)物，折射了不同的行為人態(tài)度，前者具有被動(dòng)性，后者則有主動(dòng)性。當(dāng)行為人歸還財(cái)物時(shí)，主觀上對(duì)立案確實(shí)無(wú)認(rèn)知，所蘊(yùn)含的也是極其淡薄的排除意思與利用意思，故賦予案發(fā)前歸還財(cái)物扣除的評(píng)價(jià)效果具有適當(dāng)性。

（二）扣除規(guī)則之性質(zhì)：超越“事實(shí)認(rèn)定規(guī)則說(shuō)”與“法律適用規(guī)則說(shuō)”

關(guān)于案發(fā)前歸還財(cái)物扣除規(guī)則的性質(zhì)，理論界存在“事實(shí)認(rèn)定規(guī)則說(shuō)”與“法律適用規(guī)則說(shuō)”兩種觀點(diǎn)。“事實(shí)認(rèn)定規(guī)則說(shuō)”認(rèn)為，案發(fā)前已經(jīng)歸還的財(cái)物是否應(yīng)在認(rèn)定犯罪數(shù)額時(shí)扣除，關(guān)鍵是看案件證據(jù)是否足以證明被告人對(duì)于案發(fā)前已經(jīng)歸還的財(cái)物具有非法占有目的，有非法占有目的，不宜扣除，沒(méi)有非法占有目的，則可以扣除。贊成這種觀點(diǎn)的學(xué)者主張案發(fā)前歸還規(guī)則不能解釋為犯罪既遂后的退贓退賠，兩者存在區(qū)別，并以是否可認(rèn)定行為人具有非法占有目的為基線(xiàn)，把案發(fā)前歸還細(xì)分為“案發(fā)前歸還可扣除”與“案發(fā)前歸還不可扣除”兩類(lèi)。其中，案發(fā)前歸還財(cái)物應(yīng)做有利于被告人的推定，故可扣除屬于原則具體要從時(shí)機(jī)、方式、后果三個(gè)層面判斷。而案發(fā)前歸還不可扣除則為例外，之所以不可扣除，緣于從事前、事中、事后的行為已足以認(rèn)定行為人具有非法占有目的，允許扣除會(huì)引發(fā)不公平。此種理論努力是為了避免形式化理解案發(fā)前歸還扣除規(guī)則引致的不合理，防止因扣除而大幅度削減犯罪數(shù)額乃至數(shù)額歸零而只能輕罰甚至無(wú)罪處理的情況出現(xiàn)。按照論者的理解，其所劃定的不能扣除之情形，實(shí)際上也就屬于犯罪既遂后的退贓退賠。

“法律適用規(guī)則說(shuō)”主張案發(fā)前已經(jīng)追回的數(shù)額不應(yīng)扣除，理由有二：其一，予以扣除與既遂后犯罪數(shù)額已固化存在矛盾之處。犯罪既遂后不可能再逆轉(zhuǎn)，如果將案發(fā)前歸還的部分予以扣除，則意味著犯罪尚未實(shí)施終了，顯然與詐騙犯罪已經(jīng)得逞相矛盾。其二，允許扣除會(huì)導(dǎo)致不公平。依據(jù)扣除規(guī)則，當(dāng)行為人騙得財(cái)物后，由于被害人強(qiáng)硬追討并聲稱(chēng)報(bào)警，行為人全額退還，數(shù)額因此歸零而不構(gòu)成犯罪。而當(dāng)行為人著手詐騙財(cái)物而未得逞終于未遂時(shí)，則需要追究犯罪未遂之責(zé)任。對(duì)此，得逞后歸還不構(gòu)成犯罪，未得逞反而要承受刑罰，違反了舉輕以明重原則。

對(duì)此，本文認(rèn)為，首先，“事實(shí)認(rèn)定規(guī)則說(shuō)”通過(guò)人為的理論切分，把原本鐵板一塊的案發(fā)前歸還扣除割裂為可扣除與不可扣除兩類(lèi)，表面上看此種理論嘗試值得肯定，而且其基本上還是秉持了原則上扣除、例外不扣除的大方向。但不得不說(shuō)，這不當(dāng)?shù)卦斐闪撕?jiǎn)單問(wèn)題復(fù)雜化。其一，肯定非法占有目的便不予扣除的操作困難。非法占有目的之認(rèn)定本就是非常復(fù)雜的價(jià)值判斷問(wèn)題，由于非法占有目的判斷的介入，必然會(huì)把原本清晰化的案發(fā)前歸還扣除規(guī)則攪得模糊不清，這也難免造成認(rèn)定的不一致與司法恣意。不得不說(shuō)，這在方法論上存在問(wèn)題。其二，司法解釋設(shè)定案發(fā)前歸還扣除規(guī)則，主要是刑事政策上的傾向性選擇。且此規(guī)則總體上是清晰的，只要對(duì)“案發(fā)前”形成共識(shí)性把握，在此時(shí)間節(jié)點(diǎn)向被害人歸還財(cái)物的即應(yīng)予扣除。具言之，案發(fā)前歸還的扣除，案發(fā)后退還的只能視為退贓退賠，其關(guān)注的是行為人是否在特定時(shí)間節(jié)點(diǎn)前退還財(cái)物，至于行為人構(gòu)成犯罪與否、是否具有非法占有目的，根本不是該規(guī)則的考量范圍?！笆聦?shí)認(rèn)定規(guī)則說(shuō)”除了考慮退還財(cái)物之余，還額外考慮是否為詐騙、是否具備非法占有目的、是否應(yīng)當(dāng)扣除等等，其實(shí)均是多此一舉，逾越了規(guī)則的設(shè)定本意。

其次，我國(guó)最早通過(guò)司法解釋逐步創(chuàng)設(shè)詐騙犯罪的案發(fā)前歸還扣除規(guī)則，原本就是對(duì)犯罪既遂定式理解的破除。“法律適用規(guī)則說(shuō)”力主的犯罪既遂后不可能逆轉(zhuǎn)的理由，對(duì)于故意殺人、故意毀壞財(cái)物、強(qiáng)奸等使法益滅失、法益毀損后無(wú)法逆轉(zhuǎn)的犯罪或許成立。對(duì)于這類(lèi)犯罪，若認(rèn)定犯罪既遂后再承認(rèn)“逆轉(zhuǎn)”，就如人死不能復(fù)生、財(cái)物毀壞無(wú)法恢復(fù)原狀一樣，刑法評(píng)價(jià)的逆轉(zhuǎn)固然難以被接受。但是，對(duì)于法益轉(zhuǎn)移型的盜竊、詐騙等破壞財(cái)產(chǎn)占有的犯罪，由于此種情況下的財(cái)產(chǎn)法益具有可恢復(fù)性，即使基于特定的犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)肯定了犯罪既遂，也無(wú)法否認(rèn)財(cái)產(chǎn)退還減少了實(shí)質(zhì)財(cái)產(chǎn)損害。那么，把破壞占有后又恢復(fù)占有的財(cái)物歸還情形界定為既遂后的逆轉(zhuǎn)，在邏輯上并不存在問(wèn)題。對(duì)此，更值得反思的是詐騙等財(cái)產(chǎn)犯罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)，如果說(shuō)犯罪既遂后便無(wú)法逆轉(zhuǎn)是顛撲不破的真理，那么首先應(yīng)當(dāng)反思的便是既有的財(cái)產(chǎn)犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的形式化，正是過(guò)于形式化理解導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)犯罪既遂時(shí)點(diǎn)過(guò)于提前。同時(shí)，“法律適用規(guī)則說(shuō)”認(rèn)為允許扣除會(huì)導(dǎo)致不公平，卻沒(méi)有更深一層考慮詐騙未得逞情形完全有認(rèn)定為情節(jié)顯著輕微危害不大的空間，未遂情形在實(shí)務(wù)中也極有可能屬于事實(shí)不清、證據(jù)不足。其更脫離了行為人的實(shí)際獲利金額與被害人實(shí)際受損金額，這也很有可能導(dǎo)致大額退還后實(shí)際獲利極少的行為人仍面臨10年以上重刑的突兀，實(shí)質(zhì)上這是更大的不公平。據(jù)此，“法律適用規(guī)則說(shuō)”反對(duì)扣除的理由難以成立。

再次，把犯罪既遂后退還、歸還財(cái)物僅僅界定為犯罪既遂后的“退贓”情節(jié)屬于十分形式化、機(jī)械化的理解，且作為其判斷前提的犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)也是錯(cuò)誤的，因其過(guò)早認(rèn)定行為充足犯罪構(gòu)成，從而落入了犯罪既遂后退還財(cái)物僅僅為“量刑情節(jié)”的窠臼，導(dǎo)致全額退還、不存在損失之情形仍然需要重罰的罪刑失衡。這種觀點(diǎn)導(dǎo)出的結(jié)論明顯不公平，也與《刑法》第24條的犯罪中止相悖。根據(jù)《刑法》第24條，“在犯罪過(guò)程中，自動(dòng)放棄犯罪或者自動(dòng)有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生的，是犯罪中止。對(duì)于中止犯，沒(méi)有造成損害的，應(yīng)當(dāng)免除處罰：造成損害的，應(yīng)當(dāng)減輕處罰?！痹谧罱K已經(jīng)完全挽損的情況下，仍然以最初轉(zhuǎn)移的金額定罪量刑欠妥。刑法理論的使命是回應(yīng)司法實(shí)踐的正義需求，萬(wàn)萬(wàn)不可本末倒置，讓司法實(shí)踐為失當(dāng)?shù)睦碚撨壿嬐蒲荨百I(mǎi)單”。為了鼓勵(lì)犯罪行為人盡早放棄侵害或努力恢復(fù)法益，為其架設(shè)后退的“金橋”，也不應(yīng)過(guò)早地界定財(cái)產(chǎn)犯罪既遂，而應(yīng)當(dāng)預(yù)留足夠大的緩沖空間，這才是刑法解釋對(duì)正義訴求的貫徹。

最后，起源于詐騙犯罪的案發(fā)前歸還數(shù)額扣除規(guī)則，屬于地地道道的政策式規(guī)則，這是需要大膽直面的。其根本上就是最高司法機(jī)關(guān)針對(duì)詐騙等財(cái)產(chǎn)犯罪的特性，為最大限度幫助被害人追贓挽損且有利于被告人從寬處理而作出的政策選擇，它并不是在既有的犯罪成立理論基礎(chǔ)上所作的理論延伸，本旨也不是為與現(xiàn)有刑法理論范式相協(xié)調(diào)，構(gòu)建令犯罪行為人盡早停止犯罪、積極向被害人退還財(cái)物從而減少損失的規(guī)則機(jī)制才是它的價(jià)值追求。同時(shí)，立場(chǎng)姿態(tài)也不容錯(cuò)置，不能偏頗認(rèn)為刑事政策創(chuàng)設(shè)出來(lái)的規(guī)則要唯既成理論馬首是瞻，妥當(dāng)?shù)膽B(tài)度反而是：理論應(yīng)當(dāng)積極響應(yīng)新設(shè)規(guī)則進(jìn)行理論的自我調(diào)適。所以，案發(fā)前歸還財(cái)物扣除規(guī)則，只能是一個(gè)純粹的數(shù)額計(jì)算規(guī)則，不應(yīng)對(duì)其附加過(guò)多的價(jià)值內(nèi)容，唯一需要解釋和確定的也只有“案發(fā)”的時(shí)間點(diǎn)而已。

案發(fā)前已歸還的數(shù)額扣除規(guī)則能夠化解機(jī)械化理解的尷尬，既合理也十分實(shí)用，能夠在行為人和被害人、懲罰和預(yù)防之間取得相對(duì)平衡，應(yīng)予肯定。值得明確的是案發(fā)前歸還數(shù)額扣除規(guī)則的適用范圍。對(duì)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，1991年最高人民法院研究室對(duì)“申付強(qiáng)詐騙案”電話(huà)答復(fù)的“案發(fā)前歸還數(shù)額扣除規(guī)則只是針對(duì)特定個(gè)案裁判的處理，不能適用于所有詐騙案件”，其進(jìn)而指出案發(fā)前退還本質(zhì)上是犯罪既遂后的認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)，不應(yīng)影響人罪評(píng)判環(huán)節(jié)，只應(yīng)影響量刑環(huán)節(jié)。但是，對(duì)案發(fā)前歸還數(shù)額扣除規(guī)則的適用范圍進(jìn)行此種限制并無(wú)必要。而且，該規(guī)則屬于有利于被告人的規(guī)則，對(duì)其進(jìn)行推延式擴(kuò)張適用也合乎罪刑法定原則。況且，除了該電話(huà)答復(fù)和2001年《紀(jì)要》，現(xiàn)今已有數(shù)個(gè)司法解釋文件肯定了“案發(fā)前歸還數(shù)額扣除規(guī)則”。在此情況下，即使該規(guī)則只是針對(duì)金融詐騙罪或詐騙罪，但由于詐騙類(lèi)犯罪與財(cái)產(chǎn)犯罪體系的部分與整體關(guān)系，且適用該規(guī)則得出的結(jié)論有利于被告人。因此，根據(jù)舉重以明輕的當(dāng)然解釋規(guī)則，該規(guī)則適用于盜竊、詐騙等財(cái)產(chǎn)犯罪不應(yīng)認(rèn)為存在障礙，因而需要將其界定為可原則性適用的財(cái)產(chǎn)犯罪數(shù)額扣除規(guī)則。

三、“案發(fā)前”的通常理解與規(guī)范理解

（一）“案發(fā)前”的通常理解：立案前

在厘清了“案發(fā)”的理解維度與大體框定了內(nèi)涵之后，需要進(jìn)一步厘定“案發(fā)前”的詞義。在邏輯上，“案發(fā)前”可能存在三種理解：報(bào)案前，換言之，案發(fā)理解為刑事報(bào)案：立案前，也即把案發(fā)理解為刑事立案：被抓前，亦即把案發(fā)理解為犯罪分子被抓。由于從刑事報(bào)案到刑事立案再到犯罪分子被抓，通常存在時(shí)間上的間隔，存在間隔也就可能產(chǎn)生不確定性，相應(yīng)地就會(huì)在行為人、被害人等當(dāng)事人之間引發(fā)認(rèn)識(shí)差異，這進(jìn)而會(huì)影響“案發(fā)前”的時(shí)點(diǎn)和犯罪金額的計(jì)算。這在經(jīng)濟(jì)犯罪財(cái)產(chǎn)犯罪中表現(xiàn)得尤為突出，由于經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)糾紛的糾纏與難辨，不易辨別二者，在被害人刑事報(bào)案后，公安機(jī)關(guān)通常要經(jīng)過(guò)初步審查、研判才能作出是否刑事立案的決定。因而，刑事報(bào)案與刑事立案往往存在較大時(shí)間間隔，案例中被害人鐘某自報(bào)案至刑事立案的一個(gè)月時(shí)間間隔，即為明證。

無(wú)疑，報(bào)案是公民的權(quán)利，但報(bào)案也僅僅是“被害人”把自認(rèn)為涉嫌犯罪的行為告知公安機(jī)關(guān)，報(bào)案后可能被立案，也可能不被立案。再者，也不排除現(xiàn)實(shí)中有濫用刑事報(bào)案權(quán)處理經(jīng)濟(jì)糾紛的現(xiàn)象。所以，以刑事報(bào)案來(lái)注解案發(fā)，即把“案發(fā)前”解釋成“刑事報(bào)案前”不妥當(dāng)，而把“案發(fā)前”理解為“刑事立案前”可謂是常見(jiàn)理解。可以說(shuō)，以刑事立案作為案發(fā)的時(shí)間點(diǎn)，進(jìn)而把刑事立案前界定為案發(fā)前，在大多數(shù)情況下是合理的，也符合刑事訴訟法將刑事立案作為刑事程序起點(diǎn)的設(shè)定。原因在于，諸如詐騙、合同詐騙等經(jīng)濟(jì)犯罪在刑事立案前，公安機(jī)關(guān)通常情況下會(huì)研判報(bào)案材料、詢(xún)問(wèn)各方當(dāng)事人與證人。由此，被控告者必然會(huì)清楚知道自己遭受報(bào)案控告的處境，這通常情況下不會(huì)出現(xiàn)被控告者“事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”之情況，且也有充足時(shí)間籌措資金歸還給控告人。

（二）“案發(fā)前”的規(guī)范理解：被抓前

1.“案發(fā)前”實(shí)質(zhì)理解的根據(jù)。不排除特殊情況下立案前之理解存在不合理，因?yàn)橛性瓌t也就難免有例外。具體言之，關(guān)于“案發(fā)前”的時(shí)點(diǎn)把握，特定情形下理解為犯罪分子被抓前也有合理性。這主要源于評(píng)判視角的不同。當(dāng)犯罪行為人對(duì)行為的犯罪性具有認(rèn)知且得知案件已被刑事立案的，固然應(yīng)當(dāng)把“案發(fā)前”理解為刑事立案前。但是，如李某案，行為人根本不知自己被刑事立案、同時(shí)也合理地認(rèn)為自身不構(gòu)成犯罪的情況下，“案發(fā)前”就應(yīng)當(dāng)從犯罪行為人視角予以體恤性認(rèn)定，順延至“被抓前”。事實(shí)上，對(duì)“案發(fā)”可從兩種維度進(jìn)行理解，一是從犯罪學(xué)、事實(shí)的維度出發(fā)，犯罪行為實(shí)施完畢即為案發(fā)，這基本上屬于“事發(fā)”；二是從犯罪分子立場(chǎng)出發(fā)，其不會(huì)把行為實(shí)施完畢視為案發(fā)，而是以被抓歸案作為案發(fā)。值得說(shuō)明的是，由于刑事追責(zé)是對(duì)行為人的非難譴責(zé)，因而從犯罪行為人視角出發(fā)進(jìn)行的描述，對(duì)于刑法判斷而言更有價(jià)值。在此視角下，“案發(fā)”指的就是犯罪分子被抓、落網(wǎng)，對(duì)于壓根不知道自身涉案的人（要么存在法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤、要么根本不清楚被報(bào)案或被立案），也只有被抓的那一刻，才知道自己落人刑事追責(zé)的窠臼，這可以避免過(guò)早界定案發(fā)時(shí)點(diǎn)，防止對(duì)退還財(cái)物等法益修補(bǔ)行為造成評(píng)價(jià)困境。厘清了“案發(fā)”的涵義后，也就可以順暢地把握“案發(fā)前”?；谛谭ㄔu(píng)價(jià)的正當(dāng)性追求，對(duì)于行為人確實(shí)不知自身被刑事立案也不認(rèn)為自身涉及犯罪的情形，把“案發(fā)前”的時(shí)點(diǎn)延后至“被抓前”較為妥當(dāng)。這可以說(shuō)是對(duì)“案發(fā)”與“案發(fā)前”的規(guī)范化理解。

2.規(guī)范理解“案發(fā)前”的具體展開(kāi)。之所以對(duì)“案發(fā)前”進(jìn)行此種規(guī)范理解，還有三個(gè)重要理由：

（1）《紀(jì)要》雖具有規(guī)范約束力，卻面臨著正當(dāng)性指摘，且其并非司法解釋?zhuān)谒痉▽?shí)踐中之所以具有準(zhǔn)司法解釋效力，只是源于最高司法機(jī)關(guān)的權(quán)威和多年來(lái)形成的司法慣例。《紀(jì)要》創(chuàng)設(shè)了“案發(fā)前已歸還的金額扣除”規(guī)則，但《紀(jì)要》本身并沒(méi)有對(duì)“案發(fā)前”進(jìn)行界定。這就說(shuō)明，“案發(fā)前”是一個(gè)需要解釋的概念。綜觀現(xiàn)有刑法、刑事訴訟法以及配套的司法解釋、規(guī)范性文件，并未對(duì)“案發(fā)前”進(jìn)行解釋或框定。這說(shuō)明，無(wú)論是刑事報(bào)案前還是刑事立案前都不是有權(quán)解釋對(duì)“案發(fā)前”的權(quán)威界定，也不是終局界定，都只是因案而異的具體解釋而已，至于以何者解釋“案發(fā)前”，起決定性的上位標(biāo)準(zhǔn)是個(gè)案中解釋結(jié)論的正義性、合理性。之所以通常把立案前界定為“案發(fā)前”，只不過(guò)是由于此種界定具有常態(tài)性且也通常滿(mǎn)足合理性訴求而已，但也需清醒認(rèn)識(shí)到常見(jiàn)的現(xiàn)象不等于事物的全部，更不等于真理，在特定的概念范疇下，具有典型原型，邏輯上也會(huì)存在非典型原型。反之，當(dāng)以立案前框定“案發(fā)前”得出的解釋結(jié)論太突兀，讓普通民眾難以接受時(shí)，也必定是“案發(fā)前”在具體個(gè)案中的界定存在偏差，也就需要糾偏，李某案就是如此。無(wú)論是以鐘某的刑事報(bào)案時(shí)點(diǎn)還是刑事立案時(shí)點(diǎn)界定“案發(fā)前”，都會(huì)把案發(fā)時(shí)間前移至5年前，都會(huì)導(dǎo)致這5年時(shí)間內(nèi)李某的還款不能扣除，便會(huì)導(dǎo)致已經(jīng)幾乎已經(jīng)還完了款（被抓時(shí)只剩6萬(wàn)元）的李某還得承受至少10年有期徒刑的重刑。這樣的結(jié)論無(wú)法通過(guò)公眾心理之檢驗(yàn)，是脫離了社會(huì)理性一般人的常識(shí)也難以令普通民眾接受的。

不妨進(jìn)行設(shè)例的對(duì)比，A詐騙被害人49.9萬(wàn)元，被抓前與被抓后均分文未還，但A坦白認(rèn)罪乃至選擇認(rèn)罪認(rèn)罰，根據(jù)現(xiàn)行刑法及司法解釋?zhuān)瑢?duì)A可以在3-10年量刑區(qū)間內(nèi)適用較輕的宣告刑。在這個(gè)設(shè)例中，A造成了被害人49.9萬(wàn)元損失，反而可以獲得輕判，而李某被抓時(shí)僅僅造成被害人6萬(wàn)元損失，在提起公訴前已經(jīng)全部結(jié)清款項(xiàng)，卻要判處至少10年有期徒刑，這無(wú)疑會(huì)人為造成司法悲劇?！鞍赴l(fā)前”的理解是一個(gè)刑法解釋問(wèn)題，刑法解釋方法之間存在一定的位階關(guān)系，發(fā)揮兜底保障功能的是目的論解釋?zhuān)康陌ㄒ姹Ｗo(hù)和人權(quán)保障兩者。若千篇一律地把刑事立案前理解為“案發(fā)前”，李某必將被判至少10年的重刑，這違背了人權(quán)保障之價(jià)值本位。同時(shí)，如此界定還會(huì)引起不良效應(yīng)，損傷財(cái)產(chǎn)犯罪人事后退還財(cái)物的積極性，更可能迫使其走魚(yú)死網(wǎng)破的極端，這最終損害的是被害人利益，長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看也不符合法益保護(hù)之目的。反之，若以李某被抓之日為案發(fā)日，此前時(shí)間李某歸還的款項(xiàng)可以扣除，則既可以引起積極歸還財(cái)物的良性聯(lián)動(dòng)效應(yīng)，犯罪行為人也可以獲得輕判的切實(shí)獎(jiǎng)勵(lì)，不啻為法益保護(hù)與人權(quán)保障雙重機(jī)能的一舉兩得。

（2）目的解釋固然是刑法解釋規(guī)則之王，體系解釋也不容忽略。對(duì)于同屬一類(lèi)的侵犯財(cái)產(chǎn)之犯罪，在退贓退賠方面的協(xié)調(diào)一致就更加值得注意。《刑法修正案（十一）》對(duì)非法吸收公眾存款罪和挪用資金罪做了罪刑調(diào)整：其一，增設(shè)了《刑法》第176條第三款：“有前兩款行為，在提起公訴前積極退贓退賠，減少損害結(jié)果發(fā)生的，可以從輕或者減輕處罰?！逼涠鲈O(shè)了《刑法》第272條第三款：“有第一款行為，在提起公訴前將挪用的資金退還的，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以減輕或者免除處罰?！痹搩勺锏淖罡咝叹商?5年有期徒刑，尤其是非法吸收公眾存款罪的涉眾性、擾亂金融管理秩序等特點(diǎn)，社會(huì)危害性較之普通財(cái)產(chǎn)犯罪更大。刑事立法者對(duì)該兩罪的危害性有清楚認(rèn)知，但增設(shè)這兩款則蘊(yùn)含著鼓勵(lì)退贓退賠、減少損失以充分釋放政策激勵(lì)作用的考量，也是為了尋求在犯罪分子和被害人之間實(shí)現(xiàn)利益均衡。這說(shuō)明，有效推動(dòng)退贓退賠是財(cái)產(chǎn)犯罪的重要關(guān)切，而且，現(xiàn)在是以刑法明文規(guī)定的方式把時(shí)間點(diǎn)設(shè)定為“提起公訴前”。這屬于刑法明文規(guī)定，不是學(xué)理理解，因而該時(shí)間點(diǎn)是可以類(lèi)比適用于其他財(cái)產(chǎn)犯罪的，因?yàn)樽镄谭ǘㄔ瓌t也不禁止有利于被告人的類(lèi)推適用。更何況，財(cái)產(chǎn)犯罪的“案發(fā)前”完全是一個(gè)刑法解釋問(wèn)題，對(duì)其解釋參照最新刑法的同類(lèi)規(guī)定，具有實(shí)質(zhì)合理性。同一部刑法中的財(cái)產(chǎn)類(lèi)犯罪退賠減損的理解適用理應(yīng)保持同一性，避免矛盾沖突。當(dāng)非法吸收公眾存款罪、挪用資金罪的行為人在提起公訴前退贓退賠都可從輕、減輕或者免除處罰時(shí)，案例中李某在被抓前（距離提起公訴還有相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間）已經(jīng)幾乎全部退款卻無(wú)法降檔處罰，最輕都得判處10年有期徒刑，這會(huì)人為造成刑法適用困境。這本來(lái)是一個(gè)完全可以通過(guò)妥當(dāng)解釋“案發(fā)前”而獲得圓滿(mǎn)結(jié)論的問(wèn)題。但如果固守已見(jiàn)，把常見(jiàn)情形當(dāng)作真理、當(dāng)作事物的本質(zhì)，把一個(gè)法律、司法解釋根本沒(méi)有限定的“案發(fā)前”概念，不結(jié)合刑法解釋的體系要求和法益保護(hù)做“目的性限縮”，可能缺乏應(yīng)有的說(shuō)服力，也難免貽笑大方。

因而，參照非法吸收公眾存款罪、挪用資金罪提起公訴前退賠從寬處罰條款，“案發(fā)前”也有寬緩界定的空間，即使李某構(gòu)成詐騙罪，也應(yīng)以李某被抓日作為“案發(fā)日”，也即在此之前的時(shí)間為案發(fā)前。由此，李某案發(fā)前已經(jīng)歸還的399萬(wàn)元應(yīng)從犯罪金額中扣除，僅以李某被抓時(shí)尚未歸還的6萬(wàn)元作為犯罪金額，從而實(shí)現(xiàn)罪刑均衡。

（3）李某與鐘某于2016年4月7日“談妥”還款、雙方約定好還款計(jì)劃，之后持續(xù)償還欠款。而且，5年以來(lái)，李某沒(méi)有被列為網(wǎng)逃，也沒(méi)有被通緝。這種情況下若以5年前的刑事立案時(shí)間作為“案發(fā)前”，對(duì)李某不公平。假如李某是知情后規(guī)避潛逃，倒說(shuō)得過(guò)去，可李某卻是不知情也不潛逃。對(duì)于李某而言，2021年5月被抓時(shí)才知道自己被刑事立案，才開(kāi)始做第一份筆錄。為此，應(yīng)當(dāng)顧及李某的切身立場(chǎng)，兼顧李某的主觀認(rèn)知，從有利于被告人的角度解釋“案發(fā)前”，因?yàn)樾谭仁遣门幸?guī)范也是行為規(guī)范，應(yīng)當(dāng)站在行為人視角進(jìn)行設(shè)身處地地評(píng)析、掂量。因此，將其被抓日即2021年2月25日界定為“案發(fā)日”，把被抓前理解為“案發(fā)前”，既符合本案實(shí)際，也可緩解不公平局面。

可見(jiàn)，“案發(fā)前”的不同界定在個(gè)案中所得出的迥異金額，將導(dǎo)致案件處理的極大懸殊。若以刑事立案來(lái)界定“案發(fā)”，李某的犯罪金額則為60萬(wàn)元，面臨的將是最少10年有期徒刑的重罰。若以李某被抓日為“案發(fā)”，李某的犯罪金額是6萬(wàn)元，無(wú)論適用何種具體財(cái)產(chǎn)罪名，量刑結(jié)果不會(huì)有太顯著差別。由于李某被抓前不知道自己被立案，李某被抓前也已經(jīng)向被害人鐘某歸還了幾乎全部款項(xiàng)，即使李某的行為構(gòu)成犯罪、具有可譴責(zé)性，刑法處罰也應(yīng)當(dāng)保持克制與寬緩，這才符合寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策精神，也是法律的寬容品質(zhì)的內(nèi)在要求。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，在特定情形下，刑法解釋與刑法適用沒(méi)有唯一的標(biāo)準(zhǔn)答案，只存在較為合理的刑法解釋與刑法適用方案。此處之合理，需要經(jīng)過(guò)后果考察的實(shí)質(zhì)過(guò)濾，指的是刑法適用結(jié)果即刑罰之合理，絕非刑法適用過(guò)程的邏輯周延與論證完美。

四、結(jié)語(yǔ)

定性準(zhǔn)確和科刑均衡都是刑法解釋、刑法適用的價(jià)值追求，刑法理論應(yīng)當(dāng)為刑法正義理念的實(shí)現(xiàn)掘開(kāi)一條路，打開(kāi)一扇窗。財(cái)產(chǎn)犯罪的準(zhǔn)確定性只是實(shí)現(xiàn)案件公正處理的第一步，除此之外還需關(guān)切犯罪數(shù)額的認(rèn)定，這也就涉及“案發(fā)前”的合理限定，這是同樣重要的第二步。刑事司法處理財(cái)產(chǎn)犯罪案件不能簡(jiǎn)單地靜止地以犯罪行為人最初獲得的財(cái)物數(shù)額作為定罪處刑的終局?jǐn)?shù)字，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合案發(fā)前退還的數(shù)額動(dòng)態(tài)認(rèn)定。同時(shí)，結(jié)合財(cái)產(chǎn)法益可恢復(fù)性之特點(diǎn)，適當(dāng)動(dòng)態(tài)地與結(jié)合犯罪行為人個(gè)人化地認(rèn)定犯罪數(shù)額，這可以消弭機(jī)械認(rèn)定犯罪既遂與犯罪金額造成的畸重量刑之尷尬，也可較好地兼顧法益保護(hù)與自由保障兩種刑法機(jī)能。據(jù)此，對(duì)于詐騙等財(cái)產(chǎn)犯罪，從被害人處最初獲取的財(cái)產(chǎn)數(shù)額或起初的所得不具有終局意義，對(duì)司法裁斷起到一錘定音作用的是規(guī)范化評(píng)價(jià)之后的犯罪金額，也即被害人視角的實(shí)際損害金額或犯罪行為人視角的實(shí)際獲利金額。

責(zé)任編輯：林華