裁判文書不說理的制度邏輯

摘 要： 裁判文書說理問題關(guān)系到人民群眾能否在每一個司法案件中感受到公平正義。處于法院系統(tǒng)中的法官的行動面臨多重工作要求和制度約束，裁判文書說理的制度性要求并非一直“在場”，而且“在場”的形式和定位也不是始終不變。裁判文書說理問題不只是一個技術(shù)，或者說個人素質(zhì)和技巧問題，因為受制于外在的制度環(huán)境和社會結(jié)構(gòu)，法官并不能隨心所欲地安排自己的時間和精力，其中蘊含著一種注意力分配機制。這種注意力分配機制具有理性選擇的能動性基礎(chǔ)，但也受到社會身份、目標和認知等方面的影響。制度性的約束需要通過一種激勵制度實現(xiàn)，從而影響法官的注意力分配，激勵法官積極實施制度要求的事情。裁判文書不說理問題在激勵制度上的根源可以從顯性激勵機制、隱性激勵機制和監(jiān)督激勵機制等方面被審視。改變裁判文書不說理的現(xiàn)狀，不能僅僅落入法官個人素質(zhì)的窠臼，而是需要從制度體系產(chǎn)生的正向和反向激勵入手進行改革與完善。

關(guān)鍵詞： 裁判文書說理；注意力分配；激勵機制，制度邏輯

中圖分類號：D903" 文獻標志碼：A" 文章編號：1006-0766（2024）04-0170-16

一、導(dǎo) 言

裁判文書展示著法律從文本到現(xiàn)實的適用和落實，也承載著具體法律糾紛的裁判結(jié)果。在此種意義上，裁判文書說理①問題關(guān)系到人民群眾能否在每一個司法案件中感受到公平正義，也理所當然地成為司法體制改革的重要目標之一。1999年，最高人民法院在《人民法院五年改革綱要》中提出，“加快裁判文書的改革步伐，提高裁判文書的質(zhì)量”。這開啟了全國法院系統(tǒng)裁判文書說理改革的先聲。黨的十八大之后，裁判文書說理改革被納入黨中央全面深化改革和推進法治建設(shè)的基本框架。2013年，黨的十八屆三中全會提出，“增強法律文書說理性，推動公開法院生效裁判文書”。緊接著，2014年，黨的十八屆四中全會進一步提出，“加強法律文書釋法說理，建立生效法律文書統(tǒng)一上網(wǎng)和公開查詢制度”。經(jīng)過多年改革經(jīng)驗的積累，2018年，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于加強和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見》（下文簡稱《裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見》），對裁判文書說理改革提出了全方位和具體化的要求和指引，具有里程碑意義。但是在司法實踐中，裁判文書不說理或者說理不充分的現(xiàn)象依然普遍存在。特別是在裁判文書網(wǎng)上公開制度日益成熟的當下，裁判文書不說理的現(xiàn)狀更多地暴露在人們面前。學(xué)者對不同類型的裁判文書存在的不說理現(xiàn)象進行了梳理和批評。②對此，人們不禁追問，在從中央到地方都日益重視裁判文書說理問題并持續(xù)進行改革的情況下，裁判文書不說理的情況為何依然普遍存在，或者說法官在裁判文書中為何不說理或者不充分說理。

裁判文書不說理的深層原因一直是學(xué)術(shù)界關(guān)注和研究的重點和難點。綜合來看，大部分學(xué)者將裁判文書不說理的根源歸結(jié)于三個方面：一種觀點被稱之為“不能說理”，該觀點認為，裁判文書不說理的原因在于法官的素質(zhì)和專業(yè)能力不足以進行說理，這種能力的缺失可能來自法官沒有受過完整的法律訓(xùn)練，或者缺乏相關(guān)的社會經(jīng)驗。相較而言，法官自身能力問題可能并不是我國裁判文書不說理的主要原因。①一方面，我國《法官法》的歷次修改就是法官任職資格不斷提升的過程，而且我國法官隊伍內(nèi)部的培訓(xùn)和學(xué)習(xí)制度也日漸完善。盡管基層法院和部分偏遠地區(qū)的法官的素質(zhì)還存在不足，但從整體上而言，法官具備裁判文書說理的基本能力。另一方面，與大部分裁判文書說理不足的情況相比，法官在撰寫法院內(nèi)部的審理報告時更為詳盡、充分和具體。②另外兩種觀點被稱為“不愿說理”和“不敢說理”，這兩種觀點都側(cè)重從法官面臨的外部制度環(huán)境進行分析，前者認為法官的裁判文書說理缺乏足夠的正向激勵機制。例如，裁判文書的說理并不能給法官帶來貨幣薪酬的提升或職位晉升等職業(yè)發(fā)展的動力；后者則認為法官的裁判文書說理面臨司法責(zé)任的反向懲罰機制。例如，充分說理可能導(dǎo)致的“言多必失”會讓法官面臨職業(yè)生涯上的司法責(zé)任問題。本文認為，困住法官的組織結(jié)構(gòu)和制度環(huán)境可能是裁判文書不說理的主要原因。已有研究對此進行較多的分析，但存在一定不足。有的研究只是將法官面臨的制度難題作為裁判文書說理改革的附屬問題，泛泛而談，缺乏深入的分析；有的研究陷入一種單向度的研究，未能將法官置于多重的制度系統(tǒng)下分析裁判文書不說理的原因。

作為裁判文書說理的主體，法官并不是一個可以自由行動的個體，而是一個在組織結(jié)構(gòu)和制度環(huán)境中活動的主體。法官不能無所約束地進行任何形式和程度的說理，而受到制度的約束；法官并非完全受制于組織結(jié)構(gòu)和制度環(huán)境的個體，而具有一定能動性。任何非此即彼的分析都容易盲人摸象，而組織社會學(xué)提出一種整體性的分析框架，用來分析個體、組織和制度在社會系統(tǒng)中的相互關(guān)系。一方面，法官面臨的制度并不是單一或單向度的，而是一個多重的制度系統(tǒng)，裁判說理的任務(wù)和要求只是法官面臨的眾多制度性要求之一，不同制度之間會相互協(xié)作形成合力，也會給法官帶來相互撕裂的分離力量。另一方面，組織結(jié)構(gòu)和社會系統(tǒng)中法官的注意力是稀缺的，由不同類型和層級的制度系統(tǒng)形成的多重制度系統(tǒng)可能存在相互沖突的地方，這給法官帶來了約束，也帶來了機會。個體法官可以通過不同方式獲取制度系統(tǒng)的資源，并將其運用于自身面臨的情形，從而滿足特定環(huán)境下的實際需求。正是基于這種整體性的制度邏輯視角，本文試圖在了解裁判文書說理改革的歷史變遷的基礎(chǔ)上，分析處于組織結(jié)構(gòu)和制度環(huán)境中的法官為何不愿或不敢進行裁判文書說理，期待這種分析能為未來的裁判文書說理提供一種理論上的啟發(fā)和制度建構(gòu)上的幫助。

二、裁判文書說理改革的歷史變遷

處于法院系統(tǒng)中的法官的行動面臨多重工作要求和制度約束，裁判文書說理的制度性要求并不是一直“在場”，而且“在場”的形式和定位也不是始終不變。梳理裁判文書說理改革的歷史變遷既能夠讓我們更清楚地看到個體法官面臨的制度環(huán)境的形成過程和可能存在的不同制度約束力量，也能為我們分析法官裁判文書不說理現(xiàn)象構(gòu)建起一種歷史權(quán)變的制度基礎(chǔ)。

（一）裁判文書說理改革的目標化

改革開放以來，“人民法院經(jīng)過恢復(fù)重建、機制完善，逐步走向理念重塑、體制變革”?！竞畏骸斗e厚成勢：中國司法的制度邏輯》，北京：中國民主法制出版社，2023年，第77頁?！咳嗣穹ㄔ涸诓煌A段面臨不同挑戰(zhàn)，司法體制改革相應(yīng)地設(shè)定了不同的改革目標和措施。裁判文書說理問題成為司法體制改革的目標同樣經(jīng)歷了一個變遷過程。結(jié)合司法改革的歷程，我們可以分為三個階段進行分析，時間節(jié)點為1978年黨中央實施改革開放、1997年黨的十五大將“依法治國”作為基本方略和2012年黨的十八大召開。【何帆將人民法院司法改革的歷史階段分為三個部分：推進民主法制時期（1979年—1996年）、實施依法治國戰(zhàn)略階段（1997年—2012年）、全面建設(shè)法治中國階段（2013年至今）。何帆：《積厚成勢：中國司法的制度邏輯》，第78頁?！?/p>

從1978年黨中央實施改革開放到1997年，裁判文書說理問題并不是司法制度重建和改革的目標。在人民法院的制度立法上，1979年《人民法院組織法》的立法重點依然是法院的組織結(jié)構(gòu)、職權(quán)體系和審判形式等亟須有法可依的事項，1983年和1986年的修法同樣沒有關(guān)注裁判文書說理的要求。即使在人民法院系統(tǒng)內(nèi)部，也更關(guān)注裁判文書的基本結(jié)構(gòu)和形式等要求。例如，最高人民法院在1982年頒布《民事訴訟文書樣式》，在1992年頒布全國各級人民法院統(tǒng)一適用的《法院訴訟文書樣式（試行）》。整體而言，裁判文書說理在很長時間內(nèi)并未成為亟待司法改革解決的問題。

1997年黨的十五大召開后，裁判文書說理問題開始進入司法體制改革的視野，并持續(xù)成為改革的目標之一。1999年，最高人民法院頒布的《人民法院五年改革綱要》（下文簡稱“第一個《法院五年改革綱要》”）首次提出，“加快裁判文書的改革步伐，提高裁判文書的質(zhì)量。改革的重點是加強對質(zhì)證中有爭議證據(jù)的分析、認證，增強判決的說理性”。2005年，最高人民法院印發(fā)《人民法院第二個五年改革綱要（2004—2008）》（下文簡稱“第二個《法院五年改革綱要》”），其中并未明文規(guī)定裁判文書說理的改革目標，僅在第41條規(guī)定，“建立科學(xué)、統(tǒng)一的審判質(zhì)量和效率評估體系。在確保法官依法獨立判案的前提下，確立科學(xué)的評估標準，完善評估機制”。盡管審判質(zhì)量與效率評估更注重審判過程和裁判結(jié)果的社會效果，但裁判文書的說理問題自然關(guān)系到人民群眾的接受度。2009年，最高人民法院印發(fā)《人民法院第三個五年改革綱要（2009—2013）》（下文簡稱“第三個《法院五年改革綱要》”），其中第25條提出“繼續(xù)推進審判和執(zhí)行公開制度改革，增強裁判文書的說理性，提高司法的透明度，大力推動司法民主化進程”。裁判文書說理改革再次明確成為司法體制改革的目標之一。

從2012年黨的十八大召開到現(xiàn)在，裁判文書說理作為司法改革目標的地位進一步提升。2013年11月，黨的十八屆三中全會通過《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》，其中明確提出“增強法律文書說理性，推動公開法院生效裁判文書”。2014年10月，黨的十八屆四中全會通過《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》，再次提出“加強法律文書釋法說理，建立生效法律文書統(tǒng)一上網(wǎng)和公開查詢制度”。改革開放以來，司法體制改革是政治體制改革的重要組成部分，【張文顯：《司法改革的政治定性》，《法制與社會發(fā)展》2014年第6期?！坎门形臅f理改革能夠進入黨中央的綱領(lǐng)性政治文獻，顯示了這個改革目標的受重視程度。在此指引下，裁判文書說理成為司法體制改革的長期目標之一。2015年，《人民法院第四個五年改革綱要（2014—2018）》（下文簡稱“第四個《法院五年改革綱要》”）將裁判文書說理的改革目標置于不同的制度情境之下，提出了更為具體的改革要求。2019年，最高人民法院頒布《人民法院第五個五年改革綱要（2019—2023）》（下文簡稱“第五個《法院五年改革綱要》”），其中第23條進一步補充改革內(nèi)容，“完善審判委員會討論案件的決定及其理由依法在裁判文書中公開機制”。特別在2018年，最高人民法院發(fā)布《裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見》，對裁判文書說理改革提出了具有全面性、系統(tǒng)性的指引和要求。

（二）裁判文書說理改革的層次化

裁判文書說理改革的變遷過程深受司法體制改革邏輯的影響，裁判文書說理改革是一種在不斷探索和試錯的過程中回應(yīng)社會發(fā)展的漸進式改革。由于我國是一種超大規(guī)模的國家，司法改革面臨的問題具有很強的復(fù)雜性，因此在改革方式、改革內(nèi)容和改革要求上都經(jīng)歷了一個變化的過程，呈現(xiàn)層次化的特征。

裁判文書改革形成了一種自下而上和自上而下的雙向互動過程，不同時期有不同側(cè)重。在改革開放初期，各級人民法院在恢復(fù)和重建的過程中面臨著各種挑戰(zhàn)，但是這種挑戰(zhàn)演變成一種需要在制度上得到系統(tǒng)解決的問題，其有一個自下而上的暴露和累積的過程。在整個法律體系中，只有1982年制定的《中華人民共和國民事訴訟法（試行）》第120條規(guī)定，判決書應(yīng)當寫明“判決認定的事實、理由和適用的法律”。1996年，上海法院在裁判文書中引入“法官后語”，輔助判決書正文進行說理和教育?！旧虾Ｊ械诙屑壢嗣穹ㄔ貉芯渴遥骸恫脹Q文書附設(shè)“法官后語”的思考 我國裁判文書格式和風(fēng)格的延續(xù)與創(chuàng)新》，《法律適用》2002年第7期。】由此可以看出，各級法院對裁判文書說理的關(guān)注點主要集中在事實認定方面。從1999年第一個《法院五年改革綱要》著重指出“改革的重點是加強對質(zhì)證中有爭議證據(jù)的分析、認證，增強判決的說理性”，再到第二個和第三個《法院五年改革綱要》，最高人民法院更多地進行一種自上而下的指引性改革，同時也鼓勵地方進行多種探索和嘗試。例如，2000年初，廣州海事法院改革裁判文書的格式，將合議庭的多數(shù)意見和少數(shù)意見都載入判決書?！尽杜袥Q書改革力促透明審判 讓害群之馬無法卸責(zé)》，https：∥news.sina.com.cn/o/2005-07-06/11046365269s.shtml，2024年1月25日。】2002年，上海市第二中級人民法院同樣進行了公開合議庭少數(shù)意見的改革嘗試?！就跣欧迹骸恫门形臅_合議庭不同意見的探索與思考》，《政治與法律》2004年第2期。】黨的十八大召開后，自上而下的頂層設(shè)計改革占據(jù)更為主導(dǎo)的地位。例如，第四個《法院五年改革綱要》集中從三個方面對裁判文書說理改革提出具體要求，其中第14條規(guī)定了完善民事訴訟證明規(guī)則的裁判說理要求，第20條從強化審級監(jiān)督方面規(guī)定法官需要在裁判文書進行說理的內(nèi)容，特別是第34條從案件繁簡分流和法官激勵的角度規(guī)定了裁判文書說理的配套機制。

裁判文書說理的要求從一種概括抽象的狀態(tài)走向一種區(qū)分層次的狀態(tài)。在裁判文書說理改革之初，無論是地方各級人民法院還是最高人民法院都對說理的基本要求缺乏一種清晰的認識。因此，我們看到，在最高人民法院頒布的改革文件中更多的是倡導(dǎo)性和方向性的規(guī)定，但對于裁判文書說理在不同類型案件中的要求缺乏具體的操作性指引。一方面，在世界范圍內(nèi)，裁判文書說理形成不同的風(fēng)格，也會有不同的要求?！緩堉俱懀骸斗山忉尣僮鞣治觥?，北京：中國政法大學(xué)出版社，1999年，第209-214頁；陳林林：《裁判的進路與方法——司法論證理論導(dǎo)論》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2007年，第34-35頁?！苛硪环矫?，地方各級人民法院的法官也在實踐中面臨不同的案件和不同類型的裁判文書是否需要同等說理的問題。從2014年第四個《法院五年改革綱要》到2018年《裁判文書釋法說理指導(dǎo)意見》，裁判文書說理的基本要求走向一種區(qū)分層次的模式。第一，2014年第四個《法院五年改革綱要》強調(diào)“根據(jù)不同審級和案件類型，實現(xiàn)裁判文書的繁簡分流”，進而提出不同的說理要求。2018年《裁判文書釋法說理指導(dǎo)意見》進一步對強化說理和簡化說理的裁判文書進行更為細致的類型化處理。第二，2014年第四個《法院五年改革綱要》對作為裁判文書重要組成部分的事實認定提出了統(tǒng)一要求：“一切證據(jù)必須經(jīng)過庭審質(zhì)證后才能作為裁判的依據(jù)，當事人雙方爭議較大的重要證據(jù)都必須在裁判文書中闡明采納與否的理由?！痹趯嵺`中，2018年《裁判文書釋法說理指導(dǎo)意見》不僅針對事實認定的說理要求區(qū)分了刑事案件和民事、行政案件，還進一步對法律適用中的說理要求進行細致的區(qū)分。

裁判文書說理的內(nèi)容也逐步走向一種更為類型化和條理化的狀態(tài)。司法裁判的過程主要涉及事實認定和法律適用。因此，改革開放之初，我國的裁判文書——特別是判決書也主要圍繞這兩個部分進行構(gòu)造設(shè)計。例如，1999年，最高人民法院在《關(guān)于印發(fā)〈法院刑事訴訟文書樣式〉（樣本）的通知》中明確提出，這次修訂的重點就是“在加大對證據(jù)的分析、認證和增強裁判的說理性這兩個問題上下功夫”。最高人民法院在2005年頒布并在2010年修訂的《法官行為規(guī)范》也設(shè)專章“文書制作”，不僅在事實認定和法律適用方面規(guī)定了文書說理的基本要求，還對用語規(guī)范和文字表達提出了諸多要求。這種裁判文書說理的經(jīng)驗積累在2018年《裁判文書釋法說理指導(dǎo)意見》中進一步形成了裁判文書釋法說理的四個方面的內(nèi)容：第一是事理，重在說明裁判所認定的案件事實及其根據(jù)和理由，展示案件事實認定的客觀性、公正性和準確性。第二是法理，旨在說明裁判所依據(jù)的法律規(guī)范以及適用法律規(guī)范的理由。第三是情理，裁判文書說理要體現(xiàn)法理情的協(xié)調(diào)，符合社會主流價值觀。第四是文理，裁判文書要語言規(guī)范，表達準確，邏輯清晰，合理運用說理技巧，增強說理效果。這種概括不僅總結(jié)了司法實踐中關(guān)于裁判文書說理的智慧經(jīng)驗，也為后續(xù)的裁判文書說理改革奠定了基礎(chǔ)。

三、裁判文書不說理與法官注意力分配

從制度邏輯的視角來看，作為社會行動者的個體“嵌套”在賦予其機會和約束的組織和制度中?！九撂乩锵摹.桑頓等：《制度邏輯：制度如何塑造人和組織》，汪少卿等譯，杭州：浙江大學(xué)出版社，2020年，第89-120頁?！吭诓门形臅f理制度變革的歷史過程中，從黨中央的重要文獻到最高人民法院頒布的系列司法文件都構(gòu)成了法官在司法實踐中進行說理的制度框架。一方面，裁判文書說理的改革要求使得各級人民法院和法官需要采取積極的行動實現(xiàn)改革目標。另一方面，裁判文書說理制度的不斷演變和不同改革措施的差異性要求也使得法官在行動中面臨選擇和約束。制度邏輯的視角認為，裁判文書說理不只是一種技術(shù)，或者說個人素質(zhì)和技巧的問題，因為受制于外在的制度環(huán)境和社會結(jié)構(gòu)，法官并不能隨心所欲地安排自己的時間和精力，其中蘊含著一種注意力分配機制。這種個體的注意力分配機制具有理性選擇的能動性基礎(chǔ)，但也受到社會身份、目標和認知等方面的影響。因此，我們將從制度邏輯的視角分析法官在整個制度體系中進行裁判文書說理的注意力分配機制。

（一）法官注意力分配的有限性

法官在裁判文書中進行說理是其進行司法裁判活動的重要組成部分，但并不是唯一的事項，這項活動需要法官付出時間和精力才能完成，換句話說，裁判文書說理的實現(xiàn)需要法官分配一定比例的注意力。在理想的狀態(tài)下，法官擁有無限的時間且只需要做唯一的裁判文書說理工作，那么，法官裁判文書說理將很難出現(xiàn)“不愿說”和“不敢說”的問題，甚至法官“不能說”的問題也可以通過時間和精力的經(jīng)驗積累解決。但是在現(xiàn)實世界中，法官的注意力分配面臨著有限性的問題。

“案多人少”構(gòu)成了法官注意力分配的外在基礎(chǔ)。裁判文書是司法審判活動的最終結(jié)果，裁判文書是否說理或者說理是否充分不僅和法官自身的能力有關(guān)，更和每年的辦案數(shù)量有密切關(guān)系。改革開放以來，進入法院的訴訟案件數(shù)量持續(xù)增長，1978年全國法院一審收案總數(shù)是44萬余件，2019年是154萬余件，【《人民法院審理一審案件情況》，國家統(tǒng)計局編：《中國統(tǒng)計年鑒·2021》，北京：中國統(tǒng)計出版社，2021年，第785頁。】2023年上半年已經(jīng)有1696萬件，【《常態(tài)化！最高法按季度對外公布司法審判工作主要數(shù)據(jù)》，https：∥www.court.gov.cn/zixun/xiangqing/408422.html，2024年1月24日?！堪讣?shù)量大幅度攀升。有學(xué)者進行了統(tǒng)計，我國法院人員的數(shù)量在過去四十多年大幅度增加，即便加上聘用人員的數(shù)量，法院人數(shù)的增幅也趕不上案件的增幅。這導(dǎo)致每個法官的年均立案數(shù)大幅度增加，“案多人少”的現(xiàn)象依然存在?！緟⒁姵探鹑A：《中國法院“案多人少”的實證評估與應(yīng)對策略》，《中國法學(xué)》2022年第6期。】盡管“案多人少”現(xiàn)象并非存在于每個法院，但從整體上構(gòu)成了法官進行裁判文書說理的現(xiàn)實基礎(chǔ)。裁判文書說理是法官的基本義務(wù)，但在法定審限內(nèi)完成審判也是法官的基本義務(wù)，其中內(nèi)在的矛盾就在于法官的時間和精力是有限的，那么法官的注意力分配就會面臨制度內(nèi)的抉擇問題。

法官的多重身份會構(gòu)成法官能動有限性的內(nèi)在基礎(chǔ)。在社會中，每個個體都具有多重身份，這種身份源自對特定社會角色的認同。多重身份和角色使得個體在社會行動中要不斷地進行選擇。角色身份的定義是關(guān)系性的，與社會行動者之間的互動有關(guān)系。對于個體而言，一方面，法官是一個職業(yè)身份，一個法官在法院系統(tǒng)內(nèi)具有不同的身份?！斗ü俜ā返?條規(guī)定，法官是依法行使國家審判權(quán)的審判人員，包括最高人民法院、地方各級人民法院和軍事法院等專門人民法院的院長、副院長、審判委員會委員、庭長、副庭長和審判員。第9條進一步規(guī)定，人民法院院長、副院長、審判委員會委員、庭長、副庭長除履行審判職責(zé)外，還應(yīng)當履行與其職務(wù)相適應(yīng)的職責(zé)。這些法律規(guī)定賦予了法官不同的身份和角色。因此，除了審判活動之外，非審判事務(wù)在法官的日?；顒又姓紦?jù)大量比重，包括各類行政事務(wù)、會議要求和學(xué)習(xí)安排之類?！境探鹑A：《中國法院“案多人少”的實證評估與應(yīng)對策略》，《中國法學(xué)》2022年第6期?！苛硪环矫妫粋€法官在法院系統(tǒng)外也有多重社會身份，諸如政治身份、家庭身份和社會生活中的其他身份。這些身份同樣會影響法官在審判活動中的時間和精力的分配。例如，在很多地方，法官還要參加黨組織的會議、社會治理活動等。在家庭中，法官也要承擔(dān)輔導(dǎo)、培養(yǎng)子女的責(zé)任等。盡管個體擁有多重社會身份，但并不是每一種身份都能夠被社會行動者獲取或利用，而且對同一種身份也有不同的認知，這都會影響法官在司法實踐中對注意力的分配。

（二）法官注意力的分層機制

由于資源和注意力的有限性，一個人不可能同時完成全部事項，需要有一個輕重緩急的排序或分類，因此，我們需要對影響法官注意力分配的因素進行一種機制性的考察。這種機制是對現(xiàn)實因素的一種抽象和理論化，試圖建構(gòu)一種因果關(guān)系，其構(gòu)成具有兩種抽象性元素，一種是對行動者的具體說明，另一種是對行動者所在結(jié)構(gòu)的具體分析?！九撂乩锵摹.桑頓等：《制度邏輯：制度如何塑造人和組織》，第17頁?！?/p>

1.專業(yè)承諾機制

在現(xiàn)代社會，勞動分工與專業(yè)化是一體兩面的事情，國家權(quán)力的分工是專業(yè)化的體現(xiàn)，特別是行使審判權(quán)的法官及其所在的法院組織具有更強的專業(yè)性。在我國的法治建設(shè)和司法改革政策中，專業(yè)化是重要的要求和目標之一。專業(yè)性要求使得法官在裁判文書中進行說理成為實現(xiàn)工作目標的專業(yè)承諾?！纠桌冢骸稄摹翱吹靡姷恼x”到“說得出的正義”——基于最高人民法院〈關(guān)于加強和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見〉的解讀與反思》，《法學(xué)》2019年第1期?！?/p>

在程序法上，裁判文書說理日益成為法官的明確義務(wù)。例如，2012年，最高人民法院頒布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第246條規(guī)定，“裁判文書應(yīng)當寫明裁判依據(jù)，闡釋裁判理由，反映控辯雙方的意見并說明采納或者不予采納的理由?！?017年修正的《民事訴訟法》第152條對民事判決書的記載內(nèi)容作出明確規(guī)定：“判決書應(yīng)當寫明判決結(jié)果和作出該判決的理由?！钡?54條對民事裁定書的記載內(nèi)容作出明確規(guī)定：“裁定書應(yīng)當寫明裁定結(jié)果和作出該裁定的理由”。2017年修正的《行政訴訟法》第43條第2款規(guī)定，“對未采納的證據(jù)應(yīng)當在裁判文書中說明理由”。此外，《人民法院組織法》和《法官法》的歷次修改都在提升法官在任職資格上的學(xué)歷和專業(yè)性要求，從一開始的“軍轉(zhuǎn)干部”進法院，到任職法官需要本科學(xué)歷且通過司法職業(yè)資格考試，再到需要法學(xué)專業(yè)的學(xué)士和碩士學(xué)位且通過司法職業(yè)資格考試，這構(gòu)成了法官進行裁判文書說理的專業(yè)基礎(chǔ)。在此意義上，裁判文書說理的專業(yè)承諾構(gòu)成配置法官注意力的重要因素，一個未能實現(xiàn)裁判文書說理的法官并不是一個合格的法官，而且這種專業(yè)化的承諾使得法官能夠抵抗外來的干擾，并構(gòu)成一種具有專業(yè)使命感的群體文化的重要基礎(chǔ)。

2.計劃目標機制

在司法實踐中，裁判文書說理的完成度不僅僅取決于法官的專業(yè)能力和業(yè)務(wù)素質(zhì)，更取決于工作計劃和目標的執(zhí)行情況或合理性，因為這構(gòu)成法官注意力分配的期待基礎(chǔ)。

一般來講，法官執(zhí)行工作計劃和目標的模式有序貫執(zhí)行和平行執(zhí)行兩種。司法裁判過程有一個序貫處理過程，基本包括立案、庭審、裁決、制作裁判文書和執(zhí)行等接續(xù)性環(huán)節(jié)。裁判文書說理屬于法官制作裁判文書的過程，也是對庭審結(jié)果的書面性和有效性呈現(xiàn)。在此意義上，法官只能在完成上一個任務(wù)后才去執(zhí)行下一個任務(wù)，所以我們反對法官的“未審先判”行為。這種序貫執(zhí)行模式使得法官能夠有更多的注意力集中完成一個工作環(huán)節(jié)，較為有效地實現(xiàn)該環(huán)節(jié)的目標。此外，法官在司法活動中并非只面對司法裁判過程，在司法裁判過程中也會面臨多個案件，這就形成一種平行執(zhí)行的模式。這種平行執(zhí)行模式既會影響法官注意力的分配，也會使法官不斷進行選擇。

在平行執(zhí)行模式下，議程設(shè)置問題或優(yōu)先性問題就會成為影響法官注意力分配的重要因素。一方面，議程設(shè)置決定了哪些事務(wù)會進入改革議程，哪些事務(wù)不會進入改革議程，只有進入議程的問題才能成為個體注意力的關(guān)注對象。觀察裁判文書說理改革的歷史變遷，我們可以看到，裁判文書說理問題逐步進入司法改革的目標序列，從最高人民法院到各級人民法院都開始逐步注重裁判文書說理問題。在司法實踐中，我們也會看到，很多裁判文書說理事件進入公眾的視野并被廣泛討論。另一方面，進入議程的優(yōu)先性問題也很重要。我國司法體制改革具有多項目標，而裁判文書說理的優(yōu)先程度并不是很高，甚至在很多情況下，裁判文書說理只是一種輔助改革目標。例如，第一個《法院五年改革綱要》提到，“通過裁判文書，不僅記錄裁判過程，而且公開裁判理由，使裁判文書成為向社會公眾展示司法公正形象的載體，進行法制教育的生動教材”。在法院系統(tǒng)內(nèi)，當優(yōu)先級無法確定時，各級法院的法官分配在裁判文書說理上的注意力也各有不同，從而出現(xiàn)裁判說理良莠不齊的現(xiàn)象。

3.顯著性機制

人們對于顯著性或轟動性事件往往給予很高的權(quán)重或關(guān)注度，而對于不顯著的事件則會給予很低的權(quán)重或關(guān)注度。顯著性指的是某些外在環(huán)境特征相對于其他特征顯得更為突出的程度。顯著性是不同因素的結(jié)果，它來自不尋?；蛞馔獾男袨楹徒Y(jié)果，來自新穎的事物，或來自其他社會行動者對注意力的明確控制。【帕特里夏·H.桑頓等：《制度邏輯：制度如何塑造人和組織》，第108頁?！?/p>

第一，在司法實踐中，法院系統(tǒng)外的社會事件或輿論會對法官的注意力分配產(chǎn)生影響。司法裁判的結(jié)果關(guān)系到每一個人的切身利益，社會對于裁判活動公正性的關(guān)注日益增強，因而對法官的裁判過程的注意力配置產(chǎn)生了影響。隨著裁判文書公開制度的日益完善，一份不說理或者說理有爭議的裁判文書容易形成社會輿論，【例如，2012年關(guān)于“瀘州二奶案”判決書的爭議、2007年關(guān)于“彭宇案”判決書的爭議、2010年關(guān)于《孝經(jīng)》寫入判決書的爭議以及2015年《圣經(jīng)》寫入判決書的爭議等?！窟@在社會上形成了一種關(guān)注裁判文書說理的輿論?！尽丁皠俚妹Ｈ?、輸?shù)煤俊保门形臅绾我岳矸恕?，https：∥www.chinacourt.org/article/detail/2018/07/id/3393348.shtml，2023年1月27日?！窟@種輿論和人們對司法公正的期待會共同形成一種具有顯著性的外部環(huán)境，影響法官注意力的分配機制。

第二，科技對法院的影響和塑造是一種顯著性事件，進而影響法官的注意力分配?？茖W(xué)技術(shù)的發(fā)展給司法領(lǐng)域帶來了革命性變化，智慧司法領(lǐng)域的各種建設(shè)方案也都出臺和落地，人工智能技術(shù)在法官的裁判活動中日益扮演著重要角色，甚至英國已經(jīng)允許法官借助ChatGPT撰寫法律判決書。【Artificial Intelligence （AI）-Judicial Guidance，https：∥www.judiciary.uk/guidance-and-resources/artificial-intelligence-ai-judicial-guidance/，July 1， 2024.】這種新生事物的顯著性特征會影響法官的注意力分配，例如，在裁判文書說理的分層改革中已經(jīng)出現(xiàn)針對簡易案件的“制式”判決書；【第四個《法院五年改革綱要》第22條規(guī)定，對事實清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、當事人爭議不大的一審民商事案件和事實清楚、證據(jù)確實充分、被告人認罪的一審輕微刑事案件，使用簡化的裁判文書，通過填充要素、簡化格式，提高裁判效率。】電子卷宗同步生成系統(tǒng)也減輕了法官存檔的壓力，尤其對于簡單案件的速裁和結(jié)案，有相當大的貢獻；還有法院推動運用大數(shù)據(jù)系統(tǒng)處理裁判信息的平臺建設(shè)，輔助法官進行決策和說理。【張凌寒：《智慧司法中技術(shù)依賴的隱憂及應(yīng)對》，《法制與社會發(fā)展》2022年第4期?！?/p>

第三，各級人民法院的負責(zé)人的風(fēng)格也會成為法官注意力分配的重要影響因素。在我國的法院系統(tǒng)中，由于我國的超大規(guī)模的復(fù)雜國情，最高人民法院往往依照黨中央的頂層規(guī)劃制定具有一定執(zhí)行空間的改革措施。這一方面給予了地方各級人民法院因地制宜的執(zhí)行空間，另一方面也可能造成地方各級人民法院在執(zhí)行上的偏差。在這個過程中，各級人民法院的負責(zé)人往往會發(fā)揮較為關(guān)鍵的作用。例如，在裁判文書說理中，有的法院負責(zé)人會將裁判文書說理作為法官工作的重要目標，而有的法院的負責(zé)人可能更注重法官的裁判效率。對于法官而言，負責(zé)人的風(fēng)格和作風(fēng)會成為影響法官注意力分配的顯著性事件。

4.期望標準機制

在面對多項任務(wù)時，人們的期望標準是不同的，并不是所有人都會期望任務(wù)按照最高標準完成，而且每個人對于標準的理解也不同。期望標準事實上是影響注意力分配的一種重要機制。

盡管法律規(guī)定了法官在裁判文書中進行說理的標準，但并不是所有的法官都會追求最高的標準。例如，在司法實踐中，有些法官會盡力追求裁判說理的最高標準，并盡可能地探索更多的裁判說理形式。有些法官只遵循一般的標準，甚至有些法官認為只需要裁判符合法律規(guī)定，至于說理并不是重要的，在中國裁判文書網(wǎng)上檢索到的很多裁判文書的說理情況就是如此。在此意義上，裁判文書說理的效果與法官在主觀上愿意分配多少注意力具有密切關(guān)系。

裁判文書說理是否充分的標準本身就很難量化或清晰化，不同的理解也會影響裁判文書說理的充分性。裁判文書說理會有一些形式上清晰的標準。例如，2018年《裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見》對釋法說理的內(nèi)容、適用對象的不同層次要求、說理的資源都提出了具體的標準。特別是針對“文理”的說理要求，該意見提出，“裁判文書行文應(yīng)當規(guī)范、準確、清楚、樸實、莊重、凝練”。然而，這些形式標準在實踐中依然會有不同程度的理解差異。除此之外，裁判文書說理的實質(zhì)性標準本身就存在模糊之處，即使法官按照2018年《裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見》提出的標準進行說理，也未必能夠?qū)懗鲆环菡f理充分的裁判文書，因為裁判文書的不同適用對象也會有不同的評價標準?！痉綐罚骸端痉ㄕf理的市場結(jié)構(gòu)與模式選擇——從判決書的寫作切入》，《法學(xué)》2020年第3期?！窟@些模糊空間的存在都給了法官在分配注意力上的自由選擇度。

（三）法官注意力分配的制度性約束

由于法官注意力的有限性，不同的機制會導(dǎo)致各種事項或任務(wù)爭奪法官有限的注意力，這些事項或任務(wù)很多時候并不能相互替代，而是同時并存。不同的機制如果不能很好地協(xié)調(diào)形成一種適當?shù)哪Ｊ?，會很容易?dǎo)致法官注意力的扭曲，使改革目標的實現(xiàn)出現(xiàn)偏差。

行政管理的科層制是影響法官注意力分配的制度約束之一。在法院組織系統(tǒng)中，專業(yè)性因素與科層性因素并存，前者體現(xiàn)為審判業(yè)務(wù)的運行，裁判文書說理屬于其中的重要組成部分；后者體現(xiàn)為行政管理機制的運行，不僅體現(xiàn)在上下級法院之間的關(guān)系中，也體現(xiàn)在同一個法院內(nèi)部行政管理的相關(guān)事項上。法官對于裁判文書說理具有專業(yè)上的承諾，但是行政管理上的事項和要求會爭奪或影響法官的注意力資源。為了管理的方便或者基于其他管理要求，法院會要求法官從事一些專業(yè)審判之外的事務(wù)，導(dǎo)致法官不得不將更多的時間和精力分配給非審判業(yè)務(wù)，無法實現(xiàn)裁判文書說理的充分性。有學(xué)者將之稱為法官的“心累”，【莊緒龍：《裁判文書“說理難”的現(xiàn)實語境與制度理性》，《法律適用》2015年第11期。】使法官不得不將基于專業(yè)性的要求或標準降低或擱置一旁。

整體決策的改革模式也是影響法官注意力分配的制度約束之一。組織系統(tǒng)中的法官面臨著多個任務(wù)、多個階段和多個實施標準的問題，組織的決策形式會對法官的注意力分配和法官的行為產(chǎn)生影響。一種組織決策方式是整體決策，將多個任務(wù)、階段和目標進行整體性考量，每個任務(wù)之間的相互依賴程度很緊密，同步協(xié)調(diào)的壓力就會很大。為了避免任務(wù)、階段和目標之間的相互影響，組織會提出更為嚴格的標準和要求。另一種組織決策方式是分散決策，這意味著各個任務(wù)、階段和目標處于一種松散關(guān)聯(lián)的狀態(tài)，每個任務(wù)之間的相互依賴程度比較低。分散決策給了組織層級之間和組織內(nèi)部更多的靈活性，也降低了各個任務(wù)、階段和目標之間的相互依賴性，給法官更多的能動空間。我國的司法體制改革更多是一種整體決策模式，在頂層設(shè)計的總目標之下分解成不同的任務(wù)和階段，相互之間需要緊密協(xié)調(diào)。一個任務(wù)的完成離不開其他任務(wù)的配合，任何任務(wù)之間的不協(xié)調(diào)就會導(dǎo)致預(yù)期效果無法實現(xiàn)或者出現(xiàn)偏差。

四、裁判文書不說理與法官激勵機制

無論是組織科層制還是整體決策模式的影響，制度性的約束需要通過一種激勵制度實現(xiàn)，從而影響法官的注意力分配，激勵法官積極去做制度要求的事情。在法院系統(tǒng)的運行過程中，存在不同的任務(wù)目標，建立了不同的激勵模式。在多種激勵機制并存的情況下，有可能出現(xiàn)激勵機制的不兼容。某些機制一旦制度化，就會排斥不兼容的其他機制，相互沖突的激勵機制既會讓法官不知所措，也會讓法官更愿意選擇有利于自身的行動，導(dǎo)致無法實現(xiàn)整體決策的制度改革目標。

從制度邏輯的視角來看，激勵制度有效性的前提在于，一方面，其需要意識到人的理性的有限性，換句話說，就是意識到法官的注意力的有限性，因為個體為了自身利益會將有限的注意力分配到有利的事項上。另一方面，目標設(shè)計者與執(zhí)行者之間的委托-代理關(guān)系存在信息不對稱的風(fēng)險，代理人往往傾向于追求自身效用的最大化，而不是以委托人的效用最大化為目標?；谶@兩種前提，委托人需要通過激勵制度促使代理人將自身的注意力集中于完成委托人的目標任務(wù)?！緩埦S迎：《博弈論與信息經(jīng)濟學(xué)》，上海：上海三聯(lián)書店、上海人民出版社，1996年，第403頁?！繛閷崿F(xiàn)對代理人的有效激勵，激勵制度的設(shè)計需要滿足兩個前提條件：【Leonid Hurwicz，“The Design of Mechanisms for Resource Allocation，”American Economic Review，vol.63， no.2 （1973）， pp.1-30.】一種是參與相容約束。激勵制度的有效性要求給予代理人的激勵要大于或等于其不接受約定內(nèi)容帶來的效用。只有這樣，個體才會積極參與委托人交付的事項。另一種是激勵相容約束。激勵制度的設(shè)計要盡量讓代理人的最優(yōu)選擇與委托人的最優(yōu)化目標相一致。只有這樣，代理人在完成委托人任務(wù)、實現(xiàn)委托人利益最大化的同時，才能實現(xiàn)對自身利益的個體理性要求。在實踐中，激勵制度的運行遠比理論上的簡化模型更為復(fù)雜，當同一代理人承擔(dān)多項工作任務(wù)時，對代理人進行激勵不僅要考慮到工作任務(wù)本身的可觀察性，還要兼顧其他工作任務(wù)的可能性。因此，實踐中會有多種激勵制度應(yīng)對這些情況?；谶@種理論視角，裁判文書不說理問題在激勵制度上的根源可以從顯性激勵機制、隱性激勵機制和監(jiān)督激勵機制等方面被考察。

（一）顯性激勵機制的缺失

盡管人們對于經(jīng)濟學(xué)將萬物化約為金錢的觀念持疑慮或反對態(tài)度，但金錢上的報酬卻構(gòu)成了很多激勵機制的基礎(chǔ)。組織學(xué)理論認為，公共組織的顯性激勵機制是指公共組織以公職代理人的代理績效為評價標準給予的，多體現(xiàn)為貨幣等正式報酬的激勵。【田凱等：《組織理論：公共的視角》，北京：北京大學(xué)出版社，2020年，第246頁?！?/p>

不同的工作任務(wù)或事項需要有不同的金錢激勵機制?；陬愋突目紤]，工作任務(wù)或事項可以分為四個類型：第一，工作過程易于考察，勞動成果易于檢驗，最典型的是流水線上的計件制或計時制工作。第二，工作過程易于觀察，勞動成果難以檢驗，例如家務(wù)勞動對于整個家庭的貢獻。第三，工作過程難以觀察，勞動成果易于檢驗，例如企業(yè)市場的銷售人員。第四，工作過程難以觀察，勞動成果難以檢驗，典型的是各類組織中的管理決策人員。【吳元元：《基于聲譽機制的法官激勵制度構(gòu)造》，《法學(xué)》2018年第12期?！坎门形臅f理工作或者說整個法官的裁判活動都屬于第四類的工作任務(wù)或事項。由于這類工作是一項融合實踐理性和司法技藝的復(fù)雜過程，我們很難借助各種量化指標對法官的工作業(yè)績進行評價。同時，這種工作任務(wù)或事項對整個社會具有重要意義，是維護正義的最后一道法律防線。因此，世界各國和地區(qū)都針對法官的裁判工作建立起一種“打包式”的激勵模式，給予法官較高的基本薪酬，這種薪酬等于或高于同級的其他公務(wù)人員?！緱钷龋骸稓W洲法官工資薪酬制度及其對我國的啟示》，《法律適用》2015年第12期?！窟@種金錢激勵模式旨在實現(xiàn)一種參與相容約束，讓法官更愿意選擇從事裁判工作，并從中獲得金錢上的尊重和激勵。但是在實踐中，我國法官的基數(shù)薪酬激勵一直處于一種很弱的狀態(tài)。法官薪酬面臨的最大問題是基數(shù)過低，比如，北京一名法官的收入甚至達不到城市職工平均收入水平?！舅昔~水等：《職業(yè)法官配套薪酬改革研究——以京津冀協(xié)同發(fā)展下的法官精英化進程為視角》，《中國應(yīng)用法學(xué)》2017年第1期?！坑袑W(xué)者在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，“法官整體上收入水平不高，與法官自身的期待差距大，法官對工資收入滿意度低”?！竞鳎骸稇?yīng)然與實然：中國法官薪酬待遇研究——以2660份調(diào)查問卷為樣本的分析》，《蘇州大學(xué)學(xué)報（法學(xué)版）》2020年第1期?！窟@種弱化版的貨幣薪酬機制對法官的激勵作用非常有限，使得法官沒有動力將時間和精力分配到裁判文書說理工作中。

貨幣報酬的激勵機制同樣可以采取多樣化的指標性評價，通過對某種事項給予特別的貨幣激勵，實現(xiàn)特定的改革要求和目標。這種多樣化的貨幣薪酬激勵機制特別適合委托-代理的事項多線運行的時候，能夠激勵代理人將注意力分配到委托人要求的特定事項上。我國法官的薪酬體系包括基本工資、津貼和獎金，還有一些貨幣性福利待遇，例如住房公積金補貼、交通費補貼和醫(yī)療保險等。一方面，法官的津貼和獎金能夠作為一種顯性激勵機制督促法官完成目標任務(wù)，但前提是需要在目標任務(wù)和貨幣薪酬之間建立一定的聯(lián)系。現(xiàn)實情況是，在我國法官的薪酬構(gòu)成體系中，并沒有單獨的津貼或獎金項目對裁判文書說理做出針對性的激勵，導(dǎo)致法官在實現(xiàn)裁判文書說理方面缺乏動力。另一方面，很多法院在鼓勵法官重視裁判文書說理方面推行了多樣的考核機制，但最后的效果并不理想，其中重要的原因就是裁判文書說理的優(yōu)秀與否和法官的收入水平?jīng)]有必然關(guān)系?！纠顡碥?、周芳芳：《我國判決說理激勵機制適用問題之探討》，《法制與社會發(fā)展》2018年第3期?！?/p>

整體而言，顯性激勵機制在我國裁判文書說理中處于一種缺位的狀態(tài)，這種缺位導(dǎo)致法官沒有動力將自己的注意力分配給裁判文書說理，這在一定程度上也導(dǎo)致裁判文書說理的改革效果不佳。盡管第四個《法院五年改革綱要》規(guī)定，“完善裁判文書說理的剛性約束機制和激勵機制，建立裁判文書說理的評價體系，將裁判文書的說理水平作為法官業(yè)績評價和晉級、選升的重要因素”，但是，2018年《裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見》在貫徹落實中也只是做出了指引性的規(guī)定，而且沒有將薪酬激勵列為重要的保障措施。

（二）隱性激勵機制的不足

經(jīng)濟學(xué)中的邊際效用遞減理論認為，金錢的邊際效用隨著人們收入的增加而下降。這表明貨幣性的顯性激勵機制發(fā)揮的作用也有限度，特別對國家機構(gòu)的公職人員而言更是如此，因為國家機構(gòu)的貨幣硬預(yù)算約束更強，不能像企業(yè)一樣較快地調(diào)整貨幣激勵的總額度和具體激勵指標數(shù)額。因此，在顯性激勵機制之外，還需要有隱性激勵機制的配合，才能提高公職人員的積極性。隱性激勵機制是指基于公共組織中的公職代理人對自身職業(yè)聲譽和公職地位的關(guān)注而形成的一種激勵形式，具體體現(xiàn)在晉升、再次當選和未來就業(yè)前景等方面。【田凱等：《組織理論：公共的視角》，第247頁?！客ǔＧ闆r下，公共組織中的內(nèi)部市場競爭和外部市場競爭是形成隱性激勵的主要來源。

聲譽模式是隱性激勵機制中的典型形式。在一個具有競爭性的場域內(nèi)，代理人過去的工作業(yè)績決定了其自身的競爭價值。從長期來看，代理人必須對自己的工作及其成績負完全責(zé)任。因此，即使缺乏一定的顯性激勵機制，或者說顯性激勵機制未能有效發(fā)揮作用，代理人也會保持工作的積極性和主動性，因為這樣做可以提升自己在職業(yè)市場的聲譽，使自己獲得更多的職業(yè)發(fā)展機會?？冃降偷拇砣藢o法實現(xiàn)委托人的預(yù)期目標，難以獲得內(nèi)部晉升機會，也無法拓展對外的職業(yè)發(fā)展，自然就難以實現(xiàn)自身利益的最大化。隱性激勵機制若要發(fā)揮作用，需要具備特定的前提條件是：第一，法官的工作績效中包含了業(yè)務(wù)能力的基本信息；第二，法官的工作績效可以被直接觀察；第三，法官具有著眼于未來的打算；第四，具有較好的聲譽回報途徑。【占小軍、唐井雄：《聲譽激勵：公務(wù)員激勵機制的新思維》，《江西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報》2009年第4期。】在裁判文書說理問題中，前兩個條件可以合并為法官業(yè)務(wù)能力的可考察性問題，后兩個條件可以合并為長期的職業(yè)回報問題。

裁判文書說理在法官的工作績效中處于不確定和難以觀察的狀態(tài)，無法成為支撐法官聲譽的有效基礎(chǔ)，導(dǎo)致法官不愿在裁判文書說理上分配更多的注意力。我國法院的審判績效考核主要分為對于人員的審判績效考核和對組織的審判績效考核?！旧虾Ｊ械谝恢屑壢嗣穹ㄔ赫n題組：《審判績效考核與管理問題研究》，《中國應(yīng)用法學(xué)》2019年第3期?！吭诜ü倏冃Э己说膶嵺`中，2015年，最高人民法院頒布的《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》（下文簡稱“《司法責(zé)任制若干意見》”）第13條規(guī)定，“各級人民法院應(yīng)當成立法官考評委員會，建立法官業(yè)績評價體系和業(yè)績檔案。業(yè)績檔案應(yīng)當以法官個人日常履職情況、辦案數(shù)量、審判質(zhì)量、司法技能、廉潔自律、外部評價等為主要內(nèi)容”。2016年，最高人民法院印發(fā)的《法官、審判輔助人員績效考核及獎金分配指導(dǎo)意見（試行）》的第５條原則性地規(guī)定了法官績效考核的內(nèi)容，即“法官崗位的績效考核，應(yīng)當包括辦案數(shù)量、辦案質(zhì)量、辦案效率和辦案效果等基本內(nèi)容”。2021年，最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于加強和完善法官考核工作的指導(dǎo)意見》作出更為細化的規(guī)定，對法官的考核，以其崗位職責(zé)和所承擔(dān)的工作任務(wù)為基本依據(jù)，以指標化評價的方式，全面考核德、能、勤、績、廉各方面，重點考核政治素質(zhì)和審判工作實績。對“能”和“績”的規(guī)定屬于我們所說的工作績效，其中對“能”的考核，主要圍繞法律專業(yè)水平和工作能力等設(shè)置指標，重點考核法律政策運用能力、審判業(yè)務(wù)水平、法學(xué)理論水平、司法實務(wù)研究水平，以及防控風(fēng)險能力、群眾工作能力、科技應(yīng)用能力、輿論引導(dǎo)能力等。對“績”的考核，一般以辦案業(yè)績和其他工作業(yè)績?yōu)橹饕u價內(nèi)容，其中對辦案業(yè)績的考核，主要圍繞辦案數(shù)量、辦案質(zhì)量、辦案效率和辦案效果等四個方面設(shè)置指標。

從上述司法改革的規(guī)定來看，一方面，裁判文書說理并沒有成為法官審判績效的明確要求，而且在地方各級法院的貫徹實施過程中，也執(zhí)行不一。例如，有學(xué)者考察了全國10所基層和中級人民法院近四年的績效考核辦法，其中5所法院的工作考核辦法都沒有規(guī)定裁判文書說理的激勵內(nèi)容?！纠顡碥?、周芳芳：《我國判決說理激勵機制適用問題之探討》，《法制與社會發(fā)展》2018年第3期。】另一方面，由于與裁判文書說理相關(guān)的要求難以被直接觀察，導(dǎo)致這類要求在和其他要求的對比中往往被忽略。例如，有學(xué)者統(tǒng)計了陜西省高級人民法院與吉林省高級人民法院的法官績效考核細則，發(fā)現(xiàn)辦案質(zhì)量和辦案效果的權(quán)重加起來分別只占19%和20%，但是辦案數(shù)量和辦案效率的權(quán)重卻分別占66%和70%?！緱钽~銅：《法官績效考核制度的非司法化困境及其調(diào)試》，《法制與社會發(fā)展》2022年第3期?！颗袥Q書的制作是一個高度智識化的過程，法官對于錯綜復(fù)雜的事實的認定，對于繁復(fù)多樣的法律的適用理解，對于形式理性與實質(zhì)理性之間沖突的調(diào)和，對于兩難或多難的均衡拿捏，【吳元元：《基于聲譽機制的法官激勵制度構(gòu)造》，《法學(xué)》2018年第12期?！慷夹枰ㄟ^裁判文書說理展現(xiàn)。然而，法官績效考核的要求卻與此背道而馳，自然無法激勵法官維護自身的職業(yè)聲譽。

法官的職業(yè)聲譽只有在長期看來會產(chǎn)生回報的情況下，才會發(fā)揮激勵作用，也就是說，職業(yè)聲譽應(yīng)當和法官的任職、晉升、評優(yōu)等具有密切關(guān)系。然而，現(xiàn)實是，這種激勵機制大多停留在文本層面，未能得到有效貫徹實施。第二個《法院五年改革綱要》提出，統(tǒng)一法官績效考評的標準和程序，并對法官考評結(jié)果進行合理利用。2015年，最高人民法院頒布的《司法責(zé)任制若干意見》第13條規(guī)定，“法官業(yè)績評價應(yīng)當作為法官任職、評先評優(yōu)和晉職晉級的重要依據(jù)”。2017年《人民法院落實〈保護司法人員依法履行法定職責(zé)規(guī)定〉的實施辦法》第８條規(guī)定：“考核結(jié)果和業(yè)績評價應(yīng)當作為法官等級晉升、崗位調(diào)整和績效考核獎金分配的重要依據(jù)?！?021年，最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于加強和完善法官考核工作的指導(dǎo)意見》規(guī)定，“法官考核結(jié)果作為法官等級升降、法官員額退出、績效獎金分配等的重要依據(jù)”。然而從實踐情況來看，大量法院沒有關(guān)于績效考核結(jié)果運用的規(guī)定，而在已有規(guī)定中，也多將績效考核結(jié)果作為法官績效獎金分配的依據(jù)，僅有少數(shù)法院明確規(guī)定將績效考核結(jié)果作為法官等級晉升、崗位調(diào)整的依據(jù)，由此導(dǎo)致績效考核結(jié)果的應(yīng)用途徑單一。【楊銅銅：《法官績效考核制度的非司法化困境及其調(diào)試》，《法制與社會發(fā)展》2022年第3期?！看送猓诓门形臅f理的考核與法官在法院內(nèi)部的晉升等職業(yè)發(fā)展沒有關(guān)聯(lián)的時候，建立起自身良好職業(yè)聲譽的優(yōu)秀法官會向法院外部的競爭市場流動，【張青：《基層法官流失的圖景及邏輯：以Y省部分基層法院為例》，《清華法學(xué)》2018年第4期?！恳驗榉ü俚牧己脴I(yè)務(wù)能力本身蘊含著對法律的精深理解和適用，自然在一定程度上表明法官具備較好的裁判文書說理能力。

（三）監(jiān)督激勵機制的偏差

斯金納提出，人的一切行為幾乎都是由外界環(huán)境決定的，因此外界的強化因素可以塑造人的行為。這種強化分為“正強化”和“負強化”兩類，前者是對那些符合組織目標的行為給予肯定和獎勵，從而期待在類似條件下促使這類行為重復(fù)出現(xiàn)。后者對那些與組織目標相沖突的行為給予否定和懲罰，從而抑制此種不良行為的重復(fù)出現(xiàn)?！綛. F. Skinner，“Herrnstein and the Evolution of Behaviorism，”American Psychologist， vol.32， no.12 （1977）， pp.1006-1012.】與之相對應(yīng)，顯性激勵機制和隱性激勵機制更多屬于前者，而監(jiān)督激勵機制更多屬于后者。監(jiān)督激勵機制是指，在公共組織運作過程中，為了激勵和保證公職人員努力工作，對公職人員實施的來自委托人的直接或間接的監(jiān)督控制。【田凱等：《組織理論：公共的視角》，第249頁。】在公共組織的運作過程中，監(jiān)督本身作為對公職人員的一種激勵方式，能夠激勵公職代理人提高工作的努力程度和績效表現(xiàn)。這種監(jiān)督有來自組織內(nèi)部的監(jiān)督激勵，也有來自組織之外的監(jiān)督激勵。

裁判文書說理是法官的一種審判義務(wù)，自然法官也要承擔(dān)司法責(zé)任，司法責(zé)任制度會倒逼法官更為審慎地進行說理。一方面，裁判文書說理主體的不明確性導(dǎo)致實現(xiàn)監(jiān)督激勵的司法責(zé)任制難以發(fā)揮作用。法官是裁判活動的主體，而裁判文書是裁判活動最后的結(jié)果，因此，只有確定“誰辦案”才能確定“誰負責(zé)”，但是在我國，個體法官對于裁判文書負責(zé)的范圍有一個變化發(fā)展的過程。1981年出臺的《最高人民法院審批案件辦法（試行）》確立了院庭長對于裁判文書的審批簽發(fā)制度。在審批過程中，院庭長可以對裁判文書的形式或?qū)嵸|(zhì)內(nèi)容進行審查，并有權(quán)對其認為錯誤或不當之處進行修改，或要求重新制作。從1998年最高人民法院頒布的《關(guān)于民事經(jīng)濟審判方式改革問題的若干規(guī)定》到第四個《法院五年改革綱要》，司法改革逐步給予審判長、主審法官制作和簽發(fā)裁判文書的權(quán)力。2015年，最高人民法院頒布的《司法責(zé)任制若干意見》規(guī)定，除審判委員會討論決定的案件以外，院長、副院長、庭長對其未直接參加審理案件的裁判文書不再進行審核簽發(fā)。同時，該意見還規(guī)定，對于“四類案件”，院庭長有權(quán)要求進行獨任法官和合議庭匯報，并在有不同意見時可以決定將案件提交專業(yè)法官會議、審判委員會進行討論。2023年，最高人民法院黨組書記、院長張軍就如何加強審判管理，提升審判質(zhì)效的問題，提出要以“閱核制”為抓手，落實院庭長監(jiān)督管理責(zé)任，實現(xiàn)審委會、院庭長、合議庭、法官依法定職責(zé)分別承擔(dān)、共同負責(zé)。【《“閱核”與“審批”不同的理據(jù)》，https：∥baijiahao.baidu.com/s？id=1776566029416933737amp;wfr=spideramp;for=pc，2024年1月29日?！颗c之對應(yīng)，地方人民法院展開了多種形式的“閱核制”改革，多個地方的人民法院將“閱核”案件的范圍拓展至普通案件?！尽?0省份探路法院院庭長“閱核”制度：如何增強審判監(jiān)督》，https：∥view.inews.qq.com/k/20230828A06X4V00？no-redirect=1amp;web_channel=wapamp;openApp=1，2024年1月28日；《裁判文書閱核制時代來了，各地法院已經(jīng)推廣開來》，https：∥www.163.com/dy/article/IG3TIVK10553PTO6.html，2024年1月28日?！繌乃痉ㄘ?zé)任承擔(dān)主體的角度來看，“審理者裁判，裁判者負責(zé)”下的獨任法官和合議庭負責(zé)制強調(diào)的是一種相對清晰的主體責(zé)任模式，而在主體責(zé)任無法清晰界定或者相關(guān)主體共同承擔(dān)責(zé)任的情況下，難免會形成一種“三個和尚沒水喝”的搭便車情形，導(dǎo)致監(jiān)督激勵難以發(fā)揮作用。

另一方面，裁判文書說理標準具有一種分層性和不確定性，也容易導(dǎo)致監(jiān)督激勵出現(xiàn)偏差或失效。2018年《關(guān)于加強和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見》將裁判文書說理內(nèi)容類型化為四個方面：事理、法理、情理和文理。其中事理和法理主要關(guān)系到事實認定和法律適用，相對而言具有比較明確的標準，如《司法責(zé)任制若干意見》中關(guān)于法官違法裁判責(zé)任的規(guī)定。情理和文理貫穿法官釋明事理和法理的過程，其中文理也具有一定的標準，例如，根據(jù)不同的情況采用列明裁判要點、附表、附圖和附錄等適當?shù)谋磉_方式，或者一般性地禁止使用方言、俚語、土語、生僻詞語、古舊詞語、外語等。然而，情理的標準具有很大的不確定性，因為情理法和社會主義核心價值觀的內(nèi)容大多屬于價值層面，本身就具有抽象性和不確定性，也就很難有一個判斷釋明情理是否充分的標準。此外，即使在具有相對明確標準的說理內(nèi)容中，監(jiān)督激勵本身也會要求有一個分層的責(zé)任標準，例如最高標準和最低標準?！沮w朝琴、劉樹德：《關(guān)于裁判文書說理責(zé)任制度構(gòu)建的思考》，《法律適用》2017年第23期?！康窃谝延械闹贫仍O(shè)計中，缺乏一定的多層次的責(zé)任標準。在監(jiān)督激勵機制缺乏清晰明確標準的情況下，說不說理和說理是不是充分對于法官而言并無太大的區(qū)分，因而作為一種處罰的監(jiān)督激勵機制就難以發(fā)揮作用。

監(jiān)督激勵機制不僅存在于組織內(nèi)部自上而下的檢查考核，還存在于組織之外的檢查監(jiān)督。根據(jù)普倫德加斯特的觀點，在享用公共物品或公共服務(wù)的消費者或受益人的個人偏好與整個社會的公共利益相一致的情況下，消費者或受益人對公職代理人提供的公共物品或公共服務(wù)的質(zhì)和量不滿意并對此進行投訴的行為，有利于政治委托人及時對公職代理人的行為進行檢查監(jiān)督，從而對公職代理人形成一種事前激勵?！綜anice Prendergast，“The Limits of Bureaucratic Efficiency，”Journal of Political Economy， vol.111， no.5 （2003）， pp.929-958.】但是這種監(jiān)督激勵方式容易忽視法院作為裁判機構(gòu)和法官進行裁判文書說理的專業(yè)性。一方面，法院是一個依法裁判解決糾紛的機構(gòu)。裁判結(jié)果自然有輸有贏，這種輸贏的結(jié)果建立在共同遵守代表公共利益的法律規(guī)則的基礎(chǔ)上，但并非所有的當事人都能理性地接受裁判結(jié)果及其說理理由。我國法院的信訪系統(tǒng)設(shè)立了這種投訴渠道，當法官的裁判結(jié)果有益于社會公共利益，但因此不利于當事人的個人利益時，這種投訴機制的監(jiān)督激勵作用就十分有限，甚至?xí)a(chǎn)生相反的結(jié)果。另一方面，裁判文書網(wǎng)上公開制度給民眾監(jiān)督法官的裁判文書說理提供了更便利的渠道。改革之初，裁判文書網(wǎng)上公開的改革邏輯就是監(jiān)督激勵模式，試圖通過民眾的監(jiān)督，倒逼法官在裁判文書說理中更為充分嚴謹。然而，這種監(jiān)督激勵機制也因為民眾和法官在專業(yè)性上的差距，導(dǎo)致一些法官在裁判文書說理上的嘗試遭受了很大的輿論壓力，“少說少錯”或者“盡量不說理”成為更多法官的選擇。

五、裁判文書說理改革的完善路徑

社會中的個體的行動受制于外部的組織結(jié)構(gòu)或制度環(huán)境。在個體行動的目標與組織目標具有一致性時，組織機構(gòu)推動的改革目標才能實現(xiàn)，但是當一些個體或群體以某種方式追求不同于組織目標的個人目標時，組織機構(gòu)整體的運行就會碰到重重的困難?！纠钣衙罚骸督M織社會學(xué)與決策分析》，上海：上海大學(xué)出版社，2009年，第103頁?！吭诖艘饬x上，改變裁判文書不說理的現(xiàn)狀，不能僅僅落入法官個人素質(zhì)的窠臼，而要從制度體系產(chǎn)生的正向和反向激勵入手進行改革與完善。

（一）裁判文書說理改革的理念轉(zhuǎn)換

我國的司法體制改革是一項復(fù)雜的系統(tǒng)工程，改革的路徑并不是一個問題解決繼續(xù)下一個問題的改革。司法體制改革是圍繞多個問題有側(cè)重地同時推進的系統(tǒng)性改革。在這種具有頂層設(shè)計特征的系統(tǒng)性改革中，我們就要考慮具有指向性的觀念立場問題，一個是制度改革的價值立場，另一個是制度改革的配合理念。

制度改革的價值立場會影響改革目標的設(shè)定和改革措施的推行等一系列重要問題。裁判文書改革內(nèi)嵌于整個司法體制改革，遵循著司法體制改革的一般性邏輯，也具有自身特殊的價值邏輯。作為裁判文書說理的主體，法官制度改革遵循著正規(guī)化、專業(yè)化和職業(yè)化的目標，因此裁判文書說理的專業(yè)化也是改革的基本價值取向。這種專業(yè)化的價值目標與“讓每一個人民群眾在司法案件中感受到公平正義”并不矛盾，盡管裁判文書說理“說給誰聽”將決定主體該“怎么說”，而與裁判文書“怎么寫”的問題緊密關(guān)聯(lián)的也是“寫給誰看”的問題，但是，在協(xié)調(diào)“面向當事人”說理和“面向社會”說理之間的可能沖突時，【方樂：《司法說理的市場結(jié)構(gòu)與模式選擇——從判決書的寫作切入》，《法學(xué)》2020年第3期?！恳惨鹬胤ü僭谡f理專業(yè)性上的判斷。這種尊重專業(yè)性的價值觀念，一方面，有利于法官在行政管理機制下將較多的注意力分配到裁判文書說理之上；另一方面，也可以避免社會上基于非法律因素形成的輿論對法官形成沖擊，致使法官不愿和不敢說理。

制度改革的配合理念實質(zhì)上是系統(tǒng)性改革模式的必然要求。在社會實踐中，只有各個制度之間形成一種合力，才能很好地指引和影響人們的行為，有效地形成秩序，否則人們就會逃避或抗拒制度的約束。制度改革的目標就是打破制度之間的隔閡和沖突，實現(xiàn)不同制度之間相互配合的目標。在裁判文書說理改革中，我們要注意到兩個問題：制度設(shè)計要考慮到制度之間的協(xié)作與配套問題，改革措施的執(zhí)行要考慮到組織的層級問題。第一，裁判文書說理改革并不是孤立的，而是和其他司法制度密切聯(lián)系在一起的，因此在制度改革的設(shè)計中就要考慮到制度的協(xié)作與配套問題。一方面，裁判文書說理改革已經(jīng)提出相關(guān)措施，例如裁判文書說理改革與案件繁簡分流制度改革的相互配合，實現(xiàn)了裁判文書說理的分層化。另一方面，裁判文書不說理現(xiàn)象的制度根源在于無視制度之間的良性配套，例如對于裁判文書說理的重視未能體現(xiàn)在法官薪酬制度改革上。其次，裁判文書改革措施的執(zhí)行和落實需要考慮到人民法院的組織層級問題。制度設(shè)計者的改革目標并不會自然地落實到實踐，因此需要考慮執(zhí)行過程不同層級的情況。一方面，對于具有剛性和明確目標要求的改革措施，需要加強對各個層級法院落實情況的監(jiān)督和檢查。例如，最高人民法院提出，裁判文書說理要和法官的績效、薪酬和晉升掛鉤，但是在實踐中，地方各個法院的執(zhí)行情況并不理想。另一方面，對于具有柔性和裁量性目標要求的改革措施，要給予地方法院積極探索的空間，允許不同形式的試錯。地方各級人民法院可以在此基礎(chǔ)上不斷總結(jié)經(jīng)驗，給全國法院系統(tǒng)提供一種制度示范。

（二）裁判文書說理的評價機制細化

法官激勵機制與裁判文書說理的評價機制密不可分。裁判文書說理改革中提出的諸多要求需要通過一種合理的評價機制進行考核，才能作為法官激勵機制的基礎(chǔ)。2018年《裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見》已經(jīng)提出了具有建設(shè)性的改革方向，其中第18條規(guī)定，“最高人民法院建立符合裁判文書釋法說理規(guī)律的統(tǒng)一裁判文書質(zhì)量評估體系和評價機制，定期組織裁判文書釋法說理評查活動，評選發(fā)布全國性的優(yōu)秀裁判文書，通報批評瑕疵裁判文書，并作為監(jiān)督指導(dǎo)地方各級人民法院審判工作的重要內(nèi)容”。第19條規(guī)定，“地方各級人民法院應(yīng)當將裁判文書釋法說理作為裁判文書質(zhì)量評查的重要內(nèi)容，納入年度常規(guī)性工作之中，推動建立第三方開展裁判文書質(zhì)量評價活動”。然而，具體操作措施的缺乏導(dǎo)致裁判文書說理在法官的日常工作中并沒有被分配更多的注意力。因此，推動裁判文書說理的評價機制的重構(gòu)是促進法官更愿意裁判說理的重要路徑。

裁判文書說理的層次性應(yīng)當與評價機制的分類化處理結(jié)合起來。裁判文書說理本身就存在一定層次性，這種層次性在經(jīng)歷了多次改革之后體現(xiàn)在2018年的《裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見》中。例如，該意見根據(jù)案件的繁簡程度、適用的程序和審級將裁判文書說理區(qū)分為強化說理和簡化說理，并對適用不同說理層次的案件進行了具體的列舉式規(guī)定。除此之外，該意見還授權(quán)各級人民法院可以結(jié)合實際制定刑事、民事、行政、國家賠償、執(zhí)行等裁判文書釋法說理的實施細則。這種層次性的裁判文書說理自然需要分類化的評價機制，但是，這種分類化需要考慮的是，是否還需要根據(jù)司法裁判依據(jù)的法律門類，針對強化說理與簡化說理設(shè)計一種交叉性的評價標準。例如，刑事裁判文書的強化說理標準可能與民事裁判文書的強化說理標準不同。由于民事、刑事和行政訴訟案件性質(zhì)不同，對于當事人和社會而言，裁判結(jié)果的影響程度也有區(qū)別，對于裁判文書說理的要求自然也不同。這種分類化的評價標準會對法官的裁判說理有較好的指引，也能滿足社會民眾的差異性期待。

裁判文書說理需要建構(gòu)一種良性的同行評價機制。裁判文書就是法官的“研究作品”，但是這種“作品”卻因為每個案件的差異性而缺乏一種完全能夠量化的標準，而且裁判文書說理的標準具有很強的裁量空間，評價裁判文書說理的人需要是一個“內(nèi)行”，因此，法官群體內(nèi)部的同行評價是一條可行的路徑。為了更客觀有效地展開評價，法官群體內(nèi)部的同行評價需要考慮到如下因素：第一，同行評價需要考慮到不同層級法院的情況，同層級法院的同類法庭的法官更有面對同類型裁判的實踐和共識，更能客觀地相互評價裁判文書說理成果。同時，為了避免法官群體內(nèi)部的“通謀”和“偏袒”，裁判文書說理的評價機制應(yīng)該考慮到“跨行政區(qū)”評價的做法。第二，每個法官每年撰寫的裁判文書數(shù)以百計，不可能針對每一份裁判文書說理進行評價，因此需要有一種區(qū)分的機制：一方面，可以通過抽樣的方式選取少量的裁判文書進行評價，從而督促法官認真對待每一份裁判文書。另一方面，為了避免抽樣誤差，也可以讓法官主動提交自己滿意的裁判文書進行評價。兩者綜合起來進行適當加權(quán)會更好地反映法官的裁判文書說理水平。

（三）裁判文書說理改革的激勵機制重塑

裁判文書不說理的重要制度原因之一就是法官激勵機制的不足，但重塑法官激勵機制并不是要遵循一種“胡蘿卜加大棒”的粗暴激勵方式，而是在尊重人性的基礎(chǔ)上，既要看到提高薪資福利待遇、改善工作機制、提升職業(yè)發(fā)展前景等激勵措施是激發(fā)法官工作積極性和主動性的重要方式，也要看到健全法官監(jiān)督約束機制等激勵措施是必不可少的激勵內(nèi)容。改革的關(guān)鍵之處在于提出科學(xué)有效的具體操作措施和配套性改革，而不是只停留在倡導(dǎo)性或指引性的方向性改革上。

顯性的貨幣式薪酬激勵應(yīng)當成為體現(xiàn)法官裁判文書說理水平的重要激勵方式。弗魯姆提出，人們采取某項行動的動力或激勵力量取決于其對行動結(jié)果的預(yù)期價值和預(yù)期達成該結(jié)果的可能性的估計，【維克多·H．弗魯姆：《工作與激勵》，J．史蒂文·奧特等編：《組織行為學(xué)經(jīng)典文獻》，王薔等譯，上海：上海財經(jīng)大學(xué)出版社，2009年，第191頁?！科渲蓄A(yù)期價值的典型體現(xiàn)方式就是金錢上的回報。由于裁判文書說理與法官整個的司法裁判過程密不可分，因此貨幣激勵的措施可以分為兩個層面。第一，由于法官裁判活動難以量化卻對每個人和整個社會具有重要意義，因此世界各國都采取了法官的高薪制度。就我國當前“案多人少”的現(xiàn)狀，提升法官的基本薪酬也是推動法官更加注重裁判文書說理的重要保障和基本動力。第二，金錢激勵加成是一種更具針對性的激勵方式。世界各國和地區(qū)的法院系統(tǒng)都會通過加成或津貼的方式對法官進行具有政策傾向的激勵，這種加成或津貼包括針對法官擔(dān)任系統(tǒng)內(nèi)管理職務(wù)的職務(wù)加成或津貼，或者專門針對服務(wù)邊遠地區(qū)的地域加成或津貼等。在裁判文書說理改革中，可以根據(jù)每年評級和考核的結(jié)果給予法官分層次的專門性金錢激勵，促進法官實現(xiàn)更好的裁判文書說理。

裁判文書說理的隱性激勵機制要考慮到對內(nèi)激勵和對外激勵兩種面向。對內(nèi)激勵是指，將裁判文書說理的充分性與法官的晉升和選拔等法院內(nèi)部的職業(yè)發(fā)展通過制度的形式有效關(guān)聯(lián)起來；對外激勵則是指，將法官在裁判文書說理中積累的聲譽展現(xiàn)給全社會。在隱性激勵機制的對內(nèi)面向上，改革的重點是如何將頂層設(shè)計的改革要求貫徹實施下去。如上所述，最高人民法院頒布的各種改革文件都明確要求將裁判文書說理與法官的晉升、崗位調(diào)整等職業(yè)發(fā)展關(guān)聯(lián)起來，但在實際執(zhí)行中，由于缺乏剛性的執(zhí)行力度，改革的要求未能有效實現(xiàn)。因此，將裁判文書說理與法官的職業(yè)發(fā)展通過制度設(shè)計關(guān)聯(lián)起來就尤為重要。一方面，對裁判文書說理的重視應(yīng)當通過工作績效標準的設(shè)計體現(xiàn)。另一方面，裁判文書說理的評價和考核結(jié)果應(yīng)當和法官的等級和職務(wù)晉升有直接關(guān)系，這需要最高人民法院統(tǒng)籌全國法院的具體情況進行更為具體的設(shè)計，而不是單純給出一種改革方向。裁判文書說理的隱性激勵的對外面向是需要在整個社會形成一種注重裁判說理的氛圍，讓裁判說理的水平成為評價法官的重要因素，吸引更多的法院系統(tǒng)外的優(yōu)秀法律人進入法院，形成法律職業(yè)共同體內(nèi)部的良性互動。這種對外激勵的發(fā)揮需要有完善的對內(nèi)激勵機制，否則就會出現(xiàn)反向的效果。例如，法院系統(tǒng)內(nèi)部晉升渠道的不暢通導(dǎo)致許多優(yōu)秀法官流出法院，損害了法院的吸引力。

監(jiān)督激勵機制的重構(gòu)需要注重法官責(zé)任的確定性和裁判文書說理的容錯率。監(jiān)督激勵機制的核心在于處罰法官在裁判文書說理中的不盡職行為，這種處罰與司法責(zé)任制之間具有密切聯(lián)系。2015年《司法責(zé)任制若干意見》將違法審判責(zé)任界定為法官因故意違法或因重大過失導(dǎo)致裁判錯誤并造成嚴重后果的情形，并從正反兩個方面進行了列舉式規(guī)定。這種違法審判責(zé)任更注重法官的違法錯判，但是裁判文書說理不充分并不一定要承擔(dān)違法審判責(zé)任，需要承擔(dān)違法審判責(zé)任的情形往往表明案件的裁判說理存在問題。換句話說，裁判文書不說理的責(zé)任和違法審判的責(zé)任屬于不同層次，需要加以區(qū)分，就像將違法審判責(zé)任與違反職業(yè)道德準則和紀律的責(zé)任做出區(qū)分一樣。在此意義上，裁判文書說理責(zé)任的責(zé)任形式和適用情形同樣需要法定化?！厩f緒龍：《裁判文書“說理難”的現(xiàn)實語境與制度理性》，《法律適用》2015年第11期；李滇、樊華中：《剛?cè)鮾尚璺忠跋挛覈袥Q說理模式新探——以S市F區(qū)法院判決書為樣本的研究》，《法制與社會發(fā)展》2015年第3期?！坑械膶W(xué)者將對裁判文書說理的要求進一步區(qū)分為實體正義標準和程序證明標準，并分別做出相關(guān)的要求。【趙朝琴、劉樹德：《關(guān)于裁判文書說理責(zé)任制度構(gòu)建的思考》，《法律適用》2017年第23期?！康诒疚目磥恚@種法定化只需要對裁判文書不說理的情況進行類型化，而不需要規(guī)定裁判文書說理的最高標準。原因在于，作為一種對法官裁判文書說理的監(jiān)督激勵機制，法官在違反最低標準時才需要承擔(dān)責(zé)任，“不做什么”要比“應(yīng)做什么”更適合裁判文書說理責(zé)任的法定化。最后，裁判文書說理的監(jiān)督激勵機制要允許一定的容錯率。裁判文書說理具有很強的個案性和非量化性，法律和司法改革文件的規(guī)定也只是構(gòu)建了一個說理的基本框架和要求。在這種情況下，一方面，地方各級人民法院和法官需要通過一個個案件探索裁判文書說理；另一方面，隨著裁判文書網(wǎng)上公開制度的推進，更多的裁判文書不再只是給當事人看，更是展現(xiàn)給社會的公共產(chǎn)品，自然也要接受社會民眾的檢視。這兩個方面加起來，都需要給予裁判文書說理一定的容錯率，否則就會再次陷入當前法官不敢說理的狀態(tài)。

六、結(jié) 語

世界各國和地區(qū)的裁判文書說理制度各有差異，很大程度上在于各國和地區(qū)的法律思維、政治制度和法律文化等因素的共同影響和塑造。在我國，“隨著全面依法治國背景下司法公開的強力推進，司法裁判文書的說理性、說服力和可接受性日益成為保障公民訴權(quán)、提高司法公信力、培育全社會理性司法文化的基本要求”?！緩埼娘@：《應(yīng)約謹就釋法說理略述己見》，https：∥new.qq.com/rain/a/20220830A05MC500，2024年1月28日?！吭诖艘饬x上，裁判文書說理改革就是在不斷回應(yīng)民眾對于裁判文書說理的需求，但相對于人們對于裁判文書說理的正當性具有基本共識而言，裁判文書說理改革的效果并沒有達到人們的期待。為了尋求制度改革的效果，我們應(yīng)當將裁判文書說理制度改革作為一項法律工程進行研究，“立足于真實的人的生活，充分考量人的生活目的，以一定的法律價值、社會價值和政治立場為路徑控制根據(jù)，以達到理想的法律生活境界為指向，通過運用法學(xué)中的法律理論研究成果即有關(guān)法律的‘規(guī)律’或‘道理’，綜合運用其他各種人文社會科學(xué)的思想理論資源、一系列相關(guān)的社會因素和條件所構(gòu)成的歷史與現(xiàn)實材料，以實際的社會效用與法律效果為指標，思考、設(shè)計和建構(gòu)理想的法律制度框架及其實踐運行機制的思想操作活動”?！疽ㄗ冢骸斗▽W(xué)研究及其思維方式的思想變革》，《中國社會科學(xué)》2012年第1期?！吭诖嘶A(chǔ)上，本文嘗試將裁判文書說理改革置于多重復(fù)雜的制度體系中，從人的能動性與制度的約束性的互動角度，彌補裁判文書說理研究中的制度進路分析的不足，為進一步改革提供更具操作性的指引。

（責(zé)任編輯：劉楷悅）

作者簡介：侯學(xué)賓，吉林大學(xué)法學(xué)院教授（長春 130015）

基金項目：國家社會科學(xué)基金重點項目“當代中國新興權(quán)利生成機制研究”（22AFX002）

① 由于本文的目的不是分析裁判文書說理的概念內(nèi)涵和基本類型等本體性的內(nèi)容，因此，本文對裁判文書“說理”或“不說理”采用一種概括性和寬泛性的概念，包括了“不說理”“不充分說理”等不同情形。

② 參見龍宗智：《刑事判決應(yīng)加強判決理由》，《現(xiàn)代法學(xué)》1999年第2期；唐仲清：《判決書制作應(yīng)確立判決理由的法律地位》，《現(xiàn)代法學(xué)》1999年第1期；王利明：《司法改革研究》，北京：法律出版社，2000年；周道鸞編：《民事裁判文書改革與實例評析》，北京：人民法院出版社，2001年；萬毅、林喜芬：《從“無理”的判決到判決書“說理”——判決書說理制度的正當性分析》，《法學(xué)論壇》2004年第5期；胡云騰：《論裁判文書的說理》，《法律適用》2009年第3期；曹志勛：《對民事判決書結(jié)構(gòu)與說理的重塑》，《中國法學(xué)》2015年第4期；凌斌：《法官如何說理：中國經(jīng)驗與普遍原理》，《中國法學(xué)》2015年第5期；莊緒龍：《裁判文書“說理難”的