司法裁判如何安置“社會(huì)命題”？

摘 要： 司法裁判中的法律論證要同時(shí)運(yùn)用“規(guī)則命題”和“社會(huì)命題”。社會(huì)命題既能夠作為裁判理由增強(qiáng)判決的說(shuō)服力，又能夠成為裁判依據(jù)的內(nèi)容輔助發(fā)揮依法裁判的功能。按照說(shuō)理效果的不同，可區(qū)分出法官有強(qiáng)法定義務(wù)援引的社會(huì)命題，法官有弱法定義務(wù)參照的社會(huì)命題，以及法官僅有道德義務(wù)去參考的社會(huì)命題。不同類(lèi)型的社會(huì)命題與規(guī)則命題在法律論證的外部證成層面呈現(xiàn)不同的結(jié)構(gòu)關(guān)聯(lián)：一方面，社會(huì)命題可以通過(guò)實(shí)質(zhì)理由、解釋依據(jù)或替補(bǔ)性法源的方式與規(guī)則命題相融合；另一方面，社會(huì)命題也可能與規(guī)則命題發(fā)生沖突，在依規(guī)則裁判優(yōu)先的前提下通過(guò)設(shè)定差異化的論證負(fù)擔(dān)來(lái)創(chuàng)制例外。由此，社會(huì)命題與規(guī)則命題共同致力于實(shí)現(xiàn)司法裁判的“二階正確性”。

關(guān)鍵詞： 社會(huì)命題；規(guī)則命題；法律論證；司法裁判;裁判理由

中圖分類(lèi)號(hào)：D903" 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A" 文章編號(hào)：1006-0766（2024）04-0157-13

法律體系始終存在著閉合和開(kāi)放之間的緊張關(guān)系，而這種緊張關(guān)系也會(huì)反映在司法裁判活動(dòng)中。申言之，法律若要實(shí)現(xiàn)高度的可預(yù)測(cè)性，其規(guī)范體系就應(yīng)當(dāng)明確且封閉，以便為每一類(lèi)案件提供明晰的解決方案。如此一來(lái)，法院的任務(wù)就只剩嚴(yán)格依法裁判，機(jī)械適用立法者制定的規(guī)范，法官也就只能成為表達(dá)法律思想的“嘴巴”。但是，現(xiàn)代司法裁判早已摒棄這一理念。一個(gè)基本共識(shí)是，制定法體系不僅具有開(kāi)放結(jié)構(gòu)，其具體規(guī)則條文也存在模糊多義、包含不足、包含過(guò)度等缺陷。在制定法體系外，還存在諸多指引公眾行為的社會(huì)規(guī)范類(lèi)型，舉其要者如道德、習(xí)慣、判例，不一而足。雖然法律體系是當(dāng)代社會(huì)最重要的規(guī)范體系，但它只是整體規(guī)范域中的一類(lèi)，無(wú)法窮盡所有規(guī)范命題。①在當(dāng)下的中國(guó)社會(huì)中，還存在大量其他類(lèi)型的規(guī)范材料，在不同程度上與司法裁判相互聯(lián)系，發(fā)揮輔助說(shuō)理、填補(bǔ)法律漏洞、形塑新的法教義等作用，從而形成多元規(guī)范體系并存的格局。②

司法裁判的本質(zhì)是法律論證，而法律論證首先是一種語(yǔ)言活動(dòng)。作為語(yǔ)言活動(dòng)，法律論證的參與者，包括法官在內(nèi)，都必須提出理由或命題來(lái)支持自己的主張或結(jié)論。在法律論證活動(dòng)中，制定法規(guī)范常以規(guī)則命題（rule proposition）的形式出現(xiàn)，具有權(quán)威和事先確定的特點(diǎn)，旨在事先為個(gè)案裁判提供明確指引。③相對(duì)于此，以非成文法形式存在的規(guī)范體系，如社會(huì)道德、通行習(xí)慣、判例等，其具體規(guī)范內(nèi)容可被稱(chēng)為社會(huì)命題（social proposition）。④目前，學(xué)界對(duì)社會(huì)命題的司法適用展開(kāi)了諸多討論，既有的研究大體可分為三類(lèi)：一是描述層面的研究，涉及對(duì)社會(huì)命題在現(xiàn)實(shí)司法裁判中的歸納總結(jié)；【比如對(duì)通行政策的歸納和梳理，彭中禮：《國(guó)家政策在民事審判中的運(yùn)用研究》，北京：法律出版社，2023年?！慷欠治鰧用娴难芯?，涉及社會(huì)命題的概念特征【洪浩、操旭輝：《基層法院審判委員會(huì)功能的實(shí)證分析》，《法學(xué)評(píng)論》2011年第5期。】、定位結(jié)構(gòu)【王云清：《司法裁判中的社會(huì)科學(xué)：淵源、功能與定位》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2016年第6期?！?、思維模式【紀(jì)海龍：《法教義學(xué)：力量與弱點(diǎn)》，《交大法學(xué)》2015年第2期?！?；三是規(guī)范層面的研究，涉及對(duì)社會(huì)命題的正當(dāng)性辯護(hù)?！緦O良國(guó)：《合同法的智識(shí)轉(zhuǎn)型與我國(guó)新世紀(jì)民法典的應(yīng)對(duì)》，《當(dāng)代法學(xué)》2005年第4期?！窟@些論述在不同層面展示了社會(huì)命題的概念、特點(diǎn)與功能，但討論相對(duì)呈現(xiàn)“點(diǎn)狀式”特征，未對(duì)社會(huì)命題展開(kāi)進(jìn)一步的類(lèi)型劃分，在體系和深度方面有不足。

本文將圍繞“司法裁判如何安置‘社會(huì)命題’”這一問(wèn)題展開(kāi)體系性闡述。為此，將首先闡明社會(huì)命題在司法裁判中的兩種角色，接著以說(shuō)理效果為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)社會(huì)命題進(jìn)行類(lèi)型化處理，然后詳細(xì)呈現(xiàn)法律論證活動(dòng)中社會(huì)命題與規(guī)則命題之間的結(jié)構(gòu)關(guān)聯(lián)。

一、社會(huì)命題的兩種角色

（一）裁判理由

司法裁判以個(gè)案糾紛為出發(fā)點(diǎn)，但司法裁判的最重要功能并不在于解決個(gè)別案件，而在于以特定方式解決個(gè)案糾紛。作為一種說(shuō)理論證活動(dòng)，法律解釋者旨在提出具有正確性的主張。在適用法律的過(guò)程中，如果一個(gè)理由被視為適格的規(guī)范性理由或事實(shí)性理由，并能夠支持具體判決的最終作出，則可以將其視為證立裁判主張的理由。換言之，在司法裁判活動(dòng)中，法官必須給出支撐裁判結(jié)果的理由，給出理由的過(guò)程就是在進(jìn)行說(shuō)理。司法裁判與其他糾紛解決機(jī)制在運(yùn)作方式上具有重要區(qū)別，顯著的區(qū)別就在于前者是一種高度依賴(lài)權(quán)威淵源的事業(yè)。司法裁判的核心在于說(shuō)理論證，其總括性目標(biāo)在于實(shí)現(xiàn)依法裁判和個(gè)案正義的統(tǒng)一，這要求法官需要運(yùn)用不同性質(zhì)的規(guī)范性理由。個(gè)案正義與依法裁判并不沖突，個(gè)案正義恰恰是法律論證的更高要求。在個(gè)案正義的面向之下，裁判者同時(shí)被要求以實(shí)質(zhì)理由為依據(jù)，以?xún)?nèi)容正確性的方式作出更加正確的裁決，滿(mǎn)足司法裁判的社會(huì)一致理想（ideal of social congruence），提高裁判結(jié)論的正當(dāng)性和可接受性。裁判依據(jù)是法官裁判的規(guī)范基礎(chǔ)，是依法裁判中的“法”的外部載體；而裁判理由是為了提高裁判結(jié)論可接受性的其他規(guī)范命題，是實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義面向的重要規(guī)范材料?！纠桌冢骸稄摹翱吹靡?jiàn)的正義”到“說(shuō)得出的正義”——基于最高人民法院〈關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書(shū)釋法說(shuō)理的指導(dǎo)意見(jiàn)〉的解讀與反思》，《法學(xué)》2019年第1期?！?/p>

在裁判依據(jù)/裁判理由的二分法下，社會(huì)命題被視為特定裁判理由而引入司法裁判，其目的是追求司法裁判的社會(huì)效果和實(shí)質(zhì)正義。道德、習(xí)慣、判例提供的社會(huì)命題具有充當(dāng)裁判理由的功能，在滿(mǎn)足司法裁判有效性的同時(shí)，增強(qiáng)裁判過(guò)程的說(shuō)服力和可接受性。比如，道德理由和習(xí)慣規(guī)范能夠以如下兩種方式發(fā)揮裁判理由的作用：首先是作為釋法的基礎(chǔ)，成為解釋法律規(guī)范具體內(nèi)容的規(guī)范性材料，通過(guò)各類(lèi)法律解釋方法在裁判依據(jù)內(nèi)部發(fā)揮效用；其次是作為說(shuō)理內(nèi)容本身，輔助裁判依據(jù)，提升裁判過(guò)程的整體說(shuō)服力。另外，典型案例（判例）提供的社會(huì)命題也能發(fā)揮相當(dāng)?shù)淖饔?，尤其是在司法信任匱乏的當(dāng)下社會(huì)，在“同案同判”被視為司法公正價(jià)值的背景下，類(lèi)案裁判中的規(guī)范命題大大提升了析法說(shuō)理的說(shuō)服力?？傊?，社會(huì)命題是社會(huì)規(guī)范體系的具體內(nèi)容，其常常作為裁判理由，以提高裁判結(jié)果的正當(dāng)性和可接受性。社會(huì)命題并非制定法中的規(guī)則，不能作為裁判依據(jù)，無(wú)法徑直充當(dāng)依法裁判要求中的“法”的角色。

（二）裁判依據(jù)的內(nèi)容

在成文法傳統(tǒng)的國(guó)家，裁判依據(jù)通常由制定法加以規(guī)定。一方面，其他指引行為的社會(huì)命題不享有與法律同等的權(quán)威地位。另一方面，社會(huì)規(guī)范內(nèi)容缺少正規(guī)的表述（canonical formulation），無(wú)法成為大型社會(huì)中的普遍指引標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于道德規(guī)范體系而言，人們往往能夠接受某些道德觀念，卻無(wú)法對(duì)道德價(jià)值的具體內(nèi)容達(dá)成共識(shí)，不清楚哪一種具體行動(dòng)方法能夠更好地實(shí)現(xiàn)道德價(jià)值?！綥arry Alexander and Emily Sherwin， Demystifying Legal Reasoning， London： Cambridge University Press， 2008， p.14.】同樣，習(xí)慣、判例等社會(huì)規(guī)范體系常因?yàn)檫^(guò)于分散、碎片化，而無(wú)法被濃縮為一個(gè)規(guī)約準(zhǔn)則被公眾普遍知悉?！纠桌冢骸读?xí)慣作為法源？——以《民法總則》第10條為出發(fā)點(diǎn)》，《環(huán)球法律評(píng)論》2019年第4期。】

但是，這并不意味著道德、習(xí)慣和判例在任何情況下都無(wú)法成為裁判依據(jù)。比如在法律規(guī)則缺失時(shí)，習(xí)慣可以充當(dāng)替補(bǔ)法源，為個(gè)案裁判提供依據(jù)，避免裁判者的拒絕裁判或恣意裁判。但是，這種進(jìn)入途徑需要法律體系的認(rèn)可，社會(huì)命題進(jìn)入法律體系的途徑只有立法制定（codiied by a law-maker）和司法承認(rèn)（recognized by a judge）兩種?！玖?xí)慣就是這類(lèi)典型例子。David J. Bederman， Custom as a Source of Law， London： Cambridge University Press， 2010， p.170.】立法制定是指立法機(jī)關(guān)通過(guò)制定或修改法律內(nèi)容的方式，吸納特定的習(xí)慣等社會(huì)命題，使其成為法律的一部分。從理論上講，立法機(jī)關(guān)可以將任何符合立法計(jì)劃的內(nèi)容納入法律，包括直接吸納既有的社會(huì)規(guī)范或在其基礎(chǔ)上制定新的規(guī)范內(nèi)容。司法承認(rèn)則是指，司法機(jī)關(guān)運(yùn)用特定的社會(huì)命題裁判案件，但這樣的認(rèn)可需要以法律的授權(quán)條款為前提。法律上的授權(quán)條款將特定類(lèi)型社會(huì)規(guī)范規(guī)定為法律淵源，并因此成為法律裁判的依據(jù)。典型的就是民事法律的法源條款，它通常將習(xí)慣設(shè)定為替補(bǔ)法源以填補(bǔ)法律漏洞，在防止法官“拒絕裁判”的同時(shí)限制其自由裁量權(quán)。

社會(huì)命題可以通過(guò)法源條款的授權(quán)間接進(jìn)入司法裁判，成為裁判依據(jù)的內(nèi)容。以較為形象的方式描述上述的立法設(shè)計(jì)，法律體系如同建筑構(gòu)造，具有“固定負(fù)載”和“活動(dòng)負(fù)載”。法律制定的規(guī)則體系是建筑物的“固定負(fù)載”，規(guī)則命題直接被立法者規(guī)定在法律體系中，體現(xiàn)為權(quán)威性、一般性的規(guī)范條文；其他社會(huì)規(guī)范體系則類(lèi)似于建筑物的“活動(dòng)負(fù)載”，社會(huì)命題有可能通過(guò)法律的指示成為裁判依據(jù)。因此，法官在裁判案件時(shí)，不僅受制定法規(guī)則的約束，還需要去尋找其他社會(huì)命題作為裁判依據(jù)。問(wèn)題在于，哪些社會(huì)命題有資格成為裁判依據(jù)？哪些沒(méi)有資格成為裁判依據(jù)？換言之，裁判依據(jù)的“適格”來(lái)源包括哪些？這就涉及了法的淵源及其類(lèi)型理論。為防止裁判依據(jù)的范圍不當(dāng)擴(kuò)大，法的效力淵源和認(rèn)知淵源的分類(lèi)是一種較為整全的劃分思路。【雷磊：《重構(gòu)“法的淵源”范疇》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2021年第6期。】在效力淵源和認(rèn)知淵源的二元框架下，裁判依據(jù)的效力來(lái)源被“立法”壟斷，包括制定法、制定法認(rèn)可的道德、習(xí)慣或判例等，最終效力只能回溯到一元的立法上。只有得到了制定法的認(rèn)可，特定的社會(huì)規(guī)范類(lèi)型才能被“拔高”為權(quán)威理由，具體社會(huì)命題才能成為裁判依據(jù)。這樣的劃分較完善地展示了法律和其他規(guī)范材料的性質(zhì)差異，也緩和了法律體系的閉合理想與內(nèi)容的開(kāi)放現(xiàn)實(shí)之間的緊張關(guān)系，為社會(huì)規(guī)范充當(dāng)裁判依據(jù)提供了上升階梯。

二、社會(huì)命題的類(lèi)型劃分

符合實(shí)質(zhì)判準(zhǔn)的眾多社會(huì)規(guī)范，包括道德、習(xí)慣等在內(nèi)，在未通過(guò)譜系法效力的判準(zhǔn)之前，無(wú)法成為有效的裁判規(guī)范?！厩f世同：《論法律原則的地位：為消極的法律原則理論而辯》，《輔仁法學(xué)》2000年第19期?！可鐣?huì)命題可能會(huì)因?yàn)槌晌姆ǖ恼J(rèn)可成為裁判依據(jù)，由單純的實(shí)質(zhì)理由蛻變?yōu)闄?quán)威理由，二者在性質(zhì)上存有差異。從外部廓清其性質(zhì)后，還值得進(jìn)一步思考的是內(nèi)部的具體類(lèi)別，更深入剖析社會(huì)命題的內(nèi)在機(jī)理。在諸多社會(huì)命題中，可以根據(jù)說(shuō)理效果進(jìn)行類(lèi)型劃分：有的社會(huì)命題是法官有強(qiáng)法定義務(wù)援引的，有的社會(huì)命題是法官有弱法定義務(wù)參照的，而有些社會(huì)命題對(duì)于法官而言?xún)H有道德義務(wù)去參考。【依法裁判是法官按照法律指示裁判案件，法官負(fù)擔(dān)著依法裁判的道德義務(wù)。這種道德義務(wù)與追求個(gè)案中的正義不同，前者是一種形式上而非實(shí)質(zhì)的道德，它普泛地要求法官服膺立法者的意志，而沒(méi)有對(duì)法律的具體內(nèi)容提出特別的要求。進(jìn)一步而言，如果法律具體也要求了裁判者的行為，其具體行為要求受到了法律的約束，法官有運(yùn)用法律具體規(guī)定的法定義務(wù)。因此，遵守法律具體要求裁判案件是法官的法定義務(wù)，也是道德義務(wù)的要求。參見(jiàn)雷磊：《同案同判： 司法裁判中的衍生性義務(wù)與表征性?xún)r(jià)值》，《法律科學(xué)》2021年第4期；陳景輝：《同案同判：法律義務(wù)還是道德要求》，《中國(guó)法學(xué)》2013年第3期。】

（一）強(qiáng)法定義務(wù)社會(huì)命題

在諸多的社會(huì)規(guī)范材料中，面對(duì)法律具體認(rèn)可的社會(huì)規(guī)范，裁判者有法定義務(wù)依循這些社會(huì)命題來(lái)裁判案件。這類(lèi)社會(huì)規(guī)范具有來(lái)源，法官依據(jù)（得到制定法認(rèn)可之）社會(huì)規(guī)范來(lái)裁判案件依然是在履行其“依法裁判”的義務(wù)。這些社會(huì)命題的內(nèi)容大致分為習(xí)慣和法律行為（包含私人合同、鄉(xiāng)規(guī)民約、契約章程）。

如《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“民法典”）第10條法源條款所示，學(xué)界通常將習(xí)慣視為第二順位的法律淵源，法官在窮盡法律時(shí)可以適用習(xí)慣裁判案件。作為社會(huì)規(guī)范體系的習(xí)慣命題，可因法源條款的具體指示成為權(quán)威理由。根據(jù)效力淵源和認(rèn)知淵源的區(qū)分，習(xí)慣具有法律層面的重要意義，因?yàn)樗稍谒痉ú门兄邪缪菡J(rèn)知淵源的角色。換言之，在運(yùn)用習(xí)慣進(jìn)行裁判的場(chǎng)合，裁判依據(jù)的效力源自立法實(shí)踐的事實(shí)，而裁判依據(jù)的內(nèi)容則來(lái)自習(xí)慣本身。因此，基于習(xí)慣的裁判行為具備來(lái)源基礎(chǔ)，這是立法者要求裁判者在無(wú)法可依時(shí)參考的社會(huì)規(guī)范，并在具體案件中識(shí)別與本案最相匹配的習(xí)慣命題。法官之所以選擇某個(gè)具體習(xí)慣命題作為裁判依據(jù)，是因?yàn)樗幍墓餐w長(zhǎng)久以來(lái)的實(shí)踐都支持這一規(guī)律性行為，具有較高程度的規(guī)范共識(shí)。所以，將“習(xí)慣”確立為“第二順位”的法源，為習(xí)慣發(fā)揮效力提供了添補(bǔ)渠道，也從側(cè)面反映了“法律優(yōu)先主義”原則。

習(xí)慣命題是規(guī)范大眾之間形成的共識(shí)，依其品性，習(xí)慣的接受度高，妥適性疑慮較低。認(rèn)可習(xí)慣規(guī)范的法源條款呈現(xiàn)一種“立法一般授權(quán)+司法具體認(rèn)可”的結(jié)構(gòu)：一方面，法源條款是立法的產(chǎn)物，具有一般授權(quán)的性質(zhì)，并未直接將具體習(xí)慣的內(nèi)容規(guī)定到法律條文中；另一方面，法源條款授權(quán)司法機(jī)關(guān)對(duì)習(xí)慣內(nèi)容進(jìn)行個(gè)案認(rèn)可，依法裁判的法官必須找到待決個(gè)案中的具體習(xí)慣命題是什么。透過(guò)法源條款的結(jié)構(gòu)可知，立法提供的效力與習(xí)慣提供的內(nèi)容，共同構(gòu)成了個(gè)案權(quán)威理由的效力維度和內(nèi)容面向。之所以說(shuō)適用習(xí)慣的法官仍然是在履行依法裁判的義務(wù)，是因?yàn)榱?xí)慣命題的法律效力已被法律條文明確認(rèn)可。理解這一點(diǎn)，需要對(duì)比無(wú)來(lái)源依據(jù)的裁判過(guò)程。比如，在法律存有漏洞的時(shí)候，如果法律授權(quán)法官基于個(gè)案最佳考量去填補(bǔ)漏洞，而不指示參考任何候補(bǔ)的認(rèn)知淵源，此時(shí)的法官如同制定法律的立法者一樣，具有較高的自由裁量權(quán)。相比而言，即使習(xí)慣不具有效力淵源意義上的法律地位，但是習(xí)慣命題是長(zhǎng)時(shí)間的規(guī)律性行為，又在特定地域流行，因此習(xí)慣在事實(shí)意義上持續(xù)存在，也被社會(huì)公眾所普遍知悉。

如果說(shuō)習(xí)慣是特定地域通行的具有規(guī)范性的社會(huì)命題，那么個(gè)人間、特定群體之間的法律行為具有類(lèi)似性質(zhì)，只是在適用范圍上有區(qū)別。法律行為包括私人合同、鄉(xiāng)規(guī)民約、契約章程，因?yàn)榈玫搅嗣裆淌路桑穹ǖ洌┑恼J(rèn)可，其具體規(guī)范命題也具有成為裁判依據(jù)的資格。民商事法律以私人自治為基本原則，民商事主體依其意思自治處理他們之間的民事關(guān)系為常態(tài)，即使民法典未確立某一或某些行為規(guī)范，當(dāng)事人亦可經(jīng)自由協(xié)商達(dá)成互牟其利的交易。這種類(lèi)型的社會(huì)規(guī)范通常只對(duì)特定范圍的當(dāng)事人發(fā)生效力，其效力來(lái)源表面是當(dāng)事人之間的合意，但根本上是法律的規(guī)定。在不違反相關(guān)法律規(guī)定的前提下，如果相應(yīng)的法律行為具體規(guī)定了法律主體之間的權(quán)利義務(wù)條款，那么這些條款可以成為以合同雙方為當(dāng)事人的裁判活動(dòng)的依據(jù)。

（二）弱法定義務(wù)社會(huì)命題

有些社會(huì)命題是法官負(fù)有弱法定義務(wù)去參照的，這一類(lèi)的典范是指導(dǎo)性案例供給的裁判規(guī)范。指導(dǎo)性案例是最高人民法院借鑒英美判例法體系，打造的貼合中國(guó)語(yǔ)境的判例制度。指導(dǎo)性案例聚焦各級(jí)法院的已決案件，濃縮典型個(gè)案的推理過(guò)程，凝結(jié)為普遍性的規(guī)則要點(diǎn)（即裁判要點(diǎn)）。就指導(dǎo)性案例的運(yùn)行而言，裁判要點(diǎn)發(fā)揮著解釋現(xiàn)有法律條文而非直接創(chuàng)造裁判規(guī)范的作用，這一定位與“司法造法”的英美判例法傳統(tǒng)存在顯著差異。就制度設(shè)計(jì)而言，指導(dǎo)性案例的裁判規(guī)范是為了統(tǒng)一法律適用以及提高審判質(zhì)量。比如《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》第7條規(guī)定，最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，各級(jí)人民法院在審判類(lèi)似案件時(shí)應(yīng)當(dāng)參照。

指導(dǎo)性案例中的裁判規(guī)范暫未取得“法”的地位，法官無(wú)法獨(dú)立地引用裁判要點(diǎn)裁判個(gè)案，裁判要點(diǎn)更不能替代法律、司法解釋成為裁判依據(jù)。但是，可以認(rèn)為指導(dǎo)性案例供給裁判規(guī)范為裁判者帶來(lái)了弱的法定義務(wù)，其原因是指導(dǎo)性案例是當(dāng)代中國(guó)語(yǔ)境下的認(rèn)知淵源，其法源地位得到了各類(lèi)官方文件的間接承認(rèn)?！纠桌冢骸吨貥?gòu)“法的淵源”范疇》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2021年第6期。】具體來(lái)說(shuō)，《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》第18條第2款和《中華人民共和國(guó)人民檢察院組織法》第23條第2款分別授權(quán)最高人民法院和最高人民檢察院發(fā)布指導(dǎo)性案例。當(dāng)然，這種授權(quán)與《民法典》第10條對(duì)法官的授權(quán)的確不一樣，它們并沒(méi)有直接肯認(rèn)指導(dǎo)性案例的法源地位。但是，又結(jié)合《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》第7條和具體運(yùn)用的細(xì)則規(guī)定，如《關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類(lèi)案檢索的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》，可以認(rèn)為此種“授權(quán)”是對(duì)效力的間接肯認(rèn)。

指導(dǎo)性案例效力并非來(lái)自單純的事實(shí)約束力和全然的實(shí)質(zhì)說(shuō)服力，其效力基礎(chǔ)來(lái)源于法律規(guī)范的間接授權(quán)。對(duì)于制定法，法官有強(qiáng)的法定義務(wù)去適用制定中的權(quán)威規(guī)范命題，而相比于制定法規(guī)范，指導(dǎo)性案例不具有完整的制度約束力。因此，對(duì)照可知，法官負(fù)有弱的法定義務(wù)去適用指導(dǎo)性案例供給的裁判規(guī)范。之所以是弱的法定義務(wù)，是指法官在審理與指導(dǎo)性案例相似案件時(shí)，欲偏離指導(dǎo)性案例中的裁判要點(diǎn)，必須在裁判文書(shū)中明示理由。偏離需要明確理由將產(chǎn)生兩類(lèi)結(jié)果：若偏離理由足夠有力、充分，則可以得到法律的允許；如果沒(méi)有（充分）釋明偏離的理由，則需要承擔(dān)法律上的不利后果。這種要求是對(duì)“應(yīng)當(dāng)參照”用語(yǔ)的恰當(dāng)解讀，指導(dǎo)性案例中的裁判規(guī)范不是純粹的、僅有事實(shí)說(shuō)服力的實(shí)質(zhì)理由，同時(shí)并不像作為效力淵源的法律規(guī)則那般具有權(quán)威法源地位。因此，本文上述的認(rèn)知淵源可恰好對(duì)指導(dǎo)性案例中的裁判規(guī)范加以定位：一方面，裁判要點(diǎn)無(wú)法像制定法條文一樣具有獨(dú)立的效力淵源的地位，法官不得僅將裁判要點(diǎn)作為裁判依據(jù)，替代法律、司法解釋獨(dú)立地裁判案件；另一方面，法官負(fù)有檢索類(lèi)案的義務(wù)，這是一種弱的法定義務(wù)，即法官應(yīng)當(dāng)參照檢索到的指導(dǎo)性案例，或釋明充分、有力的理由偏離指導(dǎo)性案例?！居绕涫窃诋?dāng)后案裁判與前案規(guī)則協(xié)同一致、表述具體，前案構(gòu)成了強(qiáng)意義的類(lèi)似案件時(shí)，參照義務(wù)就會(huì)增加。曾立城：《類(lèi)似案件的概念：一個(gè)功能主義的理解》，《中國(guó)法律評(píng)論》2022年第5期。】

（三）道德義務(wù)社會(huì)命題

有助于增強(qiáng)裁判說(shuō)理的正當(dāng)性和說(shuō)理力的材料都可以算作司法裁判中的裁判理由，其說(shuō)理效果來(lái)源于自身內(nèi)容，也與案件的貼合程度相互關(guān)聯(lián)。由于這些規(guī)范材料未被法律明確認(rèn)可，法官?zèng)]有法定義務(wù)援引其為裁判依據(jù)的內(nèi)容來(lái)源。面對(duì)這類(lèi)實(shí)踐中重要的社會(huì)命題，法官至多負(fù)道德義務(wù)采納（或回應(yīng)）這類(lèi)規(guī)范論據(jù)，以滿(mǎn)足個(gè)案正義的旨趣，發(fā)揮回應(yīng)性司法的功用。【孫海波：《中國(guó)司法回應(yīng)道德的法理與路徑選擇》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2023年第5期?！窟@些規(guī)范體系來(lái)源廣泛、內(nèi)容龐雜多樣，無(wú)法被窮盡列舉。下面將摘其典范類(lèi)型，扼要加以討論。

首先是類(lèi)案中的裁判規(guī)范，雖然典型案例具有實(shí)踐的重要價(jià)值，但是法官并沒(méi)有法定義務(wù)運(yùn)用之，只能將其視為輔助說(shuō)理的材料。除指導(dǎo)案例之外的類(lèi)案形式繁雜多樣，如最高人民法院發(fā)布的公報(bào)案例、人民法院案例庫(kù)中的案例，還有各省高級(jí)人民法院公布的典型案例。在這些典范案例中，推理論證過(guò)程相對(duì)詳盡可視、論證脈絡(luò)清晰，為下級(jí)法院的審判工作樹(shù)立了范本，有效減輕了法官的論證負(fù)擔(dān)，提高了審判效率和論證質(zhì)量。然而，實(shí)踐重要性并不能自動(dòng)賦予其法律效力的定位。一方面，法律并未直接或間接將類(lèi)案視為認(rèn)知淵源，法官?zèng)]有法定義務(wù)主動(dòng)將其運(yùn)用到案件裁判中。另一方面，上述典型案件也沒(méi)有指導(dǎo)性案例那樣高的理論定位，最多只能算是弱版本的“同案”。因此，官方文件如《最高人民法院關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類(lèi)案檢索的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》第4條和第9條分別規(guī)定，人民法院在審判過(guò)程中，可以參考最高人民法院、本省高級(jí)人民法院發(fā)布的典型案例、生效案件，也可以參考上一級(jí)法院和本院的生效判決。

其次是實(shí)在道德規(guī)范，道德規(guī)范可以作為輔助論據(jù)解釋法律規(guī)則，提高裁判的說(shuō)服力。司法裁判是法律適用的過(guò)程，重點(diǎn)在于將法律規(guī)則落實(shí)到個(gè)案情境中，根據(jù)事先權(quán)威性的方式確定一般性條文裁判案件。同時(shí)，司法裁判還需要滿(mǎn)足合理面向，這可能涉及道德考量。司法裁判中的道德考量通常是受到范圍限制的，具體內(nèi)容應(yīng)符合在國(guó)家和地區(qū)中流行的、符合大多數(shù)道德觀念的通行標(biāo)準(zhǔn)（accepted social morality）?！就ㄐ械牡赖乱?guī)范是一種社會(huì)事實(shí)，即特定社會(huì)的多數(shù)人接受某一標(biāo)準(zhǔn)，并將其作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。通行的道德規(guī)范的同義詞有實(shí)在道德（positive morality）、慣習(xí)道德（conventional morality）。參見(jiàn)哈特：《法律、自由與道德》，錢(qián)一棟譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2021年，第21-26頁(yè)?！肯喾?，道德考量的內(nèi)容不是法官個(gè)人的純粹道德信念，也不是批判性道德，前者可能會(huì)淪為一種主觀判斷，后者可能無(wú)法被普遍接受。這要求法官在進(jìn)行法律判斷時(shí)，只能主張那些在所有相關(guān)方面與其當(dāng)前判斷情形完全相同的情形下所作出的判斷?！玖_伯特·阿列克西：《法律論證理論：作為法律證立理論的理性言說(shuō)理論》，舒國(guó)瀅譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2020年，第238-243頁(yè)?！康牵瑢?shí)在道德規(guī)范旨在輔助解釋具體成文條款，道德規(guī)范本身沒(méi)有被成文法所認(rèn)可，無(wú)法作為裁判依據(jù)。裁判過(guò)程的重點(diǎn)還是在法律條文本身，援引實(shí)在道德并不是裁判者的法定義務(wù)，在具體案件中引入道德規(guī)范命題可以說(shuō)是裁判者受到了道德壓力，一種弱的道德義務(wù)。

法理（法律學(xué)說(shuō)）在歷史上常常作為法源而出現(xiàn)，也有學(xué)者認(rèn)為將法理作為第三順位法源可以維持民法體系的開(kāi)放性意旨?！疽总姡骸墩撟鳛槊穹ǚㄔ吹摹胺ɡ怼薄?，《現(xiàn)代法學(xué)》2022年第1期。也有法理學(xué)者持有類(lèi)似觀點(diǎn)，參見(jiàn)彭中禮：《論法律學(xué)說(shuō)的司法運(yùn)用》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2020年第4期?！康谖覈?guó)的立法實(shí)踐中，《民法典》接續(xù)了《民法總則》的規(guī)定，并沒(méi)有將法理規(guī)定為第三順位的法源，因此法理（法律學(xué)說(shuō)）只能發(fā)揮裁判理由的角色，【李永軍：《民法總則》，北京：中國(guó)法制出版社，2018年，第93-94頁(yè)?！糠ü贌o(wú)法定義務(wù)運(yùn)用或采納。法理作為一種學(xué)理性質(zhì)的權(quán)威，尤其是權(quán)威作者所論述的高質(zhì)量分析受到廣泛認(rèn)同，因此具有說(shuō)服力。但是，實(shí)踐上的重要屬性無(wú)法與其法律屬性等同，若制度性權(quán)威未將法律學(xué)說(shuō)“拔高”成為權(quán)威理由，它同樣無(wú)法具有制度性權(quán)威。要理解來(lái)源的重要屬性，德沃金筆下的一組案例就是例證。德沃金運(yùn)用里格斯訴帕爾默案（Riggs v. Palmer），試圖運(yùn)用“任何人不能從其錯(cuò)誤中獲利”的法律學(xué)說(shuō)為案件結(jié)果提供支撐，但該法律學(xué)說(shuō)已在當(dāng)時(shí)的法律中確立，因此這是一個(gè)有譜系支持的法律學(xué)說(shuō)。德沃金又列舉了亨寧森訴布隆菲爾德汽車(chē)公司案（Henningsen v. Bloomfield Motors），其核心論點(diǎn)放在了法律學(xué)說(shuō)“契約中難懂的、不可協(xié)商的棄權(quán)條款未使合意達(dá)成”。然而，這一學(xué)說(shuō)并未被成文法、判例所吸納，它更多被“社會(huì)的最大利益”和法律的“精神”等模糊用語(yǔ)所指代，而不具備權(quán)威屬性?！具@一區(qū)分，See Frederick Schauer， “Laws Boundaries，” Harvard Law Review， vol.130， no.9（2017）， pp.2453-2455.】

此外，還有一種類(lèi)型的社會(huì)規(guī)范論據(jù)常常在司法裁判中出現(xiàn)，即社會(huì)政策（social policy）?！竟舱呤侵刚疄榱舜龠M(jìn)社會(huì)福利而制定的目標(biāo)、原則和行動(dòng)方案。這里的政策未包含國(guó)家政策、黨的政策，它們更多屬于國(guó)家治理層面?！窟@類(lèi)論據(jù)在“知假買(mǎi)假”“勞動(dòng)者追薪”等民生案中頻繁出現(xiàn)，當(dāng)法官考量社會(huì)后果時(shí)，就需要依賴(lài)可靠的社會(huì)政策引導(dǎo)論證說(shuō)理過(guò)程?！続ntonin Scalia， “Originalism： The Lesser Evil，” University of Cincinnati Law Review， vol.57， no.3 （1989）， p.849.】比如，指導(dǎo)性案例21號(hào)就是一例，法院認(rèn)為立法本意是政府通過(guò)提供政策優(yōu)惠，降低保障性住房建設(shè)成本，鼓勵(lì)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商建設(shè)保障性住房項(xiàng)目，從而滿(mǎn)足低收入住房困難家庭的購(gòu)房需求。因此，其免除的行政事業(yè)性收費(fèi)，應(yīng)當(dāng)指向建設(shè)單位的合法建設(shè)行為，而建設(shè)單位違法建設(shè)產(chǎn)生的法定義務(wù)不應(yīng)被列為免除的對(duì)象，否則會(huì)造成違法成本小于守法成本的情形，不利于維護(hù)國(guó)防安全和人民群眾的根本利益。同樣，加州最高法院在2006年就格雷戈里訴科特案（Gregory v.Cott）作出裁決，【Gregory v. Cott， 39 Cal. 4th 1112. （2006）.】根據(jù)加州的公共政策，阿爾茨海默病患者無(wú)需對(duì)家庭護(hù)工承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這一政策的引入旨在鼓勵(lì)患者留在家中而非將病患送入專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)，以減輕社會(huì)和家庭的醫(yī)療負(fù)擔(dān)，舒緩對(duì)公共資源的過(guò)度依賴(lài)。在特定的情境中，政策目標(biāo)具有社會(huì)意義上的重要性和吸引力，在裁判說(shuō)理中化身“社會(huì)后果”被提出。但是，這類(lèi)社會(huì)規(guī)范未被法律認(rèn)可，不具有認(rèn)知淵源的地位，只能作為提高論證說(shuō)服力的裁判理由，其性質(zhì)和上述的道德規(guī)范、法理等材料別無(wú)二致。

根據(jù)上文的梳理，以說(shuō)理效果的差異為據(jù)可以對(duì)社會(huì)命題作如下劃分：

三、社會(huì)命題和規(guī)則命題的結(jié)構(gòu)關(guān)聯(lián)

根據(jù)說(shuō)理效果劃分不同類(lèi)型的社會(huì)命題，不僅具有理論旨趣，也具有實(shí)踐意義。特別在個(gè)案的具體論證中，不同的社會(huì)命題具有不同的論證效果，塑造了差異化的論證框架。法律論證要求法官提供各種規(guī)范性理由證成裁判結(jié)果，同時(shí)追求裁判的安定性和可接受性。要具備安定性，就要求法官運(yùn)用法律規(guī)定的一般性規(guī)則命題。要具備可接受性，則要求法官考量規(guī)則命題之外的社會(huì)命題。這就需要明確源于法律的規(guī)則命題和源于其他規(guī)范體系的社會(huì)命題在論證層面的結(jié)構(gòu)關(guān)聯(lián)。

（一）社會(huì)命題在外部證成中的作用

法律論證活動(dòng)不是以因?qū)Ч木€性流程，將案件事實(shí)機(jī)械套用到法律規(guī)范的范圍中。它更像多因果關(guān)系交織的復(fù)雜活動(dòng)，其結(jié)論可能建立在裁判者的法感或前理解之上，法官再逆向?qū)ふ曳梢罁?jù)和事實(shí)依據(jù)。在這一過(guò)程中，各種法律依據(jù)

可能會(huì)以不同的方式相互關(guān)聯(lián)，或結(jié)合或發(fā)生沖突。分析和理解復(fù)雜這一流程，尤其需要清晰地識(shí)別和描述多種論據(jù)之間的關(guān)系，“圖爾敏模式”經(jīng)常被法律論證文獻(xiàn)所運(yùn)用，該結(jié)構(gòu)圖適合司法論證的語(yǔ)境。它的結(jié)構(gòu)如下：

在法律論證中引入圖爾敏圖式后，法律論證可以被細(xì)分為如下六個(gè)步驟：（1）提出法律主張C。法律論證活動(dòng)首先需要明確的法律結(jié)論。（2）提供事實(shí)依據(jù)D。對(duì)于這一主張，必須能夠提供相應(yīng)的“資料D”，即支撐法律結(jié)論的事實(shí)主張。（3）釋明法律規(guī)范N。當(dāng)參與方質(zhì)疑如何從這些事實(shí)中得出主張時(shí)，必須提出相應(yīng)的法律規(guī)范N。法律規(guī)范通常采用“如果D，那么C”的命題形式（Propositions）。（4）組合資料與憑證，形成強(qiáng)度Q：資料D和法律規(guī)范N共同構(gòu)成了論證的前提，它們以不同的強(qiáng)度支持法律結(jié)論，強(qiáng)度有時(shí)候是必然的，有時(shí)候是可能的。這些強(qiáng)度在結(jié)論中表述為“限定Q”。（5）提出反駁F。在特殊情況下，法律規(guī)范可能會(huì)被駁回。此時(shí)，應(yīng)表述為“反駁F”，明確憑證被駁回的條件。（6）提供佐證B。進(jìn)一步證明法律規(guī)則的有效性，回答“為什么法律規(guī)范N可以適用該特定案件”的問(wèn)題，從而為法律結(jié)論提供支持?！維tephen Toulmin， The Uses of Argument， London： Cambridge University Press， 2003， pp.95-100.】

在通常情景下，圖爾敏模式涉及前四個(gè)要素。這種簡(jiǎn)化模式適用于簡(jiǎn)單案件，即法官能夠?qū)讣聦?shí)涵攝到無(wú)爭(zhēng)議的法律規(guī)范之下。然而，補(bǔ)充要素（additional element）社會(huì)命題（簡(jiǎn)稱(chēng)為“SP”）被引入司法裁判后，與規(guī)則命題（簡(jiǎn)稱(chēng)為“RP”）共同構(gòu)成論證說(shuō)理的規(guī)范依據(jù)，那么還要將“反駁”（步驟5）與“進(jìn)一步證立”（步驟6）補(bǔ)充進(jìn)來(lái)。學(xué)界通常將這一論證結(jié)構(gòu)進(jìn)一步分為內(nèi)部證成和外部證成：事實(shí)命題與法律命題的結(jié)合推導(dǎo)出法律結(jié)論，屬于內(nèi)部證成的層次，佐證B與反駁F則屬于外部證成的層次。在外部證成中，法律規(guī)范N如何是一個(gè)有效的前提，則需要進(jìn)一步分析。結(jié)合本文語(yǔ)境，將社會(huì)命題納入這一模式后，此問(wèn)題可以被轉(zhuǎn)換為如下兩個(gè)子問(wèn)題：首先，社會(huì)命題是否可以以不同的方式與規(guī)則命題相融合，合力為法律規(guī)范提供支撐，使得案件裁判既合法、又合理；其次，社會(huì)命題是否會(huì)與規(guī)則命題發(fā)生沖突，以至于在某些情形下，社會(huì)命題背后的理由分量大于規(guī)則命題背后的理由分量，從而創(chuàng)造出例外情景。

（二）兩類(lèi)命題的融合情形

個(gè)案中的法律規(guī)范得到證立的原因是佐證B，佐證B可以被兩種方式支持——可能是以?xún)?nèi)容正確性支持法律規(guī)范，也有可能以?xún)?nèi)容外的其他理由支持法律規(guī)范。前者是實(shí)質(zhì)理由，后者是權(quán)威理由。權(quán)威論證與正確性論證通常情形下會(huì)呈現(xiàn)融合關(guān)系。在融合關(guān)系情形中，實(shí)質(zhì)理由（社會(huì)命題SP）對(duì)權(quán)威理由（規(guī)則命題RP）進(jìn)行解釋、補(bǔ)充，形成支持法律結(jié)論的有力佐證，比單一權(quán)威理由對(duì)于法律命題的證立更加豐富詳實(shí)，更加令人信服。融合情形可以細(xì)分為兩種：社會(huì)命題既可充當(dāng)實(shí)質(zhì)理由增強(qiáng)說(shuō)服力，又可充當(dāng)規(guī)則模糊用語(yǔ)的解釋依據(jù)或在法律漏洞情景中充當(dāng)替補(bǔ)法源。前者屬于非必要的社會(huì)命題引入情形，后者屬于必要的社會(huì)命題引入情形。

1.可能的社會(huì)命題引入

社會(huì)命題可能依憑自身的內(nèi)容正確性，為法官采納，增強(qiáng)裁判說(shuō)理的可接受性。在法律解釋活動(dòng)中，社會(huì)道德觀念可以被引入，提供額外的背景信息以提高說(shuō)服力。但是，法官并無(wú)法定義務(wù)引入這些道德觀念，法官只需要將立法已經(jīng)確立的一般性規(guī)范適用于個(gè)案中，就滿(mǎn)足了“依法裁判”的要求。所以，這種情形中司法裁判引入社會(huì)命題僅僅是可能而非必要的。比如，行為人明知自身不符合辦理提前退休的條件，不能通過(guò)合法程序辦理提前退休手續(xù)，仍為非法的目的委托合同相對(duì)人為其辦理提前退休手續(xù)。那么，行為人與合同相對(duì)人之間的委托合同屬于惡意串通并損害國(guó)家利益的無(wú)效合同。法官判定該合同無(wú)效，應(yīng)直接依據(jù)《民法典》合同編的相關(guān)規(guī)定：“行為人與相對(duì)人惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無(wú)效。”【阿列克西將其稱(chēng)為通過(guò)實(shí)證法的道德安置，比如民法會(huì)將某些道德原則直接轉(zhuǎn)化為法律條文。這是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題，這些內(nèi)容的規(guī)定依賴(lài)立法者的意圖，立法者欲意實(shí)現(xiàn)某目標(biāo)，他就會(huì)規(guī)定之。羅伯特·阿列克西：《法概念與法效力》，王鵬翔譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2015年，第77-78頁(yè)?！吭谶@類(lèi)案件事實(shí)、法律依據(jù)較為明確的案件中，法官在裁判過(guò)程中引入道德觀念等規(guī)范材料，是出于增強(qiáng)裁判說(shuō)服力的目的，提高訴訟結(jié)果的可接受性。之所以說(shuō)引用這些規(guī)范材料是非必要的，是因?yàn)榉ü儆羞x擇運(yùn)用上述社會(huì)命題的自由，法律并不對(duì)此作出強(qiáng)制運(yùn)用的要求。

又比如，法官在裁判論證中使用修辭的方法，借助社會(huì)命題（SP）調(diào)動(dòng)潛在受眾的情感，增強(qiáng)裁判的實(shí)質(zhì)說(shuō)服力?！剧娏盅啵骸墩摬门形臅?shū)說(shuō)理的積極修辭及其限度》，《法學(xué)》2022年第3期?！總涫荜P(guān)注的無(wú)錫冷凍胚胎權(quán)屬糾紛二審案即屬此例，法院引經(jīng)據(jù)典增強(qiáng)裁判文書(shū)的修辭屬性?！局x晶：《裁判文書(shū)“引經(jīng)據(jù)典”的法理： 方式、價(jià)值與限度》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2020年第6期?！慷彿ㄔ涸诓门形臅?shū)中論述，“白發(fā)人送黑發(fā)人”，父母“承歡膝下”、不再縱享“天倫之樂(lè)”等話語(yǔ)，將道德規(guī)范作為裁判論證的核心命題，判決去世夫妻的父母享有對(duì)胚胎的監(jiān)管權(quán)和處置權(quán)。在涉及親屬之間的家事糾紛中，法官經(jīng)常引經(jīng)據(jù)典（如《孝經(jīng)》）加強(qiáng)說(shuō)理，以及引用中華民族的傳統(tǒng)美德進(jìn)行道德教化。又比如在一份離婚糾紛案，法官引用《圣經(jīng)·馬太福音》中的“你自己眼中有梁木，怎能對(duì)你弟兄說(shuō)：‘容我去掉你眼中的刺’呢”，只為了說(shuō)明夫妻不能過(guò)于自私而無(wú)法正視自己的缺點(diǎn)?！局貞c市巴南區(qū)人民法院“（2016）渝 0113民初404號(hào)”民事判決書(shū)。】這類(lèi)宗教命題無(wú)疑與道德規(guī)范一樣，法官并無(wú)法定義務(wù)援引之，因而這種融合方式在法律上是非必要的。

2.必要的社會(huì)命題引入

在多數(shù)簡(jiǎn)單案件中，法律論證只需要運(yùn)用規(guī)則命題這類(lèi)權(quán)威理由，就可以產(chǎn)生一個(gè)有效的法律結(jié)論。然而，在復(fù)雜案件中，法律并非完美的規(guī)則體系，不能僅僅通過(guò)給定案件事實(shí)就能自動(dòng)產(chǎn)生明確的法律答案。法律體系本身存在開(kāi)放結(jié)構(gòu)，法律論證也必然有向其他社會(huì)命題開(kāi)放的可能。當(dāng)法律語(yǔ)義模糊，呈現(xiàn)多種備選解釋?zhuān)枰肷鐣?huì)命題確定多種可能的選擇；當(dāng)爭(zhēng)訟案件未得到法律規(guī)則明確指引，則需要引入其他社會(huì)命題（尤其是習(xí)慣）填補(bǔ)法律漏洞。

（1）明晰法律規(guī)范的模糊文義

《民法典》明確習(xí)慣可以作為裁判依據(jù)的法律地位，并顯著增加了涉及“交易習(xí)慣”的條款，突顯了運(yùn)用“交易習(xí)慣”解釋當(dāng)事人意思表示、合理確定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)等方面的作用，更加強(qiáng)調(diào)意思自治的原則。比如，比如《民法典》合同編第142條（意思表示的解釋?zhuān)?80條、484條（承諾）、509條（全面履行義務(wù)）、510條（沒(méi)有約定或者約定不明又不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議）、515條（多項(xiàng)標(biāo)的而債務(wù)人只需履行其中一項(xiàng)）關(guān)于特定情形下可以適用交易習(xí)慣的規(guī)定。在裁判具體案件時(shí)，當(dāng)事人雙方經(jīng)常運(yùn)用的習(xí)慣命題，屬于法官必須查明并引入的規(guī)范內(nèi)容。比如，在一起保險(xiǎn)案件中，為確定爭(zhēng)議保險(xiǎn)是否構(gòu)成重復(fù)保險(xiǎn)的問(wèn)題，法院審查的構(gòu)成要件包括數(shù)個(gè)有效的保險(xiǎn)合同、同一被保險(xiǎn)人等因素。其中爭(zhēng)議主要在于是否符合“同一被保險(xiǎn)人”，即案件中“貨主”是不是保險(xiǎn)法規(guī)定的“同一被保險(xiǎn)人”。相關(guān)法律條文和私人保險(xiǎn)單沒(méi)有對(duì)其做出詳細(xì)規(guī)定，且“貨主”一詞并非法律概念，而是保險(xiǎn)單中出現(xiàn)的商業(yè)用語(yǔ)，法官對(duì)其所作解釋?xiě)?yīng)當(dāng)符合交易習(xí)慣和慣常理解加以細(xì)化判定?！尽爸袊?guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司中山市分公司訴中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東莞分公司等財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案”，《最高人民法院公報(bào)》2023年第9期。】

指導(dǎo)性案例的“裁判要點(diǎn)”部分主要是對(duì)所涉法條的解釋。指導(dǎo)性案例旨在對(duì)今后各級(jí)法院的裁判發(fā)揮“指導(dǎo)性”作用，它要“加工”出比原初案例更具有一般性和更高抽象程度的裁判規(guī)范，才可以容納未來(lái)發(fā)生的類(lèi)似案件，克服就事論事的狹窄效果?！緶钠剑骸墩撝笇?dǎo)性案例之文本剪輯——尤以指導(dǎo)案例1號(hào)為例》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2013年第2期。】因此，裁判規(guī)范主要的工作是對(duì)解釋之制定法條文的具體化。尤其是涉及法律規(guī)則中的技術(shù)語(yǔ)言時(shí)，裁判者有必要參考指導(dǎo)性案例中的作出細(xì)化解釋的裁判要點(diǎn)。【這也涉及法律解釋中的普遍/具體準(zhǔn)則，See Antonin Scalia and Bryan A. Garner， Reading Law：The Interpretation of Legal Texts， Eagan： West Group， 2011， pp.125-127.】比如，指導(dǎo)性案例102號(hào)、103號(hào)和104號(hào)以案例群的方式共同界定了刑法條文中“計(jì)算機(jī)系統(tǒng)”的含義?！井?dāng)一連串的先例統(tǒng)一時(shí)，作為整體的約束力就會(huì)增強(qiáng)，對(duì)后續(xù)法官的拘束力就更高。Pavia Michele Taruffo， “Institutional Factors Influencing Precedent，” in Neil MacCormick and RobertSummers， eds.， Interpreting Precedent： A Comparative Study， London： Routledge Press， 1991， p.455.】102號(hào)裁判要點(diǎn)對(duì)“DNS劫持行為”進(jìn)行了文義解釋?zhuān)瑥亩J(rèn)定“DNS劫持”符合司法解釋中的“破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能、數(shù)據(jù)或者應(yīng)用程序”行為。103號(hào)、104號(hào)指導(dǎo)性案例又分別將規(guī)制范圍擴(kuò)展到聯(lián)重科物聯(lián)網(wǎng)GPS信息服務(wù)系統(tǒng)、環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測(cè)系統(tǒng)。結(jié)合這三個(gè)規(guī)定相似的指導(dǎo)性案例中的裁判要點(diǎn)，可大致確定法律、司法解釋中的“計(jì)算機(jī)”的語(yǔ)義內(nèi)涵，下級(jí)法院有必要在裁判類(lèi)似案件時(shí)檢索并參考。

（2）作為替補(bǔ)法源填補(bǔ)法律漏洞

法律若實(shí)現(xiàn)高度的可預(yù)期性，法律體系應(yīng)當(dāng)保持相對(duì)封閉的狀態(tài)，但作為單一來(lái)源的立法有供給不足的可能，無(wú)法為每類(lèi)案件提供明確的解決方法。法律體系設(shè)置了法源條款，社會(huì)規(guī)范體系一旦獲得了法源條款的認(rèn)可，就可以在司法裁判中取得權(quán)威理由的地位。在這類(lèi)社會(huì)規(guī)范體系中，習(xí)慣尤為特殊，它是法律明確規(guī)定的第二順位的裁判依據(jù)。習(xí)慣不是立法者專(zhuān)斷意志的產(chǎn)物，它是立法者對(duì)于民眾交往習(xí)慣的概括，因而是被法官“發(fā)現(xiàn)”而非被立法者“創(chuàng)造”?！局鞈c育：《民法總論》，北京：北京大學(xué)出版社，2016年，第40-42頁(yè)?！繌囊?guī)約特點(diǎn)加以對(duì)比，習(xí)慣和法律有所區(qū)別，后者對(duì)裁判者具有普遍的規(guī)范約束力，而習(xí)慣只能提供一種形成裁判依據(jù)的質(zhì)料，由法官在個(gè)案中鑒別后形塑為裁判依據(jù)。

當(dāng)法律規(guī)則不敷應(yīng)用時(shí)，裁判者可以個(gè)案認(rèn)定習(xí)慣的具體要求，填補(bǔ)法律漏洞。在內(nèi)容層面，裁判者識(shí)別出個(gè)案中的習(xí)慣內(nèi)容，習(xí)慣命題成為裁判依據(jù)的內(nèi)容輔助發(fā)揮依法裁判的功能，這可以被視為融合“規(guī)則的普遍指引”和“習(xí)慣的具體判斷”的重要方式。就立法指引而言，法源條款是一般授權(quán)的規(guī)則（RP），而不是立法的具體規(guī)定，后者可以直接將習(xí)慣的內(nèi)容（SP）納入法律條文。授權(quán)條款本身只是確證授權(quán)主體而非具體內(nèi)容，明確了法官在這類(lèi)案件中有權(quán)進(jìn)行個(gè)案式的認(rèn)定，將習(xí)慣命題運(yùn)用到“無(wú)法可依”的案件中。這意味著，在法律出現(xiàn)漏洞時(shí)，是法官而不是其他主體有權(quán)引入習(xí)慣作為裁判依據(jù)，否則習(xí)慣不產(chǎn)生法律上的約束力。因此，在法官運(yùn)用《民法典》第10條時(shí)，社會(huì)命題就以融合方式進(jìn)入司法裁判：就一般指引功能而言，法律中的法源條款指引法官可以在無(wú)法律時(shí)運(yùn)用習(xí)慣這一類(lèi)社會(huì)命題，法源條款提供了效力支撐；而在具體內(nèi)容的認(rèn)定上，法律并未規(guī)定個(gè)案中的習(xí)慣內(nèi)容，需要法官進(jìn)行個(gè)案認(rèn)定并融合引入。比如，北方農(nóng)村的“頂盆過(guò)繼”風(fēng)俗構(gòu)成《民法典》第10條中的“習(xí)慣”的具體內(nèi)容，且不違反強(qiáng)制性規(guī)范與公序良俗，就可以作為替補(bǔ)法源填補(bǔ)繼承法中的法律漏洞?！揪唧w案件的論證參見(jiàn)，彭誠(chéng)信、陳吉棟：《論〈民法總則〉第10條中的習(xí)慣——以“頂盆過(guò)繼案”切入》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第5期?！?/p>

（三）兩類(lèi)命題的沖突情形

在沖突情形中，權(quán)威論證與正確性論證之間存在緊張關(guān)系：作為佐證，權(quán)威的規(guī)則命題RP支持法律結(jié)論C；作為反駁，實(shí)質(zhì)正確的社會(huì)命題SP支持相反的法律結(jié)論C′。那么，社會(huì)命題反對(duì)將RP作為支持法律結(jié)論C的憑證，或者旨在為RP的適用創(chuàng)造例外。法律論證的首要特征在于運(yùn)用權(quán)威理由，運(yùn)用規(guī)則命題RP就具有了初步正確性，法官無(wú)須就此進(jìn)行深度證立。相反，主張運(yùn)用SP者則需承擔(dān)為什么不能運(yùn)用RP的論證負(fù)擔(dān)。同時(shí)，法官必須證明，社會(huì)命題SP在特定情形中可以廢止規(guī)則命題RP，從而使N成為法律論證中恰當(dāng)?shù)牟门幸?guī)范。相對(duì)于支持法律結(jié)論C的規(guī)則命題RP，社會(huì)命題SP必須具有更強(qiáng)理由的地位。依照上節(jié)的分類(lèi)，既然不同類(lèi)型的社會(huì)命題具有不同的分量，那在衡量不同社會(huì)命題與規(guī)則命題背后的分量時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循何種具體的程序要求？

1.依規(guī)則裁判下的社會(huì)命題

規(guī)則命題和社會(huì)命題發(fā)生沖突時(shí)，規(guī)則命題通常具有優(yōu)先性。之所以要將規(guī)則命題置于優(yōu)先考量的地位，是因?yàn)榉ü儇?fù)有遵循法律裁判的道德義務(wù)，追求法律的某些價(jià)值理念，比如安定性、可預(yù)測(cè)性、權(quán)力分立，尤其還包括對(duì)不受限制的司法裁量權(quán)的擔(dān)憂(yōu)?！綟rederick Schauer， “Rules and the Rule of Law，” Harvard Journal of Law amp; Public Policy， vol.14， no.3 （1991）， pp.685-691.】對(duì)法官群體和社會(huì)公眾而言，法律規(guī)則是一種具有普遍約束力的規(guī)范，由權(quán)威立法者制定，要求社會(huì)公眾遵循其指令。這種遵循并不要求重新審思哪種行動(dòng)方案能最好地實(shí)現(xiàn)規(guī)則背后的理由或價(jià)值。對(duì)規(guī)則的尊重源于“權(quán)威理由”這一概念，它阻隔了規(guī)則表述與背后的理由之間的直接聯(lián)系，賦予法律規(guī)則一種相對(duì)不透明屬性。規(guī)則又不同于命令，規(guī)則建立在理由而非純粹的意志之上，規(guī)則背后的基礎(chǔ)是正當(dāng)化理由而非事實(shí)的暴力?！綜arleton Kemp Allen， “Legal Duties，” Yale Law Journal， vol.40， no.3 （1931）， p.346.】因此，法官負(fù)有道德義務(wù)，尊重法律規(guī)則及其初始的優(yōu)先地位?！具@種對(duì)規(guī)則的尊重可以被稱(chēng)為“規(guī)則形式主義”（rule formalism）。保羅·儲(chǔ)普：《為什么法律形式主義不是糟糕的》，孫嘉奇譯，《燕大法學(xué)教室》2021年第4期?！吭诂F(xiàn)代國(guó)家的權(quán)力分立觀念中，相對(duì)于立法者，法官更多扮演著從屬者的角色。但是復(fù)雜變動(dòng)的社會(huì)環(huán)境，使得現(xiàn)代法官不可能無(wú)條件地受到制定法的約束，充當(dāng)重述制定法內(nèi)容的“復(fù)讀機(jī)”。在重大利益的特殊情形下，法官被允許偏離制定法的規(guī)定，以相對(duì)獨(dú)立自由的方式實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義。但是，這種偏離是有限度的，并不是法官純粹情感的活動(dòng)場(chǎng)域，理性思考仍然在場(chǎng)。法官必須為偏離規(guī)則的主張?zhí)峁┏浞终撟C，偏離論證的起點(diǎn)也應(yīng)錨定在成文法律規(guī)范上，而不是純粹無(wú)限度的自由裁量。

在個(gè)案中，法律規(guī)則無(wú)法實(shí)現(xiàn)最佳的正義，法官也沒(méi)有絕對(duì)義務(wù)在任何情形下都依規(guī)則裁判?！具@也展示了法律規(guī)則的次優(yōu)（second-best）不完美屬性，William Twining and David Miers， How to Do Things with Rules， London： Cambridge University Press， 2010， pp.148-172.】規(guī)則的“次優(yōu)”性質(zhì)決定了，在規(guī)則命題和社會(huì)命題發(fā)生沖突時(shí)，法官就必須通過(guò)權(quán)衡方法來(lái)決定二者背后的實(shí)質(zhì)價(jià)值，在具體案件中究竟是直接適用規(guī)則命題，還是側(cè)重運(yùn)用個(gè)案正義的社會(huì)命題。依規(guī)則裁判是一種道德義務(wù)，它就有了與同屬道德義務(wù)的個(gè)案正義進(jìn)行權(quán)衡的可能。因?yàn)槿绻麅身?xiàng)道德義務(wù)發(fā)生無(wú)法調(diào)和的沖突，其中一種義務(wù)就無(wú)法以類(lèi)型的方式直接排除掉另一種義務(wù)，而需要法官考慮兩類(lèi)命題背后理由的分量，并以通盤(pán)考量的方式運(yùn)用到個(gè)案之中。以規(guī)則裁判是實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義的必要條件，而不是充分條件，規(guī)則的優(yōu)先地位在某些特殊情形可以被逆轉(zhuǎn)?！綜layton P. Gillette， “Rules and Reversibility，” Notre Dame Law Review， vol.72， no.5 （1997）， p.1448.】在具體個(gè)案中，如果將規(guī)則命題作為裁判依據(jù)，可能會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的不公平和顯著的不合理，此時(shí)法官遵循法律規(guī)則就得不到道德論據(jù)的充分支撐。這是遵循規(guī)則的悖論（paradox of rules）。換言之，規(guī)則命題本身出現(xiàn)了道德困境（moral dilemma），在此種情景下可以被其他更具實(shí)質(zhì)正確的規(guī)范內(nèi)容所取代?！綥arry Alexander and Emily Sherwin， The Rule of Rules：Morality， Rules， and the Dilemmas of Law， Durham： Duke University Press， 2001， pp.53-95; Larry Alexander and Frederick Schauer， “Laws Limited Domain Confronts Moralitys Universal Empire，” William and Mary Law Review， vol.48， no.5 （2007）， pp.1585-1588.】

綜上可知，在法律論證的過(guò)程中，規(guī)則命題具有的權(quán)威論證具有初步優(yōu)先性，這一優(yōu)先關(guān)系并不是終局性的，而是可以通過(guò)理由分量的權(quán)衡來(lái)動(dòng)態(tài)調(diào)整。規(guī)則命題帶來(lái)的論證效果是，當(dāng)規(guī)則命題和社會(huì)命題分量相當(dāng)時(shí)，法官必須依賴(lài)規(guī)則命題裁判案件，而不得自由裁量案件，規(guī)則命題在論證負(fù)擔(dān)的分配上占據(jù)著優(yōu)先地位。

2.論證負(fù)擔(dān)的差異化設(shè)定及其論證形式

對(duì)社會(huì)命題的類(lèi)型劃分可知，不同的社會(huì)命題可能得到的理由支撐具有程度差異，在與規(guī)則命題的具體衡量中擁有不同的分量。作為權(quán)威理由的規(guī)則命題得到了兩類(lèi)理由的支持，一類(lèi)是實(shí)質(zhì)理由，另一類(lèi)是權(quán)威理由；作為實(shí)質(zhì)理由的社會(huì)命題通常只能得到實(shí)質(zhì)原則的支撐。解決原則之間的沖突需要衡量二者背后理由的分量，如果社會(huì)命題能夠?yàn)橐?guī)則命題的運(yùn)用創(chuàng)造例外，就需要證明，社會(huì)命題背后的實(shí)質(zhì)理由比規(guī)則命題背后的實(shí)質(zhì)理由加形式理由的分量更重（更加正確）。而不同類(lèi)型的社會(huì)命題，具有不同的分量，在與規(guī)則命題權(quán)衡時(shí)具有不同的論證效果。

一方面，論證負(fù)擔(dān)與社會(huì)命題的權(quán)威來(lái)源存在著對(duì)應(yīng)關(guān)系，社會(huì)命題的實(shí)質(zhì)拘束力和權(quán)威性的程度存在正相關(guān)關(guān)系。因?yàn)橛行┥鐣?huì)命題兼具權(quán)威理由和實(shí)質(zhì)理由，而有些社會(huì)命題只具備實(shí)質(zhì)理由。相比較而言，前者具有更強(qiáng)約束力。而規(guī)則命題作為一種權(quán)威理由，制度拘束力非常強(qiáng)，如果存在可適用的法律規(guī)則而不適用，法官至少表面上就違反了法定義務(wù)，將被判定為“越法裁判”。將這幾類(lèi)典型的社會(huì)命題放置在權(quán)威屬性的光譜帶上，指導(dǎo)性案例中的裁判規(guī)范比實(shí)質(zhì)道德、政策命題、經(jīng)驗(yàn)命題更具權(quán)威屬性。因?yàn)榍罢卟粌H和后者一樣得到了實(shí)質(zhì)理由的支持，前者還得到了權(quán)威理由的支撐（這一面向類(lèi)似于制定法的規(guī)則）；而后者只能以?xún)?nèi)容正確的方式，只得到實(shí)質(zhì)理由的支持。這里的權(quán)威指的就是法律權(quán)威，判準(zhǔn)理?yè)?jù)是法律規(guī)范的認(rèn)可或授權(quán)。借鑒權(quán)威理由/實(shí)質(zhì)理由的二分，指導(dǎo)性案例中的裁判規(guī)范之所有具有較強(qiáng)的權(quán)威約束力，是因?yàn)榉审w系（如《人民法院組織法》）間接賦予指導(dǎo)性案例的“認(rèn)知淵源”地位，那么指導(dǎo)性案例的裁判規(guī)范兼具權(quán)威理由和實(shí)質(zhì)理由。比較而言，純粹的道德命題、經(jīng)驗(yàn)命題、政策要求等規(guī)范材料，是“無(wú)法律來(lái)源”的材料，【因此，不能對(duì)內(nèi)容和來(lái)源做出絕對(duì)二分的理解，即認(rèn)為權(quán)威理由無(wú)具體內(nèi)容，實(shí)質(zhì)理由無(wú)任何來(lái)源。比如，實(shí)質(zhì)理由中的道德、政策等無(wú)疑具有社會(huì)學(xué)意義上的來(lái)源，它們依附不同社群的具體實(shí)踐，主要以?xún)?nèi)容正確的方式發(fā)揮作用。但是，相比較而言，權(quán)威理由的來(lái)源通常不問(wèn)內(nèi)容是否正確，而多關(guān)注有無(wú)“立法”等權(quán)威來(lái)源。雷磊：《法律淵源、法律論證與法治》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2023年第1期。】其權(quán)威分量要小得多，僅能獲得實(shí)質(zhì)理由的支持。即使是同一主體發(fā)布的不同規(guī)范命題，具有“發(fā)生學(xué)”機(jī)制上的相同來(lái)源，但是得到權(quán)威肯認(rèn)的（哪怕是間接的）社會(huì)命題具有更強(qiáng)的約束力。最明顯的區(qū)分就是最高人民法院頒布的指導(dǎo)性案例和其他典型案例，它們具備的權(quán)威分量具有當(dāng)然的差距，原因就是前者得到了法律間接的規(guī)范授權(quán)。

另一方面，偏離規(guī)則命題，不同來(lái)源的社會(huì)命題承載的論證方式也有所不同。舉例來(lái)說(shuō)，當(dāng)制定法規(guī)則和指導(dǎo)性案例中的裁判規(guī)范發(fā)生沖突時(shí)，法官欲運(yùn)用裁判規(guī)范而避開(kāi)規(guī)則命題，需要如下兩個(gè)步驟的說(shuō)明：其一是明晰偏離的前提要件。為了防止裁判者罔顧明確的制定法規(guī)則，向指導(dǎo)性案例中的裁判規(guī)范逃逸，裁判者需要對(duì)當(dāng)下案件與指導(dǎo)案例之間的相似性作出細(xì)致的說(shuō)明，即證明爭(zhēng)訟案件可以被歸類(lèi)為指導(dǎo)案例的子類(lèi)別。其二是遵循論述的程度要求。除論證裁判規(guī)范的實(shí)質(zhì)正確性之外，還需要說(shuō)理實(shí)質(zhì)理由分量是如此之重，以至于在系爭(zhēng)案件中可以完全不顧制定規(guī)則的權(quán)威屬性。展開(kāi)而言，裁判者判定指導(dǎo)性案例具有法律意義的重要特征是a，b，c，而系爭(zhēng)案件具有法律意義的重要特征是 a，b，c1。對(duì)比兩起案件，二者具有相關(guān)性、相似性，當(dāng)下案件中的關(guān)鍵事實(shí)與先例案件中的關(guān)鍵事實(shí)屬于同一類(lèi)型范疇，被清晰的語(yǔ)言表達(dá)所約束?！綟rederick Schauer， “Precedent，” Stanford Law Review， vol.39， no.3 （1987）， p.571.】此時(shí)，系爭(zhēng)案件明顯屬于指導(dǎo)性案例的子類(lèi)型。同時(shí)，法官意圖借由正確性論證來(lái)證明，由于c1差異性特征要素存在，爭(zhēng)訟案件的確可以被賦予指導(dǎo)性案例相同的法律后果。例如證明在法律規(guī)則頒布時(shí)的社會(huì)情形與系爭(zhēng)案件發(fā)生時(shí)的社會(huì)條件相去甚遠(yuǎn)，以至于將前者適用于當(dāng)下個(gè)案會(huì)產(chǎn)生極不公正的結(jié)果，可以為適用規(guī)則創(chuàng)制例外。

相比較而言，由于裁判者沒(méi)有法定義務(wù)運(yùn)用實(shí)在道德、法律學(xué)說(shuō)、類(lèi)案規(guī)范、政策等社會(huì)命題，所以這類(lèi)社會(huì)命題與規(guī)則命題發(fā)生沖突時(shí)無(wú)法為規(guī)則適用創(chuàng)制例外。但這類(lèi)社會(huì)命題可能會(huì)隱性地具有制度化基礎(chǔ)，披上了權(quán)威理由的新衣。比如實(shí)在道德、社會(huì)政策可能會(huì)“改變”社會(huì)主義核心價(jià)值觀的某些“原則”，法官可能會(huì)有義務(wù)加以考量運(yùn)用。這是因?yàn)?，在社?huì)主義核心價(jià)值觀寫(xiě)入憲法后，已經(jīng)從純粹的道德規(guī)范、政策要求轉(zhuǎn)變成為具有法律效力的一般法律原則。【雷磊：《社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入司法裁判的方法論反思》，《法學(xué)研究》2023年第1期?！咳绻门姓呦胍\(yùn)用社會(huì)主義核心價(jià)值觀作出一個(gè)避開(kāi)規(guī)則指引的裁判，那么就涉及一般法律原則和法律規(guī)則之間的適用關(guān)系。問(wèn)題是，法官不能僅僅滿(mǎn)足個(gè)案正義的“高線”要求，就隨意摒棄立法者所設(shè)置的規(guī)則條款，否則法律裁判無(wú)法滿(mǎn)足依法裁判的“基準(zhǔn)線”要求。那么，在何種條件下，法官可以為了追求實(shí)質(zhì)正義，以一般性的法律原則為規(guī)則創(chuàng)制出新的例外，作出一個(gè)逾越制定法規(guī)則的司法裁判呢？通常而言，之所以要把論證負(fù)擔(dān)向規(guī)則一方傾斜設(shè)定，是因?yàn)橐?guī)則在制定時(shí)就考量了相關(guān)原則的分量，并對(duì)原則作出正確的權(quán)衡。比起法官個(gè)人判斷來(lái)說(shuō)，按照立法者制定的規(guī)則行事，通常能夠達(dá)到（實(shí)質(zhì)）正確的結(jié)果。正確的權(quán)衡過(guò)程是立法制定的目標(biāo)，它的實(shí)現(xiàn)至少需要如下的條件：立法者在制定時(shí)考慮到了相關(guān)的原則；立法者設(shè)置規(guī)則的事實(shí)要件時(shí)作出了恰當(dāng)?shù)钠胶?，并?duì)欲實(shí)現(xiàn)原則進(jìn)行了準(zhǔn)確的排序。由此可推知，在如下的兩種情形下，裁判者可以運(yùn)用一般法律原則來(lái)重啟權(quán)衡的過(guò)程。【雷磊：《論依據(jù)一般法律原則的法律修正——以臺(tái)灣地區(qū)“司法院大法官會(huì)議”釋字362號(hào)為例》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第6期?！恳皇橇⒎ㄕ咧贫ㄒ?guī)則時(shí)遺漏了考慮相關(guān)原則或案件特征：在規(guī)則制定或權(quán)衡過(guò)程中，如果遺漏考慮了一個(gè)或數(shù)個(gè)相關(guān)的原則，或者沒(méi)有考慮到某個(gè)案件特征，可能需要重新開(kāi)啟權(quán)衡，因?yàn)檫@些遺漏的要素可能改變?cè)鹊臋?quán)衡結(jié)果。二是立法者對(duì)原則的排序存在錯(cuò)誤。即使立法者在規(guī)則制定過(guò)程中考慮到了所有相關(guān)原則，并對(duì)權(quán)衡的案件類(lèi)型進(jìn)行了準(zhǔn)確的規(guī)定，仍有可能發(fā)生在特定案件類(lèi)型中對(duì)相關(guān)原則的相對(duì)分量的錯(cuò)誤判斷，導(dǎo)致權(quán)衡的結(jié)果錯(cuò)誤。重新權(quán)衡的結(jié)果可以重新推導(dǎo)出一個(gè)新的規(guī)則，適用到具體個(gè)案中?！景⒘锌宋髡J(rèn)為權(quán)衡的結(jié)果是形成了一條適用具體個(gè)案的新規(guī)則，新規(guī)則的運(yùn)用情形被稱(chēng)為“碰撞法則”。Robert Alexy， “On the Structure of Legal Principles，” Ratio Juris， vol.13， no.3 （2000）， pp.295-297.】

由于立法者受限于其預(yù)見(jiàn)能力，在處理特定案件時(shí)可能會(huì)忽略某些相關(guān)原則，因此，為規(guī)則創(chuàng)建新的例外情況的可能性始終存在?！敬藭r(shí)，特定的規(guī)則命題出現(xiàn)正當(dāng)化的難題，那么原為規(guī)則的理由就會(huì)降等為一階理由，法律推理就會(huì)直接轉(zhuǎn)化為道德權(quán)衡。陳景輝：《規(guī)則、道德衡量與法律推理》，《中國(guó)法學(xué)》2008年第5期?！糠ü儆惯@種可能性成為現(xiàn)實(shí)，就需要更進(jìn)一步地努力說(shuō)理，在前提條件中加入貼合個(gè)案的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。就此而言，差異化設(shè)置論證負(fù)擔(dān)及其權(quán)衡方法的理性論證準(zhǔn)則，只是一種相對(duì)形式化、可視度高的規(guī)范。具體應(yīng)用到個(gè)案裁判中時(shí)，權(quán)衡必然需要實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容加以充實(shí)，并盡量滿(mǎn)足實(shí)踐多段論推理的需求，最終實(shí)現(xiàn)司法裁判之“二階正確性”的要求?！綬obert Alexy， “The Dual Nature of Law，” Ratio Juris， vol.23， no.2 （2010）， pp.173-175；羅伯特·阿列克西：《法的安定性與正確性》，宋旭光譯，《東方法學(xué)》2017年第3期?！?/p>

四、結(jié) 語(yǔ)

在當(dāng)下中國(guó)語(yǔ)境中，面對(duì)各類(lèi)規(guī)范體系相互“碰撞”和“疊加”的狀況，不斷有學(xué)者提出一種“多元裁判規(guī)范”觀點(diǎn)：司法裁判活動(dòng)可茲運(yùn)用的不僅是制定法體系中的規(guī)則命題，還有寄身在其他規(guī)范體系中的社會(huì)命題。這種理論學(xué)說(shuō)折射出法律實(shí)踐中的社會(huì)規(guī)范多元的事實(shí)，國(guó)家政策、黨內(nèi)法規(guī)/紀(jì)律條例、職業(yè)倫理和判例等規(guī)范體系層出不窮，它們都在司法裁判中發(fā)揮指引、約束的作用。從方法論維度對(duì)社會(huì)命題的運(yùn)用展開(kāi)系統(tǒng)性反思，則要求在司法裁判活動(dòng)中妥當(dāng)安置社會(huì)命題，給予其恰當(dāng)?shù)亩ㄎ?。尤其是，在回答法官運(yùn)用社會(huì)命題裁判案件時(shí)，應(yīng)如何在法律框架中追求實(shí)質(zhì)正確，盡可能滿(mǎn)足司法裁判的社會(huì)一致理想。將抽象的觀念落實(shí)到個(gè)案中，以逐案裁判的方式實(shí)現(xiàn)更多的正義，則需要借助方法上的概念工具對(duì)社會(huì)命題作出更加細(xì)致的分類(lèi)，識(shí)別不同類(lèi)型之社會(huì)命題與規(guī)則命題在法律論證之外部證成層面呈現(xiàn)不同的結(jié)構(gòu)關(guān)聯(lián)，才能為釋法說(shuō)理活動(dòng)鋪好通往“正確裁判”的臺(tái)階。唯有如此，才能在裁判的合法與合理、正當(dāng)與正確、法律效力和社會(huì)效果之間保持平衡。

（責(zé)任編輯：劉楷悅）

作者簡(jiǎn)介：雷磊，中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院教授；張翅翔，中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院博士研究生（北京 100088）

基金項(xiàng)目：教育部哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究后期資助重大項(xiàng)目“時(shí)代鏡像中的法理學(xué)研究”（21JHQ012）

①

Frederick Schauer， “The Limited Domain of the Law，” Virginia Law Review， vol. 90， no. 7（2004）， pp.1914-1918.

② 關(guān)于當(dāng)代中國(guó)的諸規(guī)范體系及其關(guān)系，參見(jiàn)劉作翔：《當(dāng)代中國(guó)的規(guī)范體系：理論與制度結(jié)構(gòu)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2019年第7期。

③ 在英美法系的語(yǔ)境中，規(guī)則命題的呈現(xiàn)方式不僅限于成文法律，還常見(jiàn)于判例中的裁決理由。 Larry Alexander and Emily Sherwin，“Judges as Rule Makers，” in Douglas E. Edlin， ed.， Common Law Theory， London：Cambridge University Press， 2007， pp.31-34; John Gardner， Law as a Leap of Faith， Oxford： Oxford University Press， 2012， pp.74-83.

④ 這些法律外因素被艾森伯格統(tǒng)稱(chēng)為“社會(huì)命題”。Melvin Aron Eisenberg， Legal Reasoning， London： Cambridge University Press， 2022， pp.41-60；艾森伯格：《普通法的本質(zhì)》，張曙光等譯，北京：法律出版社，2004年，第72頁(yè)。