鄉(xiāng)村振興背景下我國鄉(xiāng)村公共文化協(xié)同治理研究

摘" "要：鄉(xiāng)村振興背景下，提升我國鄉(xiāng)村公共文化協(xié)同治理水平，不但可以促進鄉(xiāng)村公共文化高質(zhì)量發(fā)展，還有利于全方位、多領域地推動鄉(xiāng)村振興進程。當前我國鄉(xiāng)村公共文化治理在行政化建設、改善鄉(xiāng)村文化生產(chǎn)力、豐富公共參與途徑、激發(fā)文化建設主體積極性等方面取到了一定成效，但也存在治理主體缺位、缺乏協(xié)同共治的價值認同、參與途徑零散化和持續(xù)性差，以及協(xié)同動力不足的問題?；诖?，文章提出以健全多元主體協(xié)同體系、凝聚協(xié)作與共的價值共識、打造整合性和持續(xù)性參與平臺、構建多方位利益聯(lián)結機制為舉措的協(xié)同實踐路徑，以期強化多元主體協(xié)同理念，加固協(xié)作紐帶，激發(fā)共建共享內(nèi)驅動力，形成優(yōu)勢互補、高效聯(lián)通的共同體治理格局。

關鍵詞：鄉(xiāng)村振興；鄉(xiāng)村公共文化；協(xié)同治理；多元主體

中圖分類號：G240" "文獻標識碼：Ａ" "DOI：10.11968/tsyqb.1003-6938.2024065

Research on Collaborative Governance of Rural Public Culture in the Context of Rural Revitalization in China

Abstract Under the background of rural revitalization， enhancing the level of collaborative governance of rural public culture in China can not only promote the high-quality development of rural public culture but also help to advance the process of rural revitalization in a comprehensive and multi-domain manner. At present， China's rural public culture governance has achieved certain results in aspects such as administrative construction， improving rural cultural productivity， enriching public participation channels， and stimulating the enthusiasm of cultural construction subjects. However， there are also problems such as the absence of governance subjects， lack of value consensus for collaborative governance， fragmented and unsustainable participation channels， and insufficient collaborative motivation. Based on this， the article proposes collaborative practice paths that include perfecting a multi-stakeholder collaborative system， building a consensus on cooperation and shared values， creating integrated and sustainable participation platforms， and constructing multi-directional interest linkage mechanisms， with the aim of strengthening the concept of multi-stakeholder collaboration， strengthening collaborative ties， stimulating the internal drive for co-construction and sharing， and forming a complementary and efficient interconnected community governance pattern.

Key words rural revitalization; rural public culture; collaborative governance; multi-stakeholders

推進鄉(xiāng)村公共文化治理既是新時代滿足人民群眾對美好生活追求的關鍵任務，也是中國特色社會主義現(xiàn)代化建設在新發(fā)展階段的內(nèi)在要求，對于鞏固脫貧攻堅成果、實現(xiàn)鄉(xiāng)村善治，以及加快農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化改革具有重要意義。鄉(xiāng)村公共文化的實踐形態(tài)可分為兩類：一類是外生性形態(tài)，即以政府為主體的公共文化服務和產(chǎn)品，包含文化活動、文化資源、文化基礎設施等內(nèi)容；另一類是內(nèi)生性形態(tài)，主要指以村莊為主體自給自足的文化內(nèi)容，多為集體性的文化活動［1］。隨著鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的實施，文化治理日益成為破解鄉(xiāng)村社會問題的重要切口，受到黨和政府高度重視。中共中央、國務院發(fā)布的《鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略規(guī)劃（2018-2022年）》強調(diào)“以鄉(xiāng)村公共文化服務體系建設為載體，培育文明鄉(xiāng)風、良好家風、淳樸民風，推動鄉(xiāng)村文化振興”［2］，充分彰顯出國家層面對鄉(xiāng)村公共文化的高度重視。黨的二十大報告亦將“文化”振興作為全面推進鄉(xiāng)村振興的重要內(nèi)容，并提出“完善社會治理體系”，“建設人人有責、人人盡責、人人享有的社會治理共同體”［3］的構想，這與協(xié)同治理共建共享的理念不謀而合。不同于傳統(tǒng)的文化服務模式，鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略強調(diào)文化振興作為鄉(xiāng)村振興的關鍵一環(huán)，以公共文化服務體系建設為載體，推動鄉(xiāng)村文明、文化認同和社會活力的全面提升。因此，推動鄉(xiāng)村公共文化治理在鄉(xiāng)村振興的背景下勢在必行。

當前，學界關于鄉(xiāng)村公共文化治理的研究大多集中在兩個方面。一是對鄉(xiāng)村公共文化治理價值的探討，認為鄉(xiāng)村公共文化具有村莊動員和價值調(diào)控的功能［4］，能夠實現(xiàn)以鄉(xiāng)風文明為價值導向的鄉(xiāng)村文化治理［5］。二是對鄉(xiāng)村公共文化治理效用的具體細化，認為應當充分利用公共文化的規(guī)訓、教化作用，建設具有情感認同和價值共識的村莊共同體［6］。僅有少數(shù)文獻從協(xié)同治理的角度探討創(chuàng)新鄉(xiāng)村公共文化協(xié)同機制，推動多維主體共治的文化治理路徑［7］，但這類研究較為零散，缺乏專門性和系統(tǒng)性，多為個案研究，缺乏宏觀性視角。

基于鄉(xiāng)村公共文化治理的重要意義和現(xiàn)有研究的不足，本文首先分析了當前我國鄉(xiāng)村公共文化治理的特征；其次以協(xié)同治理為理論視角，揭示出當前鄉(xiāng)村公共文化建設面臨的困境及成因；最后依據(jù)困境針對性地提出鄉(xiāng)村公共文化協(xié)同治理的實踐路徑，以期為我國鄉(xiāng)村領域的公共文化治理提供有益借鑒。

1" "我國鄉(xiāng)村公共文化治理的主要特征

1.1" " “行政主導”色彩顯著

2015年中共中央辦公廳、國務院辦公廳共同印發(fā)的《關于加快構建現(xiàn)代公共文化服務體系的意見》明確提出，加強政府在公共文化服務建設的主導作用，推動公共文化服務均等化和普惠性［8］，確立了政府在公共文化服務體系中的主導地位和責任。由此，鄉(xiāng)村領域在長期實踐中形成了“行政主導”型的公共文化模式，該模式下鄉(xiāng)村公共文化治理依托行政體制運行，科層化體制成為其主要特征。在實際運行中，由上級政府部署文化任務指標，下級政府根據(jù)指標將任務逐級分解，而后形成一套行政化的文化管理方式和物質(zhì)評價體系，其本質(zhì)是一種自上而下，層層施壓的強制性傳導機制，治理主體基本由文化行政部門構成［9］。王列生等亦認為“現(xiàn)行文化體制在運作過程中很大程度上屬于向上負責，基層文化行政部門的公共服務意識及其責任明顯低于對上級執(zhí)行使命的承諾，文化責任上行及價值逆向性內(nèi)在支撐著體制的行政存在方式”［10］。

在“行政主導”型治理模式推動下，鄉(xiāng)村公共文化與國家公共文化服務網(wǎng)絡相連接，有效促進了鄉(xiāng)村文化治理的國家化，充分凸顯出行政力量的主導性。2021年，中央財政撥款230.3億元，用于推進公共數(shù)字文化、農(nóng)村綜合性文化服務中心和流動文化服務等惠民項目的建設［11］，旨在支持地方政府協(xié)調(diào)落實國家與地方的基本公共文化服務指導和實施標準。根據(jù)一項覆蓋 31個省份267個村莊的調(diào)查顯示，綜合性活動廣場的供給主體為政府的村莊占比49.30%，供給主體為村集體的村莊占比45.07%，二者占比總和達94.37%；圖書閱覽室的供給主體為政府的村莊占比54. 64%，供給主體為村集體的村莊占比42.08%，二者占比總和達 96.72%；老年人活動中心的供給主體為村集體的村莊占比65.69%，供給主體為政府的村莊占比29.41%，二者占比總和為95.1%［12］。可見，政府或作為準政府的村委會成為鄉(xiāng)村公共文化服務最主要的供給主體，幾乎全部承擔了文化服務的供給所有工作。以文化服務供給為載體，國家行政力量通過垂直化的集中式管理機構和服務網(wǎng)絡，基本形成縱向到底、橫向到邊的鄉(xiāng)村公共文化組織結構［13］?！靶姓鲗А毙椭卫頇C制的特征（見表1）可總結為如下三點：一是圍繞黨和政府的領導，鄉(xiāng)村公共文化治理形成了垂直集中的科層化邏輯，以進一步協(xié)調(diào)組織、宣傳、科教文衛(wèi)等相關部門抓好設施、隊伍、服務、保障等各項工作。二是由文化行政部門行使綜合協(xié)調(diào)職能，對下級部門實行垂直行政管理。如為強化鄉(xiāng)鎮(zhèn)公共文化設施的統(tǒng)籌和規(guī)劃，鄉(xiāng)鎮(zhèn)綜合文化站一級的人、財、物、事等由縣級文化行政主管部門統(tǒng)一協(xié)調(diào)。三是縣、鄉(xiāng)兩級黨委政府在鄉(xiāng)村公共文化治理中居于核心地位。各縣級黨委政府在省、市公共文化治理總體的要求下提供政策導向，統(tǒng)籌配置縣域文化資源，以保障鄉(xiāng)村公共文化基礎設施建設和文化產(chǎn)品供應。

1.2nbsp; " 外源型舉措占據(jù)主導地位

為彌補鄉(xiāng)村公共文化生產(chǎn)力的不足，外源型舉措作為一項創(chuàng)新實踐旨在促進城鄉(xiāng)公共文化資源的配置。鄉(xiāng)村公共文化治理的外源型舉措主要為兩類：一類是外部供給型模式，最典型的是PPP模式，即為增強公共產(chǎn)品和服務的供給能力和效率，政府通過購買服務、特許經(jīng)營、股權合作等方式，與社會資本建立的利益共享、合作共贏機制［14］，由政府向公辦或民營組織購買公共文化服務，以福利輸送的方式為鄉(xiāng)村居民開展文化娛樂和宣傳教育活動。2015年國務院出臺《關于做好政府向社會力量購買公共文化服務工作的意見》，進一步細化政府與市場力量參與鄉(xiāng)村公共文化治理的內(nèi)容和實施準則［15］。近年來，政府購買鄉(xiāng)村公共文化服務的內(nèi)容主要有三種：第一種是文化設施和場地一定程度的交由市場主體運營和管理；第二種是由文化企業(yè)或文化團體擔任公共文化活動的供給主體，政府給予資助或補貼；第三種是通過服務外包、勞務市場招聘等方式聘用編制外的工作人員以擴充服務隊伍。為推動基層購買服務的公共文化模式，國家在文化事業(yè)上的投入逐年遞增。僅以2019年-2023年縣及縣以下文化和旅游事業(yè)費投入情況（見圖1）為例，其投入費用逐年遞增，由548.11億增長至682.70億元，年增長率達4.9%；文化和旅游事業(yè)投入費用占比近兩年雖略有下降，但總體上仍處于增長態(tài)勢，年均增速維持在0.36%?？梢哉f，國家以外部供給方式對鄉(xiāng)村公共文化治理的支持力度在不斷加強。

另一類是文化資源產(chǎn)業(yè)化模式。黨的十八屆三中全會指出，“要使市場在資源配置中起決定性作用”［16］，隨后在“放管服”的大背景下，文化產(chǎn)業(yè)成為“克服和解決經(jīng)濟和社會發(fā)展問題的治理工具和治理手段”［17］。落實到鄉(xiāng)村領域，鄉(xiāng)土文化資源的產(chǎn)業(yè)化，成為公共文化治理的重要舉措，首當其沖的便是鄉(xiāng)村文旅產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。截止2022年底，全國休閑農(nóng)業(yè)和鄉(xiāng)村游客量達28億人次，營業(yè)總收入超過7400億元，預計到2024年，全國鄉(xiāng)村旅游市場規(guī)模將達到1.8萬億元［18］。鄉(xiāng)村文旅產(chǎn)業(yè)主要立足于城市居民需求，通過對鄉(xiāng)村歷史資源、人文風情、民俗文化的開發(fā)與創(chuàng)新，促使鄉(xiāng)村豐富多元的鄉(xiāng)土文化以產(chǎn)業(yè)化、市場化方式在消費過程中得以傳播、弘揚，實現(xiàn)鄉(xiāng)土文化生產(chǎn)性、活態(tài)性保護與傳承。在此過程中，鄉(xiāng)村居民通過項目參與的形式不僅能夠獲得經(jīng)濟收益，還可促進歸屬感和鄉(xiāng)土團結的提升，為社區(qū)營造提供良好的交流環(huán)境與觀賞景觀［19］。如成都大邑幸福公社通過文化創(chuàng)意賦能傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的方式，將社區(qū)中的傳統(tǒng)手工藝、農(nóng)事活動、旅游資源進行創(chuàng)新轉化，實現(xiàn)傳統(tǒng)文化的活化與再生，吸引大量游客與居民的關注，使鄉(xiāng)土文化的附加值得以提升［20］。

1.3" " 公共文化治理參與方式多元化

鄉(xiāng)村公共文化治理涉及政府、村委會、社會力量、村民等眾多主體，在實踐中各主體形成了種類豐富，特色鮮明的公共參與方式。政府主要依托鄉(xiāng)村文化站、文化禮堂、流動文化車、公共圖書館、文化廣場等文化設施載體開展文化服務供給。通過這些途徑，各類講座培訓、非遺展覽、文藝匯演、讀書沙龍、知識競賽等流動文化服務進入鄉(xiāng)村，有效豐富了村民的文化生活。以文化禮堂為例，截止2023年底，浙江省建成鄉(xiāng)村文化禮堂20511座，實現(xiàn)500人以上行政村全覆蓋，年均開展宣講活動2萬余場［21］。安吉縣更是通過文化禮堂定期舉辦民俗節(jié)慶、藝術展覽等活動，實現(xiàn)了村民文化素養(yǎng)的提升。村委會作為“準政府”組織，往往通過村級文化服務中心和村民自治組織，來完成各項文化活動的組織和決策適宜，目前全國建成了村、社區(qū)綜合性文化服務中心超過57萬個，基本實現(xiàn)了全覆蓋［22］。村委會通過開展如春節(jié)聯(lián)歡、廣場舞比賽、書法繪畫展覽等活動，極大地增強了村民的文化認同感和社區(qū)凝聚力。而村民自治組織在村委會領導下，通過村民大會、村民代表會議，討論和決定村莊文化治理的重要事項，這種模式確保村民在文化治理中的參與和決策權，促進了村民自治和文化建設的結合。

文化企業(yè)或團體大多通過政府購買服務介入到治理實踐中，作為外包服務承接主體，履行公共文化服務供給的義務。據(jù)統(tǒng)計目前全國共有19739個藝術表演團體，僅2022年在鄉(xiāng)村的演出場次就達74.8萬場①；有些企業(yè)以設立文化基金會或直接贊助鄉(xiāng)村文化項目的方式，為鄉(xiāng)村文化治理提供資金支持。如阿里巴巴公益基金會推行的“熱土計劃”便是以資金支持的方式，推動鄉(xiāng)村文化基礎設施建設和文化活動開展［23］。公益組織往往以志愿服務的形式參與鄉(xiāng)村公共文化治理。如上海蒲公英兒童發(fā)展中心發(fā)起的“蒲公英鄉(xiāng)村圖書館”項目，通過募集圖書和志愿者服務，在河北、山東等地的鄉(xiāng)村小學設立圖書角，豐富鄉(xiāng)村兒童的閱讀資源［24］。村民群體則通過家庭文化活動、文化隊伍等方式豐富鄉(xiāng)村的文化娛樂活動。家庭文化活動包括傳統(tǒng)節(jié)慶、家庭閱讀等形式，是鄉(xiāng)村公共文化的重要組成部分，如祭祖儀式活動，既傳承了傳統(tǒng)文化，也增強了家庭和社區(qū)的凝聚力。鄉(xiāng)村文化隊伍包括村民自發(fā)組織的藝術團體、傳統(tǒng)手工藝隊伍等，通過演出和技藝展示，能夠較好地活躍鄉(xiāng)村文化生活。如貴州省雷山縣的“苗族錦雞舞”作為國家級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項目，由村民自發(fā)組織，通過定期的舞蹈表演和技藝傳授，傳承和弘揚苗族文化［25］。

1.4" " 關聯(lián)主體利益滿足方式差異化

鄉(xiāng)村公共文化治理涉及多元關聯(lián)主體共同在場，他們“擁有不同的資源稟賦、多樣的價值取向和多元的利益訴求”［26］，為此，針對不同主體的利益訴求，地方層面形成了差異化的利益滿足策略。針對村委會，政府往往采取榮譽表彰、經(jīng)濟嘉獎、職務提拔等方式，激勵村干部在公共文化治理中恪盡職守。廣東省一些地區(qū)還會以表彰大會、媒體宣傳等方式，擴大村干部的社會影響力和知名度，被表彰的村干部不僅在村里獲得認可，還能在更大范圍內(nèi)展示工作成果，提升其社會地位。有些地區(qū)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府已將村干部個人的職務晉升與其在公共文化治理中的業(yè)績掛鉤，河南省洛陽市、江蘇省蘇州市都已建立明確的晉升機制，優(yōu)先推薦在文化工作中表現(xiàn)優(yōu)異的村干部擔任鎮(zhèn)級文化工作負責人，或選拔為鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的文化專干①。這些舉措不僅提升了村干部的經(jīng)濟生活質(zhì)量，也增強了其職業(yè)滿意度和工作動力。

企業(yè)團體、公益組織等社會主體是鄉(xiāng)村公共文化治理中的重要力量，地方政府在政策扶持、經(jīng)濟收益、組織榮譽等方面構建起利益關聯(lián)機制。企業(yè)團體擁有資金、技術、人才、經(jīng)驗和市場優(yōu)勢，為激發(fā)企業(yè)團體積極性，地方政府通過稅收減免政策，簡化行政審批流程，提供便利的政策環(huán)境，有些地區(qū)的基層政府還會利用自身行政身份，為企業(yè)團體謀取惠農(nóng)資源。與此同時，地方政府還通過榮譽表彰、媒體宣傳來提高企業(yè)團體的社會形象和影響力，促使其有效完成社會資本的積攢。近年來，投入鄉(xiāng)村振興領域的公益組織呈逐年增長趨勢，從2021年的20.4萬家增加到2022年的21.5萬家，年度數(shù)量增幅達5.39%，占全部社會組織的24.83%［27］，作為非盈利或半盈利的社會力量，公益組織的利益構成包含社會聲譽、影響力、資源累積、渠道拓展等方面，基層政府為獲得公益組織的人員或技能支持，通常會以專項資金補貼、媒體宣傳等方式給予激勵。如湖南省長沙市通過項目資金補貼和促進專項基金設立的方式，豐富公益組織參與鄉(xiāng)村文化振興的資金來源，近兩年該市民政部門通過政策引導、項目設立、公益創(chuàng)投等方式，安排了350萬元福彩公益金支持社會組織開展鄉(xiāng)村振興公益項目55個［28］。

村民層面，基層政府和村委會傾向于以物資發(fā)放和文化服務供給的方式，滿足其利益訴求。物資獎勵上，“積分制”模式較為普遍，村民積極配合或主動參與公共文化治理工作即可積攢一定積分，用于物資和服務兌換。如云南、四川、新疆等地的“積分超市”制度，將公共文化治理的要求、內(nèi)容、規(guī)則有效嵌入村民日常生活，極大調(diào)動了村民的參與熱情。此外，在鄉(xiāng)村“空巢化”影響下，精神文化利益的滿足亦是村民的核心訴求，為此，基層政府通常會在節(jié)假日期間以舉辦民俗節(jié)慶、文藝演出的形式，豐富村民文化娛樂生活。文化和旅游部的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，2023年“五一”假期期間，各地鄉(xiāng)村因地制宜組織開展廣場舞、群眾歌詠、“村晚”等群眾文化活動47554場，觀眾數(shù)量達1.66億人次［29］。

2" "協(xié)同治理視角下我國鄉(xiāng)村公共文化治理的掣肘因素

“協(xié)同治理”理論由Wood和Gray在1991年首次提出，旨在替代行政管理中公共決策及執(zhí)行過程中的強制與控制機制，指的是“一個或多個公共機構直接與非國家利益相關者參與正式的、以共識為導向的、深思熟慮的集體決策過程的治理安排”［30］。該理論認為，在共同的價值目標和利益訴求引導下，政府部門、社會力量、公民群眾等主體，在一個開放且包容的系統(tǒng)中通過協(xié)同共治的方式參與公共事務，最終實現(xiàn)治理效能和公共利益的最大化［31］。協(xié)同治理主張破除行政主政主導下的單一主體模式，強調(diào)治理主體的多元化和協(xié)作性、治理目標的一致性和共同規(guī)則的制定［32］。如果說“協(xié)同治理”理論是強調(diào)系統(tǒng)內(nèi)部的運作機理，即各構成要素間的交互原理，那么“共同體”理論則是關注系統(tǒng)集合的本質(zhì)屬性和構成條件。“共同體”是指基于集體的歷史記憶和習慣等自然意志，在血緣、地緣和禮俗文化基礎上形成的有著共同價值與融洽情感的集合體［33］。隨著該理論的發(fā)展，學者們將其核心思想歸納為三點：一是彼此依存的價值共同體；二是具備群體性特征的組織共同體；三是聚焦于共同目標所構成的行動共同體［34］，共識與協(xié)同是這三類共同體的共性所在。

鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略不僅為鄉(xiāng)村公共文化治理設定了全新的目標，即以公共文化服務為核心，實現(xiàn)文化資源配置的均等化和治理模式的現(xiàn)代化，還在政策上鼓勵市場機制和社會資本進入文化治理領域，強調(diào)通過平臺搭建、優(yōu)化資源分配等措施，構建開放式、多層次的治理機制，促使多元治理主體從“責任獨享”走向“責任共擔”。除此之外，鄉(xiāng)村振興背景下提倡的城鄉(xiāng)聯(lián)動與資源整合，則為治理實踐中鄉(xiāng)土文化的創(chuàng)新性轉化和創(chuàng)造性發(fā)展提供了思路。基于鄉(xiāng)村振興的現(xiàn)實背景，再結合“協(xié)同治理”與“共同體”的理論內(nèi)涵，可以作出如下理解：鄉(xiāng)村公共文化協(xié)同治理旨在將地方政府、村委會、市場團體、公益組織、村民等多元主體納入?yún)f(xié)同治理的范疇，以匯聚價值共識、打造聚合性平臺豐富參與途徑、促成共同行動為舉措，實現(xiàn)文化資源整合、知識共創(chuàng)、效率提升與聯(lián)合決策［35］，從而達到協(xié)同治理的放大效應，完成鄉(xiāng)村公共文化治理的現(xiàn)代化轉向。以此為考察視角，當前我國鄉(xiāng)村公共文化治理的掣肘因素，主要表現(xiàn)為治理主體缺位、價值認同懸置、參與途徑零散化和弱續(xù)性、動力機制不足等方面。

2.1" " “行政主導”模式下治理主體的缺位

誠然，“行政主導”型治理模式推動了鄉(xiāng)村公共文化服務的均等化建設，但也加重了治理主體缺位的問題，主要體現(xiàn)在以下幾個方面。一是供需錯位引發(fā)的村民主體缺位。行政化邏輯下，基層政府通常將鄉(xiāng)村公共文化治理視作一種政治任務，過度強調(diào)政府力量在治理實踐中的效用，更多關注上級指派的硬性指標，如文化基礎設施建設、文化活動配送的數(shù)量，村民的主體性遭到忽視，淪為公共文化建設中的失語者。由于缺少必要的反饋機制，政府主導的大多數(shù)公共文化服務供給未能真切地契合村民的內(nèi)在需求，即文化基礎設施、文化活動的適配性和滿意度，導致公共文化服務參與率低的問題。調(diào)查表明（見圖2），村民對電影放映室、圖書閱覽室、戲臺使用率普遍較低，分別為57.89%、48.40%和 47.37%，反而綜合活動廣場、棋牌室、老年人活動中心、電子閱覽室的使用率較高，分別達到85.32%、83.33%、74.29%和 63.33%，說明近年來政府的新式文化服務供給內(nèi)容并不能真正契合村民所需。調(diào)查還顯示，村莊公共文化設施能夠完全滿足村民需求的占比僅為 5.36%，基本可以滿足村民需求的占比為40.23%，不能滿足村民需求的占比高達51.34%［12］。與此同時，另有一項針對全國鄉(xiāng)村居民公共文化服務滿意度的調(diào)查顯示，村民對接觸過的基本公共文化服務滿意度普遍低于50%［36］。從效用端上看，對大多數(shù)村民而言，公共文化服務供需錯位會使其參與所獲收益與自身付出的欣賞成本成反比［37］，故而削弱他們的參與意愿，致使村民游離在文化下鄉(xiāng)等活動之外，成為鄉(xiāng)村公共文化治理的局外人。

二是科層制引發(fā)的承接主體缺位。村委會在鄉(xiāng)村公共文化治理層面扮演承接者角色，但在科層化的壓力傳導機制下，卻存在著弱治理及自治職責履行不到位的問題。村委會本質(zhì)上是不具備行政效能的基層自治組織，但在實際運行中卻被冠以基層政府在鄉(xiāng)村的派出機構而存在，履行著基層政府派發(fā)的行政職能，于是，完成上級的考核指標成為村委會的工作方針。村委會是鄉(xiāng)村公共文化治理的實際執(zhí)行者和事務組織者，本應在村民與政府之間發(fā)揮溝通作用，在鄉(xiāng)村公共文化建設中承擔起召集主體、規(guī)劃主體、實施主體的責任，將村民對公共文化的需求與政府的文化供給串聯(lián)在一起。但在現(xiàn)實中卻只履行著自上而下的指示傳達職責，忽視了自下而上的民意反饋工作，未能發(fā)揮承接主體的職能。此外，鄉(xiāng)村公共文化服務體系建設是一項涉及多部分、多層級的系統(tǒng)性工程，橫向上涉及宣傳部門、文化旅游部門、文物部門等多個機構，不同機構負責推進的文化項目各有不同；縱向上看，科層制下主管部門、主辦部門和基層實施部門之間也包含著復雜的結構關系，這就導致村委會要接受多個上級部門指派的公共文化服務任務，“一個地縣的文化局長，往往對應著五六個上級主管部門，而主管部門之間統(tǒng)籌協(xié)調(diào)與協(xié)同不夠的現(xiàn)象不時可見”［38］。如此，不僅加大了政府職責轉變難度，也容易導致鄉(xiāng)村公共文化治理的碎片化，帶來多頭管理和碎片化供給弊端，造成治理實踐中村委會職責不清、重復建設等問題，突出體現(xiàn)在工作分配不明、資源管理不當、決策過程混亂等等，極大降低了鄉(xiāng)村公共文化的治理效能。

三是體制不健全造成的社會主體缺位。當前政府購買服務體系雖已建立，但卻未打破項目外包制下的甲方、乙方關系，企業(yè)團體作為文化服務的機械供給方，并未參與到文化建設的議事、決策、執(zhí)行中來，歸根到底只是純粹的利益往來關系，與政府間尚未形成基于主體性而生發(fā)的協(xié)同治理體系。公益組織的參與則大多源于文化項目資助，在鄉(xiāng)村公共文化治理中，它們往往通過開展志愿服務活動，為村民提供文化服務和支持，且與政府間同樣未建立協(xié)同合作機制，一旦政府財政退場，就會失去物質(zhì)基礎陷入文化服務“供血”不足的困境，持續(xù)性較低。受限于制度體系，企業(yè)團體、公益組織等社會力量在鄉(xiāng)村公共文化治理中，面臨參與深度、廣度、效度不足等問題，政府與社會主體間難以形成協(xié)同治理格局，帶來企業(yè)團體與公益組織的缺位問題。

2.2" " 外源型舉措難以形成協(xié)同參與的價值認同

公共文化治理的外源型舉措雖緩解了鄉(xiāng)村文化生產(chǎn)力的不足，但也讓關聯(lián)主體的價值認同出現(xiàn)割裂，難以形成協(xié)同共治的情感共鳴。首先，無法構建多元主體平等參與的心理和制度基礎?！拔幕锣l(xiāng)”背景下，鄉(xiāng)村公共文化治理的價值導向被曲解為對鄉(xiāng)村社會的“文化救贖”，各類文化服務和產(chǎn)品帶有明顯的文化歧視感，鄉(xiāng)村居民成為被教化的對象，公共文化的價值引領作用不斷消退?！秶一竟参幕諛藴剩?021年版）》顯示，城市公共文化基礎設施包含圖書館、博物館、文化館（站）、美術館、科技館、體育場館、婦女兒童活動中心、老年人活動中心等多種類型，對照之下，鄉(xiāng)村則“瘦身”為綜合性文化服務中心、農(nóng)家書屋、公共閱報欄等設施，且公共文化活動的種類、頻次明顯低于城市［39］。與此同時，城鄉(xiāng)文化機構的人力資源配置也存在較大差距。以公共圖書館和文化館（站）為例（見表2），2022年，鄉(xiāng)村的兩類文化機構的平均從業(yè)人員數(shù)量均不足同類城市機構的1/2，其中文化館（站）的城鄉(xiāng)差距更為明顯，鄉(xiāng)村文化館（站）的平均從業(yè)人員數(shù)量不足城市圖書館的1/5；專業(yè)技術人才方面，鄉(xiāng)村的兩類文化機構平均專業(yè)技術人才數(shù)量相較于城市同樣處于劣勢。可見，鄉(xiāng)村居民被置于文化建設的末端，資源配置失衡使其文化體驗和價值觀感大打折扣，從而弱化了村民參與治理的積極性，不利于兩者形成協(xié)作關系。其次，“文化下鄉(xiāng)”推動下，鄉(xiāng)村公共文化治理長期秉持城市化的文化嵌入理念，即以城市居民的文化消費習慣指引鄉(xiāng)村文化項目建設，導致現(xiàn)代都市文化大量涌入鄉(xiāng)村社會，擠壓了鄉(xiāng)村傳統(tǒng)文化價值的延伸和升華。如在鄉(xiāng)村旅游或田園綜合體的開發(fā)過程中，往往側重于滿足城市游客對景觀、休閑設施及生活服務的主觀需求，而忽視了當?shù)鼐用駥ξ幕Y源的實際需求［40］。受此影響，鄉(xiāng)土文化與都市文化勢必相互沖突，致使政府與村民之間難以構筑情感認同，達成協(xié)同治理的價值共識。

另一方面，鄉(xiāng)村文化資源的商業(yè)化開發(fā)，淡化了村民和企業(yè)團體的公共參與精神。以鄉(xiāng)村文旅為代表的產(chǎn)業(yè)化發(fā)展，雖能促進傳統(tǒng)鄉(xiāng)土文化煥發(fā)新活力，但也帶來了鄉(xiāng)土文化過度商業(yè)化的問題。于是，在現(xiàn)實中“我們看到少數(shù)民族旅游地區(qū)千篇一律的篝火晚會、唱歌跳舞、烤全羊; 在漢族地區(qū)，舞龍、廟會、鑼鼓”［41］。受此影響，一是帶來鄉(xiāng)土文化的內(nèi)卷化和監(jiān)督功能的弱化，造成村民集體意識和互助精神的消弭。以文化遺產(chǎn)、民俗活動為代表的鄉(xiāng)村內(nèi)生性公共文化，本應承擔價值整合，強化村民群體地方認同和團結意識的作用［42］，但在資本邏輯和商業(yè)利益沖擊下，公共文化內(nèi)涵的價值理念、倫理道德對個體的約束力降低，造成公共精神的弱化，不利于形塑村民參與鄉(xiāng)村公共文化治理的價值認同。二是解構社會力量的奉獻精神和社會責任感。一些企業(yè)團體和公益組織為獲取經(jīng)濟效益，以鄉(xiāng)村文化資源為謀利手段，開展各種盈利活動，甚至有些具有雙重身份的社會組織，一方面為鄉(xiāng)村提供公共文化服務，另一方面還參與商業(yè)競爭，把公共撥款用作商業(yè)利益的籌碼，使公共文化服務供給出現(xiàn)異化［43］。由此，社會力量參與鄉(xiāng)村公共治理的公共精神嚴重消退，較難與其他主體形成協(xié)同與共的價值共識。

2.3" " 治理主體參與途徑的零散化和弱續(xù)性

鄉(xiāng)村公共文化治理參與途徑的多元化，不利于形成有效的整合與協(xié)同效應。在實踐中，一是表現(xiàn)為治理主體參與途徑零散化引發(fā)的各自為政。首先是資源分散和重復建設問題，政府、企業(yè)和社會組織在鄉(xiāng)村文化建設中常常各行其是，缺乏有效的協(xié)調(diào)機制，造成資源浪費。如政府在鄉(xiāng)村建造了文化廣場和鄉(xiāng)鎮(zhèn)文化站，而企業(yè)在相鄰區(qū)域內(nèi)又捐資建設綜合文化服務中心，山東棗莊等地的鄉(xiāng)鎮(zhèn)綜合文化站、村級綜合文化服務中心覆蓋率甚至達到100%［44］，由于缺乏統(tǒng)一的規(guī)劃和協(xié)作，這些文化設施在功能和服務內(nèi)容上高度重疊，使用效率低下，不僅增加了建設和維護成本，還割裂了政府主體與社會主體間的協(xié)作實踐，降低治理效率。其次是造成公共文化服務供給的無序化。各自為政之局下，各類主體開展文化服務供給時，由于缺乏溝通和協(xié)調(diào)，難免造成時間和內(nèi)容上的沖突，降低村民參與度的同時，還會削弱文化服務的吸引力，影響公共文化服務的治理效果。再者是加重治理職責的模糊和推諉現(xiàn)象。由于各參與主體在文化治理中職責分工不明確，常常出現(xiàn)責任不清、“搭便車”等問題，不僅不利于文化事務的統(tǒng)籌規(guī)劃，還會挫傷各方的積極性。

二是表現(xiàn)為治理主體參與途徑的弱續(xù)化，不利于維持協(xié)同參與機制的長久運行。首先是社會力量的項目制參與方式穩(wěn)定性不高。一些企業(yè)和公益組織在參與鄉(xiāng)村文化治理時，往往以項目制的形式來實現(xiàn)特定治理目標。這種形式雖然可以在短期內(nèi)帶來顯著效果，但由于缺乏長期規(guī)劃和投入，項目結束后，鄉(xiāng)村文化建設容易出現(xiàn)“斷層”，文化治理的成果難以持續(xù)，還會增加社會主體在治理實踐中的流動性。其次是村民文化自組織缺乏生命力。在“空心化”和“原子化”影響下，鄉(xiāng)村的文化能人和精英人才大量流失，統(tǒng)計2018年-2022年農(nóng)民工的年齡（見表3）發(fā)現(xiàn)，其年齡結構趨于年輕化，20歲-50歲的青壯年占比超七成，成為農(nóng)民工的主要構成群體，留守兒童、婦女和老人因能力體力局限，從事文化創(chuàng)作和演出的能力較弱，一定程度上影響了文化隊伍的專業(yè)性和人才基礎，其創(chuàng)作的文化作品內(nèi)容質(zhì)量普遍偏低。與此同時，村民文化團體因活動范圍小、影響力有限難以獲得廣泛關注，很難獲得社會捐助。大多數(shù)文化隊伍都是依靠組織者個人能力籌辦，基本處于自發(fā)的生存發(fā)展狀態(tài)，且具有較強的排他性，村委會和社會主體難以介入。再加上這些民間文化力量缺乏規(guī)范章程和意識形態(tài)引導，使得村民的集體意識、協(xié)作意識較弱，不足以在鄉(xiāng)村公共文化治理實踐中構筑集體行動之勢。

2.4" " 利益取向的差異化造成協(xié)同動力不足

差異化的利益滿足機制忽視了多元主體在共同治理中的協(xié)同性和一致性，導致治理目標分散和行動割裂，暴露出協(xié)同共治動力不足的問題。一是造成共同目標的缺失。在治理實踐中，政府側重于政策制定和公共資源配置，企業(yè)團體更關注商業(yè)利益和企業(yè)形象的提升，公益組織強調(diào)社會服務和公益性，村民群體則傾向于個體利益的即得性，這些差異使得各主體的行動框架和目標分散，無法形成深度有效的合作，從而加重各自為政的局面。如有些文化企業(yè)入駐鄉(xiāng)村后，極少關注文化服務供給類的治理事項，而是專注于市場資源的引入和文化資源開發(fā)，除了跟基層政府有聯(lián)系外，與村委會、村民及其他社會組織幾乎沒有交集。二是引發(fā)資源配置的不均衡。就同一主體類型而言，如政府對村委會的榮譽表彰和經(jīng)濟嘉獎，往往集中在村書記身上，普通村干部很難享受同等獎勵；企業(yè)獲得的政策扶持和經(jīng)濟收益，同樣會集中到少數(shù)大型企業(yè)身上，小企業(yè)則難以獲得相當?shù)氖找婧椭С帧＿@種不均衡的資源配置，加劇了各主體間的利益分化，協(xié)同共治的驅動力被削弱。

除此之外，差異化的利益滿足還會帶來惡性競爭，造成團體分裂和治理資源的浪費。目前，鄉(xiāng)村公共文化治理中并未構建起因地制宜的利益協(xié)調(diào)機制，不同主體為追求各自利益，勢必在政策、資金、信息等方面展開博弈，因此經(jīng)常會出現(xiàn)文化項目的重復建設，以及不正當?shù)母偁幀F(xiàn)象。如企業(yè)團體和公益組織為獲取更多的社會認可和影響力，可能會采取競爭性的宣傳策略和公關活動，來提升自身形象，以此凸顯其在文化治理中的重要作用，爭取更多資源和支持，有些甚至為獲取競爭優(yōu)勢而扭曲、操縱信息，由此導致信息不對稱和輿論斗爭，浪費公共資源。此外，惡性競爭還會造成各主體責任感的下降，滋生責任推諉、趨利避害之風。當各治理主體唯利是圖，精于算計而無暇顧及團結協(xié)作之際，那么文化資源的配置和流程就會趨于碎片化，使鄉(xiāng)村公共文化治理缺乏整體性和流暢性，陷入1+1小于2的惡性循環(huán)。

3" "面向協(xié)同治理的我國鄉(xiāng)村公共文化實踐路徑

立足鄉(xiāng)村公共文化協(xié)同治理的內(nèi)涵，如何推進多元主體協(xié)同共治，在合作實踐中形成一種相對穩(wěn)定、共建共享的互動網(wǎng)絡，實現(xiàn)整體效益最大化，顯得尤為重要。具體而言（見圖3），應立足鄉(xiāng)村振興的時代背景，從困境出發(fā)，依托現(xiàn)有治理資源和基礎，從改善多元主體協(xié)同治理體系、匯聚價值共識、打造整合性參與平臺、構建利益聯(lián)結機制等方面出發(fā)，探索鄉(xiāng)村公共文化治理的實踐路徑。

3.1" " 健全多元主體協(xié)同共治體系

多元主體協(xié)同治理的基礎是改善“行政主導”型鄉(xiāng)村治理模式，實現(xiàn)與其他行動主體對治理資源的共建共享，促成主體間自由裁量權的平等享有。這就要求政府積極轉變職能，發(fā)揮“元治理”作用，構建多元主體普遍參與、公平對話、融通共享、合理博弈的協(xié)同機制。

第一，充分激發(fā)村民的主體性。首先，通過精準供給培養(yǎng)鄉(xiāng)村居民對公共文化服務的興趣和接納度，滿足多元化的文化消費需求。可采取群眾“點單”來豐富文化供給“菜單”，形成使用端與供給端的良性互動。政府還應健全反饋機制，鼓勵村民合理表達文化訴求，及時獲知其真實想法，實現(xiàn)信息對稱，并將之轉化為可落地實施的供給決策，推動文化民主的實現(xiàn)。其次，促進鄉(xiāng)村居民參與公共文化供給。構建文化行政部門與群眾間的合作伙伴關系，使群眾成為文化服務的生產(chǎn)者和享有者，從而提供針對性更強的公共文化服務，改善群眾作為局外人的困境。第二，發(fā)揮村委會作為文化建設承接主體的作用。村委會應以村民利益為要旨，做好村民與基層政府的溝通工作，并落實好各項文化建設工作，積極組織和動員村民參與到文化建設中來。第三，加強引導社會力量參與。面對當前企業(yè)團體機械參與和參與空間不足的問題，政府可嘗試以特許經(jīng)營、文化補貼等形式，激發(fā)其對參事議事、公共決策、執(zhí)行落地等實踐的全流程參與。同時，還應暢通企業(yè)團體對鄉(xiāng)村公共事務的參與機制，掃清地方文化的排他性壁壘。針對公益組織物質(zhì)支撐基礎的不足，應采取雙管齊下的策略，即公益組織可利用自身資源成立基金會募集社會資金，以確保政府資助退場后在治理工作中的持續(xù)性；政府則可將公益組織的參與實踐作為一項制度，錨定在鄉(xiāng)村公共文化治理體系中，通過專項資金補貼的形式給予必要的物質(zhì)支持。

與此同時，還應明確各主體的職能和角色定位，發(fā)揮優(yōu)勢互補的聚合效應。針對治理主體職責不清、治理碎片化的問題，應根據(jù)治理需求明確政府職責的構成、層級以及部門的具體配置。就政府層面而言，從橫向來看，應確立“大文化行政”的理念，圍繞鄉(xiāng)村文化的實際需求與實踐內(nèi)容，以任務為基礎劃定職責，以職責明確權責，通過優(yōu)化與整合文化和旅游、新聞出版、廣電等部門的職能分工，實現(xiàn)事項與職責的高效銜接。同時，可以嘗試通過建立領導小組或部門聯(lián)席會議等機制，完善文化行政系統(tǒng)內(nèi)部以及其與其他行政系統(tǒng)之間的協(xié)調(diào)與聯(lián)動。從縱向來看，應實行分級分工的職責配置模式，即中央負責頂層設計，省級進行區(qū)域統(tǒng)籌規(guī)劃，縣、市、鄉(xiāng)鎮(zhèn)層級具體負責推進落實。尤其要加強鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的治理權限，并提供相應的資源支持，以保障鄉(xiāng)村公共文化治理中政府的有效參與與實際行動能力［45］。如四川省政府聯(lián)合四川省教育廳、四川省婦聯(lián)等多個單位的力量，聯(lián)通農(nóng)家書屋，圍繞鄉(xiāng)村本土化的符號和元素建設“+圖書館”“+兒童之家”“+青年之家”“+婦女之家”等基層陣地，提升農(nóng)家書屋的服務效能［46］。作為基層實施部門的村委會應扮演好組織者和中介者角色，有效落實政府傳達的治理工作，并將基層訴求如實反映給相關文化部門。企業(yè)團體、公益組織等社會力量應發(fā)揮在文化資源配置中的正向作用，將市場機制和社會資本引入鄉(xiāng)村文化資源開發(fā)、文化基礎設施建設等環(huán)節(jié)，使鄉(xiāng)村文化轉化成“文化資本”參與到生產(chǎn)要素的流動與聚集之中，增強鄉(xiāng)村公共文化治理的活力和開放性［47］?？傮w上形成政府主導、市場引導、社會參與的良性互動治理格局（見圖4）。

3.2" " 凝聚協(xié)作與共的價值共識

鄉(xiāng)村公共文化治理不僅要形塑鄉(xiāng)土文化樣態(tài)，還要對多元治理主體進行價值凝結，形成價值共識，在觀念和情感上激發(fā)共情效應。鑒于鄉(xiāng)村公共文化服務建設中的不對等關系，應優(yōu)先改變城市文化慣習強行嵌入鄉(xiāng)土文化的做法，實地調(diào)研鄉(xiāng)村社會的文化發(fā)展現(xiàn)狀，因勢利導地開展針對性治理實踐，去除村民主體被教化、被管理的身份標簽，賦予村民平等合理的身份位階。在此基礎上，通過多元主體協(xié)同共治機制，加強各主體間的溝通交流，樹立平等的合作伙伴關系。針對“文化下鄉(xiāng)”過程中，城市文化與鄉(xiāng)土文化的對立局面，應采取辯證的策略予以化解?；卩l(xiāng)村振興戰(zhàn)略提出的城鄉(xiāng)一體化發(fā)展要求，可通過城鄉(xiāng)文化融通策略制定內(nèi)外價值互嵌的公共規(guī)則，以融合城市文化和鄉(xiāng)村文化的價值旨歸，聚合多元主體。一方面要將鄉(xiāng)村文化傳統(tǒng)中與城市文化向契合的部分加以提煉、整合，形成協(xié)同共治的規(guī)范操守，如鄉(xiāng)土文化中的倫理道德、互助友愛與城市文化中的開放包容、人文關懷就有諸多共性，兩者可適當調(diào)和歸納，形成鄉(xiāng)村公共文化治理中村民群體與企業(yè)團體之間“團結互助”“守約共創(chuàng)”的價值共識。城鄉(xiāng)文化中這些內(nèi)生性的文化治理元素，根植于村民主體與城市主體的日常生活，深度契合各自的文化心理和情感訴求，有助于引發(fā)主體間共建共治的心理同頻。另一方面，還應在公共規(guī)則中融入社會主義核心價值觀，強調(diào)多元主體的公共參與行為要符合地方政策和國家法律法規(guī)，引導樹立協(xié)同治理的法治意識和家國理念。

針對當前存在的文化價值懸置、責任感弱化等問題，應深入強化多元主體的公共精神。一是以價值定位實現(xiàn)公共價值共享。作為鄉(xiāng)村公共文化建設的重要基礎，鄉(xiāng)鎮(zhèn)文化站、文化廣場、綜合文化服務中心等在服務供給中，應著眼現(xiàn)實，注重在地文化的價值開發(fā)和傳承保護，加強本土文化的闡發(fā)，讓村民在享受服務的同時，建立起對地方文化的價值認同。除此，還應側重對本土文化中社會性價值的傳導，喚醒村民主體意識。二是通過黨建工作強化社會主體的奉獻精神和責任感?；鶎狱h委組織應發(fā)揮教化作用，對文化企業(yè)、商業(yè)團體開展主流意識形態(tài)引導工作，通過黨務培訓、基層走訪等活動激發(fā)社會主體的公共參與意識。同時，還應做好監(jiān)督工作，弱化其以公謀私之心。如2021年陜西省一些鄉(xiāng)鎮(zhèn)便啟動了黨建引領“人盯人”＋基層社會治理的創(chuàng)新實踐，極大地強化了社會主體的參與鄉(xiāng)村文化建設的公共精神［48］。需要指出的是，多元主體公共精神的鞏固深化，還需通過集體性的文化治理活動來推進。這些團體性實踐可使主體間共同參與、互相配合，不僅可以促進情感交流，彼此磨合，還能在行動中凝聚協(xié)作向心力，產(chǎn)生價值依賴。

3.3" " 打造整合性和持續(xù)性的參與平臺

針對當前存在的公共參與途徑零散化和弱續(xù)性問題，應著力打造整合性和持續(xù)性的公共參與平臺，塑造多元主體協(xié)同實踐的群體性和凝聚力。一是成立公共性事務組織。動員村莊建立文化議事會、文化理事會等，以組織化的形式將村委會、村民、企業(yè)團體、公益組織納入同一陣線，共同參與公共文化治理決策，改變各自為政的實踐慣習。這些文化組織下可設立若干文化協(xié)會組織，由村支部書記或村主任擔任主要負責人，副書記、副主任和社會組織主理人擔任次要負責人，文化能人和鄉(xiāng)賢作為村民代表擔任監(jiān)督者角色，普通村民則為日常與會者，以實現(xiàn)各主體共同參與的目的。在職能上，這些組織可充分做好政策或重大事項的上傳下達，協(xié)助村委會做好文化傳承、活動舉辦、組織村民參事議事等工作，推動鄉(xiāng)村公共文化服務由“辦”到“管”的轉向，引導各主體在治理實踐中積極參與決策、管理、活動、監(jiān)督等事宜［49］。

二是搭建村民文化自組織。針對當前村民文化自主建設缺乏專業(yè)運營指導、作品內(nèi)容質(zhì)量不佳、文化能人不足、資金短缺等弱續(xù)性問題，文化行政部門應從政策、資金、人才、技術等方面給予扶持，鼓勵村民以文化自組織的形式參與公共文化服務內(nèi)容的生產(chǎn)，增強文化的凝聚力和鄉(xiāng)民的文化自信，并大力提倡文化自組織挖掘當?shù)貎?yōu)秀鄉(xiāng)土文化樣式，或者鄉(xiāng)民喜聞樂見的文化形式。此類組織天然地根植于鄉(xiāng)土文化，連接著鄉(xiāng)民的文化需求，具有強大的號召力和動員能力，是最“接地氣”的文化服務［50］。如貴州省榕江縣的村超賽事，參與者主要為本地村民，他們在基層政府支持下，不僅以充滿苗族和侗族色彩的非遺表演熱場，還用當?shù)靥厣朗澈褪止に嚻纷鳛楸荣惇勂罚瑢⒈久褡逦幕昝赖爻尸F(xiàn)出來［51］。此外，基層政府和村委會還可牽頭引入城市文化團體或公益組織，通過技能培訓、節(jié)目編排、內(nèi)容指導、渠道供給等方式，提高村民文化自治的生命力。這種載體形式可以增進村民主體與社會主體間的群體聯(lián)結，發(fā)揮協(xié)同治理的紐帶效應。

不僅如此，還可以通過數(shù)字媒介平臺提高不同主體的聯(lián)通性，建設公共文化治理的虛擬共同體?？晒膭疃嘣黧w借助微信、抖音、微博、騰訊會議、釘釘、飛書等社交媒體，積極參與村莊公共事務的協(xié)商討論，促進公共決策科學化、精準化。這些媒介載體能夠提升信息透明度和可達性、密切社交實踐、細化工作內(nèi)容，且具有較高的功能集成優(yōu)勢，有助于拓展治理主體的公共參與途徑，彌補實體公共空間的不足。借助這些數(shù)字媒介平臺，可進一步開通如文化微課堂、文化直播、群組互聊等通道，促進多元主體的文化表達和群體參與，強化其公共參與的集體認同。

3.4" " 構建多方位利益聯(lián)結機制

要破除利益分化引發(fā)的主體間協(xié)同動力不足的桎梏，關鍵在于構建利益聯(lián)結機制，形成利益共同體，促成多元主體共同行動。在鄉(xiāng)村治理領域，多主體利益聯(lián)結機制涵蓋價值共創(chuàng)、風險同擔、收益共享三個維度，其中收益共享是核心，其運行機制包含市場型、要素型、股份型和服務型四個類別［52］。以此為指引，可高位聚焦鄉(xiāng)村公共文化資源與農(nóng)業(yè)、旅游業(yè)的融合，高質(zhì)量推進鄉(xiāng)村農(nóng)文旅發(fā)展，并建立多元主體互惠共享的合作關系。借助企業(yè)團體在人才、資金、市場和技術上的優(yōu)勢，將鄉(xiāng)村非遺產(chǎn)品、民俗活動、自然資源等推向市場，并帶動村民共同致富，使其以雇傭就業(yè)、個體經(jīng)營、原料供給、房屋租賃等方式，多方位、多形式地參與文化產(chǎn)業(yè)鏈，從中獲取經(jīng)濟收益。社會主體方面，在保障企業(yè)團體收獲經(jīng)濟收益的同時，還要最大限度地為之贏取社會資本，擴大影響力。村委會亦可利用公用土地、閑置房屋等既有資源，號召村民與企業(yè)團體合作，以入股的形式開辦農(nóng)業(yè)發(fā)展合作社，形成農(nóng)戶、村集體、社會主體“強強聯(lián)合”的合作形式，豐富公共文化協(xié)同共治的在地模式。在此過程中，基層政府要履行好監(jiān)督者、指引者的角色，防止過度商業(yè)化引發(fā)的文化產(chǎn)業(yè)化發(fā)展越軌現(xiàn)象，如此基層政府也能更好地獲得政績和名譽收益。

首先，完善相關制度體系，避免惡性競爭。有必要通過立法明確各主體在公共文化治理中的權責利，健全監(jiān)督機制，確保各主體依法依規(guī)行事，杜絕不正當競爭行為。其次，應建立多元主體調(diào)解機制和溝通平臺，由基層政府牽頭成立協(xié)調(diào)委員會，定期召開會議，協(xié)調(diào)各方利益和資源配置，提高協(xié)同治理效率。再次，需設計合理的利益共享和激勵機制，如設立專項基金，對表現(xiàn)突出的主體進行獎勵和補貼，并通過簽訂合作協(xié)議明確利益分配比例，確保各方在合作中獲得合理回報，從而減少惡性競爭的動機。此外，還應建立科學的績效評估體系，對不同主體在公共文化治理中的表現(xiàn)定期評估，公開結果，再通過反饋機制，及時發(fā)現(xiàn)和糾正問題，持續(xù)改進治理模式，提高協(xié)同治理效能。最終實現(xiàn)公共文化資源的合理配置，增強各主體的社會責任感與合作意識。

4" "結語

鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略為鄉(xiāng)村公共文化協(xié)同治理提供了重要的政策指引和實踐機遇，而鄉(xiāng)村公共文化協(xié)同治理則成為鄉(xiāng)村文化振興的重要手段，更是實現(xiàn)鄉(xiāng)村全方位發(fā)展的內(nèi)在動力。社會層面，可以促進政府、企業(yè)團體、非政府組織和村民的共同參與，推動不同群體之間的互動和合作，增強社會的凝聚力和整體認同感。經(jīng)濟層面，有助于優(yōu)化資源配置，提升文化資源利用率，促進鄉(xiāng)村經(jīng)濟的多元化發(fā)展。政治層面，廣泛的群眾參與和多方協(xié)作，可提升村民的民主意識和參與能力，增強基層治理的透明度和公信力，實現(xiàn)公平正義的治理目標。更為重要的是，鄉(xiāng)村公共文化協(xié)同治理的實現(xiàn)，有助于構建現(xiàn)代化的基層治理體系，推動鄉(xiāng)村治理體系和治理能力的現(xiàn)代化。在全球化和信息化背景下，傳統(tǒng)的單一治理模式已難以適應復雜多變的治理需求，基于多元主體的協(xié)同治理實踐不僅能夠應對新挑戰(zhàn)，還能夠為鄉(xiāng)村社會的發(fā)展提供新動力，確保鄉(xiāng)村公共文化資源的公平配置和長遠利用，是實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興和現(xiàn)代化治理的必由之路。而這也為基層治理的其他領域提供了有益借鑒，具有重要的示范效應。

參考文獻：

［1］" 韓鵬云.鄉(xiāng)村公共文化的實踐邏輯及其治理［J］.中國特色社會主義研究，2018（3）：103-111.

［2］" 中國政府網(wǎng).中共中央 國務院印發(fā)《鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略規(guī)劃（2018－2022年）》［EB/OL］.［2024-06-10］.https：//www.gov.cn/zhengce/

2018-09/26/content_5325534.htm.

［3］" 中國政府網(wǎng).習近平：高舉中國特色社會主義偉大旗幟 為全面建設社會主義現(xiàn)代化國家而團結奮斗——在中國共產(chǎn)黨第二十次全國代表大會上的報告［EB/OL］.［2024-06-10］.https：//www.gov.cn/xinwen/2022-10/25/content_5721685.htm.

［4］" 杜鵬.轉型期鄉(xiāng)村文化治理的行動邏輯［J］.求實，2021（2）：79-97，112.

［5］" 趙軍義.元治理視角下的鄉(xiāng)村公共文化治理：回顧與前瞻［J］.圖書館，2022（2）：1-10.

［6］" 汪倩倩.文化治理：“以孝治村”的形成機理與運行邏輯［J］.南京農(nóng)業(yè)大學學報（社會科學版），2020，20（5）：102-108.

［7］" 田鵬.文化轉型視角下農(nóng)村社區(qū)文化治理體系重建的實踐邏輯［J］.暨南學報（哲學社會科學版），2021，43（11）：77-89.

［8］" 中國政府網(wǎng). 中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發(fā)《關于加快構建現(xiàn)代公共文化服務體系的意見》（全文）［EB/OL］.［2024-06-11］.https：//www.gov.cn/xinwen/2015-01/14/content_2804250.htm.

［9］" 韓鵬云，張鐘杰.鄉(xiāng)村文化發(fā)展的治理困局及破解之道［J］.長白學刊，2017（4）：142-150.

［10］" 王列生，郭全中，肖慶.國家公共文化服務體系論［M］.北京：文化藝術出版社，2009：53.

［11］" 四川省情網(wǎng).短板補齊 效能提升［EB/OL］.［2024-09-20］.http：//scdfz.sc.gov.cn/whzh/whpl/content_91810.

［12］" 董帥兵，邱星.供給側視角下我國農(nóng)村公共文化服務的有效振興——基于全國31省267個村莊的調(diào)查分析［J］.圖書館學研究，2021（2）：30-36.

［13］" 李少惠，崔吉磊.政府與社會力量在公共文化服務供給中的互動機理研究——以Z市“鄉(xiāng)村舞臺”建設為例［J］.圖書與情報，2021（2）：99-107.

［14］" 中國政府網(wǎng).國家發(fā)展改革委關于開展政府和社會資本合作的指導意見［EB/OL］.［2024-09-12］.https：//www.gov.cn/zhuanti/

2016-05/22/content_5075602.htm.

［15］" 中國政府網(wǎng).國務院辦公廳轉發(fā)文化部等部門關于做好政府向社會力量購買公共文化服務工作意見的通知［EB/OL］.［2024-09-22］.https：//www.gov.cn/gongbao/content/2015/content_2868466.htm.

［16］" 中國政府網(wǎng).中國共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會第三次全體會議公報［EB/OL］.［2024-09-11］.https：//www.gov.cn/ducha/20

15-06/09/content_2877546.htm.

［17］" 胡惠林.國家文化治理：發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)的新維度［J］.學術月刊，2012，44（5）：28-32.

［18］" 中研網(wǎng).鄉(xiāng)村旅游行業(yè)深度調(diào)研 預計到2024年全國鄉(xiāng)村旅游市場規(guī)模將達到1.8萬億元［EB/OL］.［2024-08-15］.https：//www.chinairn.com/news/20240511/155341711.shtml.

［19］" 于秋陽，馮學鋼.文化創(chuàng)意助推新時代鄉(xiāng)村旅游轉型升級之路［J］.旅游學刊，2018，33（7）：3-5．

［20］" 陳晨俁，申雨弦.新鄉(xiāng)村主義下旅游導向型鄉(xiāng)村社區(qū)實踐研究——以成都大邑“幸福公社·福村”為例［J］.創(chuàng)意設計源，2022（5）：49-53.

［21］" 閃電新聞.浙江：累計建成農(nóng)村文化禮堂20511家［EB/OL］.［2024-08-14］.https：//sdxw.iqilu.com/share/YS0yMS0xNTMxMDY4NQ==.html.

［22］" 光明網(wǎng).文化和旅游部：基層綜合性文化服務中心基本實現(xiàn)全覆蓋［EB/OL］.［2024-09-20］.https：//m.gmw.cn/baijia/202

2-02/09/35505313.html.

［23］" 項煌妹.“熱土計劃”：讓數(shù)字化成為增產(chǎn)增收“新化肥”［J］.農(nóng)村工作通訊，2022（18）：58-60.

［24］" 周田田.面向兒童的民間公益閱讀推廣組織研究［D］.保定：河北大學，2013.

［25］" 胡云聰.論現(xiàn)代教育視野下苗族“錦雞舞”的教育功能［J］.黑龍江民族叢刊，2012（2）：164-168.

［26］" 羅志剛.中國城鄉(xiāng)社會協(xié)同治理的邏輯進路［J］.江漢論壇，2018（2）：74-79.

［27］" 中國社會組織促進會.慈善藍皮書：參與鄉(xiāng)村振興領域社會組織逐年增長［EB/OL］.［2024-08-14］.https：//www.chinanpo.org.cn/ds/240182610e.html.

［28］" 長沙市民政局.長沙市民政局 對長沙市政協(xié)十三屆三次會議第312號提案的答復［EB/OL］.［2024-09-20］.http：//mzj.changsha.gov.cn/xxgk/ztzl/gzk/202408/t20240827_11574656.html.

［29］" 搜狐網(wǎng).“五一”假期全國組織群眾文化活動47554場 1.66億人次參與［EB/OL］.［2024-09-25］.https：//www.sohu.com/a/672657669_162522.

［30］" Ansell C，Alison G.Collaborative Governance in Theory and Practice［J］.Journal of Public Administraion Research and Theory，2008，18（4）：543-571.

［31］" 宋洋，宗義湘.農(nóng)藥包裝廢棄物多元共治的協(xié)同機制與實現(xiàn)路徑——基于河北省3個村莊的案例觀察［J］.中國農(nóng)業(yè)資源與區(qū)劃，2024，45（4）：66-77.

［32］" 高強，周麗.協(xié)同治理視閾下鄉(xiāng)村建設實踐樣態(tài)解析——基于江蘇常熟“千村美居”工程的案例觀察［J］.南京農(nóng)業(yè)大學學報（社會科學版），2022，22（6）：22-33.

［33］" ［德］斐迪南·滕尼斯.共同體與社會：純粹社會學的基本概念［M］.林榮遠，譯.北京：商務印書館，1999．

［34］" 王亞婷，孔繁斌.用共同體理論重構社會治理話語體系［J］．河南社會科學，2019（３）：36-42.

［35］" 張偉坤.協(xié)同共生：基層社會治理理念的傳承邏輯與時代趨向［J］.華南師范大學學報（社會科學版），2022（４）：123-134，207．

［36］" 柯平，等.我國基本公共文化服務標準化與均等化研究［M］.北京：國家圖書館出版社，2020：229.

［37］" 許波榮，金林南.鄉(xiāng)村治理中公共文化服務的實踐邏輯、治理困境與路徑創(chuàng)新［J］.科學決策，2023（6）：175-187.

［38］" 李國新.強化公共文化服務政府責任的思考［J］.圖書館雜志，2016，35（4）：4-8.

［39］" 曹海林，任貴州.鄉(xiāng)村治理視域下的公共文化服務：功能定位與實踐路向［J］.南京農(nóng)業(yè)大學學報（社會科學版），2022，

22（3）：75-83，184.

［40］" 杜春林，孔琣．“慢城”何以“快干”：鄉(xiāng)村旅游產(chǎn)業(yè)振興的多元共治路徑［J］.西北農(nóng)林科技大學學報（社會科學版），2021，21（2）：80-90．

［41］" 沙垚.鄉(xiāng)村文化治理的媒介化轉向［J］.南京社會科學，2019（9）：112-117.

［42］" 張波，丁曉洋.鄉(xiāng)村文化治理的公共性困境及其超越［J］.理論探討，2022（2）：83-90.

［43］" 吳理財，解勝利.文化治理視角下的鄉(xiāng)村文化振興：價值耦合與體系建構［J］.華中農(nóng)業(yè)大學學報（社會科學版），2019，（1）：16-23，162-163.

［44］" 搜狐網(wǎng).薛城區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)綜合文化站、村級綜合文化服務中心覆蓋率達到100%［EB/OL］.［2024-08-18］.http：//news.sohu.com/a/730500928_121218495.

［45］" 陳建.國家與社會關系視角下我國鄉(xiāng)村公共文化治理變遷與展望［J］.圖書館建設，2022（2）：159-166.

［46］" 趙樹旺，王海歌.文化治理視域下農(nóng)家書屋的現(xiàn)實困境與功能實現(xiàn)路徑——基于5省市10家農(nóng)家書屋的訪談［J］.科技與出版，2024（5）：44-50.

［47］" 呂賓.鄉(xiāng)村振興視域下鄉(xiāng)村文化重塑的必要性、困境與路徑［J］.求實，2019（2）：97-108，112.

［48］" 中國長安網(wǎng).“人盯人”+基層社會治理，陜西商洛用精細治理激發(fā)“源頭水”［EB/OL］.［2024-09-23］.https：//baijiahao.baidu.com/s？id=1718124484026344545amp;wfr=spideramp;for=pc.

［49］" 賈娟.新內(nèi)生理論下縣域鄉(xiāng)村公共文化服務高質(zhì)量發(fā)展研究［J］.圖書館，2024（4）：9-14.

［50］" 朱尉，高兆強.十四五時期公共文化服務推動鄉(xiāng)村振興的認識糾偏與進路探析［J］.圖書與情報，2021（1）：70-76.

［51］" 譚淼，張守偉.民族地區(qū)體育賽事賦能鄉(xiāng)村振興的綜合效應與實踐路徑——以貴州“村超”為例［J］.沈陽體育學院學報，2024，43（4）：51-57，72.

［52］" 余糧紅，高堃，高強.休戚與共：土地托管企業(yè)與農(nóng)戶利益聯(lián)結機制重塑［J］.農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，2023（7）：49-63.

作者簡介：李瓊，女，蘭州財經(jīng)大學副教授，研究方向：文化與教育。

*本文系國家社會科學基金重點項目“鄉(xiāng)村治理績效測度與評價研究”（項目編號：20ATJ006）研究成果之一。

收稿日期：2024-10-09；責任編輯：柴若熔