探析《公司法》與《民事訴訟法》的銜接路徑

張巧莉

在實踐中，程序法的功能常常被輕視，從而導(dǎo)致實體法的功能被抵消。如果單從實體法考慮，會很難發(fā)現(xiàn)具體的問題；但如果單單就程序談程序，又很容易滑向形式主義或表演主義的極端，而置實體權(quán)利于不顧。故應(yīng)當(dāng)在保障實體權(quán)利的行使與防止對于程序的過于輕率的忽視之間尋求平衡。

自2021年12月至今，《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）修訂草案公開征求意見，這為與《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）的銜接與協(xié)調(diào)帶來了歷史契機(jī)。一方面，作為實體法的《公司法》與作為程序法的《民事訴訟法》尚未銜接的部分，可以通過《公司法》的修訂創(chuàng)設(shè)新的制度以促進(jìn)兩法的融合。另一方面，《民事訴訟法》對程序的規(guī)定，需要《公司法》的呼應(yīng)與協(xié)調(diào)。因此，解決《公司法》與《民事訴訟法》的協(xié)調(diào)和銜接問題迫在眉睫。本文以股東代表訴訟為例，對兩法銜接中存在的問題以及銜接路徑進(jìn)行討論。

（一）實體法與程序法理論解析

1.法律規(guī)范的形態(tài)銜接偏離

《公司法》作為實體法，主要對權(quán)利與義務(wù)的變動與確認(rèn)作出規(guī)定，是一部靜態(tài)的規(guī)則。《民事訴訟法》作為程序法，是對權(quán)利與義務(wù)得以實現(xiàn)的程序作出的規(guī)定，是一部動態(tài)的規(guī)則?！豆痉ā芬怨具@一經(jīng)濟(jì)組織作為調(diào)整對象，規(guī)定了公司及其內(nèi)部成員以及公司與內(nèi)部成員之間的法律地位與權(quán)利義務(wù)。這一根本特性，決定了《公司法》與《民法典》中平等主體之間的兩造對抗模式有顯著不同。

2.法律規(guī)范的調(diào)整對象銜接空缺

市場經(jīng)濟(jì)不斷變化，對于市場主體的認(rèn)識逐漸深入，《公司法》的調(diào)整對象具有多樣性的特征。因此，《公司法》以縱向分割的方式采取了羅列甚至并列的結(jié)構(gòu)?！睹袷略V訟法》的調(diào)整對象為平等主體，其所形成的單一裁判程序，必須服務(wù)于整體的理念目的。在《民事案件案》中第二十一項“與公司有關(guān)的糾紛中”，大部分是公司與股東之間的糾紛；在《公司法》中，股東作為公司的成員，受到公司章程的約束。在《民事訴訟法》中，他們地位平等、相互獨立，可以平行對抗。

3.法律規(guī)范的邏輯銜接模糊

實體法與程序法的互動關(guān)系從未中斷，兩者始終在相互磨合、不斷完善?！睹穹ǖ洹放c《民事訴訟法》的銜接問題難以應(yīng)對商事活動中出現(xiàn)的問題，而市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展對于《公司法》與《民事訴訟法》的銜接問題提出了要求，兩者互動增多將是兩法發(fā)展融合的趨勢?！豆痉ā分械囊?guī)定與《民事訴訟法》中的程序要求相去甚遠(yuǎn)，《民事訴訟法》也難以作出回應(yīng)。

（二）實體法與程序法本土檢視

1.實體法規(guī)范缺失

在眾多民法學(xué)者的殷切期盼和不懈努力下，我國于2020年頒布了一部具有歷史意義的《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）?！豆痉ā纷鳛槊穹ǖ奶貏e法，作出了對公司這一類主體的專門性規(guī)定。但相對來說，《公司法》的理論建構(gòu)落后于民法的理論建構(gòu)。過去的民法理論是以個人法為原型來設(shè)計的，當(dāng)涉及公司這樣的團(tuán)體內(nèi)部成員之間的關(guān)系及團(tuán)體內(nèi)部成員與團(tuán)體之間的問題時，就顯得捉襟見肘。所以，無論是《民法典》還是《公司法》，都有進(jìn)一步發(fā)展的必要。

2.程序法理論與現(xiàn)實脫節(jié)

《民事訴訟法》存在理論與實踐脫節(jié)、程序與實體的背離、研究自主性失位及研究方法的缺失與失范四個方面的問題。《公司法》規(guī)定的基本原則和理念在《民事訴訟法》中并沒有相應(yīng)的制度來充分地體現(xiàn)和相應(yīng)地承接。相較于《公司法》的眾多行為規(guī)范來說，《民事訴訟法》也沒有相應(yīng)的訴權(quán)規(guī)則與之相匹配，以致滯后于《公司法》的發(fā)展。而一旦牽扯公司這樣多層次的主體及其之間的法律關(guān)系時，原本的法律制度就難以適用。

3.實體法與程序法獨立

《公司法》與《民事訴訟法》的理論層面盡管有磨合，但依然是在各自的體系內(nèi)發(fā)展?！豆痉ā返男袨橐?guī)范引導(dǎo)公司及其內(nèi)部成員做出適當(dāng)?shù)拿袷滦袨椤５?，如果沒有相對應(yīng)的《民事訴訟法》來實現(xiàn)對違法行為的制裁，那么《公司法》的規(guī)定將走向紙面，無法落實和體現(xiàn)。

（一）股東的地位

通過對股東地位這一話題的探討，可以厘清股東在實體法上享有的權(quán)利、應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，以及發(fā)生違約時需要承擔(dān)的責(zé)任的范圍。《公司法》規(guī)定，提起股東代表訴訟的股東需要同時滿足三個條件，其目的是為了防止股東濫訴，避免訴訟資源的浪費。但是，這種規(guī)定也會導(dǎo)致對不同地位的股東有所偏袒的問題。中小股東的地位、獲取信息的壁壘、涉及利益范圍有限，因而增加了中小股東提起訴訟的難度。

（二）前置程序的功能

出于防止股東濫訴對公司經(jīng)營效率造成影響，《公司法》規(guī)定，股東需要向董事會、監(jiān)事會、經(jīng)營管理層提出書面的起訴申請。當(dāng)這些主體明確拒絕或者沒有積極回應(yīng)時，股東才可以代替公司向人民法院提起訴訟。這樣一來，隨著時間的推移，公司的情形會發(fā)生何種變化，沒人可以預(yù)知。并且，侵害公司利益的控股股東或者管理人員往往不會“自己起訴自己”，監(jiān)事會作為監(jiān)督機(jī)構(gòu)，在此時能夠發(fā)揮的作用也很有限。因此，只能由權(quán)益受到威脅的中小股東提起訴訟。前置程序的設(shè)置與其功能的預(yù)期出現(xiàn)了偏差，反而延誤起訴時機(jī)，控股股東或者管理人員或許會趁機(jī)轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、偽造或銷毀證據(jù)等。

（三）訴訟費用與收益的分擔(dān)

訴訟費用與收益分擔(dān)從正反兩方面限制了中小股東提起訴訟維護(hù)權(quán)益的熱情。一方面，敗訴的后果均由股東承擔(dān)，股東無權(quán)向公司提出彌補合理費用的請求。另一方面，當(dāng)勝訴后，股東也僅有提出對訴訟合理費用的請求權(quán)利，最終的勝訴利益依然歸屬于公司。訴訟的成本與收益差距之大，導(dǎo)致中小股東往往不愿訴訟。而且，此時侵害公司利益的控股股東或者管理人員依然還在公司內(nèi)部，將勝訴利益歸于公司顯然無法制止他們對公司及中小股東利益的再次侵害。

（一）舉證責(zé)任的分配

《公司法》沒有對股東代表訴訟的舉證責(zé)任進(jìn)行規(guī)定，只是依賴《民事訴訟法》的誰主張誰舉證規(guī)則，這便將舉證的責(zé)任落到了中小股東身上。但是，公司的經(jīng)營情況十分復(fù)雜，尤其是當(dāng)控股股東或者管理人員在公司中把握著事項決策權(quán)時，中小股東想要獲得證據(jù)十分困難。如果股東主張行使知情權(quán)，也同樣難以實現(xiàn)，而且知情權(quán)對于股東的保護(hù)范圍也是有限的。將舉證責(zé)任交由中小股東，在訴訟中很容易會因證據(jù)不足而被裁定駁回起訴或者被判決敗訴。

（二）平等原則的價值追求

《民法典》和《民事訴訟法》都將平等原則作為一項基本原則，但在股東代表訴訟中，或許各主體之間并沒有達(dá)到實質(zhì)平等。股東代表訴訟設(shè)置的目的是為了應(yīng)對控股股東或者管理人員侵害公司的利益，因而賦予中小股東代替公司起訴的權(quán)利。但是，有權(quán)代表公司提起訴訟的中小股東因為在公司資產(chǎn)總額中所占的公司股份較少，往往其利益訴求被忽視。即便賦予他們代表訴訟的權(quán)利，也因力量失衡而難以達(dá)到維護(hù)權(quán)利的目的。

（三）權(quán)利的來源

在普通的訴訟當(dāng)中，民事法律關(guān)系當(dāng)事人基于實體法律規(guī)定而實施民事法律行為。當(dāng)出現(xiàn)糾紛時，以此為依據(jù)作為適格主體向人民法院提起訴訟。但是，在股東代表訴訟中，股東向公司出資后，雙方的法律關(guān)系就結(jié)束了。二者作為獨立法律主體，公司與其他主體的互動，股東不該干涉。但當(dāng)控股股東或者管理人員濫用權(quán)利影響公司利益時，本應(yīng)由公司提起訴訟，卻因沒有起訴可能性人為賦予中小股東起訴權(quán)。這其實也從一定程度上體現(xiàn)出程序法面對實體法的需要卻無法應(yīng)對的局面。

（一）實體法制度構(gòu)建

一是前置程序制度重構(gòu)。當(dāng)法律偏袒公司時，就意味著犧牲了其他主體的利益。前置程序不應(yīng)成為防止濫訴的手段，而應(yīng)發(fā)揮利益平衡的作用。為了保護(hù)公司，可以繼續(xù)保留前置程序，但法院在受理案件時，對前置程序只做形式審查即可。這樣做，既降低了股東提起訴訟的門檻，又節(jié)約了司法成本。

二是權(quán)利的實體法依據(jù)。當(dāng)股東濫用權(quán)利與交易相對人聯(lián)合起來損害公司利益時，其他股東可以作為合同關(guān)系的外人通過其他的途徑對合同的效力提出異議，只是這樣的規(guī)定制度成本太高效益不足。《公司法》賦予股東監(jiān)督權(quán)，也需要有強(qiáng)有力的落實途徑。中小股東的權(quán)利尤其容易受到影響，賦予其實體法依據(jù)并積極落實，便于股東提起訴訟維護(hù)權(quán)利。

三是訴訟費用與收益重新分配。如果完全將訴訟的成本交給原告負(fù)擔(dān)，顯然不合理。但如果走向另一極端，完全交由公司負(fù)擔(dān)，也并不合理。無論公司勝訴或者敗訴，股東均應(yīng)有權(quán)向公司請求合理費用。至于勝訴利益歸屬，則應(yīng)綜合考慮股東和公司付出的成本、發(fā)揮的作用及資源利用率最大化等問題來分配。

（二）程序法制度構(gòu)建

一是舉證責(zé)任平衡。為了與《公司法》中的前置程序相匹配，在訴訟中，法院僅需審查是否經(jīng)過了前置程序。至于股東提起的訴訟請求的舉證責(zé)任，則因權(quán)利與地位的懸殊而倒置交給被告一方來承擔(dān)。如果被告無法承擔(dān)，則由被告承擔(dān)敗訴的責(zé)任。

二是擴(kuò)大代表訴訟股東權(quán)利。對前述問題的解答并不意味著股東之間就能實現(xiàn)權(quán)利上的完全平等。相反，這些只是對不合理之處的彌補。中小股東的經(jīng)濟(jì)利益與決策權(quán)利已然受到限制，但不能因此就排除他們尋求救濟(jì)的資格與途徑。

在《公司法》與《民事訴訟法》銜接問題上，若要從根本上解決問題，就必須借助包括法律在內(nèi)的制度，對現(xiàn)有的實體法與程序法格局施加反作用力，推動后者完成根本性改變。沒有《民事訴訟法》的配合，《公司法》將難以通過動態(tài)的訴訟過程發(fā)揮司法護(hù)航的作用，而《公司法》的實施也必然要同《民事訴訟法》協(xié)同對接。就當(dāng)前的情況而言，《公司法》與《民事訴訟法》的銜接勢在必行。因此，需要進(jìn)一步思考如何將它們的原則與制度進(jìn)行貫徹與融合。

（作者單位：青海民族大學(xué)）