對中國古代導引術(shù)受古印度瑜伽影響學說的質(zhì)疑

魏燕利

（淮北師范大學 政法學院，安徽 淮北235000）

中國與印度雖有高山瀚海之隔，但自古以來文化交往卻源遠流長。就體育文明而言，印度有享譽世界的瑜伽，中國則有自成一體的導引術(shù)。瑜伽起源于古印度，其原典《瑜伽經(jīng)》的作者及成書年代學界尚無定論，“大抵認同是由缽顛門者梨（Patanjali）編纂而成，年代大約在公元前2世紀到公元2世紀之間，而現(xiàn)存《瑜伽經(jīng)》則大約在公元四五世紀成型”［1］。導引術(shù)起源于中國先秦，而據(jù)《引書》和《導引圖》等考古資料證實，其于公元前2世紀早期已被著之于書帛。自西漢張騫通西域之后，古代中國和印度之間的文化貿(mào)易往來漸趨頻繁，尤其是隋唐時期，中印之間的交往更是達到一個高峰。既然如此，瑜伽與導引術(shù)，這兩種類似的體育文明成果間是否也有過交集或碰撞？對此，體育學界大多予以肯定。尤其是近幾十年來，受瑜伽于世界范圍內(nèi)盛行的推動，出現(xiàn)了對古印度瑜伽對外傳播和影響夸大的學術(shù)傾向，并進而形成了中國古代導引術(shù)曾受古代印度瑜伽影響的學說。該學說的先導是中國古代導引功法“天竺國按摩”和“婆羅門導引法”為印度婆羅門教或佛教功法說。其“始作俑者”應(yīng)為郭希汾。郭希汾在其民國初年出版的《中國體育史》之“達摩之十八手”部分中曾講：“予按印度婆羅門教徒有按摩十八勢、婆羅門導引法十二法，以一定之時間行之，其結(jié)果有身體強健之征驗，則達摩之十八手，或即按摩法、導引法之變相歟。”［2］此語中的“按摩十八勢”，即指孫思邈《千金要方》載錄的“天竺國按摩”十八勢，而“婆羅門導引法十二法”則指晚于“天竺國按摩”的、在《攝生纂錄》《遵生八箋》等文獻中載錄的“婆羅門導引法”。可見，郭希汾認為這兩種導引按摩法來自印度，且為印度婆羅門教的功法。其后，著名體育史家唐豪先生首先因襲了郭氏的觀點，他曾講：“生于隋初的大醫(yī)家孫思邈，在他的遺著《備急千金要方》卷八十二養(yǎng)性篇里，還保存著印度傳來的‘婆羅門十八勢’。”［3］二十多年后，這類說法中的婆羅門教則被代之以佛教，演變成了“天竺國按摩”十八勢為印度佛教導引按摩說。

以“天竺國按摩”和“婆羅門導引法”為印度婆羅門教或佛教功法說為先導，自1990年代，體育學界又形成了中國古代導引術(shù)受古印度瑜伽影響的學說。該學說最典型的闡述是陳麗霞和史兵等在其《瑜伽的中國化進程研究》［4］一文中的論述：“自西漢以來，印度教的瑜伽行派開始傳入我國，南北朝時期流行的“易筋經(jīng)”、唐朝流行的“天竺按摩法”、宋代流行的“婆羅門導引法”均是受瑜伽的影響而形成的。”該學說雖振振有詞，但細究起來是需大可懷疑的。對此，有的體育學著作中已敏銳地感覺到了問題的存在，如王亞瓊等著《民族傳統(tǒng)體育學》中就講：“隋唐時期，出現(xiàn)了以‘天竺’、‘婆羅門’為名的一些導引術(shù)，表明了導引術(shù)與古印度瑜伽術(shù)在某種程度上的結(jié)合。但細究這些功法，除個別以外，大多是中國傳統(tǒng)的導引術(shù)式，只是冠以外國或佛教名稱而已?！保?］此處，作者雖然承認導引術(shù)與古印度瑜伽有某種程度的結(jié)合，但又認為所謂“天竺按摩法”“婆羅門導引法”僅是冠以外國或佛教之名而已，大部分實質(zhì)內(nèi)容并非外來。實際情況究竟如何？解開“易筋經(jīng)”“天竺按摩法”和“婆羅門導引法”的“身世之謎”，是驗證中國古代導引術(shù)受古印度瑜伽影響學說是否成立的關(guān)鍵。

一、“易筋經(jīng)”受瑜伽影響而形成說殊難成立

陳麗霞和史兵等在《瑜伽的中國化進程研究》一文中不僅提出了南北朝時流行的“易筋經(jīng)”是受印度瑜伽影響而形成的觀點，而且還作了如下論證。

《易筋經(jīng)》傳授的功法，大致可以分為練形、練氣、練意，這與印度古典瑜伽提出的“八支行法”即內(nèi)修、外修、調(diào)息、練意大體相似。如果把《易筋經(jīng)》十二勢與印度瑜伽相比較，可以看出：在運氣與身體姿勢方面有些相似，如“到（應(yīng)為‘倒’）拽九牛尾”與瑜伽“牛頭功”，“韋馱獻杵”與“勇士功”，“出爪亮翅”與“孔雀功”等都很相似。［4］

細究此論證，不僅存在對印度古典瑜伽“八支行法”的認識和表述不夠準確的問題，也有與易筋經(jīng)之功法隨意附會之嫌疑。對瑜伽“八支行法”的翻譯有多種，有的譯作“持戒、精進、坐法、調(diào)息、攝心、專注、冥想和三昧”［6］，有的譯作“禁制、勸制、坐法、調(diào)息、制感、執(zhí)持、禪定、三昧”［7］等，一般沒有“內(nèi)修、外修、練意”之類譯法。此類譯法太過于附會中國式功法，有失古典瑜伽“八支行法”之本義。

退一步講，暫且不論“易筋經(jīng)”是否曾受過印度瑜伽的影響，就上文所引該學說中的“南北朝時期流行的‘易筋經(jīng)’”之語而言，顯然，此語背后的根據(jù)是相信“易筋經(jīng)”功法或《易筋經(jīng)》一書的達摩創(chuàng)始說，而此創(chuàng)始說早已被清代學者凌延堪，民國學者徐哲東、唐豪以及當代學者周偉良等質(zhì)疑并否定掉了。尤其是周偉良對《易筋經(jīng)》一書之版本流傳、內(nèi)容增演等考證尤為精詳。按照他的觀點，目前《易筋經(jīng)》一書的現(xiàn)存最早的版本是中國國家圖書館古籍部所藏的明代抄本“西諦本《易筋經(jīng)經(jīng)義》”，而人們常言的“易筋經(jīng)十二勢”最早見于清道光年間出版的“來章氏輯本《易筋經(jīng)》”［8］。由此，“南北朝時期流行的‘易筋經(jīng)’”的提法不僅是輕率的，也是無視近代以來關(guān)于“易筋經(jīng)”研究重要成果的表現(xiàn)，而南北朝時流行的“易筋經(jīng)”是受印度瑜伽影響而形成的說法也更是子虛烏有，殊難成立。

二、“婆羅門導引法”主要源于“天竺國按摩”

據(jù)現(xiàn)存文獻證實，“婆羅門導引法”最早見于唐代王仲丘（邱）的《攝生纂錄》，后來被明代高濂的《遵生八箋》載錄。此導引功法雖冠以“婆羅門”的名號，卻不一定與印度或瑜伽有關(guān)，而與孫思邈《備急千金要方》中的“天竺國按摩”關(guān)系確切。請看下頁表1。

由表1可知，“婆羅門導引法”中共有導引術(shù)式12節(jié)，其中有8節(jié)能在“天竺國按摩”中找到相同或近似者，可見它們之間必然存在一定的淵源關(guān)系?！稊z生纂錄》的作者是王仲丘（名冰，字仲丘），宋代陳振孫認為他是唐“寶應(yīng)中人”［11］。“寶應(yīng)”為唐代宗李豫年號，為公歷762～763年。《備急千金要方》為“孫思邈著于晚年，時在初唐”［12］，要早于王仲丘著《攝生纂錄》至少百余年。由此推論，《攝生纂錄》中的“婆羅門導引法”肯定是既以《備急千金要方》中的“天竺國按摩”為藍本，又秉承“天竺國按摩”中“此是婆羅門法”一語之意指，順便將其新創(chuàng)功法命名為“婆羅門導引法”。當然，完成此事的人應(yīng)該是王仲丘本人，因為他曾在注釋《黃帝內(nèi)經(jīng)素問》的序言中自稱“弱齡慕道，夙好養(yǎng)生”［13］，所以創(chuàng)編此導引功法也在情理之中。

總之，“婆羅門導引法”應(yīng)該是唐代王仲丘以“天竺國按摩”為基礎(chǔ)，編排和重新命名而成的。如果細究其功法內(nèi)容，不僅其術(shù)式名稱中的“龍”“龜”“鸞”“麟”“鳳凰”和“仙人”等名詞具有鮮明的中國傳統(tǒng)文化特征，而且每個術(shù)式的動作特征也與中國本土的導引術(shù)式相符，所以看不出有受印度瑜伽影響的信息。

表1：“婆羅門導引法”與“天竺國按摩”中相同或相近的導引術(shù)式一覽表

三、“天竺國按摩”源自《太清道林攝生論》之“按摩法”

中國古代導引術(shù)受古印度瑜伽影響學說認為，孫思邈《備急千金要方》中的“天竺國按摩”是自印度傳入的，或是吸收了印度瑜伽的某些術(shù)式。這一論斷全是依據(jù)孫思邈《備急千金要方》中的“天竺國按摩，此是婆羅門法”［10］481之語作出的，除此之外，再無其它更具體的證明。僅憑孫思邈的一己之說，即下此論斷，難免有望文生義之嫌，所以有必要對“天竺國按摩”中的具體功法之來源考證后，再下論斷也不遲。對此，有的學者已發(fā)現(xiàn)，“天竺國按摩”中的功法是來自東晉道林的《太清道林攝生論》［14］。表2 是將此二者中的導引術(shù)式進行的對比。

表2：《備急千金要方》之“天竺國按摩”與《太清道林攝生論》之“按摩法”中相同或相近的導引術(shù)式一覽表

通過上表可知，《備急千金要方》中的“天竺國按摩”與《太清道林攝生論》中的“按摩法”都有18個導引術(shù)式，其中，兩者相對應(yīng)的第1、6、7、9、11、16式的文字表述完全相同，而對應(yīng)的第2、4、5、8、10、12、17、18式的文字表述略有差異，只有對應(yīng)的第3、13、14、15式的文字差異稍大些，但它們的動作本質(zhì)仍然是相同的，其中的差異應(yīng)該是在傳抄時有意無意間產(chǎn)生的。兩者導引術(shù)式的相似性，證明兩者間存在一定的淵源關(guān)系。有學者考證，《太清道林攝生論》為東晉道士道林著作之殘卷［16］，而孫思邈編著《備急千金要方》是在晚于東晉200年左右的唐代，那么《備急千金要方》中的“天竺國按摩”則應(yīng)是源于《太清道林攝生論》中的“按摩法”。其實，除“天竺國按摩”外，《備急千金要方》卷二十七中直接以“道林養(yǎng)性第二”為標題，轉(zhuǎn)錄了《太清道林攝生論》中的其它一些內(nèi)容。由此推論，《備急千金要方》中的“天竺國按摩”肯定是直接以《太清道林攝生論》中的“按摩法”為源頭的。

四、《太清道林攝生論》之“按摩法”與佛教、瑜伽無關(guān)

上文已提到，《太清道林攝生論》為東晉道士道林作品之殘卷，受佛教或瑜伽文化影響的可能性極小。從該道書編撰的文化背景來看，東晉時以佛教為代表的印度文化雖然已在中國漢地傳播，但當時人們對其認可度還不很高，佛道之爭還較激烈，所以很難想象，作為道教徒的道林會主動吸收人們不太認可的異族文化的東西。更何況，對導引按摩之類養(yǎng)生功法而言，中國自古并不缺，可以自給自足。最重要的是，東晉時瑜伽還不一定傳到中國漢地，畢竟瑜伽與佛教不是一碼事。古印度瑜伽是一種完整的信仰修持體系，而非近代以來強調(diào)動作造型而輕視信仰修持的現(xiàn)代瑜伽可比。因此，即使古印度瑜伽獨自或借助佛教向中國有過傳播，那也不能只傳播其中所包含的導引按摩動作，而不負載其它瑜伽文化信息。的確，不僅《太清道林攝生論》之“按摩法”中沒有佛教或瑜伽文化的蛛絲馬跡，此“按摩法”之外的其它內(nèi)容也找不到它們的影子?？傊?，可以肯定《太清道林攝生論》及其“按摩法”完全是中國本土文化的產(chǎn)物，沒有受過外來文化影響的跡象。

《太清道林攝生論》之“按摩法”緣何又在道士孫思邈的《備急千金要方》中變成了“天竺國按摩”？這應(yīng)該還是與文化背景有關(guān)。孫思邈所在的隋唐時期，佛教已十分興盛，“中國或許出現(xiàn)過崇尚古代印度文化的思想潮流，再加上人們貴遠賤近思維習慣，造成有人故意把這套本來無具體名稱的導引按摩法冠之以“天竺國”和“婆羅門”的名號”［17］。其“始作俑者”，吳志超認為正是孫思邈［18］。孫思邈他將《太清道林攝生論》中的大部分內(nèi)容轉(zhuǎn)錄到他的《備急千金要方》中，并更名為“道林養(yǎng)性”，而在抄錄《太清道林攝生論》之“按摩法”部分時，由于受當時文化氛圍的影響，順便將原文中的“此是神仙上法”［15］471，改為《備急千金要方》中的“此是婆羅門法”［10］481。如此，或許有利于此導引功法的傳播，卻也給后世造成了極大的誤會。

另外，在南北朝時的道書《正一法文修真旨要》中有“導引十九法”［19］，不僅其所含導引術(shù)式中有十八式與《太清道林攝生論》中的“按摩法”或《備急千金要方》中的“天竺國按摩”大致相同，而且其說明文字中也未有“天竺國”或“婆羅門”等外來文化的信息?？梢?，此“導引十九法”或許恰好來自《太清道林攝生論》中的“按摩法”或與其同源，但非來自域外。

結(jié)論

中國古代導引術(shù)受古印度瑜伽影響的學說以“天竺國按摩”和“婆羅門導引法”為印度婆羅門教或佛教功法之說為先導，其主要理論依據(jù)是“易筋經(jīng)”“天竺國按摩”和“婆羅門導引法”是由印度傳入或是受印度瑜伽影響的結(jié)果。但通過對此三者的考證得知：

第一，《易筋經(jīng)》一書始見于明代，后來較流行的“易筋經(jīng)十二勢”則出現(xiàn)于清道光年間，二者既非自古印度傳入，也非古印度瑜伽影響下的產(chǎn)物。

第二，《攝生纂錄》中的“婆羅門導引法”以《備急千金要方》中的“天竺國按摩”等為上源，“天竺國按摩”的原形則是《太清道林攝生論》中的“按摩法”。此三者皆為中國本土的導引功法，其導引術(shù)式非自印度傳入，更沒受過瑜伽影響，只是命名方面，受古印度文化在唐代盛行的影響，被冠之以印度古稱或古教之名。

總之，中國古代導引術(shù)受古印度瑜伽影響學說的主要立論依據(jù)是靠不住的，自然該學說也很難成立。不過，以佛教為代表的古印度文化對中國文化的影響還是不容低估的。就導引術(shù)而言，也概莫能外。從“天竺國按摩”“婆羅門導引法”的命名到“易筋經(jīng)”被假托于達摩名下，也可算作受印度佛教等文化影響的一種結(jié)果。但是，這種影響是表面的，并未觸及功法實質(zhì)，所謂真理不敢越雷池一步，我們不可望文生義或牽強附會而將這種影響隨意夸大。

［1］王慕齡．印度瑜伽經(jīng)與佛教［M］．北京：宗教文化出版社，2012：1．

［2］郭希汾．中國體育史［M］．上海：上海文藝出版社，1993：12．

［3］唐豪．舊中國體育史上附會的達摩［M］／／中國體育史參考資料：第四輯．北京：人民體育出版社，1958：24．

［4］陳麗霞，史兵，張西平．瑜伽的中國化進程研究［J］．體育科學，2009（7）．

［5］王亞瓊，楊慶辭，羅曦娟．民族傳統(tǒng)體育學［M］．北京：北京師范大學出版社，2013：178－179．

［6］斯瓦米·帕拉瓦南達．克里斯多夫·伊舍伍德．現(xiàn)在開始講解瑜伽［M］．王志成，楊柳，譯．成都：四川人民出版社，2006：135．

［7］李建欣．論印度古典瑜伽行法［M］．宗教學研究，1999（4）．

［8］周偉良．易筋經(jīng)的作者主要版本及其流變［J］．首都體育學院學報，2009（2）．

［9］王仲丘．攝生纂錄［A］／／道藏，第10冊［C］．北京：文物出版社；上海：上海書店出版社；天津：天津古籍出版社，1988：707．

［10］孫思邈．備急千金要方［M］．北京：人民衛(wèi)生出版社，1955．

［11］陳振孫．直齋書錄解題［M］．上海：上海古籍出版社，1987：382．

［12］陳國符．太清經(jīng)考略［A］／／陳國符道藏研究論文集［C］．上海：上海古籍出版社，2004：253．

［13］姚春鵬，譯注．黃帝內(nèi)經(jīng)［M］．北京：中華書局，2010：4．

［14］吳志超．導引養(yǎng)生論稿［M］．北京：北京體育大學出版社，1996：29．

［15］道林．太清道林攝生論［A］／／道藏，第34冊［C］．北京：文物出版社；上海：上海書店出版社；天津：天津古籍出版社，1988．

［16］朱越利．道藏分類解題［M］．北京：華夏出版社，1996：257．

［17］魏燕利．道教導引術(shù)之歷史研究［D］．濟南：山東大學博士學位論文，2007：68．

［18］吳志超．導引健身法解說［M］．北京：北京體育大學出版社，2002：224．

［19］無名氏．正一法文修真旨要［A］／／道藏，第32冊［C］．北京：文物出版社；上海：上海書店出版社；天津：天津古籍出版社，1988：575．