論股東投票權(quán)的功能類型及其界限

徐方亮

中國(guó)海洋大學(xué) 法學(xué)院，山東 青島 266100

一、問(wèn)題與框架：一個(gè)功能主義視角的提出

有鑒于公司法內(nèi)嵌的股東—董事（管理者）①本文是在與股東角色分離的意義上使用“董事”一詞，因此可與“管理者”互換，除了指英美法系中的董事，還可以指大陸法系中的董事和監(jiān)事等。未免歧義，特此說(shuō)明。結(jié)構(gòu)，自伯利（Berle）和米恩斯（Means）提出現(xiàn)代公司“所有權(quán)與控制權(quán)分離”以來(lái)［1］，如何在股東和董事間進(jìn)行權(quán)力分配是公司治理中的核心問(wèn)題［2］?；诜梢浦埠蛯W(xué)術(shù)繼受，我國(guó)公司法學(xué)界也一直圍繞《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱《公司法》）中有關(guān)股東會(huì)和董事會(huì)職權(quán)的規(guī)定展開(kāi)討論，并已形成一般性共識(shí)，即立法者對(duì)相關(guān)問(wèn)題缺乏深刻體認(rèn)［3］，當(dāng)前規(guī)則不能很好地回應(yīng)商業(yè)實(shí)踐及其未來(lái)［4］，有必要修改完善［5］。雖然既有學(xué)術(shù)為公司法修改提供了充足的理論準(zhǔn)備和方案供給，但也有些不足：它們以研究公司內(nèi)部分權(quán)結(jié)構(gòu)為核心而忽視了對(duì)分權(quán)之功能的探討；雖然也關(guān)注國(guó)有企業(yè)、上市公司等規(guī)則，但因重在批判而較少做解釋性的回應(yīng)。

文章主張一種功能主義研究②同此視角，可參見(jiàn)許可.股東會(huì)與董事會(huì)分權(quán)制度研究［J］.中國(guó)法學(xué)，2017（2）。本文的不同之處在于提出了股東投票的功能類型化問(wèn)題。。所謂功能，是指有用性，就其規(guī)范意義而言，也意味著在一定界限內(nèi)會(huì)產(chǎn)生特殊的法律效果。上述公司治理中的核心命題可被轉(zhuǎn)化為股東投票權(quán)范圍問(wèn)題，結(jié)合功能主義視角看，即是要探討其有用性，如：其目的何在？有什么功能？所期望的功能能實(shí)現(xiàn)嗎？等等。公司法內(nèi)嵌的股東—董事結(jié)構(gòu)性特征，使得可以從董事決策的視角，重新追問(wèn)和定義股東投票權(quán)的功能。股東投票既可以基于法律規(guī)定，也可以來(lái)自公司章程等約定，但它們卻有不同的功能甚至不同法律效果。功能主義不僅有助于類型區(qū)分和識(shí)別，還因能在理論上重構(gòu)規(guī)則的理解而為相關(guān)問(wèn)題提供較為合理的政策方案。

具體而言，基于比較法的考察和理論概括，從董事決策角度看，股東投票功能可從控制董事決策風(fēng)險(xiǎn)和減免董事決策責(zé)任兩個(gè)方向把握。前者可再細(xì)化為兩個(gè)具體類型：其一是作為決策權(quán)的股東投票權(quán)，即為了控制董事決策風(fēng)險(xiǎn)，要求特定的公司行動(dòng)，除了董事決策，還要有股東投票決策；其二是作為意見(jiàn)表達(dá)的股東投票權(quán)，其好比一種事后的總體評(píng)價(jià)式的“軟法之治”，即不是通過(guò)介入到具體公司行動(dòng)中分享決策權(quán)，而是針對(duì)總體上的董事決策活動(dòng)（如業(yè)績(jī)等），通過(guò)發(fā)表股東意見(jiàn)或者建議來(lái)督促董事盡職盡責(zé)。作為董事責(zé)任減免機(jī)制的投票權(quán)，則強(qiáng)調(diào)董事通過(guò)尋求股東投票來(lái)增強(qiáng)其決策的正當(dāng)性，以減免可能要承擔(dān)的決策責(zé)任。簡(jiǎn)言之，功能主義視角下的股東投票權(quán)可分為三個(gè)基本類型：第一，作為決策權(quán)的股東投票權(quán)；第二，作為意見(jiàn)表達(dá)的股東投票權(quán)；第三，作為責(zé)任減免機(jī)制的股東投票權(quán)。

與董事要具備監(jiān)督或經(jīng)營(yíng)管理能力的公司法結(jié)構(gòu)所包含的內(nèi)在假設(shè)不同，股東投票權(quán)功能能否實(shí)現(xiàn)需要做進(jìn)一步考察。理論上，股東有效投票（informed voting）至少需要滿足以下四個(gè)條件：第一，有足夠意愿行使投票權(quán)（激勵(lì)機(jī)制）［6］369；第二，可獲得相關(guān)信息（信息可獲得性）［7］；第三，能夠分析信息并作出決策（分析判斷能力）；第四，總體上成本可控（除了投票人為投票所花的成本，還包括因投票而引起的公司要承擔(dān)的成本等）［8］①RADNER R.Hierarchy：the economics of managing［J］.Journal of economic literature，1992（3）.。這四個(gè)方面可統(tǒng)稱為“股東投票能力測(cè)試”（shareholder’s voting capacity test）。另外，股東投票事項(xiàng)還有可能涉及與公司交易的第三人，繼而引發(fā)第三人是否需要以及如何判斷誰(shuí)可以代表公司決策等問(wèn)題。因此，股東投票權(quán)配置還要顧及是否以及如何影響第三人交易安全，即第三人保護(hù)測(cè)試（third party’s protecting test）。總的來(lái)說(shuō)，股東投票能力測(cè)試和第三人保護(hù)測(cè)試為股東投票權(quán)的范圍或者功能的實(shí)現(xiàn)劃定了界限。

文章將圍繞股東投票權(quán)之決策權(quán)、意見(jiàn)表達(dá)以及董事責(zé)任減免機(jī)制展開(kāi)，并借助股東投票能力測(cè)試和第三人保護(hù)測(cè)試，對(duì)我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)則及其相關(guān)政策進(jìn)行檢討，以期提供更適合的理論框架和政策建議。

二、作為決策權(quán)的股東投票權(quán)

（一）比較法考察

作為決策權(quán)的股東投票權(quán)，是指股東以公司行動(dòng)為客體通過(guò)投票而行使決策權(quán)。申言之，就具體的公司行動(dòng)而言，除了董事決策，尚需股東投票決策，而無(wú)此則不成立公司行為。這在涉及第三人時(shí)還可能引發(fā)特定法律效果，如（于一定范疇內(nèi)）縱使董事會(huì)或者代表公司者以公司名義與第三人為該類行動(dòng)，對(duì)公司不具有約束力［9］。要言之，作為決策權(quán)的股東投票權(quán)，意味著一種雙重否決安排（mutual veto arrangement）［10］。從控制董事代理成本視角看，相較于追究董事責(zé)任之義務(wù)執(zhí)行機(jī)制（duty-enforcement mechanism），這種決策權(quán)分配機(jī)制（the system of allocation of discretionary rights）還具有事先明確、程序保障、結(jié)果確定等優(yōu)勢(shì)［11］。兩者共同促進(jìn)公司目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

就其范圍，從法德英美等國(guó)家公司法看，不論是采取單層的董事會(huì)還是雙層的董事會(huì)—監(jiān)事會(huì)結(jié)構(gòu)，一個(gè)共同特征是，它們都只準(zhǔn)許股東在有限的范圍內(nèi)投票決策。在某種意義上，這是公司法創(chuàng)設(shè)的股東—董事結(jié)構(gòu)的內(nèi)在要求：如果股東選舉董事管理公司后仍然享有廣泛的決策權(quán)，那么，股東—董事角色分離就無(wú)意義。故此，所謂“萬(wàn)能股東會(huì)”并不可能［12］。具體而言，美國(guó)公司法之典型的董事會(huì)中心主義自不待言，即使是凸顯股東中心的英國(guó)公司法和法德等典型大陸法系，也明確表達(dá)了類似意思：英國(guó)公司法配套章程一直以來(lái)都強(qiáng)調(diào)董事會(huì)負(fù)責(zé)管理公司，且在19 世紀(jì)末明確股東只有在章程保留時(shí)才享有決策權(quán)②Companies clauses consolidation act 1845 art.90-91；Companies（consolidation）act 1908 table A,art.71；The companies（model articles）regulations 2008，schedule 1，art.3.；《法國(guó)商法典》和德國(guó)《股份公司法》等均規(guī)定了股東只有在未被法律配置給管理者時(shí)才能享有決策權(quán)［13］99，123（見(jiàn)表1）。

表1 法德英美等國(guó)家公司法中股東決策簡(jiǎn)表

經(jīng)濟(jì)學(xué)上的代理成本理論為這種分權(quán)決策模式提供的解釋性框架是：董事作為管理者因不參與分享管理創(chuàng)造的自由現(xiàn)金流而存在“庸政懶政”可能，且因控制而可能采取自肥等機(jī)會(huì)主義行動(dòng)，進(jìn)而會(huì)引發(fā)股東監(jiān)督等代理成本［14］?；诓①?gòu)等一些特定公司行動(dòng)可能會(huì)誘發(fā)極高的代理成本之一般性假設(shè)，公司法通過(guò)預(yù)先結(jié)構(gòu)性地賦予股東決策權(quán)以避免董事單方?jīng)Q策而降低風(fēng)險(xiǎn)①又稱為“結(jié)構(gòu)性規(guī)則”。參見(jiàn)EISENBERG M A. The structure of corporation law［J］. Columbia law review，1989，89（7）：1464-1525。。傳統(tǒng)法學(xué)則從特定公司活動(dòng)的重要性或者影響到股東權(quán)利角度進(jìn)行論證，核心是但凡涉及股東自身利益的行動(dòng)，應(yīng)由其集體遵循多數(shù)決方式?jīng)Q定②這方面的文獻(xiàn)很多，較有代表性的，一種被稱為“轉(zhuǎn)變公司經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)”的規(guī)則，可見(jiàn)GORDON J N.Mandatory structure of corporate law［J］.Columbia law review，1989，89（7）：1592；另一種被稱為“游戲規(guī)則”“終止游戲”和“縮小規(guī)模”的規(guī)則，可見(jiàn)BEBCHUK L A.The case for increasing shareholder power［J］.Harvard law review，2005，118（3）：833-914。。

這些雖然能解釋各國(guó)共同要求的股東投票范疇，但不能解釋其差異性。替代性解釋徑路是從其底層觀念出發(fā)，即區(qū)分兩種公司模式/理論：作為社團(tuán)的公司和作為實(shí)體的公司（corporation v entity）③這里重新界定了“社團(tuán)”和“實(shí)體”兩個(gè)概念，是受伯爾曼把教會(huì)看作“社團(tuán)性法律實(shí)體”（corporate legal entity）的啟發(fā)，參見(jiàn)BERMAN H J.Law and revolution：the formation of the western legal foundation［M］.Harvard university press,1983：215-221。。這兩種理論在強(qiáng)調(diào)公司獨(dú)立性上并無(wú)不同，關(guān)鍵是如何建構(gòu)公司與股東間關(guān)系。作為社團(tuán)的公司理論假設(shè)，股東是公司的成員，是從成員權(quán)派生出公司、公司管理者權(quán)力等④寫(xiě)完整篇文章后，發(fā)現(xiàn)徐震宇老師在其一篇譯后記里提到了corporation 的“多而一的人格性”，雖然其論述的重點(diǎn)與本文不同，但自認(rèn)為實(shí)質(zhì)是接近的，參見(jiàn)康托洛維茨.國(guó)王的兩個(gè)身體［M］.徐震宇，譯.上海：華東師范大學(xué)出版社，2018：731-732。。因此，作為成員的股東應(yīng)能夠決定公司的發(fā)展戰(zhàn)略、資本結(jié)構(gòu)、年度決算和分紅方案等。而作為實(shí)體的公司理論，則將公司完全看成一個(gè)獨(dú)立的存在，其與股東在一定意義上只是合同關(guān)系。在此框架下，董事應(yīng)對(duì)公司目標(biāo)負(fù)責(zé)，公司應(yīng)否增資只是公司融資能力的體現(xiàn)，公司（董事）當(dāng)然可自行決定；同理，公司也能自行確定其發(fā)展戰(zhàn)略、年度預(yù)算、分紅等［15］752。股東則好比合同的一方當(dāng)事人，只有在影響到“合同內(nèi)容”（寬泛意義上的）時(shí)，才需要征求其意見(jiàn)，如相當(dāng)于合同內(nèi)容變更的公司章程修改，或者發(fā)生并購(gòu)、重大資產(chǎn)處置等類似合同相對(duì)方將發(fā)生根本性變化等等。文本上最能傳遞出這些意思的是美國(guó)《示范商業(yè)公司法》第10.01（b）條，即明確規(guī)定股東不享有任何既定財(cái)產(chǎn)權(quán)利（vested property rights）⑤參見(jiàn)MBCA（2019）§10.01（b）its Official Comment.。

這種社團(tuán)與實(shí)體的替代性解釋框架尚需結(jié)合公司實(shí)踐做進(jìn)一步考察。就封閉公司而言，這兩種理論框架的實(shí)踐性差異較?。弘m然法國(guó)、德國(guó)等國(guó)家采取區(qū)分股份公司和有限責(zé)任公司的分別立法模式，而英國(guó)、美國(guó)等國(guó)家則采取統(tǒng)一立法模式，但均認(rèn)可對(duì)法定分權(quán)結(jié)構(gòu)的協(xié)議變更，且實(shí)踐中均具有股東與管理層高度重合的特性。這也可以反映出，理論上的公司法結(jié)構(gòu)性分權(quán)的意義更多地體現(xiàn)在公眾公司范疇。而正是在此，兩種理論的優(yōu)劣明顯地表現(xiàn)出來(lái)。

首先，公眾公司更多是由管理層控制，這使得作為實(shí)體的公司理論更能準(zhǔn)確描述公眾公司實(shí)際權(quán)利的狀況，因?yàn)閷?shí)踐中的普通股東并不具有成員權(quán)所賦予的崇高地位［16］297，相反，它更像是派生于公司且是一個(gè)暫時(shí)的流動(dòng)的角色［17］。

其次，公眾公司中的普通股東一般采取理性冷漠策略，使得作為社團(tuán)的公司理論賦予股東更多的決策權(quán)不具有太多意義。就各國(guó)共同的公司并購(gòu)、重大資產(chǎn)處置、章程修改等股東決策事項(xiàng)，因有嚴(yán)格的信息披露要求，決策本身不需要與公司經(jīng)營(yíng)管理相關(guān)的專門(mén)內(nèi)部信息，且涉及股東自身利益（一定程度會(huì)克服投票激勵(lì)問(wèn)題），理論上可假設(shè)無(wú)股東投票能力問(wèn)題［18］。除此之外，以分紅為例，則需要有準(zhǔn)確的財(cái)務(wù)報(bào)表，得平衡公司財(cái)務(wù)水平、未來(lái)融資能力等，普通股東很難被認(rèn)為具備相應(yīng)的決策能力。德國(guó)《股份公司法》盡管賦予了股東結(jié)算盈余請(qǐng)求權(quán)和分紅決策權(quán)，但章程可以特別約定，且因受制于董事會(huì)的年終報(bào)告而并非如看上去那樣有影響力［19］222，296-298。在實(shí)踐中，股東和管理層間的潛在分紅意見(jiàn)沖突，更可能由于法德等國(guó)大股東持股模式而得以消解。盡管很難說(shuō)公司法分權(quán)模式與現(xiàn)實(shí)股權(quán)結(jié)構(gòu)有關(guān)系①認(rèn)為法律重要的相關(guān)研究，PORTA R L.Corporate ownership around the world［J］.Journal of finance，1999，154（2）：496。，但在股權(quán)集中的資本市場(chǎng)中②法國(guó)公眾公司持股結(jié)構(gòu)和德國(guó)公眾公司持股結(jié)構(gòu)，可見(jiàn)MORCK R K.A history of corporate governance around the world:family business groups to professional managers［M］.Chicago:The university of chicago press，2007：187-237。，由于小股東的理性冷漠態(tài)度，再加上股東大會(huì)的召開(kāi)無(wú)出席人數(shù)要求（quorum）而只采取到會(huì)多數(shù)制，公司法在公司戰(zhàn)略、年度決算等事項(xiàng)上配置得更多的股東投票權(quán)，就可能會(huì)落在積極行使權(quán)力的大股東手中，從而客觀上強(qiáng)化了股權(quán)集中度。這實(shí)際上是與作為社團(tuán)的公司理論相悖的。理論上大股東既有能會(huì)攫取私人控制利益的，也有動(dòng)力監(jiān)督管理層的，實(shí)踐中更是難以據(jù)此評(píng)判公司的創(chuàng)新能力及其對(duì)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)的貢獻(xiàn)。然而，從資本市場(chǎng)的廣度和深度來(lái)說(shuō)［20］，作為實(shí)體的公司理論因其限定股東權(quán)利而可能更有助于朝著分散持股模式演進(jìn)［6］35-47。

最后，還需要從股東投票能力和第三人保護(hù)兩個(gè)方面進(jìn)行功能性檢測(cè)。如上述分析不誤，則只有在超出各國(guó)共同的范疇，股東投票能力才會(huì)制約股東投票決策權(quán)功能的實(shí)現(xiàn)。以選聘審計(jì)師為例，從弱化大股東控制力角度，美國(guó)的偏實(shí)體的公司法方案或許更具有現(xiàn)實(shí)意義：與其增設(shè)股東投票權(quán)而指望普通股東（如果不是大股東）決策，毋寧強(qiáng)化董事會(huì)或其專門(mén)委員會(huì)的獨(dú)立性，進(jìn)而借助于市場(chǎng)專業(yè)中介機(jī)構(gòu)來(lái)發(fā)揮其專業(yè)的決策能力［21］。就第三人保護(hù)而言，只在公司并購(gòu)、重大資產(chǎn)處置等事項(xiàng)上涉及第三人。由于這些事項(xiàng)都不屬于公司的日常交易，則不論是封閉公司還是公眾公司，由第三人判斷股東是否決策并不困難，所以法律上不需要專門(mén)考慮第三人保護(hù)問(wèn)題。其法律上的意義是，在此范疇內(nèi)，可以堅(jiān)持無(wú)股東投票則無(wú)公司行為的原則。但越出這個(gè)范疇，特別是股東要在公司經(jīng)營(yíng)管理事項(xiàng)中行使決策權(quán)，則會(huì)有第三人信賴保護(hù)問(wèn)題，從而上述原則應(yīng)有所限定或者修正。

（二）我國(guó)公司中股東決策權(quán)的譜系：功能主義視角的檢視

相比較而言，我國(guó)公司中的股東投票決策權(quán)范圍更廣，如《公司法》第37 條就包括了決定公司投資計(jì)劃、年度財(cái)務(wù)預(yù)算、虧損彌補(bǔ)方案等，又如《上市公司章程指引（2022）》第41 條還提及股東大會(huì)應(yīng)就特定擔(dān)保和部門(mén)規(guī)章等規(guī)定的事項(xiàng)進(jìn)行決策，且注明“不得通過(guò)授權(quán)的形式由董事會(huì)或其他機(jī)構(gòu)和個(gè)人代為行使”。近年來(lái)，部分監(jiān)管機(jī)構(gòu)主導(dǎo)的“穿透式監(jiān)管”更是會(huì)強(qiáng)化股東在實(shí)際的公司治理中的決策權(quán)威。既有研究主要是圍繞股東投票決策權(quán)展開(kāi)并做了有力的反思，本部分功能主義視角的檢視是在其基礎(chǔ)上的進(jìn)一步明細(xì)化。

1. 我國(guó)《公司法》規(guī)定的股東投票權(quán)定位不清

最能體現(xiàn)該點(diǎn)的是圍繞《公司法》第16 條公司擔(dān)保展開(kāi)的理論和實(shí)務(wù)爭(zhēng)議。該條包括涉及利益沖突的公司擔(dān)保和不涉及利益沖突的公司擔(dān)保，未免歧義，本部分明確僅圍繞后者展開(kāi)討論。

我國(guó)司法實(shí)踐中公司擔(dān)保合同效力的分析已從違法判斷轉(zhuǎn)向歸屬權(quán)判斷：違法的核心爭(zhēng)論是該條是效力性強(qiáng)制規(guī)范還是管理性強(qiáng)制規(guī)范，司法實(shí)踐一開(kāi)始傾向于后者，繼而將之與公司買賣、租賃等合同一樣處理③如中建材集團(tuán)進(jìn)出口公司訴北京大地恒通經(jīng)貿(mào)有限公司等進(jìn)出口代理合同糾紛案，載于《最高人民法院公報(bào)》2011 年第2 期。；歸屬權(quán)判斷的邏輯是，公司章程規(guī)定應(yīng)當(dāng)經(jīng)股東決策時(shí)，未經(jīng)股東決策的公司擔(dān)保是不能歸屬于公司，故而從債權(quán)人角度看，其得查閱章程并對(duì)相關(guān)決議作出合理審查，唯此方能獲得善意保護(hù)［22］。除了這種純技術(shù)性分析，理論上還涉及合同與公司之爭(zhēng)，即公司擔(dān)保究竟是單純的合同（法）問(wèn)題還是一個(gè)公司法問(wèn)題［23］。盡管各方都抱持解釋論立場(chǎng)，但皆因超出法條文義而見(jiàn)仁見(jiàn)智。目前，雖然《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民法典擔(dān)保解釋》）第7 條等已作規(guī)定，即將之與公司章程第三人效力、法定代表人代表權(quán)等制度相結(jié)合予以規(guī)制，但問(wèn)題本身仍是開(kāi)放的。功能主義視角并結(jié)合公司演進(jìn)歷史的分析，可以為政策選擇提供一個(gè)全新的分析框架。

基于前述，作為決策權(quán)的股東投票權(quán)配置，得經(jīng)受股東投票能力測(cè)試和第三人保護(hù)測(cè)試。由此引發(fā)的第一個(gè)問(wèn)題，是股東能否在公司擔(dān)保問(wèn)題上作出有效決策。在公眾公司中，常識(shí)經(jīng)驗(yàn)很難支持小股東有意愿或者有能力作出判斷。鑒于我國(guó)一些上市公司的大股東集權(quán)結(jié)構(gòu)且股東會(huì)也不要求法定出席人數(shù)，公司法所要求的股東在公司擔(dān)保上的投票權(quán)，實(shí)際上最終落入了大股東之手。在封閉公司中，股東一般會(huì)參與公司管理，因此可假設(shè)其具備相應(yīng)能力，但令人困惑的是，既然股東可以參與公司管理，何以還要求其作為股東再?zèng)Q策呢？概言之，將股東在公司擔(dān)保事項(xiàng)上的投票理解為一種決策權(quán)，并不能實(shí)現(xiàn)其功能預(yù)設(shè)。

第三人保護(hù)測(cè)試可能會(huì)更加凸顯這種決策權(quán)模式的危險(xiǎn)性。相對(duì)于公司并購(gòu)等特殊公司活動(dòng)而言，公司擔(dān)保會(huì)更為頻繁，因而具有業(yè)務(wù)屬性。與將之假設(shè)為公司非常規(guī)行為不同［24］，在頻繁的經(jīng)濟(jì)交往中，公司不僅會(huì)被給予信用，也需要為他人創(chuàng)造各種信用。在第三人看來(lái)，從公司中先拿走貨物后付款，和要求公司提供擔(dān)保，都是從公司獲取信用的途徑。因此，僅賦予股東在單純的公司對(duì)外擔(dān)保事項(xiàng)上的決策權(quán)的理由并不充分。如果法律非要予以特別對(duì)待，則可能會(huì)提高第三人交易門(mén)檻，即第三人在接受擔(dān)保時(shí)得查看公司章程并作一定的審查。就社會(huì)效果而言，這一方案使得第三人信賴保護(hù)問(wèn)題變得尤為突出。

以上是從單純的規(guī)范層面的邏輯展開(kāi)，如果將之納入歷史，特別是考慮公司經(jīng)濟(jì)的逐步拓展，上述結(jié)論可能會(huì)更加明晰。以英美公司法為例，有關(guān)公司擔(dān)保的股東控制問(wèn)題實(shí)際上經(jīng)歷了從社團(tuán)到實(shí)體的演變［15］757。在早期，法律更強(qiáng)調(diào)維護(hù)股東利益，但凡超越公司章程授權(quán)的行為，都認(rèn)為是越權(quán)而嚴(yán)格貫徹越權(quán)無(wú)效（ultra vires）規(guī)則。但當(dāng)時(shí)公司交易往來(lái)并不像今天這么頻繁且公司數(shù)量有限，從社會(huì)整體看，第三人信賴保護(hù)問(wèn)題并不突出。相應(yīng)地，當(dāng)時(shí)公司章程不僅詳細(xì)描述公司目標(biāo)，而且明確對(duì)于公司借貸、擔(dān)保等行為特別控制①Companies clauses consolidation act 1845，ss.38-41.。但隨著公司經(jīng)濟(jì)深化，越權(quán)無(wú)效規(guī)則遭到了挑戰(zhàn)，并在19 世紀(jì)末20 世紀(jì)初被基本拋棄［25］?，F(xiàn)行英國(guó)公司法甚至規(guī)定公司章程中對(duì)董事會(huì)權(quán)限的限制對(duì)第三人不具有約束力［26］。大陸法系也貫徹該原則，如德國(guó)《有限責(zé)任公司法》和《股份公司法》均分別規(guī)定了公司管理者對(duì)外代表權(quán)限不受任何限制［13］41，102；［27］。這一歷史演化的啟示是：就我國(guó)公司歷史實(shí)踐而言，在一開(kāi)始推行公司法改革時(shí)，因第三人交易安全可控，賦予股東決策權(quán)對(duì)嚴(yán)格控制公司擔(dān)保維護(hù)股東利益具有一定正當(dāng)性，但在今天公司交往錯(cuò)綜復(fù)雜的情況下，仍然堅(jiān)持決策權(quán)模式，實(shí)質(zhì)上是提高了第三人交易成本。

2. 公司章程等約定的股東投票決策權(quán)效力不明

與公司擔(dān)保類似但波及面更廣的是，封閉公司中的公司章程等特別授予的在涉及公司對(duì)外交易事項(xiàng)上的股東投票權(quán)條款的效力問(wèn)題。我國(guó)既有研究中將之視為公司章程的對(duì)外效力問(wèn)題。較有影響力觀點(diǎn)認(rèn)為，公司章程具有對(duì)世效力，第三人應(yīng)當(dāng)受到公司章程記載事項(xiàng)的約束［28］。其實(shí)踐性意義在于，與公司交易者應(yīng)當(dāng)知曉公司章程［29］。擴(kuò)張性解釋《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱“民法典”）第61 條第3 款關(guān)于公司章程對(duì)法定代表權(quán)人代表權(quán)的限制不得對(duì)抗善意相對(duì)人的規(guī)定，似乎也傾向于采取這一觀點(diǎn)。然而，從比較法看，即使是嚴(yán)格貫徹社團(tuán)理論的德國(guó)公司法，都明確規(guī)定公司經(jīng)理的代表權(quán)不受公司章程等限制［19］530。這意味著約定類股東決策權(quán)僅具有對(duì)內(nèi)效力而不具有對(duì)外效力。

筆者認(rèn)為，在當(dāng)前公司經(jīng)濟(jì)下，比較法方案更為合理。試以公司章程約定公司發(fā)生一百萬(wàn)業(yè)務(wù)需要股東投票權(quán)決策為例具體分析。如果貫徹善意第三人受到保護(hù)，則與公司交易的人需要負(fù)有查閱公司章程并梳理出有無(wú)特別限制的義務(wù)。反之，如果遵從與公司交易者不受公司章程限制，則其不需要負(fù)有查閱公司章程的義務(wù)。兩者相比較，顯然后者的交易成本更低。故此，就公司章程等約定的非法定分權(quán)模式，尤其是增設(shè)的涉及公司交易的股東投票權(quán)條款，應(yīng)采取較為嚴(yán)格的法律政策立場(chǎng)。具體到民法典第61 條第3 款，可采取的操作路徑是嚴(yán)格限定第三人惡意的解釋，即將通常情形下交易相對(duì)人不查閱公司章程視為善意。作為補(bǔ)救，在董事違反內(nèi)部分權(quán)約定時(shí)，股東可以主張董事違反了注意義務(wù)而要求其承擔(dān)賠償責(zé)任，或者直接予以罷免。

3. 國(guó)有企業(yè)中的股東決策

我國(guó)公司中的股東投票權(quán)的典型特征尤其體現(xiàn)在國(guó)有企業(yè)中。為防止國(guó)有資產(chǎn)流失，立法者在《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)交易監(jiān)督管理辦法》等制度中，創(chuàng)設(shè)了大量的深入介入到公司日常經(jīng)營(yíng)之中的股東決策權(quán)。理論上或認(rèn)為，立法者假設(shè)了這類公司的管理層存在巨大代理風(fēng)險(xiǎn)，為了降低風(fēng)險(xiǎn)，作為預(yù)先防范機(jī)制的一部分，法律除了要求管理層采取特別交易方式①如巴菲特投資有限公司訴上海自來(lái)水投資建設(shè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案，《最高人民法院公報(bào)》2010 年第4 期。，還要求作為股東的國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)等切實(shí)參與到具體公司交易中行使審批權(quán)②如陳發(fā)樹(shù)訴云南紅塔集團(tuán)有限公司一般股權(quán)轉(zhuǎn)讓侵權(quán)糾紛案，最高人民法院（2013）民二終字第42 號(hào)民事判決書(shū)。。

在傳統(tǒng)民商法理論框架中，這種法定審批權(quán)被視為合同生效要件（民法典第502 條第2 款），但并不排斥從公司法的內(nèi)部分權(quán)角度予以闡釋。在公司法的權(quán)力配置的理論框架中，各種法規(guī)范配置給國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)具體交易的審批權(quán)，可被理解為股東投票決策權(quán)的“升級(jí)版”，即相對(duì)于一般性的立基于一股一權(quán)的要遵循多數(shù)決規(guī)則的股東投票權(quán)而言，這是一種單方面就可以決定的超級(jí)“投票權(quán)”。再依循決策權(quán)法理，未經(jīng)決策即無(wú)公司行為，國(guó)有企業(yè)自當(dāng)不受約束。

需要追問(wèn)的是，這種過(guò)度介入公司經(jīng)營(yíng)管理的股東投票決策權(quán)配置是否會(huì)如同前述公司擔(dān)保中那樣產(chǎn)生問(wèn)題？首先，由于配置了國(guó)資委等專門(mén)機(jī)構(gòu)和人員負(fù)責(zé)審批，理論上可認(rèn)為不需要擔(dān)心決策能力問(wèn)題。其次，因有專門(mén)立法，且國(guó)有企業(yè)數(shù)量有限，要求第三人在與之交易時(shí)顧及并審查相關(guān)決策權(quán)，理論上也可認(rèn)為不會(huì)對(duì)全局性的市場(chǎng)交易安全產(chǎn)生不利影響。

以上僅是規(guī)范分析，尚需結(jié)合實(shí)踐來(lái)考察。實(shí)踐中的問(wèn)題可能更多的是作為股東的國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的審批，是否會(huì)更有效地實(shí)現(xiàn)組織目標(biāo)。但如何界定其組織目標(biāo)卻十分困難，至少要求其如同民營(yíng)企業(yè)那樣追求經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)可能是有問(wèn)題的［30］。當(dāng)前，國(guó)有企業(yè)改革似乎更傾向于強(qiáng)調(diào)“放權(quán)”“混改”以應(yīng)對(duì)市場(chǎng)挑戰(zhàn)③例如，2019 年4 月28 日國(guó)務(wù)院下發(fā)《改革國(guó)有資本授權(quán)經(jīng)營(yíng)體制方案》中強(qiáng)調(diào)，要“分類開(kāi)展授權(quán)放權(quán)。出資人代表機(jī)構(gòu)對(duì)不同類型企業(yè)給予不同范圍、不同程度的授權(quán)放權(quán)……對(duì)其他商業(yè)類和公益類企業(yè)，要充分落實(shí)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)”。，如若僅此，國(guó)有企業(yè)股東決策權(quán)范疇就有可能會(huì)傾向于公司法的一般規(guī)定。

4. 上市公司中股東投票決策權(quán)的擴(kuò)張與異化

由于公司法中股東會(huì)與董事會(huì)等權(quán)力界限不夠清晰，理論上又比較傾向于股東中心的社團(tuán)理論，使得證監(jiān)會(huì)、滬深交易所等也傾向于通過(guò)增設(shè)股東投票權(quán)以維護(hù)中小投資者利益。以公司擔(dān)保為例，我國(guó)《公司法》第16 條只規(guī)定了由公司章程明確公司對(duì)外擔(dān)保的決策權(quán)配置，但證監(jiān)會(huì)發(fā)布的《上市公司章程指引（2022）》第42 條則明確要求對(duì)外擔(dān)?？傤~超過(guò)最近一期凈資產(chǎn)總額的30%、為負(fù)債率超過(guò)70%公司提供擔(dān)保等情形下必須由股東大會(huì)審議通過(guò)。

正如前面一再提及的，很難想象上市公司中普通股東會(huì)廣泛參與行使投票權(quán)，并真正地就公司年度預(yù)算、會(huì)計(jì)師事務(wù)所的選聘等事項(xiàng)進(jìn)行決策。因此，普通股東投票能力不足客觀上會(huì)抑制其效果的實(shí)現(xiàn)。此外，由于我國(guó)上市公司持股結(jié)構(gòu)相對(duì)集中［31］，再加上股東大會(huì)也無(wú)出席人數(shù)要求而只需到會(huì)多數(shù)決，股東大會(huì)就容易演變?yōu)榇蠊蓶|主導(dǎo)的寡頭會(huì)議。在實(shí)踐中，雖然也有一些小股東行使投票權(quán)阻止公司管理層行動(dòng)的案例［32］，但更多的是大股東對(duì)上市公司的廣泛而深入的實(shí)際控制［33］。因此，盡管它們不涉及第三方，但因功能性前提條件不足也會(huì)有所異化。

綜上，從功能主義視角看，我國(guó)部分公司中的股東投票決策權(quán)配置存在功能定位不夠清晰、功能較為紊亂等問(wèn)題：其一，在涉第三人的公司事項(xiàng)上，股東介入過(guò)多容易影響到第三人的交易安全。當(dāng)前，我國(guó)有關(guān)公司擔(dān)保的處理，已經(jīng)超出了銀行等金融機(jī)構(gòu)的事前審查義務(wù)。但問(wèn)題是，公司與股東的特別約定何以能約束第三人呢？銀行在其他事項(xiàng)上還要接受這類約束嗎？非銀行的一般交易相對(duì)人需要提前查閱公司章程嗎？比較法上，要么明確公司對(duì)外代表權(quán)限不受約束，要么嚴(yán)格限定越權(quán)無(wú)效規(guī)則的適用。因此，我國(guó)當(dāng)前在涉第三人的公司事項(xiàng)上的股東決策權(quán)配置，在功能主義分析框架中，至少應(yīng)當(dāng)接受第三人保護(hù)測(cè)試。其二，就非涉第三人交易范疇內(nèi)的廣泛的股東投票決策權(quán)配置而言，則需要從股東投票能力角度進(jìn)行反思。上市公司中廣泛的股東賦權(quán)可能異化為關(guān)鍵股東更為輕松的寡頭控制。盡管很難說(shuō)公司實(shí)踐層面上的股權(quán)集中與公司法有直接的因果關(guān)系，甚至也很難說(shuō)股權(quán)集中不利于公司效益或者整個(gè)經(jīng)濟(jì)社會(huì)，但卻使資本市場(chǎng)的深度和廣度受限。從發(fā)展資本市場(chǎng)角度來(lái)看，功能主義建議的政策方案，不是配置更多的股東投票決策權(quán)，而是切實(shí)消除控制權(quán)的私人利益的制度性障礙，繼而推動(dòng)上市公司在市場(chǎng)的驅(qū)動(dòng)下由股權(quán)集中向股權(quán)分散模式轉(zhuǎn)變［6］10-13，73-77。此外，功能主義還在規(guī)范層面上回應(yīng)了國(guó)有企業(yè)中股東投票決策權(quán)配置問(wèn)題，并認(rèn)為在國(guó)有企業(yè)中更為廣泛的股東決策權(quán)配置模式在理論上是可行的，但就其實(shí)踐層面，需要先界定組織目標(biāo)并結(jié)合實(shí)證分析來(lái)評(píng)定。目前分析框架在劃定作為決策權(quán)之股東投票權(quán)范疇的同時(shí)，也為非決策權(quán)功能的股東投票權(quán)預(yù)留了空間，而這是接下來(lái)兩個(gè)部分要處理的主題。

三、作為意見(jiàn)表達(dá)機(jī)制的股東投票權(quán)

（一）股東投票之意見(jiàn)表達(dá)功能的確立：以審議批準(zhǔn)董事會(huì)報(bào)告等為例

盡管我國(guó)《公司法》第37 條并行列舉了10 項(xiàng)具體股東會(huì)職權(quán)，但它們并非發(fā)揮著同一種作用。例如，在增資、并購(gòu)等事項(xiàng)上，股東對(duì)具體公司行動(dòng)方案進(jìn)行表決，而在審議批準(zhǔn)董事會(huì)報(bào)告時(shí)卻并無(wú)特定方案。就效果而言，只有獲股東會(huì)表決通過(guò)的增資方案才能被管理層執(zhí)行，而董事會(huì)報(bào)告未得到股東會(huì)批準(zhǔn)，法律并未言明任何法律效果。這種投票客體和投票效果上的明顯差異，體現(xiàn)了決策和意見(jiàn)表達(dá)的不同功能的分化：股東決策權(quán)與董事執(zhí)行與否的具體公司行動(dòng)方案相關(guān)，而不涉及公司行動(dòng)的股東投票只是一種意見(jiàn)表達(dá)。質(zhì)言之，作為意見(jiàn)表達(dá)功能的股東投票權(quán)的核心法律特征是，股東投票不是為了作出有約束力的決議，而只是為了形成集體性意見(jiàn)，并傳遞給管理層，但管理層并不因此負(fù)有執(zhí)行或者遵守的義務(wù)。

有別于我國(guó)既有的公司法分權(quán)研究，功能主義分析框架凸顯了作為意見(jiàn)表達(dá)機(jī)制的股東投票權(quán)的理論和實(shí)踐意義：其一，股東可通過(guò)意見(jiàn)表達(dá)的“軟法”治理手段，對(duì)管理層業(yè)績(jī)進(jìn)行評(píng)價(jià)以間接控制其決策風(fēng)險(xiǎn)；其二，管理層主動(dòng)匯報(bào)，也有助于獲取投資者信任并形成良性溝通，從而確保公司管理政策的穩(wěn)定［34］；其三，股東意見(jiàn)表達(dá)機(jī)制也契合現(xiàn)代社會(huì)中公司的角色定位。隨著公司在社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中地位躍升，人們的期望越來(lái)越高：公共性愈強(qiáng)，善良公民（good citizen）的要求就愈強(qiáng)烈①近來(lái)，滴滴出行網(wǎng)約車抽成比例問(wèn)題、阿里“性侵女員工”事件等均受到社會(huì)廣泛關(guān)注，即其著例。。而通過(guò)獲取股東身份并借助于意見(jiàn)表達(dá)機(jī)制，可以將這種訴求以一種有秩序的溫和且理性的方式傳遞給公司管理層，以待其積極回應(yīng)。

在年度股東大會(huì)上，由股東聽(tīng)取管理層報(bào)告并審議的實(shí)踐理性，可以追溯至荷蘭東印度公司等早期貿(mào)易公司實(shí)踐［35］，并為現(xiàn)在各主要國(guó)家公司立法所承繼。如英國(guó)公司法要求董事會(huì)向股東大會(huì)作報(bào)告，且明確股東董事薪酬方案等上的投票是建議性的（advisory vote），董事不負(fù)有遵守投票結(jié)果的義務(wù)②COMPANIES ACT 2006 EXPLANATORY NOTES,note 686,p109.2002 年英國(guó)要求公眾公司年報(bào)披露高管薪酬并須提交股東大會(huì)進(jìn)行建設(shè)性投票。此外，2009 年美國(guó)眾議院也通過(guò)了第1275 號(hào)“股東關(guān)于高管薪酬的表決法案”，要求每家公司每年舉行不具有約束力的股東投票。。其背后自有受到歐洲公共政治實(shí)踐私化的影響［16］447，但也源自一種樸素的治理訴求：除了對(duì)章程修改、并購(gòu)等特定公司行動(dòng)行使決策權(quán)，股東還希望能夠通過(guò)要求公司管理者匯報(bào)，繼而在傾聽(tīng)報(bào)告的基礎(chǔ)上通過(guò)投票（類似于“打分”）考核管理者的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)，以督促其盡忠職守。

在現(xiàn)代社會(huì)，作為意見(jiàn)表達(dá)機(jī)制的股東投票權(quán)，相較于股東投票決策權(quán)，可能更具有現(xiàn)實(shí)意義。它不僅有助于提升公司治理水平，還有助于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展。從公共政治角度看，它是公司民主化的重要體現(xiàn)；從資本市場(chǎng)角度看，它能促進(jìn)公眾公司與投資者保持良好溝通和增強(qiáng)互信。當(dāng)前，各主要資本市場(chǎng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)不僅要求董事會(huì)與投資者保持溝通，還鼓勵(lì)機(jī)構(gòu)投資者積極參與公司治理③我國(guó)的相關(guān)規(guī)定可見(jiàn)證監(jiān)會(huì)2005 年發(fā)布的《上市公司與投資者關(guān)系工作指引》，以及2018 年版《上市公司治理準(zhǔn)則》。。循此，我國(guó)《公司法》第37 條規(guī)定的股東審議批準(zhǔn)董事會(huì)/監(jiān)事會(huì)報(bào)告和《上市公司章程指引（2022）》第77 條提及的審議批準(zhǔn)公司年度報(bào)告等，均可視為股東意見(jiàn)表達(dá)機(jī)制的重要組成部分，并且在時(shí)代的大背景下有著重要的治理功能。

（二）比較法考察：主動(dòng)型意見(jiàn)表達(dá)機(jī)制

根據(jù)股東能否自行決定意見(jiàn)內(nèi)容，意見(jiàn)表達(dá)機(jī)制可分為被動(dòng)型和主動(dòng)型兩大類。前者指股東對(duì)所要發(fā)表意見(jiàn)的客體沒(méi)有選擇權(quán)。上述我國(guó)公司法中股東對(duì)董事會(huì)/監(jiān)事會(huì)工作報(bào)告等審議批準(zhǔn)，可歸為此一類型。主動(dòng)型意見(jiàn)表達(dá)機(jī)制，則強(qiáng)調(diào)股東能夠自行決定待決議題且可以主動(dòng)發(fā)起。兩者的差異是股東在議題的選擇上是否有自主性，共性在于股東投票結(jié)果對(duì)管理層無(wú)約束力。

比較法上，主動(dòng)型意見(jiàn)表達(dá)機(jī)制發(fā)軔于美國(guó)，是美國(guó)證監(jiān)會(huì)為增強(qiáng)股東權(quán)利而采取的重要措施之一。但在早期美國(guó)對(duì)股東意見(jiàn)表達(dá)采取規(guī)制態(tài)度：美國(guó)證監(jiān)會(huì)曾廣泛界定“征集”（solicitation）概念，要求股東間意見(jiàn)交流要遵守代理征集（proxy solicitation）規(guī)則，從而禁止股東在公眾媒體等非規(guī)制渠道上溝通意見(jiàn)。這一態(tài)度在1985 年Long Island Lighting Co. v Barbash 案中仍能感受到④Long island lighting Co. v. barbash，779 F.2d 793（2 cir. 1985）.。直到1992 年，美國(guó)證監(jiān)會(huì)才通過(guò)擴(kuò)大代理征集規(guī)則豁免范圍方便股東溝通［36］270，274。相對(duì)而言，美國(guó)普通法院在Auer v. Dressel 案中就明確股東即使在其無(wú)投票權(quán)的事項(xiàng)上也有權(quán)發(fā)表意見(jiàn)①Auer v. Dressel 306 N.Y. 427，118 N.E.2d 590（1954）.。主動(dòng)型意見(jiàn)表達(dá)機(jī)制主要規(guī)定在美國(guó)證監(jiān)會(huì)Rule 14a-8 中，核心內(nèi)容是：股東可以向董事會(huì)提建議案，如若符合該規(guī)定，董事會(huì)有義務(wù)將之納入管理層征集過(guò)程中，即在股東大會(huì)前分發(fā)給股東以征求意見(jiàn)［37］267。從美國(guó)公司實(shí)踐看，第二次世界大戰(zhàn)以來(lái)，股東借此提出的議案十分豐富，既涉及廣泛的CSR 議題②如1970 年要求通用汽車披露汽車安全數(shù)據(jù)的建議案，可見(jiàn)SCHWARTZ D. The public interest proxy contest: reflections on campaign GM［J］.Michigan law review，1971，69（3）：419-538.，又包括章程細(xì)則條款等治理內(nèi)容③如2008 年AFSCMF 員工養(yǎng)老金信托建議CA 在章程細(xì)則中增加公司對(duì)股東代理權(quán)爭(zhēng)奪的合理費(fèi)用進(jìn)行補(bǔ)償?shù)臈l款，可見(jiàn)CA,Inc.v.AFSCME Employees Pension Trust 953 A.2d 227（2008）.，美國(guó)公眾公司由此展開(kāi)了廣泛而深刻的社會(huì)實(shí)踐，引起了許多層面的社會(huì)變革。這些變革反過(guò)來(lái)又佐證了該制度具有重要的社會(huì)影響力功能。

美國(guó)之所以能發(fā)展出主動(dòng)型意見(jiàn)表達(dá)機(jī)制，與其各州公司法中股東權(quán)利受限相關(guān)。在州法中，股東只有在董事會(huì)提出的議案基礎(chǔ)上行使投票權(quán)④MBCA（2019）§§10.03,11.04,12.02.。但在大陸法系中股東投票表決權(quán)的順位并不突出，如德國(guó)《股份公司法》規(guī)定了股東大會(huì)的職權(quán)和小股東提議案權(quán)［13］123，125，至少文義上并未排除股東可以直接啟動(dòng)諸如章程修改、并購(gòu)等事項(xiàng)的權(quán)利。美國(guó)州法還因?yàn)楣蓶|權(quán)利受到順序的嚴(yán)格制約而無(wú)類似于大陸法系那樣的股東提案權(quán)制度。作為補(bǔ)救，美國(guó)證監(jiān)會(huì)基于國(guó)會(huì)授權(quán)在聯(lián)邦層面發(fā)展出獨(dú)特的股東可以向公司提出建設(shè)性議案的股東建議權(quán)制度［38］。其與大陸法系的股東提案權(quán)制度的根本性差異是，美國(guó)證監(jiān)會(huì)Rule 14a-8 中股東只是以建議性口吻（advisory language）向公司提出建議（recommendations），因此對(duì)董事會(huì)無(wú)約束力。盡管法律效力如此，但結(jié)合第二次世界大戰(zhàn)以來(lái)美國(guó)公眾公司實(shí)踐看，這種看上去沒(méi)有“牙齒”的股東意見(jiàn)表達(dá)機(jī)制，卻推動(dòng)了包括CSR、公司治理結(jié)構(gòu)改革等公司法議題的深入探討和踐行⑤POUND J. The rise of the political model of corporate governance and corporate control［J］. New York university law review，1993，68（5）：1003-1071；反對(duì)意見(jiàn)：參見(jiàn)弗蘭克·伊斯特布魯克，丹尼爾·費(fèi)希爾.公司法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)［M］.羅培新，張建偉譯.北京：北京大學(xué)出版社，2014：85。。即使在今天，圍繞該項(xiàng)制度的討論和改革仍在進(jìn)行之中，可以看出，美國(guó)證監(jiān)會(huì)試圖在動(dòng)態(tài)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展過(guò)程中，在作為社會(huì)利益代表的股東訴求與公司經(jīng)營(yíng)管理的平穩(wěn)發(fā)展間尋找動(dòng)態(tài)平衡⑥最近修改趨向于收縮，要求更嚴(yán)格的股東資格等，可見(jiàn)SEC adopts amendments to modernize shareholder proposal rule［EB/OL］.（2021-08-15）［2023-02-20］.https://www.sec.gov/news/press-release/2020-220。。

（三）我國(guó)股東提案權(quán)制度的功能重構(gòu)

我國(guó)《公司法》第37 條規(guī)定股東會(huì)對(duì)董事會(huì)提出的諸如增資、并購(gòu)等方案進(jìn)行表決，至少在文義上有強(qiáng)調(diào)順序的意涵而接近于美國(guó)法模式。而第102 條第2 款規(guī)定股東有權(quán)在股東大會(huì)職權(quán)范圍內(nèi)提出議案，這類似于大陸法系中的股東提案權(quán)制度。主流觀點(diǎn)大多持此見(jiàn)解［39］，但就股東能否直接提出章程修改案、并購(gòu)方案等議案則有分歧⑦肯定說(shuō)，參見(jiàn)梁上上，加藤貴仁.中日股東提案權(quán)的剖析與借鑒：一種精細(xì)化比較的嘗試［J］.清華法學(xué)，2019（2）；否定說(shuō)，參見(jiàn)許可.股東會(huì)與董事會(huì)分權(quán)制度研究［J］.中國(guó)法學(xué)，2017（2）；MBCA（2019）§§10.03，11.04，12.02。。在我國(guó)上市公司實(shí)踐中，大股東控制模式下的類似股東議案比較常見(jiàn)⑧文章對(duì)2017—2018 年滬深上市公司股東提案做了詳細(xì)統(tǒng)計(jì)分析，一共310 議案中控股股東提案142 份，議案內(nèi)容廣泛涉及決策權(quán)范疇，如上海電氣股東提議發(fā)行股份購(gòu)買資產(chǎn)等，可見(jiàn)郭志剛. 股東提案權(quán)制度實(shí)證研究［D］. 北京：北京大學(xué)，2019：17。，但亦有例外，如2017 年康達(dá)爾董事會(huì)以股東無(wú)權(quán)直接提議修改公司章程為由，拒絕股東有關(guān)章程修改的提案［40］。

顯然，這并非一個(gè)單純的解釋性命題。從法律政策上看，存在兩種可能：其一是弱化《中華人民共和國(guó)公司法》第37 條中股東會(huì)在董事會(huì)提交議案后審議之順序要求，而肯定股東有權(quán)自行啟動(dòng)相關(guān)議案（提案權(quán)方案）；其二是在強(qiáng)化順序要求的基礎(chǔ)上朝著美國(guó)式建議案方向予以重構(gòu)，即弱化股東所提議案對(duì)董事會(huì)的約束力并擴(kuò)大股東所提議案的范圍（建議權(quán)方案）⑨既有研究往往忽視了美國(guó)股東建議案制度的意見(jiàn)表達(dá)功能，如伍堅(jiān).股東提案權(quán)制度：美國(guó)的立法與啟示［J］.證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)，2012（1）。。從功能主義角度看，提案權(quán)方案堅(jiān)持股東決策權(quán)邏輯，容易進(jìn)一步強(qiáng)化股東對(duì)董事會(huì)決策風(fēng)險(xiǎn)的積極控制，建議權(quán)方案則因議案只有建議效果而轉(zhuǎn)向意見(jiàn)表達(dá)功能的重塑，進(jìn)而可以發(fā)揮類似于“軟法”的效果。

筆者認(rèn)為，建議權(quán)方案的重塑不僅是多一個(gè)功能的問(wèn)題，更是受制于功能的實(shí)現(xiàn)可能性的進(jìn)一步思考后的理性選擇問(wèn)題，即與股東建議權(quán)方案相比，提案權(quán)方案中假設(shè)的股東具備商業(yè)判斷能力更不具有現(xiàn)實(shí)性。在小股東理性冷漠的情況下，只有大股東才有動(dòng)力積極投入資源尋找自肥或者商業(yè)機(jī)會(huì)以推動(dòng)公司采取并購(gòu)、增減資本等行動(dòng)。股東提案權(quán)方案，因此只會(huì)強(qiáng)化大股東的控制力，從而不利于資本市場(chǎng)朝著分散持股方向演進(jìn)。相反，建議權(quán)方案只是假設(shè)了有人會(huì)關(guān)心公司和社會(huì)［18］85，因此是開(kāi)放性的，只要有人關(guān)心公司或者社會(huì)即可①不滿的股東與不滿的公民的差異，可見(jiàn)GEVURTZ F.Corporation law［M］.2 ed..New York:Thomson reuters，2010：232。。

從功能實(shí)現(xiàn)的檢驗(yàn)角度看，股東建議權(quán)方案只是給那些關(guān)心公司或者社會(huì)的人創(chuàng)造了行動(dòng)的可能性，而不是要求人們必須如此，因此不需要考慮股東投票能力問(wèn)題。且因其排除了公司經(jīng)營(yíng)管理事項(xiàng)，所以也無(wú)第三人保護(hù)問(wèn)題。但仍有必要強(qiáng)調(diào)的是，股東建議權(quán)制度的初衷是鼓勵(lì)股東提出合理議案，并使得其可以借助于公司的財(cái)力物力將議案分發(fā)給股東而便于其征求意見(jiàn)［37］267。從美國(guó)證監(jiān)會(huì)實(shí)踐來(lái)看，其運(yùn)行還需要平衡股東訴求與公司經(jīng)營(yíng)管理的關(guān)系。盡管現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)等技術(shù)發(fā)展，使得公司分發(fā)議案的成本可忽略不計(jì)，但如果對(duì)于議案數(shù)量和內(nèi)容等不加以限制，則可能會(huì)拖延股東大會(huì)議程導(dǎo)致公司會(huì)議組織等成本的增加，甚至可能會(huì)擾亂公司業(yè)務(wù)的開(kāi)展。因此，為了確保股東大會(huì)能夠正常召開(kāi)，在法律政策上可考慮增設(shè)嚴(yán)格的程序性要求，如要求較高的持股比例、較長(zhǎng)的持股時(shí)間，并限制一次性提出的議案數(shù)量、單個(gè)議案重復(fù)提出的間隔期和次數(shù)等②如2017 年1 月3 日ST 慧球提議召開(kāi)股東大會(huì)審議1001 項(xiàng)議案［EB/OL］.（2021-06-16）［2023-02-20］.http://company.cnstock.com/company/scp_gsxw/201701/3998297.htm。。就議案內(nèi)容控制而言，可參考美國(guó)證監(jiān)會(huì)Rule14a-8（i）的做法，其規(guī)定在股東建議案有以下情況時(shí)，公司董事會(huì)有權(quán)拒絕之：（1）違法；（2）與既有議案沖突；（3）只是出于個(gè)人憤怒或者追求特別利；（4）與公司業(yè)務(wù)沒(méi)有必然聯(lián)系；（5）超出公司權(quán)力等③正文僅列舉了重要的5 項(xiàng)，而實(shí)際上有13 項(xiàng)，可見(jiàn)GEVURTZ F. Corporation law［M］.2 ed.. New York: Thomson reuters，2010：269-277。。

四、作為責(zé)任減免機(jī)制的股東投票權(quán)

（一）比較法考察：董事利益沖突交易中的股東可選性投票

從簡(jiǎn)化版的經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的代理結(jié)構(gòu)看，作為決策權(quán)和意見(jiàn)表達(dá)的股東投票權(quán)的功能，均可視為事前或者事后控制董事經(jīng)營(yíng)決策風(fēng)險(xiǎn)。在比較法上，其共同法律特征在于法定性，即法律要求公司（董事）需要準(zhǔn)備并確保股東行使投票權(quán)。除此之外，特別是在美國(guó)公司實(shí)踐中，董事還需要主動(dòng)在特定的公司活動(dòng)中征求股東意見(jiàn)。相較于前者之被要求投票（required voting），這種董事主動(dòng)尋求的股東投票可稱為可選性投票（optional voting）［36］389-392。

董事尋求股東可選性投票，是希望借助于股東投票增強(qiáng)公司行動(dòng)的合法性和自身決策責(zé)任的減免，因此在功能上可界定為一種董事責(zé)任減免機(jī)制。該機(jī)制的法理根據(jù)在于股東集體是公司的剩余所有者［18］67，董事相當(dāng)于其法律上的代理人［36］389，［41］。相比于法律上的代理理論，既然作為股東集體之本人已經(jīng)同意作為代理人的董事行動(dòng)，則不存在侵害本人利益問(wèn)題，董事自當(dāng)無(wú)需承擔(dān)決策責(zé)任。

美國(guó)普通法一般會(huì)接受這種操作并鼓勵(lì)董事這么做［18］81。在其公司法理論中，董事所負(fù)義務(wù)通常被歸納為注意義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)。就注意義務(wù)而言，如果不涉及利益沖突交易，董事決策一般會(huì)受到業(yè)務(wù)判斷規(guī)則保護(hù)，因此無(wú)需再尋求股東投票以減免責(zé)任。忠實(shí)義務(wù)主要發(fā)生在利益沖突交易中，董事不受業(yè)務(wù)判斷規(guī)則保護(hù)，因此需要另尋避風(fēng)港。實(shí)踐中，由于普通法認(rèn)可，董事在利益沖突交易中會(huì)將股東可選性投票視為避風(fēng)港額外地征詢股東意見(jiàn)。

有必要強(qiáng)調(diào)的是，股東在利益沖突交易中的投票僅具有可選擇性而非強(qiáng)制性，而無(wú)此投票并不意味著相關(guān)交易無(wú)效，這是由其美國(guó)法規(guī)則演化歷史決定的。早期英美法嚴(yán)格要求董事遵循忠實(shí)義務(wù)，認(rèn)為只要有利益沖突狀態(tài)存在，就會(huì)污染所有任何可能的交易［42］。但隨著公司實(shí)踐的發(fā)展，特別是認(rèn)識(shí)到利益沖突交易不一定對(duì)公司不利，普通法院秉持著“法與時(shí)移、禁與能變”的態(tài)度，因應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)變遷，從原先事前禁止的預(yù)防性規(guī)則，轉(zhuǎn)向事后的公平審查，即引入公平測(cè)試（fairness test），只有有悖公平的董事利益沖突交易才無(wú)效［43］。在此之中，普通法院進(jìn)一步鼓勵(lì)并贊同以程序公平替代（但并非完全放棄）實(shí)質(zhì)公平判斷。程序公平的關(guān)鍵是股東或者同行（針對(duì)董事）或者上級(jí)（針對(duì)非董事的管理人員）之無(wú)利害關(guān)系人的獨(dú)立評(píng)議，限于文章主題，以下僅圍繞股東投票展開(kāi)。以美國(guó)法學(xué)會(huì)起草的《公司治理原則：分析與建議》為例，程序公平是指股東在充分披露的基礎(chǔ)上針對(duì)董事利益沖突行為（包括了與公司的交易、獲取薪酬、競(jìng)爭(zhēng)、利用公司機(jī)會(huì)等）的事前批準(zhǔn)或者事后追認(rèn)①參見(jiàn)ALI Principles of Corporate Governance§§5.02-5.06.。誠(chéng)如其報(bào)告人Marshall A. Small 注釋所提及的，演化的根本動(dòng)力在于要“與現(xiàn)代商業(yè)生活的需求和實(shí)踐保持一致的”②參見(jiàn)ALI Principles of Corporate Governance§5.02 Reporter’s Note.。隨著公司法學(xué)理論研究的深入，特別是受公司合同論的影響，當(dāng)前美國(guó)法中董事還可以將范圍特定的非具體的一般性董事利益沖突義務(wù)（如利用公司機(jī)會(huì)或者從事競(jìng)爭(zhēng)性活動(dòng)等）的豁免條款納入公司章程，繼而借助于股東批準(zhǔn)而獲得保護(hù)③MBCA（2019）§2.02（b）（6）；ALI§5.09；DGCL§102. RAUTERBERG G，TALLEY E. Contracting out of the fiduciary duty of loyalty:an empirical analysis of corporate opportunity waivers［J］.Columbia law review，2017（5）：1075.。

就股東可選性投票的具體法律效果而言，盡管還有爭(zhēng)議［36］390，但美國(guó)法院界的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，恰當(dāng)?shù)呐都由瞎蓶|批準(zhǔn)，可以獲得至少包括暫時(shí)性推定董事盡到了忠實(shí)義務(wù)、舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移、減輕司法審查等在內(nèi)的法律效果。正因如此，自1970 年以來(lái)，美國(guó)大多數(shù)州公司法已經(jīng)為董事提供了類似的避風(fēng)港規(guī)則④同②。。

有待進(jìn)一步考察的是，股東可選性投票真的能發(fā)揮這些功能嗎？由于董事利益沖突交易不存在第三人保護(hù)問(wèn)題，故而只需接受股東投票能力測(cè)試。與封閉公司不同，公眾公司因?yàn)楣蓶|人數(shù)較多且小股東存在理性冷漠和集體行動(dòng)問(wèn)題，期望其就特定利益沖突交易予以審查并投票不具有現(xiàn)實(shí)可行性。這其實(shí)也限制了股東可選性投票在公眾公司中的運(yùn)用。作為非股東一致同意情況下的補(bǔ)救，美國(guó)法院發(fā)展出“浪費(fèi)測(cè)試”（waste test）。根據(jù)美國(guó)法學(xué)會(huì)的總結(jié)性界定，如果股東多數(shù)投票批準(zhǔn)的交易涉及處置公司資產(chǎn)，而公司沒(méi)有取得對(duì)價(jià)且無(wú)合理的商業(yè)目的，或者所得對(duì)價(jià)相當(dāng)，不足以使有著正常的健全的商業(yè)判斷的人認(rèn)為公司值得，那么，這個(gè)交易就構(gòu)成了公司資產(chǎn)浪費(fèi)⑤ALI Principles of Corporate Governance§1.42.。一旦構(gòu)成浪費(fèi)，除非全體股東一致同意，否則董事就不能因獲得了股東多數(shù)投票而同意而被認(rèn)為履行了忠實(shí)義務(wù)⑥Michelson v.Duncan，407 A.2d 211，224（Del.1979）.。Lewis v. Vogelstein 案即其著例⑦Lewis v.Vogelstein 751 A.2d 879（Del.Ch.1999）.：該案中，納斯達(dá)克上市的Mattel，Inc. 公司在1996 年年度股東大會(huì)上提出了一份董事股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃并獲得了多數(shù)股東投票通過(guò)，法院卻準(zhǔn)許原告股東以該項(xiàng)議案構(gòu)成浪費(fèi)為由提起了派生訴訟。綜上，雖然難以解決公眾公司中股東集體行動(dòng)困難，但法院借助于“浪費(fèi)測(cè)試”，在一定程度上也能夠減少股東投票不理性的問(wèn)題，從而確保了股東可選性投票功能的實(shí)現(xiàn)。

（二）我國(guó)公司中利益沖突交易規(guī)則：功能主義視角的檢視

相比較而言，我國(guó)公司法在董事利益沖突交易規(guī)制中主要采取法定股東投票模式?！豆痉ā返?48 條規(guī)定，未經(jīng)股東投票同意董事不得與公司交易、利用公司的商業(yè)機(jī)會(huì)以及不得與公司競(jìng)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)；第16 條規(guī)定，公司為股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保，必須經(jīng)股東投票；第124 條規(guī)定，上市公司董事關(guān)聯(lián)交易時(shí)，在無(wú)關(guān)聯(lián)董事不足三人時(shí)，應(yīng)交由股東投票。證監(jiān)會(huì)、滬深交易所圍繞上市公司關(guān)聯(lián)交易的規(guī)制更傾向于使用股東投票機(jī)制，如《上市公司章程指引（2022）》第107 條提及董事會(huì)應(yīng)在股東大會(huì)授權(quán)范圍內(nèi)從事關(guān)聯(lián)交易，《上海證券交易所股票上市規(guī)則（2018）》第10.2.5 條規(guī)定，不論日常關(guān)聯(lián)交易還是非日常關(guān)聯(lián)交易，只要關(guān)聯(lián)交易金額在3000 萬(wàn)元以上并占公司最近一期經(jīng)審計(jì)凈資產(chǎn)絕對(duì)值5%以上的交易，均需要股東投票。

在理論解釋上，或許可以認(rèn)為我國(guó)董事利益沖突交易的股東投票控制模式，是民法上作為法律行為理解的代理之利益沖突規(guī)制在公司組織上的復(fù)制和延伸。法律條文的對(duì)比似乎可以支持這一觀點(diǎn)，如《公司法》第148 條有關(guān)未經(jīng)股東同意不得與公司交易的規(guī)定，接近于民法典第106 條有關(guān)自我代理規(guī)制的規(guī)定。然而，公司組織中的董事之代理地位，卻因其組織化、常態(tài)化以及職務(wù)性等特征，并非簡(jiǎn)單地等同于民法中的代理［44］。簡(jiǎn)單復(fù)制給公司法帶來(lái)的弊端是董事利益沖突交易中股東投票功能定位不夠清晰。同樣是法律要求的股東投票，此種情形與公司并購(gòu)有無(wú)差別？又或者，無(wú)此股東投票的董事利益沖突交易無(wú)效嗎？有股東投票就可以使該類交易有效？《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（五）》（以下簡(jiǎn)稱《公司法解釋五》）第1 條已明確僅以股東投票等為由抗辯的，人民法院不予認(rèn)可，這似乎是回答了第二個(gè)問(wèn)題，但卻又引起另一個(gè)疑惑：既然沒(méi)有作用，還有必要尋求股東投票嗎？問(wèn)題的核心是董事利益沖突交易中股東投票權(quán)的功能何在。在此，上述美國(guó)法的考察具有借鑒意義。

首先需要明確的是，董事利益沖突交易中的股東投票權(quán)并非決策權(quán)，因此，無(wú)股東投票并非無(wú)公司行動(dòng)，董事與公司的利益沖突交易仍可能有效。雖然我國(guó)將之規(guī)定在《公司法》中，而體現(xiàn)為法定股東投票權(quán)，但其功能應(yīng)不異于美國(guó)法上的選擇性股東投票權(quán)。這在我國(guó)法語(yǔ)境下還具有特別意義，即要嚴(yán)格區(qū)分董事利益沖突交易法定股東投票權(quán)與公司章程修改、公司并購(gòu)等法定股東投票權(quán)的功能及其法律效果①既有研究似乎還未注意到兩者之間的功能差異，參見(jiàn)丁勇.董事執(zhí)行股東會(huì)決議可免責(zé)性研究［J］.法學(xué)，2020（5）。。

其次，循此功能推導(dǎo)可知，董事利益沖突交易中的股東投票權(quán)，只是董事尋求減免自己可能的決策責(zé)任的程序性控制機(jī)制，不能完全排除法院對(duì)具體交易的實(shí)質(zhì)公平審查。因此，《公司法解釋五》第1 條并未言明的股東投票權(quán)的正向功能仍然成立，即能夠?qū)е屡e證責(zé)任倒置和減輕對(duì)董事決策的司法審查等效果。在具體的訴訟中，這意味著主張董事利益沖突交易有效力瑕疵者，負(fù)有證明并說(shuō)服法官接受交易實(shí)質(zhì)上有悖公平的義務(wù)。

再次，就法院應(yīng)當(dāng)如何審查實(shí)質(zhì)公平而言，美國(guó)法上的“浪費(fèi)測(cè)試”也具有借鑒意義。具體而言，法院在審查具體交易時(shí)，不僅要考慮交易對(duì)價(jià)是否公允，還應(yīng)當(dāng)考慮對(duì)于公司而言是否具有商業(yè)上的合理性。之所以不能僅以價(jià)格公允作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，是因?yàn)楣驹诒举|(zhì)上不僅僅只是集合財(cái)產(chǎn)，更是一個(gè)持續(xù)性的商業(yè)組織。以從董事購(gòu)買不動(dòng)產(chǎn)為例，即使交易價(jià)格合理，但如果對(duì)公司并無(wú)商業(yè)利益，則仍然不能滿足相應(yīng)測(cè)試②參見(jiàn)ALI Principles of corporate governance comment to§5.02（a）（2）（A）.。

最后，還應(yīng)當(dāng)予以強(qiáng)調(diào)的是，鑒于我國(guó)與美國(guó)資本市場(chǎng)及其法律制度的不同，上述結(jié)論在我國(guó)上市公司范疇內(nèi)尤其應(yīng)當(dāng)做必要限縮。與美國(guó)不同，我國(guó)上市公司中股權(quán)相對(duì)集中，股東大會(huì)的召開(kāi)不以多數(shù)股東到會(huì)為前提，小股東理性冷漠，致使現(xiàn)實(shí)中更多的是大股東在主導(dǎo)和代表股東投票。在此情形下，即使不考慮股東投票能力問(wèn)題，代表少數(shù)股份的少數(shù)股東出席的到會(huì)多數(shù)決并不能反映全體股東的多數(shù)意見(jiàn)，其合法性客觀上會(huì)因?yàn)榇硇圆蛔銘?yīng)被減等。因此，我國(guó)上市公司中的股東投票權(quán)并不能如同美國(guó)法那樣獲得正當(dāng)性。

結(jié)語(yǔ)

整體而論，股東投票權(quán)的三個(gè)功能類型可以構(gòu)成一個(gè)邏輯閉環(huán)：從董事被要求召集股東投票而被控制決策風(fēng)險(xiǎn)到董事主動(dòng)尋求股東投票以減免自己決策責(zé)任；從股東事前分享決策權(quán)來(lái)積極控制董事決策風(fēng)險(xiǎn)到股東事后借意見(jiàn)表達(dá)來(lái)推行“軟法”治理。之所以如此，是因?yàn)樗鼈儾⒎抢硇灾髁x整體設(shè)計(jì)的產(chǎn)物，而是公司法隨著公司在經(jīng)濟(jì)社會(huì)中的地位躍遷而不斷尋求穩(wěn)定均衡的結(jié)果，具有典型的“回應(yīng)型法”特征，因此是演化理性的。在此意義下，文章更多是基于理性對(duì)其進(jìn)行歸納和總結(jié)（見(jiàn)圖1）。

圖1 股東投票權(quán)的功能類型

我國(guó)公司法由于歷史和繼受呈現(xiàn)出“拼湊”“混搭”風(fēng)格［45］。功能各異的股東投票權(quán)被法律所要求而具有表面上同一的形式性特征，甚至被規(guī)定在同一條文中。功能主義分析框架能鑒別和厘清各中差異，因此具有理論和實(shí)踐意義。一言以蔽之，我們有必要從功能視角對(duì)股東投票權(quán)進(jìn)行類型化研究，并結(jié)合現(xiàn)實(shí)對(duì)其進(jìn)行實(shí)效檢測(cè)，以確保法律功能的真正實(shí)現(xiàn)。