“鋤禾日當(dāng)午”詩(shī)的作者到底是誰(shuí)？

邱志誠(chéng)

“鋤田當(dāng)日午，汗滴禾下土。誰(shuí)念盤(pán)中餐，粒粒皆辛苦?！弊x者看到這四句詩(shī)一定會(huì)認(rèn)為文字有錯(cuò)，是的，這首詩(shī)人所熟知的是另一個(gè)版本。詩(shī)題有《古風(fēng)》《憫農(nóng)》《田家》等異稱(chēng)，作者也有李紳、聶夷中兩個(gè)不同說(shuō)法。這不是什么大問(wèn)題，但并非沒(méi)有意義，至少涉及李、聶二人文學(xué)成就的評(píng)價(jià)和唐代社會(huì)矛盾發(fā)展階段的反映。

聶夷中作詩(shī)說(shuō)

1980年代在日本學(xué)者幫助下，日本藏宋刻孤本《全芳備祖》在國(guó)內(nèi)出版了影印本，書(shū)中所記“鋤禾”詩(shī)，署題《田家》，署作者聶夷中，正文文字就是上面的“鋤田”版。既為宋刻，自然沒(méi)有后人改竄或抄誤之事，因此有研究者據(jù)之?dāng)嘌浴按嗽?shī)著作權(quán)屬于聶夷中”。并進(jìn)一步理證：“首句不是‘鋤禾而是‘鋤田，我認(rèn)為‘田比‘禾好，‘禾怎么能‘鋤呢？豈不鋤斷！第三句不是‘誰(shuí)知而是‘誰(shuí)念，我認(rèn)為‘念比‘知好，‘誰(shuí)知好像別人還都不知道，其實(shí)人們是知道的，知道而不常想到，‘念者，想也”……這才符合生活的真實(shí)。（張起、張?zhí)旖　短圃?shī)解密》）是否如此呢？

首先，宋本《全芳備祖》刊于南宋末年，必然引自他書(shū)，如果引書(shū)已誤，則其是否宋刻不足為據(jù)。其次，認(rèn)為“鋤田”比“鋤禾”好以說(shuō)明“鋤田”版文本的正確性也屬妄言，“鋤禾”是當(dāng)時(shí)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的術(shù)語(yǔ)，并不是鋤去禾苗，而是鋤去伴粟而生的雜草。如唐末農(nóng)書(shū)《四時(shí)纂要》云：“鋤禾：禾生半寸，則一遍鋤；二寸則兩遍；三寸、四寸，令畢功?！逼渌拼鷷?shū)籍也多有記載，經(jīng)書(shū)《毛詩(shī)正義》云：“鋤禾，鋤其非類(lèi)?！毙≌f(shuō)《朝野僉載》云：“有鋤禾人見(jiàn)之?！狈鸬洹斗ㄔ分榱帧吩疲骸坝忠?jiàn)一僧來(lái)至，鋤禾四邊?！钡罆?shū)《洞玄靈寶千真科》云：“或苦役治地，斬伐草木，鋤禾收刈。”這些說(shuō)明“鋤禾”絕不可能是“鋤田”。認(rèn)為“誰(shuí)念”比“誰(shuí)知”好亦為誤讀，“誰(shuí)知”之“誰(shuí)”不是指隨便哪一個(gè)人，而是指統(tǒng)治者，鬧出“何不食肉糜”“米從臼席出”笑話的王侯顯貴多的是。

《全芳備祖》自矜“凡事實(shí)、賦詠、樂(lè)府，必稽其始”，其實(shí)“鋤田”版完全照抄南宋初年類(lèi)書(shū)《類(lèi)說(shuō)》。學(xué)界一般認(rèn)為最早記載“鋤禾”詩(shī)為聶夷中作的是《北夢(mèng)瑣言》，則《類(lèi)說(shuō)》的源頭只能是《北夢(mèng)瑣言》。實(shí)際上，《太平廣記》載有類(lèi)似文字：

咸通十二年，禮部侍郎高湜知舉。榜內(nèi)孤貧者……最者有聶夷中，少貧苦，精于古體……又《詠田家》詩(shī)云：“父耕原上田……”又云：“鋤田當(dāng)日午，汗滴禾下土。誰(shuí)念盤(pán)中餐，粒粒皆辛苦?！庇衷疲骸岸沦u(mài)新絲……”所謂言近意遠(yuǎn)，合三百篇之旨也。

并明確標(biāo)注出自《唐摭言》。兩相比較，除了“咸通十二年”“最者有聶夷中”兩句《北夢(mèng)瑣言》作“咸通中”“最奇者有聶夷中，河南中都人”外，其余文字全同?！短妻浴烦蓵?shū)于后晉清泰元年（934）前后，《北夢(mèng)瑣言》約成書(shū)于宋建隆三年（962）。顯然，最早把“鋤禾”詩(shī)歸在聶夷中名下的應(yīng)是《唐摭言》，《北夢(mèng)瑣言》亦據(jù)自《唐摭言》。問(wèn)題是這一條文字為今本《唐摭言》所無(wú)，或有執(zhí)認(rèn)《太平廣記》標(biāo)注引書(shū)書(shū)目有誤者，茲稍加辨析：《太平廣記》傳世諸本的祖本是一個(gè)“傳寫(xiě)已久，亥豕魯魚(yú)，甚至不能以句”（《太平廣記》談愷序）的抄本，確有錯(cuò)誤的可能性，但此條前后內(nèi)容皆引自《唐摭言》，錯(cuò)誤的可能性實(shí)際上并不大；再者清孫潛校宋本、陳鳣校宋本等都據(jù)南宋抄本、刻本（均已佚）校對(duì)過(guò)，而此條并未出校（張國(guó)風(fēng)《〈太平廣記〉版本考述》），故可肯定《太平廣記》標(biāo)目無(wú)誤。

李紳作詩(shī)說(shuō)

家喻戶(hù)曉的“鋤禾”版，人所共知，最早見(jiàn)于《云溪友議》：

初，李（紳）公赴薦，常以古風(fēng)求知。呂光化（應(yīng)作化光）溫謂齊員外熙及弟恭曰：“吾觀李二十秀才之文，斯人必為卿相?！惫缙溲?。詩(shī)曰：“春種一粒粟，秋收萬(wàn)顆子。四海無(wú)閑田，農(nóng)夫猶餓死?！薄颁z禾日當(dāng)午，汗滴禾中土。誰(shuí)知盤(pán)中餐，粒粒皆辛苦！”

《云溪友議》約成書(shū)于乾符六年（879），上距李紳（772—846）不遠(yuǎn)，《唐摭言》《北夢(mèng)瑣言》成書(shū)距李紳則達(dá)百年，故多認(rèn)為《云溪友議》更可信，詩(shī)作者必為李紳無(wú)疑。一般來(lái)說(shuō)，這當(dāng)然是不錯(cuò)的，但也要看各書(shū)的具體情況。據(jù)陳尚君研究，《云溪友議》“經(jīng)常發(fā)生成堆的訛誤”，多有“牽附”“編造”“張冠李戴”之誤（《范攄〈云溪友議〉：唐詩(shī)民間傳播的特殊記錄》）?？梢?jiàn)，簡(jiǎn)單地以《云溪友議》在前就據(jù)其所載肯定“鋤禾”詩(shī)作者是李紳尚不能讓人完全信服，還需要從其他方面加以論證。

據(jù)《云溪友議》記載，學(xué)界率以為“鋤禾”詩(shī)是李紳向呂溫求薦的行卷之作，個(gè)別研究者卻認(rèn)為他書(shū)對(duì)兩人關(guān)系絕無(wú)記錄，推斷“呂溫與李紳并無(wú)交往”（《唐詩(shī)解密》），如此，則《云溪友議》所載不實(shí)。故多有學(xué)者力證李紳謁見(jiàn)呂溫之事必有，冀以坐實(shí)“鋤禾”詩(shī)作者是李紳的結(jié)論。論之較詳?shù)氖菄?yán)正道，他認(rèn)為呂溫父呂渭卒于貞元十六年（800），“呂溫當(dāng)丁憂三年，則貞元十六、十七、十八三年，李紳都無(wú)從拜謁呂溫。貞元十九年，呂溫‘起家再命拜左拾遺，而李紳正在吳越一帶游歷……貞元二十年冬，呂溫‘副工部侍郎張薦為入吐蕃使……元和元年使還，轉(zhuǎn)戶(hù)部員外郎。而元和元年李紳已進(jìn)士及第，因此李紳求謁呂溫只應(yīng)在貞元十六年前”；另一方面，呂溫貞元十四年進(jìn)士及第，次年登博學(xué)宏詞科方任官，故“基本可斷定李紳以古風(fēng)求知呂溫在貞元十五年”（《李紳〈古風(fēng)二首〉三辨》）。這里的問(wèn)題是，李紳謁見(jiàn)呂溫既為行卷，當(dāng)然是為了考進(jìn)士，不可能請(qǐng)求推薦譽(yù)揚(yáng)卻不參加考試。根據(jù)相關(guān)記載及李紳本人詩(shī)文，我們可以確考李紳赴京應(yīng)舉的時(shí)間：李紳六歲父喪遷居無(wú)錫，少年時(shí)讀書(shū)于縣郊慧山，貞元十二年（郁賢皓《唐刺史考全編》第3冊(cè)）開(kāi)始游歷江浙，以詩(shī)見(jiàn)知于蘇州刺史韋夏卿，故其《過(guò)吳門(mén)二十四韻》自注云：“貞元中，余以布衣，多游吳郡中，韋夏卿首為知遇。”其《龍宮寺》詩(shī)序云：“貞元十六年，余為布衣，東游天臺(tái)?！笔吣辏?01）秋赴長(zhǎng)安，謁見(jiàn)韓愈求薦，準(zhǔn)備參加次年春舉行的進(jìn)士科考。韓愈《與祠部陸參員外薦士書(shū)》可證：

執(zhí)事好賢樂(lè)善，孜孜以薦進(jìn)良士……文章之尤者……凡此四子，皆可以當(dāng)執(zhí)事首薦而極論者……有沈杞者、張苰者、尉遲汾者、李紳者、張后余者、李翊者，或文或行，皆出群之才也。

不過(guò)這一次李紳并未考中，乃返鄉(xiāng)再事游歷，其《龍宮寺碑》記云：“貞元十八年，余以進(jìn)士客于江浙?！贝文陱?fù)游蘇州，此據(jù)其《蘇州畫(huà)龍記》“時(shí)貞元癸未歲（803）秋七月記”自署可知。此后到元和元年（806）才登第，此由其子李濬《慧山寺家山記》“先丞相……丙戌歲擢第歸寧”語(yǔ)可知。李紳同時(shí)代人沈亞之《李紳傳》亦可證：“元和元年，節(jié)度使宗臣（李）锜在吳，紳以進(jìn)士及第還，過(guò)謁锜，锜……留執(zhí)書(shū)記?！?/p>

李紳貞元十二年（796）、十六年均自稱(chēng)“布衣”，十八年則自稱(chēng)“進(jìn)士”，元和元年中第后則自稱(chēng)“前進(jìn)士”—此據(jù)其《龍宮寺》詩(shī)序“元和二年，余以前進(jìn)士為薛革常侍招至越中”、《憶過(guò)潤(rùn)州》詩(shī)序“元和二年，余以前進(jìn)士為鎮(zhèn)海軍書(shū)奏從事”可知。

在唐代，“進(jìn)士”是參加進(jìn)士科考的前提條件，換言之，經(jīng)過(guò)中央官學(xué)或州縣考試選拔成為“進(jìn)士”，才有資格參加禮部舉行的進(jìn)士科考?？贾泻笠嗖荒荞R上獲得官職，還須通過(guò)吏部銓選、守選期滿(mǎn)才能注擬為官，“前進(jìn)士”即指進(jìn)士及第還未被授官者，可見(jiàn)，李紳貞元十七年（801）才獲得參加進(jìn)士科考的資格。因此，前揭嚴(yán)正道“李紳以《古風(fēng)》求知呂溫在貞元十五年”的看法就是錯(cuò)誤的，李紳不可能在十七年之前到長(zhǎng)安應(yīng)舉并向呂溫行卷，這應(yīng)當(dāng)也是卞孝萱、盧燕平推定其與呂溫見(jiàn)面時(shí)間為貞元十八年、十七年（《李紳年譜》《李紳新論》）的原因。李紳是否曾經(jīng)求薦于呂溫呢？下面來(lái)看一看呂溫的情況。

李紳行卷的對(duì)象到底是誰(shuí)？

呂溫生于大歷七年（772），貞元十四年進(jìn)士及第，次年登博學(xué)宏詞科。博學(xué)宏詞科屬于吏部科目選，登科者不再受吏部銓選規(guī)定制約即可任官，因此呂溫同年獲授集賢殿校書(shū)郎。作為一名剛剛進(jìn)入官場(chǎng)的、與李紳同歲的低階官員，他顯然不是李紳合適的行卷對(duì)象，李紳應(yīng)無(wú)可能向其尋求推薦，這從李紳貞元十七年赴京應(yīng)舉的行卷對(duì)象是文壇泰斗韓愈也可得到證明?；蛞源斯剩醒芯空哂终J(rèn)為“李紳很可能是向呂溫父呂渭‘行卷的”（蔡曉英《李紳年譜》）。此說(shuō)是否成立呢？呂渭雖曾在貞元十一（792）至十三年三次主持科考，但十三年時(shí)因接受托請(qǐng)“擢裴延齡子操居上第”（魏仲舉《增廣百家補(bǔ)注唐柳先生文集》卷十《呂侍御恭墓志》引孫汝聽(tīng)注）被貶，“出為潭州刺史，兼御史中丞、湖南都團(tuán)練觀察使，在任三歲，政甚煩劇”（《舊唐書(shū)·呂渭傳》），“十六年七月一日薨于鎮(zhèn)”（呂溫《呂府君墓志銘并序》）。顯然，李紳不可能向這樣一個(gè)剛剛在科舉考試中徇私舞弊、受到處分的人尋求舉薦，更不用說(shuō)時(shí)間、地點(diǎn)完全不允許。李紳行卷的對(duì)象既不是呂溫，也不是呂渭，到底是誰(shuí)呢？

回過(guò)頭去細(xì)讀《云溪友議》“初，李公赴薦，常以古風(fēng)求知。呂光化溫謂齊員外熙及弟恭曰：‘吾觀李二十秀才之文，斯人必為卿相”數(shù)語(yǔ)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)《云溪友議》并未說(shuō)李紳“求知”于呂溫，準(zhǔn)確的理解應(yīng)該是：當(dāng)初，李紳考進(jìn)士前經(jīng)常向名公巨卿投遞自己的古風(fēng)詩(shī)，希望獲得賞識(shí)。呂溫讀到后對(duì)朋友、弟弟說(shuō)：“我看了李紳的詩(shī)（詩(shī)屬文），這個(gè)人以后一定會(huì)當(dāng)卿相?！崩罴澕任聪騾螠厍笏]，他由何而知李紳之詩(shī)？因?yàn)槿绻腥送馔扑]李紳，他就會(huì)為之四處傳揚(yáng)，比如人們熟悉的韓愈之推薦李賀，何況李紳“常以古風(fēng)求知”（《唐摭言》同此，后人或以“?！碑?dāng)作“嘗”，往往徑改，是不知“常以竹筒貯其詩(shī)”“常以詩(shī)贈(zèng)之”為唐人常用句式），就是說(shuō)不止向一個(gè)人尋求推薦，呂溫自可得而聞之。雖已無(wú)法確考李紳向哪些人尋求過(guò)推薦，但如前揭，韓愈正是其中一個(gè)?？梢?jiàn)，《云溪友議》固然錯(cuò)誤頗多，但這一條記載并無(wú)錯(cuò)誤。

再就語(yǔ)言風(fēng)格而論，南宋胡仔在以“鋤禾”詩(shī)為聶夷中作的情況下表示：“聶夷中《詠田家》詩(shī)云：‘鋤禾日正午……此數(shù)語(yǔ)最佳，其余雖有諷刺，亦俚甚矣?！保ā盾嫦獫O隱叢話·前集》卷二四）換言之，“鋤禾”詩(shī)語(yǔ)言風(fēng)格與聶夷中“二月賣(mài)新絲，五月糶新谷。醫(yī)得眼前瘡，剜卻心頭肉”不同。的確，“鋤禾”詩(shī)雖平易，但皆書(shū)面語(yǔ)，力量在于訴諸理性；“二月”詩(shī)則多口頭語(yǔ)，力量在于訴諸感性。胡仔憑其詩(shī)評(píng)家的敏感不經(jīng)意間也表明了“鋤禾”詩(shī)非聶夷中作。另一方面，正因?yàn)椤颁z禾”詩(shī)平易的風(fēng)格，以兀傲險(xiǎn)怪、硬語(yǔ)盤(pán)空著稱(chēng)的韓愈雖不否認(rèn)其為好詩(shī)，但必不偏好，故而在向陸參推薦時(shí)僅將李紳列為10人中的第8名，不像他對(duì)與之風(fēng)格相近的李賀等人那樣不遺余力。相反，詩(shī)風(fēng)平易曉暢的白居易、元稹與李紳則見(jiàn)而投契，結(jié)為終身好友，一起掀起了新樂(lè)府運(yùn)動(dòng)。新樂(lè)府發(fā)揚(yáng)古樂(lè)府諷喻傳統(tǒng)，可以 “泄導(dǎo)人情”“補(bǔ)察時(shí)政”，正是從“鋤禾”詩(shī)的政治性及其表現(xiàn)的作者的志趣、平和理性出發(fā)，呂溫對(duì)李紳評(píng)價(jià)相當(dāng)高。跟韓愈相比，呂溫更是一位政治家（永貞革新成員之一），“年益壯，志益大……歆然以致君及物為大欲”（劉禹錫《唐故衡州刺史呂君集序》），如果不是早逝（卒于元和六年，811），亦“必為卿相”。

詩(shī)作于何時(shí)？

上文已確證“鋤禾”詩(shī)為李紳之作，那么，此詩(shī)作于何時(shí)呢？《舊唐書(shū)》李紳本傳謂其“能為歌詩(shī)。鄉(xiāng)賦之年，諷誦多在人口”。這里的“歌”，指古體詩(shī)，也稱(chēng)古風(fēng)、古詩(shī)，“鋤禾”正是古詩(shī)，題名也是“古風(fēng)”；“鄉(xiāng)賦”即鄉(xiāng)貢，李紳首次赴京參加進(jìn)士科考的時(shí)間是貞元十七年（801），換言之，他在本年才獲得進(jìn)士科考資格即通過(guò)州縣選拔成為鄉(xiāng)貢進(jìn)士的—與前揭貞元十六年其仍自稱(chēng)“布衣”、十八年則自稱(chēng)“進(jìn)士”正相吻合—這一年他的“歌詩(shī)”已經(jīng)“諷誦多在人口”，“鋤禾”詩(shī)平易曉暢、又是為底層民眾鼓與呼，寫(xiě)出即被人所傳誦是理所當(dāng)然的。因此，筆者認(rèn)為“鋤禾”詩(shī)應(yīng)當(dāng)作于此年或前一年，否則不會(huì)此時(shí)才播在人口，他也不會(huì)遲至此時(shí)（已30歲）才成為鄉(xiāng)貢進(jìn)士。另外，李紳包括“鋤禾”詩(shī)在內(nèi)的“歌詩(shī)”既然早就在江浙地區(qū)傳播，《云溪友議》作者范攄（紹興人，約生于835年）作為李紳同鄉(xiāng)晚輩，耳聽(tīng)目接，素知其為李紳詩(shī)作，據(jù)本人所知筆而入書(shū)，當(dāng)然不會(huì)有誤。

概括言之，晚唐《云溪友議》最早記錄李紳“鋤禾”詩(shī)，題名《古風(fēng)》。五代《鑒誡錄》承之而謂“李相公紳有傷農(nóng)之什”（《重雕足本鑒誡錄》卷八，誤“誰(shuí)知盤(pán)中餐”為“豈知盤(pán)中餐”），至南宋中期《竹莊詩(shī)話》據(jù)以擬題為《傷農(nóng)》。此外，又因《唐摭言》“聶夷中……《詠田家》詩(shī)云……又云：‘鋤禾當(dāng)日午……”的表述，《詠田家》《田家》等異名遂從而起。至于《憫農(nóng)》一稱(chēng)，則起于真宗后期的《文粹》，此前“憫農(nóng)”一詞絕無(wú)一見(jiàn)，可見(jiàn)是作者姚鉉據(jù)詩(shī)的內(nèi)容而改。相比《古風(fēng)》原題，《憫農(nóng)》詩(shī)題一睹而知旨趣，故后人往往從之，如《唐詩(shī)紀(jì)事》《全唐詩(shī)話》就依《云溪友議》記事而改詩(shī)題為《憫農(nóng)》。

一言蔽之，“鋤禾”詩(shī)作者是李紳，作于貞元十七年或十六年；詩(shī)題本作《古風(fēng)》，其他異名皆為后起訛名；文字亦以人們熟知者為是，其他異文皆流傳過(guò)程中后人的誤改。