巴黎和會(huì)時(shí)期北京政府索賠決策的轉(zhuǎn)變：從參與到退出

韓康康

關(guān)鍵詞 第一次世界大戰(zhàn) 巴黎和會(huì) 北京政府 索賠

〔中圖分類號(hào)〕Ｋ２５ 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕Ａ 〔文章編號(hào)〕０４４７－６６２Ｘ（２０２３）０７－０１１８－１１

第一次世界大戰(zhàn)期間，中國因山東戰(zhàn)事遭受巨大損失。一戰(zhàn)后，北京政府以戰(zhàn)勝國的身份加入巴黎和會(huì)，力圖在戰(zhàn)后和會(huì)中尋求戰(zhàn)時(shí)賠償。巴黎和會(huì)索賠既是在現(xiàn)實(shí)情況下的合理要求，也是對戰(zhàn)后國際社會(huì)的期待。和會(huì)索賠問題貫穿了北京政府參加和會(huì)的始終，從１９１８年１２月參加和會(huì)，提交賠償聲明開始，到１９２１年４月主動(dòng)退出賠償委員會(huì)為止。在歷時(shí)兩年半的時(shí)間里，北京政府對于和會(huì)索賠的態(tài)度經(jīng)歷了期待、懷疑到最終的失望退出。這既是北京政府對戰(zhàn)后和會(huì)的真實(shí)寫照，也體現(xiàn)了近代中國外交的無奈?；厮葸^往，學(xué)界關(guān)于巴黎和會(huì)與中國外交這一主題研究成果豐碩，不過涉及中國政府巴黎和會(huì)索賠問題的成果相對薄弱?；蛟诮饨皇?、中德關(guān)系史等通史性著作中略有概述，①或從北京政府戰(zhàn)后索賠問題中簡單涉及，②或在巴黎和會(huì)相關(guān)專題研究中部分有所涉及，③并沒有對該問題進(jìn)行全面系統(tǒng)的研究?；诖耍疚囊罁?jù)原始外交檔案、報(bào)刊等史料，圍繞一戰(zhàn)后北京政府巴黎和會(huì)索賠問題進(jìn)行系統(tǒng)探討，著重考察從參加和會(huì)索賠到退出賠償委員會(huì)這一過程，探究在和會(huì)索賠過程中北京政府的政策發(fā)展與態(tài)度變化，進(jìn)而揭示索賠決策改變的深層次原因以及和會(huì)賠償?shù)膶?shí)質(zhì)，希冀推動(dòng)相關(guān)研究發(fā)展。

一、索賠問題的提出與和會(huì)外交政策的確立

關(guān)于索賠問題的提出，北京政府早在日德戰(zhàn)事之后已有想法。１９１４年７月第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)，北京政府于８月６日宣布中立。隨著戰(zhàn)事不斷擴(kuò)大，北京政府并未因奉行“局外中立”而置身事外。８月１５日，日本為獨(dú)霸東亞，以英日同盟為借口，宣稱“為除去一切遠(yuǎn)東亂源，并保護(hù)全般利益”，①正式對德宣戰(zhàn)，并出兵中國山東。早在開戰(zhàn)之初，北京政府特意劃定戰(zhàn)區(qū)，以保護(hù)商民財(cái)產(chǎn)勿受傷害。但交戰(zhàn)區(qū)的劃定并未對日軍有所約束，其侵犯中國主權(quán)的行為屢屢發(fā)生。山東戰(zhàn)事給當(dāng)?shù)匕傩諑沓林貫?zāi)難，各項(xiàng)損失慘重，據(jù)財(cái)政界人士估計(jì)“此官民收入之損失，其他商民遷徙以及官家辦理中立暨防守兵費(fèi)，總計(jì)當(dāng)在千萬以上。若兵連禍結(jié)，則影響所及當(dāng)更倍于此”。②

面對日軍侵犯中立的行為，山東地方政府屢次向中央呈報(bào)日軍的不法侵?jǐn)_，山東各界也發(fā)起東亞和平維持會(huì)，“就近視察日軍，調(diào)查損失，以圖保維治安，要求賠償之實(shí)行”；③同時(shí)又推舉代表赴京面謁總統(tǒng)，要求政府“據(jù)情以交涉，以期賠償如數(shù)，軍隊(duì)早撤”。④ 經(jīng)外交、司法兩部商議，即由僉事王鴻年攜精通法學(xué)得力人員前赴山東各地詳細(xì)調(diào)查。同時(shí)，外交部又致電山東將軍靳云鵬對于日軍不法侵?jǐn)_應(yīng)“隨時(shí)切實(shí)調(diào)查，搜羅證據(jù)，以為將來要求賠償?shù)夭綖橐?。?截至１９１６年６月，山東各縣已將各項(xiàng)損失基本匯案登冊。該如何解決山東問題從而合理取償，北京政府對此也多方考量。山東戰(zhàn)事及相關(guān)賠償問題皆發(fā)生于中立時(shí)期，故外交部最初將此事“待至歐戰(zhàn)告終，與日加入和議大會(huì)，以求公允之處置”。⑥ 然而又恐于他國阻礙參會(huì)，屆時(shí)將更是為難。鑒于此，外交部相繼致電駐外各使密探各國對于戰(zhàn)后和會(huì)解決山東問題之看法。政府各部也對此項(xiàng)問題展開討論。１９１４年１２月，政事堂提交說貼也建議將山東問題提交戰(zhàn)后和會(huì)徹底解決，明確指出青島、膠濟(jì)鐵路及日軍在山東破壞中立一事，“最忌由中日兩國單獨(dú)交涉，最好由國際議和大會(huì)公共解決”，且應(yīng)以和解或調(diào)處的資格加入大會(huì)，使“反對者亦無法施其術(shù)矣”。⑦ 至此，北京政府雖未直接參戰(zhàn)，但已將參加戰(zhàn)后和會(huì)作為解決山東問題的主要辦法。

對德宣戰(zhàn)后，通過和會(huì)尋求賠償成為北京政府爭取的主要方向。中德宣戰(zhàn)使兩國關(guān)系發(fā)生重大改變，德國在華各項(xiàng)權(quán)益理應(yīng)著手處置。依據(jù)國際公法及慣例，兩國間各項(xiàng)債務(wù)問題應(yīng)完全停付，另款存儲(chǔ)；對于德國在華各項(xiàng)資產(chǎn)也應(yīng)一律取締與接管，以備日后和會(huì)交涉。尤其是在美國總統(tǒng)威爾遜的“十四點(diǎn)原則”公布后，朝野上下更將戰(zhàn)后和會(huì)視為解決山東問題的關(guān)鍵。然而對于參加巴黎和會(huì)，政府內(nèi)部尚未形成具體一致的方案。１９１８年１２月２８日，議員黃錫銓向國務(wù)院提交三項(xiàng)建議案，具體包括將辛丑和約未經(jīng)交付之賠款全部取銷；處置中國與德奧兩國財(cái)產(chǎn)辦法提出和平會(huì)議；將歐戰(zhàn)期內(nèi)中日間發(fā)生障礙親善等，提出議和大會(huì)，請求公道處置。⑧ 此三項(xiàng)說帖大體形成了中國政府參加和會(huì)的基本訴求。對于戰(zhàn)后索賠問題是加入和會(huì)集體索賠抑或單獨(dú)與德媾和索賠，政府內(nèi)部也尚無明確定論。此時(shí)協(xié)約各國對于德國賠償一事矛盾尖銳，單獨(dú)與德尋求賠償恐難以爭取。鑒于此，追隨和會(huì)集體取償成為戰(zhàn)后索賠的主要目標(biāo)。同年１２月，駐丹麥公使顏惠慶也將初步擬定的對德媾和條約轉(zhuǎn)交外交部參考，其中與賠償問題有關(guān)者共３項(xiàng)：對于在中國之戰(zhàn)俘費(fèi)用應(yīng)予以索還；對于戰(zhàn)期內(nèi)中國各項(xiàng)損失應(yīng)予以賠償；對于已收管之德產(chǎn)尚未清理者均應(yīng)發(fā)還原主。① 顏惠慶的建議為戰(zhàn)后對德索賠提供了基本思路。在巴黎和會(huì)召開之前，北京政府已決定向戰(zhàn)后和會(huì)尋求集體索賠。

中國政府首次以戰(zhàn)勝國的身份參加和會(huì)，該如何參與和會(huì)交涉，并取得何種地位以及對于各國勢力又該作何權(quán)衡，北京政府仍須再行考量。廢除不平等條約，尋求平等的國際地位是中國政府參加和會(huì)的主要訴求。但這必定會(huì)沖擊帝國主義在華已形成的秩序，“而為主要帝國主義國家操縱的巴黎和會(huì)，顯然不可能滿足中國的這些正義要求”。② 其中來自日本的阻礙是巨大的。日本最主要目的是穩(wěn)固戰(zhàn)期內(nèi)所獲得的各項(xiàng)權(quán)益，包括德國在山東的各項(xiàng)利益。歐戰(zhàn)期間，日本趁英、法、俄等國無力顧及遠(yuǎn)東之際，企圖獨(dú)霸東亞。通過對德宣戰(zhàn)，日本獲得了德國在山東的各項(xiàng)權(quán)益，并脅迫袁世凱政府簽訂“二十一條”。為使其遠(yuǎn)東利益獲得保證，“承認(rèn)其非法取得之山東及領(lǐng)有太平洋上的殖民地，以為允許中國對德絕交之交換條件，”③日本又與英、法、俄、意等國互訂諒解。日本的迅速擴(kuò)張，加劇了美日兩國在遠(yuǎn)東地區(qū)的矛盾，也促使北京政府對外政策的改變。尤其是１９１８年９月以來，中日山東問題三項(xiàng)換文的相繼簽署，大體上默認(rèn)了德國在青島的各項(xiàng)權(quán)益轉(zhuǎn)交予日本。此約達(dá)成之后，國權(quán)喪失難以挽回，這也為日后巴黎和會(huì)外交失敗埋下伏筆。此前，段祺瑞政府所奉行的“親日外交”已不合時(shí)宜，和會(huì)外交方針亟待重新考量。

在和會(huì)外交政策的形成中，駐外公使起到了極大的推動(dòng)作用。駐美公使顧維鈞是“聯(lián)美外交”的主要倡議者。早在對德宣戰(zhàn)之初，顧維鈞便建議政府與美國采取一致的行動(dòng)，并相信美國是中國真正的朋友。④“十四點(diǎn)原則”出臺(tái)后，顧維鈞以駐美公使的身份多次走訪美國國務(wù)院尋求參會(huì)消息，并明確取得美國政府對于中國參加和會(huì)的支持，⑥這也為“聯(lián)美外交”政策的可行性提供了合理依據(jù)。在即赴巴黎參會(huì)之前，顧維鈞再次向美國政府遞交備忘錄，表達(dá)了中國對于和會(huì)的希望，并請美國給予支持。具體包括“一、今后中國和其他國家的關(guān)系應(yīng)建立在平等原則基礎(chǔ)上；二、中國的主權(quán)與獨(dú)立應(yīng)受到簽約國之尊重；三、１９００年義和拳之亂所導(dǎo)致的辛丑條約即使不完全廢除，也應(yīng)予以修正”。以上建議，也得到了美國政府的充分肯定。通過顧維鈞運(yùn)作，聯(lián)美外交的和會(huì)政策開始逐漸成形。駐英公使施肇基也建議政府“聯(lián)美外交”，其原因包括：其一美國處特別地位，既無疆土問題，又無盟約關(guān)系。其二中美感情素厚，外相更為舊交，當(dāng)益加歡聯(lián)聲明，我因美勸而戰(zhàn)。其三將來英、法等似與在歐洲強(qiáng)弱大小各國皆有自由發(fā)展權(quán)，應(yīng)慫恿美國，并主張推及亞洲，于我日后振興有裨。⑦ 針對威爾遜的十四點(diǎn)宣言，施肇基逐條分析利弊，對于其中第五條可用于青島問題解決，“因英國與日本有成約，似仍應(yīng)設(shè)法請美主張，交會(huì)匯議”。⑧經(jīng)多方權(quán)衡后，北京政府正式確定了聯(lián)美外交的和會(huì)政策。在正式遣派的和會(huì)代表中，除總長陸徵祥與南方代表王正廷外，其余幾位均為駐歐美國家的公使。此次代表團(tuán)“也可以說這是一個(gè)具有親美色彩的代表團(tuán)”。⑨ 一戰(zhàn)結(jié)束之初，爭取美國在和會(huì)上的支持，從而制衡日本在遠(yuǎn)東的擴(kuò)張，一度成為北京政府在和會(huì)初期的主要訴求。對于美國政府來說，堅(jiān)持門戶開放的原則，削弱遠(yuǎn)東的競爭者日本，這也符合美國政府的遠(yuǎn)東政策。美國總統(tǒng)威爾遜本人，也曾多次公開標(biāo)榜自己是中國的朋友。美駐華大使芮恩施（Ｐ．Ｓ．Ｒｅｉｎｓｃｈ）也向總統(tǒng)威爾遜發(fā)出呼吁，要求他在巴黎支持中國。① 美國政府對華事務(wù)的支持，也為兩國代表團(tuán)在和會(huì)中的友好聯(lián)系奠定了基礎(chǔ)。在此后的和會(huì)交涉中，美中兩國代表團(tuán)從一開始就非常和睦友好，前者十分坦白地向后者提供忠告和建議。②

二、參會(huì)后對索賠問題的應(yīng)對與籌備

巴黎和會(huì)召開后，北京政府開始積極應(yīng)對與籌備和會(huì)索賠中的各項(xiàng)問題。關(guān)于德國賠款一事，協(xié)約各國從一開始就充滿爭議。針對賠款總額，各國態(tài)度相差甚遠(yuǎn)，如英國首相宣稱德國將支付不少于２４０億英鎊的戰(zhàn)爭賠償，③法國則要求德國支付至少３４００億馬克。④ 戰(zhàn)期之內(nèi)，美國一度成為最大的債權(quán)國。對于賠款問題，美國明確反對通過賠款過分削弱德國，并企圖借德國賠款問題趁機(jī)干涉歐洲事務(wù)。故英、美、法等主要協(xié)約國在和會(huì)初期便因德國賠償問題出現(xiàn)了嚴(yán)重分歧。為盡快確定賠款來源，和會(huì)首先設(shè)立了賠償委員會(huì)，決定以德國儲(chǔ)存之現(xiàn)金，外國應(yīng)還德國之債款及其煤鉀及森林等清還賠款。⑤ 為保證德國賠款的順利償還，英、法等主要參戰(zhàn)國開始籌劃德國在海外的各項(xiàng)債務(wù)與資產(chǎn)。１９１９年初，英、法、日、意、比駐華大使相繼致電外交部，要求中國政府對于所欠德國各項(xiàng)債務(wù)，“務(wù)必對于敵國停止付款，且當(dāng)視敵國對華所有債權(quán)充作協(xié)商各國所當(dāng)?shù)觅r償擔(dān)保品之一”。⑥

協(xié)約各國對德國債務(wù)的覬覦，使北京政府的索賠政策開始有所動(dòng)搖。為盡快弄清各國態(tài)度，外交部立即致電各駐外公使調(diào)查所駐在國對于應(yīng)付敵國債款一事，是否留作各國公共擔(dān)?；蛳扔糜诒緡鴵p失抵償。同年２月，外交部相繼收到各駐外公使回電，除日使小幡酉吉聲稱現(xiàn)在尚在研究中，意大利政府大約由和會(huì)解決，其余各國對此提議均大致認(rèn)同。⑦ 駐比公使汪榮寶來電建議對于所欠債款“先盡本國賠償系屬當(dāng)然手續(xù)”，⑧可照行辦理?？紤]到中德兩國間債務(wù)問題復(fù)雜龐大，中國應(yīng)還德國債務(wù)更甚。若將德國對華債權(quán)轉(zhuǎn)為各國賠償之擔(dān)保，則中國應(yīng)付債務(wù)巨大，而中國應(yīng)得賠償更無從下手。外交部急電和會(huì)專使陸徵祥應(yīng)先向和會(huì)作出聲明，即中國應(yīng)付德國貨、債各款“惟應(yīng)先盡作本國損失之擔(dān)保品”，其余款項(xiàng)可為協(xié)約各國公共擔(dān)保之一部分。⑨ 由此可知，巴黎和會(huì)索賠已不單是中方因戰(zhàn)事?lián)p失索賠的問題，反而進(jìn)一步擴(kuò)展到中德間龐大的債務(wù)、資產(chǎn)問題。北京政府開始一面繼續(xù)收集統(tǒng)計(jì)國內(nèi)各項(xiàng)損失、費(fèi)用，以備和會(huì)提交賠償；另一面開始厘定中德間各項(xiàng)債務(wù)、債款以及清理德人資產(chǎn)，以便和會(huì)進(jìn)一步接洽。

其一，對國內(nèi)因戰(zhàn)事造成損失、費(fèi)用的收集統(tǒng)計(jì)。早在參加和會(huì)之前，北京政府便著手對國內(nèi)因戰(zhàn)事所造成的各項(xiàng)損失調(diào)查統(tǒng)計(jì)，以備和會(huì)索賠。為統(tǒng)計(jì)國內(nèi)各項(xiàng)損失，北京政府主要設(shè)立了戰(zhàn)時(shí)會(huì)計(jì)處和戰(zhàn)時(shí)損失統(tǒng)計(jì)處等兩大機(jī)構(gòu)。１９１８年５月，經(jīng)外交部提議由財(cái)政、內(nèi)務(wù)、農(nóng)商、陸軍各部會(huì)商設(shè)立戰(zhàn)時(shí)會(huì)計(jì)處，主要統(tǒng)計(jì)所有軍事上消耗各種費(fèi)用以及所受種種損失，必須隨時(shí)隨事設(shè)簿詳記，以為將來要求賠償?shù)夭?。⑩同年８月，?cái)政部又決定設(shè)立戰(zhàn)時(shí)損失統(tǒng)計(jì)處，對于各界損失加以調(diào)查，并以詳實(shí)之?dāng)?shù)字表示之。① 在各項(xiàng)損失、費(fèi)用的統(tǒng)計(jì)中，戰(zhàn)時(shí)會(huì)計(jì)處成為統(tǒng)計(jì)匯總的主要機(jī)關(guān)，其結(jié)果由外交部直接轉(zhuǎn)呈和會(huì)代表。在戰(zhàn)時(shí)會(huì)計(jì)處成立之初，財(cái)政部便聲明將來歐戰(zhàn)和議時(shí)，“關(guān)于戰(zhàn)事賠償及損害賠償二者，必為會(huì)議重要問題”。應(yīng)將戰(zhàn)期內(nèi)“所有一切關(guān)于歐戰(zhàn)之直接、間接費(fèi)用及損失數(shù)目，詳細(xì)調(diào)查，列為戰(zhàn)時(shí)簿記”。② 為使調(diào)查詳細(xì)切實(shí)，財(cái)政部又會(huì)同各部商議，將戰(zhàn)時(shí)費(fèi)用損失分為中立、絕交、宣戰(zhàn)三個(gè)時(shí)期。對于各時(shí)期內(nèi)直接、間接所受損失費(fèi)用、收沒敵人財(cái)產(chǎn)以及我國損失之財(cái)產(chǎn)，各部應(yīng)派員切實(shí)調(diào)查，及時(shí)呈報(bào)戰(zhàn)時(shí)會(huì)計(jì)處匯總。③

其二，對中德間各項(xiàng)債務(wù)的厘清。巴黎和會(huì)開始后，陸徵祥便致電外交部，要求將“所有各機(jī)關(guān)欠付德、奧商人貨款或他種款項(xiàng)共有若干，應(yīng)請速詢院部”，④以便與和會(huì)接洽。國務(wù)院即令各部、各省將所有欠付德、奧商人貨款、債款等項(xiàng)，一律停付呈報(bào)，以備匯總后寄交和會(huì)代表。由于國內(nèi)各項(xiàng)債務(wù)數(shù)額龐大，種類繁多，且利益牽涉復(fù)雜，故債務(wù)統(tǒng)計(jì)也頗為不易。如交通部所主管的各項(xiàng)鐵路借款以及所欠德商各種器械料債等，均十分龐大。且自歐戰(zhàn)以來，運(yùn)營鐵路所造成的直接、間接損失巨大。為首先彌補(bǔ)本部損失，交通部要求將其主管的各項(xiàng)債務(wù)、欠款，應(yīng)先盡抵償本部范圍內(nèi)應(yīng)得戰(zhàn)事?lián)p失，如有余數(shù)將來另行辦理。⑤ 倘若此項(xiàng)先例一開，各部定會(huì)紛紛仿照，債償一事更將無法統(tǒng)計(jì)。后經(jīng)財(cái)、交兩部多次斡旋，交通部才最終同意將所有路、電機(jī)關(guān)應(yīng)付款項(xiàng)交由財(cái)政部統(tǒng)計(jì)匯總。

除國內(nèi)欠付德國各項(xiàng)債款外，由德國代為發(fā)行的各項(xiàng)債票更為復(fù)雜。自晚清以來，中國政府向德國借款，均由德華銀行在海外代為發(fā)行債票，以此來募集資金。此種債票有津浦正續(xù)借款、湖廣鐵路借款、英德正續(xù)借款及善后借款等六種，又稱德發(fā)債票。且債票均屬于無記名方式發(fā)行，又易于流通，除了德人持有外，中立國及協(xié)約國人亦多持有。對德絕交后，財(cái)政部即刻宣布對于兩國間所有雙方債務(wù)關(guān)系，自應(yīng)查照國際慣例，暫行停付。⑥ 然囿于債票問題關(guān)系復(fù)雜，停付政策也多有更改。正式宣戰(zhàn)后，德人所持債票自然不用償還，但中立國及協(xié)約國人所持債票本息則由英國匯豐銀行代為支付。

德國代發(fā)的債票“通常是以不記名證券的形式進(jìn)行，而且也不作登記，它們是很容易地通過德國廣大的陸上邊界被走私到國外”。⑦ 自中德宣戰(zhàn)后，大量債票多由德國持票人私下轉(zhuǎn)售于協(xié)約國及中立國人民手中，給中國政府帶來極大損失。歐戰(zhàn)結(jié)束后，德發(fā)各項(xiàng)債票該如何厘定成為北京政府參加和會(huì)索賠前的主要任務(wù)之一。經(jīng)駐英公使施肇基與英國匯豐銀行商討，在戰(zhàn)期內(nèi)未付利息之協(xié)約及中立國持票人，凡持票赴匯豐銀行取息時(shí)，“得具聲明書并檢齊證據(jù)交倫敦中國使館委托之律師審查，經(jīng)核準(zhǔn)后亦可照付本息”。⑧ 未經(jīng)過審查的德發(fā)債票，則被視為敵國人所持債票，將用于和會(huì)對德索賠之擔(dān)保。由于德發(fā)債票問題頗為復(fù)雜，相關(guān)利益牽涉甚廣，在具體債票的厘定過程中，仍存較多爭議。

其三，對德國在華資產(chǎn)的清理。參戰(zhàn)期間，中國政府已將德國在華各項(xiàng)資產(chǎn)逐步接管。歐戰(zhàn)結(jié)束后，協(xié)約各國宣布將德國在海外各項(xiàng)資產(chǎn)作為支付賠償之擔(dān)保品。因此，清理德國在華資產(chǎn)也成為中國政府向德索賠之重要擔(dān)保。１９１９年１月１７日，北京政府相繼頒布《管理敵國人民財(cái)產(chǎn)條例暨施行細(xì)則》《管理敵國人民財(cái)產(chǎn)事務(wù)局條例暨分局條例》，成立管理敵國人民財(cái)產(chǎn)事務(wù)局，對有敵國人民財(cái)產(chǎn)的各省區(qū)另設(shè)分局，并規(guī)定“敵國人民存留之財(cái)產(chǎn)，無論動(dòng)產(chǎn)不動(dòng)產(chǎn)均由該管地方官廳接收管理”，再由司法官廳造具清冊存案。① 囿于首次清理并無經(jīng)驗(yàn)，對于所擬定的清理?xiàng)l規(guī)也多參照協(xié)約國現(xiàn)行辦法制定辦理。為避免清理不當(dāng)，敵產(chǎn)清理局專門致電駐日代辦對于日本處置敵產(chǎn)辦法“如有詳細(xì)辦法及隨時(shí)發(fā)布之命令成案，無論見之公牘或列入報(bào)紙，均擬廣為搜輯，以資參酌”，②以免稍有遺漏，以致日后再生糾葛。盡管在具體清理過程中仍存有些許爭議，但總體來說，北京政府對德國在華產(chǎn)業(yè)的清理為日后對德索賠提供了主要擔(dān)保。

三、索賠訴求的提交與相關(guān)事項(xiàng)的酌議

在和會(huì)代表未赴巴黎之前，外交部私下向美國駐華大使芮恩施（Ｐ．Ｓ．Ｒｅｉｎｓｃｈ）表達(dá)了中國政府的基本訴求，并以此尋求美國支持。具體包括廢除德國、奧匈帝國和中國之間的條約，特別是永久廢除１９０１年的協(xié)議和德國、奧匈帝國的通商口岸特權(quán)；在損害賠償問題上，中國代表團(tuán)將以盟國通過的一般原則為指導(dǎo)；以完全對等的國際權(quán)力平等原則與德奧兩國締結(jié)新條約。③ 以上三條也被作為和會(huì)代表的訓(xùn)條，成為中國政府對德議和的基本原則。

１９１８年１２月１日，中國代表團(tuán)正式啟程赴歐，以陸徵祥為首席代表，代表團(tuán)多達(dá)５２人。中國代表團(tuán)對于參加此次大會(huì)的自身職責(zé)和定位有著明確認(rèn)識(shí)。在和會(huì)代表抵法之初，顧維鈞便根據(jù)小組收集編纂的資料初步擬定計(jì)劃７條，并與施肇基討論研究，待總長陸徵祥到達(dá)巴黎后加以批準(zhǔn)。④ 在代表團(tuán)第二次會(huì)議中，顧維鈞又?jǐn)M定提交大會(huì)草案６條，其中明確表示德奧應(yīng)承認(rèn)中國所沒收之動(dòng)產(chǎn)及不動(dòng)產(chǎn)，以及遵照和會(huì)議定辦法賠償中國因戰(zhàn)事而受之各種損失費(fèi)用。⑤ 巴黎和會(huì)開始后，索賠事宜由魏宸組專使專門接洽。１９１９年２月３日，賠償委員會(huì)正式召開，會(huì)議選舉法國代表為主席，英、比兩國代表為副主席，同時(shí)賠償委員會(huì)下設(shè)三個(gè)分委會(huì)，共同討論對德索賠的范圍及原則。賠償委員會(huì)要求各國賠償數(shù)目應(yīng)速提出，以便登記，且證據(jù)必須齊備。北京政府此前向代表團(tuán)提出應(yīng)索賠償損失達(dá)２２３００余萬元，包括各省及各機(jī)關(guān)債、貨各款１２２００余萬元，參戰(zhàn)軍費(fèi)１００５０余萬元，⑥其中多項(xiàng)證據(jù)模糊不清，和會(huì)代表團(tuán)又對報(bào)告中各項(xiàng)要求逐一審核。在各項(xiàng)損失要求中爭議最大者為山東損失問題。因山東戰(zhàn)事為中立時(shí)期所造成之損失不能向敵國要求，對于山東損失應(yīng)由德國賠償還是由日本賠償，中國代表團(tuán)內(nèi)部發(fā)生激烈爭執(zhí)，討論再三不能解決。此后財(cái)政部顧問寶道（ＧｅｏｒｇｅｓＰａｄｏｕｘ）建議“現(xiàn)在中國即已開戰(zhàn)，情形變更，中日兩國沆瀣一氣，敵愾同仇，所有損失無不向德國要求”。⑦ 代表團(tuán)一致認(rèn)可后，決議將山東損失暫歸入向德國要求項(xiàng)下，對于詳細(xì)數(shù)目待到證據(jù)到齊后再行補(bǔ)報(bào)。對于軍費(fèi)賠償問題，后與駐丹麥公使顏惠慶商議后，決議將戰(zhàn)爭賠款問題暫予保留。⑧ 經(jīng)代表團(tuán)第三十六次會(huì)議全體通過后正式提交賠償委員會(huì)審核。

３月７日，中國代表團(tuán)正式向賠償委員會(huì)提交對德?lián)p失賠償各項(xiàng)要求，分別為：華工生命恤金，隴海損失，在外華人華廠損失，購械未交及追還原補(bǔ)入各款，俘虜收容費(fèi)，山東損失賠償?shù)攘?xiàng)。在報(bào)告書中另款聲明軍事費(fèi)用，如各國索取時(shí)，中國當(dāng)然同等要求。關(guān)于賠款利息一項(xiàng)，也另行聲明采用此次普通原則。８日，中國代表團(tuán)又向和會(huì)提交《中國提出德奧和約中應(yīng)列條件說貼》，在與德國議和草約中共列入九項(xiàng)條件。其中與賠償有關(guān)者有：（四）在中國境內(nèi)之官產(chǎn)，無條件讓渡；（五）賠償中國政府與人民之損失；（六）中國政府保留權(quán)利，得照大會(huì)將來議決辦法提出賠償戰(zhàn)費(fèi)之要求；（七）償還收養(yǎng)俘虜費(fèi)等各項(xiàng)。① 至此，北京政府正式將除軍費(fèi)賠償一節(jié)之外，各項(xiàng)索賠報(bào)告提交和會(huì)賠償委員會(huì)。關(guān)于賠款證據(jù)的收集，除了隴海鐵路損失證據(jù)以及魚雷案全卷外，其他索賠條件僅有數(shù)目而無證據(jù)。② 故國內(nèi)對于賠償證據(jù)也開始緊張搜集，此后再匯報(bào)給和會(huì)代表。

軍費(fèi)賠償是和會(huì)索賠中最具爭議的一項(xiàng)。在賠償尚未開始之前，法國代表便提出，法國應(yīng)該得到戰(zhàn)爭的全部費(fèi)用賠償。英國的競選演說家也提出了類似的主張。意大利也同法國一樣擅自地計(jì)算本國賠償主張。顯然，這與美國總統(tǒng)１９１８年１１月５日給德國的照會(huì)所限定是相違背的。③ 威爾遜政府對于德國賠償一事的基本原則，即要求德國支付的賠償數(shù)額，應(yīng)以德國的支付能力、以受害國遭受的損失為依據(jù)。④ 同時(shí)，賠償也只限于一定范圍的賠償，并非是包括軍費(fèi)在內(nèi)的全部賠償。早在歐戰(zhàn)結(jié)束之初，美國國務(wù)卿蘭辛便在轉(zhuǎn)交德國政府照會(huì)的附加條件中承諾，“盟國政府對此理解為，德國將對由于德國陸海空各方面的侵略而使盟國平民及其財(cái)產(chǎn)受到的一切損害所作出補(bǔ)償”。⑤ 美國政府的這種觀點(diǎn)又于１９１８年１２月１２日在提交給協(xié)約國戰(zhàn)爭采購和財(cái)政委員會(huì)的備忘錄中明確表達(dá)，“還有人建議，各盟國之間的賠償金分配，至少在某種程度上應(yīng)以它們各自對戰(zhàn)爭總費(fèi)用的貢獻(xiàn)為標(biāo)準(zhǔn)。這似乎不是一個(gè)合理的基礎(chǔ)，因?yàn)橘r償金不是對戰(zhàn)爭費(fèi)用的補(bǔ)償，而只是對平民及其財(cái)產(chǎn)所受損害的賠償”。⑥ 相反，英、法、比等協(xié)約諸國卻將軍事賠償視為對德索賠的重要砝碼。在賠款一事開始商討后，與會(huì)代表紛紛要求“全面賠償”，即把戰(zhàn)爭費(fèi)用也全部納入，僅美國代表仍堅(jiān)稱德國賠償“亦不過賠償各國因違背戰(zhàn)時(shí)國際公法所受的損失”。⑦ 由于此項(xiàng)問題沒有達(dá)成共識(shí)，賠償會(huì)議多次陷入僵局。中國代表團(tuán)與美方代表在和會(huì)中密切聯(lián)系，美國態(tài)度的轉(zhuǎn)變也直接影響了中國代表團(tuán)對于軍費(fèi)賠償?shù)臎Q定。１２月２６日，和會(huì)代表對于是否向德索償軍費(fèi)一節(jié)展開討論。經(jīng)過反復(fù)權(quán)衡，密探各國輿論，暫時(shí)擬定以下四項(xiàng)理由，即“（一）中美一致；（二）宣戰(zhàn)以來自問并無實(shí)力助歐；（三）不索賠款則要求賠償損失可以堅(jiān)持；（四）中國方盼望各國取銷庚子賠款，則此時(shí)無向人索取賠款之理”，⑧故決定中國政府不再向德國索取戰(zhàn)費(fèi)賠償。２７日，陸徵祥將此四項(xiàng)理由轉(zhuǎn)致政府，建議我國對于軍費(fèi)一節(jié)“更不如直接不提，表示我磊落光明之度量。此外，損害各端，自當(dāng)竭力要求賠償，達(dá)到目的”。⑨１９１９年４月１日，北京政府同意后復(fù)照“我國曾經(jīng)宣言不爭權(quán)利，且各國方以參戰(zhàn)義務(wù)出力較少為嫌，自以與美表示一致。直截不提，最為得體”。⑩

除了賠償損失股負(fù)責(zé)對德索償外，為解決與賠償相關(guān)的債務(wù)、敵產(chǎn)等問題，和會(huì)又設(shè)置了財(cái)政、經(jīng)濟(jì)兩股，負(fù)責(zé)籌備和會(huì)內(nèi)應(yīng)列一切財(cái)政經(jīng)濟(jì)條款?，伂嫿?jīng)濟(jì)股下設(shè)戰(zhàn)前債務(wù)股、處置敵產(chǎn)股等，均與中國有密切關(guān)系，故中國代表對此也頗為關(guān)注。經(jīng)濟(jì)股的各項(xiàng)會(huì)議，由施肇基與專門委員嚴(yán)鶴齡、郭泰祺分別前往參會(huì)。會(huì)議中具體討論了債務(wù)償還的“匯價(jià)”問題以及債務(wù)清理等問題，雖然中國代表團(tuán)對于各項(xiàng)決議仍存異議，但限于參會(huì)人數(shù)制約，不能提議修改。在經(jīng)濟(jì)股大會(huì)議定各股條例后，陸徵祥便電達(dá)政府，對于經(jīng)濟(jì)各股擬定條款，在日后與德索償時(shí)，“我擬采用與否，應(yīng)詳慎審?qiáng)Z辦理”。① 《凡爾賽條約》訂立之后，德國賠償問題并未完全解決，各國對于賠償問題分歧嚴(yán)重，決定會(huì)后另行處置。

四、和會(huì)后索賠辦法的考量與退出賠償委員會(huì)

巴黎和會(huì)結(jié)束后，因協(xié)約各國在索賠問題上充滿矛盾，故此項(xiàng)問題并未徹底解決。巴黎和約只規(guī)定成立“賠款委員會(huì)”繼續(xù)處理賠款問題，并規(guī)定從１９１９年５月１日起兩年內(nèi)，德國應(yīng)償付協(xié)約各國約２００億金馬克。但對于賠償方式、期限以及各國應(yīng)得賠款比例等，均未作詳細(xì)規(guī)定。６月２８日，北京政府因山東問題正式拒簽《凡爾賽和約》。巴黎和會(huì)外交的失敗，使中國政府對和會(huì)取償?shù)膶?shí)際效果深表懷疑，也間接影響了索賠決策的發(fā)展。由于中德單獨(dú)媾和尚無可行之處，中國政府仍須作為非正式委員繼續(xù)參與對德索賠。

賠償委員會(huì)成立后，根據(jù)《凡爾賽和約》相關(guān)規(guī)定來解決對德索賠問題。和約中第２９６條規(guī)定各締約國于所規(guī)定之通知后三個(gè)月內(nèi)，各設(shè)一清算處，專管收付敵國債務(wù)；②第２６０條規(guī)定對于各國內(nèi)所有敵產(chǎn)，開列清單通報(bào)賠償委員會(huì)，由賠償委員會(huì)估定后，將其數(shù)目算歸德國，計(jì)入賠償賬內(nèi)。③ 賠償委員會(huì)成立后，立即通知協(xié)約各國將索賠案件以及相應(yīng)證據(jù)遞交委員會(huì)，以便統(tǒng)一核辦。同時(shí)，又要求各締約國按照和約規(guī)定統(tǒng)一清理與德國間各項(xiàng)債務(wù)問題。由于中國承擔(dān)了大量的德國債務(wù)，又在戰(zhàn)期內(nèi)接管了大量敵產(chǎn)，北京政府是否加入賠償委員會(huì)下設(shè)的敵產(chǎn)、債務(wù)清理成為協(xié)約各國頗為關(guān)注的一點(diǎn)。關(guān)于是否采納和約規(guī)定的債務(wù)清理辦法，早在經(jīng)濟(jì)股分股會(huì)議時(shí)，施肇基便建議政府對于銷賬局一事可不必采納。④ 同時(shí)，美國代表也以“外國財(cái)產(chǎn)保管人皆以美國財(cái)政部批準(zhǔn)的戰(zhàn)前匯率收取了大量敵方債務(wù)，并根據(jù)國會(huì)法案的授權(quán)對美國債務(wù)人作出了完全無罪判決”⑤為由，已明確拒絕采納，故施肇基建議政府也可相應(yīng)行事。１９２０年初，施肇基再次建議對于和會(huì)銷賬局“中國即對德似亦不采用為妥”。⑥ 顧維鈞也來電建議“德財(cái)源少、債務(wù)重，將來結(jié)果本難預(yù)料，且德僑財(cái)產(chǎn)在我者所值頗巨，若將敵人財(cái)產(chǎn)積極清理，與我欠敵人款項(xiàng)同時(shí)結(jié)算劃抵，敵欠及賠償兩項(xiàng)似較有把握，也可杜絕外人覬覦”。⑦ 由于此事甚為棘手，外交部又將之分交各部討論。中央各部對于加入和會(huì)所設(shè)債務(wù)、敵產(chǎn)大清理多持反對意見，都擔(dān)心倘若加入和會(huì)大清理所設(shè)立的銷賬局，將來和會(huì)對于我國求償之款，多方削減，對于我國扣留作抵之債券、財(cái)產(chǎn)任意增加價(jià)值清算，結(jié)果應(yīng)得者少，應(yīng)交者多，恐國家經(jīng)濟(jì)上受重大之不利益。⑧

盡管政府內(nèi)部對于加入和會(huì)所設(shè)債務(wù)、敵產(chǎn)大清理極為不滿，但對于是否加入或直接退出仍未敢明確宣布。一方面，由于德國賠償問題尚未達(dá)成一致，倘若直接退出和會(huì)清理，難免會(huì)遭到各國責(zé)難；另一方面，若單獨(dú)對德國索償，德國態(tài)度尚未可知，直接交涉賠償問題還未有實(shí)現(xiàn)之可能。在法國駐京大使柏卜（ＢｏｐｐｅＡｕｇｕｓｔｅ）的多次詢問中，外交部也多以“此事甚為復(fù)雜，現(xiàn)正在研究之中”①等借口，推諉敷衍；同時(shí)遴派岳昭遹為非正式代表繼續(xù)接洽賠償事宜，②對于和會(huì)索賠進(jìn)展密切留意。此時(shí)北京政府對于和會(huì)索賠問題尚處觀望狀態(tài)，對于繼續(xù)追隨巴黎和會(huì)尋求賠償尚抱有些許希望。隨著賠償分配比例和原則的確定，北京政府是否繼續(xù)追隨和會(huì)索賠的態(tài)度也愈為明確。

退出和會(huì)敵船清理，是北京政府退出和會(huì)索賠的開始。歐戰(zhàn)期間協(xié)約各國曾沒收德國大量船只，此項(xiàng)船只也被視為德國賠償擔(dān)保的一部分。早在和會(huì)召開期間，英、美等國便針對各國所沒收的敵國船只秘密商訂處置辦法，其中規(guī)定中、美、巴西、古巴、暹羅等國所留存之船只噸數(shù)，若超過該國所應(yīng)得者，其超過之?dāng)?shù)應(yīng)估價(jià)交付賠償損失審查會(huì)用于抵償他國商船損失所欠款項(xiàng)。且此項(xiàng)規(guī)定又經(jīng)法、意、日本等國先后確認(rèn)。③ １９１９年９月１１日，英國政府致電各國，要求將歐戰(zhàn)被擊沉船只和所沒收敵船一并填表送交和會(huì)，以便統(tǒng)一分配抵償。因被擊沉船只數(shù)量最多，故英國政府主張被擊一噸可取償一噸的原則。此項(xiàng)做法通告各國后，政府各部立即展開討論。歐戰(zhàn)期間，中國并無被擊沉之船只，但其他損失巨大，且中德兩國并未直接交戰(zhàn)，相對于協(xié)約他國的相互性質(zhì)，中國參戰(zhàn)所擔(dān)負(fù)之義務(wù)純屬為單方面，如收容德俘、遣送工人、租賃德船等。故交通部建議所有中國沒收的德奧船只“皆由中國自行保存，以備抵償參戰(zhàn)各項(xiàng)特別支出之用”。④

對德和約簽訂之后，賠償委員會(huì)再次致電各國政府將所沒收之德國船只于１９２０年５月１５日以前報(bào)告?zhèn)惗睾絼?wù)審查委員會(huì)。因?qū)Φ聡r償問題仍須追隨賠償委員會(huì)統(tǒng)一取償，此次德船是否提交賠償委員會(huì)，北京政府也甚難決斷。５月２９日，留駐和會(huì)的顧維鈞提出詳細(xì)建議：其一，我國既非締約國又未聲明適用，自無遵守義務(wù)；其二，和約規(guī)定轉(zhuǎn)移之財(cái)產(chǎn)權(quán)力只有經(jīng)賠償損失審查會(huì)決定后才當(dāng)視為賠償擔(dān)保，但凡是經(jīng)過協(xié)約國捕獲審判廳判決沒收之德船自當(dāng)認(rèn)為不在移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)之列，毋須估價(jià)交款。⑤ 中德宣戰(zhàn)后，交通部對于所捕獲、沒收之德國船只，皆經(jīng)過高等捕獲審查處審檢廳審判后方才接管，據(jù)此建議自然不用再行上報(bào)。經(jīng)外交、交通兩部商定后，決定采納顧公使所提建議，并由駐英公使施肇基具體辦理。７月施肇基正式向英國政府聲明，根據(jù)和約中規(guī)定“如各國及人民對于此項(xiàng)德船有關(guān)系者，自應(yīng)于該委員會(huì)著手分配德船以前，根據(jù)和約聲明有所要求以便保留應(yīng)享之利益”一項(xiàng)，⑥中國政府所沒收之德國船只，即由中國自行保存而不受該委員會(huì)分配。最終，北京政府正式退出賠償委員會(huì)下設(shè)的敵船清理，并將所有沒收德國商船收歸己有，從而避免了各國覬覦與攤分。隨著敵船清理的退出，對于賠償委員會(huì)的退出問題逐漸提上日程。

和會(huì)賠償問題牽涉各方利益，如何退出賠償委員會(huì)也甚為棘手。巴黎和會(huì)后，協(xié)約各國針對德國賠款總額及分配問題齟齬不斷，難以達(dá)成共識(shí)。對于賠款分配問題，直到１９２０年在比利時(shí)斯巴會(huì)議（ＴｈｅＳｐａＣｏｎｆｅｒｅｎｃｅ）中各主要協(xié)約國才初步達(dá)成一致，即法國得５２％，英國得２２％，意大利得１０％，比利時(shí)得８％，其余由其他各國分配。⑦ 賠款比例的確定，使眾多國家對分配結(jié)果大失所望。一方面，對于戰(zhàn)敗國的苛刻懲罰，導(dǎo)致德國上下強(qiáng)烈不滿與抗議；另一方面，對于弱小國家利益的完全忽視，也加劇了索賠結(jié)果的未知性。鑒于此，留駐和會(huì)的顧維鈞與郭則范、胡洪猷等，周察各國形勢，深知對德索賠已無實(shí)現(xiàn)之可能。１９２０年５月，顧維鈞正式建議外交部退出賠償委員會(huì)集體索賠，其理由為：（１）各國索償甚多，即使我國證據(jù)完全，但能否分得杯羹尚難預(yù)料，況且我國未簽德約，地位自不如其他簽約國；（２）各協(xié)約國所欠德國債務(wù)均當(dāng)清理，我國欠德之?dāng)?shù)較索賠者為多，扣抵外尚須付德國７０００余萬元，若加入賠償委員會(huì)，我欠德債務(wù)轉(zhuǎn)為欠協(xié)約國之款，則該股催償，我恐更難應(yīng)付，未免得不償失。顧還主張政府與德國直接交涉，將所欠德國之款無論參照德約精神或依據(jù)公理均仍當(dāng)清理，而德國可予我較為有利之商議。① ６月８日，外交部正式復(fù)電“我國向德賠償案，周察現(xiàn)勢，熟權(quán)利害，自以不與各國合并辦理較為有利，業(yè)經(jīng)國務(wù)會(huì)議議決照辦，系即查照”。② 至此，追隨和會(huì)籌辦索賠一事暫告一段落。但政府內(nèi)部對于如何向德國索賠問題仍多有猶豫，其問題在于如果退出和會(huì)賠償股，該如何向德取償。由于德國非正式代表尚未來華，中德能否單獨(dú)商議賠償事務(wù)尚屬未知，而協(xié)約各國悉知中國退出和會(huì)賠償后的態(tài)度更未可知。故北京政府對于退出賠款委員會(huì)的相關(guān)善后問題的處置也頗為謹(jǐn)慎。

北京政府既決意退出賠款委員會(huì)，但并未敢公開宣布，即以密電形式飭令駐法公使顧維鈞照辦。由于此時(shí)“列強(qiáng)正在多方搜索德國財(cái)源，竊恐我不加入該股合并辦理”，③外交部密電顧維鈞，與德國直接交涉賠償一事“對外暫勿發(fā)表，俟德國非正式代表抵京后，由部密探意見后再行決定，目前所有對德索償及債務(wù)各款暫仍照交辦理”。④ 直到１９２０年中德新約開始商討，賠償問題也由兩國達(dá)成一致。對于已提交賠償委員會(huì)的索賠聲明，此時(shí)應(yīng)使用何種名義撤回卻頗為礙難。經(jīng)外交部與各駐外公使商議后，認(rèn)為倘若聲明撤回措辭頗難，不如一面設(shè)法速與德國繼續(xù)協(xié)商賠償問題，另一面由我國委員向該股為非正式之口頭聲明，如該股有意討論，我國以證據(jù)未齊從緩辦理。⑤ 直到１９２１年４月，由鄭延禧正式向賠償委員會(huì)聲明對于中國索償問題暫候討論后，該會(huì)才決定不將賠償聲明送交德國政府。⑥ 至此，中國政府正式退出賠償委員會(huì)，轉(zhuǎn)而與德國直接交涉賠償問題。

五、結(jié)語

和會(huì)索賠作為巴黎和會(huì)上中國代表積極爭取的一部分，貫穿了北京政府參加和會(huì)的始終。追隨巴黎和會(huì)索賠是北京政府的既定決策，但基于對國際形勢及多重因素的綜合考量，索賠政策不得不因時(shí)而變。復(fù)雜的和會(huì)形勢和不利的外交處境是索賠決策轉(zhuǎn)變的主要原因。從和會(huì)的性質(zhì)來看，巴黎和會(huì)的表面任務(wù)是協(xié)約國對戰(zhàn)敗國制定和約，實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)后和平，防止新戰(zhàn)爭。但事實(shí)上和會(huì)是英國、法國、美國和日本等帝國主義國家借以從戰(zhàn)敗國手里奪取領(lǐng)土、殖民地和榨取大量賠款的分贓會(huì)議。⑦ 會(huì)議從一開始，主要協(xié)約國便在瓜分贓物的問題上，矛盾重重、爭執(zhí)不休。和會(huì)并非為了實(shí)現(xiàn)公理戰(zhàn)勝強(qiáng)權(quán)，仍是帝國主義勢力下弱國無外交的產(chǎn)物。巴黎和會(huì)的性質(zhì)也注定了和會(huì)索賠問題難以有效開展。北京政府對于和會(huì)賠償?shù)钠诖菢O高的，索賠預(yù)期也被過高估計(jì)。如在和會(huì)召開之初，陸軍部便提出軍費(fèi)賠償達(dá)１００５０余萬元。陸徵祥對此深感為難，并建議外交部不可將“損失賠償與戰(zhàn)敗賠償混為一談”，“于他項(xiàng)土地主權(quán)之要求，反生不良影響”。① 除軍費(fèi)賠償外，因所提交的賠償要求并無切實(shí)證據(jù)，故其他訴求只能補(bǔ)齊證據(jù)后才能提交。隨著和會(huì)形勢的逐漸不利以及賠償走向的偏離，中方代表在所提交的賠償清單中也僅僅是一些直接的損失。② 盡管只有基本幾項(xiàng)，但仍難以實(shí)現(xiàn)，中國政府最終無奈退出賠償委員會(huì)。

協(xié)約各國對和會(huì)索賠的態(tài)度間接影響了北京政府索賠決策的轉(zhuǎn)變，但最終起主導(dǎo)作用的仍在于對自身利益的考量。和會(huì)決定以中德間龐大的債務(wù)、資產(chǎn)作為抵償賠款的主要擔(dān)保，這對承擔(dān)巨額債務(wù)的中國政府來說頗為不利。尤其是１９２０年賠款比例的確定，北京政府自知難以取償，才最終決定退出賠償委員會(huì)。索賠實(shí)得利益多少是北京政府做出改變的直接原因，山東問題的失敗也是索賠決策改變的重要轉(zhuǎn)折。和會(huì)外交的失敗使中國代表團(tuán)的外交空間急劇壓縮，但在客觀上加強(qiáng)了中國各階級(jí)的凝聚力，“惟是種種國權(quán)喪失萬非空言所能挽救，今雖賴全國各界萬眾一心作議和專使之后援，幸能不辱使命未予簽字”。③ 拒簽和約后，中國代表仍須以非正式委員的身份繼續(xù)參與和會(huì)索賠，但對于實(shí)際效果卻早已充滿懷疑。索賠交涉不僅是以獲得賠款為目的，更是將維護(hù)國權(quán)作為交涉的前提。

中德兩國關(guān)系的改善與索賠問題的商定也加快了北京政府退出和會(huì)索賠的步伐。巴黎和會(huì)后，北京政府力圖通過單獨(dú)媾和來解決兩國賠償問題。１９２０年６月中德兩國正式進(jìn)入新約的商訂階段。針對賠償與德產(chǎn)贖還問題，德國政府表示愿提一筆款項(xiàng)或?qū)⑺兄袊鴩覀贝嬗谝恢辛y行，從而將德國在華各項(xiàng)資產(chǎn)全部贖回。④ 此項(xiàng)辦法為賠償問題的順利解決提供了極大可能，同時(shí)也加快了北京政府退出和會(huì)索賠的步伐。１９２１年３月中國政府正式退出和會(huì)賠償委員會(huì)，同年５月中德新約順利簽署。在此之后，兩國又相繼通過了《解決德華銀行事務(wù)換文》《解決中德戰(zhàn)事賠償及債務(wù)問題換文》《結(jié)束放還中國扣留之德僑私人財(cái)產(chǎn)換文》等三項(xiàng)換文，累計(jì)獲得各項(xiàng)賠款８３４６萬余元。⑤ 財(cái)、交兩部在呈交國會(huì)的議案中也稱，此次中德賠償交涉，總數(shù)已達(dá)２５００萬元之多，中國政府“參戰(zhàn)而后，未發(fā)一兵，未遣一夫，得此巨數(shù)賠償，不可謂非意外”。⑥

另外，民眾對于國家利益的高度關(guān)注，客觀上推動(dòng)了索賠外交的發(fā)展。１９２０年后，雖然政權(quán)更迭，政爭不斷，但此時(shí)國家凝聚力尚在，尤其是在“五四運(yùn)動(dòng)”之后，民眾對于政府政策的關(guān)注已達(dá)到一個(gè)新高度。民眾運(yùn)動(dòng)的不斷高漲，“讓和會(huì)外交與國內(nèi)政治發(fā)展互相牽引，早已不是單純國家利益之考慮”。⑦民眾對于國家利益的空前關(guān)切，也間接促進(jìn)了政府的務(wù)實(shí)外交。

縱觀北京政府巴黎和會(huì)索賠的歷程，可概述為從最初的認(rèn)真籌備、積極參與到后來的審時(shí)度勢、主動(dòng)退出。這一政策變化，既是北京政府在巴黎和會(huì)外交失敗后心態(tài)的變化，也從側(cè)面反映出巴黎和會(huì)上中國外交的務(wù)實(shí)考量與迫于無奈。毋庸置疑的是，盡管北京政府在追隨和會(huì)索賠中的外交活動(dòng)是被動(dòng)且無奈的，但是在后期的主動(dòng)退出以及在維護(hù)索賠利益上的嘗試與努力，仍值得重新審視和探究。

作者單位：湖南師范大學(xué)歷史文化學(xué)院

責(zé)任編輯：黃曉軍