01 再議提單性質(zhì)在司法實(shí)踐中的理解與適用

文/宋山 王嬋娟 編輯/韓英彤

提單作為影響相關(guān)當(dāng)事人之間法律關(guān)系界定及法律責(zé)任劃分的運(yùn)輸單據(jù)，對其性質(zhì)的認(rèn)定與處理，直接涉及各方當(dāng)事人的基本權(quán)益，而其法律性質(zhì)尚未被我國現(xiàn)行法律明確規(guī)定，在各國法律理論和司法實(shí)踐中也尚未形成定論，這使得具體案例中的裁判標(biāo)準(zhǔn)未能統(tǒng)一。本文從實(shí)踐需求的角度出發(fā)，結(jié)合對提單性質(zhì)的理論解讀及最高人民法院的觀點(diǎn)演變，對伊朗鐵礦石貿(mào)易糾紛中出現(xiàn)的不同觀點(diǎn)進(jìn)行評析，從而探索對提單性質(zhì)的理解與適用在個(gè)案中應(yīng)有的突破，以期建立同一的裁判規(guī)則。

我國法院對提單性質(zhì)的不同認(rèn)識

2013年11月6日，Z公司通過其中國香港子公司與中國香港D公司簽訂合作經(jīng)營協(xié)議，約定合作經(jīng)營伊朗鐵礦事項(xiàng)。同年11月7日，雙方簽訂《合作經(jīng)營采購確認(rèn)單》，由D公司從伊朗采購鐵礦石。涉案鐵礦石于2014年2月10日從伊朗裝船，承運(yùn)人H公司向伊朗鐵礦石賣方簽發(fā)正本海運(yùn)提單。伊朗托運(yùn)人按D公司的指示將正本提單寄送給Z公司。

2014年2月14日，江蘇某公司與D公司簽訂伊朗鐵礦石買賣合同，結(jié)算方式為信用證。由于伊朗受美國制裁，來源于伊朗的貨物在美元結(jié)算時(shí)存在困難，D公司在信用證議付單據(jù)中的海運(yùn)提單系自制，提單上載明的托運(yùn)人系D公司，并非H公司簽發(fā)的海運(yùn)提單。江蘇某公司于2014年3月3日付款贖單。案涉貨物到達(dá)中國江陰港卸載于堆場，江蘇某公司辦理了進(jìn)口許可證，支付了信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)，繳納了各種稅費(fèi)，但在提貨時(shí)H公司拒絕，理由是江蘇某公司的提單非其簽發(fā)的正本提單。原始正本提單為Z公司持有。

2015年3月4日，Z公司向?qū)幉êＪ路ㄔ禾崞鹪V訟，要求H公司和江蘇某公司向其賠償涉案貨物無單放貨的損失。

2016年1月15日，江蘇某公司在上海海事法院對H公司提起訴訟，要求其交付貨物。上海海事法院先行判決江蘇某公司系貨物所有權(quán)人，有權(quán)提貨。

2018年3月16日，寧波海事法院經(jīng)審判委員會(huì)討論后，判決江蘇某公司與H公司賠償因無單放貨造成的Z公司損失。

兩家法院基于對提單性質(zhì)的不同認(rèn)識，帶來了不同的法律后果。如何結(jié)合具體案件情況，對提單性質(zhì)作出認(rèn)定，并在此基礎(chǔ)上對不同主體責(zé)任承擔(dān)作出認(rèn)定，最大程度上使各個(gè)主體感受到公平公正，是亟需解決的難題。

提單性質(zhì)在法律學(xué)術(shù)界的理解

自我國海事法院設(shè)立并審理海商糾紛后，國內(nèi)理論界對提單法律性質(zhì)問題眾說紛紜，至今沒有形成共識，代表性的觀點(diǎn)主要有以下幾種：

“物權(quán)憑證說”認(rèn)為，持有提單就享有提單項(xiàng)下支配貨物的權(quán)利（邢海寶：《提單海商法》，法律出版社，1999年第1版，第148頁）。不同種類的提單在不同的場合下，其所代表的物權(quán)的具體性質(zhì)有所不同，既可以代表所有權(quán)，亦可代表擔(dān)保物權(quán)。該類觀點(diǎn)過于籠統(tǒng)地賦予提單“物權(quán)憑證”這一寬泛外延，并未清晰地揭示出提單法律性質(zhì)，降低了其對實(shí)踐的指導(dǎo)作用，該觀點(diǎn)在早期就遭到了諸多學(xué)者的全面質(zhì)疑。

“所有權(quán)憑證說”認(rèn)為，提單代表貨物，持有提單意味著享有貨物的所有權(quán)，交付提單與交付貨物具有同等效力，貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移效力自提單交付時(shí)發(fā)生（邢海寶：《提單海商法》，法律出版社，1999年第1版，第148頁）。該學(xué)說也曾多次被各級人民法院直接援用并作為判案依據(jù)。但該觀點(diǎn)將提單的交付視為提單項(xiàng)下貨物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移過于絕對化，是否契合我國的物權(quán)法律體系，是否能解決貿(mào)易中經(jīng)常遇到的問題仍然值得商榷。實(shí)際貿(mào)易往來過程中貨物所有權(quán)并不會(huì)總是隨提單一起轉(zhuǎn)讓，如出現(xiàn)信用證支付方式下銀行持有提單、通過欺詐持有提單或出現(xiàn)善意第三人、貨運(yùn)代理人的情形。

“占有權(quán)利憑證說”認(rèn)為，提單不代表貨物的所有權(quán)，提單持有人憑提單要求承運(yùn)人交付貨物的權(quán)利，是基于提單持有人對貨物的占有權(quán)，誰持有提單，誰就享有占有貨物的權(quán)利（邢海寶：《提單海商法》，法律出版社，1999年第1版，第148頁），或者說，提單持有人占有貨物的權(quán)利是一種推定占有（張湘蘭：《海商法論》，武漢大學(xué)出版社，2001年版，第87頁）。然而，在我國法律體系中，占有是一種事實(shí)狀態(tài)，而非一種權(quán)利?；谡加械氖聦?shí)而發(fā)生占有的效力，與提單本身沒有關(guān)系，在行使提貨權(quán)利時(shí)實(shí)質(zhì)上行使的是依據(jù)提單而來的債權(quán)。

“債權(quán)憑證說”認(rèn)為，承運(yùn)人要按法律的規(guī)定憑提單交貨，提單受讓人亦可以憑此提貨，提單其實(shí)僅體現(xiàn)了債權(quán)上的貨物交付請求權(quán)（李海：《關(guān)于提單是物權(quán)憑證的反思——兼論提單的法律性質(zhì)》，中國海商法年刊1996年第7卷，第81頁）。這種學(xué)說認(rèn)為提單并無必要成為或強(qiáng)化為物權(quán)憑證，所謂提單的物權(quán)效力，其實(shí)只是提單債權(quán)效力的自然結(jié)果，因?yàn)樘釂误w現(xiàn)著一種貨物交付請求權(quán)，即使就質(zhì)權(quán)而言，也無須將提單擬制為貨物本身（陳芳：《提單法律性質(zhì)諸論評議》，江西社會(huì)科學(xué)，2013年第1期，第156頁）。

“有價(jià)證券說”認(rèn)為，提單是提貨權(quán)證券化的單據(jù)，是提單持有人行使提貨權(quán)的依據(jù)。提單持有人憑單即可要求承運(yùn)人放貨，享有受領(lǐng)運(yùn)送物交付的權(quán)利。

最高人民法院對提單性質(zhì)理解的演變

1992年—2015年的實(shí)務(wù)觀點(diǎn)

從《中華人民共和國海商法》（以下簡稱《海商法》）第七十一條的規(guī)定可以看出，提單具有三項(xiàng)法律功能：一是運(yùn)輸合同的證明，二是證明承運(yùn)人已接受承運(yùn)的貨物并將承運(yùn)的貨物裝船，三是承運(yùn)人交付貨物的憑證。但海商法并未明確規(guī)定提單性質(zhì)，該條文表述也難以得出持有提單就當(dāng)然對提單項(xiàng)下貨物享有物權(quán)的結(jié)論。因而，進(jìn)一步造成了在海事審判實(shí)踐中對承運(yùn)人無正本提單交付貨物應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任一直有不同的理解，裁判依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)也不能統(tǒng)一。

在《海商法》實(shí)施的前后時(shí)期，最高人民法院相關(guān)裁判認(rèn)為“提單是一種物權(quán)憑證，提單持有人就是提單項(xiàng)下貨物的所有權(quán)人”（《中華人民共和國最高人民法院公報(bào)》1991年第1期，第47頁）。在此種認(rèn)識下，承運(yùn)人無單放貨行為侵害了提單作為物權(quán)的法律地位，屬于侵權(quán)行為（《中華人民共和國最高人民法院公報(bào)》1994年第4期，第158頁）。在此后很長一段時(shí)期內(nèi)，以提單作為所有權(quán)憑證的認(rèn)定為出發(fā)點(diǎn)，成為各級海事法院裁判的標(biāo)準(zhǔn)思路和觀點(diǎn)。

2001年7月19日，全國海事法院院長在寧波召開審判工作座談會(huì)，并形成《全國海事法院院長座談會(huì)紀(jì)要》，紀(jì)要指出“一般情況下，合法持有正本提單的人向承運(yùn)人主張無單放貨損失賠償?shù)模瑧?yīng)定性為違約糾紛，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與無單放貨行為有直接因果關(guān)系的損失賠償責(zé)任”。提單的合法持有人之所以可以要求承運(yùn)人承擔(dān)違約責(zé)任，是基于提單的債權(quán)憑證屬性，其享有提單所載債權(quán)上的貨物交付請求權(quán)。

2004年5月，最高人民法院民事審判第四庭在《涉外商事海事審判實(shí)務(wù)問題解答》中明確：“根據(jù)提單的性質(zhì)，無單放貨糾紛既可能產(chǎn)生違約的民事責(zé)任，也可能產(chǎn)生侵權(quán)的民事責(zé)任。在實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)掌握：一般情況下，在海上貨物運(yùn)輸中合法的提單持有人向承運(yùn)人請求無單放貨損害賠償?shù)?，視為違約；提單持有人向無單提貨人主張權(quán)利的，以侵權(quán)論。”而提單的合法持有人之所以可以要求無單提貨人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，是基于提單的物權(quán)憑證屬性，即提單項(xiàng)下貨物的所有權(quán)人或基于所有權(quán)所設(shè)定的他物權(quán)人，無單提貨人侵害了提單持有人的物權(quán)。

2009年2月26日公布的《最高人民法院關(guān)于審理無正本提單交付貨物案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條第一款、第十一條規(guī)定，綜合了前述實(shí)務(wù)觀點(diǎn)。

最高人民法院對于無單放貨糾紛性質(zhì)的認(rèn)定，經(jīng)歷了基于提單作為物權(quán)憑證產(chǎn)生的侵權(quán)糾紛，到提單持有人與承運(yùn)人之間的違約糾紛，再到違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的演變，但提單持有人與無正本提單收貨人之間的糾紛一直作為侵權(quán)糾紛在處理，反映出提單作為物權(quán)憑證，更多地作為所有權(quán)憑證一直是各級法院的通常認(rèn)識。

第111號指導(dǎo)案例之后

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)的發(fā)展，新的交易模式和結(jié)算方式不斷出現(xiàn)，提單作為所有權(quán)憑證在司法實(shí)踐中遭受了挑戰(zhàn)。比如在信用證結(jié)算方式下，受益人將議付單據(jù)提交給開證銀行，買賣合同的買方拒絕贖單，此時(shí)銀行系提單的合法持有人，其能否以提單持有人的身份向承運(yùn)人主張貨物所有權(quán)？其能否向無單放貨的承運(yùn)人或無單收貨人主張損害賠償？其請求權(quán)基礎(chǔ)何在？

在最高人民法院（2015）民提字第126號一案（后被發(fā)布為第111號指導(dǎo)案例），對提單性質(zhì)的認(rèn)定開創(chuàng)了指導(dǎo)性裁判規(guī)則：提單具有債權(quán)憑證和所有權(quán)憑證的雙重屬性，持有提單并不當(dāng)然享有提單項(xiàng)下貨物的所有權(quán)，提單持有人是否因受領(lǐng)提單的交付而取得物權(quán)以及取得何種類型的物權(quán)，取決于合同的約定。

對伊朗鐵礦案裁判觀點(diǎn)的思考

對上海海事法院的裁判觀點(diǎn)的思考

就前述伊朗鐵礦石糾紛案，上海海事法院認(rèn)定，江蘇某公司簽訂貿(mào)易合同，辦理進(jìn)口許可證，支付了信用證項(xiàng)下的貨款，辦理了報(bào)關(guān)手續(xù)，支付了全部各種稅費(fèi)。雖然江蘇某公司不持有H公司簽發(fā)的正本提單，但通過貿(mào)易流程來看，江蘇某公司是案涉貿(mào)易合同項(xiàng)下的買受人，也是運(yùn)輸合同的收貨人，并藉此徑直界定系爭貨物的歸屬，認(rèn)為江蘇某公司有權(quán)提取貨物。

在存在正本提單的情況下，上海海事法院的判決僅對江蘇某公司身份進(jìn)行法律界定，從外貿(mào)流程來認(rèn)定江蘇某公司為案涉貨物的買受人和收貨人。那么，正本提單在哪里是否無須考慮？海運(yùn)提單的功能和性質(zhì)在何處體現(xiàn)？假設(shè)正本提單持有人將提單項(xiàng)下的貨物轉(zhuǎn)賣，下家提單持有人能否作為善意第三人主張案涉提單項(xiàng)下的貨物物權(quán)？顯然，拋開提單性質(zhì)僅從相關(guān)貿(mào)易情況著手界定貨物歸屬無法解決實(shí)踐中將面臨的這些情形。從社會(huì)效果上看，若提單的性質(zhì)不被考慮，正本提單持有者不能發(fā)揮提單的正常功能，不僅無法保證提單的流通效力，架空了提單在海上貨物運(yùn)輸和貿(mào)易中的地位和作用，對于整個(gè)海上貨物交易秩序和交易安全無疑也是一個(gè)不小的損害。

對寧波海事法院的裁判觀點(diǎn)的思考

寧波海事法院認(rèn)為，Z公司雖然不是外貿(mào)合同項(xiàng)下的買受人，但其合法持有由H公司簽發(fā)的、由實(shí)際托運(yùn)人寄送的正本提單。江蘇某公司持有的僅為信用證結(jié)匯所制作的單證。H公司將貨物交給江蘇某公司構(gòu)成無單放貨，江蘇某公司與H公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。從這一裁判思路看，寧波海事法院僅根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理無正本提單交付貨物案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十一條規(guī)定徑直認(rèn)定本案連帶責(zé)任的承擔(dān)。

最高人民法院民四庭負(fù)責(zé)人在答問時(shí)曾明確無正本提單交付貨物的行為發(fā)生在承運(yùn)人履行海上貨物運(yùn)輸過程中的貨物交付環(huán)節(jié)，損害了提單持有人的提單物權(quán)構(gòu)成了請求權(quán)競合（《承運(yùn)人的責(zé)任義務(wù)與收貨人的訴訟權(quán)利》，《人民法院報(bào)》，2009年3月5日）。也就是說無單放貨責(zé)任涉及了海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系和提單關(guān)系，但無單提貨人不是提單法律關(guān)系中的當(dāng)事人。本案系海上貨物運(yùn)輸合同糾紛，而一審判決沒有具體闡述各方主體在海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系中是何種法律地位，Z公司系基于何種法律關(guān)系（買賣或質(zhì)押或保管）合法持有正本提單，又依據(jù)何種法律關(guān)系主張收貨人和承運(yùn)人承擔(dān)賠償責(zé)任。

二審中，江蘇某公司主張Z公司和D公司屬于合作經(jīng)營的內(nèi)部關(guān)系，依據(jù)雙方的協(xié)議約定二者均可銷售共同采購的鐵礦石，Z公司是根據(jù)合作協(xié)議占有和保管提單，并不是法律上的持有，只是代收和保管。對于外貿(mào)合同的貨物買家江蘇某公司而言，二者應(yīng)當(dāng)共同對交貨負(fù)責(zé)。Z公司無權(quán)再依據(jù)持有的海運(yùn)提單向支付了對價(jià)的買方主張權(quán)利。

浙江省高級人民法院進(jìn)而尋求另外一個(gè)邏輯,認(rèn)為現(xiàn)實(shí)交易中提單持有人不一定有收貨的意圖，他可能只是中間商、提單權(quán)利出質(zhì)的質(zhì)權(quán)人、信用證開證銀行、具有商業(yè)利益的合作方或讓與擔(dān)保的權(quán)利人，他們的本意并非提取貨物，而是以提單作為實(shí)現(xiàn)各自商業(yè)目的的手段，或控制貨物，或擔(dān)保債權(quán)降低風(fēng)險(xiǎn)。即使不認(rèn)定Z公司與其子公司之間的買賣合同關(guān)系，Z公司作為出資方，通過持有提單來控制風(fēng)險(xiǎn)、保障前期出資權(quán)益實(shí)現(xiàn)，系合作過程中維護(hù)自身權(quán)益的一種交易安排，不宜簡單理解為代為保管提單，Z公司取得提單的過程合法。那么，提單持有人Z公司因受領(lǐng)提單的交付取得的是何種類型的權(quán)利。可否認(rèn)為該裁判思路吸收了第111號指導(dǎo)案例關(guān)于提單系質(zhì)權(quán)憑證的觀點(diǎn)？指導(dǎo)案例將信用證開證行持有正本提單認(rèn)定為權(quán)利質(zhì)押行為，是因?yàn)殚_證申請人與信用證開證行之間存在關(guān)于權(quán)利質(zhì)押的協(xié)議約定。而Z公司持有正本提單似乎沒有關(guān)于權(quán)利或者貨物的質(zhì)押協(xié)議約定。質(zhì)押法律關(guān)系是依據(jù)行為設(shè)立還是需要書面協(xié)議明示？

根據(jù)寧波海事法院及浙江省高院裁判思路及法律適用，從承運(yùn)人的角度講無單放貨既違反了運(yùn)輸合同的約定和法律規(guī)定構(gòu)成違約，同時(shí)也侵犯了提單持有人的物權(quán)構(gòu)成侵權(quán)，產(chǎn)生責(zé)任競合，而無單提貨人與承運(yùn)人構(gòu)成共同侵權(quán)。在涉案糾紛中，就其中的3萬余噸貨物而言，H公司雖然無單放貨，江蘇某公司無單提貨，但交貨及提貨行為均有上海海事法院的生效判決為合法依據(jù)，主觀上并沒有過錯(cuò)，從侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件來看，兩公司就該部分貨物承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任似乎與法律規(guī)定不太相符。嚴(yán)格來說，在上海海事法院的生效判決未能被推翻的情況下，寧波海事法院判決承運(yùn)人就該部分貨物承擔(dān)無單放貨侵權(quán)責(zé)任是值得商榷的。寧波海事法院與浙江省高級人民法院的判決實(shí)質(zhì)上否定了上海海事法院就涉案貨物權(quán)屬問題所作出的認(rèn)定。

筆者認(rèn)為，上海海事法院審理案涉糾紛時(shí)，在明知Z公司持有正本提單的情況，應(yīng)當(dāng)依職權(quán)追加Z公司作為第三人參加訴訟，對正本提單的性質(zhì)和相關(guān)各方權(quán)利義務(wù)同步審理。如果根據(jù)Z公司和D公司的合作協(xié)議的相關(guān)約定及兩公司合作過程中的相關(guān)意思表示，D公司雖指示托運(yùn)人向Z公司寄送正本提單，但并無移轉(zhuǎn)所有權(quán)的意思表示時(shí)，此時(shí)交付提單僅產(chǎn)生了權(quán)利變動(dòng)的外觀，占有提單也僅為一種事實(shí)狀態(tài)而無法作為物權(quán)憑證存在，Z公司作為提單持有人仍然無法獲得所有權(quán)，則江蘇某公司有權(quán)提貨；反之則不應(yīng)支持江蘇某公司要求承運(yùn)人放貨的請求。綜合全案事實(shí)理解提單性質(zhì)，會(huì)最大程度地避免兩家海事法院作出相互矛盾的裁判。

綜上，在當(dāng)今司法實(shí)踐中，提單既可以認(rèn)定為物權(quán)憑證（所有權(quán)憑證或質(zhì)權(quán)憑證），又可認(rèn)定為債權(quán)憑證。其性質(zhì)在不同的法律關(guān)系中應(yīng)有不同的理解，但法院在裁判個(gè)案時(shí)，對提單性質(zhì)的理解應(yīng)建立在對各方之間法律關(guān)系的明確判斷上。