算法時(shí)代的行政法法典化

莫婷婷

(中南大學(xué) 法學(xué)院, 湖南 長(zhǎng)沙 410012)

通過法典化提升法律理性程度的理念源遠(yuǎn)流長(zhǎng),從四千余年前的烏爾納姆法典起,人類社會(huì)為回應(yīng)所處時(shí)代之需,歷經(jīng)法典化嘗試。伴隨著《民法典》的頒布實(shí)施,中國(guó)正式進(jìn)入法典化時(shí)代(1)王利明:《論〈民法典〉實(shí)施中的思維轉(zhuǎn)化——從單行法思維到法典化思維》,《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2022年第3期。,環(huán)境法典、教育法典及行政基本法典的編纂工作相繼展開(2)《全國(guó)人大常務(wù)委員會(huì)2021年度立法工作計(jì)劃》,2021年4月21日,http://www.npc.gov.cn/npc/c30834/202104/1968af4c85c246069ef3e8ab36f58d0c.shtml,2022年8月31日。。在我國(guó)法典化時(shí)代揭開帷幕的同時(shí),信息傳播技術(shù)和人工智能的發(fā)展使算法時(shí)代悄然來臨(3)賈開:《算法社會(huì)的技術(shù)內(nèi)涵、演化過程與治理創(chuàng)新》,《公共治理》2022年第2期。?，F(xiàn)階段的中國(guó)法典化進(jìn)程需體現(xiàn)新時(shí)代的精神和中國(guó)特色社會(huì)主義的發(fā)展需要,尤需回應(yīng)算法時(shí)代,圍繞大數(shù)據(jù)-人工智能的信息技術(shù)、計(jì)算機(jī)軟件及互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展帶來的挑戰(zhàn)與機(jī)遇(4)王利明:《中國(guó)民法典的體系》,《現(xiàn)代法學(xué)》2001年第4期。。在算法時(shí)代里,算法成為塑造社會(huì)的關(guān)鍵因素之一。與僅呈現(xiàn)工具屬性的傳統(tǒng)技術(shù)不同,算法作為解決特定問題方案的集合(5)Thomas H.Cormen等:《算法導(dǎo)論》,殷建平等譯,北京:機(jī)械工業(yè)出版社,2013年,第3-8頁。,在輔佐人類作出決策的過程中,體現(xiàn)一定程度的主動(dòng)性,不加約束可能會(huì)對(duì)自由權(quán)與隱私權(quán)等基本權(quán)利造成威脅(6)20世紀(jì)50年代,法國(guó)法學(xué)家、哲學(xué)家雅克·埃呂爾對(duì)比人類在18世紀(jì)前后使用技術(shù)的區(qū)別,總結(jié)出當(dāng)今充斥人類社會(huì)的技術(shù)所呈現(xiàn)的一系列新特征,包括具有自我優(yōu)化能力、成體系性以及追求效率最大化等等。該學(xué)者指出,在18世紀(jì)之前,人類“使用技術(shù)”,而今則是“對(duì)技術(shù)的附庸”。他提醒人們警惕“技術(shù)社會(huì)(la société technicienne)”的到來。在技術(shù)社會(huì)里,技術(shù)是政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的決定性因素之一,而人類為了提升效率或?qū)崿F(xiàn)具體某一目標(biāo)可能淪為技術(shù)的奴隸。收集、分析、使用數(shù)據(jù)以實(shí)現(xiàn)解決方案效率最優(yōu)化的算法無疑是一種技術(shù)。如何兼顧技術(shù)升級(jí)為人類社會(huì)帶來的紅利和保障以“數(shù)字人權(quán)”為核心的第四代人權(quán)的需求是一個(gè)時(shí)代性的問題。本文正是在此意義上使用“算法時(shí)代”這一表述,凸顯在行政法法典化進(jìn)程中針對(duì)算法問題增強(qiáng)權(quán)利保障的嘗試。。而上述潛在威脅的具體表現(xiàn)形式又會(huì)因算法使用者的法律性質(zhì)差異而略顯不同:當(dāng)行政機(jī)構(gòu)將算法應(yīng)用于行政決策過程中時(shí),主要體現(xiàn)為借助算法的自動(dòng)化行政決策侵害行政相對(duì)人主體意識(shí)的可能;當(dāng)算法由私法主體應(yīng)用于商業(yè)等領(lǐng)域時(shí),算法運(yùn)用的潛在風(fēng)險(xiǎn)主要體現(xiàn)為“算法黑箱”、“算法歧視”或“算法合謀”(7)陳亮、薛茜:《行政公開視域下行政決策算法化的法律規(guī)制》,《理論月刊》2021年第3期。。為便于比較與理解,本文用“公權(quán)力算法”與“私權(quán)利算法”分別指代公權(quán)力主體與私權(quán)利主體運(yùn)用的算法技術(shù)。

正是基于對(duì)算法技術(shù)濫用可能對(duì)個(gè)人權(quán)利及公共利益帶來損害的擔(dān)憂,近年來,算法規(guī)制成為廣受關(guān)注的法學(xué)研究主題,國(guó)內(nèi)許多學(xué)者進(jìn)行了深入的研究,亦取得了大量有益的成果。例如,孫清白指出,算法與公權(quán)力及商業(yè)平臺(tái)等私權(quán)主體結(jié)合所帶來的“公共性”可能引發(fā)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn),應(yīng)從技術(shù)和權(quán)力兩方面進(jìn)行規(guī)制。具體措施包括統(tǒng)一技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、算法備案、提高算法決策透明度、在特定領(lǐng)域?qū)⑺惴ㄏ抻谳o助地位并設(shè)置問責(zé)機(jī)制(8)孫清白:《人工智能算法的“公共性”應(yīng)用風(fēng)險(xiǎn)及其二元規(guī)制》,《行政法學(xué)研究》2020年第4期。。丁曉東指出,在規(guī)制算法的過程中,應(yīng)依據(jù)算法應(yīng)用的主體、擬指向的對(duì)象及所涉問題,設(shè)置不同規(guī)制模式,尤其是應(yīng)注意區(qū)分算法使用者是不是算法所有者。主要原因是知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)益人的差異會(huì)影響規(guī)制措施的實(shí)施效果(9)丁曉東:《論算法的法律規(guī)制》,《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2020年第12期。。已有研究總結(jié)了算法規(guī)制的主要路徑和行之有效的必要條件,但現(xiàn)有研究均是碎片化地看待算法規(guī)制問題,未將其納入行政法法典化進(jìn)程中予以考慮。而編纂行政法法典是《全國(guó)人大常務(wù)委員會(huì)2021年度立法工作計(jì)劃》指明的完善中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系的可行方向,是從體系及實(shí)質(zhì)層面推進(jìn)我國(guó)行政法發(fā)展的契機(jī)。加之,算法技術(shù)已然廣泛應(yīng)用于社會(huì)生活的各場(chǎng)域,成為當(dāng)代行政管理活動(dòng)無法回避的數(shù)字化背景(10)關(guān)保英:《論大數(shù)據(jù)時(shí)代的行政法精神》,《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)(法治論叢)》2023年第1期。。因此,在行政法法典化的過程中,應(yīng)重點(diǎn)考慮如何規(guī)范算法使用及如何將相關(guān)規(guī)定合理納入未來頒布的行政法法典體系中的問題。事實(shí)上,這也是調(diào)整傳統(tǒng)行政法模式,使之適應(yīng)行政環(huán)境數(shù)字化新時(shí)代要求的必然選擇。尤其是,適用秉承“行為性質(zhì)—結(jié)果”邏輯的傳統(tǒng)行政法調(diào)整無孔不入的算法問題容易導(dǎo)致行政執(zhí)法體系超負(fù)荷的現(xiàn)實(shí),使通過將約束算法運(yùn)行的代碼編入法律實(shí)現(xiàn)“法律技術(shù)化”以促成行政法從“行為性質(zhì)—結(jié)果”模式向“活動(dòng)過程—結(jié)果”模式的轉(zhuǎn)變,成為一個(gè)可欲的選擇(11)馬長(zhǎng)山:《智慧社會(huì)背景下的“第四代人權(quán)”及其保障》,《中國(guó)法學(xué)》2019年第5期。。將立法關(guān)注焦點(diǎn)從“事后評(píng)價(jià)”轉(zhuǎn)向“事前引導(dǎo)”,同時(shí)意味著法律文件面向的主要對(duì)象往非法學(xué)家群體擴(kuò)展這進(jìn)一步提高了對(duì)法律文本可及性、可理解性和體系性的要求。而體現(xiàn)統(tǒng)合式立法思維的法典如同一系列法學(xué)問題解決途徑的集合體,它以法律問題為索引,為法典使用者提供以最小的成本走出“法律的迷宮”的導(dǎo)向。這樣的體系能為不同專業(yè)背景的使用者提供更清晰的導(dǎo)向,同時(shí),也能有效避免為回應(yīng)時(shí)代之需出臺(tái)的規(guī)制措施與原有法律體系產(chǎn)生沖突。加之,以法律手段約束算法雖然會(huì)對(duì)傳統(tǒng)民事法律制度產(chǎn)生一定影響(12)王利明:《人工智能時(shí)代對(duì)民法學(xué)的新挑戰(zhàn)》,《東方法學(xué)》2018年第3期。,但從總體上看是一個(gè)行政法問題。我國(guó)行政法學(xué)者在研究行政法法典化的可行模式時(shí),均認(rèn)為政務(wù)公開、數(shù)據(jù)治理或信息共享等與算法規(guī)制相關(guān)的問題是未來行政法典的必要組成部分,但都沒深入分析與之相關(guān)的法典編纂細(xì)節(jié)(13)王萬華:《我國(guó)行政法法典編纂的程序主義進(jìn)路選擇》,《中國(guó)法學(xué)》2021年第4期;楊偉東:《基本行政法典的確立、定位與架構(gòu)》,《法學(xué)研究》2021年第6期;馬懷德:《行政基本法典模式、內(nèi)容與框架》,《政法論壇》2022年第3期。。尤其是尚未論及將算法規(guī)制問題納入未來的行政法典的制度根基及體例安排等法典化技術(shù)問題。是以,本文在已有研究的基礎(chǔ)上,討論算法規(guī)制在我國(guó)未來行政法典中的應(yīng)然狀態(tài)。即本研究的主旨并非論證行政法法典化的最佳體例,而是在我國(guó)學(xué)者提出的行政法法典體例的基礎(chǔ)上,論述將算法約束問題納入行政法法典體系進(jìn)行考量的可行性,細(xì)化具體制度內(nèi)容,規(guī)劃體例安排,最終回應(yīng)算法時(shí)代的行政法法典化如何兼顧法律體系開放性與穩(wěn)定性、民族性與國(guó)際化兩組需求。

一、算法法治給法典化帶來的挑戰(zhàn)

需要明確的是,構(gòu)建約束算法的法律制度給行政法法典化進(jìn)程帶來的挑戰(zhàn),并不等同于其給現(xiàn)有行政法律制度帶來的挑戰(zhàn)。算法給法律制度帶來的挑戰(zhàn)主要是可能侵犯知情權(quán)、隱私權(quán)及不受歧視權(quán),而算法給法典化帶來的挑戰(zhàn),則主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面:

第一,兼顧法律體系開放性與穩(wěn)定性的問題。盡管人們?cè)诓煌瑲v史時(shí)期開展的法典化嘗試在具體目標(biāo)及技術(shù)手段等方面存在差異,但在變幻的表象下,不變的是法典化的結(jié)果:在一定時(shí)期內(nèi),增強(qiáng)法律體系的穩(wěn)定性。從這個(gè)意義上看,法典化的效用與算法技術(shù)發(fā)展的現(xiàn)狀必然存在矛盾。尤其是算法技術(shù)應(yīng)用手段不停變化,適用領(lǐng)域也持續(xù)擴(kuò)張?？紤]到算法的發(fā)展趨勢(shì),靈活性強(qiáng)、更鼓勵(lì)技術(shù)發(fā)展的行政規(guī)制是最佳的調(diào)整手段,但采取這種措施的必然結(jié)果是,為了提供執(zhí)法依據(jù),出臺(tái)大量的行政法規(guī)乃至部門規(guī)章。行政法規(guī)及部門規(guī)章的激增,不僅使如何兼顧法律體系的開放性與穩(wěn)定性要求成為中國(guó)行政法法典化必須回應(yīng)的問題,也增加了界定入典法律文件范圍的難度。事實(shí)上,行政法法源的多樣性所導(dǎo)致的行政法法典入典法律文件范圍異于民法典,是這兩大法典在技術(shù)上最主要的差異。我國(guó)《民法典》以原來的民事單行法為編纂基礎(chǔ),符合民法法源的特點(diǎn)。但構(gòu)成行政法體系的,除了行政單行法,還有大量行政法規(guī)和部門規(guī)章及其他效力更低的規(guī)范性文件。一概將單行法之外的規(guī)范性文件排除出法典體系,有損經(jīng)由法典化增強(qiáng)法律可及性與可理解性目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。如何在兼顧法典穩(wěn)定性的同時(shí),兼顧行政法規(guī)與部門規(guī)章在法典中的位置是行政法法典化進(jìn)程中不得不考慮的問題。

第二,平衡法典民族性與國(guó)際化的問題。從廣義上看,法典化的作用不僅是實(shí)現(xiàn)法律的體系化與理性化,也是民族法治精神統(tǒng)一與認(rèn)同的過程(14)鄭智航、曹永海:《國(guó)家建構(gòu)視野下法律制度的法典化》,《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2022年第3期。。每一部法典均體現(xiàn)出臺(tái)時(shí)所處的時(shí)代特征與法典制定國(guó)的民族特色。譬如,1804年法國(guó)《民法典》強(qiáng)調(diào)革命精神、個(gè)人主義及自由理念,這是對(duì)激發(fā)法典頒布的“法國(guó)大革命”的回應(yīng),也是法蘭西民族精神的體現(xiàn)(15)Jean-Fran?ois Niort,“Retour sur du Code civil des Fran?ais”,Histoire de la Justice,2009,pp.121-160.;又如,我國(guó)《民法典》以綠色原則開篇,是該法典以我國(guó)傳統(tǒng)的“天人合一”理念為基礎(chǔ),對(duì)現(xiàn)代社會(huì)環(huán)境保護(hù)迫切需求予以回應(yīng)的典型例證(16)蔣海松:《〈民法典〉傳統(tǒng)基因與民族特色的法理解析》,《現(xiàn)代法學(xué)》2022年第1期。。然而,相通的時(shí)代環(huán)境與共通的發(fā)展需求正逐漸弱化不同國(guó)家法律制度之間的差異,要求國(guó)別法在關(guān)注自身民族特色的同時(shí),兼顧國(guó)際法治的要求。事實(shí)上,我國(guó)加入WTO之后,也曾參照國(guó)際法律及慣例,完善與優(yōu)化我國(guó)原有法律制度。公權(quán)力算法約束的“前身”——政府信息公開法律制度就是在上述背景下構(gòu)建的(17)何志鵬:《國(guó)內(nèi)法治與涉外法治的統(tǒng)籌與互動(dòng)》,《行政法學(xué)研究》2022年第5期。。而本研究關(guān)注的算法應(yīng)用現(xiàn)象同樣不局限于特定國(guó)家內(nèi)部。面對(duì)同質(zhì)化的算法問題,各國(guó)(地區(qū))公權(quán)力機(jī)構(gòu)提煉出相近的治理理念,包括尊重并維護(hù)數(shù)據(jù)時(shí)代的基本人權(quán)(18)Commission Européenne. Déclaration européenne sur les droits et principes numériques pour la décennie numérique,COM(2022) 28 final.、重建算法信任(19)張欣:《從算法危機(jī)到算法信任:算法治理的多元方案和本土化路徑》,《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第6期。以及兼顧算法技術(shù)發(fā)展空間與約束需求(20)參見國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室等機(jī)構(gòu)頒布的《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法推薦管理規(guī)定》。等等。相近的治理理念使各國(guó)(地區(qū))出臺(tái)的算法約束措施呈現(xiàn)明顯的趨同性。此時(shí),如何在這種國(guó)際化的趨勢(shì)中兼顧本國(guó)法治傳統(tǒng)與現(xiàn)狀,考驗(yàn)著法典編纂者的智慧。

二、公權(quán)力算法公開與行政法法典化

在信息技術(shù)蓬勃發(fā)展的今天,基于給定數(shù)據(jù)并依據(jù)效率原則形成特定問題解決方案的算法,已經(jīng)廣泛應(yīng)用于行政決策之中。工作方式的更新提升了行政機(jī)關(guān)信息處理的能力,降低了決策過程中人為因素的肆意干預(yù),但也悄然改變著行政主體與行政相對(duì)人之間的關(guān)系。尤其是在算法的“掩護(hù)”下,行政決策的主體、內(nèi)容及程序不再一目了然,增加了行政相對(duì)人行使知情權(quán)及保護(hù)自身權(quán)益的成本(21)陳亮、薛茜:《行政公開視域下行政決策算法化的法律規(guī)制》。。面對(duì)算法行政可能帶來的決策不透明甚至自動(dòng)化決策的問題,2021年頒布實(shí)施的《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》(下稱“《個(gè)人信息保護(hù)法》”)提供了部分應(yīng)對(duì)措施。但是,將公權(quán)力算法法治化問題置于行政法總體框架內(nèi)進(jìn)行解決,仍然需要提煉相應(yīng)法律原則、統(tǒng)籌并細(xì)化具體制度。在此基礎(chǔ)上,進(jìn)一步運(yùn)用法典化工具,科學(xué)安排約束公權(quán)力算法的制度在行政法法典中的具體位置。在探討具體內(nèi)容和法典化安排之前,需要明確的是,為了實(shí)現(xiàn)邏輯自洽,本研究將下文論及的“行政行為”、“行政決策”等概念,均限縮在對(duì)行政相對(duì)人產(chǎn)生直接法律效果的具體行政行為之范圍內(nèi),不涉及將算法應(yīng)用于制定規(guī)范性文件等抽象行政行為的情況。

(一)拓展政府信息公開原則

行政決策作為處分行政相對(duì)人權(quán)利的行政行為,須符合程序正當(dāng)原則的要求。即,在決策過程中,尊重相對(duì)人的主體意識(shí),保障相對(duì)人的知情權(quán)、民主參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)(22)陳馳:《正當(dāng)行政程序之價(jià)值基礎(chǔ)》,《現(xiàn)代法學(xué)》2005年第2期。。當(dāng)行政決策與信息、數(shù)據(jù)等技術(shù)手段結(jié)合時(shí),保障上述權(quán)利的需求顯得尤為突出。因此,我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》第七條明確,個(gè)人信息處理者在收集、存儲(chǔ)、使用、加工、傳輸、提供、公開、刪除自然人信息時(shí),必須遵循“公開、透明原則”。在上述情況下,必須公開個(gè)人信息處理規(guī)則、處理目的、方式和范圍等事項(xiàng)。與此同時(shí),該法第二十四條專門規(guī)定進(jìn)行自動(dòng)化決策時(shí)的特殊義務(wù),包括“保證決策的透明度”。以上條款分別出自《個(gè)人信息保護(hù)法》“總則”及“一般規(guī)定”,依據(jù)“總則”部分關(guān)于適用范圍的表述,這些條款理應(yīng)無區(qū)別地適用于運(yùn)用算法技術(shù)進(jìn)行自動(dòng)化決策的各類主體。然而,該法第二十四條列舉的禁止性規(guī)定僅為“不得對(duì)個(gè)人在交易價(jià)格等交易調(diào)價(jià)上實(shí)行不合理的差別待遇”。這一表述明顯偏向?qū)λ綑?quán)利算法的約束,可能影響第七條明確的“公開、透明原則”對(duì)行政主體的約束效力,使在行政決策中所運(yùn)用的算法是否需要公開、以何種方式公開變得不確定。加之,在《個(gè)人信息保護(hù)法》頒布之前,我國(guó)國(guó)務(wù)院出臺(tái)的《政府信息公開條例》僅立足于提升政府工作透明度的需求,明確公開“行政機(jī)關(guān)在履行行政管理職能過程中制作或者獲取的”政府信息的義務(wù),也未涉及行政自動(dòng)化決策算法公開的問題。然而,自動(dòng)化決策算法在行政領(lǐng)域的廣泛應(yīng)用及其對(duì)相對(duì)人權(quán)利的重大影響,使適度公開公權(quán)力算法成為全面保障行政相對(duì)人知情權(quán)、民主參與權(quán)及監(jiān)督權(quán)的應(yīng)然趨勢(shì)(23)林洹民:《自動(dòng)決策算法的風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別與區(qū)分規(guī)制》,《比較法研究》2022年第2期。。在上述法律體系的背景下,結(jié)合算法的實(shí)質(zhì),可以明確,作為將輸入轉(zhuǎn)換為輸出的計(jì)算過程(24)Thomas H.Cormen等:《算法導(dǎo)論》,第3-8頁。,算法可以被理解為“信息處理規(guī)則”被納入上述條款規(guī)定的公開范圍內(nèi)。正是算法與信息之間這一天然的緊密聯(lián)系,使將行政自動(dòng)化決策算法納入傳統(tǒng)政府信息公開原則的調(diào)整范圍,將后者拓展為“政府信息、數(shù)據(jù)公開原則”,成為可行且簡(jiǎn)便的立法升級(jí)途徑。

在可供借鑒的國(guó)際經(jīng)驗(yàn)上,與我國(guó)同屬于大陸法系且素有“行政法母國(guó)”(25)何海波:《中國(guó)行政法學(xué)的外國(guó)法淵源》,《比較法研究》2007年第6期。之喻的法國(guó),于2015年頒布了《公眾與行政機(jī)關(guān)關(guān)系法典》。該《法典》的頒布是法國(guó)行政法領(lǐng)域兩個(gè)世紀(jì)以來法典化探索經(jīng)驗(yàn)的集中體現(xiàn)(26)19世紀(jì)初,法國(guó)《民法典》頒布不久,行政法學(xué)者就開始探討行政法法典化的可能,在意識(shí)到從部門法整體角度制定法典的困難后,轉(zhuǎn)為推進(jìn)行政法法律分支的法典化。在取得長(zhǎng)足進(jìn)展后,法國(guó)從上世紀(jì)80年代開始推進(jìn)行政法總體的法典化。2015年出臺(tái)的《公眾與行政機(jī)關(guān)關(guān)系法典》是此次法典化運(yùn)動(dòng)成果的集中體現(xiàn)。參見:Thomas Boussarie,La codification de la procédure administrative:étude autour du code des relations entre le public et l’administration,Paris:Mare &Martin,2021,pp.59-124.,也是目前世界范圍內(nèi)較新的行政法法典化成果(27)Jean-Bernard Auby、陳天昊:《比較法視野下的法國(guó)行政法》,《行政法論叢》(第15卷),北京:法律出版社,2012年,第285-292頁。,是傳統(tǒng)行政法回應(yīng)數(shù)字時(shí)代要求的范例。法國(guó)《公眾與行政機(jī)關(guān)關(guān)系法典》已經(jīng)在平衡歐盟要求與本國(guó)法治傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上,實(shí)現(xiàn)了自動(dòng)化行政決策算法公開制度構(gòu)建與法制化。在上述體系中,法國(guó)政府決策算法公開制度隸屬于政府信息公開與再利用體系,而后者在行政相對(duì)人知情權(quán)設(shè)置、權(quán)利行使程序及權(quán)利限制等方面,與我國(guó)《政府信息公開條例》在法理依據(jù)及具體制度構(gòu)建方面都極為接近。通過與法國(guó)制度的類比可以得知,我國(guó)擴(kuò)展政府信息公開制度將公權(quán)力算法公開機(jī)制融入其中是可行的。同時(shí),這樣的相似性也增強(qiáng)了具體制度之間借鑒的可行程度。

目前,上述法國(guó)公權(quán)力算法公開制度由該國(guó)1978年頒布并于2018年修正的《關(guān)于提升行政機(jī)關(guān)與公眾關(guān)系的多項(xiàng)措施的第78-753號(hào)法》(下稱“《第78-753號(hào)法》”)及《公眾與行政機(jī)關(guān)關(guān)系法典》中的“獲取行政資料與公共信息再利用”編共同加以明確。事實(shí)上,法國(guó)行政自動(dòng)化決策算法公開制度的確立,是該國(guó)行政法傳統(tǒng)及歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》共同作用的結(jié)果,是行政法典協(xié)調(diào)民族性與國(guó)際性的范例。具體而言,歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》第22條明確,任何人均有權(quán)拒絕成為純粹自動(dòng)化決策的對(duì)象。在此基礎(chǔ)上,羅列允許進(jìn)行自動(dòng)化決策的例外情形:(1)權(quán)利主體與數(shù)據(jù)處理者之間的合同是必須簽訂或履行的;(2)歐盟法或成員國(guó)法授權(quán)數(shù)據(jù)處理者,在對(duì)權(quán)利主體自由與權(quán)益采取相應(yīng)保護(hù)措施的前提下,開展自動(dòng)化決策;(3)權(quán)利主體明示同意。從上述論述可以看出,歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》并非專門針對(duì)行政自動(dòng)化決策。但法國(guó)基于對(duì)“數(shù)據(jù)中立”的不信任,早在1978年《第78-753號(hào)法》中就明確禁止純粹自動(dòng)化行政決策。然而,歐盟法轉(zhuǎn)化義務(wù)使法國(guó)不得不調(diào)整適用已久的禁止性規(guī)定。是以,法國(guó)于2018年修改《第78-753號(hào)法》,將歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》第22條寫入上述法律,從此取消對(duì)純粹自動(dòng)化行政決策的絕對(duì)禁止。與此同時(shí),法國(guó)立法者在《公眾與行政機(jī)關(guān)關(guān)系法典》明確經(jīng)由算法進(jìn)行行政決策時(shí)的算法公開義務(wù),作為取消上述禁止性規(guī)定的權(quán)利保障措施。

在公開程序方面,為了合理界定算法公開義務(wù)的范圍,法國(guó)《公眾與行政機(jī)關(guān)關(guān)系法典》第L.311-3條明確,只有當(dāng)經(jīng)由算法進(jìn)行的行政決策是處分相對(duì)人利益的具體決定時(shí),該相對(duì)人才有權(quán)申請(qǐng)公開作為決策依據(jù)的算法。這一規(guī)定在極大程度上限制了算法公開義務(wù)的范圍,避免行政機(jī)關(guān)責(zé)任過重的現(xiàn)象發(fā)生。依申請(qǐng)公開的原則也說明該算法公開義務(wù)與政府信息公開義務(wù)在法理和運(yùn)行制度上存在相通之處,表明算法公開與政府依職權(quán)進(jìn)行的公共數(shù)據(jù)公開存在一定差異(28)丁曉東:《從公開到服務(wù):政府?dāng)?shù)據(jù)開放的法理反思與制度完善》,《法商研究》2022年第2期。。據(jù)此,除法律明確不予公開的情形外,需要公開以下內(nèi)容:(1)在決策過程中,運(yùn)用算法的程度與方式;(2)由算法處理的信息及其來源;(3)算法處理的參數(shù);(4)算法執(zhí)行的運(yùn)算(29)法國(guó)《公眾與行政機(jī)關(guān)關(guān)系法典》第R.311-3-1-2條。。在明確算法公開原則與范圍后,法國(guó)立法者立即指出,算法公開以不侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)為限。這意味著,盡管行政相對(duì)人有依法申請(qǐng)算法公開的權(quán)利,但算法最終是否公開,則以知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的意愿為準(zhǔn)。當(dāng)運(yùn)用算法的行政主體并非算法知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人時(shí),行政機(jī)關(guān)的算法公開義務(wù)實(shí)際上就意味著,必須協(xié)助行政相對(duì)人與算法知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人在公開事項(xiàng)上盡量達(dá)成一致;當(dāng)雙方確實(shí)無法達(dá)成合意時(shí),由有管轄權(quán)的行政機(jī)關(guān)對(duì)拒絕公開算法信息的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人作出相應(yīng)處罰(30)參見法國(guó)最高行政法院2017年11月8日作出的第375704號(hào)判決。。因此,行政機(jī)構(gòu)沒有強(qiáng)制公開算法的權(quán)力。這是由知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)性質(zhì)決定的,也是因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)在現(xiàn)代社會(huì)中往往具有著巨大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值?？梢?法國(guó)政府算法公開義務(wù)較好地平衡了行政主體、行政相對(duì)人與算法知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人之間的利益。此外,在法律體系的發(fā)展上,也實(shí)現(xiàn)了對(duì)本國(guó)法治傳統(tǒng)的傳承與對(duì)區(qū)域法制發(fā)展趨勢(shì)的順應(yīng)。上述經(jīng)驗(yàn)與具體制度安排均可為我國(guó)提供借鑒。

(二)法典體例安排及技術(shù)說明

在構(gòu)建政府算法公開原則及義務(wù)范圍后,如何將該制度融入行政法體系甚至行政法法典中也是保障制度實(shí)施效果的關(guān)鍵問題。在展開論述之前,需要闡明中國(guó)行政法法典化的性質(zhì),尤其是擬開展的法典化是否能對(duì)原有行政法律制度進(jìn)行補(bǔ)充的理論依據(jù)。根據(jù)法典化過程是否涉及對(duì)原有法律制度的實(shí)質(zhì)性修正,法典化分為修正式法典化與非修正式法典化。前者允許對(duì)編纂入典的法律規(guī)范進(jìn)行實(shí)質(zhì)性調(diào)整;而后者僅在入典法律規(guī)范之間或其與憲法及國(guó)際條約之間存在明顯沖突時(shí),對(duì)入典條款進(jìn)行必要調(diào)整(31)Sophie Lamouroux,“La codification ou la démocratisation du droit”,RFDC,2001,pp.801-824.。我國(guó)學(xué)者指出,未來中國(guó)行政法法典化進(jìn)程理應(yīng)采取第一種模式,即允許對(duì)“現(xiàn)行的行政法律規(guī)范進(jìn)行編訂纂修和實(shí)質(zhì)性整合”,包括針對(duì)新的調(diào)整需要對(duì)原有法律制度進(jìn)行補(bǔ)充完善(32)馬懷德:《中國(guó)行政法典的時(shí)代需求與制度供給》,《中外法學(xué)》2022年第4期。。

在《全國(guó)人大常務(wù)委員會(huì)2021年度立法工作計(jì)劃》的鼓舞下,我國(guó)學(xué)者針對(duì)未來行政法法典體例的問題,提出四種不同觀點(diǎn):制定行政法總則、行政程序法典、行政基本法典或統(tǒng)一的行政法典(33)馬懷德:《行政基本法典模式、內(nèi)容與框架》。。鑒于法典化是個(gè)循序漸進(jìn)的過程,現(xiàn)階段追求統(tǒng)一的行政法典尚為時(shí)過早,而出臺(tái)行政法總則事實(shí)上也只是構(gòu)建統(tǒng)一行政法典的步驟之一。故本文未基于上述兩種法典化模式展開公權(quán)力算法公開制度及私權(quán)利算法規(guī)制法治化路徑的細(xì)化考量。相比之下,制定行政程序法典或編纂行政基本法典是現(xiàn)階段比較值得考慮的途徑。在此基礎(chǔ)上,我國(guó)學(xué)者進(jìn)一步細(xì)化未來行政法法典的體例:(1)如制定行政程序法典,則宜采取總則—分編體例,其中分編包括行政立法與行政規(guī)范性文件活動(dòng)編、行政決策活動(dòng)編、合意行政活動(dòng)編、政府與信息和數(shù)據(jù)相關(guān)活動(dòng)編以及行政司法活動(dòng)編(34)王萬華:《我國(guó)行政法法典編纂的程序主義進(jìn)路選擇》。;(2)如出臺(tái)行政基本法典,也可以采取總則—分則體例,不同的是,分則可以包括行政組織、行政活動(dòng)、行政程序、政務(wù)公開和數(shù)據(jù)治理、行政監(jiān)督與問責(zé)、行政復(fù)議與行政訴訟(35)馬懷德:《行政基本法典模式、內(nèi)容與框架》。。上述兩種體例雖然存在明顯差異,但無疑都將公共信息及數(shù)據(jù)問題納入法典體系,作為一個(gè)單獨(dú)的子體系進(jìn)行考慮。這一共性是本研究進(jìn)一步定位公權(quán)力算法公開制度在行政法法典中的具體位置的基礎(chǔ)。具體而言,在擴(kuò)展政府信息公開義務(wù)的范圍,明確政府算法公開原則,合理構(gòu)建政府算法公開制度后,可以將該制度置于約束公共信息及數(shù)據(jù)問題的編章進(jìn)行規(guī)定。事實(shí)上,我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》、《政府信息公開條例》雖然沒有專門提及對(duì)公權(quán)力算法使用的約束,但是已經(jīng)為相關(guān)政府信息的公開構(gòu)建適應(yīng)我國(guó)國(guó)情又能對(duì)標(biāo)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)提供了制度依據(jù)。在將上述制度有針對(duì)性地拓展至覆蓋公權(quán)力算法約束的問題上并不會(huì)導(dǎo)致現(xiàn)有政府信息公開制度的重大調(diào)整。此時(shí),需要重點(diǎn)關(guān)注的是編纂入典的法律文件范圍界定的問題,也就是我國(guó)未來的行政法法典是否僅由行政單行法組成的問題。針對(duì)這一問題,我國(guó)學(xué)者指出,除部分可能內(nèi)容變動(dòng)較大的行政單行法外,我國(guó)未來的行政法法典應(yīng)包含大部分現(xiàn)有行政單行法。同時(shí),大部分單行法以下的行政法規(guī)、規(guī)章及其他規(guī)范性文件則應(yīng)留在法典之外,僅將少部分成熟的行政法規(guī)升級(jí)為法律后,納入法典體系中,例如《政府信息公開條例》(36)馬懷德:《中國(guó)行政法典的時(shí)代需求與制度供給》。。事實(shí)上,調(diào)整法律文件的效力等級(jí)是各國(guó)在開展法典化活動(dòng)時(shí)頻繁使用的法典化工具。譬如,法國(guó)在2000年對(duì)《健康法典》進(jìn)行再法典化的過程中,就存在大量法律位階調(diào)整的現(xiàn)象。將經(jīng)過社會(huì)生活與司法實(shí)踐檢驗(yàn)的行政法規(guī)升級(jí)為法律,簡(jiǎn)化了法律體系化的過程,也符合我國(guó)現(xiàn)有政府信息公開制度較為成熟的現(xiàn)實(shí)情況。在升級(jí)過程中,應(yīng)踐行體系化立法思維,一并考慮行政決策算法公開制度的構(gòu)建與組織問題。

三、私權(quán)利算法規(guī)制與行政法法典化

相較于公權(quán)力算法法典化約束,將私權(quán)利算法規(guī)制融入行政法法典化進(jìn)程的難點(diǎn)與側(cè)重點(diǎn)是不一樣的。從上文論述可以看出,公權(quán)力算法法典化約束的關(guān)鍵在于制度構(gòu)建,并輔以法典體例考量即可。然而,立足于我國(guó)現(xiàn)有法律體系及私權(quán)利算法發(fā)展的需求,對(duì)私權(quán)利算法規(guī)制進(jìn)行體系化考量的難點(diǎn)不在制度構(gòu)建,而在于法典體例設(shè)計(jì)。即,如何在行政法法典化的進(jìn)程中,統(tǒng)籌兼顧制度的靈活性與穩(wěn)定性。

(一)私權(quán)利算法規(guī)制:行政法“全球化”的趨勢(shì)

頒布法典是成文法法系國(guó)家法律體系構(gòu)建之路的巔峰,而通達(dá)山巔的必要條件是法典化所涉領(lǐng)域存在相對(duì)詳盡、明確且精準(zhǔn)的成文法(37)Jean Louis Bergel,“Principal Features and Methods of Codification”,Louisiana Law Review,Vol.48,No.5,1988.。雖然法典化并不必然排斥法律制度的變化發(fā)展,法國(guó)《民法典》正在進(jìn)行的侵權(quán)責(zé)任編的修訂就是明證,但相對(duì)“靈活”的調(diào)整依據(jù)更適合算法等仍在發(fā)展變化中的新興領(lǐng)域(38)Jennyfer Chrétien,“Un cadre juridique obsolète face aux risques numériques ?”,Revue pratique de la prospective et de l’innovation,No.1,2022.。而此處的“靈活”并不意味著降低約束的力度,而是作為約束依據(jù)的規(guī)范性文件的出臺(tái)方式更為便捷,更利于隨著擬調(diào)整事項(xiàng)的發(fā)展及時(shí)優(yōu)化。我國(guó) ,目前私權(quán)利算法規(guī)制的規(guī)范性依據(jù)主要是國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室等機(jī)構(gòu)出臺(tái)的《關(guān)于加強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法綜合治理的指導(dǎo)意見》及《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法推薦管理規(guī)定》。從總體上看,上述規(guī)范性依據(jù)盡管能為規(guī)制活動(dòng)提供依據(jù),但遠(yuǎn)沒有達(dá)到“詳盡、明確且精準(zhǔn)”的要求?？梢?在行政法法典化的起步階段中,將調(diào)整私權(quán)利算法的規(guī)范性文件升級(jí)為法律并納入法典法律部分的條件仍未成熟(39)此處的“法典法律部分”對(duì)應(yīng)法國(guó)法中“partie législative”的概念。在法國(guó),法典法律部分與行政法規(guī)部分相對(duì)應(yīng)。在一些比較復(fù)雜的法領(lǐng)域,法典可能還包括附錄部分。例如,法國(guó)《健康法典》在附錄部分收錄了歐盟相關(guān)法律文件。觀察法國(guó)現(xiàn)有的法典體系,可以得知,如若以入典法律文件范圍為劃分依據(jù),可以將法國(guó)現(xiàn)已頒布的78部覆蓋不同法領(lǐng)域的法典分為兩種類型:僅包含法律(含授權(quán)立法)的單一式法典,如法國(guó)《民法典》;在法律之外還收錄了其他位階較低的規(guī)范性文件的復(fù)合式法典。而復(fù)合式法典又可以根據(jù)法典結(jié)構(gòu)再細(xì)分為將行政法規(guī)等位階較低的規(guī)范性文件編入法律條款之下的嵌套式法典和在法典法律部分之后按照同一目錄增設(shè)行政法規(guī)部分的雙聯(lián)式法典。。此時(shí),為了盡量通過法典呈現(xiàn)法律體系的完整面貌,需要回應(yīng)的問題實(shí)際是如何將行政法規(guī)及其他效力等級(jí)更低的規(guī)范性文件納入行政法法典體系。

在此過程中,需要特別考慮的是國(guó)別特色的行政法治兼容私權(quán)利算法規(guī)制的“全球化”趨勢(shì)的問題。具體而言,我國(guó)《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法推薦管理規(guī)定》明確了私權(quán)利算法規(guī)制需兼顧各類法律主體權(quán)益與算法技術(shù)良性發(fā)展需求的指導(dǎo)思想以及分級(jí)分類進(jìn)行監(jiān)管的規(guī)制路徑等重要內(nèi)容。無獨(dú)有偶,歐盟委員會(huì)于2021年公布的《人工智能統(tǒng)一規(guī)則條例(提案)》也明確了與我國(guó)相關(guān)規(guī)定一致的原則和類似的分級(jí)監(jiān)管機(jī)制。歐盟議會(huì)及成員國(guó)將在2023年前對(duì)該提案達(dá)成統(tǒng)一意見。從中國(guó)與歐盟法律文件的比較中不難看出二者之間的相似性。歐洲學(xué)者將全球私權(quán)利算法規(guī)制的趨同稱為“行政法全球化的新趨勢(shì)”(40)Arnaud Sée,“La régulation des algorithmes:un nouveau modèle de globalisation ?”,RFDA,2019,p.830.。此處的“全球化”并不是指通過組建專門的區(qū)域或國(guó)際組織所帶來的一體化法律框架,而是私權(quán)利算法規(guī)制的法理基礎(chǔ)、目標(biāo)及規(guī)制路徑的統(tǒng)一。上述理念的統(tǒng)一使現(xiàn)階段將這些統(tǒng)一的原則置于行政法法典體系中加以明確具有可行性。在此基礎(chǔ)上,各國(guó)保留通過規(guī)范性文件細(xì)化具體規(guī)制措施的可能。目前已經(jīng)形成的比較有代表性的兩套制度是以賦權(quán)為主的歐盟模式和側(cè)重外部約束的美國(guó)模式(41)張欣:《從算法危機(jī)到算法信任:算法治理的多元方案和本土化路徑》。。在趨同的理念下,根據(jù)自身法治傳統(tǒng)細(xì)化私權(quán)利算法規(guī)制法律制度的安排,即是對(duì)國(guó)際化的私權(quán)利算法規(guī)制目標(biāo)的回應(yīng),也保留了國(guó)別法律制度的民族性,同時(shí)還兼顧了行政法體系穩(wěn)定性與開放性的要求。

(二)規(guī)范性文件入典的方式

法典是具體法領(lǐng)域法律規(guī)范的一覽表,它由一系列依據(jù)特定邏輯體系匯集于同一文本中的規(guī)范性文件組成。但是,無論我國(guó)行政法法典化選擇的是基本法典模式,還是采取“程序主義進(jìn)路”,都不意味著計(jì)劃出臺(tái)一部包羅萬象的行政法法典,而是組織一個(gè)簡(jiǎn)明扼要的規(guī)則體系。即便如此,私權(quán)利算法充斥人們?nèi)粘Ｉ畹默F(xiàn)實(shí),使以組織一般性法律原則為限的行政法法典體系也無法忽略這一時(shí)代性的問題。事實(shí)上,如何在注重共性的行政法典中兼顧明確具體事項(xiàng)的行政規(guī)制問題,也是界定入典法律文件標(biāo)準(zhǔn)及法典體系安排的問題。即行政法規(guī)及部門規(guī)章編纂入典的可能性與途徑問題。

新時(shí)代的行政法法典化是一個(gè)涉及民法和行政法兩大領(lǐng)域的議題,民法為其帶來法典化的思維方式,而行政法鑄造了其實(shí)質(zhì)內(nèi)容。如今,雖然以法典化模式實(shí)現(xiàn)行政法法律體系理性化的成果在世界各國(guó)頻現(xiàn)(42)王萬華:《我國(guó)行政法法典編纂的程序主義進(jìn)路選擇》。,但在近代法典化現(xiàn)象出現(xiàn)后的相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)期里,行政法被認(rèn)為是難以被法典化的領(lǐng)域。即使在素有法典化傳統(tǒng)的法國(guó),也有大批學(xué)者反對(duì)基于民法典邏輯進(jìn)行行政法法典編纂的嘗試。尤其是“二戰(zhàn)”后,法蘭西第四共和國(guó)為實(shí)現(xiàn)“國(guó)家重塑”的政治目標(biāo),將作為改革的重要措施之一的法典化活動(dòng)的任務(wù)限制在“梳理生效法律”的范圍內(nèi)。這一時(shí)期,法國(guó)的法典化活動(dòng)實(shí)際上是近代民法法典化路徑的延續(xù)。法國(guó)行政法學(xué)者認(rèn)為,這種基于生效法律的法典化,將行政法獨(dú)有的法源——行政判例排除在法典體系之外,有損行政法體系的完整性。他們指出,行政法領(lǐng)域的法典化不應(yīng)走拿破侖式的經(jīng)典法典化路徑,而應(yīng)該采取“半法典化”模式,將行政法獨(dú)有的法源和既定法一同納入法典體系中(43)Thomas Boussarie,La codification de la procédure administrative:étude autour du code des relations entre le public et l’administration,pp.31-32.。法院的判決雖然不是我國(guó)行政法的正式法源,但我國(guó)行政法在法源多樣性上也有自身的特點(diǎn),即存在大量行政法規(guī)及部門規(guī)章等規(guī)范性文件。為了在最大程度上實(shí)現(xiàn)法典化的目標(biāo)——提升法律的可及性、可理解性,我國(guó)行政法法典體系需合理地將多樣化法源納入其中,而無需禁錮于民法法典化的模式中。例如,在界定編纂入典的法律文件種類時(shí),不必拘泥于狹義的法律。體系的完整性是法典的基本特征之一,只有統(tǒng)籌規(guī)劃各類法源才能盡量滿足體系完整的要求。

事實(shí)上,在法國(guó),不同法領(lǐng)域的法典編纂者會(huì)依據(jù)所涉領(lǐng)域的法源特征,靈活界定各部法典的入典法律規(guī)范的類型。這一靈活性在法國(guó)行政法典群編纂中體現(xiàn)得淋漓盡致(44)關(guān)于法國(guó)行政法典群的組成結(jié)構(gòu),參見薛剛凌:《行政法典化之基本問題研究——以行政法體系建構(gòu)為視角》,《現(xiàn)代法學(xué)》2020年第6期。。譬如,同屬于行政法法典群的《公眾與行政機(jī)關(guān)關(guān)系法典》和《健康法典》的入典法律文件類型和體例安排就呈現(xiàn)明顯差異:

1999年后,為了加快法典化的進(jìn)程,法國(guó)開始探索傳統(tǒng)立法式法典化和行政式法典化之外的第三種法典化途徑——基于授權(quán)立法的法典化。明確非訴基本行政程序的《公眾與行政機(jī)關(guān)關(guān)系法典》就是經(jīng)由授權(quán)立法出臺(tái)的。在《公眾與行政機(jī)關(guān)關(guān)系法典》的立法授權(quán)文書中,就明確該法典的法源包括關(guān)于行政法院判決、法律及行政法規(guī)(45)Art. 3 de la L.,n°2013-1005,12 novembre 2013,habilitant le Gouvernement à simplifier les relations entre l’administration et les citoyens;Didier Truchet,“Codifier de la jurisprudence:réflexion à partir du Code des relations entre le public et l’administration”,DA,No.8,2016.。在這一范圍內(nèi),法典編纂者為《公眾與行政機(jī)關(guān)關(guān)系法典》設(shè)計(jì)極具特色的嵌套式法典體系(46)陳云良:《促進(jìn)公共衛(wèi)生法律體系向公共衛(wèi)生法治體系轉(zhuǎn)化》,《法學(xué)》2021年第9期。:整部法典雖然由上述三類立法材料組成,但并沒有采取行政法典群中傳統(tǒng)的、將法典分為法律部分和行政法規(guī)部分的體系;而是在保持法典一體化的基礎(chǔ)上,在具體法律制度中,將效力位階較低的行政法規(guī)嵌套到法律規(guī)定中。譬如,在上文論及的行政決策算法公開制度中,公開的原則由源自法律的第L.311-3條加以明確,而具體公開程序則由來自行政法規(guī)的第R.311-3-1-1條及后續(xù)條款進(jìn)行細(xì)化。這些來自行政法規(guī)的條款緊挨源自法律的規(guī)定,在極大程度上增加了法典的可讀性和可理解程度。然而,《公眾與行政機(jī)關(guān)關(guān)系法典》的體系并不是法國(guó)行政法典群兼容法律與行政法規(guī)的唯一模式。例如,法國(guó)《健康法典》則是在統(tǒng)一邏輯結(jié)構(gòu)的前提下,將法典分為法律與行政法規(guī)兩大獨(dú)立部分,而后者又由行政法規(guī)與部門規(guī)章組成。此時(shí),規(guī)定某一具體問題的法律與行政法規(guī)并不是相繼排列的。希望理解法律制度的主體在查閱具體問題的相關(guān)規(guī)定時(shí),可能需要依次翻閱法典的兩大部分。雙聯(lián)式的法典體系一方面是由《健康法典》體量決定的;另一方面,也是因?yàn)樵摲ǖ渖婕暗念I(lǐng)域是法國(guó)近年來立法活動(dòng)最頻繁的領(lǐng)域之一,分體式的設(shè)計(jì)便于行政法規(guī)部分的及時(shí)調(diào)整并減少行政法規(guī)調(diào)整對(duì)整部法典的影響。而法國(guó)行政法法典群的上述兩類需要綜合考慮不同位階規(guī)范性文件的法典樣本又與只需關(guān)注狹義法律的法國(guó)《民法典》大相徑庭。

回到如何將私權(quán)利算法規(guī)制制度納入我國(guó)行政法法典化進(jìn)程中統(tǒng)籌考慮的問題。事實(shí)上,無論我國(guó)是出臺(tái)行政基本法典還是行政程序法典,在將行政法規(guī)納入法典中時(shí),均不太可能參照法國(guó)《公眾與行政機(jī)關(guān)關(guān)系法典》的“一體化”模式。因?yàn)楹笳咧簧婕敖M成法國(guó)行政法典群的其他部門法典均未規(guī)定的一般性內(nèi)容。同時(shí),由《教育法典》、《稅收基本法典》、《公共市場(chǎng)法典》等部門法典組成的法國(guó)行政法典群是龐大的。在此背景下,截至2022年,編入《公眾與行政機(jī)關(guān)關(guān)系法典》的全部條款僅有474條。在此情況下,將細(xì)化的行政法規(guī)置于明確原則的法律之后是可行的。但從上文論及的我國(guó)學(xué)者規(guī)劃的行政基本法典及行政程序法典內(nèi)容來看,都是比較全面,更適合采取將法典分為“法律部分”和“行政法規(guī)部分”兩大部分的復(fù)合雙聯(lián)式法典體例。這一體例的好處,首先是能在最大程度上保證行政法法律體系的完整性。其次是將發(fā)展成熟的制度納入法律部分而將需要細(xì)化甚至調(diào)整的制度置于行政法規(guī)部分,能在兼顧法律體系穩(wěn)定性的同時(shí)為法律的發(fā)展保留較為便捷的渠道。在此基礎(chǔ)上,如果選擇制定行政程序法典,則可以在法典法律部分的“行政決策活動(dòng)”編中,明確行政主體規(guī)制私權(quán)利算法的原則,再將相關(guān)部門規(guī)章置于法典行政法規(guī)部分;如果選擇出臺(tái)行政基本法典,則編入法典行政法規(guī)部分的規(guī)范性文件無需調(diào)整,只需在法典法律部分的“行政活動(dòng)”編中明確相關(guān)原則。上述體例安排均可以兼顧行政法法典體系穩(wěn)定性與靈活性的要求。

四、結(jié)語

盡管算法治理給各國(guó)現(xiàn)有法律體系的內(nèi)容安排及組織模式帶來了巨大的挑戰(zhàn),但它就如人類社會(huì)的歷次重大變革一樣,也給法律體系帶來了發(fā)展的機(jī)遇。一方面,在法律制度的實(shí)質(zhì)層面,新技術(shù)的出現(xiàn)與普及推動(dòng)法學(xué)家構(gòu)建更適宜的規(guī)制途徑;另一方面,在法律制度的框架層面,算法技術(shù)的新興性意味著相關(guān)的法律制度仍在構(gòu)建中,而這一過程將在未來一段時(shí)間內(nèi)持續(xù),兼顧制度的穩(wěn)定性與發(fā)展空間的雙重要求成為提升立法技術(shù)的契機(jī)。在此背景下,制度持續(xù)發(fā)展的需求使由獨(dú)立的法律部分和行政法規(guī)部分組成的復(fù)合雙聯(lián)式法典成為更符合我國(guó)法制現(xiàn)狀的法典模式。在選定法典模式后,進(jìn)一步將算法規(guī)制問題拆分為發(fā)展較為成熟的“公權(quán)力算法治理”與需要更多發(fā)展空間的“私權(quán)利算法規(guī)制”兩個(gè)子項(xiàng),或再將與政府信息公開相關(guān)的現(xiàn)有規(guī)定(部分需要升級(jí)為法律)擴(kuò)展至公權(quán)力算法治理領(lǐng)域,將之納入法典法律部分約束公共信息及數(shù)據(jù)問題的編章;同時(shí),與私權(quán)利算法規(guī)制相關(guān)的原則性規(guī)定也應(yīng)納入法典法律部分,而相關(guān)行政法規(guī)可以編入法典行政法規(guī)部分。這樣的處理方案能在最大程度上保證算法法律體系完整編入我國(guó)未來的行政法法典中,同時(shí)又保留了制度發(fā)展的靈動(dòng)性和便捷度。