從共通感、興趣到感性的理念
——對(duì)純粹鑒賞判斷中“第三者”問(wèn)題的考辨

盧春紅

(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 哲學(xué)研究所, 北京 100732)

第三者問(wèn)題的產(chǎn)生,源于康德對(duì)邏輯的變革。將傳統(tǒng)的分析判斷轉(zhuǎn)換為構(gòu)成近代哲學(xué)之基礎(chǔ)的先天綜合判斷后,邏輯的內(nèi)涵也隨之產(chǎn)生重要變化?？档聦⑦@一變化的核心概括如下:“如果一種劃分應(yīng)當(dāng)先天地進(jìn)行,那么,它將要么按照矛盾律是分析的;而在這里它任何時(shí)候都是二分的(quodlibet ens est aut A aut non A[任何一個(gè)存在者都要么是A,要么是非A])。要么它就是綜合的;而如果它在這一場(chǎng)合應(yīng)當(dāng)從先天概念出發(fā)(而不是像在數(shù)學(xué)中那樣從先天地與概念相應(yīng)的直觀(guān)出發(fā))來(lái)進(jìn)行,那么,按照一般綜合統(tǒng)一所要求的東西,亦即(1)條件,(2)一個(gè)有條件者,(3)從有條件者與它的條件的結(jié)合中產(chǎn)生的概念,劃分就必須是三元體?！?1)康德:《判斷力批判》,李秋零主編:《康德著作全集》第5卷,北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2007年,第207頁(yè)。出現(xiàn)在《判斷力批判》導(dǎo)論結(jié)尾腳注里的這段話(huà),雖未直接指向先天綜合判斷,卻暗示出這一判斷何以呈現(xiàn)為三個(gè)因素的緣由。當(dāng)兩個(gè)因素——即“條件”和“一個(gè)有條件者”以彼此不同的方式存在時(shí),第三個(gè)因素的出現(xiàn)就成為先天綜合判斷中“綜合”的必然結(jié)果和內(nèi)在要求。

因而,《純粹理性批判》一開(kāi)始,面對(duì)先天綜合判斷之可能,康德以排除借助經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行綜合的方式提出了如下問(wèn)題:“在這里,如果知性相信可以在A(yíng)的概念之外發(fā)現(xiàn)一個(gè)與它異己、但盡管如此仍被視為與它相聯(lián)結(jié)的謂詞B的話(huà),知性所依據(jù)的未知之物=X是什么呢?它不可能是經(jīng)驗(yàn),因?yàn)樗脑聿粌H以比經(jīng)驗(yàn)?zāi)軌蛱峁┑母蟮钠毡樾?而且以必然性的表述,從而是完全先天地、僅僅從概念出發(fā)把第二種表象加在前面的表象之上的?！?2)康德:《純粹理性批判》(第2版),李秋零主編:《康德著作全集》第3卷,北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2004年,第33頁(yè)。將這里的“未知之物=X”理解為第三者并無(wú)太多疑義,它涉及的正是將兩個(gè)異質(zhì)因素結(jié)合在一起的問(wèn)題,需要進(jìn)一步探究的則是,如何理解這一第三者?從康德的文本表述和學(xué)界對(duì)這一問(wèn)題的研究狀況來(lái)看,關(guān)于先天綜合判斷中第三者的爭(zhēng)議可謂針?shù)h相對(duì),且各有其合理性。本文認(rèn)為,產(chǎn)生諸多爭(zhēng)論的緣由并不在于康德對(duì)這一問(wèn)題的論述是否明晰,而在于將第三者與先天綜合判斷相關(guān)聯(lián)時(shí)給術(shù)語(yǔ)本身的理解帶來(lái)的多重視角,疑惑的產(chǎn)生正源自不同視角未經(jīng)剝離地糾纏在一起。因而,本文嘗試從先天綜合判斷的角度切入第三者問(wèn)題,厘清面對(duì)這一問(wèn)題時(shí)的不同理解思路,并將這一思路引入《判斷力批判》,以期闡明在相對(duì)于前兩個(gè)批判發(fā)生了變化的新的判斷力中第三者的不同身份的內(nèi)涵轉(zhuǎn)化。

一、先天綜合判斷與第三者問(wèn)題

康德的第三者問(wèn)題是在前兩個(gè)批判中明確提出,目前國(guó)內(nèi)外對(duì)第三者問(wèn)題的討論也多集中于前兩個(gè)批判,因而本文首先將切入點(diǎn)置于前兩個(gè)批判中的第三者問(wèn)題,通過(guò)對(duì)其簡(jiǎn)要分梳來(lái)獲得進(jìn)入第三批判中第三者問(wèn)題的總體思路。從對(duì)第三者在前兩個(gè)批判中的文本討論可以看出,這一問(wèn)題的主要內(nèi)涵可歸結(jié)為以下三種情況。

第一種情況是將“先驗(yàn)的圖型”當(dāng)作先天綜合判斷的第三者(3)由于表述相對(duì)確定,第三者的這一內(nèi)涵獲得較多認(rèn)可。如亨利·E.阿利森由先天圖型是聯(lián)結(jié)顯象與范疇的第三者直接推出它也是聯(lián)結(jié)先天綜合判斷的主詞與謂詞的第三者(Henry E.Allison,“Transcendental Schematism and The Problem of the Synthetic A Priori”,Dialectica,Vol.35,No.1-2,1981),劉鳳娟在經(jīng)驗(yàn)與先驗(yàn)相區(qū)分的意義上強(qiáng)調(diào)了圖型是先驗(yàn)層面的第三者(劉鳳娟:《時(shí)間圖型作為第三者概念探析》,《理論月刊》2012年第3期),胡好經(jīng)由宏觀(guān)體系和具體文本兩個(gè)方面證明了“時(shí)間圖型不僅是連接范疇和知覺(jué)的第三者,而且是連接先天綜合判斷主詞和謂詞的第三者”(胡好:《康德自然科學(xué)命題中的第三者是什么?》,《哲學(xué)研究》2019年第7期)。此外,伊恩斯·田默曼與保羅·蓋耶則是結(jié)合《純粹理性批判》“論一切綜合判斷的至上原理”一章,由康德對(duì)“時(shí)間”的認(rèn)同來(lái)推出時(shí)間圖型是先天綜合判斷的第三者(參見(jiàn)Jens Timmermann,Kant’s Groundwork of the Metaphysics of Morals:A Commentary,Cambridge:Cambridge University Press,2007,p.126;Paul Guyer,Kant,London and New York:Routledge,2006,p.101)。。這一論斷的文本依據(jù)在《純粹理性批判》“論純粹知性概念的圖型法”一篇中:“如今顯而易見(jiàn)的是,必須有一個(gè)第三者,它一方面必須與范疇同類(lèi),另一方面必須與顯象同類(lèi),并使前者運(yùn)用于后者成為可能。這個(gè)中介性的表象必須是純粹的(沒(méi)有任何經(jīng)驗(yàn)性的東西),并且畢竟一方面是理智的,另一方面是感性的。這樣一個(gè)表象就是先驗(yàn)的圖型?！?4)康德:《純粹理性批判》(第2版),李秋零主編:《康德著作全集》第3卷,第128頁(yè)。這里的第三者雖然明確指向的是范疇與顯象之間的綜合,但由于康德在此之前作出過(guò)限制性說(shuō)明,將先驗(yàn)的圖型歸屬于“判斷力的先驗(yàn)學(xué)說(shuō)”(5)康德:《純粹理性批判》(第2版),李秋零主編:《康德著作全集》第3卷,第127-128頁(yè)。,指向的是先天綜合判斷,由此可合理推出,范疇與顯象之間的綜合即是先天綜合判斷中主詞與謂詞的綜合。而先驗(yàn)的圖型既然是范疇與顯像的中介,也就成為先天綜合判斷的中介。

第二種情況是將第三者問(wèn)題的探討與先天綜合判斷得以可能的諸條件整體相關(guān)聯(lián)(6)從第一批判的文本表述上看,對(duì)第三者的這一內(nèi)涵的解說(shuō)也相對(duì)明確。由此,赫爾曼·柯亨最早關(guān)注到這一論述,并認(rèn)為第三者就是內(nèi)感官、想象力的綜合、統(tǒng)覺(jué)的綜合統(tǒng)一這三者的統(tǒng)一體(Hermann Cohen,Kommentar zu Immanuel Kants Kritik der reinen Vernunft,Leipzig:Verlag der Dürr’schen Buchhandlung,1907,S.77)。H.J.帕通則通過(guò)將這一整體與《純粹理性批判》第一版相聯(lián)系,支持了第三者的這一內(nèi)涵(H.J.Paton,Kant’s Metaphysic of Experience:A Commentary on the First Half of The Kritik Der reinen Vernunft(volume two),London:George Allen &Unwin Ltd,1936,pp.86-87)。齊良驥關(guān)注到構(gòu)成綜合判斷之基礎(chǔ)的第三者的重要性,單立一節(jié)討論,以第三者來(lái)含括康德所提及的三個(gè)方面的內(nèi)涵(齊良驥:《康德的知識(shí)學(xué)》,北京:商務(wù)印書(shū)館,2000年,第265-266頁(yè)),彭志君則以可能經(jīng)驗(yàn)作對(duì)照,通過(guò)反駁H.J.帕通將“可能經(jīng)驗(yàn)”也當(dāng)作先天綜合判斷的第三者的說(shuō)法,維護(hù)了這三者的統(tǒng)一體作為第三者的論點(diǎn)(彭志君:《可能經(jīng)驗(yàn)也是先天綜合判斷的第三者嗎?——評(píng)H.J.帕通對(duì)康德的一個(gè)誤讀》,《武陵學(xué)刊》2016年第1期)。。其文本依據(jù)在《純粹理性批判》“論一切綜合判斷的至上原理”一章中,康德在這里以問(wèn)題形式開(kāi)啟專(zhuān)題討論:“既然承認(rèn),人們必須從一個(gè)被給予的概念走出,以便綜合地把它與另一個(gè)概念進(jìn)行比較,那么,就需要有一個(gè)第三者,兩個(gè)概念的綜合只有在它里面才能夠產(chǎn)生。但是,這個(gè)作為一切綜合判斷的媒介的第三者是什么呢?”(7)康德:《純粹理性批判》(第2版),李秋零主編:《康德著作全集》第3卷,第138頁(yè)。并得出結(jié)論說(shuō):“它只不過(guò)是一個(gè)我們的一切表象都被包含在其中的總和,也就是內(nèi)感官及其先天形式,即時(shí)間。表象的綜合依據(jù)的是想象力,而它們的(為判斷所必需的)綜合統(tǒng)一卻依據(jù)統(tǒng)覺(jué)的統(tǒng)一。因此,必須在這里尋找綜合判斷的可能性,且由于所有這三者都包含著先天表象的來(lái)源,所以也必須在這里尋找純粹綜合判斷的可能性?！?8)康德:《純粹理性批判》(第2版),李秋零主編:《康德著作全集》第3卷,第138頁(yè)。從整體來(lái)看,這里提出的依據(jù)與第一種情況有關(guān)聯(lián),也涉及時(shí)間,但強(qiáng)調(diào)的重心卻不在時(shí)間,而在使時(shí)間得以可能的條件,如表象的綜合、想象力的綜合以及統(tǒng)覺(jué)的統(tǒng)一。相比于第一種情況,康德這一表述中的總體意圖是確定的,即無(wú)論是綜合判斷還是純粹綜合判斷,要想獲得綜合,都離不開(kāi)這一條件整體。于是,它也被接受為使先天綜合判斷得以可能的第三者。

第三種情況是對(duì)《道德形而上學(xué)的奠基》中出現(xiàn)的第三者問(wèn)題的討論。在該著第三章“由道德形而上學(xué)到純粹實(shí)踐理性批判的過(guò)渡”中,康德認(rèn)為,“道德的原則畢竟始終是一個(gè)綜合命題:一個(gè)絕對(duì)善的意志是其準(zhǔn)則在任何時(shí)候都包含著被視為普遍法則的自身的意志,因?yàn)橥ㄟ^(guò)分析一個(gè)絕對(duì)善的意志的概念,并不能發(fā)現(xiàn)準(zhǔn)則的那種屬性。但是,這樣的綜合命題之所以可能,僅僅是因?yàn)檫@兩種認(rèn)識(shí)都通過(guò)與一個(gè)第三者的聯(lián)結(jié)而相互結(jié)合起來(lái),它們都可以在這個(gè)第三者中被發(fā)現(xiàn)”(9)康德:《道德形而上學(xué)的奠基》,李秋零主編:《康德著作全集》第4卷,北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2005年,第455頁(yè)。。并隨之指出,“自由的積極概念就造就了這個(gè)第三者,這個(gè)第三者不能像在自然原因中那樣是感性世界的本性?！劣谧杂山o我們指示的、我們先天地對(duì)它有一個(gè)理念的這個(gè)第三者是什么,在這里還不能立刻指明”(10)康德:《道德形而上學(xué)的奠基》,李秋零主編:《康德著作全集》第4卷,第455頁(yè)。。從“它們都可以在這個(gè)第三者中被發(fā)現(xiàn)”而言,第三者作為“兩種認(rèn)識(shí)能力”的結(jié)合與第一種情況中所作的分析大體相似,但當(dāng)康德明確指出“自由的積極概念就造就了這個(gè)第三者”時(shí),就意味著這一第三者還提供出先天的理念作為依據(jù)。從后來(lái)的研究狀況來(lái)看,研究者的關(guān)注重心在后者,并將康德此后未再明言的第三者的內(nèi)涵合理推斷為在隨后部分出現(xiàn)的“自由的理念(the Idea of freedom)”(11)這里采用了H.J.帕通的解說(shuō)作為代表。帕通以康德“自由的積極概念”為依據(jù),認(rèn)為定言命令的第三者就是“自由的理念”(H.J.Paton,The Categorical Imperative:A Study in Kant’s Moral Philosophy,London:Hutchinson’s University Library,1947,p.128)。當(dāng)然也有不同理解,如亨利·E.阿利森從定言命令的演繹過(guò)程推出“理智世界的理念”應(yīng)當(dāng)是第三者(Henry E.Allison,Kant’s Theory of Freedom,Cambridge:Cambridge University Press,1990,p.224);伊恩斯·田默曼在肯定第三者是一種表象的基礎(chǔ)上指出,“第三者”與感性世界無(wú)關(guān),它是位于理智世界中的純粹意志的理念(Jens Timmermann,Kant’s Groundwork of the Metaphysics of Moral:A Commentary,p.126);舒遠(yuǎn)招則通過(guò)對(duì)胡好給第三者內(nèi)涵中加入感性?xún)?nèi)容——即混合式思路的批駁,將定言命令中的第三者界定為“完美神圣的理性存在者的意志”(舒遠(yuǎn)招:《完美神圣的理性存在者的意志:定言命令之第三者——〈道德形而上學(xué)的奠基〉中的一個(gè)重要問(wèn)題的解答》,《山東科技大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2012年第5期)。概而言之,研究者雖各有不同理解,但總體上都顯示出較為一致的方向,即第三者是在先天意義上來(lái)談,且不具有與感性世界的關(guān)聯(lián)。在這一意義上,帕通提出的“自由的理念”可作為代表。。

從上述三種情況的分梳來(lái)看,無(wú)論是康德文本的確證,還是從康德的解說(shuō)所作出的推導(dǎo),第三者的具體內(nèi)涵呈現(xiàn)出自身的復(fù)雜性。如果說(shuō)第三種情況出現(xiàn)于道德領(lǐng)域,針對(duì)的是定言命令的第三者,可另當(dāng)別論,前兩種情況則是各自針對(duì)同一個(gè)先天綜合判斷而產(chǎn)生的言說(shuō)。由于各有文本依據(jù),勢(shì)必會(huì)引發(fā)爭(zhēng)論。然而,如果轉(zhuǎn)換審視這一狀況的角度則會(huì)發(fā)現(xiàn),真正成為問(wèn)題的并不是第三者的具體內(nèi)涵,而是對(duì)這一內(nèi)涵的探究從一開(kāi)始就偏離了本來(lái)的方向。在關(guān)注第三者時(shí),一個(gè)未曾明言的前提是結(jié)果的唯一性與趨同性,而問(wèn)題恰恰與這一導(dǎo)向有關(guān)。如果第三者的出現(xiàn)源于先天綜合判斷之“綜合”的需要,則意味著第三者從一開(kāi)始就不單純是與另外兩個(gè)因素并列的第三個(gè)因素。一旦第三者的核心目的是使綜合的意圖得以實(shí)現(xiàn),那么“綜合”意圖的多重性勢(shì)必會(huì)讓第三者指向不同目的,擁有不同身份。張廷國(guó)和羅正東指出先天綜合判斷的第三者在不同階段擁有不同內(nèi)涵,即是從正面肯定了第三者因?yàn)椤熬C合”的不同面向而呈現(xiàn)出的多重性(12)張廷國(guó)、羅正東:《論康德的先天綜合判斷與“第三者”》,《哲學(xué)研究》2016年第12期。。結(jié)合康德對(duì)先天綜合判斷的分析,至少可剝離出以下三個(gè)方面的訴求:如果先天綜合判斷的目的不只是完成綜合,還需要體現(xiàn)出知識(shí)的普遍性,那么綜合就應(yīng)內(nèi)含一個(gè)指導(dǎo)綜合的普遍性原則;如果綜合的任務(wù)是將彼此不同且異質(zhì)的東西相關(guān)聯(lián),那么就還須提供綜合能夠必然進(jìn)行的保證條件;如果綜合并不是不同先天因素的簡(jiǎn)單并列,還須以一個(gè)特殊方式標(biāo)志這一綜合的真正完成,就必定還會(huì)有作為結(jié)果狀態(tài)而呈現(xiàn)的因素。

以先天綜合判斷的三層不同訴求重新考察此前梳理的三種情況,可得出如下結(jié)論:

在第一種情況中,強(qiáng)調(diào)先驗(yàn)的圖型作為先天綜合判斷的第三者,固然在于這一身份既含有理性與感性?xún)蓚€(gè)因素,又不同于這兩個(gè)因素,滿(mǎn)足了第三者的條件,同時(shí)也意味著,這一第三者也以“結(jié)果”方式呈現(xiàn)出綜合的現(xiàn)實(shí)化樣態(tài)。分析判斷的結(jié)果同時(shí)就是其前提,綜合判斷卻不是如此,兩種全然異質(zhì)的存在,只有以新的因素來(lái)標(biāo)志這一“結(jié)果”狀態(tài),才能確證綜合的實(shí)現(xiàn)。因而,如果說(shuō)先驗(yàn)的圖型果真能成為先天綜合判斷的第三者,那么,這一第三者指向的是作為綜合之結(jié)果意義上的第三者。對(duì)于這一內(nèi)涵的獨(dú)立性身份,康德此前在和分析相對(duì)照而將綜合的劃分稱(chēng)作是“三元體”時(shí)就有涉及,在這一“三元體”中,(1)“條件”與(2)“一個(gè)有條件者”分別代表的是兩個(gè)彼此不同的因素,而(3)“從有條件者與它的條件的結(jié)合中產(chǎn)生的概念”明確指向的則是其他兩個(gè)因素相結(jié)合的結(jié)果狀態(tài)。

在第二種情況中,強(qiáng)調(diào)第三者是內(nèi)感官、想象力和統(tǒng)覺(jué)三個(gè)因素相結(jié)合的整體,目的并不在于這一整體所指涉的具體內(nèi)涵,而在于這一整體對(duì)于“綜合”的特殊意義。如果說(shuō)先天綜合判斷中兩個(gè)有待綜合的因素不僅彼此不同,而且全然異質(zhì),那么如何使這一綜合獲得現(xiàn)實(shí)可能亦是需要解決的一個(gè)問(wèn)題。上述條件整體的意義正在于此,其探索之路通向的是綜合得以可能的必然性條件。在分析判斷中,這一問(wèn)題無(wú)須考慮,A與非A兩個(gè)因素原本就是一個(gè)整體的兩個(gè)不同側(cè)面;綜合判斷則不同,有待結(jié)合的兩個(gè)因素本質(zhì)上是完全無(wú)關(guān)的狀態(tài),即使能夠結(jié)合,也未必具有必然性,除非另有一滿(mǎn)足必然性的條件。對(duì)于這種情況,康德在《純粹理性批判》“所有一般對(duì)象區(qū)分為現(xiàn)象和本體的根據(jù)”一篇的結(jié)尾處也有強(qiáng)調(diào):“綜合命題總是需要一個(gè)第三者,以便在其中把根本沒(méi)有邏輯的(分析的)親緣關(guān)系的種種概念相互結(jié)合起來(lái)?！?13)康德:《純粹理性批判》(第2版),李秋零主編:《康德著作全集》第3卷,第208頁(yè)。這里,強(qiáng)調(diào)將“沒(méi)有邏輯的(分析的)親緣關(guān)系”的兩個(gè)因素相結(jié)合,所需要的便是能保證結(jié)合之必然性的條件。

第三種情況雖來(lái)源于道德領(lǐng)域,和前兩種情況有一定區(qū)分度,但如若關(guān)注的重心在先天綜合判斷,是從邏輯角度切入,自然與自由兩個(gè)領(lǐng)域的區(qū)分并不影響對(duì)其內(nèi)涵之主要傾向的分析。將第三者與自由的理念相關(guān)聯(lián),從判斷的角度而言,提供的是使“綜合”成為“先天綜合判斷”的普遍依據(jù)。從康德的文本表述可以看出,實(shí)踐領(lǐng)域的先天綜合判斷若想將準(zhǔn)則與法則相結(jié)合,卻又不影響法則的必然性,其結(jié)合的依據(jù)須得來(lái)自于實(shí)踐理性,而自由的理念滿(mǎn)足了這一要求。在對(duì)認(rèn)識(shí)領(lǐng)域的先天綜合判斷的分析中,有研究者將第三者的內(nèi)涵與“范疇”相關(guān)聯(lián),其中心意圖即是通過(guò)這一第三者為“綜合”提供普遍性的原則(14)舒遠(yuǎn)招在論證定言命令的第三者時(shí)同時(shí)指出先天綜合判斷的第三者是范疇(舒遠(yuǎn)招:《完美神圣的理性存在者的意志:定言命令之第三者——〈道德形而上學(xué)的奠基〉中的一個(gè)重要問(wèn)題的解答》),顯然是看到了這二者雖屬不同領(lǐng)域,但就其擔(dān)當(dāng)?shù)摹熬C合”作用而言,卻有著相同方向。,這與探求定言命令的第三者問(wèn)題在總體方向上一致。

綜上所述,想要化解第三者問(wèn)題所引發(fā)的爭(zhēng)執(zhí),真正有效的方式不是通過(guò)對(duì)依據(jù)的審查而確證一個(gè)最合理的內(nèi)涵,而是借助于對(duì)“先天綜合判斷”不同訴求的剝離明晰化第三者的不同身份。當(dāng)然,區(qū)分先天綜合判斷中存在的三種不同身份的第三者,并不意味著它們是全然獨(dú)立、彼此不相關(guān)聯(lián)的存在。既然都是圍繞“綜合”而扮演各自的角色,就意味著它們一方面有所區(qū)分,另一方面也因使綜合得以可能這一共同目的而相互關(guān)聯(lián),并由此呈現(xiàn)出先驗(yàn)邏輯的本色。

二、共通感:呈現(xiàn)綜合之先驗(yàn)結(jié)果的第三者

相對(duì)于前兩個(gè)批判,《判斷力批判》中的第三者問(wèn)題是尚未受到集中關(guān)注卻有必要給予專(zhuān)題探究的論域。既然第三者問(wèn)題與康德的先天綜合判斷有關(guān),那么理應(yīng)在第三批判中也存在這一因素;既然探究第三者問(wèn)題的內(nèi)涵對(duì)于理解“綜合”所呈現(xiàn)的多重層面有重要意義,也就有必要展開(kāi)討論第三批判中的這一問(wèn)題。更重要的是,在《判斷力批判》中,“判斷力”的內(nèi)涵相對(duì)于前兩個(gè)批判發(fā)生了較大變化,“綜合”過(guò)程也顯示出自身的特殊性。由此,如何結(jié)合“綜合”的特殊要求來(lái)分析第三者的內(nèi)涵亦須作出相應(yīng)調(diào)整,以彰顯這一變化對(duì)于先驗(yàn)邏輯的深層意義?；谶@一考慮,本文將前述總體思路引入第三批判中的第三者問(wèn)題。

將共通感作為純粹鑒賞判斷的第三者是較易被認(rèn)可的思路,目前已有研究者嘗試對(duì)此作出專(zhuān)題論證(15)彭志君:《審美共通感:純粹審美判斷的第三者——〈判斷力批判〉中一個(gè)重要問(wèn)題的求解》,《德國(guó)哲學(xué)》2017年上半年卷。。筆者認(rèn)同這一切入思路的理由有如下兩點(diǎn):首先,在《判斷力批判》的分析論部分,共通感概念的提出與對(duì)鑒賞判斷的必然性訴求相關(guān)聯(lián)。對(duì)美的評(píng)判雖不具有客觀(guān)性,而是純?nèi)恢饔^(guān)的評(píng)判,卻依舊需要必然性,即使這一必然性是主觀(guān)的必然性。共通感概念作為先天性條件滿(mǎn)足了這一要求。其次,康德雖然認(rèn)為第三批判主要解決的問(wèn)題是“愉快和不快的情感”如何可能,但將對(duì)這一問(wèn)題的解說(shuō)與鑒賞判斷相關(guān)聯(lián),表明對(duì)“愉快和不快的情感”之可能的分析也會(huì)涉及兩個(gè)因素:直觀(guān)與情感。這一點(diǎn)康德在《判斷力批判》一開(kāi)篇就有過(guò)明示:“為了區(qū)分某種東西是不是美的,我們不是通過(guò)知性把表象與客體相聯(lián)系以達(dá)成知識(shí),而是通過(guò)想象力(也許與知性相結(jié)合)把表象與主體及其愉快或者不快的情感相聯(lián)系?！?16)康德:《判斷力批判》,李秋零主編:《康德著作全集》第5卷,第210頁(yè)。其中,表象指向的是與審美相關(guān)的直觀(guān)形式,而想要將其與“愉快和不快的情感”相關(guān)聯(lián),少不了共通感這一先天條件。

需要進(jìn)一步確證的是,在將共通感與先天綜合判斷相關(guān)聯(lián)時(shí)其所呈現(xiàn)的具體身份。從共通感作為必然性條件而言,研究者們接受的是康德在分析鑒賞判斷的四個(gè)契機(jī)時(shí)所作的定位,即將共通感看作是鑒賞判斷之綜合得以可能的先天條件。不過(guò),一旦面對(duì)并分析具體的綜合,就會(huì)涉及復(fù)雜的情況。在該著的第37節(jié),康德曾著重強(qiáng)調(diào)了對(duì)于理解鑒賞判斷非常關(guān)鍵但卻易被混淆的一個(gè)區(qū)分——“我用愉快去知覺(jué)和評(píng)判一個(gè)對(duì)象,這是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)性的判斷。但是,我認(rèn)為它是美的,也就是說(shuō)我可以要求那種愉悅對(duì)每個(gè)人來(lái)說(shuō)都是必然的,這卻是一個(gè)先天判斷”(17)康德:《判斷力批判》,李秋零主編:《康德著作全集》第5卷,第301頁(yè)。,意在辨別鑒賞判斷的兩種不同情況:既可以指向經(jīng)驗(yàn)的綜合判斷,也可以指向先天的綜合判斷。這意味著,當(dāng)我們經(jīng)由表象形式與主體情感的關(guān)聯(lián)切入鑒賞判斷時(shí),這兩個(gè)因素的呈現(xiàn)同樣涉及上述兩個(gè)層面。從表象因素來(lái)看,就如同在《純粹理性批判》的先驗(yàn)感性論中,感性直觀(guān)可以是內(nèi)含質(zhì)料的經(jīng)驗(yàn)直觀(guān),也可以純粹化為先天意義上的直觀(guān)形式,第三批判所關(guān)注的雖不再是知識(shí)意義上的感性表象,而是要與主體情感相關(guān)聯(lián)的表象,卻依舊可以區(qū)分為經(jīng)驗(yàn)意義上的具體直觀(guān)形式和先天意義上的合目的性的形式。就情感因素而言,康德雖然在《判斷力批判》一開(kāi)始就通過(guò)無(wú)利害性排除了其與個(gè)體欲望的關(guān)聯(lián),卻不意味著這一情感一定是先天意義的情感。相反的是,康德也對(duì)審美意義上的情感作了兩個(gè)層面的區(qū)分:即經(jīng)驗(yàn)意義上的情感和普遍意義上的情感。以愉快和不快方式呈現(xiàn)的情感被歸屬于經(jīng)驗(yàn)意義上的情感;普遍意義上的情感指向的并不是愉快本身,“而是被知覺(jué)到與心靈中對(duì)一個(gè)對(duì)象的純?nèi)辉u(píng)判相結(jié)合的這種愉快的普遍有效性”(18)康德:《判斷力批判》,李秋零主編:《康德著作全集》第5卷,第301頁(yè)。,但這一“普遍有效性”依然是以情感方式呈現(xiàn),彰顯的是“這形式對(duì)于判斷力的主觀(guān)合目的性”(19)康德:《判斷力批判》,李秋零主編:《康德著作全集》第5卷,第301-302頁(yè)。。

呈現(xiàn)鑒賞判斷以及諸要素的兩個(gè)不同層面對(duì)于辨別共通感概念的第三者身份有重要意義。如果需要作出解說(shuō)的是經(jīng)驗(yàn)意義上的鑒賞判斷,那么,共通感作為提供必然性的條件無(wú)疑可以用來(lái)保證這一鑒賞判斷的有效性。然而,只是停留于這一層面,立刻會(huì)面對(duì)無(wú)法回避的困難:如果不對(duì)共通感作出經(jīng)驗(yàn)之外的說(shuō)明,又如何保證這一因素作為條件的先天性?縱觀(guān)近代思想的發(fā)展,康德之前的18世紀(jì)英國(guó)經(jīng)驗(yàn)論就呈現(xiàn)的是這一探索路徑。在審視主體自身的審美感受時(shí),經(jīng)驗(yàn)論者從主體心理的分析入手,將這一感受的來(lái)源指向主體的內(nèi)感感官。雖然前批判時(shí)期的康德曾受到這一思路的較大影響,進(jìn)入《判斷力批判》的寫(xiě)作后,他首先明確的是與經(jīng)驗(yàn)心理分析的界限,并嘗試從邏輯上作出共通感之必要性的“假定”(20)康德:《判斷力批判》,李秋零主編:《康德著作全集》第5卷,第248頁(yè)。,目的是為了對(duì)這一概念作出先驗(yàn)解說(shuō)。這表明,如果是在經(jīng)驗(yàn)層面上將共通感作為鑒賞判斷的依據(jù),由于并不能從自身保證這一依據(jù)的普遍性,這一判定不具有實(shí)際意義。因而,在分析鑒賞判斷的第三者問(wèn)題時(shí),經(jīng)驗(yàn)層面是首先需要?jiǎng)冸x的對(duì)象。

那么,當(dāng)進(jìn)入先驗(yàn)層面,面對(duì)的是純粹鑒賞判斷時(shí),共通感是否可以呈現(xiàn)為這一意義上的第三者?依據(jù)康德在《判斷力批判》中對(duì)這一判斷的兩個(gè)要素的先驗(yàn)解說(shuō),先天意義上的“表象”——即合目的性的形式與想象力、知性?xún)煞N能力相關(guān)聯(lián),由于主體能力的相互作用是通過(guò)反思性判斷力進(jìn)行,因而不同于第一批判中的情況——在第一批判中,結(jié)合方式是由知性概念來(lái)規(guī)范想象力,而在第三批判中,結(jié)合顯示為想象力與知性的相互協(xié)調(diào);對(duì)于可傳達(dá)意義上的先天情感——即主觀(guān)的合目的性,康德將其與想象力、理性這兩種能力相關(guān)聯(lián),同樣由于判斷力內(nèi)涵的變化,這一結(jié)合也已不同于實(shí)踐領(lǐng)域——在實(shí)踐領(lǐng)域,結(jié)合方式是由理性法則來(lái)規(guī)定情感,而在前者,結(jié)合呈現(xiàn)為情感與理性的相互協(xié)調(diào)。概而言之,無(wú)論是表象(合目的性的形式)、還是情感(主觀(guān)的合目的性),當(dāng)其作為先天因素而獲得自身的先驗(yàn)解說(shuō)時(shí),均關(guān)聯(lián)著非感性因素。與此相比較,共通感無(wú)論是作為超出五官感知之外的普遍性感覺(jué),還是作為可傳達(dá)意義上的主體間的共同性意識(shí),本質(zhì)上都屬于感性層面。這意味著,在康德的先驗(yàn)哲學(xué)體系中,感性雖可呈現(xiàn)自身存在的先天性,但這一先天性的保證卻無(wú)法直接經(jīng)由感性而獲得,須得借助感性之外的因素。其結(jié)果是,即使在先天層面也無(wú)法找到充分理由來(lái)說(shuō)明共通感可以提供出兩個(gè)因素相結(jié)合的普遍性原則。

不過(guò),這并不意味著此前對(duì)共通感作為第三者的認(rèn)定存在問(wèn)題。不能作為純粹鑒賞判斷的普遍性條件,并不代表沒(méi)有資格成為這一判斷中的第三者。正如本文第一部分的分析所呈現(xiàn)的,先天綜合判斷中的第三者至少擁有三個(gè)不同層面。如果共通感被認(rèn)定是鑒賞判斷的先天條件,那么即使剝離經(jīng)驗(yàn)判斷層面后,其作為先天因素依舊會(huì)進(jìn)入先天綜合判斷,并在這一判斷中獲得自身的合理定位。在正式提及共通感概念的第20節(jié),康德曾對(duì)這一概念作出如下規(guī)定:“但我們并不把它理解為任何外部感覺(jué),而是理解為我們的諸認(rèn)識(shí)能力的自由游戲的結(jié)果?！?21)康德:《判斷力批判》,李秋零主編:《康德著作全集》第5卷,第247頁(yè)。值得注意的是,康德在這里不僅明確了共通感作為結(jié)果狀態(tài)這一定位,還進(jìn)一步指出其與“諸認(rèn)識(shí)能力的自由游戲”的關(guān)聯(lián)?？紤]到以“諸認(rèn)識(shí)能力的自由游戲”呈現(xiàn)的先驗(yàn)解說(shuō)在純粹鑒賞判斷中實(shí)際指向的即是先天意義上的表象與情感之綜合,則可進(jìn)一步推知,這一綜合的結(jié)果即是共通感的獲得。換言之,康德通過(guò)純粹鑒賞判斷,目的是對(duì)共通感之可能作先驗(yàn)解說(shuō)。

在第40節(jié)重新返回對(duì)共通感的解說(shuō)時(shí),康德雖亦明確指出共通感真正說(shuō)來(lái)應(yīng)該是“一種共同的感覺(jué)的理念,也就是說(shuō),一種評(píng)判能力的理念”(22)康德:《判斷力批判》,李秋零主編:《康德著作全集》第5卷,第306頁(yè)。,然而,結(jié)合康德在此之前所給予的提示性說(shuō)明——“當(dāng)可以察覺(jué)的不是判斷力的反思,而毋寧說(shuō)只是它的結(jié)果時(shí),人們往往給判斷力冠以一種感覺(jué)之名”(23)康德:《判斷力批判》,李秋零主編:《康德著作全集》第5卷,第305頁(yè)。,則可看出,共通感概念固然也與判斷能力的理念有關(guān)聯(lián),其側(cè)重點(diǎn)卻在這一能力的結(jié)果,是以評(píng)判能力的結(jié)果狀態(tài)來(lái)呈現(xiàn)自身。由此,共通感雖不可作為純粹鑒賞判斷之綜合的依據(jù),卻依舊能被歸結(jié)為這一綜合之結(jié)果,并在這一意義上成為先天綜合判斷的第三者(24)彭志君正確地指出了“康德對(duì)純粹審美判斷所做的演繹就是針對(duì)審美共通感所做的演繹”,但是當(dāng)其接著說(shuō)這一演繹的“目的就是要證明審美共通感是純粹審美判斷得以可能的先天根據(jù)”時(shí),就與其之前的陳述顯示出邏輯上的不自洽。參見(jiàn)彭志君:《審美共通感:純粹審美判斷的第三者——〈判斷力批判〉中一個(gè)重要問(wèn)題的求解》。。在《判斷力批判》中,共通感正是借助這一身份出現(xiàn)于先天綜合判斷,并由此擺脫了英國(guó)經(jīng)驗(yàn)論難以避免的心理學(xué)層面的糾纏。

三、自由的興趣:支撐綜合之必然性的第三者

正如在《純粹理性批判》中,先驗(yàn)的圖型作為綜合之結(jié)果意義上的第三者相對(duì)明確,也易于被分析;在《判斷力批判》中,共通感作為以綜合之結(jié)果身份呈現(xiàn)的第三者雖經(jīng)歷與經(jīng)驗(yàn)層面的剝離過(guò)程,也不難確認(rèn)與定位。順著這一結(jié)果進(jìn)入先天綜合判斷后,涉及對(duì)“綜合”之現(xiàn)實(shí)可能的必然性認(rèn)定,康德對(duì)第三者的這一身份的解說(shuō)過(guò)程較不明朗。其原因有二。首先,此前的分析曾指出,第一批判中有將第三者具體化為內(nèi)感官、想象力的綜合與統(tǒng)覺(jué)的統(tǒng)合統(tǒng)一這三個(gè)因素的統(tǒng)一體的思路,亦闡明了第三者借助這一“諸條件整體”路徑所呈現(xiàn)的意義:明晰化第三者作為保證“綜合”之現(xiàn)實(shí)可能性的身份。然而真正說(shuō)來(lái),到此為止的探索顯示的只是對(duì)這一身份的內(nèi)在訴求,而非具體內(nèi)涵的解說(shuō)。其次,在先驗(yàn)哲學(xué)體系中,先天綜合判斷之如何可能構(gòu)成其立論的基礎(chǔ),對(duì)這一問(wèn)題的闡明也是康德關(guān)注的重心,就此而言,提供出這一綜合之現(xiàn)實(shí)可能的保證也必定會(huì)成為核心話(huà)題。從文本的內(nèi)容來(lái)看,康德并非沒(méi)有涉及對(duì)這一內(nèi)容的解說(shuō),所欠缺的只是與“第三者”這一術(shù)語(yǔ)的明確關(guān)聯(lián)。由此,當(dāng)人們從第三者的角度面對(duì)這一問(wèn)題時(shí),關(guān)聯(lián)性的缺失難免會(huì)帶來(lái)干擾。

在這一意義上,解說(shuō)的不明朗并不意味著這一話(huà)題會(huì)處于康德的視野之外,而是內(nèi)含另一層要求:跳出“第三者”的術(shù)語(yǔ)限定,還原康德對(duì)先天綜合判斷的解說(shuō),從綜合之現(xiàn)實(shí)可能的闡明中獲得這一第三者身份的呈現(xiàn)。在此,不防以康德對(duì)道德領(lǐng)域的相關(guān)分析作為引線(xiàn)。在對(duì)道德判斷之客觀(guān)必然性的探尋中,獲得以敬重方式呈現(xiàn)的準(zhǔn)則和以命令方式呈現(xiàn)的法則,只是提供出建構(gòu)道德判斷的兩個(gè)基本條件,在道德實(shí)踐之現(xiàn)實(shí)化的解說(shuō)中,獲得以理性法則方式呈現(xiàn)的動(dòng)因和以道德情感方式呈現(xiàn)的動(dòng)機(jī),也只是闡明這一現(xiàn)實(shí)化過(guò)程所需要的兩個(gè)要素,要想使作為先天綜合判斷的定言命令得以可能,還須將這兩個(gè)要素以必然的方式相結(jié)合,以便準(zhǔn)則同時(shí)將自身呈現(xiàn)為法則,動(dòng)因同時(shí)將自身落實(shí)為動(dòng)機(jī)。單純的判斷力固然能使二者相結(jié)合,卻難免其偶然性,無(wú)法提供必然性保證。在這一意義上,康德對(duì)這一領(lǐng)域中“興趣(Interesse)”概念的解說(shuō)顯示出重要意義。通過(guò)將興趣與道德相關(guān)聯(lián),成為“純?nèi)粚?shí)踐理性的一個(gè)純粹的、擺脫感官的興趣”(25)康德:《實(shí)踐理性批判》,李秋零主編:《康德著作全集》第5卷,北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2007年,第85頁(yè)。,這一概念不僅走出了以感性“偏好”方式呈現(xiàn)的經(jīng)驗(yàn)狀態(tài),而且由此擔(dān)負(fù)起促成“綜合”之現(xiàn)實(shí)可能的重要使命。于是,借助于“道德興趣”所提供的“一個(gè)偶然地可被規(guī)定的意志對(duì)理性原則的依賴(lài)性”(26)康德:《道德形而上學(xué)的奠基》,李秋零主編:《康德著作全集》第4卷,第420頁(yè)。,實(shí)踐的綜合判斷得以擁有讓綜合現(xiàn)實(shí)可能的必然性保證。

順著這一引線(xiàn)重新面對(duì)《判斷力批判》,康德在第42節(jié)“對(duì)美者的理智的興趣”中所分析的興趣概念值得關(guān)注:“對(duì)于美者的情感(如它實(shí)際上所是的那樣)與道德情感有類(lèi)上的區(qū)別,而且人們能夠與之相結(jié)合的那種興趣,也很難與道德的興趣相協(xié)調(diào),更絕對(duì)不能通過(guò)內(nèi)在的親和性相協(xié)調(diào)?！?27)康德:《判斷力批判》,李秋零主編:《康德著作全集》第5卷,第311頁(yè)。在這一簡(jiǎn)潔而濃縮的說(shuō)明中,興趣概念以不同方式覆蓋了先驗(yàn)哲學(xué)的三大領(lǐng)域。

將親和性與興趣概念以對(duì)照方式相并列呈現(xiàn)出值得探究的暗示?；仡櫋都兇饫硇耘小分械奈谋颈硎?興趣概念并未出現(xiàn)于其中,成為這一概念之替代性術(shù)語(yǔ)的正是親和性(28)在出版于1968年的《認(rèn)識(shí)與興趣》一書(shū)中,哈貝馬斯將興趣概念引入認(rèn)識(shí)領(lǐng)域,固然是因?yàn)槠潢P(guān)注的并非理論意義上的認(rèn)識(shí),卻也恰恰由此構(gòu)成對(duì)康德這一思路的現(xiàn)代支撐(尤爾根·哈貝馬斯:《認(rèn)識(shí)與興趣》,郭官義、李黎譯,上海:學(xué)林出版社,1999年,第199-201頁(yè))。。在第一批判第一版“范疇作為先天知識(shí)的可能性的事先說(shuō)明”一節(jié),康德曾指出,如果“一切顯象都處在一種按照必然規(guī)律的普遍聯(lián)結(jié)之中”,那么它們也必然會(huì)“處在一種先驗(yàn)的親和性之中”(29)康德:《純粹理性批判》(第1版),李零秋主編:《康德著作全集》第4卷,第79頁(yè)。。因?yàn)?如果雜多只是單純遵循一種普遍性的條件,所能獲得的便只是“規(guī)則”,只有當(dāng)雜多“必須被如此設(shè)定”(30)康德:《純粹理性批判》(第1版),李秋零主編:《康德著作全集》第4卷,第79頁(yè)。時(shí),它才真正成為“規(guī)律”。二者的區(qū)別正在于由“必須”而來(lái)的必然性,而能夠成為這一必然性之條件的,是先驗(yàn)的親和性。在后來(lái)的《實(shí)用人類(lèi)學(xué)》中,康德進(jìn)一步明確了這一術(shù)語(yǔ)與第三者的關(guān)聯(lián):“親緣關(guān)系(affinitas[親和性])這個(gè)詞,在這里使人想到取自化學(xué)、與那種知性聯(lián)結(jié)相類(lèi)似的交互作用,即兩種不同類(lèi)的、有形體的、最密切地相互作用并追求統(tǒng)一的元素的交互作用;在此,這種聯(lián)結(jié)造成了某種第三者,它具有惟獨(dú)通過(guò)兩種異質(zhì)元素的結(jié)合才能產(chǎn)生的屬性?！?31)康德:《實(shí)用人類(lèi)學(xué)》,李秋零主編:《康德著作全集》第7卷,北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2008年,第170頁(yè)。換言之,親和性雖是從化學(xué)性質(zhì)轉(zhuǎn)化而來(lái)的概念,但如果這一聯(lián)結(jié)指向的是全然異質(zhì)的兩個(gè)因素,其如何獲得聯(lián)結(jié)必定需要一個(gè)與“親和性”相同的屬性來(lái)提供保證,并因?yàn)檫@一保證而成為第三者。以此反觀(guān)第一批判,康德的內(nèi)在意圖不難推證,僅僅想象力的先驗(yàn)綜合和統(tǒng)覺(jué)的先驗(yàn)統(tǒng)一并不能真正完成綜合統(tǒng)一的任務(wù),還需要一個(gè)因素將這二者必然結(jié)合,提供這一必然性的第三者與先驗(yàn)的親和性有關(guān)。

在進(jìn)行道德領(lǐng)域的邏輯建構(gòu)時(shí),提供關(guān)聯(lián)的因素能以“興趣”概念的身份呈現(xiàn),其緣由在于,出現(xiàn)于這一領(lǐng)域的先天綜合判斷不只是單純的理論分析,更是絕對(duì)的命令和道德的實(shí)踐,興趣概念代替“親和性”受到關(guān)注與這一領(lǐng)域在整體方向上的現(xiàn)實(shí)化訴求相契合(32)關(guān)于“興趣”概念的內(nèi)涵演變可參看筆者所撰論文《從利害到興趣:論夏夫茲博里和康德的審美無(wú)利害觀(guān)念》(《文藝研究》2021年第3期)。。如果準(zhǔn)則須得同時(shí)將自身呈現(xiàn)為法則才能讓絕對(duì)命令真正現(xiàn)實(shí)化這一“應(yīng)當(dāng)”,作為客觀(guān)動(dòng)因的實(shí)踐理性須得同時(shí)成為主觀(guān)動(dòng)機(jī)才能真正現(xiàn)實(shí)化道德行動(dòng),僅通過(guò)“親和性”而來(lái)的客觀(guān)描述并不充分,還需要以主體感性方式呈現(xiàn)的“興趣”。從思想史的背景反觀(guān),康德對(duì)這一術(shù)語(yǔ)內(nèi)涵的創(chuàng)造性解說(shuō)亦功不可沒(méi)。這一原本以“利害(interest)”身份出現(xiàn),并因與感性欲望的關(guān)聯(lián)而受到18世紀(jì)英國(guó)經(jīng)驗(yàn)論排斥的概念,在康德的解說(shuō)之后一躍成為其先驗(yàn)邏輯建構(gòu)的基礎(chǔ)概念。夏夫茲博里之所以將道德判斷的依據(jù)指向主體自身的“內(nèi)在感官”,是因?yàn)楹笳咦鳛橹黧w感性能力首先呈現(xiàn)的是自身的“無(wú)利害性”,康德則在承接這一立論的前提下闡發(fā)了“興趣”概念的另一層意義——與道德法則的關(guān)聯(lián)。這當(dāng)然不是說(shuō),興趣由此剝離其情感本色,而成為由理性規(guī)定的存在,而是意圖強(qiáng)調(diào),正是通過(guò)與理性的關(guān)聯(lián),興趣概念不僅擺脫經(jīng)驗(yàn)性狀態(tài),而且呈現(xiàn)出普遍性意義。于是,通過(guò)這一解說(shuō),“道德興趣”依舊以“道德情感”為其內(nèi)在基礎(chǔ),卻顯示出不同于后者的特殊之處:沒(méi)有了經(jīng)驗(yàn)干擾的“依賴(lài)性”,提供的正是使綜合得以現(xiàn)實(shí)可能的必然性保證。

如果說(shuō)興趣概念出現(xiàn)于道德領(lǐng)域是康德有意而為之的一個(gè)必要環(huán)節(jié),那么承擔(dān)這一任務(wù)的興趣概念受到審美領(lǐng)域的關(guān)注則是其探索路徑峰回路轉(zhuǎn)的結(jié)果。從第三批判在開(kāi)始部分一再?gòu)?qiáng)調(diào)審美與興趣的無(wú)關(guān)聯(lián)性,到第42節(jié)開(kāi)始直面對(duì)自然美的理智的興趣,其明顯的反差固然表明了康德思想的探索痕跡,更是呈現(xiàn)出其從邏輯路徑的推進(jìn)中逼出結(jié)論的勇氣。在《判斷力批判》一開(kāi)始,康德著重強(qiáng)調(diào)審美與Interesse(利害)無(wú)關(guān),此時(shí)的Interesse(利害)既指與個(gè)人欲望相結(jié)合的感性偏好,也指與理性法則相關(guān)聯(lián)的道德興趣。而在第42節(jié)重新關(guān)注興趣概念時(shí),康德對(duì)這一概念的闡發(fā)依然與“道德興趣”有著立論基礎(chǔ)的相關(guān)性,從而是以特殊方式從后者推導(dǎo)而來(lái)。以純粹美與依存美的區(qū)分來(lái)化解這些解說(shuō)呈現(xiàn)出的不自洽,忽略的是這一解說(shuō)張力所帶來(lái)的深層意義。在對(duì)審美判斷之先驗(yàn)解說(shuō)的推進(jìn)中,康德的思路探索呈現(xiàn)出如下明晰化結(jié)論:在這部著作一開(kāi)始力圖剝離興趣,不是因?yàn)檫@一概念本身對(duì)審美判斷的普遍性造成干擾,而是因?yàn)橐?guī)定它的理性法則與審美領(lǐng)域的非概念化要求不相符。對(duì)于以反思性判斷力為基礎(chǔ)的審美判斷而言,如果關(guān)聯(lián)的不是理性法則,自然會(huì)產(chǎn)生不同結(jié)果。因而,當(dāng)“理性法則”在這一批判中被轉(zhuǎn)換為“理性能力”時(shí),這一不確定的理性概念呈現(xiàn)的正是非概念化的效果,由此將其與興趣概念相關(guān)聯(lián)便產(chǎn)生出意料之外卻又符合需要的變化。對(duì)此,康德給予如下表述:“在純粹的鑒賞判斷和道德判斷之間有一種類(lèi)似性,前者不依賴(lài)于某種興趣而使人感到愉悅,同時(shí)先天地把這種愉悅表現(xiàn)為適合于一般人性的,后者從概念出發(fā)做著同樣的事情,這種類(lèi)似性甚至無(wú)須清晰的、玄妙的和有意的沉思,就把人引向?qū)η耙环N判斷的對(duì)象與對(duì)后一種判斷的對(duì)象同等程度的直接興趣:只不過(guò)前者是一種自由的興趣,后者是一種基于客觀(guān)法則的興趣罷了?！?33)康德:《判斷力批判》,李秋零主編:《康德著作全集》第5卷,第313-314頁(yè)。譯文據(jù)德文本,有改動(dòng)。

這里,興趣成為自由的興趣是對(duì)這一概念內(nèi)涵的實(shí)質(zhì)性拓展,但卻不是對(duì)“道德興趣”的直接推進(jìn)。在道德的興趣中,法則的純粹性使得法則與感性存在之間呈現(xiàn)外在的關(guān)系,由此,興趣的實(shí)際關(guān)注點(diǎn)指向的是純?nèi)环▌t,即使是以動(dòng)機(jī)方式進(jìn)入行動(dòng),后者依舊是由理性規(guī)定、體現(xiàn)道德法則的行動(dòng),而與現(xiàn)實(shí)行為無(wú)關(guān)。而在自由的興趣中,當(dāng)理性不再以純粹化方式存在,而是以能力方式融入判斷之中,首先發(fā)生變化的是關(guān)注點(diǎn)由理性向感性的轉(zhuǎn)換,由此才能“不僅在形式上喜歡自然的產(chǎn)品,而且也喜歡這產(chǎn)品的存在”,但是卻“沒(méi)有把某種目的與之結(jié)合”(34)康德:《判斷力批判》,李秋零主編:《康德著作全集》第5卷,第311頁(yè)。。也正是通過(guò)這一變化,興趣作為“自由”的興趣的本色得以彰顯:對(duì)理性的興趣同時(shí)意味著對(duì)現(xiàn)身其中的自然的存在的興趣。將這一關(guān)聯(lián)引入純粹鑒賞判斷,道德與自然相關(guān)聯(lián),同時(shí)也意味著直觀(guān)與情感的結(jié)合。因?yàn)樵趯徝李I(lǐng)域中,道德不再是法則,它通過(guò)轉(zhuǎn)換為理性能力這一方式呈現(xiàn)在與情感的關(guān)聯(lián)中,從而成就了普遍意義上的情感,即主觀(guān)的合目的性;自然也不再是規(guī)律,而是以知性能力的方式出現(xiàn)在與想象力的關(guān)聯(lián)中,從而建構(gòu)了有待于與情感相結(jié)合的直觀(guān)形式。于是,通過(guò)自由的興趣所提供的必然性,審美判斷得以呈現(xiàn)直觀(guān)與情感相結(jié)合的現(xiàn)實(shí)可能,并由此使自由的興趣成為這一意義上的第三者。

四、感性的理念:提供綜合之普遍性依據(jù)的第三者

從作為綜合判斷之結(jié)果的共通感到伴隨綜合之實(shí)際可能的自由的興趣,純粹鑒賞判斷不僅呈現(xiàn)出結(jié)果意義上的第三者,而且剝離出使綜合之實(shí)際可能必然發(fā)生的第三者。不過(guò),對(duì)于先天綜合判斷的建構(gòu),基礎(chǔ)性的剖析工作尚未結(jié)束。將對(duì)主體自身諸種能力的探究落實(shí)于先天綜合判斷,就意味著其目的并不只是讓出現(xiàn)于心靈中的不同要素相結(jié)合,如果這些要素同時(shí)還具有先天性,所要呈現(xiàn)的是先天的綜合,就還須同時(shí)提供出進(jìn)行綜合時(shí)充當(dāng)依據(jù)的普遍性條件。在這一意義上,先天綜合判斷中“綜合”與“判斷”相關(guān)聯(lián)的意義凸顯,正是借助于“判斷”的方式,解決問(wèn)題的路徑方得呈現(xiàn)。在《判斷力批判》導(dǎo)論部分,康德曾對(duì)判斷力的內(nèi)涵給予概括性說(shuō)明:“一般判斷力是把特殊的東西當(dāng)做包含在普遍的東西之下、來(lái)對(duì)它進(jìn)行思維的能力?！?35)康德:《判斷力批判》,李秋零主編:《康德著作全集》第5卷,第188頁(yè)。以此對(duì)照《純粹理性批判》對(duì)判斷力的解說(shuō),核心內(nèi)涵一致,都是要將“某物歸攝在規(guī)則之下”(36)康德:《純粹理性批判》(第2版),李秋零主編:《康德著作全集》第3卷,第125頁(yè)。。由此而言,作為主體的一種能力,判斷力雖不能提供規(guī)則,卻能夠?qū)⑴袛嗯c規(guī)則相關(guān)聯(lián),先天綜合判斷正是通過(guò)這一方式顯示出新的因素——作為普遍原則的第三者。

不過(guò),第三批判的特殊之處在于,真正需要分析的并非是否需要作為普遍原則的第三者,而是這一第三者的具體內(nèi)容是什么。正是在后一層面,第三批判相對(duì)于前兩個(gè)批判出現(xiàn)了較大變化。《判斷力批判》中,在對(duì)判斷力作了一般性解說(shuō)后,康德緊接著又區(qū)分了兩種不同的判斷力:“如果普遍的東西(規(guī)則、原則、法則)被給予了,那么,把特殊的東西歸攝在普遍的東西之下的判斷力(即使它作為先驗(yàn)的判斷力先天地指明了諸條件,惟有依據(jù)這些條件才能被歸攝在那種普遍的東西之下)就是規(guī)定性的。但如果只有特殊的東西被給予了,判斷力為此必須找到普遍的東西,那么,這種判斷力就純?nèi)皇欠此夹缘?。?37)康德:《判斷力批判》,李秋零主編:《康德著作全集》第5卷,第188-189頁(yè)。從文本顯示的區(qū)分來(lái)看,在與前兩個(gè)批判相關(guān)的規(guī)定性判斷力中,“普遍的東西”是被給予的,而在與第三批判相關(guān)的反思性判斷力中,“普遍的東西”并沒(méi)有給定。不過(guò),康德此處的意圖并非是為了指出在面對(duì)反思性判斷時(shí),只有特殊的東西,沒(méi)有普遍的規(guī)則。如果真的不存在這一普遍的東西,反思性判斷力又如何能找到?因而,能夠去尋找的東西注定曾經(jīng)存在也依舊存在,沒(méi)有以先在的方式出現(xiàn)表明這一普遍的東西只不過(guò)是變換了呈現(xiàn)自身的路徑,也因此擁有了不同的存在形式。

那么,這一普遍的東西究竟是什么?就普遍的東西是一種“規(guī)則、原則、法則”、由此“特殊的東西”得以被規(guī)定而言,其自身不能由綜合判斷而來(lái),且不說(shuō)判斷力自身并不能提供普遍原則,就是從普遍性的角度,將其來(lái)源與判斷相關(guān)聯(lián)必定難以保持自身的純粹性。在這一意義上,能夠與普遍原則相關(guān)聯(lián)的只能是斷絕了任何經(jīng)驗(yàn)可能性的純粹理性概念——即理念。為了切斷與現(xiàn)實(shí)世界的關(guān)聯(lián),古代思想曾將理念置于純思的世界,以邏輯方式呈現(xiàn)理念的內(nèi)涵?？档峦ㄟ^(guò)對(duì)主體能力的解說(shuō)而面對(duì)這一概念時(shí),首先表現(xiàn)出的是對(duì)傳統(tǒng)思想的承接。在第一批判中,康德曾對(duì)理念作出過(guò)明確界定:“出自思想而超越經(jīng)驗(yàn)的可能性的概念就是理念或者理性概念?！?38)康德:《純粹理性批判》(第2版),李秋零主編:《康德著作全集》第3卷,第245頁(yè)。目的是強(qiáng)調(diào)理念在超驗(yàn)意義上的純粹性。第三批判從表象角度作展開(kāi)解說(shuō)時(shí),其主體思路依舊如故:“最一般意義上的理念就是按照某個(gè)(主觀(guān)的或者客觀(guān)的)原則與一個(gè)對(duì)象相關(guān)的表象,不過(guò)是就這個(gè)表象永遠(yuǎn)不能成為該對(duì)象的知識(shí)而言的?！?39)康德:《判斷力批判》,李秋零主編:《康德著作全集》第5卷,第356頁(yè)。然而,在依循這一思路時(shí),方向的轉(zhuǎn)換也同時(shí)呈現(xiàn):這個(gè)依舊不能為對(duì)象所認(rèn)知的理念,不再保持自身超然于經(jīng)驗(yàn)世界的獨(dú)立性,而是要借助于“主觀(guān)的或者客觀(guān)的”原則與對(duì)象相關(guān)聯(lián),并由此呈現(xiàn)出原則的普遍性。

由此審察之前對(duì)道德領(lǐng)域中的第三者的分析,認(rèn)為定言命令的第三者與自由的理念相關(guān)聯(lián)既有自身的合理性,也呈現(xiàn)出對(duì)上述思路的印證。從為定言命令這一先天綜合判斷提供普遍性原則的意義上,第三者的內(nèi)涵必然會(huì)與理性概念相關(guān),只不過(guò)在涉及道德領(lǐng)域的意義上,理念將自身呈現(xiàn)為自由的理念。與之相比較,第三批判中的情況另有自身的特殊性。如果說(shuō)前兩個(gè)批判呈現(xiàn)的是相同的邏輯基礎(chǔ),區(qū)分點(diǎn)只在于領(lǐng)域的不同,那么第三批判的不同恰恰在于這一邏輯基礎(chǔ)?？档聫睦砟畹慕嵌葘⒃瓌t區(qū)分為主觀(guān)的與客觀(guān)的兩種情況,其緣由便在于此?？档抡J(rèn)為在規(guī)定性判斷力中,“普遍的東西”之所以被歸屬于“客觀(guān)原則”,是因?yàn)檫@一原則以概念化方式呈現(xiàn)自身;而在反思性判斷力中,“普遍的東西”之所以被歸屬于主觀(guān)原則,則是因?yàn)檫@一原則以非概念化方式呈現(xiàn)自身。在想象力與知性、理性的協(xié)調(diào)一致中,將出現(xiàn)于其中的知性、理性與“能力”相關(guān)聯(lián),指向一種不確定的概念,都是這一非概念化方式的體現(xiàn)。這當(dāng)然不是說(shuō)理念由此成為客觀(guān)的或者主觀(guān)的,而是說(shuō)理念由之呈現(xiàn)自身的方式發(fā)生了變化。在規(guī)定性判斷力中,原則能夠被概念化是因?yàn)槔砟钜约兯嫉姆绞匠尸F(xiàn)自身,而在反思性判斷力中,原則之呈現(xiàn)為非概念化的狀態(tài)則在于理念以感性方式呈現(xiàn)自身。

為了區(qū)分,康德將與主觀(guān)原則相關(guān)聯(lián)的理念稱(chēng)作“我們心中的超感性東西的不確定的理念”(40)康德:《判斷力批判》,李秋零主編:《康德著作全集》第5卷,第355頁(yè)。,亦即“感性的理念”(41)“感性的理念”在康德原著中對(duì)應(yīng)的是?sthetische Idee。對(duì)?sthetische一詞,目前通行的漢譯有兩種:“審美的”和“感性的”。本文采納“感性的理念”作為?sthetische Idee的譯名。。他認(rèn)為,雖然感性的理念與前兩個(gè)批判中的理性理念都屬于超感性的東西,都能提供出普遍性原則,但二者的不同之處在于:感性的理念本質(zhì)上是“想象力的一個(gè)不能闡明的表象”,而理性理念則是“理性的一個(gè)不能演證的概念”(42)康德:《判斷力批判》,李秋零主編:《康德著作全集》第5卷,第356頁(yè)。。換言之,后者是理念“按照一個(gè)客觀(guān)的原則與一個(gè)概念相關(guān)”(43)康德:《判斷力批判》,李秋零主編:《康德著作全集》第5卷,第356頁(yè)。,這也同時(shí)意味著它不能在直觀(guān)中加以演證;前者則是理念“按照諸認(rèn)識(shí)能力(想象力和知性)相互之間協(xié)調(diào)一致的純?nèi)恢饔^(guān)的原則與一個(gè)直觀(guān)相關(guān)”(44)康德:《判斷力批判》,李秋零主編:《康德著作全集》第5卷,第356頁(yè)。,并因此而不能通過(guò)概念方式闡明。

從傳統(tǒng)思想的角度,感性的理念的說(shuō)法多少有些離經(jīng)叛道。如果說(shuō)將理念與思維相關(guān)聯(lián)一直是傳統(tǒng)哲學(xué)的主導(dǎo)思路,理念與感性的結(jié)合則是這一傳統(tǒng)難以接納甚或抗拒的路徑。在對(duì)前兩個(gè)批判進(jìn)行解說(shuō)時(shí),康德曾在感性與知性、理性之間劃定明確界限,也以明確態(tài)度否定了理性概念與感性存在的關(guān)聯(lián)。然而,在解決審美領(lǐng)域所面對(duì)的問(wèn)題時(shí),當(dāng)組成這一判斷的兩個(gè)因素都是感性的因素,卻又須獲得自身的普遍性依據(jù)時(shí),康德也讓理念以新的方式開(kāi)啟了其通向這一邏輯的路徑,盡管后者在近代的邏輯體系中稍顯另類(lèi)。在將反思性判斷力的邏輯基礎(chǔ)與審美判斷力相關(guān)聯(lián)時(shí),康德意圖強(qiáng)調(diào)的并不是出現(xiàn)于這一判斷中的感性因素,而是說(shuō),如果這一判斷也需要與普遍依據(jù)相關(guān)聯(lián),那么這一關(guān)聯(lián)的呈現(xiàn)方式是感性的。從本質(zhì)上講,它是一種全然不同于邏輯判斷的關(guān)聯(lián)方式,然而正是經(jīng)由這一關(guān)聯(lián),審美領(lǐng)域的普遍性依據(jù)問(wèn)題得以解決:反思判斷力提供出“普遍的東西”,純粹鑒賞判斷擁有了進(jìn)行綜合的主觀(guān)原則。換言之,借助于感性的方式,感性的理念以主觀(guān)原則的身份成為綜合之普遍依據(jù)意義上的第三者。

結(jié)語(yǔ)

在康德的哲學(xué)體系中,第三者問(wèn)題的產(chǎn)生,看似訴求具體,實(shí)則立意深遠(yuǎn)。如果說(shuō)從近代思想的總體背景來(lái)看,如何理解第三者是康德在進(jìn)行先驗(yàn)邏輯建構(gòu)時(shí)產(chǎn)生的新問(wèn)題,那么這一問(wèn)題所帶出的多重關(guān)聯(lián)均構(gòu)成了近代邏輯的重心,并以此彰顯與傳統(tǒng)邏輯的明確界限。在以分析判斷為標(biāo)志的傳統(tǒng)邏輯中,第三者原是無(wú)須解決的前提,判斷中的兩個(gè)因素雖彼此涇渭分明卻難以相互分離。在經(jīng)由感性與理性分立的方式來(lái)探究知識(shí)之可能的近代前期思想中,因素的單一化也缺乏這一問(wèn)題萌生的基礎(chǔ)背景。這也意味著,無(wú)論是以對(duì)前兩個(gè)批判中第三者問(wèn)題的簡(jiǎn)要分梳為引線(xiàn),還是在第三批判中對(duì)第三者問(wèn)題的展開(kāi)剖析,真正值得關(guān)注的并不是去探尋最具合理性的答案,一旦“綜合”關(guān)聯(lián)的是先驗(yàn)邏輯的核心,并因此而呈現(xiàn)出復(fù)雜的過(guò)程,單一向度的探尋注定指向的是無(wú)望的結(jié)果;而是對(duì)伴隨“綜合”而來(lái)的不同身份的剝離性分梳,如果第三者體現(xiàn)的是“綜合”得以進(jìn)行的不同面向,那么對(duì)于第三者之多重身份的明晰化區(qū)分正是對(duì)“先驗(yàn)邏輯”之復(fù)雜內(nèi)涵的條理化呈現(xiàn)。

以集中關(guān)注的方式將對(duì)第三者的探究引入《判斷力批判》,固然是因?yàn)榭档碌恼麄€(gè)先驗(yàn)哲學(xué)體系都以“先天綜合判斷”為邏輯前提,而第三批判作為這一體系的最后一部,其內(nèi)容會(huì)對(duì)第三者問(wèn)題的理解提供必要補(bǔ)充與有益拓展,更在于第三批判中的這一綜合邏輯相對(duì)于前兩個(gè)批判而言的特殊乃至翻轉(zhuǎn)之處,以及它由此而來(lái)的與當(dāng)代思想之邏輯基礎(chǔ)的可能關(guān)聯(lián)。如果說(shuō)在前兩個(gè)批判中,第三者問(wèn)題的話(huà)語(yǔ)背景是規(guī)定性判斷力,意圖呈現(xiàn)的是理性邏輯的特質(zhì),那么在第三批判中,第三者問(wèn)題的探索平臺(tái)則是反思性判斷力,力求彰顯的則是涵融于鑒賞能力中的感性邏輯的本色。從作為綜合之先驗(yàn)結(jié)果的共通感,到為綜合之可能提供必然性條件的自由的興趣,再到給綜合判斷提供普遍依據(jù)的感性的理念,先天綜合判斷中第三者的多重身份雖各自不同,卻又相互關(guān)聯(lián),共同指向構(gòu)成其核心的綜合邏輯。從思想發(fā)展的整體背景審視,正是隨著這一邏輯多重面向的呈現(xiàn),不僅明晰化了德國(guó)古典哲學(xué)的理論基礎(chǔ),更以新的方式呈現(xiàn)出構(gòu)成當(dāng)代思想之基礎(chǔ)的現(xiàn)象學(xué)在主體自身的原初形貌。