個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域公益訴訟相關(guān)共性問題的實(shí)質(zhì)性解決

李薇菡　龍?jiān)?/p>

摘 要：隨著科技的發(fā)展，技術(shù)的“異化”開始顯現(xiàn)，無論是公民個(gè)人還是國家社會(huì)都面臨著日益嚴(yán)峻的信息安全危機(jī)。在此背景下，公益訴訟制度為個(gè)人信息安全提供了強(qiáng)力保護(hù)。但在辦理該領(lǐng)域案件時(shí)，各地檢察機(jī)關(guān)對(duì)“侵害個(gè)人信息”的認(rèn)定、財(cái)產(chǎn)性損失的界定、消除危險(xiǎn)的實(shí)際操作等問題的認(rèn)識(shí)和做法尚不統(tǒng)一。對(duì)此，應(yīng)通過構(gòu)建辦案聯(lián)動(dòng)機(jī)制，推動(dòng)檢察一體化履職，加強(qiáng)外部專業(yè)協(xié)作等方式，逐一突破辦案中的法律與實(shí)際難題。

關(guān)鍵詞：檢察公益訴訟 個(gè)人信息保護(hù) 消除危險(xiǎn)

因個(gè)人信息內(nèi)涵豐富，侵害個(gè)人信息的危害結(jié)果一般也較為復(fù)雜且難以預(yù)估，故在辦理個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域公益訴訟案件時(shí)普遍存在各種法律和實(shí)際難題。對(duì)此，重慶市大足區(qū)人民檢察院（以下簡(jiǎn)稱“大足區(qū)院”）開展了實(shí)踐探索，筆者擬結(jié)合一個(gè)公益訴訟案例對(duì)該領(lǐng)域中的共性問題進(jìn)行探討，以為同類案件的辦理提供借鑒。

一、基本案情及辦案過程

谷某某非法收集大量以被侵權(quán)人身份信息辦理的手機(jī)卡，通過將手機(jī)卡插入“貓池”［1］設(shè)備，又將“貓池”設(shè)備連接電腦，用電腦中的“叮叮摩卡”軟件讀取“貓池”設(shè)備上的手機(jī)號(hào)碼，再用“小k自動(dòng)發(fā)碼+自動(dòng)發(fā)信”轉(zhuǎn)碼軟件向馬某某等人發(fā)送手機(jī)號(hào)碼，谷某某在馬某某等人利用手機(jī)號(hào)碼操作后收到相關(guān)驗(yàn)證碼，其再以上述轉(zhuǎn)碼軟件將驗(yàn)證碼發(fā)送給馬某某等人。馬某某等人則按照事先約定向谷某某支付信息費(fèi)共計(jì)69萬余元。［2］2022年3月，大足區(qū)院對(duì)本案進(jìn)行了民事公益訴訟立案審查并發(fā)布訴前公告。公告期滿，無法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織提起訴訟。同年6月，大足區(qū)院協(xié)助上級(jí)檢察機(jī)關(guān)向法院起訴。辦案中，由于在“侵害個(gè)人信息”的認(rèn)定和財(cái)產(chǎn)損失的界定方面尚存爭(zhēng)議，傳統(tǒng)消除危險(xiǎn)操作效果不佳，導(dǎo)致本案多次遭遇辦案瓶頸。對(duì)此，辦案組在認(rèn)定谷某某行為對(duì)個(gè)人信息造成侵害，將其因侵權(quán)所獲得的實(shí)際利潤(rùn)確定為訴請(qǐng)金額的基礎(chǔ)上，多次走訪公安機(jī)關(guān)、某通信公司、案涉網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)企業(yè)等，確定消除危險(xiǎn)的替代性責(zé)任承擔(dān)方式。同年12月，重慶市第一中級(jí)人民法院在開庭審理后作出一審民事判決，支持了檢察機(jī)關(guān)要求谷某某承擔(dān)公益警示短信的群發(fā)費(fèi)用等全部訴訟請(qǐng)求，現(xiàn)該判決已經(jīng)生效并已執(zhí)行完畢。

二、個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域公益訴訟案件辦理中的共性問題及解決路徑

（一）“侵害個(gè)人信息”的認(rèn)定

在刑法領(lǐng)域，侵犯公民個(gè)人信息的典型入罪行為是“非法獲取”，而學(xué)界對(duì)“非法獲取”的認(rèn)定主要采行為說而非目的說。具體而言，在將違法程度與“竊取”相當(dāng)?shù)钠渌袨榧{入“非法獲取”范圍的同時(shí)，以是否違反主客觀兩方面為標(biāo)準(zhǔn)評(píng)估行為的“相當(dāng)違法性”，可分為：（1）違反客觀方面，即行為本身具有破壞性［3］，或者未獲法律、信息所有者授權(quán)［4］，或者違反公序良俗［5］；（2）違反主觀方面，即違反信息所有者意愿或真實(shí)意思表示［6］。實(shí)踐中，認(rèn)定“相當(dāng)違法性”最常用到的標(biāo)準(zhǔn)是判斷行為人是否經(jīng)法律或信息所有者授權(quán)，除此之外，行為人還需履行信息持有過程中的安全保障責(zé)任和禁止危害義務(wù)。［7］在民法領(lǐng)域，侵害個(gè)人信息的侵權(quán)行為主要表現(xiàn)為非法收集他人個(gè)人信息的行為。本案中，絕大部分案涉手機(jī)卡主對(duì)手機(jī)卡的辦理和使用情況均不知情，即使個(gè)別手機(jī)卡主知曉手機(jī)卡的辦理情況，但對(duì)手機(jī)卡的獲取和使用情況并不知情。此時(shí)，谷某某的行為就屬于上述的“未獲授權(quán)”和“違反意愿”兩類情形；根據(jù)常情常理，普通手機(jī)卡主即使同意將自己的手機(jī)卡交付他人使用，也不會(huì)允許他人隨意轉(zhuǎn)讓或惡意使用。谷某某的行為既是上述“非法收集”行為，也是“非法獲取”行為［8］。

（二）財(cái)產(chǎn)性損失的界定

根據(jù)民法典第1182條的規(guī)定，相關(guān)主體可以“侵權(quán)人因此獲得的利益”或者“被侵權(quán)人因侵權(quán)行為受到的損失”確定財(cái)產(chǎn)性訴請(qǐng)的金額。但在相關(guān)案件中，被侵權(quán)人因侵權(quán)行為受到的損失往往難以查清，實(shí)踐中一般以各侵權(quán)人因此獲得的利益確定財(cái)產(chǎn)性訴請(qǐng)的金額。如何認(rèn)定侵權(quán)人因此獲得的利益？“總額說”以侵權(quán)所得全部財(cái)產(chǎn)計(jì)算，“利潤(rùn)說”則以扣除正常成本后的利潤(rùn)計(jì)算。［9］實(shí)踐中，對(duì)專利糾紛案件的處理會(huì)根據(jù)侵權(quán)人是否以侵權(quán)為主要獲利渠道而采取銷售利潤(rùn)或營業(yè)利潤(rùn)兩個(gè)不同標(biāo)準(zhǔn)。［10］

由于刑法具有懲罰性功能，相較于刑法體系對(duì)“違法所得”采總額計(jì)算的方式［11］，在民法體系中，除懲罰性賠償?shù)忍貏e規(guī)定外，應(yīng)遵循“填平原則”計(jì)算訴請(qǐng)金額。具體而言，各侵權(quán)人因侵權(quán)所獲的凈利潤(rùn)可被視為被侵權(quán)人在對(duì)應(yīng)階段正當(dāng)行使權(quán)利所獲之利益，因此，應(yīng)以侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的實(shí)際利潤(rùn)確定訴請(qǐng)金額。但在舉證責(zé)任的分配上，考慮到獲取證據(jù)的難易程度，從節(jié)約司法資源的角度，相關(guān)主體可就侵權(quán)人因侵權(quán)所得的總金額提出財(cái)產(chǎn)性訴請(qǐng)，由侵權(quán)人承擔(dān)違法性以外成本開支的證明責(zé)任。

本案中，谷某某系個(gè)人作案，不存在組織管理相關(guān)的運(yùn)營成本。同時(shí)，其所有侵權(quán)行為均以侵害個(gè)人信息為目的，所支出之成本具有明顯違法性，其通過網(wǎng)絡(luò)實(shí)施加群推銷，讀取、接發(fā)手機(jī)號(hào)碼和驗(yàn)證碼等行為又幾乎零成本。因此，對(duì)谷某某因侵權(quán)所獲的利益，可以其出售信息收取的費(fèi)用直接認(rèn)定，無需扣除任何成本。

（三）消除危險(xiǎn)的實(shí)際操作

由于損害后果的不確定性，如何提出消除危險(xiǎn)的訴請(qǐng)成為辦案的關(guān)鍵問題之一。除要求谷某某銷毀其收集的現(xiàn)存?zhèn)€人信息外，本案辦案組對(duì)消除危險(xiǎn)的實(shí)際操作提出了下列兩種方案：第一種是采用媒體公告的方式，將案涉被侵權(quán)人信息進(jìn)行公告公示，提醒相關(guān)被侵權(quán)人和網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)企業(yè)，自行消除危險(xiǎn)；第二種是委托案涉網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)企業(yè)對(duì)相關(guān)賬號(hào)進(jìn)行注銷處理?？紤]到即使是不完整的公告公示，也可能使案涉?zhèn)€人信息受到二次侵害，且難以達(dá)到良好效果，本案辦案組擬對(duì)第二種方案開展探索，但仍然面臨以下兩個(gè)關(guān)鍵問題：第一，本案號(hào)商尚未歸案，侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何劃分？第二，為保障效果，應(yīng)如何進(jìn)行注銷處理？

1.關(guān)于侵權(quán)責(zé)任劃分的思考

根據(jù)民法典第1168條、第1172條以及《中華人民共和國個(gè)人信息保護(hù)法》第20條相關(guān)規(guī)定可知，在個(gè)人信息侵權(quán)案件中，兩人以上的侵權(quán)人在共同侵權(quán)時(shí)承擔(dān)連帶責(zé)任，兩人以上的侵權(quán)人在分別侵權(quán)時(shí)承擔(dān)按份責(zé)任［12］。本案中，實(shí)際存在兩名以上侵權(quán)人，但由于因侵權(quán)所產(chǎn)生的實(shí)際危害難以預(yù)估，認(rèn)定各侵權(quán)人之間的責(zé)任承擔(dān)形式顯得尤為重要。首先，應(yīng)確定各侵權(quán)人的侵權(quán)行為中哪些屬于共同侵權(quán)，哪些屬于分別侵權(quán)。對(duì)此，筆者認(rèn)為，一般而言，由于各侵權(quán)人之間的侵權(quán)行為一般而言較為獨(dú)立，尤其是對(duì)其他非直接上下家的侵權(quán)人的侵權(quán)行為無直接影響，因此，各侵權(quán)人的侵權(quán)行為應(yīng)以認(rèn)定分別侵權(quán)為原則，即各侵權(quán)人對(duì)總體侵權(quán)結(jié)果承擔(dān)按份責(zé)任。只有當(dāng)各侵權(quán)人在同一階段有共同意思聯(lián)絡(luò)協(xié)作實(shí)施同一侵權(quán)行為時(shí)，各侵權(quán)人的侵權(quán)行為才應(yīng)被認(rèn)定為共同侵權(quán)，即各侵權(quán)人在共同侵權(quán)的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。具體而言，假設(shè)本案涉及的整個(gè)上下游違法鏈條為“卡商銷售以他人信息辦理的手機(jī)卡給“貓池”人員（凈獲利100元）——“貓池”人員將手機(jī)號(hào)碼及驗(yàn)證碼出售給號(hào)商（凈獲利100元）——號(hào)商出售用手機(jī)號(hào)碼及驗(yàn)證碼注冊(cè)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)賬號(hào)給其他網(wǎng)絡(luò)黑產(chǎn)人員（凈獲利100元）——其他網(wǎng)絡(luò)黑產(chǎn)人員用購買的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)賬號(hào)點(diǎn)贊、刷單、發(fā)表特殊評(píng)論等（凈獲利200元）”，根據(jù)民法典第1182條的規(guī)定，總體侵權(quán)結(jié)果，即每一被侵權(quán)人所受的損失可推定為500元，卡商、“貓池”人員、號(hào)商、其他網(wǎng)絡(luò)黑產(chǎn)人員對(duì)總體侵權(quán)結(jié)果承擔(dān)按份責(zé)任，其中，如果“貓池”人員和號(hào)商在用手機(jī)號(hào)碼和驗(yàn)證碼注冊(cè)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)賬號(hào)并出售獲利上彼此有意思聯(lián)絡(luò)和行為協(xié)作，則應(yīng)被認(rèn)定為共同侵權(quán)，在共同侵權(quán)的責(zé)任范圍，即200元數(shù)額內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。由于案涉的卡商、號(hào)商及其他侵權(quán)人暫未歸案，只能查明“貓池”人員所獲利益，在此情況下，為兼顧司法公正和效率，從實(shí)際可操作性出發(fā)，“貓池”人員所獲利益可作為被侵權(quán)人的部分財(cái)產(chǎn)損失，相關(guān)權(quán)利主體可先以該部分金額向“貓池”人員提出賠償訴請(qǐng)，待其他侵權(quán)人的侵權(quán)事實(shí)查明后，相關(guān)權(quán)利主體可就其他侵權(quán)人所獲利益作為剩余部分財(cái)產(chǎn)損失繼續(xù)提出賠償訴請(qǐng)；若“貓池”人員與號(hào)商共同侵權(quán)，則在原訴終結(jié)后，“貓池”人員或號(hào)商還可對(duì)其在連帶責(zé)任中多承擔(dān)的部分向?qū)Ψ阶穬敗?/p>

2.關(guān)于消除危險(xiǎn)操作的思考

為保障消除危險(xiǎn)的實(shí)際效果，在排除“公示公告”方案后，應(yīng)如何進(jìn)行注銷案涉網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)賬號(hào)的實(shí)際操作？作為侵權(quán)人，其應(yīng)當(dāng)在判決生效后履行消除危險(xiǎn)的責(zé)任，但與一般侵權(quán)行為中消除危險(xiǎn)的措施較為不同的是，侵害個(gè)人信息案件中消除危險(xiǎn)責(zé)任的履行難度較大，由侵權(quán)人完全自行履行的實(shí)際效果不佳。根據(jù)民事訴訟法第259條和兩高《關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第12條的規(guī)定，在公益訴訟案件中，當(dāng)侵權(quán)人因不愿或不能而未履行消除危險(xiǎn)的責(zé)任時(shí)，法院可將生效判決移送執(zhí)行。對(duì)此，筆者認(rèn)為，出于節(jié)約司法資源和保障公共利益的考慮，可對(duì)侵權(quán)人賦予向法院申請(qǐng)自行履行幫助權(quán)，具體而言：當(dāng)侵權(quán)人表示自行履行的意愿時(shí)，法院應(yīng)對(duì)侵權(quán)人的履行效果進(jìn)行監(jiān)督；當(dāng)侵權(quán)人表示其自行履行較為困難時(shí)，可向法院提出申請(qǐng)，法院可通過發(fā)送協(xié)助執(zhí)行通知書等方式委托相關(guān)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)企業(yè)配合執(zhí)行，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)企業(yè)由此產(chǎn)生的正常運(yùn)營成本以外的費(fèi)用由侵權(quán)人承擔(dān)。同時(shí)，侵權(quán)人也可委托律師向相關(guān)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)企業(yè)發(fā)函請(qǐng)求其配合執(zhí)行，由此產(chǎn)生的費(fèi)用同樣由侵權(quán)人承擔(dān)。

本案辦案組在與案涉網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)企業(yè)對(duì)接消除危險(xiǎn)實(shí)際操作事宜時(shí)發(fā)現(xiàn)，由于這些網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)企業(yè)無法精準(zhǔn)把控其注銷以案涉手機(jī)號(hào)碼注冊(cè)并仍正常使用的賬號(hào)可能帶來的經(jīng)濟(jì)糾紛風(fēng)險(xiǎn)，其一般不愿協(xié)助侵權(quán)人履行消除危險(xiǎn)的責(zé)任。后舉行聽證討論上述問題，得出以下方案：為保障消除危險(xiǎn)責(zé)任在履行時(shí)的可操作性和履行后的實(shí)際效果，可對(duì)消除危險(xiǎn)責(zé)任進(jìn)行轉(zhuǎn)化，即要求侵權(quán)人承擔(dān)替代性責(zé)任。就本案而言，可要求侵權(quán)人委托案涉某通信公司向案涉區(qū)域的該通信公司手機(jī)用戶發(fā)送有關(guān)個(gè)人信息保護(hù)提示短信，發(fā)送提示短信的相關(guān)費(fèi)用由侵權(quán)人承擔(dān)。

與此同時(shí)，由于從案發(fā)到執(zhí)行期限較長(zhǎng)，其間案涉通信公司一般會(huì)對(duì)停用手機(jī)號(hào)碼收回后重新發(fā)放，在執(zhí)行階段再對(duì)這些手機(jī)號(hào)碼注冊(cè)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)賬號(hào)進(jìn)行干預(yù)極有可能給手機(jī)號(hào)碼當(dāng)前持有人的權(quán)益造成影響。因此，應(yīng)及時(shí)聯(lián)系相關(guān)通訊公司凍結(jié)案涉手機(jī)號(hào)碼，避免再次流入通信市場(chǎng)。

三、突破個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域公益訴訟辦案瓶頸的建議

個(gè)人信息內(nèi)涵的豐富性、侵害個(gè)人信息所導(dǎo)致的危害結(jié)果的復(fù)雜性和難以預(yù)估性決定了檢察機(jī)關(guān)在辦理相關(guān)案件時(shí)需要結(jié)合個(gè)案情況進(jìn)行具體處理，筆者結(jié)合辦案實(shí)際，總結(jié)了以下三點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)：

（一）建立內(nèi)外部聯(lián)動(dòng)機(jī)制，提升辦案質(zhì)效

一方面，應(yīng)整合檢察資源，遴選各業(yè)務(wù)條線精干力量組建個(gè)人信息保護(hù)辦案團(tuán)隊(duì)，強(qiáng)化內(nèi)部信息交流、線索互移、程序?qū)?、訴訟協(xié)作，形成以刑事檢察為先導(dǎo)、公益訴訟檢察為主導(dǎo)、民事行政檢察為輔助的辦案聯(lián)動(dòng)機(jī)制，以“四大檢察”合力全方位保護(hù)個(gè)人信息安全。如本案線索由刑事檢察部門第一時(shí)間主動(dòng)移送給公益訴訟檢察部門，大幅縮短線索發(fā)現(xiàn)流轉(zhuǎn)時(shí)間。另一方面，應(yīng)加大各業(yè)務(wù)條線相關(guān)核心知識(shí)的聯(lián)合培訓(xùn)，形成綜合監(jiān)督共識(shí)，增強(qiáng)專業(yè)監(jiān)督能力，提高案件監(jiān)督質(zhì)效。必要時(shí)還可邀請(qǐng)公安、法院辦案人員參與培訓(xùn)，召開聯(lián)席會(huì)議，完善訴訟程序，構(gòu)建打擊侵害個(gè)人信息安全的工作大格局。

（二）推動(dòng)上下一體化履職，突破辦案瓶頸

一方面，應(yīng)建立以上率下的一體化監(jiān)督模式，當(dāng)基層檢察機(jī)關(guān)在辦案中遭遇專業(yè)能力不足、刑民程序無法同步、不適宜本地起訴等瓶頸問題時(shí)，可以及時(shí)尋求上級(jí)檢察機(jī)關(guān)的指導(dǎo)和幫助，必要時(shí)還可以將線索或案件直接移送上級(jí)檢察機(jī)關(guān)同步審查。如在本案的初步調(diào)查階段，大足區(qū)院擬通過刑事附帶民事公益訴訟程序處理，但由于本案需要解決的專業(yè)問題及法律適用問題較多，為不影響刑事訴訟程序，經(jīng)請(qǐng)示上級(jí)檢察院后將其作為民事公益訴訟立案，并全程配合上級(jí)檢察院提起訴訟和出庭應(yīng)訴。另一方面，針對(duì)案件中的疑難問題，下級(jí)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)及時(shí)向上級(jí)檢察機(jī)關(guān)報(bào)告，并在上級(jí)檢察機(jī)關(guān)的帶領(lǐng)下共同研究處理。如在本案中，大足區(qū)院在移送審查時(shí)向上級(jí)檢察院同步說明了通信公司將停用手機(jī)號(hào)碼收回后重新發(fā)放的經(jīng)營方式可能對(duì)案件后期處理造成隱患的問題。上級(jí)檢察院也圍繞該問題提出了對(duì)案涉手機(jī)號(hào)碼進(jìn)行“訴前行為保全”的建議，最終使本案得以順利裁判并執(zhí)行。

（三）借助“外腦”專業(yè)力量，解決技術(shù)性問題

首先，應(yīng)主動(dòng)走訪從事該領(lǐng)域研究的科研院校、有豐富辦案經(jīng)驗(yàn)的公安機(jī)關(guān)等，深入了解個(gè)人信息領(lǐng)域的技術(shù)發(fā)展、個(gè)人信息的安全狀況、侵害個(gè)人信息的各種危害后果等，為訴訟做好準(zhǔn)備。其次，應(yīng)加強(qiáng)與案涉通信公司、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)企業(yè)安保、技術(shù)、法務(wù)等部門的溝通聯(lián)系，認(rèn)真聽取其意見建議，密切開展多方工作配合，在制定方案時(shí)需在公益保護(hù)與私益保護(hù)、經(jīng)濟(jì)利益與網(wǎng)絡(luò)安全、前期損失與后續(xù)危害之間取得平衡，并精準(zhǔn)地提出訴訟請(qǐng)求。如本案辦案組主動(dòng)走訪咨詢了某通信公司、辦理刑案的刑警隊(duì)、市公安局網(wǎng)安總隊(duì)、通信領(lǐng)域?qū)＜?、案涉網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)企業(yè)等，對(duì)行業(yè)管理、偵辦細(xì)節(jié)、專業(yè)技術(shù)、產(chǎn)業(yè)背景、企業(yè)需求等問題進(jìn)行溝通咨詢，共同商定本案消除個(gè)人信息危險(xiǎn)狀況的責(zé)任承擔(dān)方式，從而借助“外腦”力量，突破技術(shù)難題。