市民社會(huì)的貧困問(wèn)題：從黑格爾到馬克思

王亞杰

摘要：市民社會(huì)貧困問(wèn)題是黑格爾與馬克思的共同關(guān)注。對(duì)貧困問(wèn)題的批判從原則上來(lái)看屬于對(duì)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的反思，黑格爾通過(guò)市民社會(huì)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，認(rèn)識(shí)到現(xiàn)代工業(yè)生產(chǎn)導(dǎo)致市民社會(huì)產(chǎn)生難以消解的貧困問(wèn)題，這是其激進(jìn)性的表現(xiàn)，其保守性則在于最終未能找到解決貧困問(wèn)題的方案。馬克思則通過(guò)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)范式對(duì)資本主義生產(chǎn)關(guān)系展開(kāi)總體性批判，系統(tǒng)回答了作為勞動(dòng)貧民的工人階級(jí)何以勞而不富，提出要通過(guò)推翻資本主義制度、重建個(gè)人所有制來(lái)解決貧困以及相關(guān)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：市民社會(huì)；貧困；資本批判

中圖分類號(hào)：A8? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? 文章編號(hào)：1009-3605（2023）03-0036-09

《法哲學(xué)原理》是近年來(lái)黑格爾研究以及黑格爾與馬克思學(xué)術(shù)思想關(guān)系研究的熱門書籍。在2000年之后興起的空間生產(chǎn)研究中，新馬克思主義者大衛(wèi)·哈維曾經(jīng)以《法哲學(xué)原理》中“市民社會(huì)內(nèi)部辯證法運(yùn)動(dòng)”為出發(fā)點(diǎn)，以空間生產(chǎn)為結(jié)合點(diǎn)建立起黑格爾同馬克思在市民社會(huì)與貧困問(wèn)題上的聯(lián)系。該研究既標(biāo)志著學(xué)術(shù)界關(guān)于黑格爾與馬克思學(xué)術(shù)思想的研究開(kāi)始進(jìn)入經(jīng)濟(jì)哲學(xué)領(lǐng)域，同時(shí)也表明了黑格爾與馬克思在貧困問(wèn)題上都不約而同地進(jìn)行了經(jīng)濟(jì)學(xué)思考。雖然當(dāng)時(shí)黑格爾對(duì)現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)學(xué)思考并未達(dá)到泰勒所說(shuō)的“令人驚訝的程度”，但正如里德?tīng)査赋龅哪菢樱霸诋?dāng)時(shí)的德國(guó)觀念論哲學(xué)中，黑格爾對(duì)從詹姆斯·斯圖亞特到亞當(dāng)·斯密和（在1821年《法哲學(xué)原理》中）大衛(wèi)·李嘉圖這些英國(guó)經(jīng)典作家的最先進(jìn)的國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的接受是絕無(wú)僅有的。”[1]135在國(guó)內(nèi)已有的黑格爾與馬克思貧困思想的討論中，主要呈現(xiàn)兩種傾向：一是拔高黑格爾關(guān)于“貧困”與“賤民”的思考，將其與馬克思的“無(wú)產(chǎn)階級(jí)”相聯(lián)系，認(rèn)為“無(wú)產(chǎn)階級(jí)”是對(duì)“賤民”的某種政治性重構(gòu)；二是以簡(jiǎn)單的形而上學(xué)來(lái)弱化黑格爾對(duì)于貧困問(wèn)題的經(jīng)濟(jì)學(xué)思考。這些討論不利于解釋馬克思與黑格爾如何在現(xiàn)代性貧困問(wèn)題上相遇，也無(wú)法解釋馬克思是如何在黑格爾的貧困研究中走向理論自覺(jué)。

一、現(xiàn)代社會(huì)的苦惱：黑格爾關(guān)于貧困問(wèn)題的思考

雖然黑格爾的《倫理體系》《耶拿體系草稿Ⅰ》《耶拿體系草稿Ⅱ》《法哲學(xué)原理》都涉及貧困問(wèn)題，但貧困只是黑格爾哲學(xué)體系中一個(gè)較小的理論形態(tài)，并非其核心范疇。盡管如此，這并不妨礙貧困問(wèn)題成為西方思想家研究黑格爾與馬克思學(xué)術(shù)思想關(guān)系的重要切入點(diǎn)。洛蘇爾多曾說(shuō)：“我們已經(jīng)看到了黑格爾是怎么把一個(gè)快要餓死的人比作一個(gè)奴隸的：一個(gè)連貫的思路導(dǎo)向了馬克思對(duì)‘雇用奴隸的譴責(zé)；決非偶然的是，青年馬克思已經(jīng)參加過(guò)甘斯做的講演，后者正是《法哲學(xué)》的出版者?！盵2]221因此，貧困是黑格爾和馬克思進(jìn)行市民社會(huì)批判的重要維度，而黑格爾則首次將貧困問(wèn)題置于現(xiàn)代世界中進(jìn)行研究。

（一）黑格爾關(guān)于貧困問(wèn)題的提出與成因分析

黑格爾認(rèn)為，市民社會(huì)作為一種物質(zhì)關(guān)系和經(jīng)濟(jì)制度，是貧困產(chǎn)生的土壤。貧困并非市民社會(huì)偶然的副產(chǎn)品，而是市民社會(huì)固有矛盾的體現(xiàn)?！笆忻裆鐣?huì)在這些對(duì)立中以及它們錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系中，既提供了荒淫和貧困的景象，也提供了這兩者所共同的生理上和倫理上退化的景象?！盵3]199因此，黑格爾所研究的貧困并非廣義上的物資匱乏，而是具有鮮明的時(shí)代特征。在市民社會(huì)進(jìn)展順利且整體上日益富足的時(shí)候，日益增多的獨(dú)立個(gè)體陷入貧困之中。同時(shí)在家庭向市民社會(huì)過(guò)渡的過(guò)程中，個(gè)人由被家庭和愛(ài)所庇護(hù)的成員轉(zhuǎn)化為處于普遍性聯(lián)系中的、能展開(kāi)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的獨(dú)立個(gè)體。市民社會(huì)使它們或多或少地喪失了一些庇護(hù)，例如“受教育和學(xué)技能的一般機(jī)會(huì)，以及司法、保健，有時(shí)甚至于宗教的慰藉等等?！盵3]243關(guān)于貧困的成因，黑格爾主要從以下幾個(gè)方面展開(kāi)分析。

第一，勞動(dòng)異化導(dǎo)致貧困。在黑格爾看來(lái)，市民社會(huì)是現(xiàn)代世界的產(chǎn)兒，它造成了人與人之間的普遍依賴，每個(gè)人都不可避免地被納入生產(chǎn)、交換和消費(fèi)的結(jié)構(gòu)中，這種普遍的相互依賴強(qiáng)化了勞動(dòng)分工與機(jī)械化。一方面機(jī)器逐漸代替勞動(dòng)者而導(dǎo)致勞動(dòng)者的貧困，另一方面勞動(dòng)最終使人完全依賴于自己創(chuàng)造出來(lái)的力量、且在這種力量面前完全無(wú)能為力。這種力量注定使一個(gè)群體在“勞動(dòng)與貧困中過(guò)著原始的生活，使他們遲鈍呆滯，只有這樣，別人才能積累巨額財(cái)富”[4]119。財(cái)富只能以一個(gè)群體的貧困為代價(jià)才能建立起來(lái)。第二，等級(jí)的產(chǎn)生。以對(duì)自然產(chǎn)物的加工制造為職業(yè)的產(chǎn)業(yè)等級(jí)是市民社會(huì)的主體力量，其追求利潤(rùn)的天性以及財(cái)富自身具有的積累和增殖的傾向，驅(qū)使該等級(jí)無(wú)限制地參與到市場(chǎng)交換中，“工廠和制造廠以一個(gè)等級(jí)的貧困為代價(jià)才能建立起來(lái)”，[4]119因此而造成財(cái)富和貧困在兩級(jí)的積聚。第三，勞動(dòng)與滿足需要之間的矛盾導(dǎo)致貧困。個(gè)體對(duì)社會(huì)財(cái)富（普遍財(cái)富）的分享，主要受到資本和技能的制約，由此產(chǎn)生因個(gè)體財(cái)富和技能的不平等而導(dǎo)致的貧困。由以上分析可知，黑格爾其實(shí)已經(jīng)將貧困的根源直接指向了勞動(dòng)分工、私有財(cái)產(chǎn)以及現(xiàn)代工業(yè)生產(chǎn)方式。

因此，黑格爾對(duì)于市民社會(huì)貧困的批判并非簡(jiǎn)單沿用浪漫主義或者倫理主義范式，也沒(méi)有停留在所有權(quán)批判層面，而是嘗試從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的角度去洞察市民社會(huì)。雖然黑格爾對(duì)市民社會(huì)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析并未像馬克思那樣建立起科學(xué)的、規(guī)范的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判范式，但通過(guò)他對(duì)市民社會(huì)貧困問(wèn)題的分析可以發(fā)現(xiàn)，黑格爾已經(jīng)認(rèn)識(shí)到現(xiàn)代工業(yè)生產(chǎn)導(dǎo)致了市民社會(huì)難以消解的貧困問(wèn)題。他雖然嘗試探討解決貧困問(wèn)題的路徑，但最終仍基于市民社會(huì)的基本原則不可違背而放棄。對(duì)此，黑格爾也發(fā)出慨嘆：“怎樣解決貧困，是推動(dòng)現(xiàn)代社會(huì)并使它感到苦惱的一個(gè)重要問(wèn)題?！盵3]245

（二）黑格爾關(guān)于貧困問(wèn)題的解決路徑

在黑格爾那里，貧困問(wèn)題的出現(xiàn)不僅阻礙了個(gè)體特殊性欲求的滿足，更重要的是它影響到市民社會(huì)向國(guó)家的過(guò)渡，即“國(guó)家”的實(shí)現(xiàn)。在解決貧困問(wèn)題的路徑中，黑格爾主要從兩方面入手：市民社會(huì)內(nèi)部的自我調(diào)節(jié)以及國(guó)家力量的調(diào)節(jié)。其中，市民社會(huì)內(nèi)部的調(diào)節(jié)主要包括兩個(gè)方面。一是直接救濟(jì)，包括慈善事業(yè)、濟(jì)貧稅、財(cái)團(tuán)和私人的救濟(jì)。黑格爾認(rèn)為，直接救濟(jì)使“窮人用不著以勞動(dòng)為中介就可保證得到生活資料”[3]245，雖然直接救濟(jì)能使窮人維持基本生活，但卻與市民社會(huì)的基本原則相違背，也損害了個(gè)體的獨(dú)立自尊。因此，黑格爾否定了直接救濟(jì)。二是提供就業(yè)?！吧钯Y料通過(guò)勞動(dòng)（通過(guò)給與勞動(dòng)機(jī)會(huì)）而獲得，生產(chǎn)量就會(huì)因之而增長(zhǎng)?！盵3]245為窮人直接提供就業(yè)機(jī)會(huì)又會(huì)破壞生產(chǎn)量與消費(fèi)量之間的平衡，導(dǎo)致生產(chǎn)過(guò)剩，進(jìn)而使市民社會(huì)陷入困境，這也是馬克思在《資本論》中所關(guān)注的“生產(chǎn)過(guò)剩”問(wèn)題。三是海外擴(kuò)張。當(dāng)生產(chǎn)遠(yuǎn)大于消費(fèi)，人口增長(zhǎng)出現(xiàn)困難時(shí)，市民社會(huì)就會(huì)被驅(qū)使向其他民族擴(kuò)張，尋求消費(fèi)市場(chǎng)以及生活資料，即“市民社會(huì)辯證法”。黑格爾將此作為解決貧困的重要路徑，試圖在新的土地上重新“回復(fù)到家庭原則”，且在工業(yè)上創(chuàng)造新的消費(fèi)需要和生產(chǎn)空間。但黑格爾未料到的是，以現(xiàn)代工業(yè)生產(chǎn)為內(nèi)核的市民社會(huì)海外擴(kuò)張所引起的是工業(yè)生產(chǎn)方式的擴(kuò)張，包括貧困的再產(chǎn)生。因此，對(duì)貧困問(wèn)題的市民社會(huì)內(nèi)部調(diào)節(jié)方案，黑格爾其實(shí)進(jìn)行了逐步否定，并且在這種否定中揭示了市民社會(huì)在整體上雖然財(cái)富過(guò)剩，但在救濟(jì)貧困上卻不夠富足，它有責(zé)任救濟(jì)貧困，但卻沒(méi)有能力解決貧困。

貧困與財(cái)富的并蒂而生以及市民社會(huì)自身救助政策的無(wú)效促使黑格爾轉(zhuǎn)而提出通過(guò)國(guó)家干預(yù)解決貧困問(wèn)題。但黑格爾的國(guó)家干預(yù)方案其實(shí)也面臨著困境。從法哲學(xué)體系的建構(gòu)來(lái)看，黑格爾認(rèn)為必須要保持市民社會(huì)的自治與獨(dú)立性，國(guó)家干預(yù)也僅限于外部控制，而非簡(jiǎn)單接管經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。他以古代埃及和亞洲為例說(shuō)明國(guó)家接管了市民社會(huì)的功能將變成經(jīng)濟(jì)企業(yè)家，他強(qiáng)烈反對(duì)這種侵害自由的體系，同時(shí)警告國(guó)家這種保護(hù)弱勢(shì)群體的熱情會(huì)導(dǎo)致其直接干涉經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。在黑格爾看來(lái)，不管市民社會(huì)自身存在多大缺陷，都不應(yīng)當(dāng)直接被國(guó)家管制。

因此，黑格爾關(guān)于市民社會(huì)貧困問(wèn)題的解決路徑面臨著嚴(yán)重的困難。假如他把國(guó)家置于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)之外，那么市民社會(huì)的成員與群體也處于國(guó)家之外，市民社會(huì)由于自身調(diào)節(jié)能力有限無(wú)力解決貧困問(wèn)題；假如他提出國(guó)家以某種方式直接干預(yù)市民社會(huì)，那么他對(duì)市民社會(huì)和國(guó)家所做的區(qū)分也將無(wú)效，這將導(dǎo)致黑格爾試圖通過(guò)差異而走向融合的整個(gè)中介體系（市民社會(huì)）和辯證過(guò)程走向坍塌。黑格爾雖然討論了各種緩解大多數(shù)工業(yè)貧困者的方案，這種討論顯示了他對(duì)于現(xiàn)代工業(yè)生產(chǎn)方式下貧困的深刻理解，但他對(duì)這些方案的進(jìn)一步否定也暗示出他最終還是不能解決貧困問(wèn)題。因此，黑格爾郁悶地評(píng)論道：“沒(méi)有一個(gè)人能對(duì)自然界主張權(quán)利，但是在社會(huì)形態(tài)中，匱乏立即采取了不法的形式，這種不法是強(qiáng)加于這個(gè)或那個(gè)階級(jí)的。怎樣解決貧困，是推動(dòng)現(xiàn)代社會(huì)并使它感到苦惱的一個(gè)重要問(wèn)題?！盵3]245

二、一個(gè)懸而未決的難題：黑格爾解決貧困問(wèn)題的無(wú)能為力

以色列的馬克思主義學(xué)者艾維娜瑞認(rèn)為，黑格爾針對(duì)市民社會(huì)的貧困問(wèn)題有一種基本的思想誠(chéng)實(shí)，即他在描述現(xiàn)代社會(huì)在其有差別的結(jié)構(gòu)中如何通過(guò)中介來(lái)克服它自身的問(wèn)題時(shí)，黑格爾坦白承認(rèn)自己無(wú)法解決市民社會(huì)在現(xiàn)代背景下的貧困問(wèn)題。艾維娜瑞聲稱：“在黑格爾的體系中，這是他唯一一次提出了一個(gè)問(wèn)題并任其懸而未決的地方。”[4]195與其持相同態(tài)度，魯達(dá)也認(rèn)為：“盡管黑格爾討論了一系列解決貧困的方法，他也清楚地指認(rèn)，沒(méi)有一種方法可以克服這個(gè)問(wèn)題。”[5]162黑格爾對(duì)貧困問(wèn)題的解剖與對(duì)解決貧困問(wèn)題無(wú)能為力的坦誠(chéng)恰恰道出了其仍囿于市民社會(huì)本身，也揭示了黑格爾在面對(duì)市民社會(huì)時(shí)的矛盾態(tài)度。

首先，黑格爾對(duì)于市民社會(huì)貧困的激進(jìn)態(tài)度。黑格爾的激進(jìn)性主要表現(xiàn)為他基于國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)理論展開(kāi)的對(duì)市民社會(huì)的剖析，包括貧困的必然性、“賤民”的形成。他充分肯定了市民社會(huì)對(duì)于自由實(shí)現(xiàn)的制度性意義，認(rèn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)是“人格的定在”[3]59，“我借助于所有權(quán)而給我的意志以定在，所以所有權(quán)也必然具有成為這個(gè)單元的東西或我的東西這種規(guī)定。這就是關(guān)于私人所有權(quán)的必然性的重要學(xué)說(shuō)。”[3]55因此，黑格爾將人格設(shè)定在私有財(cái)產(chǎn)的基礎(chǔ)上，這使得黑格爾極力為私有財(cái)產(chǎn)制度辯護(hù)。貧困甚至于“賤民”的產(chǎn)生使黑格爾意識(shí)到私有財(cái)產(chǎn)的被剝奪本質(zhì)上是對(duì)該群體人格的直接否定，貧困所代表的不僅僅是人之生存需要的不能滿足，而且是被剝奪了人格、自由與人性的困苦。同時(shí)，黑格爾探討了貧困產(chǎn)生的根源。在提出需要、手段和享受的無(wú)限性和細(xì)致化會(huì)產(chǎn)生奢侈與貧困的積聚之后，黑格爾繼續(xù)指出，在同一過(guò)程中，“貧困跟對(duì)它進(jìn)行無(wú)限抵抗的物質(zhì)有關(guān)，即跟成為自由意志所有物的那種特殊種類的外部手段有關(guān)，因此，這種物質(zhì)的抵抗是絕對(duì)頑強(qiáng)的”[3]208。在這里，黑格爾將貧困與私有財(cái)產(chǎn)聯(lián)系在一起。黑格爾既將私有財(cái)產(chǎn)權(quán)作為其整個(gè)倫理制度的基石，又指認(rèn)它對(duì)市民社會(huì)的貧困負(fù)有不可推卸的責(zé)任，將貧困的矛頭指向私有財(cái)產(chǎn)，其激進(jìn)性顯而易見(jiàn)。

其次，黑格爾對(duì)于市民社會(huì)貧困的保守性態(tài)度。相較于黑格爾揭示市民社會(huì)貧困成因的激進(jìn)性而言，他在解決貧困問(wèn)題的路徑探索方面是保守的。黑格爾在《法哲學(xué)原理》中關(guān)于現(xiàn)代商品生產(chǎn)社會(huì)的本質(zhì)論述，尤其是關(guān)于勞動(dòng)分工、機(jī)械化、現(xiàn)代工業(yè)生產(chǎn)的論述，已經(jīng)在向我們表明現(xiàn)代社會(huì)是如何將整個(gè)勞動(dòng)階層陷入貧窮與匱乏，就在我們以為他應(yīng)該進(jìn)一步討論怎樣對(duì)這個(gè)社會(huì)進(jìn)行根本改造時(shí)，他卻無(wú)所作為。他逐一否定了市民社會(huì)的自救方案，并分析了這些方案引起其他問(wèn)題的可能性，最終將解決方案指向國(guó)家，試圖將貧困納入一套能夠融合并適應(yīng)它的體系。盡管黑格爾承認(rèn)市民社會(huì)存在諸多問(wèn)題，但他仍然對(duì)市民社會(huì)的基本原則持肯定態(tài)度，因?yàn)槭忻裆鐣?huì)的基礎(chǔ)性活動(dòng)孕育了普遍的相互依賴的體系，它“作為人的自由意識(shí)的實(shí)現(xiàn)過(guò)程中的一個(gè)必然環(huán)節(jié)，被黑格爾融入其體系之中”[4]186，并從屬于國(guó)家的更高的普遍性。因此，黑格爾不能否定特殊性原則，它是個(gè)體實(shí)現(xiàn)自由的基礎(chǔ)；不能否定現(xiàn)代工業(yè)生產(chǎn)方式，它孕育人的普遍性；不能否定私有財(cái)產(chǎn)，它是人格的設(shè)定。他一方面批判貧困的產(chǎn)生，另一方面承認(rèn)其產(chǎn)生的必然性，市民社會(huì)的制度安排決定了該問(wèn)題的不可解決性。所以，黑格爾解決貧困問(wèn)題的保守性“癥結(jié)”主要集中于市民社會(huì)的“有責(zé)任、但不能”。

最后，黑格爾關(guān)于市民社會(huì)貧困問(wèn)題的局限性。如前所述，黑格爾的激進(jìn)性在于對(duì)市民社會(huì)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)剖析，他指出：“大量的人口注定要在工廠、制造業(yè)和礦山中從事完全機(jī)械的、不健康的、不安全的低技術(shù)水平的勞動(dòng)。由于外國(guó)發(fā)明等造成的[新的生產(chǎn)]方式或者改良，養(yǎng)活了一個(gè)大的階級(jí)的工業(yè)部門一夜之間便垮掉了，所有這些人隨之陷入他們自己無(wú)能為力的貧困之中。巨貧與巨富之間的對(duì)立出現(xiàn)——萬(wàn)般無(wú)奈的貧困?！盵1]152但不得不承認(rèn)的是，黑格爾并未能深入到這些概念中，至少未能在對(duì)市民社會(huì)進(jìn)行政治經(jīng)濟(jì)學(xué)剖析時(shí)將這些概念系統(tǒng)地結(jié)合起來(lái)。它一方面在很大程度上弱化了黑格爾對(duì)市民社會(huì)貧困問(wèn)題的批判深度，另一方面也阻止了黑格爾在該問(wèn)題上的繼續(xù)深耕。

因此，貧困問(wèn)題對(duì)于黑格爾來(lái)說(shuō)是復(fù)雜而特殊的。復(fù)雜在于他尖銳地指認(rèn)了市民社會(huì)的現(xiàn)代工業(yè)生產(chǎn)是貧困問(wèn)題產(chǎn)生的根源，且這種貧困并非市民社會(huì)的偶然現(xiàn)象，而是其本身固有矛盾的體現(xiàn)，但他面對(duì)這種困境卻無(wú)能為力，或者承認(rèn)并接受了市民社會(huì)的“有責(zé)任，卻不能”，本質(zhì)上放任了貧困問(wèn)題的產(chǎn)生及深化。特殊在于市民社會(huì)的貧富分化無(wú)法使整個(gè)社會(huì)的特殊性與普遍性實(shí)現(xiàn)真正的統(tǒng)一，作為特殊性的個(gè)體無(wú)法意識(shí)到自身的實(shí)體性，作為普遍的實(shí)體則由于缺乏個(gè)體特殊性而陷入空虛。因此，個(gè)體在精神層面無(wú)法意識(shí)到他與共同利益的同一性。解決貧困問(wèn)題的無(wú)能為力影響了黑格爾關(guān)于國(guó)家建構(gòu)與倫理實(shí)現(xiàn)的思考。

三、邏輯理路：馬克思關(guān)于市民社會(huì)貧困問(wèn)題批判的三重邏輯演進(jìn)

盡管黑格爾試圖從古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度對(duì)市民社會(huì)的貧困展開(kāi)批判，但他并未完成對(duì)貧困問(wèn)題的反思。隨著資本主義大工業(yè)的狂飆突進(jìn)，黑格爾關(guān)于貧困問(wèn)題的認(rèn)識(shí)局限性也日益明顯，這一問(wèn)題最終在馬克思那里得到解決?；氐今R克思關(guān)于市民社會(huì)貧困問(wèn)題批判的歷史語(yǔ)境中，可以發(fā)現(xiàn)，馬克思關(guān)于市民社會(huì)貧困問(wèn)題的批判經(jīng)歷了三個(gè)階段，建構(gòu)出三條不同但相互聯(lián)系的邏輯理路。在1843年之前的《萊茵報(bào)》時(shí)期，馬克思主要在“國(guó)家”和“法”的范圍中探索貧困的根源以及消除貧困的路徑，在本質(zhì)上還未脫離黑格爾關(guān)于貧困問(wèn)題分析的范疇。在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》（以下簡(jiǎn)稱《手稿》）中，馬克思主要以私有財(cái)產(chǎn)為對(duì)象批判了異化勞動(dòng)下貧困問(wèn)題的產(chǎn)生，此時(shí)已初具政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的影子。在《資本論》及其手稿群中，馬克思已經(jīng)以資本邏輯為核心對(duì)現(xiàn)代社會(huì)進(jìn)行總體性反思，并最終完成對(duì)貧困問(wèn)題的批判。準(zhǔn)確把握馬克思在不同階段關(guān)于貧困問(wèn)題的批判，一方面有助于我們從整體上理解黑格爾的貧困理論如何為馬克思提供反思與批判的對(duì)象，無(wú)論如何，正是經(jīng)由對(duì)市民社會(huì)的批判，即黑格爾的引薦，青年馬克思才最終進(jìn)入政治經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域并確立政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判范式；另一方面則有助于我們理解馬克思關(guān)于貧困問(wèn)題的認(rèn)識(shí)是在何處以及如何超越黑格爾的。

第一，《萊茵報(bào)》時(shí)期，馬克思從“法學(xué)的和倫理學(xué)的角度”闡釋經(jīng)濟(jì)問(wèn)題和社會(huì)問(wèn)題，探究致使群眾貧困的根源。在林木盜竊事件中，馬克思堅(jiān)定站在貧民的立場(chǎng)上，為貧民撿拾枯樹(shù)枝做無(wú)罪辯護(hù)。但在做無(wú)罪辯護(hù)時(shí)，馬克思發(fā)現(xiàn)一個(gè)事實(shí)，即現(xiàn)實(shí)中的“法”維護(hù)的總是有產(chǎn)者的利益，省議會(huì)不僅把立法權(quán)變成了維護(hù)有產(chǎn)者私人利益的工具，而且還將“國(guó)家貶低到私人利益的思想水平”[6]261，但這種立場(chǎng)是與法的概念全然相悖的。因?yàn)樵诖酥?，馬克思仍將“法”視為理性和正義的代表。但在他面對(duì)市民社會(huì)中的貧困問(wèn)題時(shí)，發(fā)覺(jué)理性的法與私人利益呈現(xiàn)出尖銳的對(duì)立。這樣的“法”不僅不能維護(hù)貧民的物質(zhì)利益和生存權(quán)利，反而加劇了貧困甚至導(dǎo)致新的貧困的產(chǎn)生。在摩澤爾河沿岸地區(qū)貧困的事件中，馬克思批駁了普魯士當(dāng)局將貧困歸咎于自然條件和管理失職的做法，他認(rèn)為私人狀況和國(guó)家的相互作用共同導(dǎo)致了貧困，并將矛頭最終指向國(guó)家，“不能認(rèn)為摩澤爾河沿岸地區(qū)的貧困狀況和國(guó)家管理機(jī)構(gòu)無(wú)關(guān)”，“只有這兩個(gè)方面的相互關(guān)系才構(gòu)成摩澤爾河沿岸地區(qū)的現(xiàn)實(shí)狀況”[6]364。行政當(dāng)局和國(guó)家的不作為恰恰是農(nóng)民致貧的重要因素。由此可知，馬克思在面對(duì)現(xiàn)實(shí)的貧困問(wèn)題時(shí)，他所堅(jiān)信的理性世界觀并不能夠直接對(duì)貧困問(wèn)題做出有價(jià)值的判斷，理性的法與具體的現(xiàn)實(shí)發(fā)生了嚴(yán)重沖突，因此，在“理性的法”范圍內(nèi)尋求貧困問(wèn)題的解決路徑是不可能的。經(jīng)由貧困問(wèn)題的思考，馬克思開(kāi)始對(duì)理性世界觀產(chǎn)生懷疑與動(dòng)搖，并以此來(lái)檢驗(yàn)市民社會(huì)與國(guó)家的理性正當(dāng)性。這一方面表明馬克思開(kāi)始探討私有財(cái)產(chǎn)、官僚與國(guó)家在現(xiàn)代貧困問(wèn)題上的責(zé)任，這實(shí)質(zhì)上對(duì)黑格爾的倫理觀構(gòu)成嚴(yán)重挑戰(zhàn)；另一方面則表明馬克思的世界觀開(kāi)始發(fā)生轉(zhuǎn)變，并指引他進(jìn)一步走向政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。

第二，在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中，馬克思直指國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)遮蔽了貧困的事實(shí)，并指出貧困根源于異化勞動(dòng)。在《手稿》中，馬克思主要批駁了國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為私有財(cái)產(chǎn)具有永恒性的觀點(diǎn)。從國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角來(lái)看，私有財(cái)產(chǎn)是當(dāng)前的既有事實(shí)。以斯密為代表的經(jīng)濟(jì)學(xué)家將私有財(cái)產(chǎn)看作是天然的、而未看到它只是人類歷史發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，從而將勞動(dòng)、資本和土地的分離作為永恒的存在，這樣一來(lái)就導(dǎo)致了無(wú)視與掩飾資本對(duì)工人的支配和統(tǒng)治，從而將無(wú)產(chǎn)階級(jí)的貧困看作是一種合理的社會(huì)現(xiàn)象。在此基礎(chǔ)上，馬克思進(jìn)一步指出工人的貧困與勞動(dòng)生產(chǎn)及其方式緊密相連?！皠趧?dòng)的現(xiàn)實(shí)化竟如此表現(xiàn)為非現(xiàn)實(shí)化，以致工人非現(xiàn)實(shí)化到餓死的地步?！盵7]157其原因在于“這一切后果包含在這樣一個(gè)規(guī)定中：工人對(duì)自己的勞動(dòng)的產(chǎn)品的關(guān)系就是對(duì)一個(gè)異己的對(duì)象的關(guān)系”[7]157，即作為人類生命活動(dòng)體現(xiàn)的對(duì)象化勞動(dòng)已經(jīng)在資本主義制度下蛻化為謀生的勞動(dòng)——異化勞動(dòng)。這種異化勞動(dòng)最終導(dǎo)致勞動(dòng)者與勞動(dòng)產(chǎn)品相分離，集中表現(xiàn)為人與自然界的異化、人與自身的異化、人與勞動(dòng)的異化、人與他人的異化。在異化勞動(dòng)下，工人處于絕對(duì)貧困的境遇中，工人出賣自己的勞動(dòng)但不能占有勞動(dòng)產(chǎn)品，必須以高價(jià)購(gòu)買商品。而工人在必須通過(guò)生產(chǎn)產(chǎn)品滿足生存的同時(shí)，也不斷的生產(chǎn)出勞動(dòng)與雇主之間的權(quán)力關(guān)系，這種權(quán)力關(guān)系就是私有財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)。工人的貧困在私有財(cái)產(chǎn)與異化勞動(dòng)的辯證運(yùn)動(dòng)中愈加嚴(yán)重。

第三，在《資本論》及其手稿群中，馬克思建立起以資本邏輯為核心的對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的總體性批判，完成了對(duì)現(xiàn)代貧困的反思。在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判范式中，馬克思首次將貧困問(wèn)題納入資本增殖的宏大歷史敘事中，提出了應(yīng)該對(duì)貧困問(wèn)題加以資本發(fā)生學(xué)的確認(rèn)，正式開(kāi)啟了對(duì)現(xiàn)代貧困的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判。馬克思認(rèn)為，現(xiàn)代貧困與資本主義起源具有歷史同步性。在原始積累中，“資本關(guān)系以勞動(dòng)者和勞動(dòng)現(xiàn)實(shí)條件的所有權(quán)之間的分離為前提”[8]821，對(duì)土地等生產(chǎn)資料的直接剝奪使生產(chǎn)者被拋入勞動(dòng)市場(chǎng)成為雇傭工人，這是建立起資本主義生產(chǎn)關(guān)系的重要前提，超經(jīng)濟(jì)因素（國(guó)家、法律等）協(xié)助新興資產(chǎn)階級(jí)將工資限定在有利于提高利潤(rùn)的界限內(nèi)，通過(guò)延長(zhǎng)工作日使工人的勞動(dòng)力由于被奪去了道德上和身體上的正常發(fā)展和活動(dòng)的條件而處于萎縮狀態(tài)，而且使勞動(dòng)力本身未老先衰和死亡。這既是資本原始積累的重要前提，也是勞動(dòng)者陷入并被束縛于現(xiàn)代貧困的開(kāi)始。資本關(guān)系的確立不僅會(huì)導(dǎo)致勞動(dòng)者與生產(chǎn)資料的分離，還會(huì)以不斷擴(kuò)大的規(guī)模再生產(chǎn)出這種分離，從而使無(wú)產(chǎn)者始終處于資本主義雇傭制度中，成為資本積累中的重要環(huán)節(jié)，使財(cái)富與貧困在兩極不斷集聚。

資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系的無(wú)聲強(qiáng)制會(huì)持續(xù)生產(chǎn)出工人的貧困。馬克思認(rèn)為，工人的貧困已經(jīng)作為一種結(jié)果包含在資本主義生產(chǎn)的前提之中，這個(gè)前提就是資本主義發(fā)生階段雇傭制度的形成，資本主義生產(chǎn)方式的成熟又不斷地?cái)U(kuò)大和強(qiáng)化著貧困的發(fā)生。在《資本論》中，馬克思運(yùn)用翔實(shí)的調(diào)查報(bào)告和統(tǒng)計(jì)材料刻畫了無(wú)產(chǎn)階級(jí)在資本主義工業(yè)化進(jìn)程中的貧困境地，他指出：“最勤勞的工人階層的饑餓痛苦和富人建立在資本主義積累基礎(chǔ)上的粗野的或高雅的奢侈浪費(fèi)之間的內(nèi)在聯(lián)系，只有當(dāng)人們認(rèn)識(shí)了經(jīng)濟(jì)規(guī)律時(shí)才能揭露出來(lái)?！盵8]757《資本論》揭示了資本主義生產(chǎn)規(guī)律?！鞍l(fā)達(dá)的資本主義生產(chǎn)過(guò)程的組織粉碎一切反抗；相對(duì)過(guò)剩人口的不斷產(chǎn)生把勞動(dòng)的供求規(guī)律，從而把工資限制在與資本增殖需要相適應(yīng)的軌道以內(nèi)?！盵8]846其結(jié)果是在資本積累中，一切能夠順利進(jìn)行資本積累的手段都會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y本家統(tǒng)治和剝削生產(chǎn)者的手段，一方面，工人的貧困狀況伴隨著資本積累而繼續(xù)惡化，另一方面資本積累機(jī)制不斷生產(chǎn)出相對(duì)過(guò)剩人口和產(chǎn)業(yè)后備軍，造成各階層的貧困，需要救濟(jì)的赤貧人數(shù)日益增長(zhǎng)。因此，在資本主義生產(chǎn)機(jī)制下，工人階級(jí)的貧困不再是個(gè)體的偶然現(xiàn)象，而是一個(gè)必然的、普遍的問(wèn)題。

四、理論分野：資本主義制度能否從根本上解決貧困問(wèn)題

從思想史的視域來(lái)看，黑格爾關(guān)于市民社會(huì)貧困問(wèn)題的批判不僅為馬克思進(jìn)入資本主義社會(huì)研究提供了重要切入點(diǎn)，也為馬克思在《資本論》中最終形成對(duì)貧困問(wèn)題的徹底批判提供了巨人肩膀。毫無(wú)疑問(wèn)，黑格爾引入古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析貧困問(wèn)題從而發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代社會(huì)中財(cái)富積累機(jī)制與勞動(dòng)分工機(jī)制必然導(dǎo)致貧困問(wèn)題的產(chǎn)生。但古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與理性思辨邏輯的局限性使其無(wú)法從根本上找到解決貧困問(wèn)題的科學(xué)路徑。馬克思在《資本論》及其手稿群中重新構(gòu)建起政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判范式，形成了對(duì)資本主義社會(huì)的總體性批判，系統(tǒng)回答了工人階級(jí)在資本主義雇傭制度下何以勞而不富的緣由，以及貧困的工人階級(jí)身上所具備的對(duì)資本主義生產(chǎn)關(guān)系進(jìn)行革命性重構(gòu)的潛能。由此來(lái)看，是否要推翻資本主義生產(chǎn)方式、資本主義制度能否從根本上解決貧困問(wèn)題成為黑格爾與馬克思的理論分野。雖然黑格爾與馬克思都將市民社會(huì)貧困這一經(jīng)濟(jì)社會(huì)問(wèn)題提升到政治層面進(jìn)行分析，但毫無(wú)疑問(wèn)，馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判對(duì)資本主義生產(chǎn)方式下貧困問(wèn)題的反思更為犀利和徹底。

第一，對(duì)資本理解的差異構(gòu)成了二者解決市民社會(huì)貧困問(wèn)題路徑選擇的根本差異。黑格爾與馬克思不約而同地將貧困置于現(xiàn)代社會(huì)中進(jìn)行考察。即便當(dāng)馬克思基于異化勞動(dòng)、社會(huì)分工、甚至于機(jī)器生產(chǎn)的維度來(lái)考察工人階級(jí)的貧困，我們也并不能直接判斷出馬克思在該問(wèn)題上對(duì)黑格爾的超越。在《德意志意識(shí)形態(tài)》及之前的著作中，馬克思所遵從的一直是物質(zhì)生產(chǎn)邏輯，并未真正進(jìn)入到市民社會(huì)的內(nèi)在邏輯之中，也并未真正理解黑格爾的反貧困理論，“我們甚至不得不說(shuō)，馬克思還沒(méi)能深入到《法哲學(xué)》（特別是‘需要的體系一節(jié)）的內(nèi)在邏輯，還沒(méi)有達(dá)到黑格爾的水平?！盵9]直至寫作《資本論》及其手稿群時(shí)，馬克思才建立起以資本邏輯為核心的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判范式，通過(guò)對(duì)資本原始積累的揭露否定了古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中對(duì)“預(yù)先積累”的假設(shè)，揭穿了資本的原始積累既是一部“暴力史”，也是勞動(dòng)者與生產(chǎn)資料相分離的“貧困史”。馬克思對(duì)資本積累機(jī)制的研究則進(jìn)一步挖掘了在資本主義生產(chǎn)關(guān)系下，生產(chǎn)者與生產(chǎn)資料的剝離、資本家對(duì)剩余價(jià)值的剝奪是導(dǎo)致工人階級(jí)貧困以及該群體不斷擴(kuò)大的根源。黑格爾的局限性在于盡管他將由特殊性欲望和滿足需要的勞動(dòng)分工之間所構(gòu)建的巨大商品交換體系稱之為“強(qiáng)烈的猛獸”，但他所關(guān)注的仍是資本具體生態(tài)下的生產(chǎn)過(guò)程，無(wú)法進(jìn)一步在此基礎(chǔ)上繼續(xù)回答貧困問(wèn)題的解決。馬克思并未止步于異化勞動(dòng)或者社會(huì)分工，認(rèn)為這只是資本的外化呈現(xiàn)，資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的規(guī)定才是資本的內(nèi)核。由此來(lái)看，對(duì)資本理解的差異最終導(dǎo)致黑格爾、馬克思形成了貧困問(wèn)題的不同解決方案。

第二，對(duì)現(xiàn)代政治秩序的差異反思。相同的是，黑格爾與馬克思不是僅僅將市民社會(huì)的貧困單純看作經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，而是在不同程度上將其上升到對(duì)現(xiàn)代政治秩序的反思。不同的是，黑格爾是在維護(hù)既定政治秩序的前提下去反思市民社會(huì)的貧困與“賤民”的形成，也就是說(shuō)他雖然不贊成亞當(dāng)·斯密的主張，即假如每個(gè)人都理性遵從他所謂的明白的自我利益，那么就會(huì)從這些利益的沖突中形成所有人的共同善，但卻認(rèn)為“一切未來(lái)社會(huì)組織都不可避免地依存于以市場(chǎng)為中介的生產(chǎn)領(lǐng)域和分配領(lǐng)域，主體在這個(gè)領(lǐng)域里只能通過(guò)形式法的消極自由而被包容于社會(huì)當(dāng)中?！盵10]因此，以市場(chǎng)為中介的生產(chǎn)體系的建立及對(duì)市民社會(huì)、社會(huì)組織的孕育作用決定了黑格爾不會(huì)因?yàn)閭€(gè)體的貧困而推翻資本主義制度。馬克思則認(rèn)為正是現(xiàn)有的資本主義生產(chǎn)方式與制度造成了對(duì)個(gè)體自身的否定，導(dǎo)致了貧困的產(chǎn)生，只有徹底推翻資本主義制度，才能真正從市民社會(huì)中解放出來(lái)。同時(shí)，馬克思還敏銳地從無(wú)產(chǎn)階級(jí)身上察覺(jué)到了其所具有的革命潛能，以及該階級(jí)對(duì)資本主義生產(chǎn)關(guān)系進(jìn)行革命性重構(gòu)的可能性。他指出只有推翻資本主義生產(chǎn)方式與制度，重建個(gè)人所有制，消除資本主義私有制，才能實(shí)現(xiàn)一切人的自由發(fā)展。總之，黑格爾和馬克思都承認(rèn)市民社會(huì)中的個(gè)體貧困和不完整性，馬克思早在《論猶太人問(wèn)題》中就對(duì)此做出批判：“人不僅在思想中，在意識(shí)中，而且在現(xiàn)實(shí)中，在生活中，都過(guò)著雙重的生活——天國(guó)的生活和世俗的生活?！盵7]30黑格爾并未給出解決貧困問(wèn)題的具體方案，最終仍希望通過(guò)求助于現(xiàn)代國(guó)家來(lái)保障個(gè)體“形式的自由”，但資本主義制度只是保障了個(gè)體出賣自己勞動(dòng)能力的自由。正是在這個(gè)意義上，馬克思產(chǎn)生了與黑格爾的理論分野，主張推翻資本主義制度以解決貧困問(wèn)題。

回顧黑格爾與馬克思對(duì)市民社會(huì)貧困問(wèn)題的共同關(guān)注，盡管二者最終在貧困問(wèn)題的解決路徑上發(fā)生了分歧，但不能否認(rèn)的是他們都致力于尋求特殊性與普遍性在分裂之后的彌合。市民社會(huì)的貧困在資本主義生產(chǎn)關(guān)系的支配下愈加嚴(yán)重，黑格爾和馬克思的貧困批判既體現(xiàn)了一種理論上的進(jìn)展，同時(shí)也為社會(huì)批判理論的發(fā)展和政治哲學(xué)研究提供了不同的視角，這種視角對(duì)于理解黑格爾與馬克思之間的學(xué)術(shù)關(guān)系具有重要意義。

參考文獻(xiàn)：

[1] 曼弗雷德·里德?tīng)?在傳統(tǒng)與革命之間：黑格爾法哲學(xué)研究[M].朱學(xué)平，黃鈺洲，譯.北京：商務(wù)印書館，2020.

[2] 洛蘇爾多.黑格爾與現(xiàn)代人的自由[M].丁三東，等，譯.長(zhǎng)春：吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2008.

[3] 黑格爾.法哲學(xué)原理[M].范揚(yáng)，張企泰，譯.北京：商務(wù)印書館，1961.

[4] 阿維納瑞.黑格爾的現(xiàn)代國(guó)家理論[M].朱學(xué)平，王興賽，譯.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2016.

[5] Frank Ruda. Hegel's Elements of the Philosophy of Right： A Critical Guide [M].David James， Trans. Cambridge： Cambridge University Press，2017：162.

[6] 馬克思恩格斯全集：第1卷[M].北京：人民出版社，1995.

[7] 馬克思恩格斯文集：第1卷[M].北京：人民出版社.2009.

[8] 馬克思恩格斯文集：第5卷[M].北京：人民出版社.2009.

[9] 望月清司.馬克思?xì)v史理論的研究[M].韓立新，譯.北京：北京師范大學(xué)出版社，2009：26.

[10] 阿克塞爾·霍耐特.為承認(rèn)而斗爭(zhēng)：論社會(huì)沖突的道德語(yǔ)法[M].胡繼華，譯，上海：上海人民出版社.2021：12.

責(zé)任編輯：楊葉紅