《吐魯番出土文書》中“萩頭”考

本文由新疆師范大學研究生創(chuàng)新基金項目資助，項目名稱：交流融合視角下的《吐魯番出土文書》隨葬衣物疏復音詞研究，項目編號：XSY202201035

摘要：《吐魯番出土文書》包含大量名物，其中既包括西域地區(qū)獨有的風物，更有與中原地區(qū)交往交流的珍貴物產(chǎn)。這些名物生動地反映了異域文化，并為西域與中原地區(qū)的貿(mào)易往來提供了物質(zhì)依據(jù)。吐魯番出土文獻涉及范圍極廣，包括歷史文化、社會經(jīng)濟及政治制度等方面，這些內(nèi)容涵蓋大量的名物詞，尤以隨葬衣物疏為盛。在韓渠妻隨葬衣物疏中出現(xiàn)“萩頭”一詞，文章依據(jù)古墓情況斷定其為女性頭部裝飾之物，并對照中原與西域的冠服文化，以及魏晉時期女子（包括西域）很少出現(xiàn)用巾束發(fā)的現(xiàn)象，推測“萩頭”為女子的假髻。

關鍵詞：《吐魯番出土文書》；萩頭；幧頭；考釋

前人對吐魯番出土文獻中的隨葬衣物疏進行過系統(tǒng)研究，主要集中在隨葬衣物疏的數(shù)量、性質(zhì)、分期及內(nèi)容等方面。“萩頭”在《吐魯番出土文書》中出現(xiàn)的時間為高昌郡至高昌王國前期，該時期為隨葬衣物疏的第一階段①，這一階段是隨葬衣物清單里最具寫實的時期，基本為墓主生前所用之物，所以“萩頭”可推斷為墓主生前用過的穿戴品。另外，隨葬衣物疏中的墓主身份可根據(jù)隨葬物品以及衣物疏的出土地點等信息獲取?！叭c頭”出現(xiàn)在韓渠妻的衣物疏里，從標題推斷為“韓渠之妻”，且結(jié)合衣物疏中的其他隨葬品實物，如結(jié)發(fā)（或為女性束發(fā)的幅巾，或為假髻），因此認為該墓主為女性，推斷“萩頭”可能為女性頭部的裝飾品。

“萩頭”在《吐魯番出土文書》中只出現(xiàn)1次，盡管是個例，但我們也不能忽視?！叭c頭”出自《韓渠妻隨葬衣物疏》（63TAM1：11），其原文為“故紫結(jié)發(fā)故縺（練）萩頭”，從內(nèi)容來看，“萩頭”前有一“練”字作修飾，可知其為“萩頭”的材質(zhì)，“練”指布絹，所以“萩頭”初步可推斷為布帛類的頭部飾品。

一、前人所考的“萩頭”

關于“萩頭”的考釋，研究學者甚少，目前所見的研究成果只有王啟濤先生的《吐魯番出土文獻詞典》和蔣禮鴻先生的《〈吐魯番出土文書〉詞釋》這兩本著作有些許論述。蔣禮鴻從音韻學的角度對“萩頭”作了解釋，認為“萩頭”為“幧頭”，“萩”為“幧”的音近通假字；他在文后再解釋道，“幧頭”又可寫為“綃頭”“帩頭”與“陌頭”?！稄V韻》下平聲六豪韻：“幧：所以裹髻，七刀切，又七搖切”，而十八尤韻：“萩，蕭似蒿也，七由切”。 “萩”（qiū），今檢廣韻為清母尤韻字；“幧”（qiāo），今檢廣韻為清母豪韻字。這二者聲母同屬“清母”，即聲母一樣，現(xiàn)代漢語的ou來自流攝（即侯尤幽），而ao來自效攝（即蕭宵肴豪）。“萩”與“幧”韻母的發(fā)音開口度與發(fā)音部位相近，主要元音a和o會出現(xiàn)音轉(zhuǎn)現(xiàn)象，所以它們的韻母讀音相似，因而蔣禮鴻認為“萩”與“幧”為音近通假字?？v覽以上觀點，蔣禮鴻釋義時僅從音韻角度對“萩頭”作了解釋，但未針對衣物疏的實際情況作出詳細說明，理據(jù)不夠充分。王啟濤沿用蔣禮鴻的觀點，認為“萩頭”為古代男子束發(fā)之物，且訓釋方法也是沿用蔣禮鴻的路子，并未做出實質(zhì)性的突破。蔣禮鴻在解釋“萩頭”時，把它與“幧頭”等同起來，認為同指“古代男子束發(fā)的頭巾”，這個解釋未免有些牽強。原因如下：蔣禮鴻對“萩頭”的解釋是以另一種名物來釋義，并未從其本身詞的特點（形音義）入手，這是其一；另外，蔣禮鴻亦沒有根據(jù)《吐魯番出土文書》衣物疏的實際情況進行考察，上文已提及的“萩頭”出自一位女性墓主，所以牽扯到“萩頭”使用對象的性別，是專為男性（女性）所用，還是男女皆可佩戴，這是其二；最后是關于“萩頭”的形制問題，若“萩頭“為束發(fā)之巾，那么對于它的形制，蔣禮鴻亦沒有提及。基于以上原因，筆者根據(jù)自己的研究，談談個人見解。

1.“萩頭”之“萩”為形聲字?！墩f文解字》（艸部）解釋“萩”：“蕭也，從草秋聲”，根據(jù)其形旁可知“萩”為一種植物。郭璞注：“萩，即蒿”，認為“萩”是一種蒿類植物，可入藥。但從文書中“萩頭”的分布來看，它處于隨葬衣物疏里，且前面有材質(zhì)（練）修飾，所以與植物并無多大關聯(lián)，但我們可推斷其應為頭部裝飾品。

2.關于“萩頭”的使用對象。依據(jù)疏主的墓葬性質(zhì)來看，韓渠妻隨葬衣物疏中的疏主為單人墓葬，并無夫妻合葬的跡象，所以“萩頭”應為女性所用。另外吐魯番隨葬衣物疏雖有缺名，但很多疏主仍可根據(jù)紀年，以及隨葬品清單或是出土地點推斷其身份。吐魯番隨葬衣物疏記載的大多是吐魯番當?shù)鼐用竦哪乖崞非闆r，但是等級森嚴的封建社會思想也影響著西域地區(qū)，所以隨葬衣物疏中的名物可能也有階層之說，這也牽扯到“萩頭”是為貴族女性使用，還是底層女性所用。

3.關于“萩頭”的形制。蔣禮鴻認為是“束發(fā)”之物，但結(jié)合疏主墓葬性質(zhì)和身份，“萩頭”可能為女性用來裝飾發(fā)髻的物品，不會是束發(fā)之巾。所以“萩頭”究竟為何物，前人并沒有作出令人信服的解釋，因而筆者嘗試在前人的研究基礎上，試圖對“萩頭”作出正確的訓釋。

二、何為“萩頭”

雖然蔣禮鴻對“萩頭”的解釋并不詳盡，但他明確指出“萩頭”肯定為人頭部裝飾所用之物，這一點毋庸置疑，所以他的訓釋方法為本篇文章提供了方向性指引。蔣禮鴻認為“萩頭”是古代男子束發(fā)的頭巾，他從音韻角度出發(fā)，斷定“萩頭”是束發(fā)之物，這可能源于我國古代社會的“束發(fā)”傳統(tǒng)。中國的冠服制度，夏商時期初見雛形，到了周代趨于完善。“扎巾”習俗最晚不超過商周時期，《周禮》載：“以昏、冠之禮，親成男女”，這里明確指出，男子二十而冠，則可娶妻。進入階級社會，冠服制度直接與社會的經(jīng)濟、政治、文化等因素聯(lián)系起來了，冠服形制的差異能夠反映社會階層的不同。例如古代冠飾就有清晰的等級界限，貴族或統(tǒng)治階級一般戴冠、冕、弁，而平民階層則是扎巾（“巾”有幧頭、幅巾、角巾、幞頭等形制）。按照蔣禮鴻的理解，“萩頭”則是束發(fā)的巾，這就需要我們對出土文獻的時期以及實物作對比參照。

“萩頭”為西涼建初十四年（418）②，處于高昌郡及高昌王國前期，為隨葬衣物疏的第一階段。從這一時期男女冠發(fā)形制入手來推斷“萩頭”為何物，我們對“萩頭”作了初步推斷，可能為頭部的裝飾品。但蔣禮鴻提出“萩頭”是“古代男子束發(fā)的頭巾”，所以我們可以對照這一時期（基本為東晉至唐初）的形制特點來推測“萩頭”。

魏晉南北朝時期的服飾基本沿襲了秦漢舊制，但是由于民族融合與戰(zhàn)亂等政治因素影響，這一時期的服飾也呈現(xiàn)出了獨有的特點。首先，這一時期的首服是用帛巾包頭，先秦時期的“巾”僅限于平民階層，到東漢晚期，扎巾的適用范圍擴展至士人，甚至是達官顯貴也開始用“巾”束發(fā)。魏晉南北朝時期，“巾”的材質(zhì)多樣，有葛、紗、綸等，且出現(xiàn)了不同形制的“巾”，如“幅巾”“角巾”“幘巾”等。圖1為“角巾”的原始形態(tài)，此人頭巾散開，一個角往下陷，然后搭在前額。圖2為“角巾”的變形，角巾中間為有一道棱，兩端凸起，好似菱角。根據(jù)不同的等級，前述兩種形制特征也會有所差異，這反映出魏晉南北朝時期男子束發(fā)的式樣。至于蔣禮鴻提到的“幧頭”，它其實是盛行于普通老百姓之間用布帛包頭的一類巾。古人將巾帕卷成條狀，從后繞至額前，并在額前打上結(jié)，有點類似于今陜北地區(qū)的頭巾，見圖3?！皫深^”最早出自古樂府選文“少年見羅敷，脫帽著帩頭”，“帩頭”與“幧頭”為一物，乃男子所用，并非女子裝束，所以蔣禮鴻對“萩頭”的釋義有誤。這一時期漢族婦女的發(fā)式亦是獨具特色，尤其在貴族婦女中曾流行“蔽髻”，此為在原有發(fā)髻上鑲嵌的“假髻”?！凹禀佟痹从谥袊糯砸蚤L發(fā)為美的傳統(tǒng)，如《東觀記》中所記載的“明帝馬皇后美發(fā)，為四起大髻，但以發(fā)成，尚有余，繞髻三匝”，反映出東漢時期女子以發(fā)長為美的特點，這一現(xiàn)象甚至延續(xù)至今。因此后世女子會用到假發(fā)髻，最常見的假發(fā)髻是在本身頭發(fā)上摻入假發(fā)，叫“髲髢”。魏晉時期女子的假髻有“雙鬟髻”“飛天髻”等，如圖4所示。這一時期特別是漢族女性的發(fā)髻樣式十分多樣。除“假髻”外，當時的女子還會將自己的頭發(fā)綰成各類樣式，并能夠吸納西域少數(shù)民族的發(fā)髻式樣，如高聳在頭頂?shù)膯西吆碗p鬟發(fā)髻，這為該時期女子的發(fā)飾樣式增添了絕妙的一筆?？v觀整個魏晉時期的女子發(fā)飾，很少見到用布帛將頭發(fā)纏繞的工具，即使是普通平民的女性也會將自己的頭發(fā)打理成各式發(fā)髻，這是當時女子共有的發(fā)式特征。所以蔣禮鴻理解的“萩頭”是用布帛將頭發(fā)包裹起來的工具，顯然不符合時代特征。以上關于魏晉時期男女服飾形制均為中原地區(qū)特有，因為從秦漢時期開始，中原王朝就對西域地區(qū)進行行政管理，因此中原地區(qū)的服飾文化也會潛移默化地影響西域。基于此，我們以西域的冠服特征為出發(fā)點，深入探討“萩頭”。

西域民族的冠服有其獨特的地域特色。史前社會，位于西域地區(qū)的古代先民在遼闊的西域大地上留下了瑰麗無比的文化寶藏，包括當時的冠服制度。出土于古樓蘭遺址的女性古尸，見圖5，其頭發(fā)披散雙肩；另外在距今3000余年前的哈密古墓中也發(fā)現(xiàn)一名長發(fā)齊腰的女子?？梢娢饔虻貐^(qū)的原始先民主要以披發(fā)為主，這與他們的生活條件有關，由于當時物質(zhì)條件貧乏，沒有用來束發(fā)或剪發(fā)的工具?！逗鬂h書·西羌傳》記載：“披發(fā)覆面，羌人因以為俗”，這一記載更佐證了西域先民以披發(fā)為主。但是披發(fā)不方便，影響先民參與勞作和狩獵活動。因而后來出現(xiàn)了“束辮”之說，束辮既美觀又方便，所以受到先民的青睞，見圖6。辮發(fā)習俗一直延續(xù)至今，甚至現(xiàn)在新疆少數(shù)民族的很多人還會辮發(fā)，或是用辮發(fā)手藝制作帽飾。隨著生產(chǎn)力水平的提升，先民還會近取諸身，用野獸的皮毛或羽毛制成各類帽冠，形制多樣，充分展現(xiàn)出原始先民的智慧以及征服自然的勇氣。到了封建社會，尤其是漢代至魏晉時期，西域與中原地區(qū)互相往來，思想文化在絲路要道上交匯，因而古人的發(fā)飾和冠服也發(fā)生了巨大的變化。根據(jù)現(xiàn)存的文物式樣，魏晉時期西域的發(fā)式為高聳的發(fā)髻，并配有一些裝飾品，這與中原地區(qū)的發(fā)髻形式有相似之處，可能是受中原文化的影響。另外，佛教在魏晉時期盛行，很多佛教造型藝術(shù)也隨之而來，畫師在制作佛像時融入西域民族特色，所以也能從一定程度上反映當時的服飾特點。例如從一些木雕佛像或是各類菩薩人頭像上，都能看到異彩紛呈的發(fā)髻（波狀形發(fā)髻、怒發(fā)衛(wèi)冠式發(fā)髻、蓮瓣式發(fā)髻等）。

我們再將目光聚焦于吐魯番地區(qū)出土的各類人物塑像。從圖7北涼泥俑的裝束打扮來看，男子用幅巾往額后包發(fā)，多余的幅巾使其自然下垂，這也符合前述魏晉時期男子的冠服打扮。該泥俑中還包括女性形象，女子發(fā)式為中分并梳到腦后，并沒有使用頭巾裹發(fā)。雖然該泥俑為北涼時期產(chǎn)物，而“萩頭”是在西涼時期出現(xiàn)的，但這兩個時期相距時間并不久遠，所以其發(fā)髻式樣并不會相差太多。綜上，筆者參照對比中原與西域地區(qū)的冠服制度和樣式，發(fā)現(xiàn)魏晉時期男子的確可以用幅巾類的頭巾包裹頭發(fā)，但不論身份地位高低，女子都會編制各式發(fā)髻或佩戴假發(fā)髻，因此“萩頭”應為女子裝飾的假發(fā)髻。關于“假髻”之說，這可能源于古人“身體發(fā)膚，受之父母，不敢毀傷，孝之始也”的孝道思想，需要將頭發(fā)扎起來繞成髻，“假髻”便是古代女子追求美的產(chǎn)物。

三、結(jié)論

筆者認為“萩頭”為女子裝飾的假發(fā)髻，這與女子的發(fā)式特點和審美相吻合，且佩戴“假髻”在我國已綿延千年之久。至于蔣禮鴻先生提到的“萩頭”為“古代男子束發(fā)頭巾”這一觀點，存在很多值得推敲的地方：1.女性墓葬為何會出現(xiàn)男性所用之物；2.魏晉時期女子并沒有“裹巾之習”，與時代不符；3.僅從音韻角度推斷名物，以物釋物的方法太過籠統(tǒng)。因而，本文將所釋對象定于某個時間區(qū)間（魏晉時期），并從歷時性角度梳理中原與西域的冠服式樣，得出“萩頭”應為假發(fā)髻的結(jié)論。

注釋：

①侯燦對吐魯番公元4—7世紀的隨葬衣物疏作過分期研究，共分為三個階段，詳見其《高昌樓蘭研究論集》.

②準確來說為“建初十三年”，因為建初十三年李歆已改元嘉興，所以建初十四年為嘉興二年（418）.

參考文獻：

[1]中國文物研究所.吐魯番出土文書（叁）[M].北京：文物出版社，1996.

[2]蔣禮鴻著，吳熊和主編.蔣禮鴻集（第3卷）[M]. 杭州：浙江教育出版社，2001.

[3]高春明著.中國服飾名物考[M].上海：上海文化出版社，2001.

[4]戴欽祥，陸欽等.中國古代服飾[M]. 北京：商務印書館，1998.

[5]李肖冰.中國西域民族服飾研究[M].中國臺北：美工圖書社，1995.

[6]熊如英.吐魯番出土隨葬衣物疏研究[D].陜西師范大學，2013.

[7]吳婭婭. 吐魯番出土衣物疏輯錄及所記名物詞匯釋[D].西北師范大學，2012.

作者簡介：

陳怡丹（1998—），女，漢族，陜西寶雞人。新疆師范大學中國語言文學學院在讀碩士研究生，研究方向：漢語史。