流動境況、城市等級與少數(shù)民族流動人口城市居留意愿:西北地區(qū)的實證研究

馬子量 田靖文

［提要］城市成為各民族融入現(xiàn)代化進(jìn)程的地域空間,少數(shù)民族流動人口在流入地的居留意愿是實現(xiàn)共居共建共享的城市民族關(guān)系中的重要議題。利用2014—2018年全國流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查中西北五省區(qū)混合截面數(shù)據(jù),考察西北地區(qū)少數(shù)民族流動人口城市居留意愿特征,分析流動者流動境況與流入城市等級對其城市居留意愿的影響,并對研究結(jié)果進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗。研究發(fā)現(xiàn),西北地區(qū)城市少數(shù)民族流動人口居留意愿較為強(qiáng)烈,就業(yè)屬性、收入支出水平、流動時間、流動原因與流入地城市規(guī)模等因素均顯著影響其城市居留意愿。正規(guī)就業(yè)與收入較高的少數(shù)民族流動者更傾向于長期居留于本地,近距離流動、流動時間長與家庭動因流出的流動者居留意愿較高。隨著城市等級上升,少數(shù)民族流動人口居留意愿先下降后上升,流入地級城市的少數(shù)民族流動人口居留意愿最低。

一、引言

城市化進(jìn)程中鄉(xiāng)城人口流動是我國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的重要特征,“七普”調(diào)查數(shù)據(jù)表明全國流動人口總量已達(dá)到4.93億,較“六普”數(shù)據(jù)增長69.73%。①大量的少數(shù)民族不斷進(jìn)入城市,城市不僅成為各族流動人口追求美好生活的目的地,而且也成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中各民族人口融入融合的重要場域。伴隨著城市化水平進(jìn)一步提高,未來將有更多的少數(shù)民族流動人口流入城市,實現(xiàn)少數(shù)民族流動人口由城市流入到城市融入,對實現(xiàn)合理的經(jīng)濟(jì)要素空間再配置和整體區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有推動作用,同時也對不斷促進(jìn)各民族交往交流交融、鑄牢中華民族共同體意識及深化城市民族工作有著重要意義。

少數(shù)民族流動人口的城市融入是長期漸進(jìn)式的過程,流動人口在城市中長期居留是實現(xiàn)其城市扎根的必然前提,對城市少數(shù)民族流動人口長期居留意愿的觀察是對其城市融入研究的重要一環(huán)。西北地區(qū)分布著廣袤的少數(shù)民族聚居區(qū),城市化進(jìn)程的啟動使得少數(shù)民族人口流動日漸頻繁,西北地區(qū)城市少數(shù)民族流動人口數(shù)量逐步增多,成為其城市化進(jìn)程中的重要區(qū)域特征。本文使用國家衛(wèi)生計生委2014年至2018年流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查中西北地區(qū)的混合截面數(shù)據(jù),探究城市少數(shù)民族流動人口長期居留意愿的影響因素,總結(jié)各類群體的居留意愿差異,重點(diǎn)關(guān)注流動境況與流入地城市等級對其居留意愿是否具有顯著影響,并明晰各類因素影響程度。結(jié)合西北地區(qū)現(xiàn)實情況,以完善制度體系與公共服務(wù)為著力點(diǎn),促進(jìn)少數(shù)民族流動者積極適應(yīng)大流動大融居新特點(diǎn),有效構(gòu)建互嵌式社會結(jié)構(gòu),實現(xiàn)各民族交往交流交融新格局,為我國其他地區(qū)少數(shù)民族流動人口居留融入研究提供借鑒。

二、西北地區(qū)少數(shù)民族人口城市流動及居留總體特征

(一)西北地區(qū)城市少數(shù)民族流動人口多為區(qū)內(nèi)近距離流動

對2014年至2018年流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行篩選后共得到西北地區(qū)城市少數(shù)民族流動人口數(shù)據(jù)19477個,以此作為本文的研究樣本。在總體樣本中,95.08%的城市少數(shù)民族流動人口戶籍地為西北五省區(qū),僅有4.82%的少數(shù)民族流動人口為其他省區(qū)流入。陜西省流出少數(shù)民族人口較少,來自青海、寧夏和新疆三個省區(qū)以及毗鄰三個省區(qū)的甘肅省流出的少數(shù)人口合計占到94.72%,四省區(qū)成為西北地區(qū)城市少數(shù)民族流動人口的主要流出地。研究樣本的民族構(gòu)成也與西北地區(qū)少數(shù)民族分布相吻合,回族、維吾爾族和藏族流動人口數(shù)量居前三位,分別占到總體的63.61%、19.52%和4.64%。西北地區(qū)大量少數(shù)民族流動人口伴隨城市化浪潮進(jìn)入城市尋求生活轉(zhuǎn)變,其中以務(wù)工及經(jīng)商等經(jīng)濟(jì)原因為主要流動目的者占比79%。西北地區(qū)城市少數(shù)民族流動人口以省區(qū)內(nèi)部流動為主,流動范圍省內(nèi)跨市和市內(nèi)跨縣分別占到58.91%、18.77%,22.32%的少數(shù)民族流動人口為跨省區(qū)流動,少數(shù)民族人口流動不僅受經(jīng)濟(jì)和家庭因素影響,同時也受到生活習(xí)慣、語言等因素的制約,與全國人口流動整體呈現(xiàn)跨省區(qū)大范圍流動態(tài)勢有所差異。

(二)流入城市等級分布均衡且存在族際差異

將西北地區(qū)城市分為省會城市、地級市及縣級城鎮(zhèn)三類等級,發(fā)現(xiàn)西北地區(qū)少數(shù)民族人口流入三類等級城市的比例相對均衡,流入省會城市者占比34.25%,流入地級市者占比36.76%,流入縣級城鎮(zhèn)者占比28.99%,但是族際間存在較為明顯的流入城市等級差異。以流動人口規(guī)模相對較大的三類民族進(jìn)行觀察,占比較高的回族流動人口流入城市規(guī)模等級分布與整體差異不大,流入地級城市的比例略高于省會城市,流入縣級城鎮(zhèn)的數(shù)量較少;藏族流動人口中流入縣級城鎮(zhèn)的最多,流入省會城市的最少;維吾爾族流動人口與此相反,流入省會城市者最多,流入縣級城鎮(zhèn)者最少。這說明族際間存在的社會文化、生活傳統(tǒng)等多方面的差異對西北地區(qū)城市少數(shù)民族人口的流動進(jìn)程與分布產(chǎn)生了不同影響。

圖1 西北地區(qū)城市少數(shù)民族流動人口流入城市等級分布

圖2 西北地區(qū)城市少數(shù)民族流動人口受教育程度分布

圖3 西北地區(qū)城市少數(shù)民族流動人口家庭月收入與支出

圖4 西北地區(qū)城市少數(shù)民族流動人口居留時長

(三)西北地區(qū)城市少數(shù)民族流動人口以青壯年非農(nóng)人口為主

西北地區(qū)城市少數(shù)民族流動人口以新生代青壯年為主,其中“80后”和“90后”分別占33.09%和26.20%,新生代人口流動已經(jīng)成為整體人口流動中的主要組成部分。少數(shù)民族流動人口性別相對平衡,男性比例高于女性5.69%。“鄉(xiāng)-城流動”成為西北地區(qū)少數(shù)民族人口流動的主要趨勢,整體樣本中農(nóng)業(yè)戶口流動者占比86%,在城市化進(jìn)程不斷加速的背景之下,西北民族地區(qū)的人口要素也持續(xù)向城市集中。

西北地區(qū)城市少數(shù)民族流動人口的人力資本水平有待進(jìn)一步提升。從受教育程度來看,小學(xué)及以下受教育程度占比最高,為44.32%,其次為初中文化水平,占比36.79%,高中及以上受教育水平占18.89%,其中大專及以上僅占8.34%。不同出生年代的少數(shù)民族流動人口受教育程度存在明顯差異,且伴隨出生年代的推移,受教育程度隨之不斷提升。人數(shù)占比較高的“80后”及“90后”受教育水平高于整體平均水平,未來伴隨著少數(shù)民族流動人口的代際更替,其整體受教育程度將呈現(xiàn)逐步增長趨勢。戶籍差異對少數(shù)民族流動人口受教育水平有著較大影響,非農(nóng)業(yè)戶籍流動者中大專及以上受教育水平占比最高,為35.54%,農(nóng)業(yè)戶籍流動者中大專及以上受教育水平占比最低,為3.86%。隨著受教育水平提高,農(nóng)業(yè)戶籍流動者占比不斷降低,非農(nóng)業(yè)戶籍流動者比重持續(xù)上升。

(四)西北地區(qū)城市少數(shù)民族流動人口就業(yè)多維特征

西北地區(qū)城市少數(shù)民族流動人口整體就業(yè)參與水平有待進(jìn)一步提高。2014年至2018年5年間,西北地區(qū)城市少數(shù)民族流動人口適齡勞動力平均就業(yè)比重為69.61%,而2018年全國流動人口動態(tài)監(jiān)測數(shù)據(jù)顯示,全國流動人口處于就業(yè)狀態(tài)者占84%,相較而言西北地區(qū)少數(shù)民族流動人口就業(yè)參與水平較低。造成整體就業(yè)水平較低的原因是女性少數(shù)民族流動人口非就業(yè)水平達(dá)68.78%,這與西北民族聚居區(qū)域傳統(tǒng)的家庭分工及就業(yè)觀念密切相關(guān)。

就業(yè)行業(yè)與就業(yè)身份均顯示出西北地區(qū)城市少數(shù)民族流動人口就業(yè)行業(yè)集中化、層次較低的特征。大量的西北地區(qū)城市少數(shù)民族流動人口從事于民族特色經(jīng)濟(jì)行業(yè)或勞動型服務(wù)業(yè),如餐飲業(yè)、商貿(mào)業(yè)及其他服務(wù)業(yè)。體力型行業(yè)的就業(yè)比例達(dá)到85.75%,僅有少部分從事于智力型行業(yè);以雇員及自營勞動者身份就業(yè)的占據(jù)較大比例,分別為47.53%和25.24%,雇主或其他就業(yè)身份僅占27.23%。少數(shù)民族流動人口就業(yè)人力資本水平較低,城市就業(yè)競爭力不強(qiáng),在城市就業(yè)中多借助民族屬性從事于族裔特色經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè),同時受限于社會資本、資金投入等因素,大多只能以雇員身份或靈活就業(yè)形式參與到社會經(jīng)濟(jì)活動中。大量的少數(shù)民族流動人口從事技術(shù)含量較低的體力型工作,就業(yè)層次特征直接導(dǎo)致了其就業(yè)收入的低水平化,少數(shù)民族流動人口家庭月收入呈現(xiàn)低區(qū)間集中化,其中家庭收入在2000元及以下的流動人口占比13.53%,在2000元至4000元之間的占比43.06%,4001元至6000元之間的占26.32%?？傮w來看,月收入在4000元以下的家庭占比為56.59%,月收入在6000元以下的家庭占比達(dá)到82.9%。

(五)西北地區(qū)城市少數(shù)民族流動人口居留狀況

西北地區(qū)城市少數(shù)民族流動人口家庭收入直接決定了家庭支出水平,大部分家庭的支出集中于2000元以下及2000元至4000元區(qū)間內(nèi),分別占50.10%及39.16%。整體家庭支出均值為2607.48元,家庭支出中位數(shù)為2000元,家庭支出占收入的比重均值為62.41%。較高的城市消費(fèi)支出在收入中占據(jù)較大比重?？紤]到經(jīng)濟(jì)型流動人口還需將一部分收入轉(zhuǎn)移到流出地消費(fèi)支出,難以形成儲蓄積累,限制了其城市生活及生產(chǎn)性進(jìn)一步投入。

西北地區(qū)少數(shù)民族流動人口城市居留時長以0至3年與5年以上為主,分別占比42.87%與41.61%,居留時長為3年至5年的流動人口占比15.52%。以家庭原因(家屬隨遷、婚姻嫁娶、拆遷搬家)為動因的流動者居留時間較長,居留時長3年及以下的少數(shù)民族流動者大多出于經(jīng)濟(jì)動因(務(wù)工經(jīng)商)流動,3年至5年與5年以上居留時長流動人口較多出于家庭因素流動。流動范圍為市內(nèi)跨縣的少數(shù)民族流動人口居留時間均值為5.7年,省內(nèi)跨市、跨省流動者居留時長均值分別為6.31和6.15年,省內(nèi)跨市少數(shù)民族流動人口中居留時長5年以上者占比高于跨省及市內(nèi)跨縣流動者,跨省流動和市內(nèi)跨縣流動少數(shù)民族流動人口居留時間分布基本類似。相對于市內(nèi)跨縣流動,省內(nèi)跨市流入城市規(guī)模更大,經(jīng)濟(jì)福利的提升有利于流動人口長時間居留,同時省內(nèi)跨市相對于跨省流動范圍更小,社會文化的相似性有助于提高流動人口的城市適應(yīng)性。

三、文獻(xiàn)回顧與研究假設(shè)

人口鄉(xiāng)城流動是經(jīng)濟(jì)要素在空間中的再配置過程,會顯著改變流入城市勞動力供給、市場需求以及經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu),帶來潛在的經(jīng)濟(jì)增長動源。少數(shù)民族人口的城市流入將持續(xù)地影響西北地區(qū)城市未來勞動力市場、就業(yè)結(jié)構(gòu)及文化環(huán)境,他們在城市中的居留狀態(tài)值得進(jìn)一步關(guān)注。尤其是在市民化原則與城鎮(zhèn)化背景之下,提升少數(shù)民族流動人口城市居留意愿對于少數(shù)民族聚居區(qū)域城鎮(zhèn)化具有推動作用,同時少數(shù)民族流動人口城市居留意愿也體現(xiàn)了市場化進(jìn)程中對美好生活的向往和追求,對于形成新時代城市多民族共居共建共享的格局有著重要意義。

近年來,學(xué)術(shù)界對于少數(shù)民族流動人口居留意愿開展了大量研究,形成了諸多研究成果。一部分研究以定性與數(shù)據(jù)分析為主,從民族特點(diǎn)與族際差異入手分析不同少數(shù)民族流動人口的居留意愿差異。有研究認(rèn)為少數(shù)民族流動人口整體居留意愿較為強(qiáng)烈,不同族群之間居留與融入意愿有顯著差異[1]。另有一部分研究使用定量與實證分析探究影響少數(shù)民族流動人口居留意愿的關(guān)鍵因素,蘇麗鋒,張倩倩(2023)研究了個人特征、流動特征、就業(yè)特征、社會融合及社區(qū)公共服務(wù)等五類因素對居留意愿的影響效應(yīng)[2],也有研究重點(diǎn)關(guān)注少數(shù)民族流動人口的空間分布構(gòu)成與社會分層狀況對其居留意愿的影響[3]。有差異的個人特征、不同的流動境況及流入地城市層級區(qū)別等對少數(shù)民族流動人口長期居留的影響不同,涉及少數(shù)民族流動人口生活環(huán)境、社會保障、醫(yī)療及養(yǎng)老、城市的公共服務(wù)和社會管理等諸多方面,各類因素都會影響少數(shù)民族流動人口的居留意愿。本文主要探討少數(shù)民族流動人口流入境況與流入地城市等級對其居留意愿的影響程度。以勞動者收入屬性與流動屬性作為流入境況的主要代理變量。

勞動者的收入屬性一般指就業(yè)狀況與家庭收支情況,主要包括有無工作、職業(yè)類別、就業(yè)身份、收入水平、家庭支出等。充分就業(yè)是流動人口在流入地長期居住的必要前提[4],城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)理論、新人口遷移理論都強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)收入和支出對人口流動的重要影響[5],勞動報酬是流動人口遷移行為的重要影響因素。已有研究認(rèn)為收入水平越高的流動人口的長期居留意愿越高[2]。馬忠才、郝蘇民(2019)同樣指出隨著家庭月收入的提升,少數(shù)民族流動人口居留意愿增強(qiáng),收入較高的流動者更有能力負(fù)擔(dān)城市生活成本,在流入地?fù)碛休^強(qiáng)的分散風(fēng)險的能力[6]。流動人口的遷移支出與居留成本也會影響其居留意愿,有學(xué)者研究認(rèn)為家庭住房支出對城市居留意愿有顯著促進(jìn)作用,住房支出越高的流動人口長期城市居留意愿就越強(qiáng)烈[7]。一方面,住房支出與收入呈正比,住房支出越高意味著經(jīng)濟(jì)實力越強(qiáng),城市居留的能力越高,另一方面,較高的住房支出也反映出流動人口愿意為城市生活支付更高的成本,體現(xiàn)了更高的城市生活認(rèn)同及長期居住意愿,也有研究指出流動人口自評買房困難程度與住房負(fù)擔(dān)對居留意愿呈現(xiàn)負(fù)向影響[8]。

在就業(yè)狀況方面,雇主和自營勞動者居留意愿相對更高,職業(yè)身份為其他的流動人口居留意愿相對較低。雇主與自營勞動者參與經(jīng)濟(jì)活動形式靈活,自身具有較強(qiáng)的抗風(fēng)險能力,具有資本與經(jīng)驗積累,且收入水平較高,社會網(wǎng)絡(luò)構(gòu)建完善,有豐厚的社會資本,由此擁有較強(qiáng)的居留意愿,雇員與其他形式就業(yè)人員工作穩(wěn)定性較差,收入水平偏低,居留意愿相應(yīng)較低[9]。分職業(yè)類型研究認(rèn)為技術(shù)偏向型的流動人口居留意愿強(qiáng)烈,專業(yè)技術(shù)及辦事人員居留意愿較高。技術(shù)偏向型流動人口通常為受教育程度較高或擁有多年工作與實踐經(jīng)驗的高素質(zhì)人才,自身人力資本素質(zhì)高,職業(yè)環(huán)境優(yōu)渥且發(fā)展空間廣闊,相應(yīng)具有較強(qiáng)的居留意愿。當(dāng)流動人口職業(yè)類型由無固定職業(yè)人員變?yōu)樯a(chǎn)人員、商業(yè)及服務(wù)人員及企事業(yè)單位管理人員時,其城市長期居留意愿逐級增長[10]。過往大量流動人口研究均指出經(jīng)濟(jì)因素如收入與支出是影響流動人口遷移與居留的重要因素,流動的方向、流入地的選擇、是否要在此地居留落戶,均受到收支就業(yè)等因素的影響。

據(jù)此提出假設(shè)1:少數(shù)民族流動人口就業(yè)狀況與收支水平對居留意愿具有顯著影響。其中家庭收入與住房支出對少數(shù)民族流動人口居留意愿具有顯著正向影響,正規(guī)就業(yè)者與智力型職業(yè)從業(yè)者居留意愿較高。

流動屬性主要涉及流動時間、流動原因、流動范圍等。郭未、付志惠(2020)研究表明流動時間越長,少數(shù)民族流動人口長期居留意愿越高[11]。流動人口流動時間越長,意味著在流入地工作與生活年限越長,在當(dāng)?shù)胤e累的社會網(wǎng)絡(luò)更為完善,能夠得到的社會支持越多,社會適應(yīng)性逐漸加強(qiáng),居留意愿也較強(qiáng),另一方面若流動者輾轉(zhuǎn)于各地而不是長期居住于此地,在經(jīng)年累月的流動與遷移中,他們更渴望能夠居留于此,實現(xiàn)安居樂業(yè),綜合兩類情況而言,流動時間對居留意愿具有顯著的正向影響[12]。范兆媛(2021)研究發(fā)現(xiàn)出于不同原因流動的流動人口居留意愿具有顯著差異,相較于因家庭原因流動的人口,因經(jīng)濟(jì)原因流動的人口具有較低的居留意愿[13]。與考慮經(jīng)濟(jì)原因流動的人口相比,因為家屬隨遷、婚姻嫁娶、拆遷搬家等因素流動的人口相對更容易融入當(dāng)?shù)夭⑶耀@得戶籍,他們更愿意在城市居留。從流動范圍來看,大范圍流動意味著流入地與流出地在各類社會文化的差異較為明顯[14],少數(shù)民族流動人口大范圍流動會導(dǎo)致語言交流、風(fēng)俗習(xí)慣等生活諸多方面產(chǎn)生不適性,同時更大范圍的流動意味著各類社會保障制度銜接難度增大,利用公共手段提升流動人口城市生活抗風(fēng)險能力的效應(yīng)隨之降低,所以小范圍、近距離流動的城市少數(shù)民族流動人口在城市生活適應(yīng)程度和公共政策保障方面更具優(yōu)勢,對其城市長期居留意愿存在正向效應(yīng)。

據(jù)此提出假設(shè)2:流動時間較長的少數(shù)民族流動人口居留意愿較高;以家庭原因流動的少數(shù)民族流動者居留意愿較高;流動范圍較小的少數(shù)民族流動者居留意愿較高。

人口流動的根本動因體現(xiàn)為尋求更高的經(jīng)濟(jì)收入,在空間上體現(xiàn)為人口由欠發(fā)達(dá)地區(qū)向發(fā)達(dá)地區(qū)不斷遷移,城市規(guī)模一定程度可以反映城市的經(jīng)濟(jì)狀況,因此城市規(guī)模會影響人們的遷移和居住。研究表明,流動人口很大程度上試圖尋求更多的就業(yè)機(jī)會、更好的發(fā)展空間以及更高的經(jīng)濟(jì)回報,城市規(guī)模擴(kuò)張引致集聚經(jīng)濟(jì)效應(yīng)凸顯,由于分工和市場規(guī)模的增長會自發(fā)的創(chuàng)造出更多的就業(yè)崗位,人口流入會實現(xiàn)城市新增就業(yè)[15][16]。黃夢琪,金鐘范(2021)研究指出城市規(guī)模越大,流動人口的居留意愿越強(qiáng),城市規(guī)模的擴(kuò)大會通過增加個體穩(wěn)定就業(yè)概率和同鄉(xiāng)集聚效應(yīng)影響流動人口的居留意愿[17],同時城市規(guī)模對流動人口居留意愿的影響存在群體異質(zhì)性,其中城市規(guī)模對高教育水平的流動人口、已婚人士、新生代流動者居留意愿影響更大[13]。不同城市規(guī)模意味著城市中的各類基礎(chǔ)設(shè)施條件存在差異,如教育、醫(yī)療、公共服務(wù)等,與此相對應(yīng),流動人口在各級城市的居留意愿也有所不同。大城市所具有的高收入、易就業(yè)等優(yōu)勢不斷吸引流動人口流入,流動人口與戶籍人口的增加會顯著促進(jìn)城鎮(zhèn)人口規(guī)模增加,在新一輪人口流動開始時,城鎮(zhèn)人口規(guī)模是流動人口考慮的重要因素,由此形成雙向互動。不同規(guī)模城市在人口規(guī)模、收入水平、就業(yè)前景等各方面均存在差異[18],因此有必要考察流入地城市規(guī)模與城市等級對居留意愿的影響程度。

據(jù)此提出假設(shè)3:流入地城市等級對少數(shù)民族流動人口居留意愿呈現(xiàn)正向影響,城市等級越高流動者居留意愿越高。

四、數(shù)據(jù)與方法

(一)數(shù)據(jù)來源及變量選擇

使用2014年至2018年中國流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查(CMDS)西北地區(qū)相關(guān)數(shù)據(jù),依據(jù)理論基礎(chǔ)、文獻(xiàn)梳理選取居留意愿及其影響因素代理變量。被解釋變量是代表受訪者長期居留意愿的二分類變量,2014年至2016年樣本中選取“您是否愿意在本地長期居留(5年及以上)”變量,2017年與2018年樣本中選取“您是否愿意在本地長期居留”變量,將愿意長期居留賦值為1,否則認(rèn)為其沒有長期居留意愿并賦值為0。解釋變量為少數(shù)民族流動人口個體屬性、流動境況與城市等級,個體屬性包括性別、年齡、民族、受教育程度、婚姻類型及戶口性質(zhì);流動境況包括經(jīng)濟(jì)屬性與流動屬性變量,經(jīng)濟(jì)屬性包括目前是否擁有工作、就業(yè)類型、就業(yè)行業(yè)、單位性質(zhì)、個人職業(yè)及家庭收入支出比;流動屬性包括流動時長、流動原因、流動范圍;城市等級為流入地城市級別。

表1 變量定義與描述統(tǒng)計

西北地區(qū)城市少數(shù)民族流動人口居留意愿較為強(qiáng)烈,愿意在流入地長期居留的流動者占比達(dá)到70%,有近三成少數(shù)民族流動人口不打算或沒想好今后是否在流入地城市長期居留。西北地區(qū)男性少數(shù)民族流動人口略多于女性,新生代流動者數(shù)量較多,已婚者與農(nóng)業(yè)戶口流動者占比較高,性別、代際、族際等各類不同境況流動者居留意愿具有差異,因此將個體屬性作為控制變量,重點(diǎn)關(guān)注少數(shù)民族人口流動境況與流入地城市等級對其居留意愿的影響程度。

(二)模型設(shè)定

本文試圖探尋西北地區(qū)城市少數(shù)民族流動人口在流入地的居留意愿及其影響因素,被解釋變量是二元變量,故選用Logistic 回歸模型進(jìn)行分析。其具體形式如下:

(1)

OP=exp(β)

(2)

其中,P為少數(shù)民族流動人口長期居留的發(fā)生概率,α為常數(shù)項,X為自變量,β為待估系數(shù)。OP為風(fēng)險比,表示自變量每增加一個單位相應(yīng)的優(yōu)勢比的變化,即待估系數(shù)的反對數(shù),測度打算長期居留與不打算長期居留概率的比值,風(fēng)險比反映自變量對因變量影響程度的大小,也可以直接比較各自變量的組間差異。

五、實證分析

依據(jù)Logistic 回歸基準(zhǔn)模型引入流動境況與城市等級變量構(gòu)成模型1、2、3,隨后將其合并組成模型4。另追加流動人口的就業(yè)身份、單位性質(zhì)、職業(yè)類型等變量進(jìn)行就業(yè)屬性分析,共建立5個回歸模型,使用Probit回歸與替換因變量法進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗。

(一)基準(zhǔn)模型回歸

表2為基準(zhǔn)回歸結(jié)果,4個模型綜合檢驗均在1%的水平下顯著,所有回歸系數(shù)不同時為零,偽決定系數(shù)Pseudo R2逐漸增大,表明所建立的回歸模型是有意義的,模型1至模型4的解釋力逐漸增強(qiáng)。

表2 西北地區(qū)城市少數(shù)民族流動人口居留意愿Logistic回歸結(jié)果

表3 西北地區(qū)城市少數(shù)民族流動人口居留意愿就業(yè)屬性Logistic回歸結(jié)果

表4 西北地區(qū)城市少數(shù)民族流動人口居留意愿穩(wěn)健性檢驗回歸結(jié)果

第一,個體特征對少數(shù)民族流動人口的居留意愿產(chǎn)生顯著影響。模型1中男性居留意愿略低于女性,但其并不顯著,模型4引入所有變量回歸顯示男性在城市長期居留意愿的風(fēng)險發(fā)生比為1.09,男性少數(shù)民族流動人口的城市居留意愿強(qiáng)于女性,同以往流動人口研究相左,與民族地區(qū)傳統(tǒng)觀念中女性主要承擔(dān)家庭內(nèi)部分工有關(guān),也與少數(shù)民族女性就業(yè)地位相關(guān)。新生代(1980及以后出生)少數(shù)民族流動人口居留意愿顯著低于傳統(tǒng)流動者,傳統(tǒng)流動者擁有更強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)實力,從而提高他們長期居留的可能性,其在外流動時間相對較長、有一定的工作經(jīng)驗、勞動技能高,子女大多在流入城市接受教育,城市生活的植根性越強(qiáng),所以在城市長期居留的意愿較強(qiáng);新生代年輕人受家庭與子女限制較少,更傾向于享受繁華便捷的都市生活,西北地區(qū)城市發(fā)展程度低,相較而言缺乏對年輕人的吸引力。從受教育水平來看,初中受教育水平的少數(shù)民族流動者居留意愿顯著低于小學(xué)及以下受教育程度的流動者,雖然受教育程度提高了一個層次,但居留概率下降了13%;高中、大專及以上受教育水平的流動者居留意愿則顯著高于小學(xué)及以下流動者,其中高中文化水平的流動者居留概率高于對照組18%,大專及以上高于對照組50%。受教育程度的提高對居留意愿的影響呈現(xiàn)非線性狀態(tài),居留意愿隨受教育程度提高先下降后上升,在受教育程度累積到一定水平時,他們在勞動力市場的競爭力越強(qiáng),就越能接受城市生活理念,越能融入城市生活?；橐雠c戶籍方面,相比于未婚流動人口,已婚者的長期居留意愿更強(qiáng),模型1 中居留意愿發(fā)生比為1.45,非農(nóng)業(yè)戶口流動者居留概率高于農(nóng)業(yè)戶口流動者36%,一般來說農(nóng)業(yè)戶口流動者更傾向于走出農(nóng)村在城市安家落戶,但是對于少數(shù)民族流動人口卻恰恰相反,可能的解釋是由戶口原因所導(dǎo)致的子女教育問題,以及戶口差異造成的社會保障與福利待遇的區(qū)別,也受到離土不離鄉(xiāng)的鄉(xiāng)土情結(jié)的影響。少數(shù)民族流動人口族際居留意愿差距顯著,以其他民族為對照組對比發(fā)現(xiàn),回族流動者在西北地區(qū)居留意愿最高,居留概率高于對照組50%,維吾爾族居留概率亦相對較高,高于對照組43%,蒙古族流動者居留意愿高于對照組26%,藏族流動者居留概率高于對照組13%,但蒙古族、藏族與對照組族際居留意愿差距并不顯著。

第二,引入就業(yè)、家庭收入、住房支出等相關(guān)變量進(jìn)一步考察了少數(shù)民族流動者就業(yè)與家庭收支狀況對其居留意愿的影響程度。對比模型2與模型4發(fā)現(xiàn),模型2中在就業(yè)者居留意愿低于未就業(yè)者8%,模型4中是否在就業(yè)對于居留意愿的影響增加了10%,但顯著程度有所下降。一般而言,流動人口個人,尤其是其家庭在流入地的收入越高,就業(yè)越穩(wěn)定,社會保障狀況越好,在流入地城鎮(zhèn)的定居意愿越強(qiáng)。當(dāng)就業(yè)狀態(tài)穩(wěn)定且較少受到勞動力市場波動的影響時,他們往往表現(xiàn)出較高的城鎮(zhèn)定居的意愿,而易受到勞動力市場波動影響的流動人口定居意愿往往較弱。少數(shù)民族流動者在流入地主要從事體力型職業(yè),就業(yè)缺乏穩(wěn)定性且收入水平不高,所以居留意愿相應(yīng)較弱。從家庭收入與住房支出來看,居留意愿隨著家庭收入水平提高而提高,以3000元及以下作為對照組,3000元至6000元、6000元至9000元及9000元以上收入?yún)^(qū)間內(nèi)的流動者居留意愿均高于收入在3000元以下的少數(shù)民族流動者,變量風(fēng)險發(fā)生比分別為1.15、1.33、1.53,少數(shù)民族流動者居留意愿隨家庭收入水平提升顯著增強(qiáng),并均在1%的水平下顯著。當(dāng)少數(shù)民族流動人口在城市的收入足夠高時,他們可以負(fù)擔(dān)起與城市居民相同的生活方式,居留意愿隨之增加。流動人口中的一部分群體憑借自身優(yōu)勢進(jìn)入主要勞動力市場,在高技能、高收入水平的行業(yè)工作,而收入水平的提高,分散了城市生活的風(fēng)險,從而增強(qiáng)其在城市的長期居留意愿。反之,缺少相關(guān)工作技能的另一部分流動者不具備進(jìn)入主要勞動力市場的條件,退而求其次進(jìn)入次級勞動力市場,在這一市場中他們工資水平較低,其長期居留意愿弱。住房支出對流動人口在城市的長期居留意愿影響顯著,呈現(xiàn)非線性趨勢,住房支出在500元至1500之間與1500元至2500元之間的少數(shù)民族流動人口居留意愿分別低于住房支出為500元及以下的參照組17%與7%,住房支出在2500元及以上的流動者居留意愿最高,高于參照組29%,反映出住房支出較高者收入水平相應(yīng)較高或者負(fù)擔(dān)有購房貸款,總體經(jīng)濟(jì)能力較好,居留意愿相應(yīng)較高。綜合以上回歸結(jié)果,認(rèn)為就業(yè)狀況、家庭收入對少數(shù)民族流動人口居留意愿具有顯著正向影響的假設(shè)得到印證,但住房支出的影響程度與理論假設(shè)有所區(qū)別。

第三,在模型1基礎(chǔ)上加入少數(shù)民族流動人口流動屬性變量構(gòu)成模型3,觀察其對居留意愿的影響程度,主要包括居留時間、流動原因與流動范圍。流動時間變量在1%的顯著性水平下顯著,流動3至5年的流動者長期居留意愿的風(fēng)險發(fā)生比為對照組的1.25倍,即提高25%,流動5年及以上的流動者長期居留意愿的風(fēng)險發(fā)生比為對照組的1.39倍,即提高39%。隨著流動時間的不斷累積,流動者自身并不希望經(jīng)常變換工作、生活的地方,其內(nèi)心更渴望在流入地城市安居樂業(yè),流動人口在城市居留的時間越長,他們在當(dāng)?shù)厮e累的社會資本越多、獲得的社會支持越多、社會適應(yīng)性越強(qiáng),居留意愿也越強(qiáng)。以家屬隨遷、婚姻嫁娶與投親等家庭原因流動的流動者居留意愿顯著高于以務(wù)工與經(jīng)商等經(jīng)濟(jì)原因流動的對照組,少數(shù)民族流動人口中以經(jīng)濟(jì)原因流動的流動者占比較高,但其居留意愿并不高,以家庭原因為由流動的少數(shù)民族人口居留概率是以經(jīng)濟(jì)原因流動的流動者的1.83倍。流動人口以經(jīng)濟(jì)原因流動,出于經(jīng)濟(jì)水平與社會地位的提高等動因在流入地長期居留,但少數(shù)民族流動人口長期居留以社會網(wǎng)絡(luò)為基點(diǎn),借助婚姻親友等血緣親緣社會網(wǎng)絡(luò)在流入地居留概率更高。流動范圍以跨省流動為參照組,省內(nèi)跨市與跨縣流動者居留意愿均顯著高于跨省流動者,跨市流動者居留意愿是跨省流動者的1.23倍,即增長23%,跨縣流動者居留概率是跨省流動者的1.42倍,即增長42%,且二者均在1%的顯著水平上顯著。流動距離對少數(shù)民族流動人口城市居留意愿具有負(fù)向影響,流動范圍越小,城市居留意愿越強(qiáng)烈。小范圍流動的城市少數(shù)民族流動人口潛在的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)于大范圍流動者,可以憑借各類親緣或地緣關(guān)系獲得城市經(jīng)濟(jì)社會支持,有助于盡快實現(xiàn)城市生活穩(wěn)定并融入新環(huán)境,而大范圍流動的城市少數(shù)民族流動人口更多要依賴于市場關(guān)系實現(xiàn)城市穩(wěn)定生活,獲得傳統(tǒng)社會關(guān)系支持的可能性相對較低。小范圍流動的城市少數(shù)民族流動人口距離家鄉(xiāng)越近,流入地與流出地在語言交流、風(fēng)俗習(xí)慣等社會文化的相似度越高,進(jìn)入新環(huán)境后心理認(rèn)同感越強(qiáng),城市居民對其接受度也相對較高,少數(shù)民族流動人口在城市生活的適應(yīng)性因此得以提升,因此流動范圍越小的城市少數(shù)民族流動人口居留意愿較高。綜合以上回歸結(jié)果,認(rèn)為假設(shè)2得到印證。

第四,流入地城市規(guī)模以地級市作為對照組,城市規(guī)模對少數(shù)民族流動人口居留意愿的影響呈現(xiàn)非線性趨勢,與假設(shè)3有所不同。流動者在省會城市的居留意愿是在地級市居留意愿的1.52倍,即增長52%,但流入縣城的少數(shù)民族流動人口居留意愿亦是對照組的1.14倍,增長14%,并均在1%的水平上顯著。少數(shù)民族流動者在省會城市居留意愿最為強(qiáng)烈,其次為縣城,在地級市居留的意愿相對較弱。省會城市高度的經(jīng)濟(jì)集聚與人口集聚使其擁有更高的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平,帶來更多的就業(yè)吸引與資源福利,例如更好的教育與醫(yī)療條件。近距離流動則有助于提升少數(shù)民族流動人口社會文化適應(yīng)性,語言的相通、生活習(xí)俗的相近等因素導(dǎo)致部分適應(yīng)度較低的少數(shù)民族流動人口進(jìn)入縣城后更容易融入,同時流入縣城之后往返家鄉(xiāng)時間成本和心理成本也相對較低。而地級市各類資源發(fā)達(dá)度不及省會城市,但居留成本高于縣城,導(dǎo)致少數(shù)民族流動人口居留意愿較低。

第五,從模型4來觀察,引入經(jīng)濟(jì)特征、流動特征后模型4與其他模型顯著性差異不大,模型回歸結(jié)果較為穩(wěn)健?？傮w而言,個人特征、經(jīng)濟(jì)特征、流動特征少數(shù)民族流動人口居留意愿均有顯著影響,其中男性居留意愿較高,老生代流動者居留發(fā)生比高于新生代流動者,受教育程度對居留意愿的影響呈現(xiàn)非線性趨勢,隨著受教育程度的提高居留意愿先呈下降后上升,非農(nóng)業(yè)戶口流動者由其環(huán)境熟悉度與制度優(yōu)越性擁有更高的居留意愿?；刈濉⒕S吾爾族、蒙古族與藏族流動者基于西北地區(qū)語言文化適應(yīng)性與風(fēng)俗習(xí)慣認(rèn)同感等,相較于其他民族有更高的居留概率。經(jīng)濟(jì)屬性中在就業(yè)者居留概率偏低,家庭收入越高居留概率越高,住房支出對居留意愿的影響呈現(xiàn)U型趨勢,住房支出很低或相對較高的少數(shù)民族流動者居留意愿更高,表明穩(wěn)定就業(yè)或者收入水平較高以負(fù)擔(dān)較高的生活質(zhì)量的流動者居留概率更大。借助傳統(tǒng)社會關(guān)系流動的少數(shù)民族流動人口居留意愿高于出于經(jīng)濟(jì)原因流動的少數(shù)民族,流動時間較長與流動范圍較小的少數(shù)民族流動人口對流入地環(huán)境的適應(yīng)性高,擁有較高的居留意愿,省會城市和縣城的少數(shù)民族流動者居留意愿更高。

(二)就業(yè)屬性分析

使用上述樣本中就業(yè)者群體進(jìn)一步考察就業(yè)特征對少數(shù)民族流動人口在城市長期居留意愿的影響。就業(yè)狀況對少數(shù)民族流動人口的居留意愿具有重要影響,是流動人口立足于城市、謀求生存、發(fā)展以及實現(xiàn)融入城市的前提和基礎(chǔ),也是貫穿流動人口更換城市或選擇最終定居在某一城市的核心要素。

模型5顯示,就業(yè)身份為雇主和自營勞動者的居留意愿顯著高于就業(yè)身份為雇員的少數(shù)民族流動人口,雇主長期居留意愿發(fā)生概率比雇員高16%,自營勞動者長期居留意愿發(fā)生概率要比雇員高3%,就業(yè)身份為其他相對于為雇員的少數(shù)民族流動人口對居留意愿的影響不顯著。雇主相對于雇員和自營勞動者的就業(yè)穩(wěn)定性較高,較少受勞動力市場波動的影響而較為穩(wěn)定,失業(yè)風(fēng)險小,居留意愿也較強(qiáng)。單位性質(zhì)為機(jī)關(guān)國有集體的少數(shù)民族流動人口居留概率大于個體工商戶從業(yè)者112%,并在1%的顯著水平上顯著,私營企業(yè)與其他單位性質(zhì)勞動者居留意愿也高于個體工商戶從業(yè)者,居留概率分別高出26%與46%,在1%的顯著水平上顯著,可見工作的穩(wěn)定性對流動者居留意愿的顯著影響,也體現(xiàn)了不同單位性質(zhì)勞動者的居留意愿差異。

智力型職業(yè)從業(yè)者居留概率高于其他類型從業(yè)者37%,體力型職業(yè)從業(yè)者居留概率高于其他類型從業(yè)者29%,智力型職業(yè)從業(yè)者相較于體力型與其他類型從業(yè)者工作穩(wěn)定性、工作環(huán)境及工資收入均具有優(yōu)勢,故居留意愿相對較高?？傮w而言,雇主和自營勞動者居留概率高于雇員與其他性質(zhì)勞動者,機(jī)關(guān)國有集體就業(yè)者居留概率較高,智力型職業(yè)從業(yè)者居留意愿較強(qiáng),表明正規(guī)就業(yè)及擁有一定經(jīng)濟(jì)實力與就業(yè)保障的勞動者更傾向于長期居留于本地。

(三)穩(wěn)健性檢驗

使用Probit回歸、替換因變量及修改樣本容量的方法進(jìn)行了穩(wěn)健性檢驗。流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查問卷中,除了“您是否打算在本地長期居住(5 年以上)”這一問題用來衡量流動人口的長期居留意愿外,還有“如果您符合本地落戶條件,您是否愿意把戶口遷入本地”這一問題,可以用來作為流動人口居留意愿的代理變量。落戶意愿變量僅有2016年與2017年問卷涉及,共計樣本量7946。作為外來流動人口,若其愿意將戶口遷入本地,則說明其在當(dāng)?shù)氐拈L期居留意愿非常強(qiáng)烈,這個問題的選項有“愿意”“不愿意”和“沒想好”,本文將“沒想好”歸為“不愿意”類別。

在進(jìn)行初步數(shù)據(jù)處理時,將“沒想好”這一選項也歸類為“不愿意”類別,為Stay1。為保證結(jié)果的可靠性,將選擇“沒想好”的樣本剔除,生成Stay2 作為居留意愿與落戶意愿穩(wěn)健性檢驗的度量指標(biāo)。

第一,Probit回歸中依舊重點(diǎn)關(guān)注就業(yè)狀態(tài)、家庭收入及住房支出與流動屬性對居留意愿的影響程度。由Stay1與Stay2回歸系數(shù)可知,在就業(yè)者居留意愿較高,偏回歸系數(shù)為0.01,在控制其他因素影響后,在就業(yè)者居留概率更高;隨著家庭月收入的增加,居留概率有所增長,住房支出在500元至1500元與1500元至2500元兩個區(qū)間內(nèi)偏回歸系數(shù)為負(fù),表明居留概率較低,與基準(zhǔn)模型回歸結(jié)果一致,住房支出在2500元以上的少數(shù)民族流動者居留意愿較高。隨著居留時間的增長,少數(shù)民族流動者居留意愿明顯增強(qiáng),流動5年及以上的流動者居留意愿最為強(qiáng)烈。以家庭原因流動的流動者居留意愿顯著高于以經(jīng)濟(jì)原因流動的流動者,同時流動范圍越小,流動者居留意愿越強(qiáng)烈。流入地城市規(guī)模對居留意愿的影響程度亦是省會城市與縣城較高,地級市居留意愿相對較弱,流動屬性檢驗與前述基準(zhǔn)模型回歸高度一致。Stay2更改樣本容量后的回歸結(jié)果與Stay1結(jié)果較為一致,在去掉沒想好人群樣本后在縣城的流動者居留意愿低于地級市的流動者,但并不顯著。

第二,落戶意愿的回歸結(jié)果與前述基準(zhǔn)回歸結(jié)果亦較為一致。受工作性質(zhì)與職業(yè)穩(wěn)定性影響,在就業(yè)者落戶意愿較低,隨著家庭收入增加流動者落戶意愿降低,住房支出對落戶意愿呈現(xiàn)正向影響。隨收入增加落戶意愿降低可能的原因是西北地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與環(huán)境舒適度較低,由此難以吸引流動人口在此落戶,高收入群體的居留意愿與落戶意愿出現(xiàn)分異。住房支出較高者多為負(fù)擔(dān)住房貸款的流動者,其居留意愿與落戶意愿均較高。流動時間較長的流動者落戶意愿較高,其中流動5年及以上的流動者落戶意愿發(fā)生比為2.36,落戶意愿高于對照組136%。以家庭原因流動的少數(shù)民族人口落戶意愿發(fā)生比為1.41,落戶意愿顯著高于以經(jīng)濟(jì)動因流動者?？缡辛鲃诱呗鋺粢庠父哂诳缡×鲃诱?5%,但跨縣流動者落戶意愿低于對照組,因其流動范圍較窄且屬同一市級轄區(qū),故落戶意愿較弱。流入地城市規(guī)模對落戶意愿影響與居留意愿具有差別,與流動范圍分析相佐證,省會城市的流動者落戶意愿較高,發(fā)生比為1.17,落戶意愿高于對照組17%,縣級區(qū)域的流動者落戶意愿顯著低于地級市流動者,低于對照組14%,相較于省會城市與地級市,縣城基礎(chǔ)設(shè)施與配套保障建設(shè)與資源供給不完善,由此流動者落戶意愿較低。

六、結(jié)論與討論

少數(shù)民族流動人口在城市社會中的居留融入是鑄牢中華民族共同體意識的重要組成部分,是區(qū)域經(jīng)濟(jì)活躍、文化豐富以及城市和諧發(fā)展的關(guān)鍵要點(diǎn),為民族間交往交流交融提供重要抓手,為民族間尊重差異包容多樣提供實現(xiàn)場域。少數(shù)民族流動人口規(guī)模不斷擴(kuò)大,城市內(nèi)在包容能力與接納能力也應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)調(diào)整,明晰影響少數(shù)民族流動人口居留意愿的具體因素,從制度層次為其提供更多保障,實現(xiàn)精準(zhǔn)施策。使用多年份流動人口動態(tài)監(jiān)測混合截面數(shù)據(jù),分析流動境況與城市等級對西北地區(qū)城市少數(shù)民族流動人口居留意愿的影響程度,將影響因素定量化,分析其一般與特殊性。

總體而言,西北地區(qū)少數(shù)民族流動人口居留意愿較高,有七成少數(shù)民族流動者愿意在流入地長期居留,良好的就業(yè)狀況與較高的收入水平能夠有效提高少數(shù)民族流動人口的居留意愿,收入與支出水平差異使得我國流動人口群體內(nèi)部存在著居留意愿的分化現(xiàn)象,也從側(cè)面說明了在我國流動人口中人力資本回報分化的現(xiàn)象較為突出;少數(shù)民族流動者自身人力資本與社會資本對其居留意愿影響程度較大,族際居留意愿差異較為顯著,流動者自身工作經(jīng)驗的積累及其對流入地的適應(yīng)度也會影響其居留概率,流動者人力資本積累日漸豐厚,獲取信息能力、專業(yè)技術(shù)能力與交往適應(yīng)能力逐漸提高,在流入地競爭力越強(qiáng),在社會中獲得向上流動的機(jī)會更多、居留意愿更高;流入地城市等級對少數(shù)民族流動人口居留意愿呈現(xiàn)異質(zhì)性影響,少數(shù)民族流動者更傾向于流入省會城市,與縣城相比,流入地級市的少數(shù)民族流動者居留意愿較低,雖然省會城市生活成本高于地級市,但其完善的基礎(chǔ)設(shè)施依舊吸引了大量流動人口居留于此,同時地級市較高的生活成本給流動者帶來了壓力,但相較省會城市又缺乏足夠的吸引力,由此居留意愿較低,也體現(xiàn)出西北地區(qū)地級城市人才吸引力較低的特質(zhì)。少數(shù)民族流動人口在流入地的長期居留并非個體的簡單抉擇,而是涉及住房、教育、醫(yī)療等一系列家庭理性選擇的結(jié)果,少數(shù)民族流動人口只有在城市的各類生產(chǎn)生活問題都得以解決的情況下,他們才能實現(xiàn)真正意義上的城市融入。

少數(shù)民族流動人口的民族文化背景與其對更高水平的生活水平的追求對西北地區(qū)城市化工作提出了更高的要求。首先,促進(jìn)少數(shù)民族流動人口人力資本積累,人力資本是生產(chǎn)要素中的第一要素,應(yīng)當(dāng)深化教育體制改革并加強(qiáng)教育和職業(yè)的培養(yǎng)力度,注重流動者勞動技能的培養(yǎng),以適應(yīng)市場體制的要求。其次,關(guān)注少數(shù)民族流動人口的就業(yè)問題,從增強(qiáng)人力資本與社會資本積累入手,提高流動人口就業(yè)率與其收入水平,保障流動人口勞動權(quán)益,建立多方面投入機(jī)制,在完善職業(yè)培訓(xùn)政策的同時,降低少數(shù)民族流動人口的流動性并增強(qiáng)其職業(yè)穩(wěn)定性,幫助帶動少數(shù)民族流動人口就業(yè),同時要鼓勵其自主創(chuàng)業(yè),支持其發(fā)展傳統(tǒng)民族優(yōu)勢特色產(chǎn)業(yè),以增強(qiáng)自我發(fā)展能力,使流動人口能夠滿足融入城市的客觀條件。再次,降低少數(shù)民族流動人口城市生活成本,少數(shù)民族流動者在省會城市的居留意愿最高,但較高水平的生活成本制約了其城市長期居留,應(yīng)當(dāng)為其提供基本生活保障,降低各類公共服務(wù)成本,提高公共服務(wù)均等化水平,增強(qiáng)基礎(chǔ)設(shè)施、公共教育、公共衛(wèi)生等方面的服務(wù)供給,并逐步完善流動人口社會保障體系,使其享有完善的醫(yī)療保障與社會保險,降低額外的生產(chǎn)生活成本,以此積極推動各民族流動人口市民化, 進(jìn)一步提高對流入地的認(rèn)同感,實現(xiàn)從流動到居留的轉(zhuǎn)變。

注釋：

①人口普查數(shù)據(jù)來源于2020年第七次人口普查主要數(shù)據(jù)[M].中國統(tǒng)計出版社,2021。