阿甘本生命政治學(xué)中的權(quán)利思想及其當(dāng)代價(jià)值

鄭雨晨 譚明方

摘要：阿甘本的生命政治學(xué)將生命問(wèn)題與主權(quán)相關(guān)聯(lián)，在權(quán)力與生命的互動(dòng)關(guān)系中闡發(fā)了自己的權(quán)利思想。阿甘本權(quán)利思想緣起于對(duì)20世紀(jì)納粹反猶與美國(guó)霸權(quán)的思考，以及對(duì)福山“歷史終結(jié)論”的回應(yīng)。他將施米特“例外狀態(tài)”理論改造為一種納入性排除的例外結(jié)構(gòu)，指出資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利話語(yǔ)建立在納入性排除的邏輯之上，這一邏輯導(dǎo)致了主權(quán)者對(duì)生命的征用和所有權(quán)的異化。阿甘本的權(quán)利思想與馬克思的權(quán)利思想都揭示了資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利話語(yǔ)的虛假性，但阿甘本的權(quán)利思想偏激且缺乏實(shí)踐基礎(chǔ)，其真正的理論價(jià)值在于確證了主權(quán)對(duì)于守護(hù)人民權(quán)利的重要性。

關(guān)鍵詞：權(quán)利；主權(quán)；生命；納入性排除

中圖分類號(hào)：B546? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ?文章編號(hào)：1009-3605（2023）02-0107-11

后馬克思主義者吉奧喬·阿甘本的生命政治學(xué)將生命問(wèn)題與主權(quán)政治相關(guān)聯(lián)，面對(duì)當(dāng)下諸多政治現(xiàn)象表現(xiàn)出極強(qiáng)的解釋力。既有成果多從生命與權(quán)力的角度出發(fā)對(duì)阿甘本的生命政治學(xué)進(jìn)行研究，但阿甘本對(duì)權(quán)力與生命關(guān)系的討論中同樣包含著豐富的權(quán)利思想。如同喬納森·沃爾夫所言，政治哲學(xué)關(guān)注的最主要問(wèn)題就是“誰(shuí)得到了什么”以及“誰(shuí)說(shuō)了算”[1]，即權(quán)力與權(quán)利以及兩者之間關(guān)系的問(wèn)題。如果說(shuō)在阿甘本的生命政治學(xué)中，權(quán)力是自變量，生命是因變量，那么權(quán)利就是“調(diào)節(jié)變量”。在例外的邏輯之上，生命可以被權(quán)力剝除成為“赤裸生命”?！俺嗦闵笔前⒏时菊握軐W(xué)中的核心概念之一，它意味著被政治所捕獲、喪失了權(quán)利外衣保護(hù)、無(wú)足輕重、可以被隨意殺死而殺人者卻不用承擔(dān)罪責(zé)的生命。阿甘本提出“例外狀態(tài)”“神圣人”和“赤裸生命”等全新的政治哲學(xué)概念，在生命與主權(quán)的關(guān)系中透視了西方資產(chǎn)階級(jí)普遍人權(quán)話語(yǔ)的脆弱與虛偽。約翰·萊希特和索爾·紐曼在他們編纂的阿甘本人權(quán)理論研究文集的前言中指出：“主權(quán)原則與人權(quán)原則存在著根本的、或許是不可調(diào)和的緊張關(guān)系?！盵2]該論文集側(cè)重于考察作為整體的阿甘本人權(quán)理論以及運(yùn)用其分析現(xiàn)實(shí)中的人權(quán)問(wèn)題，本文則注重從政治哲學(xué)的角度具體考察阿甘本的生命權(quán)、自由權(quán)以及所有權(quán)思想。

阿甘本的生命政治理論深受后現(xiàn)代解構(gòu)思維的浸染，對(duì)權(quán)利的探討多以批判與解構(gòu)的方式進(jìn)行，僅僅停留在其后現(xiàn)代式的概念與批判性話語(yǔ)層面，就難以使其為我國(guó)馬克思主義與政治理論的研究與實(shí)踐提供建設(shè)性資源。習(xí)近平總書(shū)記在中共中央政治局第四十三次集體學(xué)習(xí)時(shí)強(qiáng)調(diào)，當(dāng)代世界馬克思主義思潮對(duì)當(dāng)代資本主義進(jìn)行了批判性揭示和深入分析，這些觀點(diǎn)有助于我們認(rèn)識(shí)、把握和理解當(dāng)代資本主義，我們要對(duì)其進(jìn)行密切關(guān)注和研究，要有分析和鑒別，既不能一概排斥，也不能全盤照搬[3]。因此，本文擬將阿甘本生命政治理論中的權(quán)利思想作為研究對(duì)象，對(duì)其進(jìn)行挖掘、轉(zhuǎn)換，將其提升到一般性權(quán)利問(wèn)題層面，使其服務(wù)于我國(guó)馬克思主義理論研究與中國(guó)式現(xiàn)代化實(shí)踐。

一、阿甘本權(quán)利思想的背景

從現(xiàn)實(shí)背景來(lái)看，阿甘本生長(zhǎng)在西方自由民主制成為主流的20世紀(jì)。在蘇東劇變之后，自由民主制的聲望在理論與現(xiàn)實(shí)中均到達(dá)了頂峰。然而自由民主制并未如它所承諾的那樣給人們的生活帶來(lái)幸福、和平與安詳，反而帶來(lái)了血腥與恐怖，將一部分人置于死地。現(xiàn)代文明中心不僅發(fā)生了兩次空前規(guī)模的世界大戰(zhàn)，更有大量無(wú)辜平民被大規(guī)模屠殺。二戰(zhàn)期間的納粹德國(guó)反猶事件與美國(guó)反恐戰(zhàn)爭(zhēng)所導(dǎo)致的人權(quán)問(wèn)題層出不窮。

希特勒以優(yōu)生學(xué)作為理論依據(jù)，宣稱日耳曼人高于其他一切種族；猶太人則是劣等民族，不僅沒(méi)有價(jià)值，還會(huì)威脅日耳曼人的生存，是不配活下去的生命。他以保護(hù)德意志民族的肌體健康為借口宣稱例外狀態(tài)，剝奪猶太人的合法權(quán)利，使之失去保護(hù)，無(wú)論怎么對(duì)待他們都不會(huì)違反法律。出于同樣的邏輯，美國(guó)聲稱為了維護(hù)人民的安全，將懸置法律的例外狀態(tài)變成了常態(tài)，大大擴(kuò)張了行政權(quán)力，這種行政緊急權(quán)雖然懸置法律，卻依然聲稱它在法內(nèi)行事，其行為是合法的。一旦某人被指認(rèn)具有恐怖分子的嫌疑，可能危害美國(guó)國(guó)家安全，那么他就面臨著失去法律保護(hù)，成為赤裸生命的命運(yùn)。

面對(duì)這一現(xiàn)實(shí)，阿甘本給出了自己的思考。在他看來(lái)，解釋這些現(xiàn)象不能簡(jiǎn)單地歸之于極權(quán)主義、霸權(quán)主義，而是需要從生命政治的角度對(duì)其進(jìn)行研究。猶太人作為非德意志民族的德國(guó)公民，雖然是一種“內(nèi)部的外人”，但仍然擁有公民權(quán)利，其權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)；恐怖分子嫌疑人按照《日內(nèi)瓦公約》同樣享有戰(zhàn)俘權(quán)利。那么法律為何不能有效保護(hù)這些人的生命，權(quán)力在對(duì)其進(jìn)行虐待、殺戮的時(shí)候是如何合法懸置其權(quán)利的？為此，阿甘本結(jié)合卡爾·施米特的例外狀態(tài)理論進(jìn)行了分析，指出權(quán)利是主權(quán)通過(guò)例外的方式加諸生命之上的，也可以被主權(quán)所剝除，將生命“赤裸化”是主權(quán)運(yùn)作的基本模式。

從理論背景來(lái)看，阿甘本把目光投向了弗朗西斯·福山的“歷史終結(jié)論”。蘇聯(lián)解體與東歐劇變后，西方學(xué)者樂(lè)觀地認(rèn)為資本主義制度已經(jīng)在全球范圍內(nèi)取得決定性勝利。福山發(fā)表了《歷史的終結(jié)與最后之人》，他認(rèn)為人類政治社會(huì)不斷進(jìn)化的歷史終結(jié)于資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與民主制度，西方資本主義國(guó)家的自由民主制已經(jīng)取得了決定性勝利。資本主義民主制在經(jīng)濟(jì)上創(chuàng)造出物質(zhì)繁榮、在政治上以普遍平等滿足了人們渴望獲得承認(rèn)的欲望，自由民主制國(guó)家中的公民正是歷史終結(jié)處的“最后之人”的形象。在福山看來(lái)，在資本主義自由民主國(guó)家中公民獲得了平等的認(rèn)可，同時(shí)也獲得了物質(zhì)生活上的富足，因而人類進(jìn)步的歷史也就終結(jié)了。被視為到達(dá)歷史終點(diǎn)的資本主義自由民主制目標(biāo)僅在于生產(chǎn)一種舒適的生活方式，對(duì)此阿甘本發(fā)問(wèn)：“只以完全享受世俗生活為目的而構(gòu)筑起一個(gè)政治共同體是可能的嗎？”[4]153

“以享受世俗生活為目的”“活得更舒適”是徹頭徹尾的生命政治邏輯。資本主義國(guó)家“在經(jīng)濟(jì)勝利的名義下對(duì)所有歷史任務(wù)的徹底放棄，通常會(huì)強(qiáng)調(diào)自然生命本身及其福利似乎是人類最后的歷史任務(wù)”[5]。不同于古典政治對(duì)靈魂、榮譽(yù)和崇高的重視，現(xiàn)代政治正是以人的自然生命為中心展開(kāi)的。在傳統(tǒng)政治哲學(xué)中被壓抑的肉體欲望和利益在現(xiàn)代政治中獲得了肯定，生命在現(xiàn)代政治哲學(xué)中進(jìn)入了政治的中心領(lǐng)域。在自由主義政治哲學(xué)與資本主義經(jīng)濟(jì)制度下，人不僅要活，還要活得舒適，享受更多的物質(zhì)。人們?cè)谧分鹭?cái)富與體驗(yàn)世俗幸福的同時(shí)似乎忘記了被統(tǒng)治奴役的事實(shí)，潛心于生產(chǎn)和占有商品，不再關(guān)注政治，喪失了反抗意識(shí)。為了保衛(wèi)多數(shù)人的生命安全，保障多數(shù)人活得舒適的權(quán)利，少部分對(duì)共同體安全“可能”有威脅之人，就會(huì)被排除出去成為“赤裸生命”。而誰(shuí)會(huì)成為失去權(quán)利的“赤裸生命”，全由主權(quán)者決斷。這一邏輯的極端版本就是納粹生命政治。因此阿甘本認(rèn)為，西方自由民主制與它的敵人——極權(quán)主義，是具有內(nèi)在團(tuán)結(jié)的共謀犯。資本主義自由民主國(guó)家并非人間的極樂(lè)凈土，歷史遠(yuǎn)沒(méi)有終結(jié)。

二、阿甘本權(quán)利思想的理論邏輯

在正式進(jìn)入阿甘本權(quán)利思想的內(nèi)容之前，我們必須先了解阿甘本思考權(quán)利的獨(dú)特理論邏輯。米格爾·法特曾經(jīng)對(duì)阿甘本權(quán)利觀的邏輯進(jìn)行了精當(dāng)總結(jié)，即“權(quán)利是以生命政治的方式建構(gòu)的”“是生命政治的工具”[6]。在阿甘本看來(lái)，西方政治存在的例外結(jié)構(gòu)是使西方政治成為生命政治、生命失去權(quán)利淪為赤裸生命的根源。阿甘本將施米特的例外狀態(tài)理論改造為一種納入性排除的政治結(jié)構(gòu)，并用這一結(jié)構(gòu)來(lái)分析當(dāng)代自由民主制國(guó)家的運(yùn)作[7]。例外狀態(tài)是公法理論中的重要概念，指政治共同體出現(xiàn)緊急情況可能會(huì)導(dǎo)致共同體生存危機(jī)時(shí)主權(quán)者懸置具體法律條款以強(qiáng)力手段維持秩序的狀態(tài)。施米特指出：“主權(quán)就是決斷例外狀態(tài)者?！盵8]5突發(fā)的、難以預(yù)料的緊急狀況的出現(xiàn)使憲法受到了威脅，但憲法卻無(wú)法事先規(guī)定自身如何處理這種狀況。當(dāng)例外狀態(tài)危及政治統(tǒng)一體生存時(shí)，主權(quán)者懸置具體憲法條文，以強(qiáng)力手段統(tǒng)領(lǐng)全局的行為是合法的，因?yàn)樗S護(hù)了憲法本身不被摧毀?！氨M管他處于在正常情況下有效的法律體系之外，然而他依然屬于這種體系，因?yàn)樗菦Q斷憲法是否需要被中止的人?！盵8]7

阿甘本對(duì)施米特的論題進(jìn)行了分析，指出主權(quán)者處于法內(nèi)法外無(wú)區(qū)分的門檻地帶。主權(quán)者宣布懸置法律，然而這一行為卻是“合法”的，因?yàn)閼抑梅梢曰謴?fù)法律秩序?yàn)槟康摹！皳碛袘抑梅捎行缘暮戏?quán)力的主權(quán)者，可以合法地將自身置于法律之外。”[9]15例外以懸置法律的形式使法律在具體情境中得以有效運(yùn)用，從而使得司法規(guī)范獲得普遍性。法律的懸置與不適用構(gòu)成了法的適用前提，“例外不會(huì)從規(guī)則中扣除自己；相反，規(guī)則懸置了自身，使例外產(chǎn)生，并且保持自身與例外的關(guān)系，以此將自身建構(gòu)為規(guī)則”[10]18。由此阿甘本指出例外結(jié)構(gòu)的邏輯就是納入性排除?！袄庾畹湫偷奶卣魇牵慌懦谝?guī)則以外的事物，并不會(huì)因其被排除而與規(guī)則全然不相關(guān)。相反，在例外中被排除的東西以懸置規(guī)則的形式維持了自己同規(guī)則的關(guān)系。規(guī)則通過(guò)將自己不適用、從中撤離的方式應(yīng)用于例外?！盵9]17-18規(guī)則與例外之間的關(guān)系是以否定的形式發(fā)生的。將事物置于外部、對(duì)其進(jìn)行否定的同時(shí)又將其吸納到與自身的關(guān)系中，并將其作為基礎(chǔ)建構(gòu)自身，這就是例外結(jié)構(gòu)的納入性排除邏輯。

在古典政治哲學(xué)中并不存在現(xiàn)代政治哲學(xué)的權(quán)利概念，古希臘人不會(huì)去談?wù)摶趥€(gè)體的“人”的普遍權(quán)利，個(gè)體所享受的一切依賴于他在城邦與家庭等共同體中的身份，意味著參與共同體的生活方式。除了家與城邦提供的保護(hù)與身份外，個(gè)體并不擁有其他更多權(quán)利。倘若個(gè)體在古典時(shí)期被逐出城邦，便不再擁有權(quán)利。更為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)卣f(shuō)，西方古典政治哲學(xué)中的right甚至不應(yīng)翻譯為“權(quán)利”，而應(yīng)當(dāng)翻譯為“正當(dāng)”。所謂nature right，即自然正當(dāng)性，指的就是自然或神所制定的普遍法則，而共同體應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)這種自然正當(dāng)性。亞里士多德在《政治學(xué)》中提出了如下觀點(diǎn)：城邦是根據(jù)自然而存在的，而人是政治的存在者，即趨向于城邦生活的動(dòng)物。[11]根據(jù)自然法則，公民要成為城邦的公民，才能實(shí)現(xiàn)自身的本質(zhì)，因?yàn)槌前钍侨祟愖匀恍纬傻纳鐣?huì)組織的頂點(diǎn)，也是人的目的所在。這具有強(qiáng)烈的倫理意義，因?yàn)槿瞬煌趧?dòng)物，能使用語(yǔ)言來(lái)言說(shuō)善惡，而城邦則是至善的場(chǎng)所，人在城邦中參與政治生活才可達(dá)至至善。

阿甘本對(duì)亞里士多德的觀點(diǎn)進(jìn)行了詞源學(xué)分析，指出在古希臘沒(méi)有一個(gè)詞專指今天的life一詞，而是由兩個(gè)詞表達(dá)：zoē表達(dá)的是一切生物（植物、動(dòng)物、人、神）所共享的、僅僅活著的簡(jiǎn)單事實(shí)；Bios則指某一個(gè)體或群體所特有的生命形式或方式，尤指有質(zhì)量的生活、政治性的生活。要獲得作為人的bios，就必須擺脫zoē的狀態(tài)。故此，Bios即人的自然正當(dāng)性的實(shí)現(xiàn)，是以對(duì)自身動(dòng)物性生命納入性排除的方式實(shí)現(xiàn)的，這一過(guò)程也是城邦對(duì)關(guān)注物質(zhì)生產(chǎn)與生命延續(xù)的家庭納入性排除的過(guò)程。

阿甘本指出，在中世界神學(xué)中，神學(xué)家借用了古希臘的家政（Oikonomia）來(lái)類比上帝有序治理世界這個(gè)大家庭的方式，這導(dǎo)致政治神學(xué)世俗化以后家政模式主導(dǎo)了現(xiàn)代西方政治。西方現(xiàn)代政治開(kāi)始關(guān)注人的肉體生命安全與舒適，生命由此進(jìn)入政治的中心場(chǎng)域?！艾F(xiàn)在，赤裸生命完全進(jìn)入了國(guó)家結(jié)構(gòu)，甚至成為了國(guó)家的合法性和主權(quán)的世俗基礎(chǔ)?！盵9]127進(jìn)入共同體、獲得作為bios的現(xiàn)代權(quán)利的標(biāo)準(zhǔn)就由古典時(shí)期的理性與崇高變成肉體生命本身的血緣、種族與健康狀況。

現(xiàn)代政治對(duì)生命的保護(hù)導(dǎo)致生命對(duì)主權(quán)更為徹底地屈從，西方現(xiàn)代政治徹底轉(zhuǎn)化為生命政治。因?yàn)閭€(gè)體如果要獲得自己的政治身份，就必須將自然生命毫無(wú)保留地交付給主權(quán)，這就導(dǎo)致了生命被赤裸化。現(xiàn)代權(quán)利話語(yǔ)的開(kāi)創(chuàng)者霍布斯承認(rèn)自然狀態(tài)并非真實(shí)存在的前國(guó)家狀態(tài)，而是內(nèi)在于國(guó)家之中、國(guó)家行將解體時(shí)就會(huì)出現(xiàn)的狀態(tài)。這一點(diǎn)被阿甘本抓住，將霍布斯的自然狀態(tài)解讀為例外狀態(tài)，自然狀態(tài)下人與人之間的斗爭(zhēng)殺戮像狼一般是因?yàn)槿嗽谧匀粻顟B(tài)下褪去了權(quán)利外衣的保護(hù)，呈現(xiàn)出與動(dòng)物無(wú)區(qū)分的赤裸生命狀態(tài)。古日耳曼法律中被排除出共同體的人被定義為“狼人”，阿甘本以這一形象隱喻了這種生命狀態(tài)[9]147-148。任何人殺死他們就像殺死動(dòng)物一樣，不會(huì)被判謀殺。必須指出的是，“赤裸生命”“狼人”并非純?nèi)粍?dòng)物生命的zoē。因?yàn)榧內(nèi)坏膭?dòng)物生命是與政治無(wú)涉的，而“赤裸生命”或“狼人”則是被政治捕獲和排除，失去bios保護(hù)直面主權(quán)暴力的生命，它以被納入性排除的方式成為共同體的基礎(chǔ)。

在此，我們可以對(duì)阿甘本權(quán)利思想的理論邏輯做一個(gè)總結(jié)。第一，生命只有以被納入性排除的方式才能進(jìn)入政治共同體獲得政治權(quán)利，所以生命不得不將自身赤裸化并交付給主權(quán)，被主權(quán)賦予的權(quán)利也可以隨時(shí)被主權(quán)收回。第二，由于主權(quán)是以例外的納入性排除邏輯建立的，所以主權(quán)必然不斷地按照某種標(biāo)準(zhǔn)對(duì)生命進(jìn)行劃分，將部分“不值得活”的“劣質(zhì)”生命驅(qū)逐出共同體，使其失去權(quán)利淪為“赤裸生命”。

三、阿甘本權(quán)利思想的主要內(nèi)容

阿甘本的權(quán)利思想是通過(guò)批判近代以來(lái)自由主義政治哲學(xué)權(quán)利思想，并將權(quán)利置于與主權(quán)的關(guān)系中進(jìn)行考察的方式提出的。自由主義的先行者托馬斯·霍布斯和約翰·洛克等人從世俗個(gè)體的欲望出發(fā)，承認(rèn)人追求生命安全與舒適的合法性，進(jìn)而建構(gòu)起生命權(quán)、自由權(quán)、所有權(quán)等“自然權(quán)利”，它們代表了資產(chǎn)階級(jí)的經(jīng)濟(jì)政治利益。在個(gè)人與國(guó)家的關(guān)系中，擁有自然權(quán)利的個(gè)體是第一位的、本源性的，而國(guó)家則是第二位的、派生性的次生實(shí)體，國(guó)家作為手段服從于保護(hù)權(quán)利這一目的。

然而自然權(quán)利并不“自然”，此種權(quán)利觀乃是出于資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要而人為預(yù)設(shè)的。近代社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展瓦解了傳統(tǒng)生活方式，將個(gè)體從封建人身依附關(guān)系中解放出來(lái)。資產(chǎn)階級(jí)需要在市場(chǎng)上進(jìn)行交易的自由權(quán)利，也需要無(wú)產(chǎn)階級(jí)在市場(chǎng)上將自身勞動(dòng)力作為商品出售。正如C.B.麥克弗森所指出的，霍布斯、洛克等人其實(shí)是以資本主義中的個(gè)體特征來(lái)預(yù)設(shè)普遍的人性，從而推出普遍的自然權(quán)利。C.B.麥克弗森使用“占有性個(gè)人主義”描述這一理論傳統(tǒng)，認(rèn)為“霍布斯對(duì)人性的認(rèn)識(shí)主要是通過(guò)觀察當(dāng)時(shí)社會(huì)而得出，輔以檢驗(yàn)各個(gè)定義來(lái)加以證實(shí)”[11]。因此，所謂的自然權(quán)利并非“自然”而是“人為”。阿甘本正是從權(quán)利的“人為”屬性出發(fā)，指出權(quán)利乃是主權(quán)的創(chuàng)制，是主權(quán)征用生命的手段，并以納入性排除的邏輯對(duì)自由主義政治哲學(xué)的生命權(quán)、自由權(quán)與所有權(quán)進(jìn)行了釜底抽薪式的批判。

（一）阿甘本的生命權(quán)思想

“生命權(quán)利神圣而不可侵犯?！边@句話彰顯了生命本身的價(jià)值與崇高。不同于古代社會(huì)漠視生命，西方現(xiàn)代社會(huì)尊重每個(gè)人的生命權(quán)利并將其作為至高的、首要的權(quán)利。然而阿甘本卻從其中看到了生命對(duì)權(quán)力的屈從。他指出，“神圣”一詞的宗教屬性意味著神圣之物被排除在世俗人類社會(huì)之外，“神圣”的空間即例外空間，這一空間也是主權(quán)所處的位置，生命由此被主權(quán)所捕獲。自然狀態(tài)的混亂使自然權(quán)利并不能得到保障，權(quán)利只有依賴主權(quán)者建立起來(lái)的秩序才能有效。主權(quán)是權(quán)利的提供者，也是安全的定義者。主權(quán)通過(guò)不斷對(duì)生命進(jìn)行納入性排除來(lái)穩(wěn)固自身，將生命劃分為有權(quán)利的生命和無(wú)權(quán)利的“有害”生命。故只有得到主權(quán)保護(hù)的生命才有生命權(quán)，否則就會(huì)成為“赤裸生命”，而有權(quán)的生命也面臨權(quán)利隨時(shí)被主權(quán)懸置剝離的風(fēng)險(xiǎn)。

首先，在政治領(lǐng)域，作為赤裸生命的難民成為現(xiàn)代社會(huì)的必然現(xiàn)象。阿甘本指出，“民族（nation）”一詞在詞源上來(lái)自“nascere”（誕生），“民族國(guó)家乃指將誕生或出生（亦即赤裸的人類生命）構(gòu)造為自身主權(quán)基礎(chǔ)的國(guó)家”[3]27。換言之，未誕生于本國(guó)、父母不是本國(guó)公民者便成了不具有公民權(quán)的人。阿甘本深受阿倫特的影響，阿倫特曾指出，“不可被剝奪”的抽象普遍人權(quán)有賴于民族國(guó)家法律的保護(hù)[12]。一個(gè)國(guó)家國(guó)土內(nèi)大量外來(lái)的難民和無(wú)國(guó)籍之人無(wú)法享有本國(guó)公民的權(quán)利，處于生存得不到保障的狀態(tài)，就會(huì)淪為赤裸生命?！霸诿褡鍑?guó)家體系內(nèi)，所謂神圣不可侵犯和不可讓渡的人權(quán)，當(dāng)其不可能再被理解為國(guó)家公民權(quán)利之時(shí)便暴露出了它不受任何保護(hù)的一面?！盵4]25-26一戰(zhàn)后難民與無(wú)國(guó)籍者大大增加，許多國(guó)家出臺(tái)了種族歧視法案針對(duì)難民。除此之外，美國(guó)霸權(quán)主義者還打著“反恐”和“人權(quán)”的旗號(hào)入侵他國(guó)，開(kāi)啟了所謂的“全球反恐戰(zhàn)爭(zhēng)”，將例外狀態(tài)擴(kuò)散到全球各地并制造難民。這些難民遭受了非人的對(duì)待，但這些行為不是非法的，因?yàn)闆](méi)有法律適用于他們。

其次，在阿甘本看來(lái)，將生命赤裸化不僅存在于政治領(lǐng)域，還滲透到了生物學(xué)、醫(yī)學(xué)等領(lǐng)域。標(biāo)識(shí)著對(duì)生命的死亡決斷、生命政治變成死亡政治的界線“逐漸延伸到政治生活以外的其他領(lǐng)域，在這些領(lǐng)域里，君主不僅與法學(xué)家，而且與醫(yī)生、科學(xué)家、專家和牧師建立了日益密切的共生關(guān)系……生物科學(xué)原理不可思議地入侵了政治秩序”[9]122。早在納粹滅絕猶太人之前就有醫(yī)生出版著作，從優(yōu)生學(xué)角度要求授權(quán)消滅“不配活下去的生命”；在民主國(guó)家同樣存在駭人聽(tīng)聞的人體試驗(yàn)，還立法允許合法摘除腦死亡病人的器官；生物識(shí)別技術(shù)的發(fā)展將我們的身體還原為純粹的生物學(xué)數(shù)據(jù)，在身份識(shí)別與安檢之時(shí)我們便不得不暴露面容、指紋、視網(wǎng)膜、DNA等“生命政治的刺青”?，F(xiàn)代生物醫(yī)學(xué)與信息技術(shù)的發(fā)展，使主權(quán)者擁有多種赤裸化生命的手段。只要主權(quán)者找到一個(gè)合適的理由，便可以以例外狀態(tài)的名義隨意剝奪任何人的合法權(quán)利。

因此，當(dāng)代資產(chǎn)階級(jí)的權(quán)利話語(yǔ)根本無(wú)法保證生命免受權(quán)力戕害。相反，權(quán)利本身需要依靠主權(quán)與法的例外暴力來(lái)創(chuàng)立，而這一創(chuàng)立過(guò)程將不可避免地剝奪公民身份，制造赤裸生命，一部分人權(quán)利的獲得依賴于主權(quán)對(duì)另一部分人的納入性排除?！皞€(gè)體在通過(guò)他們與中央權(quán)力斗爭(zhēng)贏得空間、自由與權(quán)利的同時(shí)，又總是隱秘地準(zhǔn)備好將不斷增加的個(gè)體生命銘刻在國(guó)家秩序中，并因此為他們想從其中解放出來(lái)的主權(quán)權(quán)力提供新的、更可怕的基礎(chǔ)?！盵9]124

（二）阿甘本的自由權(quán)思想

自由主義最核心的原則就是自由，霍布斯和洛克都將人的自由理解為法律之外不受任何干預(yù)與支配的權(quán)利，法律沉默之處乃人的自由之域，此即以賽亞·伯林所說(shuō)的“消極自由”。阿甘本的自由權(quán)思想則側(cè)重于對(duì)資本主義社會(huì)自由內(nèi)容與自由權(quán)制度保障的批判。施米特在《憲法學(xué)說(shuō)》中指出，自由民主制國(guó)家的憲政奉行兩條主要原則：其一是分配原則，其二是組織原則。分配原則指的是個(gè)人自由領(lǐng)域先于國(guó)家存在，受到權(quán)利保護(hù)而不受限制，國(guó)家對(duì)其進(jìn)行干涉受到限制，必須證明其合理性。組織原則即有限政府原則，其目標(biāo)在于通過(guò)對(duì)行使國(guó)家權(quán)力的部門進(jìn)行區(qū)分，從而達(dá)到限制與制衡的目的。制度設(shè)計(jì)為政治理念的實(shí)現(xiàn)服務(wù)，組織原則服務(wù)于分配原則。[13]在阿甘本看來(lái)，自由民主制國(guó)家的自由權(quán)保護(hù)的是資產(chǎn)階級(jí)的經(jīng)濟(jì)利益，同時(shí)主權(quán)可以隨時(shí)以例外狀態(tài)的名義破壞三權(quán)分立，懸置法律，進(jìn)而入侵到私人領(lǐng)域戕害生命。

阿甘本首先指認(rèn)了資產(chǎn)階級(jí)在“自由權(quán)”的幻象之下對(duì)自由的隱秘操控。在現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家中，主權(quán)日常并不行使自身的統(tǒng)治功能，而是由資產(chǎn)階級(jí)政府以自由原則治理。阿甘本通過(guò)對(duì)重農(nóng)學(xué)派和亞當(dāng)·斯密的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的分析指出，市場(chǎng)是一個(gè)具有自身規(guī)律與機(jī)制的“自然”領(lǐng)域，國(guó)家并不能強(qiáng)行改變經(jīng)濟(jì)規(guī)律這一自然秩序，相反國(guó)家要在認(rèn)識(shí)與尊重經(jīng)濟(jì)規(guī)律的基礎(chǔ)上通過(guò)經(jīng)濟(jì)規(guī)律來(lái)發(fā)揮效能。由此治理的合理性和節(jié)制性原則轉(zhuǎn)化為不得干涉資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)利益的原則。所以，資產(chǎn)階級(jí)政府保障的自由權(quán)僅僅是經(jīng)濟(jì)自由，而且這種自由是被資產(chǎn)階級(jí)政府生產(chǎn)出來(lái)的。而被治理的個(gè)體“必須使自己自由”，使自身符合自由主義的自由教義，成為被規(guī)范化馴服的、有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的肉體，為資本主義經(jīng)濟(jì)的運(yùn)轉(zhuǎn)提供充足的勞動(dòng)力。而不愿或不能被規(guī)范化馴服的個(gè)體則會(huì)被徹底排除出去，淪為赤裸生命。自由有很多種，但資本主義社會(huì)只有這一種特定的自由權(quán)。這種自由建立在人與人分隔的基礎(chǔ)之上，他人的自由被視為自身自由的限制而非實(shí)現(xiàn)，是狹隘的、唯利是圖的個(gè)人自由權(quán)。

自由機(jī)制也有失靈之時(shí)，在此種例外狀態(tài)下就需要主權(quán)出場(chǎng)修復(fù)自由秩序與經(jīng)濟(jì)規(guī)律。一旦出現(xiàn)政治動(dòng)亂與經(jīng)濟(jì)衰退，為了維護(hù)資產(chǎn)階級(jí)的既得利益與統(tǒng)治，資產(chǎn)階級(jí)政府會(huì)立刻宣告例外狀態(tài)，暫時(shí)懸置法律，廢除三權(quán)分立，從而使其在法外的行動(dòng)獲得法律效力。阿甘本指出，例外狀態(tài)顯示出三權(quán)分立制度制衡權(quán)力的有限性，行政權(quán)的擴(kuò)張與濫用并不能解釋例外狀態(tài)下權(quán)力的肆意妄為，反而會(huì)掩蓋政治運(yùn)作的機(jī)制。三權(quán)分立框架處于法律規(guī)范之下，而例外則是先于法律規(guī)范的問(wèn)題?，F(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)政府顯示出越來(lái)越頻繁、越來(lái)越隨意宣告例外狀態(tài)的傾向，例外狀態(tài)“暫時(shí)性地廢止立法的、行政的與司法的權(quán)力之間的區(qū)分——這里顯示出它成為一種持續(xù)的治理實(shí)踐的趨勢(shì)”[14]。

在例外狀態(tài)下，通過(guò)對(duì)少數(shù)“赤裸生命”權(quán)利的剝奪，資產(chǎn)階級(jí)政府穩(wěn)固了自己的統(tǒng)治，并消除了破壞自由市場(chǎng)與經(jīng)濟(jì)規(guī)律的偶然因素，修復(fù)自由市場(chǎng)秩序使之回到穩(wěn)定發(fā)生作用的狀態(tài)。進(jìn)入現(xiàn)代以來(lái)，世界各國(guó)均通過(guò)頻繁宣告例外狀態(tài)來(lái)進(jìn)行治理，幾乎所有的歐洲國(guó)家都曾頒布過(guò)剝奪公民國(guó)籍的法律，這就導(dǎo)致了世界的“集中營(yíng)化”。阿甘本宣稱“集中營(yíng)是現(xiàn)代政治的范式”，是“我們?nèi)陨钣谄鋬?nèi)的政治空間的隱秘矩陣”[9]175。在阿甘本看來(lái)，我們當(dāng)下身處的整個(gè)社會(huì)都與集中營(yíng)具有同樣的結(jié)構(gòu)。我們已經(jīng)被囚禁其中，徹底地喪失了自由。20世紀(jì)以來(lái)，以例外狀態(tài)剝奪自由權(quán)利的現(xiàn)象同時(shí)在極權(quán)主義國(guó)家和民主國(guó)家發(fā)生。納粹德國(guó)頒布《國(guó)家及人民保護(hù)令》，將魏瑪憲法中關(guān)于個(gè)人權(quán)利與自由的條款懸置了12年之久，后來(lái)又頒布了《紐倫堡法案》徹底剝奪猶太人的政治權(quán)利。9·11事件發(fā)生后，時(shí)任美國(guó)總統(tǒng)小布什以國(guó)家安全之名頒布《愛(ài)國(guó)者法案》，強(qiáng)化警察機(jī)關(guān)與情報(bào)機(jī)關(guān)的權(quán)力，并在租借來(lái)的古巴關(guān)塔那摩軍事基地“無(wú)限期羈押”恐怖分子嫌疑人。

（三）阿甘本的所有權(quán)思想

自由主義先知洛克列舉了三項(xiàng)最基本的自然權(quán)利，即生命權(quán)、自由權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)，其中財(cái)產(chǎn)權(quán)占據(jù)核心地位，生命和自由都被洛克歸為財(cái)產(chǎn)權(quán)的占有對(duì)象?！啊?、特權(quán)和地產(chǎn)，即我根據(jù)一般的名稱稱之為財(cái)產(chǎn)的東西”[15]77，“必須說(shuō)明，我所謂的財(cái)產(chǎn)，在這里和其他地方，都是指人們?cè)谒麄兊纳硇暮臀镔|(zhì)方面的財(cái)產(chǎn)而言”[15]110。概而論之，洛克的權(quán)利觀是一種基于生命的占有性權(quán)利觀，它塑造了現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)政治哲學(xué)的政治主體與現(xiàn)代資本主義社會(huì)中人的生存境況。

阿甘本分析財(cái)產(chǎn)所有權(quán)時(shí)沿用了他的納入性排除邏輯的“例外”分析模型。他指出，“神圣”的分隔結(jié)構(gòu)不僅存在于政治領(lǐng)域，同樣存在于資本主義的商品經(jīng)濟(jì)中，因此資本主義也是一種宗教。本雅明早就寫過(guò)《作為宗教的資本主義》一文，他認(rèn)為資本主義建立在對(duì)功利的永久崇拜之上。阿甘本接受了本雅明的命題，但改寫了其內(nèi)涵，他認(rèn)為資本主義之所以是一種宗教，是因?yàn)橘Y本主義將宗教的分隔結(jié)構(gòu)推向所有領(lǐng)域，并使其普遍化。財(cái)產(chǎn)所有權(quán)將物轉(zhuǎn)移到一個(gè)分隔的領(lǐng)域，被對(duì)其擁有所有權(quán)的人占有，其他人則不能使用。這意味著財(cái)產(chǎn)所有權(quán)實(shí)現(xiàn)了對(duì)物的納入性排除?！八袡?quán)不過(guò)是把人的自由使用移到一個(gè)被分隔的領(lǐng)域的裝置，在那里人的自由使用被轉(zhuǎn)化為一種權(quán)利?！盵16]

阿甘本還引入了馬克思的“使用價(jià)值”與“交換價(jià)值”概念深化這一論點(diǎn)。資本主義商品經(jīng)濟(jì)將物商品化，這一操作相當(dāng)于古代宗教中的祭祀，兩者都將事物移入一個(gè)被分隔出來(lái)的領(lǐng)域。物在成為商品的同時(shí)被分裂出使用價(jià)值和交換價(jià)值，而交換價(jià)值是所有權(quán)的衍生物。在交換過(guò)程中，交換價(jià)值蓋過(guò)了使用價(jià)值，商品成為“物神”。物與自身的使用價(jià)值分隔開(kāi)來(lái)，被置于消費(fèi)這一領(lǐng)域。在消費(fèi)的領(lǐng)域，商品僅僅具有交換價(jià)值。這樣一來(lái)，就實(shí)現(xiàn)了商品對(duì)物的排除性納入，即交換價(jià)值對(duì)使用價(jià)值的排除性納入。因此，在資本主義社會(huì)中商品的價(jià)格是由其交換價(jià)值而非使用價(jià)值決定。在當(dāng)代資本主義的景觀階段，物在被與自身的使用價(jià)值分隔開(kāi)來(lái)的同時(shí)作為景觀被展示，甚至人的身體也作為商品被征用和展示，其真實(shí)的存在姿態(tài)被湮滅在景觀之下。也就是說(shuō)，資本主義社會(huì)中人對(duì)物的占有，其實(shí)是一種基于想象的例外關(guān)系，它將真實(shí)的物建構(gòu)為資本主義意識(shí)形態(tài)符號(hào)系統(tǒng)中的財(cái)產(chǎn)與商品。因此阿甘本指出資本主義的宗教性正是使用的不可能性，而這一不可能性是建立在個(gè)人所有權(quán)基礎(chǔ)之上的。

四、阿甘本權(quán)利思想的當(dāng)代價(jià)值

阿甘本權(quán)利思想可謂獨(dú)樹(shù)一幟。他揭開(kāi)了作為資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)幻象的權(quán)利話語(yǔ)所掩蓋的諸多事實(shí)，將其納入性排除邏輯暴露出來(lái)，指出資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)建立在對(duì)人的生物生命吸納性排除的基礎(chǔ)之上。共同體在正常秩序下給予其成員生命、自由等權(quán)利的庇護(hù)是依靠主權(quán)者在例外狀態(tài)下以無(wú)法律依據(jù)而有法律效力的行動(dòng)開(kāi)創(chuàng)和維護(hù)的。因此，權(quán)利就是以生命政治的方式建立起來(lái)的，其維持依賴于納入性排除邏輯。

馬克思和阿甘本都認(rèn)為，權(quán)利在壓迫性的資本主義制度中是空洞而形式化的概念。馬克思從社會(huì)結(jié)構(gòu)與生產(chǎn)關(guān)系的角度指出了權(quán)利與民主的虛偽性，阿甘本則從政治結(jié)構(gòu)的角度指出了權(quán)利和民主的脆弱性。在批判權(quán)利并不如資產(chǎn)階級(jí)所標(biāo)榜的那么具有保護(hù)性這一點(diǎn)上，阿甘本與馬克思是一致的。他們都認(rèn)為政治社會(huì)變遷并未改變政治權(quán)力的統(tǒng)治性質(zhì)，馬克思認(rèn)為被壓迫階級(jí)始終存在于前共產(chǎn)主義社會(huì)中，阿甘本也認(rèn)為西方政治從古典到現(xiàn)代都存在著被排除的赤裸生命，兩人都力圖打碎作為資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)秩序前提的國(guó)家機(jī)器，渴望市民社會(huì)與政治國(guó)家、zoē和bios不再分離的狀態(tài)。阿甘本比馬克思更為激進(jìn)，認(rèn)為在例外結(jié)構(gòu)下現(xiàn)代資本主義社會(huì)中所有人隨時(shí)都可能會(huì)被排斥而成為赤裸生命。“無(wú)政府主義和馬克思主義對(duì)國(guó)家的批判，其弱點(diǎn)正是沒(méi)有將這一結(jié)構(gòu)置于自身視野之內(nèi)，因而很快把例外狀態(tài)放在一邊。”[9]12阿甘本將馬克思對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)中的對(duì)抗改寫為政治乃至醫(yī)學(xué)、科學(xué)等日常領(lǐng)域的對(duì)抗，將其普遍化和激進(jìn)化了。

普遍化與激進(jìn)化意味著某種理論上的偏激。阿甘本將例外的結(jié)構(gòu)絕對(duì)化，這導(dǎo)致他以一種非此即彼的態(tài)度來(lái)對(duì)待權(quán)利，認(rèn)為權(quán)利只是權(quán)力用來(lái)掌控與征用生命的狡計(jì)，毫無(wú)任何積極意義。但現(xiàn)實(shí)政治的運(yùn)作并不如阿甘本所言那么絕對(duì)。倘若主權(quán)隨意懸置權(quán)利則可能導(dǎo)致政治與經(jīng)濟(jì)動(dòng)蕩，反而不利于資產(chǎn)階級(jí)維護(hù)其利益。權(quán)利的虛偽性與工具性是由資本主義國(guó)家權(quán)力本身的性質(zhì)決定的，其根源在于資本主義私有制。如同馬克思在《論猶太人問(wèn)題》中所說(shuō)，資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利話語(yǔ)僅僅代表的是政治解放，而政治解放的歷史局限性只有在共產(chǎn)主義到來(lái)、社會(huì)解放得到實(shí)現(xiàn)之際才能被揚(yáng)棄，彼時(shí)作為歷史性環(huán)節(jié)的資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)才會(huì)被超越，個(gè)人才能真正實(shí)現(xiàn)自由而全面的發(fā)展[17]。阿甘本揚(yáng)棄權(quán)利的方案缺乏實(shí)踐的考量，希冀生命以自由使用的可能性而非法權(quán)來(lái)塑造自身，從而逃離權(quán)力與法律的掌控。

由于沒(méi)有具體地、歷史地分析生命政治背后的資本邏輯，阿甘本的權(quán)利思想在面對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題時(shí)難免顯得有些矯枉過(guò)正。鮮明的例子就是阿甘本在新冠疫情初期對(duì)意大利政府宣告例外狀態(tài)限制人們權(quán)利行為的批判遭到多方聲討。事實(shí)上，西方國(guó)家在疫情下的管控力度遠(yuǎn)沒(méi)有中國(guó)大。相反，它們一直想方設(shè)法恢復(fù)生產(chǎn)。這是因?yàn)橥９ね．a(chǎn)不符合處于統(tǒng)治地位的資產(chǎn)階級(jí)的經(jīng)濟(jì)利益需要，無(wú)產(chǎn)階級(jí)的生命健康卻無(wú)足輕重。由于西方國(guó)家不能采取強(qiáng)有力措施管控封鎖新冠疫情，導(dǎo)致全球數(shù)百萬(wàn)人去世。這恰恰是主權(quán)從真實(shí)存在的例外狀態(tài)中撤離，放棄自己責(zé)任的表現(xiàn)。如同波蘭左翼思想家安捷伊·諾瓦克所說(shuō)，新冠疫情中西方國(guó)家在公共醫(yī)療與社會(huì)保障的方面是失職的。阿甘本僅僅關(guān)注了權(quán)力在例外狀態(tài)下對(duì)人們的限制的合法性，忽視了權(quán)力從公共衛(wèi)生安全領(lǐng)域中撤出，將責(zé)任讓位于市場(chǎng)，這導(dǎo)致了以利潤(rùn)為導(dǎo)向的醫(yī)療市場(chǎng)難以抵抗疫情沖擊[18]。侵害生命權(quán)利的是資本主義政治經(jīng)濟(jì)制度，而非國(guó)家權(quán)力本身。反觀中國(guó)，在疫情發(fā)生后迅速宣告例外狀態(tài)，采取短期內(nèi)全面封城和精準(zhǔn)隔離的措施迅速控制了疫情，并盡力提供醫(yī)療救治，挽救了大量的生命。法律層面上例外狀態(tài)程度更為嚴(yán)苛的中國(guó)有效控制疫情并積極救治所有公民，在法律層面上例外狀態(tài)控制程度較輕的西方國(guó)家公民卻普遍感染病毒并難以得到救治。在客觀的例外狀態(tài)下權(quán)力的不作為難道不是一種棄置生命的行為嗎？當(dāng)公共衛(wèi)生安全事件發(fā)生之時(shí)，主權(quán)的不作為難道不是對(duì)權(quán)利的懸置與對(duì)生命的戕害嗎？疫情之下，究竟哪國(guó)人民更赤裸？

因此，對(duì)于我國(guó)來(lái)說(shuō)，阿甘本的“例外”權(quán)利思想恰恰確證了在當(dāng)下歷史時(shí)期主權(quán)守護(hù)與規(guī)制權(quán)利的重要作用。倘若沒(méi)有主權(quán)去守護(hù)與規(guī)制權(quán)利，權(quán)利就成了一張廢紙。批判性并不是阿甘本權(quán)利思想的唯一功能，阿甘本對(duì)自由主義權(quán)利話語(yǔ)批判的主要意義在于指出其權(quán)利形式上的虛假和作為意識(shí)形態(tài)行使的統(tǒng)治功能，因而資產(chǎn)階級(jí)只是虛假地主張權(quán)利。但在中國(guó)特色社會(huì)主義政治體制下，權(quán)利恰恰是保證人民根本權(quán)益的手段，這一手段是需要強(qiáng)有力的主權(quán)和全面加強(qiáng)黨的領(lǐng)導(dǎo)作為保證的。

第一，在生命權(quán)問(wèn)題上，在全球風(fēng)險(xiǎn)頻發(fā)的當(dāng)下，對(duì)于抗擊新冠疫情、抵制美國(guó)全球霸權(quán)、保衛(wèi)海內(nèi)外華人緊急情況下的安全等問(wèn)題，必須以強(qiáng)大的主權(quán)力量作為保障。必須看到，民族國(guó)家仍然是當(dāng)今世界占主導(dǎo)地位的國(guó)家形態(tài)和政治形式，保衛(wèi)中國(guó)人民生命安全必須依賴中國(guó)的主權(quán)。為此必須推進(jìn)國(guó)家安全體系和能力現(xiàn)代化，堅(jiān)決維護(hù)國(guó)家安全和社會(huì)穩(wěn)定，提高公共安全治理水平。

第二，在自由權(quán)問(wèn)題上，從短期來(lái)看，要充分保障人民群眾法律范圍內(nèi)的自由權(quán)，堅(jiān)持全面依法治國(guó)，推進(jìn)法治中國(guó)建設(shè)。完善以憲法為核心的中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系，扎實(shí)推進(jìn)依法行政，嚴(yán)格公正司法，加快建設(shè)法治社會(huì)，完善例外狀態(tài)下的緊急立法，更合理地配置國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利，從而實(shí)現(xiàn)個(gè)體自由與整個(gè)社會(huì)秩序的和諧與統(tǒng)一。從長(zhǎng)期來(lái)看，要持續(xù)推動(dòng)高質(zhì)量發(fā)展與全過(guò)程人民民主，保證發(fā)展的成果為人民所共享，保障人民全面發(fā)展的自由，這也是社會(huì)主義的應(yīng)有之義。

第三，中國(guó)特色社會(huì)主義已經(jīng)邁入新時(shí)代，但我們?nèi)詫㈤L(zhǎng)期處于作為共產(chǎn)主義第一階段的社會(huì)主義當(dāng)中，在這一過(guò)渡時(shí)期我們必須創(chuàng)造性地利用中國(guó)特色所有權(quán)以調(diào)節(jié)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中效率與平等的關(guān)系，調(diào)動(dòng)生產(chǎn)積極性，將其作為推動(dòng)生產(chǎn)力發(fā)展、實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義目標(biāo)的手段。所有權(quán)是資本主義矛盾的根源，中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)拒斥以所有權(quán)為唯一原則，追求權(quán)利原則與平等原則的結(jié)合，進(jìn)行按勞分配，棄絕了按資分配，將個(gè)人利益與共同利益的沖突降到最低，從而在利用所有權(quán)發(fā)展經(jīng)濟(jì)的同時(shí)最大限度地解決所有權(quán)導(dǎo)致的生命異化問(wèn)題。在發(fā)展中保障和改善民生，鼓勵(lì)共同奮斗創(chuàng)造美好生活，不斷實(shí)現(xiàn)人民對(duì)美好生活的向往。如此我們必將真正做到“以人民為中心”和“人民至上”，將維護(hù)人民根本利益、增進(jìn)民生福祉落到實(shí)處，把我國(guó)建設(shè)成為綜合國(guó)力和國(guó)際影響力領(lǐng)先的社會(huì)主義現(xiàn)代化強(qiáng)國(guó)。

參考文獻(xiàn)：

[1] [英]喬納森·沃爾夫. 政治哲學(xué)導(dǎo)論[M]. 王濤， 趙榮華， 陳任博， 譯. 北京： 中央編譯出版社， 2016： 1-2.

[2] John Lechte and Saul Newman. Agamben and the Politics of Human Rights： Statelessness， Images， Violence[M]. Edinburgh： Edinburgh University Press， 2013：7.

[3] 新華社.習(xí)近平在中共中央政治局第四十三次集體學(xué)習(xí)時(shí)強(qiáng)調(diào) 深刻認(rèn)識(shí)馬克思主義時(shí)代意義和現(xiàn)實(shí)意義 繼續(xù)推進(jìn)馬克思主義中國(guó)化時(shí)代化大眾化[J]. 黨建， 2017（10）： 1＋7.

[4] [意]吉奧喬·阿甘本. 無(wú)目的的手段：政治學(xué)筆記[M]. 趙文， 譯. 鄭州： 河南大學(xué)出版社， 2016.

[5] [意]吉奧喬·阿甘本.敞開(kāi)：人與動(dòng)物[M].藍(lán)江，譯.南京：南京大學(xué)出版社，2019： 93.

[6] 汪民安， 郭曉彥. 生產(chǎn)（第七輯）[C]. 南京： 江蘇人民出版社， 2011：113.

[7] Jeffrey B. Meyers. Rethinking Constitutional Design and the Inergration/ Accommodation Dichotomy [J]. The Modern Law Review， 2010，73（4）： 656-678.

[8] Carl Schmitt. Political Theology： Four Chapters on the Concept of Sovereignty[M]. George Schwab，Trans. Cambridge： MIT Press， 1985.

[9] Giorgio Agamben. Homo Sacer： Sovereign Power and Bare Life[M].? Daniel Heller-Roazen，Trans. Stanford： Stanford University Press， 1995.

[10] Aristotle. The Politics of Aristotle[M] Ernest Barker，Trans. New York： Oxford University Press， 1961： 9.

[11] [加拿大]C. B. 麥克弗森. 占有性個(gè)人主義的政治理論：從霍布斯到洛克[M].張傳璽， 譯. 杭州：浙江大學(xué)出版社， 2018：28.

[12] [美]漢娜·阿倫特.極權(quán)主義的起源[M].林驤華，譯.北京： 三聯(lián)書(shū)店， 2014： 356-396.

[13] [德]卡爾·施米特. 憲法學(xué)說(shuō)[M]. 劉鋒， 譯. 上海： 上海人民出版社， 2016： 179.

[14] Giorgio Agamben. State of Exception[M]. Kevin Attell，Trans.? Chicago and London： The University of Chicago Press， 2015： 7.

[15] [英]洛克. 政府論（下篇）[M]. 葉啟芳， 翟菊農(nóng)， 譯. 北京： 商務(wù)印書(shū)館， 2012： 77， 110.

[16] Giorgio Agamben. Profanations[M].Jeff Fort，Trans. New York： Zone Books， 2007：83.

[17] 馬克思恩格斯文集：第1卷[M]. 北京：人民出版社，2009：44-46.

[18] Andrzej Nowak. “Philosophical Necromancy or Accelerationist Hope？ A response to Agamben”[EB/OL].（2022-11-25）[2020-04-13].https：// www.criticatac.ro/lefteast/necromancy-or-hope-response-to-agamben/.

責(zé)任編輯：楊葉紅

收稿日期：2022-12-10

項(xiàng)目基金：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“‘五位一體總體布局的實(shí)踐路徑與體制機(jī)制研究”（項(xiàng)目編號(hào)：19BSH136）

作者簡(jiǎn)介：鄭雨晨，男，湖北襄陽(yáng)人，武漢科技大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)高等研究院講師，博士，主要研究方向：政治哲學(xué)與國(guó)外馬克思主義研究；譚明方，男，重慶萬(wàn)州人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)哲學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，武漢科技大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)高等研究院特聘教授，主要研究方向：政治社會(huì)學(xué)與應(yīng)用社會(huì)學(xué)。