論有限責(zé)任公司股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)“同等條件”認(rèn)定問題

劉秋花

摘? ?要：股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度在《公司法》和《公司法司法解釋（四）》中均有一些基礎(chǔ)性設(shè)定，尤其是《司法解釋（四）》的頒布實(shí)施，對(duì)“同等條件”的考量因素做了一些列舉式的規(guī)定，但這些考量性因素并沒有明確的界限，使其在司法實(shí)務(wù)適用過程中受到諸多條件的限制?！巴覆煌小爆F(xiàn)象在司法實(shí)務(wù)中頻繁出現(xiàn)，是由于立法規(guī)定不具體而導(dǎo)致法官裁判案件形成不同的審判結(jié)果。因此，股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的實(shí)質(zhì)性前提就是要滿足“同等條件”，如何認(rèn)定“同等條件”的標(biāo)準(zhǔn)就成為法官在司法裁判中必須面對(duì)的一個(gè)現(xiàn)實(shí)問題，解決好此類問題在一定程度上也可以為法院裁判案件提供法律來(lái)源。

關(guān)鍵詞：股東；優(yōu)先購(gòu)買權(quán)；“同等條件”認(rèn)定

中圖分類號(hào)：F275? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ? 文章編號(hào)：1673-291X（2023）01-0095-03

根據(jù)《公司法》規(guī)定，“同等條件”要素是股東主張優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的關(guān)鍵要件，但“同等條件”的認(rèn)定依據(jù)并未給出清晰的標(biāo)準(zhǔn)，尤其在轉(zhuǎn)讓價(jià)格、時(shí)間、交付地點(diǎn)等方面都沒有相應(yīng)的規(guī)定。為化解該問題，《公司法司法解釋（四）》對(duì)“同等條件”在轉(zhuǎn)讓股權(quán)的數(shù)量、價(jià)格、支付方式及期限等因素做出了列舉式規(guī)定，但具體是怎樣的價(jià)格、時(shí)間、地點(diǎn)等沒有明確規(guī)定，這既不利于法院裁判的公正，還容易導(dǎo)致公信力喪失，進(jìn)而導(dǎo)致該制度無(wú)法真正發(fā)揮其強(qiáng)制性規(guī)范的作用。本文以文獻(xiàn)研究、案例分析等形式為切入點(diǎn)，對(duì)現(xiàn)階段關(guān)于“同等條件”認(rèn)定模糊而導(dǎo)致司法混亂的現(xiàn)象結(jié)合相關(guān)案例進(jìn)行分析，對(duì)股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)“同等條件”考量因素存在的一些不足進(jìn)行梳理，進(jìn)一步思考有助于完善股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)“同等條件”的法律措施。

一、“同等條件”在司法實(shí)踐中存在的問題

“同等條件”的適用標(biāo)準(zhǔn)在我國(guó)現(xiàn)行的立法中仍處于灰色地帶，在實(shí)務(wù)的具體運(yùn)用過程中也缺少詳細(xì)規(guī)定，從而導(dǎo)致“同等條件”這個(gè)前提條件難以在股權(quán)轉(zhuǎn)讓的過程中真正發(fā)揮作用。本文主要從若干案例中整理出一個(gè)典型案例進(jìn)行分析，這個(gè)案例經(jīng)過一審、二審以及再審幾個(gè)階段，在每個(gè)階段都有不同的認(rèn)定結(jié)果，這足以說明“同等條件”在司法適用過程中的認(rèn)定依據(jù)不夠規(guī)范而導(dǎo)致歧義。通過對(duì)案件的梳理進(jìn)一步探究“同等條件”的認(rèn)定要素在實(shí)踐操作中“適用難”的問題，并根據(jù)相關(guān)的認(rèn)定梳理法院的裁判。

（一）典型案例及分析

A某與B某、C某、D某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案。其中，一審爭(zhēng)議焦點(diǎn)：股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)時(shí)需要具備哪些前提條件。審判理由：首先，A某附加的交易條件明顯低于B某、C某、D某等與第三人在轉(zhuǎn)讓股權(quán)合同中約定的條件，無(wú)論在價(jià)格還是付款方式等方面都不構(gòu)成“同等條件”，而且僅僅股權(quán)轉(zhuǎn)讓合意也不能認(rèn)定為股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的“同等條件”。其次，A某提交的證據(jù)也不能進(jìn)一步證明B某等人與第三人存在簽訂陰陽(yáng)合同的行為，故判決駁回A某的訴訟請(qǐng)求。法律依據(jù)：《公司法》第71條第三款以及第72條。結(jié)果：價(jià)格未滿足“同等條件”，不能行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，駁回訴訟請(qǐng)求。

二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)：“同等條件”的形成時(shí)間。審判理由：根據(jù)雙方在股東會(huì)決議中的簽字，A某已明確做出優(yōu)先受讓購(gòu)買其他股東股權(quán)的意思表示，因此A某行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的前提條件已符合。故判決撤銷一審法院的判決，支持A某的訴訟請(qǐng)求。審批理由：根據(jù)雙方在股東會(huì)決議中的簽字，A某已明確做出優(yōu)先受讓購(gòu)買其他股東股權(quán)的意思表示，因此A某行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的前提條件已符合。故判決撤銷一審法院的判決，支持A某的訴訟請(qǐng)求。法律依據(jù)：《公司法》第71條以及《公司法若干問題的規(guī)定（四）》。結(jié)果：撤銷一審判決，判決A某享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。

再審爭(zhēng)議焦點(diǎn)：A某是否符合優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的“同等條件”。審判理由：出讓股東與股東以外的第三人就股權(quán)轉(zhuǎn)讓達(dá)成合意是股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的前提條件。該合意應(yīng)當(dāng)將對(duì)外轉(zhuǎn)讓的意思表示和股權(quán)價(jià)格、付款時(shí)間、付款方式等在內(nèi)的因素考慮進(jìn)來(lái)。法律依據(jù)：《公司法》第71條《公司法若干問題的規(guī)定（四）》。結(jié)果：一審認(rèn)定的事實(shí)、依據(jù)不充分，駁回一審判決，維持二審判決。

（二）“同等條件”認(rèn)定中存在的問題

第一，“同等條件”形成的時(shí)間點(diǎn)無(wú)法確定。雖然所有的股東都被通知參加了股東大會(huì)，但A某主張購(gòu)買其他股東股份的時(shí)間是在股東大會(huì)完成后，B某、C某、D某僅僅只是對(duì)轉(zhuǎn)讓價(jià)格有所了解，但如何轉(zhuǎn)讓、違約方式、交付方式等都未做出明確約定，A某以此作為主張依據(jù)是不合理的。后來(lái)B某、C某、D某與第三人簽訂轉(zhuǎn)讓股權(quán)協(xié)議的相關(guān)信息函復(fù)A某時(shí)，A某并未明確主張行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，只是強(qiáng)調(diào)按照在股東大會(huì)上的要求主張受讓股權(quán)。A某主張行使購(gòu)買權(quán)的時(shí)間點(diǎn)到底是在股東會(huì)決議上的請(qǐng)求還是之后函復(fù)的請(qǐng)求，也很難界定。因此一審、二審以及再審均做出了不同的規(guī)定。

第二，“同等條件”的判定要素是否意味著各類條件完全相同。在本案中，股東會(huì)決議后，B某、C某、D某均分別與第三人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，并將與第三人簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同要求通知給A某，A某復(fù)函主張行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。A某即函復(fù)行使優(yōu)先購(gòu)買的價(jià)格與第三人受讓的價(jià)格完全等同，但付款期限、違約條款等交易條件明顯低于第三人，即何種情況才屬于“同等條件”。其他股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，前提是主張的購(gòu)買條件能夠與第三人主張購(gòu)買條件同等或者對(duì)轉(zhuǎn)讓股東更有利，如不僅要滿足價(jià)款、履行期限、付款方式等方面的要求，而且在違約責(zé)任以及其他轉(zhuǎn)讓條件等方面也要?jiǎng)龠^第三人。

第三，價(jià)格是否為“同等條件”的唯一認(rèn)定要素。股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)最主要的原因是期待獲得出讓股權(quán)的價(jià)款，作為一個(gè)轉(zhuǎn)讓合同，合同的價(jià)款無(wú)疑是最重要的因素之一，但不是唯一的認(rèn)定要素。這一點(diǎn)在司法實(shí)務(wù)中還是值得商榷的，因?yàn)樵趯?shí)踐中經(jīng)常發(fā)生轉(zhuǎn)讓股東與相對(duì)人惡意串通只約定一個(gè)明確的轉(zhuǎn)讓價(jià)格。另外，除了在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中約定一個(gè)確定的價(jià)格外，還附加了其他的條件，如相對(duì)人完成一定事項(xiàng)即可獲得更優(yōu)惠的價(jià)格或者承諾在成為股東后繼續(xù)向公司注入資金等。在此種情形下，其他股東很難知道轉(zhuǎn)讓股東與第三人的轉(zhuǎn)讓協(xié)議內(nèi)容，這導(dǎo)致其他股東很難及時(shí)主張優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。

二、“同等條件”的法理分析

在立法條件下法官是否行使自由裁量權(quán)無(wú)關(guān)緊要，在個(gè)別情況下或未來(lái)《公司法》的修訂將進(jìn)一步闡明“equal條件”的意義。根據(jù)一些學(xué)者的說法[1]，如果優(yōu)先購(gòu)買權(quán)本身的主要目的是保護(hù)他人利益，那么同等條件的保護(hù)對(duì)象則更關(guān)注轉(zhuǎn)讓方，絕對(duì)等同、相對(duì)等同以及折中說一直是學(xué)術(shù)界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，具體表述為以下內(nèi)容。

（一）絕對(duì)等同說

絕對(duì)等同說認(rèn)為，必須對(duì)主張優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的股東做出嚴(yán)格規(guī)定，即其他股東行使購(gòu)買股權(quán)的條件無(wú)論在價(jià)格還是支付方式等方面必須與轉(zhuǎn)讓股東和第三人簽訂的合同內(nèi)容達(dá)到均等同，即不得低于受讓方主張更為有利的條件，否則將有損于轉(zhuǎn)讓方經(jīng)濟(jì)利益以及實(shí)質(zhì)利益最大限度的實(shí)現(xiàn)，進(jìn)而違背了“同等條件”進(jìn)行購(gòu)買[2]。

絕對(duì)等同說立足于有限責(zé)任公司的人合性，更多考慮的是保護(hù)轉(zhuǎn)讓股東的利益，不可否認(rèn)的是該說在操作和規(guī)范上有一定優(yōu)勢(shì)，但也存在一些不足，如因其規(guī)范得過于嚴(yán)格、剛性而導(dǎo)致無(wú)法解決司法適用中的實(shí)際問題?，F(xiàn)實(shí)生活中的合同錯(cuò)綜復(fù)雜且形式多樣，有的是有名合同，有的是無(wú)名合同，如只采納絕對(duì)同等說進(jìn)行認(rèn)定，會(huì)違背《公司法》的性質(zhì)，轉(zhuǎn)讓方和第三人就可以隨便約束條件而使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度形同虛設(shè)。

（二）相對(duì)等同說

該說在一定程度上沒有絕對(duì)等同說要求的“完全一致”的條件那么嚴(yán)苛，它僅僅對(duì)購(gòu)買條件的范圍進(jìn)行了限制，只要與第三方提出的條件相當(dāng)或者更加有利，就可視為“同等條件”[3]。該觀點(diǎn)是較絕對(duì)等同說對(duì)等同程度要求較低的另一主張，主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓涉及轉(zhuǎn)讓人利益的是價(jià)格條件和價(jià)款支付的條件，目的設(shè)置平等的條件是為了保護(hù)有限公司的個(gè)性化，維持有限公司股東的合理期望，并在個(gè)別案件的司法裁量中保持公平正義。在對(duì)這些目的約定的基礎(chǔ)上，筆者還認(rèn)為“同等條件”具有重要意義，即讓與人的實(shí)質(zhì)利益轉(zhuǎn)讓方交易對(duì)象受限制時(shí)不受影響。換句話說，受這種平等條件保護(hù)的對(duì)象主要是讓與人。因此，優(yōu)先購(gòu)買權(quán)權(quán)利人行使權(quán)利時(shí)不得損害轉(zhuǎn)讓人以外的其他利益對(duì)象[4]。

（三）折中說

該觀點(diǎn)認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中，交易價(jià)格和支付條件是認(rèn)定“同等條件”的前提，這樣能夠保證交易過程中轉(zhuǎn)讓股東的期待對(duì)價(jià)，行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)股東的利益也能得到保障。因?yàn)閮?yōu)先購(gòu)買權(quán)的主要目的不僅僅在維護(hù)轉(zhuǎn)讓股東的利益，更重要的是平衡交易各方的利益。但需要強(qiáng)調(diào)的是這些條件不能單獨(dú)適用，在理論上沒有所謂的完全對(duì)等的客觀意義，而且很難確定它們?cè)趯?shí)踐中是否完全相同。但對(duì)于約定的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，則有關(guān)于成立時(shí)間、期限和持有人的信息優(yōu)先購(gòu)買權(quán)必須全部登記。有限責(zé)任公司中的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)關(guān)系股權(quán)，必須向登記機(jī)關(guān)登記。在這種情況下，也有必要防止轉(zhuǎn)讓方和第三方的介入。

三、優(yōu)化“同等條件”的司法適用路徑

結(jié)合上述典型案例，筆者認(rèn)為“同等條件”的認(rèn)定，應(yīng)該以轉(zhuǎn)讓股東和第三人體之間訂立的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議確定的價(jià)格作為一個(gè)判斷基點(diǎn)，這樣更有利于平衡轉(zhuǎn)讓股東等各方的利益，也不會(huì)損害其他股東的合法權(quán)益。但約定的價(jià)格明顯是結(jié)合股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方的合法利益關(guān)系或者特別承諾的考量所形成的，那么，這些相關(guān)因素也應(yīng)作為認(rèn)定“同等條件”的必要因素[5]。

（一）明確“同等條件”確定的時(shí)間節(jié)點(diǎn)

股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的條件在什么節(jié)點(diǎn)成立，對(duì)這一問題學(xué)術(shù)界也有不同的呼聲。有的學(xué)者堅(jiān)持應(yīng)在轉(zhuǎn)讓股東與公司以外的第三人簽訂轉(zhuǎn)讓合同之后，履行通知公司其他股東并詢問其是否行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的義務(wù)。另有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)在簽訂轉(zhuǎn)讓合同之前，由轉(zhuǎn)讓股東將確定轉(zhuǎn)讓的價(jià)款等事項(xiàng)通知公司其他股東并征求其是否愿意行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的意見。還有個(gè)別學(xué)者認(rèn)為，在合同尚未簽訂時(shí)第三人向其他公司征求意見并將其作為轉(zhuǎn)讓股權(quán)的最終條件，而不是擬轉(zhuǎn)讓條件。從司法實(shí)踐方面來(lái)考慮，具體條件應(yīng)當(dāng)載明在雙方簽署的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上。

（二）明確“同等條件”的認(rèn)定要素

第一，價(jià)格要素?！巴葪l件”的認(rèn)定，股權(quán)出讓價(jià)格是最為重要的因素之一，因?yàn)楣蓶|轉(zhuǎn)讓股權(quán)是為了實(shí)現(xiàn)資本回收和利益最大化。股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格有一定的優(yōu)勢(shì)，如較直觀、簡(jiǎn)明，還有利于提升審判效率和質(zhì)量，價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)也是各地法院考慮的最為核心要素之一，在這一點(diǎn)上法官觀點(diǎn)較為統(tǒng)一。相較于股份有限公司，有限責(zé)任公司股權(quán)的價(jià)格穩(wěn)定。雙方當(dāng)事人可在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中對(duì)股權(quán)的價(jià)格進(jìn)行約定和協(xié)商。因此，其他股東購(gòu)買股權(quán)的價(jià)格低于受讓方，不僅股權(quán)轉(zhuǎn)讓方的目的不能得到滿足，而且也會(huì)損害第三人的利益，降低公司的運(yùn)營(yíng)效率。

第二，支付條件要素。股東利益的實(shí)現(xiàn)在一定程度上受支付時(shí)間的約束，因此轉(zhuǎn)讓股東在轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)常常會(huì)對(duì)會(huì)支付方式提出一些要求。如明確要求一次性付清，那么其他股東就不能附加分階段付清的請(qǐng)求，否則有違“同等條件”的初衷；若要求分期付款的方式，一次的比例是多少以及分幾次完成，都是其他股東需要考慮的因素。

第三，數(shù)量要素。優(yōu)先購(gòu)買權(quán)中的“同等條件”是不以價(jià)格條件作為單一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，還要考慮多方面的要素，如數(shù)量、期限在內(nèi)的多元化集合。司法實(shí)踐中存在這樣一種情況，股東為了自身的利益經(jīng)常聯(lián)合起來(lái)把自己持有的所有股份轉(zhuǎn)讓給除股東外的第三方，其他股東在此情形下就擬主張優(yōu)先購(gòu)買的“同等條件”，即以整體價(jià)格作為原則。為平衡“同等條件”的司法功能，應(yīng)從廣義的角度來(lái)理解“數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)”，即多名股東整體出讓的股權(quán)的比例應(yīng)當(dāng)視為“同等條件”。

第四，期限要素。從保護(hù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓人、股東和第三人的合法權(quán)益出發(fā)，履行期限也是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的重要因素之一，即履行的時(shí)間點(diǎn)或者期限要完全一致。這不僅體現(xiàn)了公平公正原則，還有利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)交易的自由和效率。原則上，股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的付款期限應(yīng)與第三人在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中約定的付款日期相同。筆者認(rèn)為，可在不使擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)股東轉(zhuǎn)讓價(jià)款受到影響的情況下，對(duì)受讓股東的付款期限進(jìn)行限制，如經(jīng)轉(zhuǎn)讓股東催告后不得晚于第三人付款期限1個(gè)月內(nèi)。

結(jié)語(yǔ)

為了保障公司人合性以及維護(hù)多方利益平衡的初衷，我國(guó)《公司法》規(guī)定有限責(zé)任公司股東享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。但“同等條件”界定不清的問題使股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度在實(shí)踐中造成糾紛矛盾的現(xiàn)象常有發(fā)生。為了優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度發(fā)揮實(shí)操作用，如何確定股份轉(zhuǎn)讓中的“同等條件”成為解決相關(guān)糾紛的重點(diǎn)。即使相關(guān)司法解釋對(duì)“同等條件”做出了規(guī)定，但僅是一個(gè)原則性規(guī)定，無(wú)法真正解決司法實(shí)踐中“同案不同判”的情形。因此，為減少股東之間的糾紛以及保障股東的利益、建立穩(wěn)定的交易秩序和社會(huì)關(guān)系，本文就有限責(zé)任公司股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)“同等條件”認(rèn)定問題提出相關(guān)建議。

參考文獻(xiàn)：

[1]? ?許尚豪，程思.優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度中“同等條件”的法律思考[J].山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2017，（3）：12-14.

[2]? ?陳立斌.股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛：第3版[M].北京：法律出版社，2015：119.

[3]? ?徐尚豪，單明.優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度研究[M].北京：中國(guó)法制出版社，2006：328-329.

[4]? ?毛亞敏.公司法[M].杭州：浙江大學(xué)出版社，2008：128.

[5]? ?徐曉松.公司法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2018：37.

[責(zé)任編輯? ?立? ?夏]