親屬免證司法現(xiàn)狀的調(diào)查研究

[摘要]我國《刑事訴訟法》第193條規(guī)定了被告人的配偶、父母、子女有權(quán)免于強制出庭作證，體現(xiàn)了我國立法對親屬免證權(quán)的初步肯定。然而該條實質(zhì)上規(guī)定的是親屬證人強制出庭作證義務(wù)的豁免權(quán)，不僅與現(xiàn)代意義上的親屬免證權(quán)大相徑庭，而且在實踐中也暴露出一些問題，難以發(fā)揮其價值，如親屬在庭外作證會侵害被告人的對質(zhì)權(quán)，以及該條本身存在的主體范圍狹窄、缺乏例外規(guī)定、適用程序不健全等缺陷。因此，應(yīng)合理界定權(quán)利主體范圍，基于法益衡量增設(shè)限制規(guī)定，同時注重對配套程序的完善，在刑事訴訟中合理構(gòu)建親屬免證權(quán)制度。

[關(guān)鍵詞]親屬免證；拒證權(quán)；強制作證；對質(zhì)權(quán)

我國《刑事訴訟法》規(guī)定了證人的強制作證義務(wù)，然而強迫被告人的近親屬出庭作證甚至指控被告不僅容易獲取到虛假證言，更會對和諧的家庭關(guān)系造成嚴重破壞，進而導(dǎo)致穩(wěn)定的社會秩序分崩離析。建立親屬免證權(quán)制度正是避免信任危機，維護特定關(guān)系的應(yīng)有之義?！缎淌略V訟法》第193條賦予了被告人三類親屬可免于強制出庭作證的權(quán)利，關(guān)于該規(guī)定的定性理解，學(xué)界眾說紛紜。有學(xué)者認為此規(guī)定的出臺意味著親屬免證權(quán)制度在我國的確立；有學(xué)者主張該條款僅規(guī)定了強制出庭作證義務(wù)的例外，效力不及于一般作證義務(wù)。事實上，從司法實踐中的相關(guān)適用情況來看，該條本質(zhì)還是為查明案件真相服務(wù)的，我國當前建立的也不是真正的親屬免證權(quán)制度。如何建立健全親屬免證權(quán)制度，大力發(fā)揮其解決利益沖突、維護特定關(guān)系的實際作用，仍是學(xué)術(shù)研究與司法實務(wù)中需要重視的問題。本文通過對相關(guān)裁判文書的統(tǒng)計分析，總結(jié)我國當前親屬免證模式存在的缺陷并提出完善建議，進一步呼喚親屬免證權(quán)制度在我國的實際確立。

一、不真正親屬免證制度的現(xiàn)狀分析—基于208份裁判文書

筆者在中國裁判文書網(wǎng)以“刑事案由”“親屬證人”或“親屬證言”為檢索條件，檢索出近十年共計387份刑事裁判文書，通過人工篩選選取其中被告人親屬作證的案件文書208份作為本次分析的有效樣本。

（一）被告人親屬作證概況

在收集到的208份樣本中，被告人親屬常于故意傷害、故意殺人案中作證，此種情況約占據(jù)總樣本的51%。親屬作證現(xiàn)象在職務(wù)犯罪中也屢見不鮮，所占有效百分比為20.7%。在作證主體方面，統(tǒng)計樣本中有68.3%的案件文書中詳細記載了被告人配偶、父母、子女的證言內(nèi)容，除此類近親屬外的主要作證主體為被告人的兄弟姐妹。

（二）親屬證言的性質(zhì)及認定情況

前述文書樣本中，被告人親屬證言主要分為三類，即有利證言、不利證言與一般事實，其中，有利證言占比26.7%，而不利證言占比遠超有利證言為57.9%。倘若仍將親屬庭外作證的做法一以貫之，被告人無法與提供不利證言者對質(zhì)，必然導(dǎo)致其訴訟權(quán)利被侵害；同時，不利證言又主要存在于貪腐類犯罪以及發(fā)生在家庭內(nèi)部的侵犯人身犯罪中，所占有效百分比均接近兩成。

在親屬證言的認定情況方面，去除文書中對是否認定未作說明的部分樣本，記載法院對親屬證言認定與否情況的有效研究樣本為152份，其中予以認定不利證言和不予認定有利證言的樣本占比最大，分別為44.7%和29.6%，在一定程度上體現(xiàn)了審判機關(guān)對被告人親屬證言的采信傾向。就社會一般人而言，要求其指控親屬犯罪并不具有期待可能性，而司法機關(guān)卻常認為違背常理的證言更具有可信性，在認定不利證言的文書中，未說明理由直接認定的情況占比較大，正印證了這一點。另外，親屬提供有利證言雖更符合生活常理，但偽證現(xiàn)象也易出現(xiàn)，故而采信條件更為嚴格，在統(tǒng)計樣本中，法官對有利親屬證言排除的理由主要是“真實性存疑”和“與其他證據(jù)矛盾”，各自占比44.4%、35.6%。

二、我國親屬免證制度存在的主要問題

（一）權(quán)利主體狹窄

樣本統(tǒng)計顯示，在被告人親屬作證的案件中，除其配偶、父母、子女外，兄弟姐妹作證的頻次高于其他親屬。但兄弟姐妹作為刑事訴訟法中明確規(guī)定的一類近親屬，卻未被納入第193條規(guī)定的強制出庭豁免權(quán)主體范圍內(nèi)，這是當前該制度的一大缺陷。倘若強迫被告人的兄弟姐妹當庭指控被告，導(dǎo)致兄弟鬩墻、反目成仇，極大可能致使和諧的家庭關(guān)系不復(fù)存在?？梢?，親屬免證權(quán)的主體不宜過分狹窄，否則不利于維護人倫秩序，進而亦會影響公共秩序[1]。

（二）規(guī)定籠統(tǒng)模糊難以有效適用

親屬證人可免于強制出庭的依據(jù)被規(guī)定在《刑事訴訟法》的“第一審程序”章節(jié)，表明該權(quán)利只能在審判階段適用。但司法實踐中最需要證人作證的環(huán)節(jié)恰恰不是審判環(huán)節(jié)，審判人員更多依賴于審前公檢機關(guān)收集的證言，這就使得前述條款有適用階段局限之嫌；同時該規(guī)定過于籠統(tǒng)模糊，對于三類親屬需依據(jù)何種程序方能有效行使權(quán)利、適用情形是否有限制以及權(quán)利受侵害時如何救濟等問題均未提及；這不免會引起公眾的疑惑與指責，即有權(quán)利卻無行使依據(jù)是否意味著該條款虛有其表，相關(guān)主體究竟應(yīng)何去何從，其立法目的又如何真正得到實現(xiàn)？

（三）親屬作證不出庭侵犯被告對質(zhì)權(quán)

對質(zhì)權(quán)通常被解釋為與提供不利證言者當面質(zhì)詢詰問的權(quán)利。我國《刑事訴訟法》雖然并未明確規(guī)定被告人享有對質(zhì)權(quán)，但應(yīng)當承認的是，對質(zhì)權(quán)是保障被告人實現(xiàn)憲法規(guī)定的辯護權(quán)的基本要求[2]。前述統(tǒng)計結(jié)果表明，法院采納親屬有利證言時慎之又慎，而對親屬不利證言通常予以模糊認證，但實踐中不乏被告人親屬因與其存在矛盾而故意提供虛假不利證言的情形，有關(guān)機關(guān)亦應(yīng)當慎重對待，而直接讓親屬證人出庭對質(zhì)無疑是最好的檢驗方法。基于此，法庭可以直觀地感受關(guān)鍵證人的作證能力，對其證言的價值、證明力大小與真?zhèn)螤顟B(tài)形成一定的內(nèi)心確信。司法機關(guān)的當庭詢問也會對出庭證人形成天然威懾，從而減少其作偽證的風險。在實踐中，被告方親屬通常不直接出庭陳述證言并接受詢問，更有甚者會援引第193條的規(guī)定明確拒絕出庭作證；若其在庭前提供了不利證言，在庭審階段又不出庭，而是通過提供書面證言或錄音錄像方式作證，或司法機關(guān)基于對翻供的擔憂而限制其出庭，那么被告方即使對證言提出異議，也僅能就上述二手材料進行質(zhì)證，無法實現(xiàn)與不利證人當面對質(zhì)，這不僅意味著被告人的對質(zhì)權(quán)利名存實亡，也可能導(dǎo)致辯護人難以實現(xiàn)有效辯護。由此可見，第193條是一項為實現(xiàn)有利控訴而以犧牲被告質(zhì)證權(quán)為代價的法律規(guī)定。

三、完善當前親屬免證制度的相關(guān)建議

（一）擴大免于強制出庭權(quán)主體范圍

針對《刑事訴訟法》第193條規(guī)定的權(quán)利主體范圍狹窄這一問題，多數(shù)觀點認為應(yīng)將權(quán)利主體擴大至兄弟姐妹，但也有學(xué)者主張應(yīng)將此權(quán)利同時賦予祖父母、孫子女、甚至緊密姻親也應(yīng)納入其中。筆者認為既然當前不真正親屬免證權(quán)制度的建立是利益妥協(xié)的結(jié)果，那么其范圍自然不應(yīng)過大，過分擴大主體范圍極可能導(dǎo)致濫用，而嚴格壓縮亦會破壞親情人倫。因此宜將該權(quán)利主體范圍拓寬至被告人的兄弟姐妹，恰與本法關(guān)于近親屬范圍的規(guī)定保持一致。

（二）完善第193條的配套程序

①增設(shè)例外規(guī)定

親屬免證權(quán)的意義在于維護比實現(xiàn)訴訟目的更有價值的社會關(guān)系[3]。因此，基于法益價值的考量，應(yīng)為該權(quán)利設(shè)定一定的邊界。以下三類犯罪不應(yīng)允許適用免證權(quán)：一是嚴重危害國家安全與社會公共安全的犯罪，設(shè)置親屬免證權(quán)的根本目標實則是為實現(xiàn)社會秩序的穩(wěn)定，此類犯罪嚴重侵害國家、社會公共利益，無疑應(yīng)將其排除在親屬免證適用情形之外；二是發(fā)生在親屬內(nèi)部的嚴重犯罪，如強奸罪、故意殺人罪、虐待罪、遺棄罪等，此種情況下親情人倫幾乎不復(fù)存在，自然無援引免證權(quán)予以維護的必要，故而應(yīng)讓位于追訴犯罪的利益[4]；三是貪腐類犯罪，有學(xué)者認為基于偵查取證難便在此類案件中剝奪親屬證人的免證權(quán)是不合理的，但制度改革是一個循序漸進、由淺入深的過程。因此，立法應(yīng)當有所保留，為偵查機關(guān)徹底轉(zhuǎn)變“口供中心主義”觀念，開辟更客觀、科學(xué)的取證途徑提供合理的時間和空間；況且貪腐類犯罪侵犯了國家、社會的重大權(quán)益，從這個角度來說，更應(yīng)將其設(shè)置為親屬免證權(quán)的例外。

②設(shè)置權(quán)利行使與救濟程序

首先，應(yīng)將親屬免證權(quán)的適用階段提前至偵查階段，并由有關(guān)機關(guān)履行權(quán)利告知義務(wù)?！缎淌略V訟法》中規(guī)定審判人員應(yīng)告知證人違反如實作證義務(wù)時的法律責任，卻未提及對親屬證人免證權(quán)的告知義務(wù)。過分強調(diào)作證責任而忽視證人權(quán)利，正是導(dǎo)致司法實踐中證人出庭率低這一頑疾的重要原因。因而在刑事訴訟的各個階段都應(yīng)引入親屬免證權(quán)，由相應(yīng)機關(guān)具體負責告知特定親屬，由此便可在一定程度上防止親屬因不知曉該權(quán)利導(dǎo)致其實際形同虛設(shè)。

其次，無救濟則無權(quán)利，法律條款對親屬免證權(quán)受侵害時的救濟程序也應(yīng)當有所規(guī)定。若親屬證人作證后方知曉其享有免證權(quán)，或告知義務(wù)機關(guān)履行義務(wù)后，其提出行使申請但無正當理由被駁回時，可向有關(guān)機關(guān)申請復(fù)議或復(fù)核。

（三）正確對待親屬庭前證言

當前我國刑事證據(jù)制度正朝著以證據(jù)裁判取代口供裁判的方向發(fā)展[5]。偵查機關(guān)要注重提高取證能力，重視運用科技手段調(diào)取證據(jù)，從內(nèi)心深處增強對客觀性證據(jù)的信賴，真正做到從單一言詞證據(jù)的桎梏中解脫出來。審判機關(guān)應(yīng)樹立正確態(tài)度，合理對待親屬所作的庭前證言。基于第193條的規(guī)定，若被告人親屬在庭前未作證，則不得被法庭強制出庭。若各機關(guān)已依法履行告知義務(wù)后，權(quán)利主體明確予以放棄，則應(yīng)當出庭接受質(zhì)詢；反之，若相應(yīng)機關(guān)對親屬免證權(quán)緘口不言，或強迫親屬證人在庭前作出不利證言，由于違反程序正當要求，則該庭前證言不得作為審判階段的定案依據(jù)，在此情況下，親屬證人或被告人也可以此為由提起上訴。如此既能保障親屬證人行使出庭豁免權(quán)，又能相應(yīng)避免其庭外證言對被告人施加過多不利影響，繼而在一定程度上消解被告人對質(zhì)權(quán)受侵害的風險。

四、結(jié)語

法律制度應(yīng)當體現(xiàn)人文關(guān)懷，而強迫親屬作證無疑是悖逆人性與情理的。在追求案件事實司法傳統(tǒng)的長期影響下，賦予親屬免于作證權(quán)被視為對追訴犯罪的沖擊而受到重重阻礙，故而我國僅建立了語焉不詳?shù)牟徽嬲H屬免證權(quán)制度。從長遠來看，國家對人權(quán)法治化與法律現(xiàn)代化的不懈追求，為親屬免證權(quán)制度的真正建立創(chuàng)造了前提，發(fā)現(xiàn)真實手段的不斷進步亦為其構(gòu)建提供了現(xiàn)實可行性條件。確立真正的親屬免證權(quán)制度是邁向法律現(xiàn)代化的重要之舉，我們亦有理由對重視維護普世人情價值的社會主義和諧社會之愿景滿懷期待。

參考文獻：

[1]李俊.“親親相隱”或“大義滅親”：人倫秩序與公共秩序的關(guān)系研究[J].社會科學(xué)文摘，2020，（04）：65-67.

[2]張翔.“近親屬證人免于強制出庭”之合憲性限縮[J].華東政法大學(xué)學(xué)報，2016，19（01）：56-69.

[3]龍宗智.司法改革與中國刑事證據(jù)制度的完善[M].北京：中國民主法制出版社，2016：163-164.

[4]覃冠文.親屬免證：究竟是誰的權(quán)利——以親屬免證特權(quán)權(quán)屬為基點的展開[J].政治與法律，2016，（01）：153-160.

[5]張保生.陳光中司法文明三階段新論的法治意義[J].證據(jù)科學(xué)，2020，（03）：261-271.

基金項目：青海民族大學(xué)創(chuàng)新項目，項目名稱：親屬免證司法現(xiàn)狀的調(diào)查研究（項目編號：04M2022018）

作者簡介：陳嘯（1998.06-），女，漢族，河南南陽人，在讀碩士研究生，研究方向：刑事訴訟法學(xué)。