認罪認罰從寬制度適用職務(wù)犯罪調(diào)查階段的困境和破解思路

[摘要]在《監(jiān)察法》和《刑事訴訟法》逐步銜接過程中，根據(jù)監(jiān)察法的特點和反腐倡廉實際需要，職務(wù)犯罪的調(diào)查階段適用認罪認罰從寬制度還存在告知義務(wù)不明、律師介入欠缺、監(jiān)督機制不當(dāng)?shù)葐栴}，影響了職務(wù)犯罪嫌疑人認罪認罰的自愿性、真實性和合法性。為使認罪認罰制度在辦理職務(wù)犯罪案件過程中充分發(fā)揮程序從簡、實體從寬的積極作用，應(yīng)當(dāng)針對以上問題從權(quán)利告知、律師幫助、規(guī)范監(jiān)督三個方面進行完善。

[關(guān)鍵詞]認罪認罰；職務(wù)犯罪；監(jiān)察調(diào)查；告知義務(wù)；律師介入

[中圖分類號]D902 [文獻標(biāo)識碼]B

[DOI]：10.20122/j.cnki.2097-0536.2023.07.003

一、職務(wù)犯罪案件適用認罪認罰從寬制度的問題產(chǎn)生背景

（一）“審判中心主義”司法改革的推進

2016年，我國啟動了“以審判為中心”的訴訟機制變革，著力解決“偵查主義為中心”存在的弊端。“以審判為中心”意味著全部的訴訟體系和法律活動圍繞審判過程而建立和進行，在審理階段中對刑事案件的調(diào)查也帶有了實質(zhì)化的特點，對于形成合理的三角訴訟結(jié)構(gòu)、最大限度排除庭外因素影響、提升庭審質(zhì)量發(fā)揮了積極作用。此外，順應(yīng)我國一直以來貫徹的“寬嚴相濟”刑事政策，認罪認罰從寬制度應(yīng)運而生?！缎淌略V訟法》第15條從立法層面對該制度進行了規(guī)定，即對自己犯罪事實和行為愿意如實交代、供認不諱的犯罪嫌疑人、被告人并且愿意接受指控、承擔(dān)相應(yīng)后果的，法官在量刑時可以考慮從寬。

從根源上來說，認罪認罰從寬政策是“以審判為中心”的訴訟體制的基本前提，其進入刑事訴訟有助于我國刑事案件繁簡分流的進一步發(fā)展，對于刑事案件“當(dāng)繁則繁、當(dāng)簡則簡”，優(yōu)化司法資源，集中人力、物力處理大案、要案、疑難、復(fù)雜的案件，深化庭審實質(zhì)化。因此，“以審判為中心”的訴訟制度與認罪認罰從寬制度，實質(zhì)上就是在刑事訴訟法中對辦案部門及其工作人員辦理刑事案件的應(yīng)然需要與其實然要求之間的關(guān)系[1]。

（二）監(jiān)察和刑訴兩法銜接的嘗試

我國司法改革反腐逐步進入新時代，監(jiān)察體制改革也不斷深入，在這種背景下，一方面出于加大反腐打擊力度的考量，另一方面為了規(guī)范監(jiān)察權(quán)行使，《監(jiān)察法》《刑事訴訟法》二者進行了初步的銜接。2018年3月和10月，全國人大常委會分別通過了《中華人民共和國監(jiān)察法》《中華人民共和國刑事訴訟法修正案》，為職務(wù)犯罪案件的解決奠定了強有力的法制基礎(chǔ)，也在一定程度上化解了二法銜接機制中存在的一系列難題，比如立案、留置和刑事強制措施的銜接等。但是，在兩法銜接適用的過程中也產(chǎn)生了新的問題，亟待解決；其中，職務(wù)犯罪在認罪認罰制度下的適用就是這一過程中產(chǎn)生的典型問題。

從理論上分析，兩法就認罪認罰這一制度的銜接貫通是具有合理性的。首先，兩法的內(nèi)在價值取向相似，《刑事訴訟法》下的認罪認罰從寬，是寬嚴相濟刑事政策理念體現(xiàn)；而職務(wù)犯罪所屬的《監(jiān)察法》則要求，監(jiān)察機關(guān)在辦理職務(wù)犯罪案件的過程中，同樣必須堅持“懲戒與教育相結(jié)合，寬嚴相濟”的原則。其次，刑訴法認罪認罰制度適用范圍未排除職務(wù)犯罪，《刑事訴訟法》第15條的規(guī)定，并未明文將職務(wù)犯罪排除在外，只是明確了可以適用該制度的認罪要件、認罰要件和后果要件。最后，《監(jiān)察法》引入認罪認罰制度處理職務(wù)犯罪可符合現(xiàn)實需要，從其設(shè)立目的來看，讓職務(wù)犯罪辦理適用認罪認罰制度可以發(fā)揮其在提高司法效率，減輕監(jiān)察機關(guān)和司法機關(guān)辦理職務(wù)案件的壓力，推動相關(guān)規(guī)范機制的完善，提升法治反腐工作質(zhì)效。

（三）監(jiān)察法和刑訴法的差異

雖然從理論上講，認罪認罰制度看似可以完美地適用于職務(wù)犯罪，但是由于兩法仍存在許多方面的差異，因此職務(wù)犯罪適用認罪認罰制度在實務(wù)中并沒有達到理想的效果。

首先，是權(quán)利性質(zhì)不同差異。認罪認罰制度是指在偵查、起訴和審判階段，允許辯護人代表當(dāng)事人與檢察院在平等的基礎(chǔ)上依據(jù)證據(jù)情況就犯罪事實進行確認，并以當(dāng)事人自愿如實認罪換取對其寬大處理的量刑意見，最后再由法院對意見進行采納。①實質(zhì)上是檢察權(quán)和審判權(quán)的從簡使用，出發(fā)點是實現(xiàn)案件繁簡分流，集中司法力量、提高司法效率。而監(jiān)察調(diào)查，是監(jiān)察權(quán)行使的體現(xiàn)，指監(jiān)察機關(guān)在初步核實監(jiān)察對象涉嫌職務(wù)違法犯罪后，依法獲取相關(guān)證據(jù)，從而查明違法犯罪事實的活動，根據(jù)調(diào)查結(jié)果做出是否進入刑事司法程序的決定并最終由法院判決?？梢?，監(jiān)察調(diào)查并不帶有審判的作用，只是明確事實。若直接適用認罪認罰從寬制度可能賦予了監(jiān)察調(diào)查行為審判的作用，而至今立法層面還未對此予以確認。[2]

其次，當(dāng)事人受保障程度差異。刑事訴訟活動中，不論在哪一個程序與階段中，控辯雙方都保持著一個平等協(xié)商的局面，犯罪嫌疑人的切身權(quán)益保障也在逐步完善。但是由于監(jiān)察調(diào)查對象的政治特殊性，調(diào)查人對于被調(diào)查人而言，本身存在的強烈政治優(yōu)勢，使得被調(diào)查人的權(quán)益關(guān)注和保障較普通的刑事訴訟活動較為欠缺，實際中平等的局面極其容易被打破。

再次，職務(wù)犯罪適用認罪認罰制度標(biāo)準(zhǔn)較一般犯罪更為模糊。《監(jiān)察法》領(lǐng)域犯罪案件的認罪認罰從寬相關(guān)研究相對于一般刑訴案件而言空缺較多，具體表現(xiàn)為認定要件標(biāo)準(zhǔn)不明，因此實務(wù)中，監(jiān)察人員難以把握監(jiān)察法特殊性和認罪認罰制普適性的關(guān)系，不敢輕易向法院提交從寬建議，這就導(dǎo)致了職務(wù)犯罪案件認罪認罰從寬制度的適用率偏低。在最高檢案管辦負責(zé)人就2021年全國檢察機關(guān)主要辦案數(shù)據(jù)答記者問上，最高檢案件管理辦公室負責(zé)人指出，自2018年10月認罪認罰從寬制度確立以來，職務(wù)犯罪案件認罪認罰使用率增加13.2個百分點；雖然比例有所增加，但是相較于在其他案件類型中的適用率還存在差距。

因此，職務(wù)犯罪案件認罪認罰從寬制度的運行規(guī)則及其實踐形態(tài)具有明顯的復(fù)雜性特征。

二、職務(wù)犯罪認罪認罰從寬審查制度的特殊性和缺陷

正如前文所說，就與監(jiān)察活動和刑事訴訟活動的區(qū)別，職務(wù)犯罪的認罪認罰從寬審查制度較刑事訴訟認罪認罰制度，其成立標(biāo)準(zhǔn)和處置結(jié)果具有特殊性，具體表現(xiàn)為以下幾方面：

（一）認定標(biāo)準(zhǔn)更嚴格

《監(jiān)察法》第31條對職務(wù)犯罪認罪認罰的規(guī)定包含兩個層面：實體上，必須同時符合兩個要件，即主動認罪認罰、符合法定情節(jié)；程序上需經(jīng)過領(lǐng)導(dǎo)集體研究并報上一級批準(zhǔn)。而從《刑事訴訟法》和《刑訴解釋》的規(guī)定來看，對嫌疑人、被告人適用認罪認罰從寬的條件僅有“自愿如實供述自己的罪行，對指控的犯罪事實沒有異議，真誠悔罪，愿意接受處罰”②。

二者相比之下，可發(fā)現(xiàn)《監(jiān)察法》對職務(wù)犯罪適用認罪認罰從寬的標(biāo)準(zhǔn)明顯高于《刑訴法》，在主觀方面不僅要達到刑訴法規(guī)定的自愿性，法條的四項情形還要求主體投案主動、事實交待徹底；在客觀方面則需配合監(jiān)察機關(guān)、積極主動退贓、減少損失。只有達到以上兩方面的要求，職務(wù)犯罪案件才可以適用認罪認罰。

（二）自愿性表達和審查不完善

刑事訴訟適用認罪認罰制度最顯著意義在于程序從簡、實體從寬，尤其表現(xiàn)為適用范圍擴大到了偵查、起訴階段，通過犯罪嫌疑人簽署認罪認罰具結(jié)書和值班律師制度對嫌疑人、被告人認罪認罰的自愿性和合法性進行程序和實體的審查。但是《監(jiān)察法》31條規(guī)定認罪認罰制度與前者相比，律師介入程度和認定依據(jù)都有所欠缺。

1.留置階段律師幫助權(quán)缺失

刑事訴訟法認罪認罰制度的適用表現(xiàn)為嫌疑人在值班律師或辯護律師見證下簽署具結(jié)書。律師在訴訟環(huán)節(jié)的介入，主要就法律咨詢、程序選擇、案件處理意見等為當(dāng)事人提供法律幫助，保證控辯雙方都處于一個平等地位，維持控辯式訴訟構(gòu)造，對犯罪嫌疑人的權(quán)利進行保障，幫助查明案件事實、避免冤假錯案。

對于職務(wù)犯罪而言，案件在留置階段時律師幾乎不能介入程序，只有在案件移交檢察機關(guān)后才允許聘請律師。但是，這類案件處于監(jiān)察調(diào)查階段時，調(diào)查人員主要依據(jù)言詞證據(jù)對案件事實進行明確，而被調(diào)查人一方面面臨孤立無助的隔絕狀態(tài)，另一方面其自身的法律能力不足以保障權(quán)利。在沒有律師幫助維護權(quán)利、明確事實、協(xié)商談判情況下，調(diào)查者與被調(diào)查者雙方之間難以形成刑事訴訟活動中的平衡狀態(tài)，監(jiān)察機關(guān)是否會做出從寬建議也無從監(jiān)督，故而，犯罪嫌疑人認罪認罰真實性和自愿性就大打折扣。

2.缺少法定具結(jié)書

刑事訴訟法中檢察機關(guān)提出從寬建議的最主要依據(jù)就是簽署認罪認罰具結(jié)書。對監(jiān)察機關(guān)作出的從寬建議，法律只作了程序規(guī)定，即“經(jīng)集體研究，并報上一級監(jiān)察機關(guān)批準(zhǔn)”，并沒有明確作出建議的依據(jù)，也就是說監(jiān)察法還沒有確立統(tǒng)一有效的認罪認罰證明文書。實踐中監(jiān)察機關(guān)的依據(jù)常見的有訊問筆錄、除從寬處罰建議函或被調(diào)查人員的“懺悔錄”等自書材料等。由于法律效力無存疑，犯罪嫌疑人極易在審判程序中能翻供、悔罪，審判機關(guān)還需額外對從寬建議的依據(jù)進行效力認定，使得案件復(fù)雜化，加重審判機關(guān)負擔(dān)，與實施認罪認罰從寬制度所追求的分流減負目的背道而馳。③此外，職務(wù)犯罪認罪認罰缺少有效的統(tǒng)一證明也容易出現(xiàn)“同案不同判”的情況，不利于樹立司法和監(jiān)察的公信力。

（三）告知義務(wù)和引供誘供界限模糊

審前程序的繁簡分流和庭審程序簡化的正當(dāng)性基礎(chǔ)是被追訴人自愿、合法、真實的認罪認罰，但是在實施過程中，受各種內(nèi)外在因素的影響，不可避免地存在一些“引誘”、“脅迫”的策略和成分，因此各國公訴法都會設(shè)立配套制度規(guī)制引供誘供行為。④因此，我國《刑事訴訟法》規(guī)定了公檢法告知義務(wù)，要求司法人員應(yīng)當(dāng)明確告知嫌疑人認罪認罰從寬制度的性質(zhì)、適用條件以及后果，包括但不限于優(yōu)先適用非羈押強制措施，可以獲得快速辦理、及時審判等，從立法層面將引供誘供與司法人員鼓勵犯罪嫌疑人認罪認罰進行區(qū)別，一定程度上是對司法人員的保護。

但在職務(wù)犯罪調(diào)查階段，調(diào)查程序處于首位，其實施對后續(xù)各個程序有著重大影響。法律并未規(guī)定監(jiān)察機關(guān)的告知義務(wù)，也就沒有賦予監(jiān)察人員鼓勵認罪的合法性。而這類案件的核心證據(jù)多為言辭證據(jù)，被調(diào)查人員的陳述保持客觀真實對后續(xù)程序推進十分重要，一旦有了“誘供”、“引供”等潛在顧慮，調(diào)查人員若主動提出認罪認罰可以從寬的規(guī)定，難免陷入誘供爭議。因此，辦理案件時就會有所保留和猶豫，在非法取證的嫌疑和取得案件實質(zhì)突破之間難以抉擇，從而影響案件進程、辦案質(zhì)量和效率。

（四）監(jiān)察機關(guān)建議監(jiān)督缺位

監(jiān)察機關(guān)辦理職務(wù)犯罪案件，屬于司法審判的上游程序，因此其從寬建議一般有兩種提出方式。一是在案件移交時向檢察院提出，但前文已經(jīng)提及，留置階段并未明確申請認罪認罰權(quán)利和告知認罪認罰的義務(wù)，被調(diào)查人員在監(jiān)察調(diào)查期間主動投案、真誠悔罪、積極擔(dān)責(zé)，明顯符合認罪認罰情形的，監(jiān)察機關(guān)是否會作出從寬建議，從寬幅度是否如實、合法、合理都難以監(jiān)督。二是案件進入司法程序后，此前未作出從寬建議的，由檢察機關(guān)向監(jiān)察機關(guān)征求，但關(guān)乎監(jiān)察機關(guān)的回復(fù)期限、方式等內(nèi)容，法律也沒有明確的規(guī)定，因此從寬建議的時效和效力問題也無從監(jiān)督，雙方的“低效”溝通也會影響案件的進展和結(jié)果。

綜上，由于缺乏對監(jiān)察機關(guān)建議的監(jiān)督，職務(wù)犯罪案件從寬的處理效果必然會大打折扣，對符合條件的職務(wù)犯罪嫌疑人無疑是一種不公。

三、職務(wù)犯罪認罪認罰從寬審查困境的破解思路

（一）規(guī)范監(jiān)察機關(guān)建議的提出

監(jiān)察機關(guān)在調(diào)查階段終結(jié)后提出的從寬建議，是職務(wù)犯罪能夠適用認罪認罰從寬制度最為重要的參考，因此保證監(jiān)察機關(guān)真實、合法、及時作出從寬建議至關(guān)重要。

一方面應(yīng)當(dāng)明確從寬建議的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，借鑒《刑事訴訟法》從立法上規(guī)定統(tǒng)一的具結(jié)書作為當(dāng)事人主動自愿如實認罪認罰的證明材料，便于檢察和審判機關(guān)對認罪認罰行為進行審查，切實發(fā)揮職務(wù)犯罪案件認罪認罰從寬制度適用后對司法起到的減負、增質(zhì)、提效作用。

另一方面對從寬建議的程序性規(guī)定進行完善，明確監(jiān)察建議的提出時效，貫通監(jiān)察和檢察機關(guān)之間的溝通渠道，規(guī)范回復(fù)檢察機關(guān)征求建議的時效、方式等；并由檢察機關(guān)對建議內(nèi)容進行審查和監(jiān)督，不以此作為量刑建議的唯一標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)，而是經(jīng)過實質(zhì)審查和獨立判斷后再向法院作出量刑建議。使得在職務(wù)犯罪案件中分屬上下游的兩大機關(guān)之間能夠形成相互尊重、相互配合、相互制約的關(guān)系，最大程度避免從寬制度在職務(wù)犯罪案件中不適用和濫用。

（二）明確監(jiān)察調(diào)查人員的告知義務(wù)

《刑事訴訟法》對司法人員作出認罪認罰告知義務(wù)的規(guī)定，其目的是為了防止司法機關(guān)盲目追求結(jié)案率而忽視事實認定，造成冤假錯案；也是為審前程序簡化提供正當(dāng)性基礎(chǔ)，降低了司法人員陷入引供誘供的風(fēng)險。

相比之下，職務(wù)犯罪調(diào)查過程更加封閉、結(jié)案時限要求更高，雙方平等局面更不易形成。因此，更應(yīng)該將監(jiān)察人員的認罪認罰從寬告知義務(wù)寫入法條。一來，滿足了被調(diào)查者知情權(quán)，使其了解主動認罪、如實陳述后能帶來的積極后果，提高了行為的自愿性、主動性和真實性。二來，形成了對監(jiān)察調(diào)查人員的保護，使其明確適用認罪認罰從寬制度的條件，打消了涉嫌非法調(diào)查的疑慮，充分發(fā)揮了制度優(yōu)勢和作用。

（三）合理引入值班律師制度

《刑事訴訟法》中值班律師制度的產(chǎn)生就是為了最大程度維持和保障雙方平等對抗局面，對犯罪嫌疑人提供法律援助，確保理智自愿真實地簽署認罪認罰具結(jié)書。[3]相應(yīng)地，在留置階段，被調(diào)查人的主觀意愿、認罪態(tài)度和陳述內(nèi)容對后續(xù)進展至關(guān)重要，而這一階段其基本權(quán)益又極易受到侵犯，所以應(yīng)當(dāng)合理放寬律師介入的程度，讓其提供基本、必要的法律幫助，防止被調(diào)查人的認罪認罰受到其他因素的影響而損害真實性。但這種介入應(yīng)當(dāng)與一般案件有所區(qū)別，凸顯出職務(wù)犯罪的特殊性和反貪反腐的強力性。

1.限制律師介入程度。根據(jù)職務(wù)犯罪的嚴重程度，可以對介入程度進行劃分：對于情節(jié)、惡劣程度一般的職務(wù)犯罪，允許律師在留置階段對犯罪嫌疑人法律幫助；對于情節(jié)、惡劣嚴重的，需經(jīng)過調(diào)查機關(guān)對律師進行嚴格的調(diào)查批準(zhǔn)后方可會見；對于情節(jié)惡劣、程度極其嚴重或者涉黑涉恐的，則禁止律師介入[4]。

2.限定律師介入律師范圍。主張律師介入的主要目的是保障被調(diào)查人員的基本權(quán)利，給予基本法律幫助，避免其被迫認罪認罰。為防止律師介入程度過大，與當(dāng)事人串供，幫助當(dāng)事人擺脫法律責(zé)任，不利于嚴打職務(wù)犯罪，違背反貪反腐的政策要求，可將介入律師范圍限制在各級監(jiān)察機關(guān)設(shè)立的法律顧問或公職律師；也可以限定律師與被調(diào)查人會見期間的告知內(nèi)容，包括但不限于認罪認罰后預(yù)期后果分析、法律程序選擇、強制措施變更等基本法律援助⑤。讓值班律師能夠在可控范圍內(nèi)最大程度保障職務(wù)犯罪人的基本訴訟權(quán)利。

注釋：

①劉慧，趙波.認罪認罰從寬制度正義價值的實現(xiàn)路徑[J].長春理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2018，31（5）：51-56.

②《刑事訴訟法》第15條、《刑事訴訟法解釋》第347條.

③艾明.認罪認罰從寬制度中的證據(jù)法問題[J].山東警察學(xué)院學(xué)報，2018，30（1）：49-56.

④牟綠葉，張傳璽.職務(wù)犯罪調(diào)查階段認罪認罰從寬的制度缺陷與完善路徑[J].浙江社會科學(xué)，2021（8）：62-70+158.

⑤《湖北全面啟動刑案律師辯護全覆蓋試點》《法治日報》2019-4-2（2）.

參考文獻：

[1]卞建林，謝澍.關(guān)注前沿問題推動理論創(chuàng)新——2016年刑事訴訟法學(xué)研究回顧展望[J].人民檢察，2017（1）：29-35.

[2]申君貴.論監(jiān)察調(diào)查終結(jié)及其處置方式[J].人民法治，2019（13）：108-111.

[3]曾泉生，蘇靜.激活值班律師制度三題待解[J].中國檢察官，2019（17）：74-77.

[4]《江蘇省高級人民法院關(guān)于辦理認罪認罰刑事案件的指導(dǎo)意見》[Z]，蘇高法〔2019〕217號.

作者簡介：顏銘（2001.9-），女，彝族，四川攀枝花人，本科在讀，研究方向：刑事訴訟法。