論我國《民法典》中的人格權(quán)禁令制度

孫童

摘? ?要：人格權(quán)的有關(guān)概念首次在我國《民法典》中獨(dú)立成編，并分別針對一些具體人格權(quán)請求權(quán)做出明確的細(xì)化性規(guī)定，引入到了諸如訴前禁令、更正刪除請求權(quán)等各類具體人格權(quán)請求權(quán)。該制度使我國人格權(quán)領(lǐng)域的問題得到了解決，填補(bǔ)了法律空白。人格權(quán)禁令制度是一項(xiàng)特殊的立法創(chuàng)新制度，它不同于人身安全保護(hù)令，也不同于行為保全，申請人可以自由選擇使用該程序?；诖耍瑥慕畹难芯勘尘俺霭l(fā)，淺析國內(nèi)外禁令制度的背景，明確禁令與其他制度的區(qū)別、適用條件、救濟(jì)規(guī)則以及目前禁令適用過程中存在的一些問題。

關(guān)鍵字：民法典；人格權(quán)；人格權(quán)請求權(quán)；人格權(quán)訴前禁令

中圖分類號：DF5? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ? 文章編號：1673-291X（2023）06-0158-03

一、人格權(quán)禁令研究背景

人格權(quán)禁令規(guī)定列在我國《民法典》第997條中。該規(guī)定旨在對一些侵害人格權(quán)的行為如果不能及時制止時，為權(quán)利人提供必要救濟(jì)，從而避免因侵害人格權(quán)的行為造成不可彌補(bǔ)的損害。

（一）知識產(chǎn)權(quán)訴前禁令探索

在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，在《著作權(quán)法》第56條、《專利法》第72條、《商標(biāo)法》第65條中的規(guī)定，權(quán)利人向法院申請保護(hù)的這種制度被稱為“知識產(chǎn)權(quán)訴前禁令”。

1.我國早期引進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)訴前禁令制度的背景

國內(nèi)的訴前禁令制度最早于20世紀(jì)80年代加入知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)國際公約時就有所萌芽。80年代加入的《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》，其中涉及到的“適當(dāng)?shù)姆裳a(bǔ)救”這一概念，2019年加入的《伯爾尼公約》中第36條的有關(guān)“必要措施”，二者均屬于知識產(chǎn)權(quán)訴前禁令。在我國加入世界貿(mào)易組織之后，相關(guān)的法律文件進(jìn)一步完善，并制定了《與貿(mào)易相關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》，從此我國知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的訴前禁令制度也逐步建構(gòu)起來。

2.最高院出臺相關(guān)司法解釋基本確立了訴前禁令制度

為盡快落實(shí)完善相關(guān)法律制度，完善法制化進(jìn)程，指導(dǎo)司法實(shí)踐工作，2001年最高人民法院制定訴前，停止專利侵權(quán)的法律適用。在2002年又制定了在注冊商標(biāo)專用權(quán)中和證據(jù)保全中訴前停止侵害的法律適用問題。其中對于需要申請?jiān)V前禁令相關(guān)的條件和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了明確規(guī)定如所涉及的各種證據(jù)資料、條件內(nèi)容、損害賠償?shù)葐栴}。這大大增強(qiáng)了可實(shí)際操作性，也是我國知識產(chǎn)權(quán)訴前禁令形成的重要標(biāo)志。

（二）《反家庭暴力法》人身安全保護(hù)令探析

1.《反家庭暴力法》出臺前的程序性規(guī)范

最高人民法院在2008年發(fā)布了如何審理婚姻中家庭暴力案件的相關(guān)規(guī)定。其中對于離婚案件中遭受家庭暴力的當(dāng)事人及子女，法院可以依據(jù)《民事訴訟法》中的有關(guān)規(guī)定做出人身安全保護(hù)的裁定。

2.《反家庭暴力法》規(guī)范人身安全保護(hù)令

在沒有與之相關(guān)的明確法律制度之前，只有《反家庭暴力法》中對此有所規(guī)定，這也是在《民法典》頒布之前唯一一部涉及人身禁令的制度。其中確立了人身安全保護(hù)令制度，并對于擁有這一權(quán)利的申請人以及相關(guān)的申請條件做出明確規(guī)定，主要面向正在遭受家庭暴力的申請人的人身安全做保護(hù)，并不與侵權(quán)訴訟和離婚訴訟相關(guān)聯(lián)，有利于維護(hù)家暴受害者的人身健康安全，促進(jìn)家庭和諧。但是人身安全保護(hù)令適用的特殊情況也為其帶來舉證困難，尤其是在精神暴力的情況下舉證更是難上加難。在全國各地的司法實(shí)踐中頒發(fā)人身安全保護(hù)令的數(shù)量很低，2018、2019年平均每年僅發(fā)出1 797.5份。根據(jù)2021年最高人民法院工作報(bào)告，2020年全國法院系統(tǒng)共發(fā)出人身安全保護(hù)令2 169份，較之前年份，這一數(shù)字并沒有顯著提升[1]。

二、人格權(quán)禁令制度研究現(xiàn)狀

（一）兩大法系禁令制度

英美法系和大陸法系關(guān)于禁令制度的稱謂并不相同，英美法一般稱為“臨時性禁令”，而大陸法系一般稱為“訴前保全”或“假處分”。

1.英美法系

英國的禁令法則來源于日耳曼法。當(dāng)日耳曼的最高統(tǒng)治者將英國征服之后，在該地區(qū)原有的法律基礎(chǔ)之上形成普通法。但是，由于普通法自身存在一些不足之處，因此法官制定了一種不拘泥形式、請求權(quán)范圍覆蓋面較廣、不需要令狀的衡平法救濟(jì)，在這一過程當(dāng)中也包括制定了終身禁令和臨時禁令這兩種[2]。其中瑪瑞瓦禁令（Mareva Injunction）標(biāo)志著英國訴前禁令的初步形成。

美國法沿襲英國法。美國禁令分為永久禁令和中間禁令。中間禁令主要包括兩種不同形式。一種是預(yù)備禁令，其中必要條件是需要經(jīng)過聽證；另一種是臨時限制令，由于時間的緊迫性，因此對聽證沒有強(qiáng)制性要求。永久禁令則是法院在審理案件案情后作出的命令，永久禁令是終局裁判的一部分。

2.大陸法系

在德國法律中規(guī)定了“假處分”和“假扣押”程序。在德國最常使用在知識產(chǎn)權(quán)訴訟中，而訴前保全往往發(fā)揮的是警示這一功能，對于停止訴訟也能起到一定的作用。在具體使用過程當(dāng)中能夠?yàn)楫?dāng)事人快速解決糾紛起到一定推動作用。在德國，已經(jīng)有一半以上糾紛案件的開始都是在訴前禁令中進(jìn)行的，并且在訴前禁令程序進(jìn)行中絕大部分案件都會結(jié)束。我國從本質(zhì)上繼承了德國法的立法風(fēng)格，其主張方式已成為學(xué)術(shù)界乃至司法界認(rèn)同的一種方法論。同時，日本也受德國的影響，實(shí)行了假扣押和假處罰制度。

《瑞士民法典》中的相關(guān)權(quán)利的維護(hù)，主要通過訴訟的方式來實(shí)現(xiàn)。與人格權(quán)相關(guān)的各項(xiàng)制度內(nèi)容就目前為止已經(jīng)較為成熟和完善。具體內(nèi)容有：關(guān)于人格權(quán)的請求權(quán)在第28條第一款當(dāng)中有明確規(guī)定。當(dāng)受害人的人格受到不法分子的侵害時，可以通過訴請法院的方式來對侵權(quán)人進(jìn)行懲罰。第28b條中規(guī)定，在面對暴力事件時，處于被脅迫狀態(tài)或者有人跟蹤這些情形當(dāng)中的防御之訴及可采取的相應(yīng)措施[3]。這一條例內(nèi)容和《反家庭暴力法》當(dāng)中的人身安全保護(hù)令有一定的相似之處，兩者都是為了有效保護(hù)個人權(quán)益，使之不受家庭暴力、脅迫或他人跟蹤。在立法層面，引入國家監(jiān)督家庭暴力的權(quán)力，體現(xiàn)了瑞士民法典立法者的決心。

（二）我國人格權(quán)禁令研究現(xiàn)狀

在一般情況下，在面對知識產(chǎn)權(quán)遭到侵犯，在家庭的糾紛問題中為保護(hù)個人的安全問題才會涉及訴前禁令。相關(guān)部門在法律制度當(dāng)中進(jìn)一步明確行為保全在面對不同情況當(dāng)中的具體條款，與此同時，使用“行為保全”這一表達(dá)來代替過去知識產(chǎn)權(quán)法中的“訴前停止侵權(quán)行為”，這個條款迄今仍在適用。

通過具體的調(diào)查和比較，發(fā)現(xiàn)我國《民法典》第997條是在結(jié)合美國制度和瑞士與人格保護(hù)相關(guān)的法律條例優(yōu)點(diǎn)的基礎(chǔ)之上，再結(jié)合我國的實(shí)際情況而制定的，開創(chuàng)了人格權(quán)保護(hù)制度的新理念。這是一項(xiàng)重要的立法創(chuàng)新，體現(xiàn)了人格權(quán)制度在法治社會和法治國家的重要性。同時，中國完備的立法體系是建立在大陸法系基本邏輯的前提下的，有必要充分考慮如何將英美法的系統(tǒng)邏輯與語言系統(tǒng)聯(lián)系起來并加以實(shí)施。

三、人格權(quán)禁令的法律屬性

（一）禁令屬于實(shí)體法上的制度

目前在我國學(xué)術(shù)界中對人格權(quán)禁令制度的性質(zhì)界定尚無標(biāo)準(zhǔn)答案。全國人大常委會法制委員會認(rèn)為，《民法典》997條中的申請法院責(zé)令停止有關(guān)行為屬于實(shí)體法基礎(chǔ)，但是并未給出解釋說明。在學(xué)術(shù)界，王利明教授贊同實(shí)體法學(xué)說，即認(rèn)為其性質(zhì)上屬于實(shí)體法[5]。本文認(rèn)為人格權(quán)禁令也應(yīng)屬于實(shí)體法上的制度。因?yàn)楝F(xiàn)有法律中規(guī)定的行為保全，都與訴訟相關(guān)聯(lián)。但是《民法典》997條并沒有規(guī)定申請禁令要以起訴為前提。

（二）人身權(quán)禁令與行為保全制度

人身權(quán)禁令和訴前行為保全制度最本質(zhì)的區(qū)別就是在我國《民事訴訟法》中規(guī)定申請?jiān)V前行為保全制度必須要以后續(xù)提起訴訟為前提，如果申請人后續(xù)不提出訴訟，那么相關(guān)的保全措施也會失效，而在我國《民法典》中并未規(guī)定申請人申請禁令后續(xù)需要繼續(xù)提起訴訟。當(dāng)被害人的人格權(quán)在可能受到侵權(quán)或已經(jīng)受到侵權(quán)的情況下可以通過實(shí)體法來進(jìn)行維護(hù)，而并非是程序法[6]。法院還應(yīng)依據(jù)實(shí)體法來確定原告是否有勝訴的可能。而訴前保全的前提是必須以提起訴訟為基礎(chǔ)。

（三）人身權(quán)禁令與停止侵害

人身權(quán)禁令類似于停止侵害，其主要功能是防止侵權(quán)的發(fā)生和蔓延。但是他們也有以下不同之處。

1.行使條件不同。停止侵害一般是指持續(xù)性、重復(fù)性的侵權(quán)行為，停止侵害是判決生效的先決條件。而禁令行為不以行為人是否侵權(quán)為前提，即使所涉罪行尚未發(fā)生，也可以使用禁令來阻止。

2.是否屬于侵權(quán)責(zé)任。停止侵害在本質(zhì)上屬于一種繼續(xù)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式。人格權(quán)禁令只能為權(quán)利人提供短暫的救濟(jì)，其作用主要在于及時制止而不是阻止它，不對行為人施加侵權(quán)責(zé)任。

3.是否具有臨時性。人格權(quán)禁令是一種臨時性措施，只是在緊迫的情形下暫時性地制止行為人的侵害、效力期間短，而停止侵害具有終局性。

四、人格權(quán)禁令申請程序及救濟(jì)

最早涉及人格權(quán)禁令相關(guān)制度的是《反家庭暴力法》中的人身安全保護(hù)令這一制度，在此制度當(dāng)中，被害人維護(hù)自身權(quán)益的機(jī)關(guān)主要是公安機(jī)關(guān)?！睹穹ǖ洹穼?shí)施后，發(fā)布人格權(quán)禁令的權(quán)力專屬于人民法院。

（一）人格權(quán)禁令的申請程序

通過觀察民法典實(shí)行后人格權(quán)訴前禁令的第一案——在收到房屋之后，業(yè)主發(fā)現(xiàn)質(zhì)量沒有達(dá)到自身的要求，于是在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表言論，房地產(chǎn)公司通過訴訟的方式請求法院下達(dá)禁言令，但是這一請求被拒絕一案中，申請人格權(quán)禁令應(yīng)當(dāng)符合下列條件，首先滿足申請禁令的程序條件。

1.權(quán)利人必須是利害關(guān)系人，只能通過申請的方式來啟動相關(guān)程序。因此，申請人在申請之前須要明確自身是否滿足一定條件，即法律中所規(guī)定的人格權(quán)利或利益的法律主體。

2.申請的內(nèi)容是否屬于申請人格權(quán)的范圍。

3.申請人必須向法院提交證明人格權(quán)被侵犯的初步證據(jù)。

4.不及時制止是否會造成難以彌補(bǔ)的損害。

5.做出禁令是否會使利益失衡或損害公共利益。上述案件法院認(rèn)為，房地產(chǎn)公司對業(yè)主的言論有一定的容忍義務(wù)，且業(yè)主的言論沒有造成無法彌補(bǔ)的損害后果，如果就此頒布禁令將會導(dǎo)致消費(fèi)者和房地產(chǎn)公司之間的利益失衡，進(jìn)而損害公共利益。

（二）人格權(quán)禁令的救濟(jì)規(guī)則

在禁令規(guī)定的時間范圍內(nèi)，由于行為人違反禁令而實(shí)施的各種行為活動侵害原告的合法權(quán)益，則原告有權(quán)利要求對方進(jìn)行賠償，在這一過程中所受到的具體損失或損害，被申請人可以通過提供相應(yīng)的證據(jù)來進(jìn)行證明，但是就目前為止，此類案件還沒有發(fā)生或在相關(guān)文件當(dāng)中沒有記載。因此，本文認(rèn)為可以參考《民事訴訟法》第105條的規(guī)定進(jìn)行民事賠償。之所以要設(shè)立人格權(quán)禁令這一制度，其主要目的是為保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益。但是在保護(hù)過程當(dāng)中也應(yīng)有一定的約束，保護(hù)的范圍和對象也應(yīng)有一定的要求和標(biāo)準(zhǔn)，此種保護(hù)并非是無限制的，而是力求在雙方之間尋找一種利益平衡的狀態(tài)。禁令最顯著的特征就是時效性，即迅速制止侵害人格權(quán)的行為。為了防止申請人權(quán)利的無限擴(kuò)大，本文認(rèn)為在申請人申請禁令時要求其提供一定的擔(dān)保是很有必要的，具體可以參照我國《民事訴訟法》中關(guān)于行為保全制度中擔(dān)保程序的類似規(guī)定。

（三）禁令適用過程中存在的一些問題

1.缺乏統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)。從上述“人格權(quán)禁令第一案”中并結(jié)合現(xiàn)在僅有的人格權(quán)禁令案件不難看出，以前法院主要考慮原告的主體資格以及侵權(quán)行為的嚴(yán)重程度。而在“人格權(quán)禁令第一案”中，法院還考慮到了申請人的勝訴可能性這個問題，并比較了如果不停止對申請人造成的損害，是否會損害公共利益等因素，這些因素在之前法院審理案件的過程中未曾納入考量范圍。目前我國司法實(shí)踐中對人身權(quán)禁令主要是參照人身安全保護(hù)令程序和行為保全程序的相關(guān)規(guī)則進(jìn)行適用。由于人格權(quán)禁令的特殊屬性，使得不同法官在處理時沒有形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。對此我們可以在申請程序、審查標(biāo)準(zhǔn)、禁令的執(zhí)行與救濟(jì)方面對人格權(quán)禁令制度進(jìn)行規(guī)范。今后相關(guān)司法解釋的出臺，可以統(tǒng)一人格權(quán)禁令實(shí)施中的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

2.缺乏具體考量要素。目前法院在進(jìn)行審判時，主要以裁判說理為主體，但是具體考量過程當(dāng)中的相關(guān)依據(jù)較為匱乏。以房地產(chǎn)公司這一案例為例，在具體判斷過程當(dāng)中，法院方面認(rèn)為業(yè)主發(fā)布的各種言論內(nèi)容的影響有限，所以并不認(rèn)可這些言論內(nèi)容會給房地產(chǎn)公司帶來較大的損失和損害，認(rèn)為沒有達(dá)到禁令申請中所要求的時間上的緊迫性。因此，在最后審判過程當(dāng)中是否可以成功具有很大的不確定性。究竟勝訴率達(dá)到多少才能叫具有勝訴可能性，目前我國司法實(shí)踐中并沒有明確的規(guī)定。在我國法制化建設(shè)和法治化推進(jìn)不斷深入的背景之下，可以在法院專門設(shè)立人格權(quán)禁令審查部門，這樣不僅能保證人格權(quán)禁令更好地實(shí)施，也能使專門的法官在司法實(shí)踐中通過對這一類案件的專門審查中明確具體的考量要素，有助于提高我國人格權(quán)禁令的審查效率，使得人格權(quán)禁令的目的得以實(shí)現(xiàn)。

（四）結(jié)語

人格權(quán)禁令制度是為了適應(yīng)當(dāng)今迅速發(fā)展的社會需要，其重要特征之一是不以提起訴訟為必要前提，這大大節(jié)約了我國的司法資源。人格權(quán)禁令制度能夠及時對侵權(quán)行為進(jìn)行救濟(jì)，并且盡最大可能預(yù)防或降低損害的發(fā)生。由于人格權(quán)禁令的適用范圍廣泛，在司法實(shí)踐的具體適用過程中既涉及實(shí)體法也涉及程序法，因此需要學(xué)者們共同探索，以逐步完善構(gòu)建具有中國特色的人格權(quán)禁令制度，充分體現(xiàn)人格權(quán)的價值和功能。

參考文獻(xiàn)：

[1]? ?周強(qiáng).最高人民法院工作報(bào)告.[R/OL].中華人民共和國最高人民法院，https：//www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-232991.html.

[2]? ?李曼.美國中間禁令制度研究[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2020：9.

[3]? ?張素華.論人格權(quán)禁令的性質(zhì)及司法適用[J].比較法研究，2021，（6）.

[4]? ?楊立新，袁雪石.論人格權(quán)請求權(quán)[J].法學(xué)研究，2003，（6）.

[5]? ?王利明.論侵害人格權(quán)禁令的適用[J].人民司法，2020，（28）.

[6]? ?王利明.論侵害人格權(quán)的訴前禁令制度[J].財(cái)經(jīng)法學(xué)，2019，（4）.

[責(zé)任編輯? ?興? ?華]