社保費(fèi)補(bǔ)繳中無(wú)爭(zhēng)議勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)訴訟應(yīng)予受理

■文／吳學(xué)文 郭柯蘆

核心提示

勞動(dòng)者補(bǔ)繳社保費(fèi)的過(guò)程中，應(yīng)社保部門(mén)要求先行確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，即使用人單位對(duì)存在勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)予以認(rèn)可，勞動(dòng)者所提之訴仍應(yīng)予以受理。受理之后，因該類(lèi)無(wú)爭(zhēng)議確認(rèn)之訴涉及公共利益，法院不能僅憑被告的認(rèn)諾徑行判決，而應(yīng)依職權(quán)主動(dòng)查明事實(shí)。

基本案情

某絲綿加工廠于1992 年10 月21日更名為某絲絹廠，該廠是集體所有制企業(yè)。羅某等221 名勞動(dòng)者在申請(qǐng)補(bǔ)繳社保費(fèi)的過(guò)程中，應(yīng)社保部門(mén)要求，向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)與某絲絹廠之間存在勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)均未受理，勞動(dòng)者向一審法院起訴。審理中，一審法院發(fā)現(xiàn)有部分勞動(dòng)者提交的出入證上加蓋的印章與用人單位當(dāng)年的名稱(chēng)不一致，遂以偽造證據(jù)為由，對(duì)該部分勞動(dòng)者進(jìn)行了處罰。后有137 名勞動(dòng)者撤回了起訴。剩余84 名勞動(dòng)者中，16名勞動(dòng)者的訴訟請(qǐng)求獲得一審法院支持，68 名勞動(dòng)者的訴訟請(qǐng)求被一審判決駁回。本案勞動(dòng)者羅某起訴要求確認(rèn)與某絲絹廠從1992 年11 月至1999 年12 月存在勞動(dòng)關(guān)系。羅某提交了證人證言、某村民委員會(huì)的證明、榮譽(yù)證書(shū)，證明其與某絲絹廠之間存在勞動(dòng)關(guān)系。其中榮譽(yù)證書(shū)上加蓋的某絲絹廠的印章，與該廠在法院送達(dá)回證上加蓋的印章不同（后查明屬于不同時(shí)期使用的印章）。某絲絹廠在一審中表示，認(rèn)可羅某的入職及離職時(shí)間。

審判

一審法院認(rèn)為，依據(jù)羅某提供的證據(jù)，無(wú)法核實(shí)其與某絲絹廠之間存在勞動(dòng)關(guān)系，故判決駁回羅某的訴訟請(qǐng)求。羅某不服，提起上訴。二審法院認(rèn)為，羅某進(jìn)行本案訴訟的目的，在于想以某絲絹廠的名義補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，而社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的繳納直接影響到社會(huì)公共利益。因此，法院不能僅根據(jù)某絲絹廠的認(rèn)可，就認(rèn)定雙方具有勞動(dòng)關(guān)系。因羅某提交的榮譽(yù)證書(shū)上加蓋的某絲絹廠的印章與該廠在法院送達(dá)回證上加蓋的印章存在不同，且羅某及某絲絹廠均未提供工資表。故二審法院對(duì)羅某的請(qǐng)求不予支持，遂駁回上訴，維持原判。二審判決后，羅某向檢察院提出申訴。該院依職權(quán)對(duì)羅某提交的榮譽(yù)證書(shū)上的印章真?zhèn)芜M(jìn)行了鑒定（以同期文件印文作為比對(duì)樣本）。鑒定意見(jiàn)認(rèn)為榮譽(yù)證書(shū)加蓋的印章與樣本印文系同一枚印章蓋印形成。檢察院據(jù)此向該市中院提出再審檢察建議。該市中院再審認(rèn)為，經(jīng)鑒定，羅某提交的榮譽(yù)證書(shū)上加蓋的印章與某絲絹廠同時(shí)期工商檔案材料上加蓋的公章印文系同一枚印章加蓋形成，故榮譽(yù)證書(shū)是某絲絹廠當(dāng)年發(fā)放，能夠證明羅某當(dāng)時(shí)系某絲絹廠職工的身份，于是改判確認(rèn)羅某與某絲絹廠于1992 年11 月至1999 年12月間存在勞動(dòng)關(guān)系。［（2020）渝01 民初235 號(hào)、（2020）渝01 民終5676 號(hào)、（2022）渝01 民再91 號(hào)］

評(píng)析

近年來(lái)，因勞動(dòng)者補(bǔ)繳社保費(fèi)而提起的確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系之訴較為常見(jiàn)。在該類(lèi)案件中，有部分案件的用人單位與勞動(dòng)者對(duì)存在勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)爭(zhēng)議，但社保部門(mén)經(jīng)審查認(rèn)為欠缺證明勞動(dòng)關(guān)系的有效證據(jù)，故要求勞動(dòng)者先行確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系。此類(lèi)案件如何處理，各地法院裁判尺度不一。有些法院直接根據(jù)被告的認(rèn)諾作出確認(rèn)判決，申請(qǐng)人得到原被告雙方存在勞動(dòng)關(guān)系的法律文書(shū)后，社保部門(mén)據(jù)此直接辦理補(bǔ)繳手續(xù)，使得一些實(shí)際上與用人單位不存在勞動(dòng)關(guān)系的主體得以享受社保待遇。有些法院認(rèn)為，因用人單位對(duì)勞動(dòng)者訴請(qǐng)確認(rèn)的期間存在勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)異議，沒(méi)有爭(zhēng)議即不存在訴的利益，不具有可訴性，遂裁定駁回勞動(dòng)者的起訴。而本案受訴法院則認(rèn)為，即使雙方當(dāng)事人對(duì)存在勞動(dòng)關(guān)系無(wú)異議，勞動(dòng)者提起的確認(rèn)之訴仍具有訴的利益，但因該類(lèi)訴訟涉及公共利益，故不能直接根據(jù)被告的認(rèn)諾作出確認(rèn)判決，而應(yīng)嚴(yán)格審查勞動(dòng)者舉示證據(jù)的真?zhèn)巍＞C上，審查該案訴訟，涉及兩個(gè)問(wèn)題，一是無(wú)爭(zhēng)議的確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系之訴是否具有訴的利益，應(yīng)否受理；二是如果應(yīng)予受理，法院應(yīng)如何審查。

無(wú)爭(zhēng)議確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系之訴仍應(yīng)受理

無(wú)利益即無(wú)訴權(quán)。在民事訴訟開(kāi)始時(shí)，法院正確地衡量訴的利益，對(duì)于啟動(dòng)民事訴訟程序?qū)崿F(xiàn)對(duì)民事權(quán)利的救濟(jì)顯得至關(guān)重要。所謂訴的利益，是指法院作出判決的必要性和實(shí)效性，必要性是法院是否有必要通過(guò)判決解決糾紛，實(shí)效性是法院能否通過(guò)判決解決糾紛。準(zhǔn)確識(shí)別訴的利益，既可排除不需要民事訴訟解決的糾紛，節(jié)約司法資源，又可避免不當(dāng)否定當(dāng)事人的訴權(quán)，為實(shí)現(xiàn)民事權(quán)利提供救濟(jì)。

就本案而言，否認(rèn)原告具有訴的利益的理由有二：一是認(rèn)為該類(lèi)訴訟不具有必要性。該觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)社保部門(mén)以勞動(dòng)者需先行確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系為由，不予辦理補(bǔ)繳社保費(fèi)業(yè)務(wù)時(shí)，勞動(dòng)者可以社保部門(mén)為被告，通過(guò)行政訴訟方式予以救濟(jì)，而不必提起雙方均無(wú)爭(zhēng)議的確認(rèn)之訴。二是認(rèn)為該類(lèi)訴訟無(wú)實(shí)效性。因被告對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求無(wú)異議，原告所主張的法的地位并未處于現(xiàn)實(shí)不安定狀態(tài)，雙方當(dāng)事人之間并無(wú)糾紛，故無(wú)需通過(guò)判決解決糾紛。

我們認(rèn)為上述觀點(diǎn)值得商榷。第一，從訴訟必要性角度分析。社保部門(mén)在辦理工傷認(rèn)定、社保登記等業(yè)務(wù)時(shí)，對(duì)有無(wú)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定僅有初步審查權(quán)，最終審查權(quán)仍在法院。當(dāng)社保部門(mén)以勞動(dòng)者與用人單位沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系為由不予認(rèn)定工傷或不予辦理社保登記時(shí)，勞動(dòng)者有權(quán)依據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)法》第八十三條第二款之規(guī)定，以行政訴訟方式救濟(jì)其權(quán)利。在行政訴訟中，法院會(huì)對(duì)有無(wú)勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行附帶性審查，此時(shí)勞動(dòng)者確無(wú)單獨(dú)提起確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系之訴的必要性。但當(dāng)社保部門(mén)經(jīng)審查認(rèn)為有無(wú)勞動(dòng)關(guān)系存疑，并依法中止相關(guān)業(yè)務(wù)的辦理時(shí)，該中止行為屬于過(guò)程性行政行為，對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響，故不屬于行政訴訟的受案范圍。此時(shí)若仍認(rèn)為勞動(dòng)者需以行政訴訟方式救濟(jì)其權(quán)利，則缺乏法律依據(jù)，易導(dǎo)致程序空轉(zhuǎn)，進(jìn)而損害當(dāng)事人的訴權(quán)。

第二，從訴訟實(shí)效性角度分析。本案原告之所以提起確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系之訴，并非因被告否認(rèn)其法的地位，而是因?yàn)樯绫２块T(mén)對(duì)原告提出的補(bǔ)繳社保費(fèi)的申請(qǐng)暫不予以辦理。社保部門(mén)以原被告雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系存疑為由，暫不辦理補(bǔ)繳社保費(fèi)的業(yè)務(wù)，直接關(guān)系到勞動(dòng)者將來(lái)能否享受社保待遇，故對(duì)勞動(dòng)者的權(quán)利會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。換言之，不論原被告雙方對(duì)原告所主張的法律關(guān)系是否存在爭(zhēng)議，原告的法律地位均已處于不安的狀態(tài)。因此，原告提起確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系之訴具有解決糾紛的現(xiàn)實(shí)性。

無(wú)爭(zhēng)議確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系之訴的審理規(guī)則

法院受理無(wú)爭(zhēng)議確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系之訴后，不能僅憑被告的認(rèn)諾徑行作出原告勝訴的判決。因該類(lèi)訴訟涉及公共利益，且勞動(dòng)者的訴訟能力欠缺，故法院可依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)，查明案件事實(shí)。

一方面，當(dāng)原告請(qǐng)求事項(xiàng)涉及公共利益，法院不能根據(jù)被告的認(rèn)諾徑行作出確認(rèn)判決?；谔幏衷瓌t的要求，《民事訴訟法》規(guī)定了被告可以承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求，法院可以基于被告對(duì)訴訟請(qǐng)求的認(rèn)諾作出判決。但處分原則適用前提是當(dāng)事人對(duì)相關(guān)的實(shí)體權(quán)利具有處分權(quán)，當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求涉及社會(huì)公共利益時(shí)應(yīng)排除處分原則的適用，判決的作出應(yīng)當(dāng)以客觀事實(shí)為基礎(chǔ)。

另一方面，在當(dāng)事人欠缺舉證能力或待證事實(shí)涉及公共利益時(shí)，法院可依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)。民事訴訟中，原則上應(yīng)由當(dāng)事人而非法院提出證據(jù)，這是辯論主義原則的要求。若由法院負(fù)責(zé)調(diào)查收集證據(jù)，會(huì)使當(dāng)事人的辯論權(quán)、處分權(quán)虛化，喪失裁判的中立性。但在司法實(shí)踐中，由于訴訟能力欠缺或客觀條件限制，導(dǎo)致原本可以贏得訴訟的當(dāng)事人敗訴，即便程序公正在訴訟中得以完美貫徹，恐怕當(dāng)事人也很難認(rèn)同裁判結(jié)果的公正性。此時(shí)，法院調(diào)查取證權(quán)對(duì)于援助因客觀條件限制無(wú)法行使取證權(quán)的弱者，充實(shí)民事訴訟對(duì)公民權(quán)利的救濟(jì)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)司法公正無(wú)疑具有重要意義。

本案中，原一、二審均通過(guò)嚴(yán)格審查當(dāng)事人提供的證據(jù)作出對(duì)原告不利的判決。二審判決后，檢察機(jī)關(guān)介入監(jiān)督并依職權(quán)啟動(dòng)鑒定程序，對(duì)榮譽(yù)證書(shū)上的印章真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定，再審最終依據(jù)鑒定意見(jiàn)支持了原告的訴訟請(qǐng)求。本案啟示意義不僅在于無(wú)爭(zhēng)議的確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系之訴，不能輕易否定原告的訴權(quán)，還在于因該類(lèi)案件原告的訴訟能力有限且涉及公共利益，法院可依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)?！?/p>