檢察機(jī)關(guān)技術(shù)性證據(jù)審查：功能、主體與內(nèi)容

李學(xué)軍，賀嬌

（1.中國人民大學(xué)法學(xué)院，北京 100872； 2.中國人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心，北京 100872）

隨著科學(xué)技術(shù)與信息化的高速發(fā)展，當(dāng)下訴訟案件與法醫(yī)學(xué)、信息技術(shù)等其他學(xué)科的關(guān)系日益緊密。 這一變化導(dǎo)致案件中的專門性、技術(shù)性問題日益復(fù)雜，涉及專門知識(shí)的鑒定意見、檢驗(yàn)報(bào)告、電子數(shù)據(jù)等技術(shù)性證據(jù)隨之增加，大量的技術(shù)性證據(jù)被用作認(rèn)定案件事實(shí)的關(guān)鍵證據(jù)。 這給檢察官、法官等不具備相關(guān)專門知識(shí)的非專業(yè)人士在進(jìn)行事實(shí)判斷時(shí)施加了新的壓力[1]。 司法實(shí)踐表明，鑒定意見、電子數(shù)據(jù)等技術(shù)性證據(jù)的錯(cuò)誤或瑕疵是影響案件辦理和造成冤假錯(cuò)案的重要原因。 因此，對(duì)技術(shù)性證據(jù)進(jìn)行審查的重要性愈發(fā)顯著，加強(qiáng)對(duì)技術(shù)性證據(jù)相關(guān)概念和審查制度的研究成為我國法學(xué)界的一項(xiàng)重要課題。

自1988 年《人民檢察院法醫(yī)工作細(xì)則（試行）》（高檢辦發(fā)字〔1988〕第5 號(hào)）首次提出“文證審查”這一概念，2012 年最高人民檢察院在《人民檢察院技術(shù)性證據(jù)審查規(guī)則（試行）》（征求意見稿）中首次提出了“技術(shù)性證據(jù)審查”的概念，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)技術(shù)性證據(jù)審查的定位、審查主體、審查內(nèi)容，以及技術(shù)性證據(jù)審查意見書的證據(jù)資格和證據(jù)類型等問題，已經(jīng)積累了較為豐富的實(shí)踐探索經(jīng)驗(yàn)和理論研究成果，為2023 年最高人民檢察院印發(fā)的《人民檢察院技術(shù)性證據(jù)專門審查工作規(guī)定》（高檢發(fā)辦字〔2023〕22 號(hào)）的制定和實(shí)施奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。 但是，對(duì)檢察機(jī)關(guān)技術(shù)性證據(jù)審查的單一定位，即輔助辦案、要求審查主體具備鑒定資格以及審查內(nèi)容應(yīng)涵蓋合法性、關(guān)聯(lián)性等，這些觀點(diǎn)或規(guī)定是否合理、可行，都還值得商榷。 并且，當(dāng)檢察機(jī)關(guān)出具的《技術(shù)性證據(jù)審查意見書》被用作證據(jù)提交給法院時(shí)，其對(duì)鑒定意見等技術(shù)性證據(jù)的肯定或否定結(jié)果，對(duì)法官審查判斷證據(jù)的利弊影響亦值得重視。

1 技術(shù)性證據(jù)的介說

“科學(xué)證據(jù)”與“技術(shù)性證據(jù)”都被用于解決專門性、技術(shù)性問題，兩者的外延高度重合。 “科學(xué)證據(jù)”是源于英美證據(jù)法中學(xué)理上的舶來概念，已經(jīng)在我國學(xué)界、實(shí)務(wù)界中被頻繁且廣泛地使用。 然而，我國檢察院在規(guī)定加強(qiáng)對(duì)鑒定意見等證據(jù)的審查時(shí)，并沒有簡單地選用“科學(xué)證據(jù)”一詞，而是創(chuàng)新性地形成了“技術(shù)性證據(jù)”這一術(shù)語。 該創(chuàng)設(shè)不僅是因?yàn)榧夹g(shù)性證據(jù)的范圍大于科學(xué)證據(jù)的范圍[2]，還出于以下考量：其一，眾多的案例表明，有些所謂的“科學(xué)證據(jù)”并不科學(xué)。 “念斌案”①福建終審宣判念斌無罪案[EB/OL].[2023-05-14].https://www.chinacourt.org/article/detail/2015/01/id/1528584.shtml.表明，對(duì)錯(cuò)誤鑒定意見的采納采信是導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的重要原因； 美國“無辜者計(jì)劃”統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，在后來被證明無罪的案件中，52%的案件是由錯(cuò)誤使用“科學(xué)證據(jù)”導(dǎo)致的[3]。因此，使用“技術(shù)性證據(jù)”而不是“科學(xué)證據(jù)”，可以避免“科學(xué)”二字帶來的神圣感，減少對(duì)監(jiān)察調(diào)查人員、偵查人員、司法人員的誤導(dǎo)，以加強(qiáng)對(duì)該類證據(jù)的審查。其二，鑒定意見等證據(jù)在獲取、解讀、審查等方面都存在很強(qiáng)的專業(yè)性，往往需要檢察技術(shù)人員、司法技術(shù)人員等同步參與。使用“技術(shù)性證據(jù)”，更能體現(xiàn)“專門性問題由具有專門知識(shí)的人來解決”[4]這一基本原則。“這既是客觀需要，也是專業(yè)化分工發(fā)展的必然趨勢(shì)?！盵5]

正如解決“科學(xué)證據(jù)是什么”的概念問題被認(rèn)為是研究科學(xué)證據(jù)的基礎(chǔ)[6]，在我國檢察院提出“技術(shù)性證據(jù)”這一術(shù)語后，相關(guān)專家學(xué)者也從不同方面對(duì)其進(jìn)行了定義。 例如，有觀點(diǎn)認(rèn)為“技術(shù)性證據(jù)，是指具有專門知識(shí)的人為了解決案件中涉及的專門技術(shù)問題，運(yùn)用科學(xué)技術(shù)手段、方法，發(fā)現(xiàn)、收集、鑒別與案件有關(guān)的事實(shí)，并通過特定的形式表現(xiàn)出來的證據(jù)?！盵7]在此定義下，技術(shù)性證據(jù)與非技術(shù)性證據(jù)的不同之處主要有兩個(gè)方面：一是由具有專門知識(shí)的人出具，二是具有專門性或科學(xué)性。 此時(shí)，技術(shù)性證據(jù)的外延基本限縮于“鑒定意見”以及“勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄”這兩種。 這也體現(xiàn)在相關(guān)法律規(guī)范之中，2007 年最高人民法院頒布的《技術(shù)咨詢、技術(shù)審核工作管理規(guī)定》（法辦法〔2007〕5 號(hào)）第二條規(guī)定，技術(shù)性證據(jù)材料主要為“鑒定文書、檢驗(yàn)報(bào)告、勘驗(yàn)檢查筆錄、醫(yī)療資料、會(huì)計(jì)資料等”。

隨著我國信息技術(shù)的快速發(fā)展，涉及信息網(wǎng)絡(luò)的犯罪持續(xù)高發(fā)多發(fā)，視聽資料、電子數(shù)據(jù)等在案件中大量出現(xiàn)，且往往成為影響案件結(jié)果的關(guān)鍵證據(jù)。 因此，對(duì)信息技術(shù)的依賴也使其成為技術(shù)性證據(jù)的重要組成部分。 因此，有觀點(diǎn)提出“技術(shù)性證據(jù)可以分為兩類：一類是以科學(xué)技術(shù)為載體生成的證據(jù)，如視聽資料、電子數(shù)據(jù)。 另一類是運(yùn)用科學(xué)技術(shù)發(fā)現(xiàn)、收集的證據(jù)，如各種司法鑒定。”[8]技術(shù)性證據(jù)外延的擴(kuò)張也體現(xiàn)在相關(guān)法律規(guī)范之中，依據(jù)最高人民檢察院發(fā)布的《2018—2022 年檢察改革工作規(guī)劃》（高檢發(fā)〔2018〕14 號(hào)）第六條的規(guī)定，電子數(shù)據(jù)、視聽資料被納入技術(shù)性證據(jù)審查機(jī)制中。 更有觀點(diǎn)進(jìn)一步提出，在刑事訴訟領(lǐng)域，除言詞類證據(jù)之外的物證、書證等，幾乎都可以納入技術(shù)性證據(jù)的范疇[9]。 簡言之，“從廣義上講，與技術(shù)運(yùn)用相關(guān)的證據(jù)，均可以稱之為技術(shù)性證據(jù)?！盵10]

綜上所述，人們雖然對(duì)“技術(shù)性證據(jù)”的概念并未達(dá)成一致，但已經(jīng)明確屬于技術(shù)性證據(jù)的材料正逐漸增多，即其外延呈現(xiàn)擴(kuò)張趨勢(shì)。 但是，從《重慶市檢察機(jī)關(guān)技術(shù)性證據(jù)審查工作辦法（試行）》（渝檢 （辦）〔2018〕144 號(hào)） 第三條、《石家莊市人民檢察院技術(shù)性證據(jù)審查工作實(shí)施辦法（試行）》（石檢〔2019〕5 號(hào)） 第三條和各地方檢察院對(duì)技術(shù)性證據(jù)的定義來看，其皆強(qiáng)調(diào)技術(shù)性證據(jù)是經(jīng)由“鑒定人或具有專門知識(shí)的人”收集、整理而形成的。 但這種定義顯然存在不當(dāng)限縮技術(shù)性證據(jù)范圍的缺陷。 該定義下的技術(shù)性證據(jù)只能是經(jīng)由特定主體“受托”后“生成”的證據(jù)，其主要表現(xiàn)為存在一定結(jié)論或意見的鑒定意見、檢驗(yàn)報(bào)告等。 但是，隨著信息技術(shù)的發(fā)展，越來越多未經(jīng)人工處理的電子數(shù)據(jù)納入到技術(shù)性證據(jù)審查的視野。 例如，在部分案件中，審查對(duì)象是當(dāng)事人手機(jī)中的電子數(shù)據(jù)②邵某良、宜興市丁山電爐耐火材料廠民間借貸糾紛案，江蘇省高級(jí)人民法院（2017）蘇民再444 號(hào)民事判決書。。依據(jù)《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》第六十四條、《人民檢察院行政訴訟監(jiān)督規(guī)則》第六十一條之規(guī)定，對(duì)技術(shù)性證據(jù)進(jìn)行審查是檢察院進(jìn)行民事監(jiān)督及行政監(jiān)督的重要組成部分。 過于強(qiáng)調(diào)“鑒定人或具有專門知識(shí)的人”對(duì)技術(shù)性證據(jù)的作用，可能與民事訴訟或行政訴訟中由普通當(dāng)事人承擔(dān)證明責(zé)任的實(shí)際情形不符，導(dǎo)致相關(guān)技術(shù)性證據(jù)審查規(guī)定無法適用。

正如對(duì)“證據(jù)”定義爭論的研究認(rèn)為，“事實(shí)說”“材料說”“手段說”等不同學(xué)說，雖然都從不同方面揭示了證據(jù)的某種特性，但都不足以解釋證據(jù)運(yùn)用的實(shí)踐，故而應(yīng)當(dāng)從功用角度對(duì)證據(jù)進(jìn)行定義[11]。因此，為了保持“技術(shù)性證據(jù)”定義的包容性和穩(wěn)定性，對(duì)“技術(shù)性證據(jù)”的概念和外延的規(guī)定，也可以從功用角度切入，并借鑒《刑事訴訟法》第五十條，將其表述為：可以用于解決或證明案件中相關(guān)專門性、技術(shù)性問題的材料，都是技術(shù)性證據(jù)。 技術(shù)性證據(jù)包括：（一）鑒定意見；（二）勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄；（三）視聽資料、電子數(shù)據(jù)。 （四）其他可以用于證明案件專門性、技術(shù)性問題的專家意見、檢驗(yàn)報(bào)告、評(píng)估報(bào)告等。

2 技術(shù)性證據(jù)審查的雙重功能

鑒定意見等技術(shù)性證據(jù)對(duì)案件定性、定量的影響顯著，使得技術(shù)性證據(jù)審查愈發(fā)受到公檢法的重視。與公安、法院對(duì)技術(shù)性證據(jù)進(jìn)行的審查相比，檢察院的審查在訴訟中具有明顯的法律監(jiān)督特點(diǎn)[12]。 對(duì)于檢察機(jī)關(guān)技術(shù)性證據(jù)審查與法律監(jiān)督之間的關(guān)系，最高人民檢察院在《關(guān)于貫徹〈全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問題的決定〉有關(guān)工作的通知》中明確指出：“各級(jí)檢察技術(shù)部門要圍繞‘強(qiáng)化法律監(jiān)督，維護(hù)公平正義’的檢察工作主題，著眼于提高檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督能力，加大對(duì)批捕、公訴工作中技術(shù)性證據(jù)的審查力度，積極開展文證審查工作，為檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職能提供技術(shù)保障?！?/p>

與向檢察院申請(qǐng)監(jiān)督的民事案件、行政案件及公益訴訟案件相比，檢察院對(duì)由其負(fù)責(zé)審查起訴的刑事案件的審查最為普遍。 技術(shù)性證據(jù)審查被認(rèn)為是檢察院辦案的必經(jīng)程序，在立案、逮捕、審查起訴、監(jiān)外執(zhí)行等各個(gè)環(huán)節(jié)中，都可能進(jìn)行技術(shù)性證據(jù)審查。 2016 年最高人民檢察院發(fā)布的《“十三五”時(shí)期檢察工作發(fā)展規(guī)劃綱要》指出，要推動(dòng)建立新型的良性互動(dòng)檢警關(guān)系，堅(jiān)持全面審查證據(jù)，依法排除非法證據(jù)，實(shí)行技術(shù)性證據(jù)專門審查制度。 可見，在中國特色的非法證據(jù)排除模式中，證據(jù)審查是檢察機(jī)關(guān)發(fā)揮非法證據(jù)排除主體作用的重要制度。 證據(jù)審查可以理解為公檢法三大機(jī)關(guān)“互相制約”原則的具體化，以加強(qiáng)檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)的監(jiān)督。 以對(duì)鑒定意見的審查為例，由于我國刑事案件主要由公安機(jī)關(guān)內(nèi)部的鑒定人出具鑒定意見，偵破案件的強(qiáng)烈訴求和先入為主的偏見可能讓其無法保持中立，加之偵查程序的封閉性等特點(diǎn)，加強(qiáng)檢察院對(duì)鑒定意見的審查，在一定程度上可彌補(bǔ)偵查機(jī)關(guān)“自偵自鑒”的制度弊端[13]。

檢察機(jī)關(guān)技術(shù)性證據(jù)審查具有強(qiáng)化對(duì)證據(jù)收集活動(dòng)的審查監(jiān)督、構(gòu)建以證據(jù)為核心的刑事指控體系等多種功能。 然而，在檢察院與公安機(jī)關(guān)“配合有余、制約不足”，且檢察院提前介入、指導(dǎo)偵查普遍的背景下，檢察官往往最看重的是技術(shù)性證據(jù)審查對(duì)技術(shù)性證據(jù)薄弱部分的補(bǔ)充強(qiáng)化功能。 在“流水線”辦案模式下，若是僅將檢察技術(shù)定位為辦案的輔助、服務(wù)工具，技術(shù)部門沒有獨(dú)立的監(jiān)督權(quán)力，則很容易受到配合思維的影響，導(dǎo)致檢察技術(shù)監(jiān)督效力不足。特別是在刑事案件中，檢察機(jī)關(guān)技術(shù)性證據(jù)審查進(jìn)一步加劇了專家制度過度權(quán)力化的格局。 在工具主義觀念的支配下，辦案檢察官和檢察技術(shù)人員可能將進(jìn)行證據(jù)查漏補(bǔ)缺、把技術(shù)瑕疵和技術(shù)錯(cuò)誤解決在起訴之前，作為開展技術(shù)性證據(jù)審查的直接訴求與內(nèi)在動(dòng)力，無法充分發(fā)揮法律監(jiān)督職能。 例如，在“劉某、史某利職務(wù)侵占案”③劉某、史某利職務(wù)侵占案，遼寧省撫順市中級(jí)人民法院（2020）遼04 刑再2 號(hào)刑事判決書。中，一直到再審階段，檢察院出具的《技術(shù)性證據(jù)審查意見書》才證實(shí)原審判決據(jù)以定案的鑒定意見不客觀，不能作為定案根據(jù)。 這一方面顯示出檢察機(jī)關(guān)技術(shù)性證據(jù)審查對(duì)糾正錯(cuò)誤鑒定意見、準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)的作用，另一方面也暴露出在審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)技術(shù)性證據(jù)審查沒有及時(shí)發(fā)現(xiàn)問題、監(jiān)督質(zhì)效不高的問題。

因此，有觀點(diǎn)指出，把檢察技術(shù)部門改稱為技術(shù)檢察部門能更好地反映其法律監(jiān)督屬性，實(shí)現(xiàn)由“檢察技術(shù)”向“技術(shù)檢察”的轉(zhuǎn)型[14]。 因?yàn)闄z察技術(shù)部門是檢察院中代表國家行使對(duì)技術(shù)性證據(jù)審查和監(jiān)督權(quán)力的專門檢察監(jiān)督部門，行使的是一種獨(dú)立的檢察監(jiān)督權(quán)，其應(yīng)該作為檢察院獨(dú)立的檢察業(yè)務(wù)部門[15]。無疑，檢察技術(shù)人員之檢察官和技術(shù)官的雙重身份，是與檢察技術(shù)工作的性質(zhì)和任務(wù)相適應(yīng)的[16]。 即檢察技術(shù)工作是集輔助案件辦理與技術(shù)性證據(jù)審查監(jiān)督為一體的，在司法實(shí)踐中很難進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分，這并不是讓檢察技術(shù)部門改名或獨(dú)立就能解決的問題。 對(duì)此，我們必須正確認(rèn)識(shí)檢察技術(shù)人員的雙重身份，高度關(guān)注檢察機(jī)關(guān)技術(shù)性證據(jù)審查工作輔助辦案與審查監(jiān)督的“合—分”辨證關(guān)系，發(fā)揮檢察技術(shù)工作的雙重功能。

3 技術(shù)性證據(jù)審查的主體資格

依據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第三百三十四條、《人民檢察院辦理網(wǎng)絡(luò)犯罪案件規(guī)定》第二十三條等相關(guān)規(guī)定，實(shí)施技術(shù)性證據(jù)專門審查的主要力量是檢察技術(shù)人員和其他有專門知識(shí)的人。 但對(duì)于鑒定意見這一典型技術(shù)性證據(jù)的審查，有觀點(diǎn)認(rèn)為，大多數(shù)檢察院技術(shù)人員缺乏鑒定實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，其審核結(jié)果可信性不足[13]。 還有觀點(diǎn)提出，在對(duì)鑒定意見進(jìn)行審查時(shí)，要堅(jiān)持資格對(duì)等或者資格優(yōu)勢(shì)的原則，審查人員需要具備不低于或者高于鑒定人的技術(shù)職稱[17]。 因此，依據(jù)《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》第六十四條、《人民檢察院行政訴訟監(jiān)督規(guī)則》第六十一條之規(guī)定，對(duì)鑒定意見等技術(shù)性證據(jù)進(jìn)行專門審查時(shí)，需指派具備相應(yīng)資格的檢察技術(shù)人員。 《人民檢察院技術(shù)性證據(jù)專門審查工作規(guī)定（試行）》（征求意見稿）進(jìn)一步明確規(guī)定：“對(duì)鑒定意見的專門審查，應(yīng)當(dāng)由取得相應(yīng)專業(yè)鑒定資格的人承擔(dān)。”但是，這與技術(shù)性證據(jù)審查屬于“咨詢”而非“鑒定”的本質(zhì)屬性不符，也無法適應(yīng)技術(shù)性證據(jù)日益繁雜而檢察部門技術(shù)資源有限、技術(shù)人才不足的現(xiàn)狀。

其一，《民事訴訟法》第七十九條、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第二百一十八條規(guī)定了只有具備鑒定資格的人員才能進(jìn)行鑒定。 但技術(shù)性證據(jù)審查顯然不具備鑒定的形式、也未開展鑒定程序，根據(jù)《技術(shù)咨詢、技術(shù)審核工作管理規(guī)定》，技術(shù)性證據(jù)審查本質(zhì)上類似于技術(shù)咨詢活動(dòng)，與訴訟當(dāng)事人聘請(qǐng)專家輔助人并無本質(zhì)差異，不具有鑒定復(fù)核性質(zhì)。 從《民事訴訟法》第八十二條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2021〕1 號(hào)，以下簡稱《刑訴法解釋》）第二百五十條之規(guī)定可知，只要是有專門知識(shí)的人，無論是否具備鑒定資格，都可以作為專家輔助人對(duì)鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證并提出意見。 這是因?yàn)橄喈?dāng)多的會(huì)計(jì)、教授、醫(yī)生等并不具備鑒定資格，但其在相關(guān)領(lǐng)域的學(xué)識(shí)、經(jīng)驗(yàn)足以就相關(guān)專業(yè)問題提出意見。 “而要求出庭的有專門知識(shí)的人必須具有鑒定人資格，不當(dāng)限制了有專門知識(shí)的人的范圍，不利于訴爭專業(yè)問題的解決，不符合立法目的。”[18]從《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第三百三十四條之規(guī)定亦可明確，只有在補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定時(shí)，才要求檢察技術(shù)人員或者其他有專門知識(shí)的人具備鑒定資格；在開展鑒定意見等技術(shù)性證據(jù)專門審查時(shí)，對(duì)檢察技術(shù)人員或者其他有專門知識(shí)的人并沒有職稱或資格的要求。 此外，依據(jù)《刑訴法解釋》第一百條之規(guī)定，在案件的專門性問題無法通過司法鑒定解決時(shí)，有專門知識(shí)的人出具的報(bào)告也可以作為證據(jù)使用，對(duì)報(bào)告的審查與認(rèn)定參照對(duì)鑒定意見的規(guī)定。 這就使得要求具備鑒定資格的人員對(duì)其進(jìn)行審查難以實(shí)現(xiàn)。

其二，要求對(duì)鑒定意見等技術(shù)性證據(jù)進(jìn)行審查的主體必須具備鑒定資格，這不符合檢察機(jī)關(guān)資源配置現(xiàn)狀，也不利于檢察技術(shù)人員的發(fā)展。 在檢察機(jī)關(guān)技術(shù)性證據(jù)審查人員、審查能力不足，且各專門性問題愈發(fā)繁雜的情況下，借助外部優(yōu)質(zhì)資源對(duì)疑難復(fù)雜技術(shù)性證據(jù)進(jìn)行審查的情形相當(dāng)普遍[19]。對(duì)于特別重大、疑難、復(fù)雜的案件，可能需要專家組進(jìn)行審查論證。例如，部分地區(qū)試行的“1+T”技術(shù)性證據(jù)審查模式，即針對(duì)1 個(gè)疑難復(fù)雜案件成立一個(gè)法醫(yī)專家團(tuán)隊(duì)進(jìn)行“專家會(huì)診”，便取得良好效果[20]。若是提高對(duì)技術(shù)性證據(jù)審查主體的職稱、資格要求，只會(huì)加重技術(shù)性證據(jù)審查程序?qū)ν獠繉＜业囊蕾?，這既不利于檢察技術(shù)人員的發(fā)展，也不利于辦案流程的高效推進(jìn)。 此外，有學(xué)者[21]指出，若是在聘請(qǐng)有專門知識(shí)的人時(shí)過分看重其資歷，而忽略其專業(yè)能力，這不僅無益于專門性問題的解決，反而可能產(chǎn)生制度“虛化”的危險(xiǎn)。 技術(shù)性證據(jù)審查亦是如此——對(duì)審查主體職稱或資格的要求是 “知識(shí)等級(jí)制”思維的體現(xiàn)，即“級(jí)別越高越可信”；但現(xiàn)實(shí)顯然并非如此，這種看似“權(quán)威”“保險(xiǎn)”的審查方式，可能會(huì)加劇“證明力優(yōu)先規(guī)則”的法定證據(jù)制度怪象，不利于檢察機(jī)關(guān)技術(shù)性證據(jù)專門審查制度的貫徹落實(shí)。

4 技術(shù)性證據(jù)審查的內(nèi)容檢視

《刑訴法解釋》第九十七條列舉了對(duì)鑒定意見應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查的十項(xiàng)內(nèi)容，包括“鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人是否具有法定資質(zhì)”“鑒定人是否存在應(yīng)當(dāng)回避的情形”等。 那么，檢察院進(jìn)行技術(shù)性證據(jù)審查時(shí)，其審查內(nèi)容是否與前述的十項(xiàng)內(nèi)容一致？ 若不一致，其原因?yàn)楹危?對(duì)此，有學(xué)者[9]認(rèn)為，技術(shù)性證據(jù)審查是事實(shí)審查，不是價(jià)值審查，因此，審查的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)聚焦技術(shù)性證據(jù)的客觀性方面。 對(duì)于鑒定意見這一占比較高的技術(shù)性證據(jù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其科學(xué)合理性進(jìn)行審查[22]。 并且，對(duì)鑒定意見證據(jù)資格、證明力的審查需以專業(yè)的科學(xué)知識(shí)為基礎(chǔ)。因此，檢察技術(shù)人員的自然科學(xué)背景有助于檢察官在批捕、審查起訴等辦案過程中，對(duì)技術(shù)性證據(jù)的證據(jù)資格、特別是證明力予以審查判斷[23]。還有學(xué)者[24]認(rèn)為，在將技術(shù)性證據(jù)分為結(jié)論性證據(jù)和非結(jié)論性證據(jù)的基礎(chǔ)上，對(duì)結(jié)論性證據(jù)應(yīng)重點(diǎn)審查其科學(xué)性和可靠性，對(duì)非結(jié)論性證據(jù)應(yīng)重點(diǎn)審查其完備性以及是否與其他證據(jù)存在矛盾。

此外，筆者對(duì)技術(shù)性證據(jù)審查內(nèi)容相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行了梳理，綜合分析《人民檢察院法醫(yī)工作細(xì)則（試行）》第二十一條、《技術(shù)咨詢、技術(shù)審核工作管理規(guī)定》第十二條、《重慶市檢察機(jī)關(guān)技術(shù)性證據(jù)審查工作辦法（試行）》第九條、《石家莊市人民檢察院技術(shù)性證據(jù)審查工作實(shí)施辦法（試行）》第六條，以及《人民檢察院技術(shù)性證據(jù)專門審查工作規(guī)定（試行）》（征求意見稿）的相關(guān)規(guī)定，對(duì)鑒定意見等技術(shù)性證據(jù)的審查重點(diǎn)都聚焦于技術(shù)方法是否科學(xué)、程序是否符合標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)范、論證是否充分等方面。換言之，檢察官專門知識(shí)的不足之處，即是技術(shù)性證據(jù)審查的著力之處。但從以上規(guī)定也不難發(fā)現(xiàn)，技術(shù)性證據(jù)審查的內(nèi)容呈現(xiàn)明顯的擴(kuò)張趨勢(shì)。《人民檢察院技術(shù)性證據(jù)專門審查工作規(guī)定（試行）》（征求意見稿）規(guī)定：“技術(shù)性證據(jù)專門審查的主要內(nèi)容是審查技術(shù)性證據(jù)形成的合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性，客觀性審查主要審查技術(shù)性證據(jù)形成的規(guī)范性、科學(xué)性?！边@一概括性的規(guī)定，基本將證據(jù)審查的所有內(nèi)容都囊括其中，要求對(duì)技術(shù)性證據(jù)進(jìn)行全方位的審查。

確有觀點(diǎn)提出“全覆蓋、全審查”是技術(shù)性證據(jù)審查價(jià)值實(shí)現(xiàn)的前提[12]，但其強(qiáng)調(diào)的是技術(shù)性證據(jù)審查范圍的全面性，而非技術(shù)性證據(jù)審查的內(nèi)容。為應(yīng)對(duì)各種專門性、技術(shù)性問題對(duì)偵查、起訴、審判程序的挑戰(zhàn)，才使得有專門知識(shí)的人參與執(zhí)法司法愈發(fā)普遍。 技術(shù)性證據(jù)專門審查要求由檢察技術(shù)人員或有專門知識(shí)的人來進(jìn)行，其核心在于承辦案件的檢察官無此專業(yè)方面的知識(shí)或能力。 因此，技術(shù)性證據(jù)審查的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)圍繞“技術(shù)問題”展開，“法律問題”不應(yīng)當(dāng)成為技術(shù)人員或有專門知識(shí)的人審查技術(shù)性證據(jù)的內(nèi)容。 因此，對(duì)“合法性”“關(guān)聯(lián)性”等的審查判斷，應(yīng)當(dāng)由辦案檢察官進(jìn)行，這既是其權(quán)力，也是其職責(zé)所在。

有專門知識(shí)的人的訴訟參與模式經(jīng)歷了從“一維遵從模式”“二維對(duì)抗模式”“三維教育模式”到“四維分享模式”的發(fā)展歷程，體現(xiàn)出檢察官、法官等決策者、事實(shí)認(rèn)定者，希望通過質(zhì)證、學(xué)習(xí)、印證等多種方式加深對(duì)專門性、技術(shù)性問題的了解，努力作出準(zhǔn)確的審查判斷。 但是，“四維分享模式”也存在教育功能退化和共享功能異化等潛在風(fēng)險(xiǎn)[25]。沒有限制地?cái)U(kuò)張技術(shù)性證據(jù)審查的內(nèi)容，可能導(dǎo)致司法從要求檢察官對(duì)鑒定意見等技術(shù)性證據(jù)進(jìn)行形式及實(shí)質(zhì)的全面審查，到完全由檢察技術(shù)人員或有專門知識(shí)的人對(duì)其進(jìn)行全面審查。 無疑，這種脫離實(shí)踐和法律規(guī)范現(xiàn)狀、缺乏充分論證的“大躍進(jìn)”，超越了檢察技術(shù)人員的職權(quán)。

5 《技術(shù)性證據(jù)審查意見書》對(duì)法院的影響

檢察技術(shù)人員或有專門知識(shí)的人在完成技術(shù)性證據(jù)審查后，應(yīng)當(dāng)依據(jù)委托要求口頭告知審查意見，或出具書面的《技術(shù)性證據(jù)審查意見書》。 承辦案件的檢察官可直接將審查意見作為審查判斷證據(jù)、決定重新鑒定或補(bǔ)充鑒定的依據(jù)，也可將審查意見作為不予批準(zhǔn)逮捕、不接收案件、不予起訴、不予辦理監(jiān)外執(zhí)行等的理由。 更值得注意的是，技術(shù)性證據(jù)審查意見不僅會(huì)影響檢察院和公安機(jī)關(guān)的決策，若是作為證據(jù)提交給法院，還會(huì)影響到法院對(duì)技術(shù)性證據(jù)的審查認(rèn)定。

學(xué)界對(duì)檢察機(jī)關(guān)《技術(shù)性證據(jù)審查意見書》能否作為證據(jù)提交給法院的爭議很大。 反對(duì)的觀點(diǎn)認(rèn)為，技術(shù)性證據(jù)審查是檢察環(huán)節(jié)的內(nèi)部審查，出具的《技術(shù)性證據(jù)審查意見書》存在于檢察內(nèi)卷，不能作為證據(jù)使用[26]。 把技術(shù)性證據(jù)審查意見作為審查起訴的根據(jù)甚至拿到法庭上進(jìn)行質(zhì)證，這種做法是沒有法律依據(jù)的。支持的觀點(diǎn)則認(rèn)為，凡是可用于證明案件事實(shí)的材料都是證據(jù)，出具的《技術(shù)性證據(jù)審查意見書》符合證據(jù)的實(shí)質(zhì)要件，可以作為證據(jù)使用[27]，為充分利用有限的司法資源，應(yīng)當(dāng)賦予其證據(jù)資格[28]。且“技術(shù)性證據(jù)審查意見不是獨(dú)立的刑事證據(jù)形式，其與技術(shù)性證據(jù)相互依存，共同構(gòu)成綜合證據(jù)體系的組成部分?！盵9]折衷的觀點(diǎn)則認(rèn)為，“審查意見書應(yīng)當(dāng)作為審判時(shí)的參考意見，而不提交至法庭作為證據(jù)質(zhì)證?！盵29]

目前，雖然并未對(duì)出具的《技術(shù)性證據(jù)審查意見書》的證據(jù)資格爭議達(dá)成一致，但實(shí)踐中已有大量《技術(shù)性證據(jù)審查意見書》被用作證據(jù)提交到法院，甚至作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。 通過以“技術(shù)性證據(jù)審查意見書”為關(guān)鍵詞，在“北大法寶-司法案例數(shù)據(jù)庫”進(jìn)行全文檢索，命中1 121 篇裁判文書，涉及刑事、民事、行政案件；其中刑事案件1 069 篇，占比達(dá)95%以上④檢索日期為2023 年1 月16 日。。 案例分析發(fā)現(xiàn)，技術(shù)性證據(jù)審查意見可能成為決定是否起訴的關(guān)鍵證據(jù)，如“王某惠、玉某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案”裁判文書顯示，辦案檢察院主要依據(jù)相關(guān)《技術(shù)性證據(jù)審查意見書》作出了不起訴決定⑤王某惠、玉某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案，云南省西雙版納傣族自治州中級(jí)人民法院（2020）云28 民終567 號(hào)民事判決書。；其影響甚至一直持續(xù)到申訴程序⑥黃某、黃某光、譚某花等故意傷害案，廣西壯族自治區(qū)崇左市中級(jí)人民法院（2020）桂14 刑申6 號(hào)駁回申訴通知書。。 此外，提交給法院的《技術(shù)性證據(jù)審查意見書》可能否定鑒定意見等技術(shù)性證據(jù)的效力，認(rèn)為其不能作為定案的依據(jù)⑦劉某、史某利職務(wù)侵占案，遼寧省撫順市中級(jí)人民法院（2020）遼04 刑再2 號(hào)刑事判決書；趙某萍與大余縣公安局、贛州市公安局公安行政復(fù)議糾紛上訴案，江西省贛州市中級(jí)人民法院（2021）贛07 行終125號(hào)行政判決書。；也可能肯定鑒定意見等相關(guān)技術(shù)性證據(jù)的效力，建議法院采信⑧李某2 故意傷人案，湖南省湘鄉(xiāng)市人民法院（2020）湘0381刑再1 號(hào)刑事附帶民事判決書；楊某1、楊某3 故意傷害案，湖南省湘潭市中級(jí)人民法院（2020）湘03 刑終57 號(hào)刑事附帶民事判決書。。 由此可見，檢察院向法院提交《技術(shù)性證據(jù)審查意見書》，法院受到其影響已經(jīng)成為不可回避的現(xiàn)實(shí)。

重要的是，我們應(yīng)當(dāng)注意到檢察機(jī)關(guān)《技術(shù)性證據(jù)審查意見書》對(duì)法院審查證據(jù)、認(rèn)定案件事實(shí)帶來的利弊影響——其雖然給法官提供了更多的參考，但也可能像測(cè)謊結(jié)果一般，給法官審查證據(jù)帶來新的干擾或強(qiáng)化錯(cuò)誤認(rèn)知，影響對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定。 個(gè)別案例顯示，在檢察機(jī)關(guān)技術(shù)性證據(jù)審查意見與鑒定意見等技術(shù)性證據(jù)的觀點(diǎn)相左時(shí)，檢察院和法院會(huì)賦予以技術(shù)性證據(jù)審查意見為主要內(nèi)容和依據(jù)的復(fù)查決定書極高的效力，認(rèn)為其系“依職權(quán)制作的法律文書”，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定（2008 調(diào)整）》第七十七條之規(guī)定，其證明力大于鑒定意見等技術(shù)性證據(jù)⑨楊某秀、秦某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案，四川省高級(jí)人民法院（2020）川民再15 號(hào)民事判決書。。 雖然該法條已經(jīng)在2019 年修正的最高人民法院 《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋〔2019〕19號(hào)）中被刪除，但“證明力優(yōu)先規(guī)則”對(duì)檢察官和法官的影響仍在持續(xù)。

此外，必須承認(rèn)的是，技術(shù)性證據(jù)審查只能發(fā)現(xiàn)、補(bǔ)正部分瑕疵或錯(cuò)誤技術(shù)性證據(jù)，也就是說，其必然存在印證、強(qiáng)化沒有被發(fā)現(xiàn)的瑕疵或錯(cuò)誤技術(shù)性證據(jù)的可能性。 在此情形下，受到“只能以專家意見否定專家意見，不能以非專業(yè)人員的意見否定專家意見”[8]觀念的影響，針對(duì)由偵查機(jī)關(guān)或檢察院提供的技術(shù)性證據(jù)及與此印證的《技術(shù)性證據(jù)審查意見書》，刑事案件的被告人或者其辯護(hù)人提出的質(zhì)疑會(huì)更難得到檢察官或法官的認(rèn)可⑩楊某故意傷害案，陜西省商洛市中級(jí)人民法院（2021）陜10 刑申11 號(hào)駁回申訴通知書。。 此外，由于高昂的專家聘請(qǐng)費(fèi)等原因，我國專家輔助人制度適用率遠(yuǎn)低于預(yù)期。 有學(xué)者[30]統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，2018—2020年，有鑒定意見的刑事判決書數(shù)量為99 6 455 份，而有專家輔助人參與法庭審判的刑事判決書數(shù)量僅為77 份。因此，將檢察機(jī)關(guān)《技術(shù)性證據(jù)審查意見書》作為證據(jù)，可能加重被告方負(fù)擔(dān)，不利于人權(quán)保障。

“科技的不斷進(jìn)步推動(dòng)法定證據(jù)形式逐漸豐富、證據(jù)名稱更為精準(zhǔn)，相應(yīng)地，間接證據(jù)得以助力司法工作、訴訟中專門性問題的解決路徑和方法得以科學(xué)架設(shè)?！盵31]但是，相關(guān)制度的完善也需要理論的論證與實(shí)踐的驗(yàn)證。因此，檢察院是否可以或需要將相關(guān)《技術(shù)性證據(jù)審查意見書》提交給法院，法院如何消解其不利干擾，亦是需要繼續(xù)關(guān)注、研究的問題。