關(guān)于對環(huán)境損害鑒定評估意見開展技術(shù)性證據(jù)審查的探討

張晴，王晴，呂俊崗

（最高人民檢察院檢察技術(shù)信息研究中心，北京 100093）

1 問題的提出

2015 年公益訴訟檢察工作試點(diǎn)以來，檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟成為“絕對主力”[1]，據(jù)統(tǒng)計(jì)，2021年共辦理環(huán)境公益訴訟案件8.8 萬件[2]。環(huán)境司法實(shí)踐中廣泛存在對環(huán)境損害鑒定的需要，刑事、民事、公益訴訟等活動中經(jīng)常遭遇污染物鑒別、環(huán)境損害的范圍和程度評估、因果關(guān)系認(rèn)定、污染治理及生態(tài)修復(fù)方案費(fèi)用測算等需要運(yùn)用環(huán)境科學(xué)專門知識和技術(shù)方法予以鑒別評判的專門性問題[3]。 《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2020〕17 號）第八條規(guī)定：“對查明環(huán)境污染案件事實(shí)的專門性問題，可以委托具備相關(guān)資格的司法鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定意見或者由國務(wù)院環(huán)境保護(hù)主管部門推薦的機(jī)構(gòu)出具檢驗(yàn)報(bào)告、檢測報(bào)告、評估報(bào)告或者監(jiān)測數(shù)據(jù)?！?本文所指的環(huán)境損害鑒定評估意見，既包括具有司法鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具的司法鑒定意見，還包括生態(tài)環(huán)境部推薦機(jī)構(gòu)出具的鑒定評估報(bào)告。 由于生態(tài)破壞、環(huán)境污染類案件長時(shí)續(xù)、大范圍、跨區(qū)域的特點(diǎn)，并且專業(yè)性強(qiáng)，實(shí)踐中環(huán)境損害鑒定問題已成為檢察機(jī)關(guān)辦理環(huán)境污染刑事案件，尤其是環(huán)境民事公益訴訟案件的“硬骨頭”問題。 以往制約檢察機(jī)關(guān)辦案問題主要是鑒定難、鑒定費(fèi)用貴，但環(huán)境損害鑒定評估意見的客觀性、科學(xué)性也不容忽視。 這是因?yàn)槠鋵τ诓槊靼讣聦?shí)、正確適用法律等具有不可替代的作用[4]。

目前，檢察機(jī)關(guān)辦理環(huán)境類案件高度依賴環(huán)境損害鑒定，迷信鑒定評估意見的現(xiàn)象非常普遍，對其審查不足。 現(xiàn)實(shí)中因鑒定評估意見存在瑕疵，導(dǎo)致法庭質(zhì)證不順利的案例較為常見，一些案件中甚至成為辯護(hù)律師最重視的辯點(diǎn)。 例如，2020 年辦理的一起鋁灰污染環(huán)境刑事案件，該案中涉案鋁灰將近1 000 噸，但因鑒定人樣本采集數(shù)量僅有50 個(gè)，不符合《危險(xiǎn)廢物鑒別技術(shù)規(guī)范》（HJ 298—2019）第4.2.1條“份樣數(shù)的確定：500 噸＜q≤1 000 噸最小采樣數(shù)為80 個(gè)”的規(guī)定，鑒定報(bào)告被判不能作為定案依據(jù)[5]。再如，在“何某某、朱某某等污染環(huán)境案[（2018）川0703 刑初9 號]”中，因采樣存在重大瑕疵和適用污水排放標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤等問題，認(rèn)為指控證據(jù)不足，最終無罪判決[5]。 通過搜索中國裁判文書網(wǎng)，發(fā)現(xiàn)再審的由檢察機(jī)關(guān)提起或支持的環(huán)境民事公益訴訟案件判決書中，環(huán)境損害鑒定評估意見容易被上訴質(zhì)疑（表1）。 雖然部分案件法院最終未予采納，但已足以說明環(huán)境損害鑒定評估意見的重要性，加強(qiáng)對其客觀性、科學(xué)性的審查十分必要。

表1 再審環(huán)境公益訴訟中上訴人對鑒定評估意見存在質(zhì)疑的案例

2 環(huán)境損害鑒定評估意見審查的必要性

環(huán)境損害鑒定評估意見是認(rèn)定環(huán)境損害事實(shí)及損害修復(fù)賠償責(zé)任的重要依據(jù)，是檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境訴訟的重要證據(jù)。 作為環(huán)境司法審判實(shí)踐的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，環(huán)境損害鑒定評估意見是事實(shí)判斷與法律判斷間的紐帶[6]。 檢察機(jī)關(guān)辦理環(huán)境污染或破壞類案件，加強(qiáng)對環(huán)境損害鑒定評估意見的審查具有客觀和現(xiàn)實(shí)必要。

首先，鑒定意見的科學(xué)屬性決定了審查的必要性。 環(huán)境損害鑒定是鑒定人運(yùn)用環(huán)境科學(xué)的技術(shù)或者專門知識，采用監(jiān)測、檢測、現(xiàn)場勘察、實(shí)驗(yàn)?zāi)M或者綜合分析等技術(shù)方法進(jìn)行鑒別和判斷的活動?？茖W(xué)技術(shù)具有不確定性，有些鑒定技術(shù)的原理可能不可靠，同時(shí)鑒定人可能因受到動機(jī)偏見、認(rèn)知偏見的影響而出具不客觀的鑒定意見[7]。 鑒定意見都不能保證其一經(jīng)作出即是正確的，即使是技術(shù)性相當(dāng)高的DNA 鑒定也是如此，都需要通過審查來最大限度地維護(hù)和提升其可靠性[8]。忽視對鑒定原理、鑒定方法以及鑒定意見客觀性的審查判斷， 將導(dǎo)致不公平、不公正的發(fā)生。

其次，鑒定意見的證據(jù)屬性決定了審查應(yīng)是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的一部分。2015 年12 月，最高人民法院、最高人民檢察院、司法部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于將環(huán)境損害司法鑒定納入統(tǒng)一登記管理范圍的通知》（司發(fā)通〔2015〕117 號），環(huán)境損害司法鑒定正式納入司法鑒定統(tǒng)一登記管理。 2017 年10 月，中共中央辦公廳和國務(wù)院辦公廳《關(guān)于健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制的實(shí)施意見》提出：“人民檢察院要加強(qiáng)相關(guān)專業(yè)技術(shù)隊(duì)伍建設(shè)，健全對鑒定意見等技術(shù)性證據(jù)的科學(xué)審查機(jī)制，提高對鑒定意見等技術(shù)性證據(jù)的審查判斷能力，全面落實(shí)證據(jù)裁判規(guī)則。” 檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境刑事、民事公益訴訟或支持起訴，對環(huán)境損害鑒定評估意見的審查，是保障證據(jù)效力、提升訴訟質(zhì)效和落實(shí)以審判為中心、以證據(jù)為核心的需要，更是維護(hù)國家利益和社會公共利益、維護(hù)社會公平正義的具體體現(xiàn)。

最后，環(huán)境損害鑒定評估意見本身可能存在缺陷和瑕疵。 我國環(huán)境損害司法鑒定起步較晚，從啟動到納入司法鑒定統(tǒng)一管理，至今還不到十年的時(shí)間[9]，鑒定技術(shù)方法和標(biāo)準(zhǔn)體系尚處于發(fā)展完善階段。 相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)除了數(shù)量不足、地域分布不均外，資質(zhì)和能力難以保障的問題尤為突出。 有研究者查詢司法部司法鑒定名錄網(wǎng)站，在登記的環(huán)境損害鑒定機(jī)構(gòu)中，有3/5 的鑒定機(jī)構(gòu)為2019 年初設(shè)機(jī)構(gòu)，鑒定經(jīng)驗(yàn)缺乏、收案量有限[10]。環(huán)境損害鑒定專業(yè)技術(shù)人員短缺，即便是目前現(xiàn)有的鑒定技術(shù)人員也存在著鑒定技術(shù)不完善、鑒定經(jīng)驗(yàn)不足的問題。 并且很多由環(huán)境或相關(guān)專業(yè)人員擔(dān)任的鑒定人并不熟悉司法鑒定領(lǐng)域，出具的鑒定意見還停留在技術(shù)層面，在結(jié)構(gòu)、內(nèi)容、鑒定意見文本表達(dá)以及司法實(shí)踐迫切需要明確的部分存在薄弱環(huán)節(jié)。 實(shí)踐中，相當(dāng)多的鑒定意見不能被法院采信，甚至同一個(gè)損害事實(shí)，不同鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見大相徑庭[11-12]。如檢察機(jī)關(guān)辦理的某山林受損刑事附帶民事公益訴訟案，兩家機(jī)構(gòu)得出的修復(fù)費(fèi)用相差一倍之多[13]。 因此，若對鑒定意見的審查把控不嚴(yán)，案件辦理將存在較大的風(fēng)險(xiǎn)，長遠(yuǎn)來看也不利于環(huán)境損害鑒定技術(shù)與行業(yè)發(fā)展。

3 環(huán)境損害鑒定評估意見審查的難點(diǎn)

現(xiàn)階段，檢察機(jī)關(guān)在辦理環(huán)境類案件時(shí)對環(huán)境損害鑒定評估意見的審查普遍面臨的問題是環(huán)境損害類鑒定專業(yè)性強(qiáng)，辦案檢察官進(jìn)行審查困難明顯。 不同于傳統(tǒng)的法醫(yī)類、物證類、聲像資料鑒定三大鑒定類別，環(huán)境損害鑒定涉及領(lǐng)域廣，包括七大類四十七小類，綜合環(huán)境科學(xué)、環(huán)境工程、生態(tài)學(xué)、環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)、資源環(huán)境法學(xué)等多重專業(yè)知識[14]；鑒定評估流程繁復(fù)，涉及現(xiàn)場調(diào)查、勘驗(yàn)采樣、檢測分析、污染源排查、遷移路徑驗(yàn)證、因果關(guān)系分析、修復(fù)方案制定、損害數(shù)額量化等多方面，是一個(gè)集專業(yè)性與綜合性于一體的過程。 環(huán)境損害鑒定標(biāo)準(zhǔn)體系也較為復(fù)雜，專門的指南規(guī)范就有十余種之多，相關(guān)的需要遵循或參照的法律法規(guī)與標(biāo)準(zhǔn)則更為繁多，司法部于2019 年3 月公開出版的《生態(tài)環(huán)境損害鑒定評估法律法規(guī)與標(biāo)準(zhǔn)匯編》（上、中、下卷）共有25 篇2 828 頁。 并且環(huán)境污染類案件具有一定的特殊性，涉及空氣、水等環(huán)境要素的案件證據(jù)容易滅失，還存在許多需要根據(jù)技術(shù)規(guī)范進(jìn)一步細(xì)化，或與實(shí)踐不相適應(yīng)的問題。 通常情況下檢察官對于專業(yè)的科學(xué)領(lǐng)域不具備專業(yè)背景[15]，由于自身知識受限難以進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，往往會不自覺地相信鑒定機(jī)構(gòu)給出的鑒定意見。

為解決決策行為與為決策提供科學(xué)依據(jù)的專業(yè)技術(shù)活動之間的知識不平等關(guān)系，是有一些比較成熟的經(jīng)驗(yàn)可為檢察機(jī)關(guān)環(huán)境損害鑒定評估意見的技術(shù)審查提供有益借鑒的。

3.1 環(huán)境影響評價(jià)制度的評估經(jīng)驗(yàn)

環(huán)境影響評價(jià)（以下簡稱“環(huán)評”）從20 世紀(jì)70年代引入我國，1979 年通過的《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法（試行）》（全國人民代表大會常務(wù)委員會〔1979〕第2 號）首次確立了我國環(huán)評制度的法律地位，2003 年頒布實(shí)施的《中華人民共和國環(huán)境影響評價(jià)法》（中華人民共和國主席令〔2018〕第24 號）以單行法形式確立了環(huán)評的法律地位[16]，該制度現(xiàn)已成為我國重要的環(huán)境保護(hù)法律制度。 “環(huán)境影響”是指對規(guī)劃和建設(shè)項(xiàng)目實(shí)施后可能造成的環(huán)境影響進(jìn)行分析、預(yù)測和評估，提出預(yù)防或者減輕不良環(huán)境影響的對策和措施，進(jìn)行跟蹤監(jiān)測的方法與制度。 區(qū)別于環(huán)境損害鑒定是對事后的環(huán)境影響進(jìn)行評估，環(huán)評則是對事前的環(huán)境影響進(jìn)行評價(jià)。 但兩者的共同點(diǎn)均是為行政或司法決策提供技術(shù)依據(jù)，均是應(yīng)用環(huán)境專業(yè)知識的活動，均要求具備相應(yīng)專業(yè)資質(zhì)的機(jī)構(gòu)或人員編制，具有較強(qiáng)的專業(yè)性。 如建設(shè)項(xiàng)目環(huán)評內(nèi)容包括工程分析、環(huán)境現(xiàn)狀調(diào)查與評價(jià)、環(huán)境影響預(yù)測與評價(jià)、環(huán)境保護(hù)措施及其可行性論證、環(huán)境影響經(jīng)濟(jì)損益分析、環(huán)境管理與監(jiān)測計(jì)劃等內(nèi)容，也需要采用監(jiān)測、檢測、現(xiàn)場勘察、模擬或綜合分析等技術(shù)方法。 技術(shù)體系也非常復(fù)雜，專門的技術(shù)導(dǎo)則有十幾項(xiàng)，另需執(zhí)行一系列相關(guān)的法律法規(guī)、標(biāo)準(zhǔn)、政策和規(guī)劃等。

生態(tài)環(huán)境行政部門在開展環(huán)評工作之初，也遇到了與當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)同樣的困難，即工作人員大多并不具備相關(guān)專業(yè)知識，無法對環(huán)評報(bào)告進(jìn)行審查審批。 面對專業(yè)知識門檻，他們成功探索一條路徑，即創(chuàng)設(shè)了使環(huán)評審批機(jī)構(gòu)能夠依托專業(yè)機(jī)構(gòu)和環(huán)評專家的技術(shù)評估程序[17]。 一是成立了環(huán)境工程評估中心，負(fù)責(zé)組織對報(bào)送到環(huán)保部門的環(huán)評文件開展先行技術(shù)評估（也稱技術(shù)核查或技術(shù)審查），出具技術(shù)評估意見，為行政審批提供專業(yè)支持。 先由原國家環(huán)境保護(hù)總局試點(diǎn)成立環(huán)境工程評估中心，現(xiàn)已形成各個(gè)省市生態(tài)環(huán)保主管部門全覆蓋的環(huán)評技術(shù)評估支撐體系。 二是建立專家?guī)?，為環(huán)評審查提供專家咨詢力量。 目前，已形成非常完備的國家和地方兩級環(huán)評專家?guī)?，具體由環(huán)境工程評估中心組織管理。 作為多年實(shí)踐的總結(jié)和提升，生態(tài)環(huán)境部相繼在標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范和行政法規(guī)層面明確了環(huán)境影響技術(shù)評估的定位。 通過技術(shù)評估這種引入同行來監(jiān)督專業(yè)活動的方式，生態(tài)環(huán)境行政部門實(shí)現(xiàn)了對專業(yè)文件的實(shí)質(zhì)性審查，有效保障了行政審批行為的科學(xué)性和客觀性。

3.2 檢察機(jī)關(guān)對傳統(tǒng)司法鑒定領(lǐng)域技術(shù)性證據(jù)審查經(jīng)驗(yàn)

技術(shù)性證據(jù)審查是指有專門知識的人應(yīng)用專業(yè)知識、專業(yè)技能或?qū)I(yè)手段對鑒定意見、電子數(shù)據(jù)、視聽資料等技術(shù)性證據(jù)涉及的某些專門性問題進(jìn)行審查。 專門審查一般是對證據(jù)能力中的客觀性、合法性和證明力中的真實(shí)性的某些問題進(jìn)行審查[18]。 檢察機(jī)關(guān)的技術(shù)性證據(jù)審查主要由檢察技術(shù)部門接受案件承辦部門的委托，指派或聘請檢察技術(shù)人員或者其他具有專門知識的人員進(jìn)行。 這一制度的前身為1988 年最高人民檢察院頒布的《人民檢察院法醫(yī)工作細(xì)則 （試行）》（高檢辦發(fā)字〔1988〕第5 號）中首次提及的“文證審查”。2005 年，最高人民檢察院發(fā)布了《關(guān)于貫徹〈全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定〉有關(guān)工作的通知》，技術(shù)性證據(jù)及其審查的表述逐漸出現(xiàn)在具體的司法實(shí)踐活動中[19]。 2013 年，最高人民檢察院在修訂發(fā)布后的《人民檢察院法醫(yī)工作細(xì)則》中，正式將“文證審查”修正為“技術(shù)性證據(jù)審查”。 技術(shù)性證據(jù)審查在協(xié)助檢察官審查判斷證據(jù)的客觀真實(shí)性方面，發(fā)揮著重要作用，有效解決了案件實(shí)體方面的諸多問題。 以福建省檢察機(jī)關(guān)為例，自2006年全面推行法醫(yī)文證審查工作以來，檢察機(jī)關(guān)審查的錯(cuò)誤、 重大瑕疵鑒定意見比例從13.79 %下降到6.22 %左右[20]。 作為檢察機(jī)關(guān)預(yù)防冤假錯(cuò)案的有效手段，以及檢察機(jī)關(guān)特有的法律監(jiān)督職能手段之一，法醫(yī)技術(shù)性證據(jù)審查逐漸成為檢察技術(shù)工作的一項(xiàng)重要內(nèi)容[21]，并在電子數(shù)據(jù)、視聽資料等技術(shù)性證據(jù)審查方面取得積極成效，相關(guān)制度不斷完善。2016 年，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部出臺了《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》，對電子數(shù)據(jù)類技術(shù)性證據(jù)審查作出了規(guī)范。 2018 年最高人民檢察院印發(fā)《關(guān)于指派、聘請有專門知識的人參與辦案若干問題的規(guī)定（試行）》，對指派、聘請有專門知識的人就涉案專門性問題審查、評估進(jìn)行了規(guī)定。 2019 年，最高人民檢察院修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》，對法醫(yī)技術(shù)性證據(jù)審查的監(jiān)督程序予以明確。

4 環(huán)境損害鑒定評估意見審查機(jī)制有關(guān)問題

環(huán)境損害鑒定評估意見作為一種專業(yè)性強(qiáng)的法定證據(jù)，為降低鑒定意見出現(xiàn)瑕疵的概率，發(fā)揮好檢察機(jī)關(guān)“公共利益代言人”的作用，建議借鑒環(huán)評制度引入技術(shù)評估程序的經(jīng)驗(yàn)，擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)技術(shù)性證據(jù)審查領(lǐng)域，推進(jìn)環(huán)境損害鑒定評估意見技術(shù)性證據(jù)審查工作。 開展此項(xiàng)工作目前已具備一定的條件基礎(chǔ)，檢察機(jī)關(guān)擁有一支由檢察機(jī)關(guān)直接擁有與管理的、專門服務(wù)于檢察官的檢察技術(shù)人員[18]，是檢察機(jī)關(guān)解決專業(yè)知識技術(shù)問題的重要力量。 目前，檢察機(jī)關(guān)還建立了全國統(tǒng)一的檢察機(jī)關(guān)環(huán)境公益訴訟技術(shù)專家?guī)?，首批入庫專?29 名，與司法部、生態(tài)環(huán)境部、農(nóng)業(yè)農(nóng)村部、自然資源部、中國科學(xué)院等所屬權(quán)威環(huán)境損害鑒定研究機(jī)構(gòu)建立了合作關(guān)系。 實(shí)際辦案中，已有檢察機(jī)關(guān)關(guān)注到環(huán)境損害鑒定評估意見審查的重要性， 并開展了相關(guān)實(shí)踐。 如最高人民檢察院第二十九批指導(dǎo)性案例海南省?？谑腥嗣駲z察院訴海南A 公司等三被告非法向海洋傾倒建筑垃圾民事公益訴訟案，為保證鑒定的客觀真實(shí)，檢察機(jī)關(guān)嚴(yán)格審查鑒定資質(zhì)、檢材取樣過程，通過召開專家論證會等形式對鑒定評估意見進(jìn)行審查論證，保證了鑒定意見的質(zhì)量[22]。

4.1 環(huán)境損害鑒定評估意見審查機(jī)制

為保障環(huán)境損害鑒定評估意見技術(shù)性證據(jù)審查工作順利開展，應(yīng)健全人民檢察院技術(shù)性證據(jù)專門審查制度，完善技術(shù)性證據(jù)審查機(jī)制，出臺工作規(guī)定。 一是明確技術(shù)性證據(jù)專門審查的范圍，除法醫(yī)鑒定意見、電子數(shù)據(jù)、視聽資料等技術(shù)性證據(jù)外，還包括環(huán)境損害鑒定評估意見。 二是明確環(huán)境損害鑒定評估意見技術(shù)性證據(jù)審查的地位，出具的審查意見可以作為辦案部門、檢察官判斷運(yùn)用證據(jù)或作出相關(guān)決定的依據(jù)，審查人對技術(shù)性證據(jù)專門審查意見承擔(dān)相應(yīng)的司法責(zé)任。 三是明確審查的方式，由辦案部門、檢察官根據(jù)案件辦理需要，委托檢察技術(shù)部門開展。 四是規(guī)定審查的情形，包括重大案件、環(huán)境損害數(shù)額較大的、鑒定方法及結(jié)果有爭議的、當(dāng)事人及訴訟代理人、辯護(hù)人等提出異議的環(huán)境損害鑒定評估意見應(yīng)當(dāng)委托進(jìn)行技術(shù)性證據(jù)專門審查。 五是規(guī)定審查的內(nèi)容，應(yīng)以實(shí)質(zhì)審查為主，重點(diǎn)審查：技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)方法符合性，損害調(diào)查、損害確認(rèn)規(guī)范性、合理性，因果關(guān)系分析論證充分性、嚴(yán)謹(jǐn)性，實(shí)物量化、價(jià)值量化結(jié)果客觀性、可用性等。 審查中超出檢察人員自身專門知識范圍的或確有必要的，可以聘請有專門知識的人參加，如組織專家論證會、專家咨詢等。

4.2 環(huán)境損害鑒定評估意見審查有關(guān)問題

檢察機(jī)關(guān)對環(huán)境損害鑒定評估意見進(jìn)行技術(shù)性證據(jù)審查是開展相關(guān)工作的客觀現(xiàn)實(shí)需要，且并不違背鑒定機(jī)構(gòu)獨(dú)立原則。 司法鑒定活動堅(jiān)持獨(dú)立性原則，因?yàn)樗痉ㄨb定是提供證據(jù)材料的活動，必須獨(dú)立進(jìn)行，才能有利于鑒定意見的客觀性、科學(xué)性、真實(shí)性、公正性。 《司法鑒定程序通則》（司法部令〔2015〕第132 號）第五條規(guī)定：“司法鑒定人應(yīng)當(dāng)依法獨(dú)立、客觀、公正地進(jìn)行鑒定，并對自己作出的鑒定意見負(fù)責(zé)?！薄渡鷳B(tài)環(huán)境損害鑒定評估技術(shù)指南總綱和關(guān)鍵環(huán)節(jié)第1 部分：總綱》（GB/T 39791.1—2020）也明確提出，鑒定評估機(jī)構(gòu)及鑒定人應(yīng)當(dāng)運(yùn)用專業(yè)知識和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)獨(dú)立客觀地開展鑒定評估，不受鑒定評估利益相關(guān)方的影響。 檢察機(jī)關(guān)對環(huán)境損害鑒定評估意見進(jìn)行技術(shù)性證據(jù)審查并不違背上述獨(dú)立性原則。 一方面，人民檢察院的政治和本質(zhì)屬性決定其本身不作為利益相關(guān)方[23]。 檢察機(jī)關(guān)辦理環(huán)境類案件的主要任務(wù)是充分發(fā)揮司法審判、法律監(jiān)督職能作用，維護(hù)憲法法律權(quán)威，維護(hù)社會公平正義，維護(hù)國家利益和社會公共利益。 另一方面，獨(dú)立性與依法接受監(jiān)督兩者并不矛盾，而是相互制約、相互促進(jìn)，其共同目的在于確保鑒定活動及其結(jié)果的客觀性、公正性。 《司法鑒定程序通則》規(guī)定了司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人進(jìn)行司法鑒定活動應(yīng)當(dāng)依法接受監(jiān)督。 雖然檢察機(jī)關(guān)在環(huán)境公益訴訟中“公益訴訟起訴人”的角色趨近于傳統(tǒng)訴訟中的“原告”，只要嚴(yán)格遵循訴訟程序的要求以及程序法所賦予的任務(wù)，兩者并不是完全對立的，相反，法律監(jiān)督權(quán)的行使完全可能進(jìn)一步促進(jìn)環(huán)境公益的維護(hù)工作[24]。 如采取由技術(shù)部門或技術(shù)人員獨(dú)立審查、組織專家評審、審查意見公開透明等強(qiáng)化內(nèi)部監(jiān)督制約、公正的方式。

檢察機(jī)關(guān)依法對證據(jù)進(jìn)行審查，技術(shù)性證據(jù)審查相當(dāng)于是對證據(jù)是否具有科學(xué)性的質(zhì)量監(jiān)控、把關(guān)機(jī)制[25]，重視瑕疵證據(jù)補(bǔ)正和關(guān)鍵證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)，鞏固和完善證據(jù)體系，提高司法質(zhì)量、效率和公信力。 通過對環(huán)境損害鑒定評估意見的技術(shù)性證據(jù)審查，發(fā)現(xiàn)鑒定事項(xiàng)有遺漏的，檢察機(jī)關(guān)可建議補(bǔ)充鑒定；對原鑒定意見有重大異議的，也可進(jìn)行重新鑒定。現(xiàn)階段時(shí)常出現(xiàn)環(huán)境損害鑒定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的問題，比如，同是非法采礦致生態(tài)環(huán)境受損，最終鑒定評估的生態(tài)環(huán)境損害費(fèi)用出現(xiàn)數(shù)量級差異的現(xiàn)象還比較普遍，通過技術(shù)性證據(jù)審查也可有效發(fā)揮監(jiān)督作用，促進(jìn)形成較為統(tǒng)一的辦案標(biāo)準(zhǔn)。 此外，技術(shù)性證據(jù)審查可成為協(xié)助司法部加強(qiáng)監(jiān)督和管理的有效方式，對審查中發(fā)現(xiàn)的違法違規(guī)、技術(shù)方法問題等，及時(shí)予以反饋，促進(jìn)環(huán)境損害鑒定規(guī)范化、法治化、科學(xué)化發(fā)展。