論《老子想爾注》對(duì)儒家的態(tài)度及其成因

石 明

(中山大學(xué) 哲學(xué)系，廣東 廣州 510275)

《老子想爾注》(以下簡(jiǎn)稱《想爾注》)全名《老君道德經(jīng)想爾訓(xùn)》，是早期道教從宗教神學(xué)角度對(duì)《老子》的注釋本。此書早佚，《正統(tǒng)道藏》也未收錄，清末敦煌莫高窟發(fā)現(xiàn)六朝寫本殘卷，后藏于倫敦博物館，編號(hào)斯坦因6825。此書作者至今未有定論，一說(shuō)張陵，如唐玄宗《御制道德真經(jīng)疏》和杜光庭《道德真經(jīng)廣圣義》，一說(shuō)張魯或劉表，如陸德明《經(jīng)典釋文》。饒宗頤折衷諸家論言：“陵初作注，傳衡至魯，而魯更加厘定，故有‘系師定本’之目?！盵1]4-5后人基本贊同此說(shuō)。作為早期道教五斗米派的重要著作，《想爾注》不僅吸收了《河上公章句》和《太平經(jīng)》等道家的重要內(nèi)容，而且表現(xiàn)出對(duì)儒家思想頗為復(fù)雜的態(tài)度。筆者欲在前人研究的基礎(chǔ)上略抒己見(jiàn)，以就教于方家。

一、問(wèn)題的提出

《想爾注》與儒家思想的關(guān)系研究已有不少成果，問(wèn)題焦點(diǎn)主要集中在三方面：一、討論作者對(duì)儒家持肯定或否定態(tài)度，關(guān)注可能的成因；二、分析“五經(jīng)半入邪”句“半入邪”的具體內(nèi)涵；三、闡述《想爾注》如何對(duì)儒家思想進(jìn)行吸收和利用。以下簡(jiǎn)要概括之。

其一，學(xué)界目前大多認(rèn)為《想爾注》對(duì)儒家采取了批判和否定態(tài)度。相關(guān)研究最早可見(jiàn)陳世驤先生1957年論文《“想爾”老子道經(jīng)敦煌殘卷論證》云：“然于其排詆五經(jīng)，貶抑孔丘，可見(jiàn)張魯時(shí)代道教初立，其心目中之大敵，乃當(dāng)世之儒學(xué)?！盵2]陳氏指出，漢末之際，佛道疆界未明，宮中黃老與浮屠同祠，三教中惟有儒學(xué)與道教壁壘相對(duì)，故《想爾注》詆儒經(jīng)而抑孔丘。此后學(xué)者基本贊同陳氏觀點(diǎn)，他們依據(jù)的也是《想爾注》第十八章“何謂邪文？其五經(jīng)半入邪”和第二十一章“道甚大，教孔丘為知”兩句。如李養(yǎng)正先生說(shuō)：“《老子想爾注》中有詆毀儒學(xué)、貶抑孔丘的內(nèi)容……這種與儒家相抵觸的著述，也當(dāng)然會(huì)被社會(huì)所排斥?！盵3]李剛教授則認(rèn)為所謂“邪文”主要指儒家經(jīng)典。為貶低儒家，作者曲解老子原意，最終強(qiáng)調(diào)王者要“法道為政”。[4]張運(yùn)華從神學(xué)化的角度分析指出，《想爾注》把儒家學(xué)說(shuō)作為偽伎的一種進(jìn)行批判，將儒家五經(jīng)及其各種傳記、私人著述都視作“邪文”，甚至對(duì)儒家攻擊道教“道書欺人”“無(wú)長(zhǎng)生之道”等言論進(jìn)行了正面還擊，最后得出儒學(xué)“罪盈三千，為大惡人”的結(jié)論。[5]

另有一派持不同意見(jiàn)，以饒宗頤先生為代表，他在《老子想爾注校箋》中寫道：“以五經(jīng)半為邪文者，《太平經(jīng)》卷五十一《校文邪正法》云：正文者，乃本天地心，守理元?dú)?。古者圣書時(shí)出，考元正字，道轉(zhuǎn)相因。微言解皆‘元?dú)庖?。再轉(zhuǎn)者，密解也(似指讖緯秘書而言)；三轉(zhuǎn)成章句也……章句者尚小儀其本也，過(guò)此下者，大病也。論書有六轉(zhuǎn)，轉(zhuǎn)即變也。章句尚小儀其本，故半入邪?！盵1]74饒先生主要是參照《太平經(jīng)》來(lái)論證《想爾注》的思想。他以經(jīng)中卷五十一和卷六十七的文字結(jié)合認(rèn)為，《想爾注》作者站在道教的立場(chǎng)上，只強(qiáng)調(diào)“道在儒上”的優(yōu)先地位，對(duì)儒家的五經(jīng)之學(xué)，作者主張“尚小儀其本”，因此《想爾注》沒(méi)有否定儒家思想。張利文在《試論〈老子想爾注〉對(duì)儒家思想的認(rèn)同與融合》一文中更發(fā)揮饒氏觀點(diǎn)指出：“‘半入邪’的‘半’字，是指從‘正文’流出，不斷分化，并逐漸轉(zhuǎn)失其本的程度之半，并非指數(shù)量上的局部之半?！盵6]最終他得出《想爾注》迎合儒家思想的結(jié)論。

其二，關(guān)于“五經(jīng)半入邪”所指的具體內(nèi)涵。1988年，卿希泰先生出版《中國(guó)道教史》第一卷。在書中他寫道：“‘……何謂邪文？其五經(jīng)半入邪，其五經(jīng)以外，眾書傳記，尸人所作，悉邪耳?！苊黠@，他(指《想爾注》作者)對(duì)儒家及其經(jīng)學(xué)采取了否定的態(tài)度。”[7]卿先生贊同《想爾注》對(duì)儒學(xué)批評(píng)的觀點(diǎn)。他結(jié)合背景分析認(rèn)為，東漢年間今文經(jīng)的章句之學(xué)和古文經(jīng)的訓(xùn)詁之學(xué)十分僵化，朝廷以孝廉察舉人才被虛偽之士利用，導(dǎo)致“舉秀才，不知書；察孝廉，父別居”。故卿氏結(jié)論是《想爾注》“五經(jīng)半入邪”主要批評(píng)儒家兩漢經(jīng)學(xué)。蔣振華教授也贊同說(shuō)：“聯(lián)系《想爾注》產(chǎn)生的時(shí)代背景，這種對(duì)儒家五經(jīng)的態(tài)度，多半是出于對(duì)漢代特別是東漢以來(lái)繁瑣章句之學(xué)及其麗辭淫句之不滿?！盵8]他還猜測(cè)五經(jīng)不入邪“可能暗指《易》《書》全部及《詩(shī)》的半部。”言下之意，即認(rèn)為《想爾注》作者反對(duì)的儒家五經(jīng)是《禮》《春秋》和《詩(shī)》的半部，因?yàn)檫@些內(nèi)容充斥著周禮的道德規(guī)范，是被《老子》中視作浮華虛偽的部分。漢末之時(shí)，章句的浮華繁瑣已經(jīng)到了非常嚴(yán)重的程度，佞辭巧說(shuō)破壞了真道之言。姜生教授則稱：“《想爾注》批判的‘邪文’，說(shuō)‘其五經(jīng)半入邪’，指的是儒書的讖緯化，是要求超越讖緯，而以修道為成仙的途徑。”[9]以讖緯化的儒書來(lái)具體限定《想爾注》對(duì)儒家的批評(píng)是一種折衷辦法，他認(rèn)為《想爾注》所否定的只是兩漢之后迷信奉行、神化孔子的儒家經(jīng)典。

其三，關(guān)于對(duì)儒家思想的吸收和利用方面。從《想爾注》說(shuō)“五經(jīng)半入邪”的內(nèi)容看，它似乎排斥儒家虛假的忠孝仁義，但綜觀整個(gè)文本，我們也能發(fā)現(xiàn)其中多有對(duì)儒學(xué)的借鑒和利用。上世紀(jì)末開始，很多學(xué)者逐漸注意到這些內(nèi)容。如瀚青認(rèn)為，雖然《想爾注》從“真道”的立場(chǎng)排斥儒家經(jīng)典的“邪道”，但在教育方面，它的教人行善，“至誠(chéng)”“忠孝仁義”卻與儒家的倫理道德相同，明顯表現(xiàn)出吸收儒學(xué)的跡象。[10]陳麗桂則主張儒家的部分倫理道德思想為《想爾注》所吸收采從，如第十八、十九、二十七、三十章等，都反復(fù)強(qiáng)調(diào)“至誠(chéng)”與“至誠(chéng)守善”的重要性，其它也有推崇“臣忠子孝”“忠臣輔佐”的內(nèi)容，表現(xiàn)出道教與儒教的交集處。[11]賀紹恩先生通過(guò)分析總結(jié)認(rèn)為，《想爾注》作者吸收、改造和利用了漢儒的大量理論思想，包括以天人感應(yīng)為主的神學(xué)天命論、以陰陽(yáng)五行為主的政治科學(xué)思想和以忠孝節(jié)欲為特色的倫理理論等。[12]總之，在早期道教理論的構(gòu)建中，儒家思想起到了深刻的啟示作用。

筆者以為，《想爾注》對(duì)儒家態(tài)度的討論，上述兩派都有值得商榷之處。若完全主張儒道對(duì)立，不利于進(jìn)一步揭示《想爾注》等早期道教經(jīng)典對(duì)儒家的吸收利用，而以《太平經(jīng)》文本嵌套《想爾注》的內(nèi)容也多有缺陷。本文接下來(lái)以此展開。

二、《想爾注》對(duì)儒家思想的矛盾

現(xiàn)存《想爾注》殘本共三十五章，缺《道經(jīng)》一、二章和三章首句及《德經(jīng)》全部，篇中直接涉及儒家的句子有以下內(nèi)容：

“智慧出，有大偽?！闭娴啦兀拔某?，世間常偽伎稱道教，皆為大偽不可用。何謂邪文？其五經(jīng)半入邪，其五經(jīng)以外，眾書傳記、尸人所作，悉邪耳。(18章)

“孔德之容，唯道是從。”道甚大，教孔丘為知；后世不信道文，但上孔書，以為無(wú)上；道故明之，告后賢。(21章)①

從這兩句明顯可知，《想爾注》有站在道教的立場(chǎng)質(zhì)疑儒家的意圖?！爸腔鄢觯写髠巍?，老子本章的原義是批評(píng)人心自私、欺名盜世、道德不行的俗薄現(xiàn)象，《想爾注》則將“真道”與“邪文”對(duì)立，否定世間其他“偽伎”。它宣揚(yáng)自己是“真圣道知”，將儒家五經(jīng)等劃為半入邪道，五經(jīng)以外更是“詐圣邪知”，旗幟鮮明地拉開了與其他理論的距離。作者又云：“后世不信道文，但上孔書，以為無(wú)上”，批評(píng)后世之人不相信大道條文，反而盲目崇尚儒家孔書，自然也是對(duì)儒家典籍的否定?！断霠栕ⅰ肥耪略疲骸敖袢藷o(wú)狀，裁通經(jīng)藝，未貫道真，便自稱圣，不因本，而章篇自揆，不能得道言?！贝颂庪m然沒(méi)有直接點(diǎn)明批評(píng)的對(duì)象，但結(jié)合上下文可知，“經(jīng)藝”指儒家的五經(jīng)六藝；“圣”是指教授學(xué)生的儒生；“章篇自揆”，即后世學(xué)人擅自編排經(jīng)書篇目、妄解道言，他們恣意歪曲篡改，最終導(dǎo)致亂象叢生?！断霠栕ⅰ愤€對(duì)后學(xué)之人“逐邪學(xué)”的現(xiàn)狀進(jìn)行了猛烈指斥，“子不念供養(yǎng)，民不念田，但逐邪學(xué)，傾側(cè)師門，盡氣誦病，到于窮年?！薄逗鬂h書·儒林列傳》記載“(宋)登少傳歐陽(yáng)尚書，教授數(shù)千人”[13]2557，“(張興)聲稱著聞，弟子自遠(yuǎn)至者，著錄且萬(wàn)人”[13]2553等。時(shí)人如此尊儒家為至上，不信道文，想必都是五斗米道所反對(duì)和痛恨的。

另外，《太平經(jīng)》與《想爾注》在思想上確實(shí)大體同氣相求，但筆者以為，勉強(qiáng)以其來(lái)解讀《想爾注》是不合適的?！短浇?jīng)》卷五十一《校文邪正法》以考校古今諸書、判定眾文類屬為主旨。篇中斷言，“致善者”之正文“與圣辭相得”，但六轉(zhuǎn)變化后就混亂衰敗為“欺文”。書又強(qiáng)調(diào)：“章句者，尚小儀其本也，過(guò)此下者，大病也?！盵14]190張利文博士用本卷內(nèi)容推測(cè)《想爾注》對(duì)五經(jīng)的定性是“小儀其本”給我們提供了新的視角，然若因此說(shuō)它肯定儒家則顯得過(guò)于武斷?！靶x其本”，“儀”指奉為法則之意。段玉裁《說(shuō)文解字注》：“儀，度也。度，法制也。毛傳曰：‘儀，善也?！衷唬骸畠x，宜也?！衷唬骸畠x，匹也。’”[15]意即《校文邪正法》認(rèn)為章句之學(xué)尚有一部分還能遵守根本，但此類以下，則全屬禍害。既是“小儀”，換言之還有一部分“不儀”，不符合“真道”，《想爾注》以“半”訓(xùn)“小”是詮釋它的“部分”之意。也就是說(shuō)，《想爾注》對(duì)儒家思想的態(tài)度既有排斥亦有肯定，而從本段“五經(jīng)半入邪”看，或排斥意味更濃。因?yàn)橥瑯右痪湓?，站在否定的立?chǎng)與站在肯定的立場(chǎng)表達(dá)結(jié)果完全不一樣?！断霠栕ⅰ窙](méi)有用“小儀其本”(肯定居多)而是用“半入邪”(否定居多)說(shuō)五經(jīng)，則張氏所認(rèn)為的“迎合”是站不住腳的。再則，僅以《太平經(jīng)》來(lái)分析，它在本卷將世間文章分為六類：微言解、密解、章句、浮華、分別異意、欺文。它對(duì)章句以“小儀其本”論，但書中也有多次對(duì)章句持批評(píng)態(tài)度。如《學(xué)者得失訣》說(shuō)：“學(xué)凡事者……守眾文章句而忘本事者，非也，失天道意矣?！盵14]277-278《守一入室知神戒》說(shuō)：“故一本文者，章句眾多故異言。令使天地之道，乃大亂不理，故生承負(fù)之災(zāi)也。”[14]420以上都揭示了它對(duì)浮華章句的不滿與否定，是以若僅憑《校文邪正法》的“小儀其本”得出《想爾注》對(duì)儒家的肯定，是很值得懷疑的。根據(jù)“其五經(jīng)半入邪，其五經(jīng)以外，眾書傳記，尸人所作，悉邪耳”可知，《想爾注》將眾文諸書分為三類：真道、五經(jīng)、五經(jīng)以外，《校文邪正法》卻是六分法。按照《想爾注》的理解，除了五斗米道所傳記之書外，其他都非真道，儒家五經(jīng)“半入邪”，眾書傳記“悉邪”，而以《校文邪正法》言，尚有“密解”比“章句”更值得肯定，兩書抵牾之處可見(jiàn)一斑。

當(dāng)然，《想爾注》也沒(méi)有完全拋棄儒家，書中將儒家的倫理價(jià)值與道教的修仙相結(jié)合，闡述修道意義，表現(xiàn)出對(duì)儒家思想的認(rèn)同傾向。如《老子》五章云：“天地不仁，以萬(wàn)物為芻狗?！薄断霠栕ⅰ纷⒔庹f(shuō)：“天地像道，仁于諸善，不仁于諸惡；故煞萬(wàn)物，惡者不自愛(ài)也，視之如芻草如茍畜耳?！贝苏隆独献印繁玖x是宣揚(yáng)“無(wú)為”之宗旨，認(rèn)為天地與圣人都無(wú)仁愛(ài)、偏私之心，任由萬(wàn)物百姓自生自長(zhǎng)和自滅，但《想爾注》卻將“天地不仁”“圣人不仁”解讀為天地圣人是賞善罰惡的，所以人們應(yīng)該積善行德，與天神親近。后文更說(shuō)：“是以人當(dāng)積善功，其精神與天通，設(shè)欲侵害者，天即救之。庸庸之人皆是芻茍之徒耳，精神不能通天……生死之際，天不知也?！彼珜?dǎo)一種行善積德的報(bào)應(yīng)論，以傳統(tǒng)儒家《易傳》“積善之家，必有余慶；積不善之家，必有余殃”的思想闡釋《老子》，可見(jiàn)其對(duì)儒家的仁義道德并不否認(rèn)。十八章亦云：“道用時(shí)，帝王躬奉行之……吏民莫有不法效者……竟行忠孝質(zhì)樸……臣忠子孝，國(guó)則易治”，很明顯宣揚(yáng)了儒家的忠孝價(jià)值觀。以這樣一種形式注解《老子》，說(shuō)明《想爾注》確實(shí)在一開始就容納了儒家思想的內(nèi)容。

又有很多學(xué)者認(rèn)為“道甚大，教孔丘為知”，這句話將《老子》原文的“孔德”之“孔”曲解為“孔丘”，讓“道”教孔丘為知，是附會(huì)歷史上孔子曾向老子執(zhí)弟子禮的說(shuō)法以貶低儒家，但細(xì)分析可知，這句話也沒(méi)有真地貶低孔子?！独献印窌械摹暗馈笔亲罡哒軐W(xué)范疇，它被描述為天地萬(wàn)物的本源，是作用無(wú)窮的依據(jù)?！断霠栕ⅰ钒l(fā)揮了《老子》之“道”，對(duì)“道”人格化和神化，如云：“吾，道也。帝先者，亦道也”，“一散形為氣，聚形為太上老君”，讓“道”獲得了人格屬性，能夠“設(shè)生以賞善，設(shè)死以威惡”，使人“所以得仙壽”?！断霠栕ⅰ分械摹暗馈睋碛腥艿臒o(wú)上神通，不僅教孔丘為知，還遣奚仲作車、使黃帝為室。在作者筆下，“道”是萬(wàn)事萬(wàn)物的創(chuàng)造者和統(tǒng)領(lǐng)者?？浊饛摹暗馈碧帉W(xué)得真知，非但沒(méi)有貶低其“圣人”形象，更突出了他“天所挺生”的地位，圣人“生必有表，河洛著名。然常宣真，不至受有誤耶道”?！断霠栕ⅰ返目鬃有蜗笫鞘芴烀瞪?，他的出現(xiàn)是為了避免世人誤入邪道。漢桓帝時(shí)邊韶作《老子銘》曾言：“(老子)道成仙化，蟬蛻渡世；自羲農(nóng)以來(lái)，世為圣者作師?！盵16]當(dāng)時(shí)類似的說(shuō)法尚有許多，《想爾注》在此背景下提出“道”“教孔丘為知”，很明顯是為了抬高自己的地位。因?yàn)槲宥访椎赖奶鞄煆埩辏彩鞘堋暗馈苯潭?，是“道”以人格化的形式與他盟約，授權(quán)其建立五斗米道來(lái)教化世人?！断霠栕ⅰ吠ㄟ^(guò)敘說(shuō)“道”為圣者作師，不是在貶低孔子等其他圣人，相反，它是借孔子等來(lái)完成自己天師的形象塑造。

三、《想爾注》對(duì)儒家態(tài)度的成因

根據(jù)以上內(nèi)容可以得知：《想爾注》對(duì)儒家的態(tài)度總體是游移不定的，它既有對(duì)五經(jīng)典籍的排斥，也包含對(duì)忠孝仁義的認(rèn)同。早期道教思想往往雜而多端，在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)不可避免地會(huì)經(jīng)歷許多困難的抉擇，《想爾注》即真實(shí)體現(xiàn)了這點(diǎn)。兩漢時(shí)期儒學(xué)的廣泛性和重要性，使得追求長(zhǎng)生修道、宣揚(yáng)太平理想的道教從創(chuàng)立之初，就必須思考如何對(duì)待傳統(tǒng)儒家的思想內(nèi)容。也正因?yàn)椤断霠栕ⅰ纷髡咴诹?chǎng)上的困惑，才在“排斥”和“認(rèn)同”之間形成一股張力，為新的理論構(gòu)建提供了更廣闊空間。我們研究其對(duì)儒家態(tài)度的成因，不但有利于審視早期道教思想的發(fā)展演變，而且能夠進(jìn)一步揭示儒道互相滲透與融合的內(nèi)在進(jìn)程。

第一，《想爾注》對(duì)儒家的批判應(yīng)與它自身的宗教特點(diǎn)和當(dāng)時(shí)社會(huì)背景結(jié)合起來(lái)考察。受到儒家經(jīng)學(xué)注解詮釋方式的影響，《想爾注》是道教對(duì)道家經(jīng)典《老子》的一種新疏解，但它絕非學(xué)術(shù)意義上的一般釋義，而是中國(guó)思想史上第一次從宗教的立場(chǎng)來(lái)詮釋《老子》。《想爾注》的目的是將道家哲學(xué)轉(zhuǎn)向宗教神學(xué)，并因此吸引廣大群眾，闡揚(yáng)長(zhǎng)生成仙。所以我們對(duì)其定義首先應(yīng)是一部宗教典籍，而不是哲學(xué)文本。

宗教信仰的本質(zhì)是排他性。不同的信仰者都堅(jiān)持認(rèn)為只有自己所奉行的才是真理(如五斗米道的“真道”)。當(dāng)碰到其他的信仰體系時(shí)，很容易表現(xiàn)出“排他情緒”。宗教信仰的排他形式可能有各種各樣的變化，但排他的本質(zhì)不會(huì)喪失。在《想爾注》中，我們也能看到它對(duì)于其他妄言道教、擅自稱圣之徒攻擊多么猛烈。文中通過(guò)“真道”與“邪文”這一對(duì)范疇或概念來(lái)樹立正統(tǒng)性。《想爾注》所批評(píng)的“偽伎”有幾方面：一、儒家五經(jīng)、私人著述之類；二、托黃帝、玄女、容成相教的“房中術(shù)”類；三、不知“道”之真意，妄稱道教之流等。在五斗米道形成初期，其時(shí)尚有太平道、巫鬼道、方仙道等并存于世，它們互相排擠，斗爭(zhēng)激烈。儒學(xué)作為當(dāng)時(shí)的一種非宗教理論體系，雖不是《想爾注》所抨擊的主要對(duì)象，但卻已被東漢的儒生包裹上宗教色彩。如何休《春秋公羊經(jīng)傳解詁》認(rèn)為：“孔子仰推天命，俯察時(shí)變，卻觀未來(lái)，豫解無(wú)窮，知漢當(dāng)繼大亂之后，故作撥亂之法以授之。”[17]以人為編造預(yù)言的形式神化孔子、抬高《春秋》，自然也就與《想爾注》的宗教信仰對(duì)立。各宗派在信仰層面上是不存在讓步可能性的。雖然今天的殘本只有寥寥數(shù)句，但我們能夠想象到當(dāng)時(shí)五斗米道與其他思想對(duì)立的情形。兩漢之際的儒家思想附著了神學(xué)色彩，五斗米道為了宣揚(yáng)自己真理的唯一性，必須將矛頭對(duì)準(zhǔn)儒學(xué)加以排斥，這是《想爾注》作為宗教典籍的立場(chǎng)與出發(fā)點(diǎn)。

第二，《想爾注》對(duì)儒家的容納應(yīng)結(jié)合宗教生存發(fā)展和兩漢文化主流來(lái)分析。中國(guó)自古王權(quán)都置于神權(quán)之上，任何一個(gè)宗教在我國(guó)要想得到發(fā)展必須依賴于政治的支持。五斗米道的早期創(chuàng)始人張陵、張魯肯定也明白此理。據(jù)《三國(guó)志》記載，建安二十年(215)曹操統(tǒng)兵進(jìn)攻漢中時(shí)，張魯就有言：“本欲歸命國(guó)家，而意未達(dá)?！盵18]由此可知，或一開始五斗米道就主動(dòng)而非被迫靠近官方主流意識(shí)形態(tài)，以期獲得上層的支持以合法化生存。

漢武帝罷黜百家、獨(dú)尊儒術(shù)后，以董仲舒為代表的儒家學(xué)說(shuō)逐漸籠罩中國(guó)數(shù)百年，成為國(guó)家的主要治理依據(jù)，影響到社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域。在這樣的文化色彩下，無(wú)論是政治制度還是倫理秩序都浸染了以“忠孝仁義”為代表的儒家倫理思想。早期道教雖提倡出世修仙，但它的內(nèi)在矛盾也十分明顯，要求既修“人道”也修“仙道”，二者并行不悖。這實(shí)際上就是儒家主義的中國(guó)社會(huì)傳統(tǒng)與道教的宗教超越精神相碰撞時(shí)，必然出現(xiàn)的一種觀念調(diào)和。如稍早的《太平經(jīng)》重視孝行，把“孝”稱為“善之善也”，把“不孝”稱為“最惡下行”?！断霠栕ⅰ芬膊焕?，它提倡忠君，鼓勵(lì)賢人學(xué)道做官，輔助人君治理天下，“治國(guó)之君務(wù)修道德，忠臣輔佐務(wù)在行道，道普德溢，太平至矣”，主張為君王勤修德行，為臣吏盡行忠孝?！断霠栕ⅰ愤€云：“道用時(shí)，家家慈孝，皆同相類，慈孝不別……臣忠子孝，國(guó)則易治”，“國(guó)不可一日無(wú)君……非天下所任，不可妄庶幾也”，肯定儒家思想，反對(duì)犯上作亂等。作為一本宗教典籍，《想爾注》以長(zhǎng)生修仙為任，引領(lǐng)信眾邁入神仙世界，但其教義和儒家的倫理道德又表現(xiàn)出驚人的相似性。在某種程度上，這反映出作者對(duì)傳統(tǒng)思想的妥協(xié)，甚至希望能借機(jī)完成民間道教向上層道教的轉(zhuǎn)變。事實(shí)也證明，《想爾注》把奉行忠孝仁義與社會(huì)太平理想緊密結(jié)合在一起，構(gòu)建出一套家國(guó)天下的政治哲學(xué)，在漢中地區(qū)逐漸發(fā)展，最終占據(jù)了中國(guó)道教的主流。

第三，《想爾注》對(duì)儒家的復(fù)雜立場(chǎng)應(yīng)與儒道“共同話語(yǔ)”和漢代以降《老子》注釋的新特點(diǎn)相聯(lián)系。道家老子主張“絕圣棄智”“絕仁棄義”，人們因之以非此即彼、非黑即白的思考方式認(rèn)為儒道完全對(duì)立。司馬遷評(píng)漢代學(xué)風(fēng)言：“世之學(xué)老子者則絀儒學(xué)，儒學(xué)亦絀老子。‘道不同不相為謀’，豈謂是邪？”[19]但真實(shí)的情況并非如此，“許多學(xué)者不但不絀儒或絀道，反而是儒道兼習(xí)，只不過(guò)學(xué)有所偏，或偏儒或偏道而已?！盵20]儒道兩家的思想資源非常豐富，又都牽涉圣、智、仁、義等共同話語(yǔ)，故漢代大儒著作多引《老子》語(yǔ)，經(jīng)傳諸子百家學(xué)無(wú)不通。究其原因，則是因?yàn)槿宓蓝紝?duì)宇宙天理、人生人道、政治倫理等方面做了共同的話語(yǔ)探討。伽達(dá)默爾曾提出：“每一時(shí)代都必須按照它自己的方式來(lái)理解歷史流傳下來(lái)的本文，因?yàn)檫@本文是屬于整個(gè)傳統(tǒng)的一部分，而每一時(shí)代則是對(duì)這整個(gè)傳統(tǒng)有一種實(shí)際的興趣，并試圖在這傳統(tǒng)中理解自身?！盵21]《想爾注》正是以《老子》文本為依托，建立在傳統(tǒng)思想“共同話語(yǔ)”的基礎(chǔ)上而創(chuàng)造出的一種新說(shuō)。

漢代以降的《老子》注釋都有這種特點(diǎn)。以《河上公章句》為例，雖然它站在道家自然無(wú)為的基礎(chǔ)上對(duì)儒家仁義多有批評(píng)言辭，如云：“禮廢本治末，忠信日以衰薄。禮者賤質(zhì)而貴文?！盵22]150但在另外一些注解中，河上公也兼弘儒家思想，《修觀》篇說(shuō)“修道于家，父慈子孝，兄友弟順，夫信妻貞……修道于國(guó)，則君信臣忠，仁義自生，禮樂(lè)自興，政平無(wú)私”[22]207-208，表現(xiàn)出肯定儒家制度的一面。嚴(yán)遵注《老子指歸》，一方面反對(duì)以仁義禮教治國(guó)，認(rèn)為“禮之為事也，中外相違，華盛而實(shí)毀，末隆而本衰”[23]6，一方面他又“與人子言依于孝，與人弟言依于順，與人臣言依于忠，各因勢(shì)導(dǎo)之以善”[23]147，既以道為宗，又講儒家倫理，正是漢代以后儒道兼綜的新特點(diǎn)。道與世降，時(shí)有不同。《想爾注》學(xué)習(xí)了漢代的解老方式，在文本的“不定”與“模糊”間倡其發(fā)明、拓其延伸，終于形成了五斗米道濟(jì)眾大航的宗教經(jīng)典，在中華民族的思想史上留下重要篇章。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，筆者認(rèn)為《想爾注》對(duì)儒家的思想表現(xiàn)出復(fù)雜態(tài)度。它既有站在宗教立場(chǎng)上排斥儒家典籍、詆毀五經(jīng)六藝的內(nèi)容，也有站在傳統(tǒng)立場(chǎng)上迎合忠孝仁義、容納儒家倫理的色彩。

首先，《想爾注》有明顯反對(duì)儒家的地方，這主要表現(xiàn)在它將五經(jīng)劃為半入邪道，旗幟鮮明地與儒家理論拉開距離上。針對(duì)世人迷信經(jīng)典，神化孔子等舉動(dòng)，《想爾注》也痛加批評(píng)，認(rèn)為被儒生包裹上宗教色彩的五經(jīng)典籍未貫道真。有關(guān)“半入邪”句雖然可以說(shuō)明《想爾注》對(duì)儒家態(tài)度的曖昧游移，但是仔細(xì)結(jié)合文本分析，該章實(shí)質(zhì)是基于宗教信仰的角度，以正統(tǒng)道教自居的方式抨擊包括儒家在內(nèi)的所有異端之說(shuō)。這是《想爾注》作為一部宗教典籍的理論基礎(chǔ)。

另外，基于漢代忠孝仁義的廣泛性與重要性，《想爾注》也有站在傳統(tǒng)立場(chǎng)上，結(jié)合自身特點(diǎn)，利用儒家倫理內(nèi)容闡發(fā)修道意義的論述。作者不僅在書中通過(guò)攀附孔子、黃帝等人來(lái)樹立天師的至高形象，而且多次強(qiáng)調(diào)積善行德、行忠孝質(zhì)樸，主張擁有忠誠(chéng)至孝之心是長(zhǎng)生成仙的必要條件。它對(duì)儒家思想的認(rèn)同，暗含了早期天師道以隱微的觀念調(diào)和方式，希望借機(jī)完成道教合法性轉(zhuǎn)變的訴求。

作為早期道教思想的重要資料，《想爾注》以徘徊和不定的方式繼承了漢代解老的詮釋學(xué)特點(diǎn)。它以文本為依托，在經(jīng)與注的張力之間開拓新的內(nèi)容和方向，用神學(xué)化的語(yǔ)言和新穎的理論對(duì)儒道兩家思想進(jìn)行了新的闡述?！断霠栕ⅰ放c儒家關(guān)系的特點(diǎn)揭示，不但有助于我們進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)早期道教思想的演變路徑，而且能夠更好地理解儒道融合的內(nèi)在進(jìn)程。

注釋：

① 相關(guān)原文均引用自饒宗頤著：《老子想爾注校證》(上海古籍出版社1991年版)，其他不另說(shuō)明。