共有性視角下的傳統(tǒng)街市更新
——以晉城水陸院街市為例

林 巖，李柯染

引言

城市中的傳統(tǒng)街市是在一定區(qū)域形成并長期延續(xù)下來的街道-商業(yè)集合體，主要包括沿街開放的店鋪和攤點，其中不少還保留了部分居住功能。這種集合體最早可追溯至唐末五代時期對嚴(yán)格里坊制的滲透突破，至宋代以后更是逐漸擴(kuò)展到了中國人日常生活的每一處角落[1]，并逐漸融合交通、商業(yè)與交往、娛樂等功能[2]，成為當(dāng)代“文化發(fā)展的肥沃土壤”[3]。

傳統(tǒng)街市的存在與發(fā)展和百姓、商賈的自發(fā)性建設(shè)與利用密不可分。然而，個人利益和需求驅(qū)動下產(chǎn)生的自發(fā)性建造往往與追求整潔統(tǒng)一、美觀雅致的城市治理觀產(chǎn)生矛盾，并引發(fā)后續(xù)的治理措施與政策的變動。比如，五代后周顯德三年（956年）時推崇“展引街坊”，詔令“其京城內(nèi)街道闊五十步者，許兩邊人戶，各于五步內(nèi)，取便種樹掘井，修蓋涼棚①”。而到了北宋天圣二年（1024年），由于嚴(yán)重妨礙交通，又規(guī)定“京城民舍侵占街衢者……限一歲，依元立表木毀拆②”。

在今天，“侵占街衢”面臨的后果或許更加嚴(yán)重。不同于歷史文化街區(qū)，在我國當(dāng)前的城鄉(xiāng)歷史文化保護(hù)傳承體系中對傳統(tǒng)街市并未做統(tǒng)一的規(guī)定。在行政及資本力量的介入下，將“非正規(guī)”甚至“非法侵街”的傳統(tǒng)街市建造物完全清除，甚至整條街改建為現(xiàn)代商業(yè)或仿古街區(qū)，不僅有助于提升城市形象和助推經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而且也便于城市管理。但是，這樣的做法卻忽視了空間形態(tài)背后的社會結(jié)構(gòu)及行為習(xí)慣，割裂了場所的文脈。盡管有相當(dāng)多的傳統(tǒng)街市在經(jīng)歷多次更新建設(shè)后已然難覓原來的市井活力，但是其中一些還是通過各種方式延續(xù)下來。本文所選取的位于山西省晉城市的水陸院街市即是如此。通過對其歷史演進(jìn)、形態(tài)呈現(xiàn)與不同層級主體的行為分析，不僅能管窺當(dāng)下眾多傳統(tǒng)街市所面臨的現(xiàn)狀與尚存的生機(jī)，深化對傳統(tǒng)街市的認(rèn)知，也可為設(shè)計師介入下的街市更新提供借鑒。

1 理論視角的切入

1.1 傳統(tǒng)街市的既有研究與實踐

我國學(xué)者對于傳統(tǒng)街市的設(shè)計研究始于20世紀(jì)80年代。這一時期的研究有著明確的實踐導(dǎo)向，以北京、南京、合肥等大中城市為主，將現(xiàn)代交通、景觀綠化、建筑利用和基礎(chǔ)設(shè)施等統(tǒng)籌考慮，并試圖突破“一條街，二層皮”的單純線性空間，向一定縱深擴(kuò)展成面[4-7]。到了90年代，隨著實踐領(lǐng)域的范圍和深度進(jìn)一步擴(kuò)展，一方面，出現(xiàn)對于傳統(tǒng)街市保護(hù)困境的反思[8]，另一方面，也有學(xué)者在實踐基礎(chǔ)上進(jìn)行經(jīng)驗總結(jié)[9]。步入21世紀(jì)，相關(guān)的設(shè)計與研究更加突出對歷史文脈的細(xì)致梳理、功能業(yè)態(tài)的最低擾動、特色文化的凝練強(qiáng)化[10-11]。此外，一些城市調(diào)研與模式對比的開展也拓寬了傳統(tǒng)街市的研究[12-13]。

盡管上述的實踐與研究在很多方面為當(dāng)下提供了有益的借鑒，然而，既有研究至少在兩個方面值得進(jìn)一步深入。第一，在既有研究中已經(jīng)注意到場地內(nèi)大量存在的自發(fā)性建造的空間，但在傳統(tǒng)街市的基礎(chǔ)研究體系中對于此類空間形態(tài)的分析較少。第二，在經(jīng)歷了周圍環(huán)境的更新演化之后，一些傳統(tǒng)街市卻往往保持一定的穩(wěn)態(tài)特征，而這種特征顯然超出了純粹空間維度的形態(tài)學(xué)范疇。因此，對于空間形態(tài)背后的生成原因、發(fā)展過程與抵抗機(jī)制仍有待從多方面進(jìn)行深入研究。

1.2 從形態(tài)到行為

形態(tài)學(xué)脫胎于人體解剖學(xué)、生理醫(yī)學(xué)和生物學(xué)等領(lǐng)域，主要包含3個方面的研究內(nèi)容：作為物質(zhì)結(jié)果的相對靜態(tài)的形式，作為過程的形式演變和發(fā)展，以及形式意義的生產(chǎn)與轉(zhuǎn)化[14]。自從形態(tài)學(xué)被引入城市的設(shè)計與研究領(lǐng)域以來，已經(jīng)走過了4個歷史階段[15]，并形成了以三大學(xué)派③為代表的城市形態(tài)學(xué)研究群體和以ISUF（International Seminar on Urban Form）為代表的學(xué)術(shù)交流平臺。就本文的研究對象傳統(tǒng)街市而言，形態(tài)學(xué)方法仍然存在一些值得探討的方面。

首先，在研究內(nèi)容上，形態(tài)學(xué)主要關(guān)注的是“形”的結(jié)構(gòu)、尺寸、組成等實體層面，對于“何以成形”，即“形”在使用主體影響下的生成、擴(kuò)散與再創(chuàng)造過程關(guān)注不足；其次，在研究視角上，盡管后來者在三大學(xué)派理論基礎(chǔ)上進(jìn)行了拓展，但“自上而下”的層級抽象仍然占據(jù)主導(dǎo)地位，相比之下，對于“自下而上”的漸進(jìn)優(yōu)化仍需更多研究關(guān)注；最后，在研究尺度上，盡管得益于大數(shù)據(jù)、人工智能等數(shù)字技術(shù)的發(fā)展，使得研究者對于人本尺度的城市形態(tài)的測度、分析與評價日趨精細(xì)化[16]，但由于在不同城市間的數(shù)據(jù)獲取難度、粒度、更新速度等方面仍存在較大差異，對于傳統(tǒng)街市的實地調(diào)研與深入觀察仍然是必要的途徑。

傳統(tǒng)街市可以看作在“街”的基底上疊加了“市”的主體和屬性。其中，作為基底的街道已經(jīng)得到很多學(xué)者研究，比如簡·雅各布斯（Jane Jacobs）從街道的活力營造角度對其長度、功能混合等進(jìn)行了闡述[17]，艾倫·雅各布斯（Allan Jacobs）從安全、尺度等方面對“偉大街道”的構(gòu)成元素進(jìn)行研究[18]，而蘆原義信（Yoshinobu Ashihara）則從界面的寬高比、建筑輪廓線等方面提出了見解[19]。然而，不同于交通主導(dǎo)的通過性空間，在傳統(tǒng)街市中，更加注重歷史傳承的特色文化和作為“市”的售賣展示、停駐洽談和比選交易等。而這些反映在整體形態(tài)上的功能，卻往往離不開個體的自發(fā)性建造行為。

作為一種廣泛分布于城鄉(xiāng)之間的現(xiàn)象，傳統(tǒng)街市中的自發(fā)性建造同樣具有相對的目的性、非排他性及部分專業(yè)性等特征[20]。其間的個體，不僅繼承舊有的環(huán)境而產(chǎn)生，成為當(dāng)下一定空間范圍內(nèi)的自發(fā)性要素的組成部分，同時也引領(lǐng)著未來的建造生成。當(dāng)附加更長的歷時性演化視野之后，其中遺留下來的共性甚至?xí)谌氲赜蛐晕幕?，參與更為廣大、更多層次的社會體系中。然而回到源頭，這條由個體而開始的漫長發(fā)展之路首先是通過局部的聚集而對外界進(jìn)行適應(yīng)并參與到行為的生產(chǎn)當(dāng)中的。

1.3 共有性：一種闡釋的框架

雖然關(guān)注個體和局部聚集的行為生產(chǎn)有助于為中小尺度下空間形態(tài)的生成、傳遞與維持尋求一種解析的視角。然而，這種單元化的聚焦或是對個體力量的過度強(qiáng)調(diào)，并非本文的原意。在本文中，將通過“共有性”（commonality）這一概念來表達(dá)由無數(shù)個體行為生產(chǎn)的，并上升到群體行為中的共性方面。

“共有性”是日本犬吠工作室（Atelier Bow-Wow）的兩位建筑師塚本由晴（Yoshiharu Tsukamoto）與貝島桃代（Momoyo Kaijima）探索的一個核心概念。它廣泛吸收了阿爾多·羅西的類型學(xué)、路易斯·康的“共識感”、克里斯托弗·亞歷山大的“整體性”、漢娜·阿倫特的“顯現(xiàn)空間”，以及亨利·列斐伏爾的“日常生活批判”與“空間生產(chǎn)”等理論的精華，同時對日本本土的“新陳代謝派”、坂本一成、今和次郎等人的理論方法加以批判性繼承[21]，含義豐富而又有著具體的指向。

共有性所指向的是介于微小的“個體”和宏大的國家、社會層面的“公眾”之間的中間領(lǐng)域，既為個體所擁有又具有屬于場所的特殊性。目睹“原子時代”個體間的割裂、無力與孤立化傾向，犬吠工作室將概念層面抽象的“共有”進(jìn)一步深化到了于空間中顯現(xiàn)的“共有”。盡管個體被假設(shè)為“空洞的身體”，但這樣的身體卻具有學(xué)習(xí)多種技能的能力，并通過行為的“習(xí)得”與“疊加”等方式實現(xiàn)了在公共空間中的“共有”。他們認(rèn)為，行為不僅為人所有，自然元素、物體也具有行為，并與運動、音樂、飲食，以及市政設(shè)施、建構(gòu)筑物等共同形成了一條條遍布于城市中的生產(chǎn)線，所生產(chǎn)出的行為不僅將這些不同的事物相互聯(lián)系起來，同時也賦予了彼此特征[22]。

2 研究對象——水陸院街市

位于山西省晉城市城區(qū)中心區(qū)的水陸院街市歷史悠久，至今仍保持著較強(qiáng)的生活氣息（圖1）。根據(jù)相關(guān)資料，這一地區(qū)得名于場地北側(cè)的水陸禪院。在清康熙年間，由于物阜民豐、香火旺盛，禪院盛大的佛事活動吸引周邊鄉(xiāng)民前來，并逐漸在周邊形成一個以農(nóng)貿(mào)為主的廟會[23]。在300多年后的今天，雖然禪院僅存遠(yuǎn)離道路的一方小院，周邊面貌也早已幾經(jīng)變換，但在每年的農(nóng)歷四月二十前后仍然會占用城市干道舉辦水陸院廟會，其影響可見一斑。而在盛大的廟會活動之外，水陸院街市依舊延續(xù)著這種“強(qiáng)勢”，形成了高樓林立之下、攤販沿街叫賣的日常景象。本文所關(guān)注的即是日常面貌下的水陸院街市，并選取了水陸院街至瑞豐路一段的東巷街道進(jìn)行研究，其長度約200 m。

圖1 水陸院街市區(qū)位

2.1 歷史形態(tài)要素

這一段短短的街道之所以能始終涌動著活力，除了具有一定的區(qū)位優(yōu)勢外，與其歷史形態(tài)是分不開的。通過對清代方志《鳳臺縣續(xù)志》中所繪輿圖的分析，可將其歷史形態(tài)分為河、廟、街、市這4類要素（圖2）。

圖2 清代鳳臺縣關(guān)廂圖

（1）河。作為最初的自然要素，小東河為往來的人們提供了生活必需的水源，并吸引著僧侶、鄉(xiāng)民們在此興建廟宇、居所。

（2）廟。隨著前往祭拜、祈福的人越來越多，禪院的香火日盛，其影響漸漸擴(kuò)散到周邊的廣大地區(qū)。鄉(xiāng)民們除參加宗教活動之外，也定期在此交易、購置生活用品，并以廟宇的名稱來指代其所在的區(qū)域。

（3）街。作為一條老城外的鄉(xiāng)徑，在清光緒年間的志書中卻繪制得比其他道路更為寬闊，推測是由于此地人氣漸興而需要更寬的交通路面，并在街道兩側(cè)分布著大大小小的店肆小販服務(wù)過路行人。

（4）市。伴隨水陸院的法事活動而每年舉辦一次的廟會固然重要非凡。然而，街邊店鋪、攤販所構(gòu)成的鬧市卻更符合居民日常生活的需求。盡管中途屢經(jīng)政治變動、戰(zhàn)禍侵?jǐn)_，以及一次次的城市更新建設(shè)，但至今依然保留下一份濃厚的市井味道。

2.2 街市中的自發(fā)性建造行為

當(dāng)下的街邊商賈正是歷史的生動延續(xù)。在調(diào)研④期間，筆者發(fā)現(xiàn)水陸院街市中存在著大量的自發(fā)性建造行為。其中，占據(jù)街道兩側(cè)的攤販在數(shù)量上甚至超過了兩側(cè)的店鋪（表1）。攤販們多以三輪車作為貨運工具，以車載的電子秤、傘棚、防水布、貨架及垃圾桶等配件作為輔助工具，主要銷售蔬菜鮮果、肉類熟食及日雜用品等3類。而沿街店鋪雖然數(shù)量略少，但豐富了街市整體的業(yè)態(tài)類型，并與前者形成競爭與合作共存、形態(tài)與行為互鑒的復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)。

表1 水陸院街市沿街店鋪及攤販的銷售業(yè)態(tài)及數(shù)量

由于攤販和店鋪臨街搭建均使用了形狀、大小不同的傘棚，因此本文選擇以俯瞰視角下的矩形或圓形的傘棚對其進(jìn)行描述，并記錄在圖3中。從圖中可得到4個方面的結(jié)果：①在街道南北的分布上各類傘棚無明顯區(qū)分；②在傘棚的形式與功能的對應(yīng)上也無顯著差別；③雖然總體上并不具有聚集的連續(xù)性，但還是呈現(xiàn)出明顯的分段聚集，其中蔬菜鮮果類沿街分布的連續(xù)性最高；④部分傘棚從沿街連續(xù)分布至背側(cè)建筑物，具有一定縱深性。這些方面初步表明，水陸院街市中的建造行為不僅具有自發(fā)性、隨意性，同時也體現(xiàn)出一定的組織性。

圖3 水陸院街市傘棚分布

3 形態(tài)呈現(xiàn)與差異：由分區(qū)到斷面

3.1 街市形態(tài)的分區(qū)差異

如同歷史上河、廟、街、市的演進(jìn)歷程一樣，如今，在研究范圍內(nèi)同樣存在一些維系著街市存在、發(fā)展的要素，比如近年來于西側(cè)端頭處新建的菜市場、東側(cè)的醫(yī)院與健康體檢中心，以及位于場地中間的橋梁和清真超市等。盡管歷史有長短、性質(zhì)有異同，但這些要素卻控制著整條街道的重要節(jié)點，構(gòu)成了傳統(tǒng)街市背后的空間骨架。通過綜合考慮歷史演進(jìn)、空間要素、功能業(yè)態(tài)等，筆者將研究范圍內(nèi)的街市空間劃分為以下4個區(qū)域（圖4）。

圖4 水陸院街市分區(qū)

（1）綜合菜場區(qū)：該區(qū)域東臨小東河橋，西接水陸院綜合市場，交通便利、人流密集、風(fēng)貌混雜，除場地南側(cè)的一棟5層住宅樓外均為單層或2層建筑。位于場地北側(cè)的水陸院菜市場是這一區(qū)域的重要元素。

（2）橋邊攤販區(qū)：這一區(qū)域由于有小東河及橋梁的存在，不僅兩側(cè)沿街建筑無法形成連續(xù)界面，而且由于橋梁收窄，行經(jīng)此處的空間感知得到加強(qiáng)。此外，經(jīng)過整治，從東北側(cè)沿河可直達(dá)水陸禪院。

（3）店鋪主導(dǎo)區(qū)：盡管清真超市成為該區(qū)內(nèi)的重要存在，但其影響似乎也僅限于道路南側(cè)。在北側(cè)，一系列的小店以幾乎只有一間的寬度連續(xù)分布，其中一些從自家店鋪門口搭起的大棚一直伸向街邊，與攤販爭奪客流。這一段構(gòu)成了整個研究范圍內(nèi)最為密集而活躍的自發(fā)性建造行為聚集區(qū)。

（4）院前街口區(qū)：由于是鄰近6條交叉路匯集的大型路口，機(jī)動車主宰著這里的道路。除了通行穿越外，此處街市的客源在很大程度上來自前往醫(yī)院問診、體檢、手術(shù)或探視的人流。在兩側(cè)建筑的映襯下，街道如同峽谷一般在中間穿過。

3.2 典型斷面的形態(tài)變化

在街市分區(qū)的基礎(chǔ)上，筆者進(jìn)一步選取其中的典型斷面，分別對步行視角下由臨街建筑界面構(gòu)成的“第一輪廓線”和自發(fā)性建造影響下的“第二輪廓線”進(jìn)行分析（圖5），并通過選取若干指標(biāo)對斷面形態(tài)進(jìn)行量化描述（表2），得到了以下結(jié)果。

表2 水陸院街市典型斷面形態(tài)指標(biāo)

圖5 水陸院街市典型斷面

（1）臨街建筑界面的圍合存在明顯的南北、東西差異。在研究范圍內(nèi)，除靠近小東河橋邊地帶因建筑界面被迫斷開導(dǎo)致的數(shù)據(jù)突高外，自西向東界面的寬高比逐漸減小，并在中間區(qū)段更加接近1的理想狀態(tài)；以南北而論，除了在院前街口區(qū)北側(cè)的醫(yī)院和健康體檢中心建筑高于南側(cè)商辦樓外，大部分區(qū)域的北側(cè)界面高度都小于南側(cè)。

（2）以臨時性傘棚為主的沿街加建物顯著降低了街道界面的寬高比。作為“第二輪廓線”的組成元素，包裝標(biāo)牌雖然同樣大量存在于水陸院街市中，但基本貼合建筑界面設(shè)置，對于“第一輪廓線”的影響遠(yuǎn)低于臨時傘棚；在4個分區(qū)內(nèi)，由臨時傘棚為主構(gòu)成的“第二輪廓線”寬高比相對“第一輪廓線”降低約三成到六成不等，是影響界面圍合與形態(tài)變化的重要因素。

（3）臨時傘棚等沿街加建物大幅侵占甚至突破了人行道的寬度。在綜合菜場區(qū)、橋邊攤販區(qū)和店鋪主導(dǎo)區(qū)，沿街的加建物不僅幾乎完全占據(jù)了人行道，甚至在局部突破其寬度達(dá)2.4倍之多。而之所以在院前攤販區(qū)“明顯收斂”，推測一方面是由于此處鄰近主街、更易受到管治，另一方面也與此處兩側(cè)建筑的醫(yī)療健康、日雜五金等功能有關(guān)。

4 行為生產(chǎn)與涌現(xiàn)：由群體到個體

4.1 街市形態(tài)的分區(qū)差異

從上文可知，以臨時性傘棚為代表的沿街加建物對街市的空間形態(tài)產(chǎn)生了重要影響。顯然，這種影響既非自上而下的規(guī)定要求，也非單憑個人即可實現(xiàn)。作為自發(fā)性建造過程的產(chǎn)物，在街市中也存在著信息共享、短程連接和使用者意志的綜合作用[24]。其中，信息共享和短程連接主要是在作為群體的街市中得以體現(xiàn)的，并具體表現(xiàn)為對于自然條件的泛適應(yīng)、對于行政管治的弱遵守和對于臨街競爭的分化應(yīng)對。

4.1.1 對于自然條件的泛適應(yīng)

相比街市中的沿街店鋪，攤販更易受到大風(fēng)、雨雪、烈日等惡劣氣象條件的影響，因此大量使用了以傘棚為代表的遮蔽物。然而，這種對于自然條件的反饋其實是一種泛適應(yīng)的體現(xiàn)。一方面，傘棚并非在遭遇惡劣氣象條件下才得到使用，而被作為提前風(fēng)險預(yù)估下的應(yīng)對工具；另一方面，使用傘棚也并非能全然抵抗常見的惡劣氣象，即便一陣橫風(fēng)掠過便已上下飄搖，其輕盈、通透的優(yōu)勢在這種情況下反倒成為弱點。

4.1.2 對于行政管治的弱遵守

作為一個歷經(jīng)百年的街市，城市管理者實際上對于此地的經(jīng)營者存在某種程度上的放任，使其在此獲得了“野蠻生長”的機(jī)會。然而，街市的經(jīng)營者們盡管沿街搭建了大量的傘棚，但還是將道路兩側(cè)的路沿石作為重要的界限參照。在綜合菜場區(qū)部分人行道較寬的路段，店鋪外搭建的傘棚不會超過路沿石；在橋邊攤販區(qū)，攤販們將不少貨物堆在道路遠(yuǎn)端，有的還會將三輪車大部分車身推上路沿石，以減少對交通的影響；在店鋪主導(dǎo)區(qū)和院前街口區(qū)，沿街的傘棚也多是“騎跨”在路沿石兩側(cè)，在不平衡的地形之間體現(xiàn)出對于規(guī)則的遵循。

4.1.3 對于臨街競爭的分化應(yīng)對

在水陸院街市中，原來位于街道兩側(cè)的店鋪被阻擋在了攤販們之后，由“臨街”轉(zhuǎn)而成為“背街”的狀態(tài)。面對這樣的變化，店鋪經(jīng)營者顯示出分化的應(yīng)對方式。其中，一些店鋪緊鄰門口搭建起帳篷；一些經(jīng)營種類與攤販們類似的店鋪則向其借鑒，在店外沿街處進(jìn)行“遙控式擺攤”；一些雖然搭建起了帳篷，卻并未像攤販那樣完全利用帳下寬度，而是退讓出供人穿行、立足、詢價的區(qū)域；還有的則由于經(jīng)營業(yè)態(tài)并未與攤販形成競爭關(guān)系，對于店前小販顯示出漠然置之的態(tài)度。

4.2 典型個體的行為

作為一種歷時性的行為事件，自發(fā)性建造不僅與個體自身的日常需要密切相關(guān)，呈現(xiàn)出“漸進(jìn)修正、靈活有機(jī)”的特征[25]，而且也受到外部環(huán)境的制約和影響。此外，在一定時空條件下環(huán)境與需求的共同作用過程中，還會涌現(xiàn)⑤出新的行為。由上文可知，沿街店鋪和攤販數(shù)量在水陸院街市中幾乎各占一半，因此該部分分別選取一例典型個體對其行為進(jìn)行分析（圖6）。

圖6 典型個體行為

4.2.1 肉食店：爭奪界面、多措并舉

在店鋪主導(dǎo)區(qū)位于東巷街道的北側(cè)有一家銷售生冷肉制品的店鋪，由于缺少同類競爭者而具有較好的銷售市場。然而，就微區(qū)位而言，它也面臨著一定的挑戰(zhàn)：不僅較為遠(yuǎn)離東西兩側(cè)的人流，而且在店門口和街道路面間還存在著4級臺階的高差。因此，店鋪經(jīng)營者采取了以下的若干行為來維護(hù)并提升競爭力。第一，臨時搭建直通街道。為了與周邊店鋪和攤販爭奪臨街界面，“修建”一條直通街道的路徑成為首選。而考慮到成本和這種“侵街”行為可能遭遇到的行政管治風(fēng)險，借鑒攤販采用臨時性的大棚，不僅搭拆方便快捷，也便于將自身更加和諧地融入周邊環(huán)境中。第二，階梯地形擺放產(chǎn)品。由于店門口的4級高差并不集中，在階梯之間高低錯落地擺放產(chǎn)品既能利用大棚下的空間擴(kuò)大經(jīng)營范圍、創(chuàng)造額外的交易機(jī)會，又形成了差異化的產(chǎn)品展示方式。第三，設(shè)施定界提升服務(wù)。在管治未及的日常，肉食店主除了在經(jīng)營中通過與鄰為善、形成默契等無形的方式為自身存在創(chuàng)造有利條件外，也通過有形的設(shè)施“劃定界限”、提升服務(wù)。比如，通過在兩個大棚搭接的側(cè)邊界放置重物以更好地固定大棚，以輕薄的塑料布作為側(cè)面的遮擋，并將電燈從自家店內(nèi)接出以延長晚間經(jīng)營時長等。

4.2.2 堅果攤：棚上加棚、一舉多得

位于菜市場西側(cè)T字形路口轉(zhuǎn)角的堅果攤，同大多數(shù)同行一樣，依靠三輪車來此擺攤。在一頂藍(lán)色帳篷下，先是用架子、磚石等支起擱板，然后在上面擺放各色堅果盒進(jìn)行零售。然而不同的是，這家小攤在帳篷上又搭建了一層塑料棚布，形成了獨有的“棚上加棚”。借助于竹竿、木條等具有一定柔韌性的材料，經(jīng)綁扎后將上層棚布向外挑出，便在下方形成了一個外高內(nèi)低、自然過渡的灰空間。由于這樣一個弱限定的范圍存在，來往行人可在此站定、選貨、稱重、砍價或是與店主攀談交流。另外，由攤前向斜上方挑出的棚布，也增加了同鄰近攤販的差異和引起潛在買家注意的可能性。從多次觀察到的結(jié)果來看，盡管商業(yè)經(jīng)營并不簡單取決于對空間的改造行為和形態(tài)呈現(xiàn)，但這家小販相比于鄰近范圍內(nèi)的其他攤販還是聚集了更多的人氣。

5 共有性導(dǎo)向下的傳統(tǒng)街市更新

5.1 攤販主導(dǎo)的共有性：生產(chǎn)、維系與發(fā)展

通過上述的形態(tài)和行為分析，藏于傳統(tǒng)街市中的小店、小販們的自發(fā)性建造背后細(xì)節(jié)便得以展現(xiàn)。在這一持續(xù)更新的過程中，經(jīng)濟(jì)上的考量固然是第一位的，但也融合了對于社會、空間的挑戰(zhàn)與應(yīng)對。事實上，在這一行為生產(chǎn)的“流水線”上包含著眾多的元素，比如沿街的建筑、傘棚、綁扎條、電燈，攤販、店主、來往的行人、間或駛過的汽車、不在場的城市管理人員，空氣的流動、太陽的運動、云量的變化及雨雪的降臨和停歇等。作為水陸院街市中的重要組成，攤販最為熟練地適應(yīng)并操作著這一條看不見的“流水線”，從而主導(dǎo)著這一區(qū)域內(nèi)共有性的生產(chǎn)、維系與發(fā)展。

（1）生產(chǎn)：在水陸院的百年歷程中，河、廟、街、市始終伴隨不離。其中，作為“市”的組成部分的攤販，其實在更早出現(xiàn)的“廟”中便已現(xiàn)雛形，并伴隨著法事活動的影響擴(kuò)大和鄉(xiāng)民聚集而形成了定期舉辦的廟會，同時也見證了不同時代背景下作為基底的“街”的建設(shè)與變化。攤販實際上成為串聯(lián)起當(dāng)?shù)貧v史文脈的鮮活要素。

（2）維系：作為水陸院廟會之外的日常存在，以傘棚等為代表的臨時搭建物也反映了當(dāng)前時空背景下各方利益的博弈平衡。它們不僅是對自然條件適應(yīng)的結(jié)果，也因其成本低廉、易于快速拆卸的優(yōu)勢而成為對潛在的外部管治和群體間內(nèi)部協(xié)調(diào)進(jìn)行反應(yīng)的形式。除了在攤販群體中得到了十分廣泛的使用之外，它們還進(jìn)一步蔓延到原本臨街的店鋪，從而共同對街市的空間形態(tài)產(chǎn)生影響。

（3）發(fā)展：無論是沿街店鋪借鑒攤販進(jìn)行店外搭建、沿街?jǐn)[攤，還是攤販中的典型個體對傘棚的進(jìn)一步組合優(yōu)化和改造升級，這種雜亂之下的組織性和創(chuàng)造性都離不開攤販。除上文中已經(jīng)描述過的自發(fā)性建造行為外，攤販們還對斜置傘棚、將矩形傘棚的對角線朝向街面、不同形式傘棚之間的交接處理，以及傘棚與交通工具等的組合構(gòu)造等多方面進(jìn)行了探索，并最終呈現(xiàn)出多元統(tǒng)一的效果。

5.2 傳統(tǒng)街市更新：識別、策略與目標(biāo)

在深入推進(jìn)城市更新的背景下，傳統(tǒng)街市成了融合歷史文化、經(jīng)濟(jì)發(fā)展與日常生活的空間載體。然而，無論是經(jīng)濟(jì)、政治、歷史文脈傳承等較為宏大的城市敘事，還是“日?！薄熬用駞⑴c”等日漸成為熱點的話語體系，都存在著對中間領(lǐng)域關(guān)注和研究的空白。試圖以共有性的視角，通過平臺建設(shè)、道路交通與建筑基底3個方面探討傳統(tǒng)街市更新的可能。

5.2.1 平臺建設(shè)：以行為生產(chǎn)的主導(dǎo)者為重點

就一個開放系統(tǒng)而言，由于其具有涌現(xiàn)性，整體包含的屬性特征會超出其各個部分呈現(xiàn)的結(jié)果[26]。通過對歷史脈絡(luò)、場地環(huán)境、經(jīng)營現(xiàn)狀等的分析，對這一“溢出”的部分進(jìn)行歸因并引導(dǎo)其發(fā)揮積極效應(yīng)，是彰顯城市更新“溫度”的一個潛在方向。在水陸院街市中，考慮到攤販在形式更新方面體現(xiàn)出的活力與影響力，以及在民生保障和地域文化方面的意義，可考慮協(xié)調(diào)街市攤販、地方文化組織、創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)、食品安全機(jī)構(gòu)與周邊居委會等，構(gòu)建多方參與的管理平臺，以攤販為重點對象，在城市管理和后續(xù)的更新行動中對其權(quán)益進(jìn)行有針對性、在一定范圍內(nèi)的保護(hù)與提升。

5.2.2 道路交通：默契之外的聯(lián)合調(diào)適

作為水陸院街市中共有性的主導(dǎo)者，攤販們對各色傘棚的使用成為標(biāo)志性的形態(tài)要素，并最終擴(kuò)散到了整個街市。然而，這一日常景象在很大程度上是建立在與鄰近社區(qū)居民、周邊交通穿行者及城市管理者之間某種默契之上的，并形成了對路權(quán)的侵占。借鑒此前的一些研究與實踐當(dāng)中提出的“疏導(dǎo)區(qū)”[27]和彈性控制[28]方法，可在現(xiàn)有合適寬度的地段設(shè)置攤販經(jīng)營區(qū)，并在晨間、餐前等交易集中時段采取路段單行、臨時擴(kuò)大經(jīng)營范圍等方式?；跀傌溑c沿街店鋪的潛在聯(lián)系，還可在管理平臺的介入下對街市中的空閑店鋪、低盈利店鋪等進(jìn)行盤點，為部分?jǐn)傌湹淖赓U提供空間。

5.2.3 建筑基底：以院落或樓棟為單元的片段更新

盡管以攤販為代表的街市經(jīng)營者們大多擁有長時間的經(jīng)營與相互交流經(jīng)驗，但水陸院街市中的共有性仍然較為脆弱。這種脆弱性不僅來自攤販們自身的流動性，而且兩側(cè)的建筑也在快速的城市發(fā)展中愈顯老舊、落后。隨著大規(guī)模拆遷被叫停，未來的街市更新應(yīng)以產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)，依據(jù)“應(yīng)居則居、宜商則商，店屋預(yù)留、界線控制”的原則，以院落或沿街樓棟為單元采取片段式、可選擇的更新[29]，不強(qiáng)求“商業(yè)一條街”和業(yè)態(tài)特色化，在兼顧日常生活和街市升級中通過有序引導(dǎo)逐步實現(xiàn)新的共有。

6 結(jié)語

本文選取了位于晉城市的水陸院街市為研究對象，通過對其歷史形態(tài)要素的梳理和當(dāng)今街市分布的調(diào)研，將其分為了綜合菜場區(qū)、橋邊攤販區(qū)、店鋪主導(dǎo)區(qū)和院前街口區(qū)這4個各具特色的區(qū)域，并對其形態(tài)呈現(xiàn)出的分區(qū)差異和斷面變化進(jìn)行了分析，接著進(jìn)一步從街市群體和典型個體兩個層面進(jìn)行了行為學(xué)的解讀和闡釋。其中，街市群體的行為主要體現(xiàn)為對于自然條件的泛適應(yīng)、對于行政管治的弱遵守和對于臨街競爭的分化應(yīng)對，而典型個體一方面在外部受到自然和社會環(huán)境的制約，在內(nèi)部需求上與街市內(nèi)其他經(jīng)營者存在共性，另一方面也在內(nèi)外因素的綜合作用下涌現(xiàn)產(chǎn)生了新的行為，從而推動著整個系統(tǒng)內(nèi)共有性的生產(chǎn)、維系與發(fā)展。最后，本文從平臺建設(shè)、道路交通與建筑基底等方面探討了共有性導(dǎo)向下的傳統(tǒng)街市更新。

由于自上而下的政策轉(zhuǎn)變，在當(dāng)前的部分城市更新實踐中，完全清除自發(fā)性建造物的理念正在向“正視、包容、學(xué)習(xí)和轉(zhuǎn)化”那些來自日常生活的經(jīng)驗和智慧的方向轉(zhuǎn)變[30]。而就傳統(tǒng)街市的更新而言，這種對于攤販主導(dǎo)下的共有性的觀察和學(xué)習(xí)或許可以為設(shè)計師介入下的更新轉(zhuǎn)化提供一種有意義的視角，但它首先提供和最終指向的仍然是一種認(rèn)識論層面的意義。需要看到，當(dāng)跨出“傳統(tǒng)街市”的“保護(hù)圈”之外時，社會公眾對于自發(fā)性建造行為的容忍度可能會出現(xiàn)急劇的轉(zhuǎn)變。雖然這種“他者”的轉(zhuǎn)變同樣參與行為的生產(chǎn)，對于一定范圍內(nèi)行為的生產(chǎn)線而言也是必要的，但其作用卻不同。

正如塚本由晴在其著作中描述的，一個開放的公共空間不應(yīng)該使人無法理解其如何得到使用。就這一角度而言，對于共有性的討論同時也是對邊緣性的探索，確切地說，是通過邊緣探索一條走向共有性的道路。作為近年來建筑學(xué)的熱點議題之一，“日常性”或許已經(jīng)擺脫了“零度”的狀態(tài)[31]。然而，真正的“日?！眳s仍然在此。借用劉家琨的話來說，它們“天天在這里，躲都躲不掉”[32]。

注釋：

① 出自《五代會要》卷二十六。

② 出自《續(xù)資治通鑒長編》卷一〇二。

③ 國際上在城市形態(tài)學(xué)領(lǐng)域廣受認(rèn)可的三大學(xué)派分別是英國的Conzen 學(xué)派、意大利的Muratori-Caniggia 學(xué)派和法國的Versailles 學(xué)派。

④ 調(diào)研時間為2022 年1 月27、28 日（農(nóng)歷臘月二十四、二十五）。27 日有小雪，調(diào)研時間約為上午9:00—11:00、下午3:30—4:30；28 日天氣陰，調(diào)研時間約為上午9:00—10:00、下午3:30—4:30。

⑤ 涌現(xiàn)是系統(tǒng)論中的核心概念，指的是作為整體的系統(tǒng)所具有的，而其組成部分不具備的屬性或特征，又被表述為“整體大于部分之和”。