詹姆斯的意識(shí)流學(xué)說(shuō)和現(xiàn)象學(xué)的邊緣性

李金輝 王一惠

［摘 要］ 胡塞爾現(xiàn)象學(xué)受到詹姆斯意識(shí)流的邊緣結(jié)構(gòu)的啟發(fā)，揭示了“原意識(shí)”的邊緣結(jié)構(gòu)對(duì)意識(shí)的構(gòu)造。提出了邊緣—視域的概念，這種邊緣—視域結(jié)構(gòu)具有構(gòu)造“意識(shí)流”的功能。胡塞爾晚期發(fā)生現(xiàn)象學(xué)揭示了邊緣—視域?qū)ο闰?yàn)自我的“構(gòu)成”，形成了“內(nèi)時(shí)間意識(shí)現(xiàn)象學(xué)”。海德格爾將胡塞爾的邊緣—視域構(gòu)成功能徹底化，通過(guò)“緣在”的籌劃揭示了邊緣視域的“純構(gòu)成”功能和開(kāi)啟存在的終極意義作用。詹姆斯提出的意識(shí)的邊緣結(jié)構(gòu)，經(jīng)過(guò)胡塞爾現(xiàn)象學(xué)的發(fā)展，通過(guò)海德格爾的改造，成為理解現(xiàn)象學(xué)的核心概念——邊緣性和視域性，現(xiàn)象學(xué)表現(xiàn)為一種對(duì)哲學(xué)終極問(wèn)題進(jìn)行邊緣性的研究，哲學(xué)表現(xiàn)為終極的邊緣構(gòu)成和存在境域的開(kāi)啟。

［關(guān)鍵詞］ 詹姆斯 意識(shí)流 邊緣—視域 現(xiàn)象學(xué)

［基金項(xiàng)目］ 黑龍江省省屬高等學(xué)校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)項(xiàng)目“阿爾都塞對(duì)馬克思的理論迂回及其思想效應(yīng)”（2021-KYYWF-0077）；2022年度黑龍江省高等教育教學(xué)改革項(xiàng)目思想政治理論課及習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想專題教學(xué)改革研究專項(xiàng)（重點(diǎn)項(xiàng)目）“做大做強(qiáng)馬克思主義理論學(xué)科面臨的問(wèn)題及對(duì)策研究”（SJGSZ2022005）

［作者簡(jiǎn)介］ 李金輝，黑龍江大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師；王一惠，黑龍江大學(xué)哲學(xué)學(xué)院馬克思主義哲學(xué)專業(yè)博士研究生（哈爾濱 150080）

［DOI編號(hào)］ 10.13761/j.cnki.cn23-1073/c.2023.04.005

國(guó)內(nèi)學(xué)者關(guān)于詹姆斯和現(xiàn)象學(xué)關(guān)系的研究，主要從心理學(xué)科學(xué)和現(xiàn)象學(xué)哲學(xué)的角度進(jìn)行。主題集中于對(duì)詹姆斯心理學(xué)的現(xiàn)象學(xué)闡釋和現(xiàn)象學(xué)意蘊(yùn)研究［1-2］、詹姆斯對(duì)胡塞爾現(xiàn)象學(xué)的研究的影響［3］、詹姆斯的時(shí)間哲學(xué)和現(xiàn)象學(xué)效應(yīng)［4］等。國(guó)內(nèi)學(xué)者主要集中于一般性的思想史的比較，對(duì)二者核心概念的比較研究不夠深入。詹姆斯的意識(shí)流思想和邊緣結(jié)構(gòu)對(duì)胡塞爾的發(fā)生現(xiàn)象學(xué)和視域概念的形成，對(duì)海德格爾的緣在概念和實(shí)際性解釋學(xué)有重要的理論意義。通過(guò)對(duì)詹姆斯的意識(shí)流學(xué)說(shuō)和邊緣理論的改造，現(xiàn)象學(xué)成了對(duì)哲學(xué)終極問(wèn)題進(jìn)行邊緣構(gòu)成研究的學(xué)問(wèn)，哲學(xué)表現(xiàn)為終極問(wèn)題的邊緣—域構(gòu)成理論。

一、詹姆斯的意識(shí)流理論和邊緣概念

詹姆斯從實(shí)用主義的觀點(diǎn)出發(fā)，將意識(shí)理解為非實(shí)體化的功能和活動(dòng)，意識(shí)是一條不斷變化的連續(xù)的河流。意識(shí)具有內(nèi)在的不可還原的結(jié)構(gòu)，意識(shí)是連續(xù)的過(guò)程，具有原初的統(tǒng)一性。意識(shí)作為意識(shí)流具有內(nèi)在的“趨勢(shì)之覺(jué)”和自身活動(dòng)的“意向”，這些趨勢(shì)之覺(jué)和意向“本身就是‘意識(shí)流的對(duì)象，內(nèi)在于‘意識(shí)流中。在很大程度上，‘意識(shí)流必定由模糊的‘趨勢(shì)之覺(jué)所構(gòu)成”［4］。這些趨勢(shì)之覺(jué)和意向是意識(shí)流的“內(nèi)在結(jié)構(gòu)”，它們處在自我意識(shí)的邊緣，而不被注意。它們“往往很模糊”“很難直接給予命名” ［4］。它們?cè)诓煌\(yùn)動(dòng)著的圖像之間形成過(guò)渡和聯(lián)系，使這些圖像形成完整的“對(duì)象場(chǎng)”而被給予意識(shí)。意識(shí)流通過(guò)“趨勢(shì)之覺(jué)”和意向活動(dòng)形成“一個(gè)意識(shí)的整體系列”［4］。對(duì)象作為意識(shí)流的構(gòu)造的“對(duì)象場(chǎng)”和流域而存在。因此，在詹姆斯看來(lái)，意識(shí)不是孤立的實(shí)體，而是連續(xù)的功能和構(gòu)造活動(dòng)，是意向性和趨勢(shì)之覺(jué)構(gòu)成的“意識(shí)流”和“意識(shí)場(chǎng)域”。意識(shí)流的對(duì)象同樣是“對(duì)象場(chǎng)”。這些場(chǎng)之間，即意識(shí)場(chǎng)和對(duì)象場(chǎng)之間沒(méi)有明確的界限，二者之間的“‘邊緣越來(lái)越模糊，以至于根本無(wú)法指明其界限。正因?yàn)椤吘壍拇嬖?，才能指?dǎo)我們的意識(shí)活動(dòng)”，邊緣“決定著連續(xù)不斷的‘意識(shí)流指向轉(zhuǎn)變的方向”［4］?！斑吘墶币I(lǐng)意識(shí)流的轉(zhuǎn)變方向和不同場(chǎng)之間的過(guò)渡，邊緣造成了更大的不確定的、可能性意識(shí)的流動(dòng)場(chǎng)域。邊緣超越了意識(shí)和對(duì)象的二分，使二者共處一個(gè)邊界模糊的流動(dòng)“場(chǎng)”中。這個(gè)場(chǎng)是由“趨勢(shì)之覺(jué)”和意向活動(dòng)構(gòu)造的連續(xù)不斷的“流”，是由內(nèi)在的“邊緣”結(jié)構(gòu)主導(dǎo)的。

意識(shí)場(chǎng)的邊緣是模糊的，對(duì)象越是處于意識(shí)的邊緣，越是模糊不清。對(duì)象由此表現(xiàn)為不斷流動(dòng)的“對(duì)象場(chǎng)”和連續(xù)流?！耙庾R(shí)活動(dòng)作為一個(gè)場(chǎng)域而發(fā)生，意識(shí)對(duì)象不是孤立的對(duì)象或元素，而是整個(gè)連續(xù)的現(xiàn)象之流，包含各種關(guān)系集合的整個(gè)過(guò)程?！保?］意識(shí)總是帶有不確定的邊緣，對(duì)意識(shí)的理解只能是非實(shí)體性的“流”或“場(chǎng)”。意識(shí)的邊緣決定了“意識(shí)場(chǎng)的邊界可以發(fā)生變化，不同的意識(shí)場(chǎng)之間可以轉(zhuǎn)換，未顯現(xiàn)的意識(shí)場(chǎng)隱藏在閾下意識(shí)中，不同的意識(shí)場(chǎng)通過(guò)閾下意識(shí)這一中介進(jìn)行轉(zhuǎn)換”［5］。詹姆斯的意識(shí)流學(xué)說(shuō)包含對(duì)前意識(shí)（潛意識(shí)）或閾下意識(shí)的理解，它們作為不確定的邊緣具有轉(zhuǎn)換意識(shí)場(chǎng)、使意識(shí)發(fā)生流動(dòng)并擴(kuò)大的功能。不僅如此，意識(shí)的邊緣或前意識(shí)結(jié)構(gòu)還能與超越的宗教意識(shí)相連，獲得超越的意識(shí)形式和觀念?？傊?，詹姆斯的內(nèi)在于意識(shí)流的“邊緣”結(jié)構(gòu)使意識(shí)表現(xiàn)為流動(dòng)的場(chǎng)域。脫離意識(shí)的邊緣結(jié)構(gòu)就無(wú)法理解意識(shí)場(chǎng)、意識(shí)流和無(wú)意識(shí)等概念。這種邊緣結(jié)構(gòu)代表了詹姆斯對(duì)意識(shí)的連續(xù)性理解，意識(shí)不僅僅局限于在場(chǎng)的中心意識(shí)和理性意識(shí)，還有不在場(chǎng)的邊緣意識(shí)和非理性的無(wú)意識(shí)形式?！霸诶硇砸庾R(shí)的周圍，還有完全不同的各種潛在的意識(shí)形式” ［5］。脫離這些意識(shí)形式，即作為邊緣的前意識(shí)（閾下意識(shí)）或無(wú)意識(shí)，意識(shí)場(chǎng)是僵死的、不流動(dòng)的“實(shí)體”。只有通過(guò)邊緣的意識(shí)形式（前意識(shí)或無(wú)意識(shí)），才能理解意識(shí)流和完整的意識(shí)場(chǎng)。邊緣揭示了意識(shí)不能具有封閉的“自我”形式，意識(shí)不屬于“我”。它總伴隨有“非對(duì)象化的、不被注意的邊緣隨行意識(shí)”［6］。這種邊緣如影隨形，使意識(shí)的自我邊界不斷模糊自身流動(dòng)，表現(xiàn)為開(kāi)放的、不斷自身生成的流動(dòng)“場(chǎng)域”，邊緣是“自我意識(shí)或涉身意識(shí)的‘流起源” ［6］。邊緣使自我具有流動(dòng)的起源，自我具有自身的邊緣（前意識(shí)和無(wú)意識(shí)）造成的流動(dòng)的視域。

邊緣作為流動(dòng)的域是不確定和溢出性的，它體現(xiàn)為未分化的原初經(jīng)驗(yàn)和徹底經(jīng)驗(yàn)。它“還沒(méi)有成為確定的什么，雖然它已經(jīng)準(zhǔn)備成為一切種類的什么；它既充滿著一，也充滿著多，但是各方面并不顯露出來(lái)；它徹頭徹尾在變化之中，然而卻是十分模糊不清，以致它的各方面相互滲透，并且無(wú)論是同一點(diǎn)還是區(qū)別點(diǎn)都抓不住”［7］65。邊緣是意識(shí)的未分化的原初狀態(tài)，充滿模糊的創(chuàng)造性和可能性。邊緣揭示了意識(shí)的“流動(dòng)”狀態(tài)和可能視域。

詹姆斯將意識(shí)流分為實(shí)體部分和過(guò)渡部分。意識(shí)實(shí)體部分只是意識(shí)過(guò)渡部分的一個(gè)環(huán)節(jié)和階段，只是意識(shí)流動(dòng)中的“過(guò)去”時(shí)態(tài)和“完成”的“事態(tài)”。過(guò)渡部分作為正在發(fā)生的時(shí)間性視域和活生生的當(dāng)下體驗(yàn)流，具有構(gòu)造“實(shí)體部分”的功能。如果說(shuō)，實(shí)體部分是意識(shí)的“中心”和人們注意的對(duì)象，那么過(guò)渡部分就是“前意識(shí)”的、人們忽略的、“非對(duì)象”的意識(shí)的“邊緣”。這樣“對(duì)象化的意識(shí)流片段與其邊緣構(gòu)成了一個(gè)中心—邊緣的結(jié)構(gòu)”［8］45。前意識(shí)的、非對(duì)象化的“邊緣”是理解意識(shí)流的前提和基礎(chǔ)。沒(méi)有這種前意識(shí)的“邊緣”，意識(shí)的主體內(nèi)容的理解就是不完整的。在這種意義上，前意識(shí)的、未被注意的“邊緣”決定了“中心”，非對(duì)象化的“過(guò)渡部分”決定了“實(shí)體部分”意義可能性。

“邊緣與意識(shí)中的中心點(diǎn)之間相互交織”，邊緣與中心、前意識(shí)與意識(shí)“相互構(gòu)成”才使意識(shí)流持續(xù)進(jìn)行［8］45。邊緣和中心、前意識(shí)和意識(shí)的相互構(gòu)成、相互交織的“解釋學(xué)循環(huán)”才是意識(shí)流的“發(fā)生著的結(jié)構(gòu)”。邊緣和中心的意義是在這種“解釋學(xué)的循環(huán)”中不斷構(gòu)成的。意識(shí)流就是意識(shí)“中心”和前意識(shí)“邊緣”構(gòu)成的“對(duì)象性—前對(duì)象性”邊緣結(jié)構(gòu)，意識(shí)因?yàn)檫@種前意識(shí)的邊緣而帶有“‘暈輪‘地平線” ［8］159。這種暈輪效應(yīng)使意識(shí)活動(dòng)表現(xiàn)為“流動(dòng)的” ［8］159的河流，意識(shí)活動(dòng)受“前—對(duì)象”的“某物”指引，具有了“前—對(duì)象化”的“意向性”特征。這種意向性的先驗(yàn)的“朝向”“瞄準(zhǔn)”活動(dòng)，不是以對(duì)象為目標(biāo)的認(rèn)識(shí)論的表象活動(dòng)，而是以先驗(yàn)的、潛在的“可能對(duì)象”或“前—對(duì)象”為目標(biāo)的“意識(shí)—前”或“前意識(shí)”“形式指示”活動(dòng)。這個(gè)“前對(duì)象”或“潛在對(duì)象”只是先驗(yàn)意向活動(dòng)“相關(guān)項(xiàng)”，是與意識(shí)流活動(dòng)的“主體極”相關(guān)的 “對(duì)象極”。這里的“主體極”作為先驗(yàn)意向活動(dòng)“主體意識(shí)”或主題意識(shí)，“對(duì)象極”作為先驗(yàn)意識(shí)活動(dòng)的“邊緣意識(shí)”和“背景意識(shí)”，它們是同時(shí)“共現(xiàn)”的現(xiàn)象，共同處在一個(gè)不斷變化的感知意識(shí)的格式塔結(jié)構(gòu)中。這個(gè)結(jié)構(gòu)就是詹姆斯所發(fā)現(xiàn)的意識(shí)流的“邊緣”。這個(gè)邊緣結(jié)構(gòu)決定了主體和客體即認(rèn)識(shí)論的表象范疇，它們的“意義和價(jià)值全部在于將其環(huán)繞并伴隨它的暈輪和半影之中”，它們“融為一體” ［8］43。詹姆斯的意識(shí)流“邊緣”理論揭示了意識(shí)總是伴隨“前意識(shí)”的“暈輪”和半影，這種“前意識(shí)”的邊緣和意識(shí)的“中心”主題（認(rèn)識(shí)論主體、對(duì)象以及二者之間的對(duì)象化關(guān)系）“共構(gòu)發(fā)生”，形成一個(gè)獨(dú)立“先驗(yàn)的意識(shí)流”結(jié)構(gòu)。這個(gè)結(jié)構(gòu)就是胡塞爾的“意向性結(jié)構(gòu)”和先驗(yàn)自我的“邊緣”。

二、胡塞爾對(duì)詹姆斯邊緣概念的現(xiàn)象學(xué)改造

胡塞爾的自我具有詹姆斯的意識(shí)的邊緣結(jié)構(gòu)。邊緣結(jié)構(gòu)是一種“前意識(shí)”、先驗(yàn)的“潛能”，它具有“先驗(yàn)的能力或成就”［9］278，邊緣結(jié)構(gòu)具有“能力—成就”的二重性，它既是先驗(yàn)構(gòu)造的“能力”，具有構(gòu)造的“潛能”，又是這種的潛能的“實(shí)現(xiàn)”，作為構(gòu)造的“成就”。這個(gè)邊緣結(jié)構(gòu)是自身構(gòu)成的先天權(quán)能視域，是一種先天構(gòu)造能力打開(kāi)的視域。邊緣作為視域或邊緣域，它是純粹構(gòu)成的先天權(quán)能，是不斷變化的可能性和“構(gòu)成性”。

前意識(shí)領(lǐng)域或意識(shí)的邊緣域不是劃分意識(shí)和無(wú)意識(shí)的固定界限和空間邊緣，而是使二者“相互構(gòu)成、相互交織”的存在“境域”和當(dāng)下體驗(yàn)的流動(dòng)視域。作為流動(dòng)和發(fā)生的“邊緣結(jié)構(gòu)”和“邊緣境域”，它先于“意識(shí)的實(shí)體部分”和“過(guò)渡部分”的劃分。它是先驗(yàn)的意義構(gòu)造領(lǐng)域，它使意識(shí)的“實(shí)體部分”和“過(guò)渡部分”共屬一體、“緣構(gòu)發(fā)生”。前意識(shí)領(lǐng)域作為邊緣結(jié)構(gòu)具有先驗(yàn)“純構(gòu)成”功能，它使意識(shí)的對(duì)象化內(nèi)容處于不斷過(guò)渡的“流動(dòng)”當(dāng)中，也使意識(shí)的“過(guò)渡部分”不斷處于對(duì)象性視域中。它揭示了“實(shí)體的流動(dòng)”和“流動(dòng)的實(shí)體”是邊緣結(jié)構(gòu)“純構(gòu)成”的結(jié)果。通過(guò)這種先驗(yàn)的“純構(gòu)成”功能，邊緣結(jié)構(gòu)也是“自身構(gòu)成”的，表現(xiàn)為“被構(gòu)成”的邊緣境域。意識(shí)的邊緣結(jié)構(gòu)和“邊緣域”，既進(jìn)行向外的、超越的構(gòu)造，也進(jìn)行向內(nèi)的、先驗(yàn)的發(fā)生。它既是超越論構(gòu)造的先驗(yàn)基礎(chǔ)和來(lái)源，也是內(nèi)在先驗(yàn)發(fā)生的終極境域。通過(guò)向外的、超越論構(gòu)造，前意識(shí)的邊緣結(jié)構(gòu)構(gòu)造了意識(shí)的實(shí)體部分和意識(shí)的過(guò)渡部分，使二者處于不斷相互構(gòu)造和發(fā)生的“解釋學(xué)境域”中，進(jìn)行相互釋義。通過(guò)向內(nèi)的、先驗(yàn)的發(fā)生，前（潛）意識(shí)的邊緣結(jié)構(gòu)不斷自身邊緣化的“潛能”。前（潛）意識(shí)始終保持在對(duì)象化意識(shí)和非對(duì)象化無(wú)意識(shí)之間的“前—對(duì)象化”的流動(dòng)狀態(tài)并作為“潛在”和“能在”而不斷構(gòu)成自身。因此，前（潛）意識(shí)的邊緣結(jié)構(gòu)是具有“純構(gòu)成”功能的“能意識(shí)”，它是具有自身構(gòu)成功能的“純粹潛能”。前（潛能）意識(shí)處在一種“對(duì)象化—非對(duì)象化”“主題—背景”“實(shí)體（源）—過(guò)渡（流）”“注意的中心—不注意的邊緣”構(gòu)成的格式塔轉(zhuǎn)換中，在這種轉(zhuǎn)換中并通過(guò)這種轉(zhuǎn)換保持“前意識(shí)”的整體“邊緣結(jié)構(gòu)”和“潛（能）意識(shí)”的自身“純構(gòu)成”功能。詹姆斯的“前（潛）意識(shí)”相當(dāng)于胡塞爾的“原意識(shí)”和“原自我”，它具有“原構(gòu)成”和“原綜合”的功能。胡塞爾的“原自我”是指“原初起作用的自我”，它“已經(jīng)被意識(shí)到，但同時(shí)又是隱匿的” ［9］467。它就是詹姆斯的“前（潛）意識(shí)”，它作為背景和地平線處在意識(shí)視野的邊緣而沒(méi)有被意識(shí)注意到。胡塞爾賦予了詹姆斯意識(shí)的邊緣以先驗(yàn)構(gòu)成性的功能，意識(shí)的邊緣結(jié)構(gòu)作為“‘原自我構(gòu)成‘所有有效性的原基地” ［9］467。原自我具有“自身意識(shí)”和“原意識(shí)”，“原意識(shí)”是指“意識(shí)活動(dòng)在進(jìn)行的同時(shí)對(duì)自身活動(dòng)的意識(shí)” ［9］466，它是原自我的“自身意識(shí)”，即對(duì)意識(shí)活動(dòng)（意識(shí)流體驗(yàn)）和意識(shí)構(gòu)成活動(dòng)的自身意識(shí)。在胡塞爾看來(lái)，“正是這種‘原意識(shí)的存在使得意識(shí)的時(shí)間性、流動(dòng)性得以被把握到”［9］466。詹姆斯的意識(shí)的“邊緣”結(jié)構(gòu)和前（潛）意識(shí)成了具有構(gòu)成功能的“原自我”，變成了“所有認(rèn)識(shí)構(gòu)成的根源” ［9］465。這種“邊緣”成了認(rèn)識(shí)的先驗(yàn)根基和邏輯起源，成了認(rèn)識(shí)的“有效性的原基地”。這個(gè)原自我具有原意識(shí)，因而作為“全時(shí)性”的視域貫穿了整個(gè)意識(shí)活動(dòng)和整個(gè)意識(shí)體驗(yàn)流。詹姆斯作為“意識(shí)的邊緣”的“前意識(shí)”，被胡塞爾改造為“原自我的原意識(shí)”，它揭示了先驗(yàn)自我的“構(gòu)成”功能?！扒埃摚┮庾R(shí)”作為“我能”的“自我意識(shí)”和先驗(yàn)自我“邊緣—視域”，作為所有認(rèn)識(shí)有效性的基礎(chǔ)具有構(gòu)成功能。這就是胡塞爾的“原構(gòu)成”功能，它是先驗(yàn)自我的“內(nèi)在時(shí)間及其原始內(nèi)容的被動(dòng)構(gòu)造?！保?］468詹姆斯的“前（潛）意識(shí)”邊緣作為胡塞爾的“原意識(shí)”獲得了邏輯上的奠基的“本源”的地位。意識(shí)的邊緣結(jié)構(gòu)作為“原意識(shí)”的“邊緣—視域”具有“原綜合”的被動(dòng)構(gòu)造功能，它揭示了所有意識(shí)體驗(yàn)流和意識(shí)流“經(jīng)驗(yàn)都具有這樣一個(gè)視域結(jié)構(gòu)” ［9］215和邊緣。這種意識(shí)的邊緣“視域始終是活的、流動(dòng)著的視域”［9］216。胡塞爾的“邊緣—視域”具有原初的“構(gòu)成”，具有“原構(gòu)造”和“原綜合”的功能?！霸C合是指在內(nèi)時(shí)間意識(shí)中進(jìn)行的原初綜合，它為一條體驗(yàn)流中所有體驗(yàn)提供有關(guān)全面的統(tǒng)一?！保?］470原綜合作為整體的“全時(shí)性視域”和詹姆斯的邊緣結(jié)構(gòu)，是貫穿意識(shí)流中所有階段的“前（潛）意識(shí)”和“能意識(shí)”，它具有潛在的“權(quán)能”和“能視域”?！八馕吨谧晕覙O中的積淀下來(lái)的可能性視域?！保?］264它作為意識(shí)的邊緣使意識(shí)流的“自身意識(shí)”得以可能，它維持著意識(shí)流的“源頭”具有“全時(shí)性”的視域。它是胡塞爾意向性活動(dòng)的“自身意識(shí)”和能在的“世界視域”。

三、海德格爾對(duì)邊緣—視域的存在論改造

胡塞爾借助于詹姆斯的意識(shí)流邊緣結(jié)構(gòu)形成的發(fā)生現(xiàn)象學(xué)視域局限于先驗(yàn)自我內(nèi)部，邊緣的意識(shí)流仍從屬于先驗(yàn)的自我“原意識(shí)”和“意識(shí)源”，仍然限于主體認(rèn)識(shí)論和意識(shí)哲學(xué)的框架。意識(shí)流和邊緣—視域仍然作為“被構(gòu)成者”，作為先驗(yàn)自我構(gòu)成的意識(shí)流的邊緣結(jié)構(gòu)和“原意識(shí)”的邊緣視域而存在。在胡塞爾那里，視域的構(gòu)造始終是從屬于先驗(yàn)自我的，是被動(dòng)的構(gòu)造和綜合。“不過(guò)，詹姆斯不會(huì)同意胡塞爾在他的先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)階段主張的‘先驗(yàn)主體性的優(yōu)越地位”［6］。而海德格爾的緣在的發(fā)生境域則是純粹的構(gòu)成域。緣在作為原存在并不是存在的“邊緣”，而是存在的“中心”和“本源”。緣在并不是胡塞爾的意向性活動(dòng)這一中心或“原意識(shí)”的“邊緣結(jié)構(gòu)”和邊緣視域，而是作為終極存在的意義構(gòu)成中心和本源。這個(gè)中心和本源并不是一個(gè)現(xiàn)成的實(shí)體和基礎(chǔ)，而是一個(gè)不斷構(gòu)成和正在發(fā)生的境域。緣在不是一個(gè)固定的“地域”和空間位置，而是不斷流動(dòng)的“流域”。這個(gè)“流”動(dòng)的“域”就是源源不斷、自我發(fā)生的“源”頭，這是存在論意義上的“源流一體”?！熬墶凇本褪恰霸凇焙汀霸丛凇薄＿@個(gè)緣在的籌劃或存在的意向性活動(dòng)既是存在的活動(dòng)，又是對(duì)存在活動(dòng)自身的意識(shí)。緣在是在活動(dòng)中存在的意識(shí)，也是活動(dòng)意識(shí)中的存在，是活動(dòng)著的“存在場(chǎng)—意識(shí)流”。它是“緣—構(gòu)成”的“活動(dòng)—存在—意識(shí)”連續(xù)統(tǒng)一體，是存在的“構(gòu)成場(chǎng)—域”和意識(shí)流—域。

在海德格爾這里，詹姆斯的意識(shí)流邊緣結(jié)構(gòu)和胡塞爾的意向性構(gòu)成的“邊緣域”被改造成了本源的、終極性的和存在論的“緣—構(gòu)成—境域”。視域不再處于胡塞爾的意向性活動(dòng)的邊緣，而成了存在論的構(gòu)成性終極“本源”和“中心”，成了存在終極境域開(kāi)啟的“本源”和“緣—構(gòu)成”視域。海德格爾的境域是沒(méi)有先驗(yàn)自我的邊界的，是沒(méi)有“邊”界的“緣—構(gòu)成—域”。更確切地說(shuō)，海德格爾的現(xiàn)象學(xué)超越了邊緣和中心的二元論，邊緣即中心，緣在即“原在”和“源在”?！霸凇焙汀熬壴凇薄氨驹础焙汀傲饔颉钡亩獏^(qū)分都在“緣”這一“純構(gòu)成”活動(dòng)即存在論意義上的“意向性活動(dòng)”中消失了?！斑吘墶颉北淮嬖谡摰乩斫獯嬖诘摹敖K極境域”，終極的“邊緣”境域就是開(kāi)啟存在意義的源頭和時(shí)間性的機(jī)緣。“緣—構(gòu)成”的邊緣境域不是現(xiàn)成的實(shí)體，也不具有對(duì)象化的基礎(chǔ)。它“不會(huì)有現(xiàn)成的邊界”，它“總是拋投和引發(fā)一個(gè)境域，一個(gè)超出了任何現(xiàn)成支點(diǎn)的視域”。緣在“自身的構(gòu)成永遠(yuǎn)是相互的構(gòu)成與張開(kāi)，只能表現(xiàn)為域狀的”［10］186。海德格爾的緣—構(gòu)成—境域沒(méi)有固定的地域和現(xiàn)成的邊界，它表現(xiàn)為沒(méi)有任何現(xiàn)成支點(diǎn)的“純—構(gòu)成”視域和純粹的流動(dòng)。它不從屬于某個(gè)先驗(yàn)主體，而是先于主體的、不能對(duì)象化固定和概念把握存在論視域、緣在的“解釋學(xué)處境”和生存論境域。這個(gè)境域和存在論視域就是“純—構(gòu)成的”，即“作為構(gòu)成的構(gòu)成”或“構(gòu)成本身”的“緣”。這個(gè)“緣”表現(xiàn)為不斷流動(dòng)和自身“緣構(gòu)發(fā)生”的“域”，這個(gè)“源”表現(xiàn)為不斷構(gòu)成自身、源源不斷的“純—構(gòu)成”和“自身發(fā)生”的開(kāi)端?！熬墶獦?gòu)成—域”揭示了終極存在是源源不斷的當(dāng)場(chǎng)發(fā)生和自我構(gòu)成的視域或境域。終極存在的“構(gòu)成本身已經(jīng)終極化、生存化、在場(chǎng)化和境域化了”。海德格爾的存在論表現(xiàn)為“緣構(gòu)成的終極境域論”［10］187?，F(xiàn)象學(xué)由此表現(xiàn)為不受邊界限制的、“緣—構(gòu)成”的終極境域論，“緣—構(gòu)成”存在的終極境域成為海德格爾需要面對(duì)的“事情本身”。作為開(kāi)啟終極存在的“緣—構(gòu)成—域”（存在論視域）成為“緣—構(gòu)成”的純粹存在（緣—在）的解釋學(xué)處境，存在的終極邊緣—視域就是緣在和存在相互構(gòu)成、相互開(kāi)啟自身的終極和“本源”。海德格爾的現(xiàn)象學(xué)是一種存在論的邊緣構(gòu)成境域的自身顯現(xiàn)和自我構(gòu)成，是一種存在和此在的交互性的“緣—構(gòu)成—域”的構(gòu)造和生成的哲學(xué)。現(xiàn)象學(xué)是存在論的構(gòu)成和發(fā)生—境域，也是境域的發(fā)生與構(gòu)成。存在表現(xiàn)為正在發(fā)生的“終極境域”即“活的終極”，傳統(tǒng)形而上學(xué)的實(shí)體存在論變成了境域構(gòu)成論和“緣構(gòu)成的終極境域論”［10］187。

海德格爾對(duì)終極存在的“緣—構(gòu)成—境域”論理解來(lái)源于對(duì)佛家的“緣起性空”說(shuō)。在佛家看來(lái)，世間并不是萬(wàn)事萬(wàn)物組成的“有”，而是“空”的境界?！笆廊藞?zhí)著有”而“不知空的真義” ［10］230。所以無(wú)法領(lǐng)會(huì)“空的真義”，達(dá)到涅槃?wù)婢?。空的“真義”只有通過(guò)“緣起”來(lái)理解?！熬壠鹦钥铡?，緣起揭示了空的真義即“空性”和終極涅槃的“無(wú)自性”。張祥龍揭示了海德格爾的“此在”翻譯成“緣在”，揭示了存在的“緣”性和“緣—起”性?！啊墝?shí)際上是最根本的、‘第一的和終極性的，被海德格爾稱為‘生存論的條件?！壠鹨脖纫蚬P(guān)系更本源，”它相當(dāng)于“存在論意義上的‘構(gòu)成” ［10］230。在海德格爾看來(lái)，人與世界都不是現(xiàn)成的存在者，都是緣—構(gòu)成的境域。用佛學(xué)的語(yǔ)言來(lái)說(shuō)，人和世界都沒(méi)有現(xiàn)成自性，而是因“緣”而起的“緣性”和“緣—起”。緣起相當(dāng)于海德格爾的緣在的生存論“籌劃”和“緣—構(gòu)成”，它先于一切存在者之間的現(xiàn)成的因果關(guān)系。緣起的境域是“活生生的境況”，是“緣起性空的世間”［10］231，而不是“一種有自性的存在或現(xiàn)成的存在”［10］232。這種活生生的世間—境域就是緣在的構(gòu)成和構(gòu)成著的緣在，它作為開(kāi)啟終極存在的視域表現(xiàn)為活生生的“起源”或“緣起”和海德格爾哲學(xué)存在的永恒“開(kāi)端”。哲學(xué)的終極境域是緣在的開(kāi)端和構(gòu)成，是“緣”通過(guò)“構(gòu)成”開(kāi)啟了存在的終極境域，而正是通過(guò)存在的終極境域的開(kāi)啟，才揭示了“緣”的“緣性”和“緣因”。一方面，緣作為存在的起源和“緣因”開(kāi)啟了存在的終極視域；另一方面，存在的終極視域的開(kāi)啟，揭示了緣的“緣性”和“起”因，緣的緣性就是緣的“緣起”和 “構(gòu)成性”。這樣，“緣—構(gòu)成—存在”形成了哲學(xué)當(dāng)下的解釋學(xué)處境，形成了“緣—在”之間的“解釋學(xué)循環(huán)”。緣在的當(dāng)下發(fā)生視域和存在的終極視域相互融合、相互構(gòu)成“開(kāi)顯”并維持一個(gè)活生生的“終極境域”，哲學(xué)由此表現(xiàn)為一種當(dāng)下進(jìn)行的活生生的開(kāi)端、本源的流動(dòng)和終極的構(gòu)成。

四、詹姆斯的意識(shí)流理論和現(xiàn)象學(xué)的邊緣性

綜上，胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)，尤其是海德格爾的現(xiàn)象學(xué)“是一種源于（或緣于）人生原初體驗(yàn)視野的、純境域構(gòu)成的思維方式”［11］13—14?，F(xiàn)象學(xué)的視域構(gòu)造性和境域發(fā)生性都以“邊緣”概念為前提，揭示了現(xiàn)象學(xué)意向性構(gòu)造活動(dòng)和存在發(fā)生活動(dòng)的“邊緣性”特征。現(xiàn)象學(xué)作為一種“邊緣”視域性的構(gòu)造和境域性發(fā)生的思考方式來(lái)源于詹姆斯的意識(shí)流學(xué)說(shuō)和邊緣概念的啟發(fā)。

詹姆斯的意識(shí)流學(xué)說(shuō)將意識(shí)理解為不確定的、流動(dòng)的邊緣構(gòu)成的意義場(chǎng)。意識(shí)流是原初的意識(shí)，是意識(shí)本身或自身意識(shí)。這種原初意識(shí)表現(xiàn)為思想流或徹底的經(jīng)驗(yàn)流。意識(shí)流揭示了意識(shí)的“自身”存在狀態(tài)，意識(shí)的“自我”和意識(shí)的“對(duì)象”只是意識(shí)流的派生狀態(tài)。自我意識(shí)和對(duì)象意識(shí)從屬于意識(shí)流和自身意識(shí)。意識(shí)流和自身意識(shí)具有內(nèi)在的意向和趨勢(shì)之覺(jué)，也就是胡塞爾的“意向性結(jié)構(gòu)”。這種意識(shí)流的“意向性”總是溢出意識(shí)“自我”的邊界，模糊自我和對(duì)象的界限。自我意識(shí)總有其不可對(duì)象化的“邊緣”，這個(gè)邊緣總是自我意識(shí)的“伴隨意識(shí)”或“隨行意識(shí)”，是對(duì)自我意識(shí)的處身意識(shí)。邊緣揭示了自我意識(shí)的有限性和處身性，自我意識(shí)總有不可消除的自身處境和溢出自身的邊緣性結(jié)構(gòu)。這個(gè)結(jié)構(gòu)揭示了自我意識(shí)的“無(wú)意識(shí)”或“前意識(shí)”邊緣，這種邊緣使自我意識(shí)表現(xiàn)為不確定的意識(shí)流和自身溢出的“思想流”或原初的體驗(yàn)流。自我意識(shí)首先作為自身體驗(yàn)流、自身意識(shí)流和自身思想流而存在，自我意識(shí)是“自身意識(shí)”被動(dòng)綜合的結(jié)果，是不斷流動(dòng)的邊緣性構(gòu)造的產(chǎn)物。自我意識(shí)有“前理解”的結(jié)構(gòu)，有非對(duì)象化的、前概念的“前見(jiàn)”“前有”和“前把握”。這種“前理解”的結(jié)構(gòu)就是自我意識(shí)的“自身”和“原意識(shí)”，也就是被自我忽略的“邊緣性”。意識(shí)流理論揭示了自我意識(shí)的邊緣性和不可還原的“內(nèi)在結(jié)構(gòu)”，使自我意識(shí)表現(xiàn)為不確定的意識(shí)流和不斷構(gòu)成的“邊緣域”。自我不是對(duì)象化的意識(shí)“中心”，而是具有非對(duì)象化或前對(duì)象化的“溢出”的“邊緣—域”。這種“邊緣”內(nèi)在于自我，作為“內(nèi)意識(shí)”或“前—意識(shí)”現(xiàn)象決定了自我的“發(fā)生”和構(gòu)成。邊緣作為自我意識(shí)的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，決定了自我的“自身”存在狀態(tài)——處身性的意識(shí)流和時(shí)間流。

詹姆斯的意識(shí)流學(xué)說(shuō)和意識(shí)的邊緣結(jié)構(gòu)理論給現(xiàn)象學(xué)提供了豐厚的理論資源，促進(jìn)了現(xiàn)象學(xué)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展。胡塞爾將詹姆斯的邊緣結(jié)構(gòu)改造為現(xiàn)象學(xué)的視域思想以及晚年的發(fā)生現(xiàn)象學(xué)。詹姆斯的“意識(shí)描述給予了胡塞爾巨大影響，并通過(guò)胡塞爾影響了諸如海德格爾、薩特和梅洛—龐蒂等的整個(gè)現(xiàn)象學(xué)研究運(yùn)動(dòng)”［4］。伽達(dá)默爾也認(rèn)為詹姆斯的“邊緣域概念和現(xiàn)象對(duì)于胡塞爾現(xiàn)象學(xué)具有重要的意義” ［4］。邊緣作為不斷流動(dòng)的現(xiàn)象學(xué)的視域使整個(gè)世界表現(xiàn)為“世界邊緣域”，整個(gè)世界處在一種意識(shí)流和體驗(yàn)流的“邊緣域—意向性”中［4］。

詹姆斯的意識(shí)流理論直接引發(fā)了胡塞爾的“內(nèi)時(shí)間意識(shí)流”思想和晚期的發(fā)生現(xiàn)象學(xué)。詹姆斯的意識(shí)流理論揭示了胡塞爾現(xiàn)象學(xué)意向性行動(dòng)和意向性對(duì)象的邊緣性。胡塞爾現(xiàn)象學(xué)的意向行為和意向?qū)ο蠖际恰皫в谐銎鋵?duì)象性或意義焦點(diǎn)的圍繞帶和光暈，乃至與這些暈帶一氣相通的權(quán)能性和意識(shí)流”［11］。這種意識(shí)流和“邊緣—域”代表了意識(shí)的構(gòu)造性“權(quán)能”，它們具有超出對(duì)象性的“邊緣溢出性”［11］。詹姆斯的意識(shí)流和邊緣域揭示了意向性行為和意向性對(duì)象是可能的“意識(shí)場(chǎng)”和“對(duì)象場(chǎng)”，二者之間不斷過(guò)渡和相互流動(dòng)，形成一種當(dāng)場(chǎng)發(fā)生的“意向性結(jié)構(gòu)”和不斷溢出的時(shí)間視域。因此，意識(shí)和對(duì)象“都浸泡在非對(duì)象的邊緣或邊緣域之中” ［11］，表現(xiàn)為先驗(yàn)的內(nèi)時(shí)間意識(shí)流中的現(xiàn)象。

總之，現(xiàn)象學(xué)在某種程度上表現(xiàn)為意識(shí)流的邊緣—視域構(gòu)造，它使自我和對(duì)象表現(xiàn)為意識(shí)的邊緣—視域構(gòu)造的產(chǎn)物?！艾F(xiàn)象學(xué)的真正創(chuàng)新之處和對(duì)哲學(xué)的影響力，首先不在這種對(duì)象性，而在其超對(duì)象的或使對(duì)象可能的邊緣性?！保?1］詹姆斯的邊緣和意識(shí)流概念揭示了現(xiàn)象學(xué)意向性活動(dòng)的視域構(gòu)成性，邊緣域的意向性構(gòu)造作為對(duì)象和世界得以可能作為現(xiàn)象呈現(xiàn)的先驗(yàn)基礎(chǔ)。邊緣性—視域性就是現(xiàn)象學(xué)應(yīng)該面對(duì)的“事情本身”。對(duì)哲學(xué)終極問(wèn)題的理解上，世界的起源表現(xiàn)為意向性的邊緣域的構(gòu)成問(wèn)題和境域發(fā)生問(wèn)題。

如何理解現(xiàn)象學(xué)的邊緣性和視域構(gòu)成性？邊緣性為什么是現(xiàn)象學(xué)的核心概念，現(xiàn)象學(xué)邊緣—域意味著什么？現(xiàn)象學(xué)的邊緣性特征如何導(dǎo)致哲學(xué)范式的轉(zhuǎn)變和獨(dú)特理解？現(xiàn)象學(xué)作為“第一哲學(xué)”和“嚴(yán)格科學(xué)的哲學(xué)”，對(duì)終極問(wèn)題和本原問(wèn)題的解決是不同于以往形而上學(xué)的。以往的形而上學(xué)是實(shí)體的形而上學(xué)和本質(zhì)主義的存在論，現(xiàn)象學(xué)懸置了超越論的實(shí)體和對(duì)超驗(yàn)本質(zhì)的追求，尋求對(duì)終極之物（實(shí)體和本原）的意向性的邊緣—域構(gòu)造和“境域—發(fā)生性理解”。現(xiàn)象學(xué)尋求的是“構(gòu)成一切事物或意義之源的終極境域究竟如何這樣的根本問(wèn)題”［12］?，F(xiàn)象學(xué)關(guān)注的是作為意義源頭的“終極境域”和邊緣構(gòu)造，這種境域是邊緣性的意義生成“場(chǎng)域”，是發(fā)生性的、時(shí)機(jī)化的意識(shí)流和意義的本源?，F(xiàn)象學(xué)所追求的“終極—境域”和邊緣—域不是“最終不變的實(shí)體，而意味著發(fā)生的本源”［12］。而構(gòu)成意義本源的“只能是不斷生產(chǎn)著意義、構(gòu)成著意義但自身無(wú)法對(duì)象化、主題化的純境域，那自身處于發(fā)生之中的幾微或時(shí)機(jī)本身”［12］。這種無(wú)法對(duì)象化和主題化的“純境域”和時(shí)機(jī)化的“意義發(fā)生場(chǎng)”，是現(xiàn)象學(xué)特有的“邊緣—域”?，F(xiàn)象學(xué)在某種程度上就是“對(duì)終極發(fā)生境域的邊緣性的揭示” ［12］。現(xiàn)象學(xué)哲學(xué)的對(duì)象不是對(duì)象性和主題性的“實(shí)體和本原”，而是有著邊緣發(fā)生的“終極—境域性”。現(xiàn)象學(xué)“正是要澄清這種對(duì)意向性的對(duì)象化理解之誤，揭示出意向性所扎根的其中的那種‘邊緣性” ［12］?，F(xiàn)象學(xué)方法就意味著“對(duì)終極之物所采取的那種邊緣性的境域構(gòu)成分析方法”［12］。意識(shí)的意向性的邊緣性，揭示了“意向性必然帶有作為其本質(zhì)環(huán)節(jié)的邊緣境域”［12］。意識(shí)之所以有這種邊緣境域是因?yàn)橐庾R(shí)的流動(dòng)，意向性活動(dòng)只是在意識(shí)流中進(jìn)行?！白罱K構(gòu)成意識(shí)的邊緣性的，是其作為時(shí)間流的本性，或者說(shuō)其時(shí)間性的本性?！保?2］意識(shí)的邊緣是時(shí)間的流動(dòng)，在邊緣處有時(shí)間性的發(fā)生和意義的構(gòu)造的終極起源。邊緣是原初的意義發(fā)生的“終極”本源和“構(gòu)成境域”。“構(gòu)成境域意味著它處在對(duì)象化之先，主題化之先，并始終保有這一‘先……結(jié)構(gòu)。這意味著相對(duì)于被構(gòu)成的對(duì)象與主題而言，這一作為構(gòu)成境域的終極始終處于邊緣，因而是一種‘邊緣構(gòu)成境域或‘邊緣域?！?［12］邊緣的問(wèn)題就是現(xiàn)象學(xué)所追求的“終極”問(wèn)題和構(gòu)成境域問(wèn)題，也就是“邊緣域”的發(fā)生問(wèn)題。哲學(xué)的問(wèn)題轉(zhuǎn)換為“終極境域”的構(gòu)成問(wèn)題或邊緣—域的意義發(fā)生問(wèn)題。哲學(xué)就是邊緣的無(wú)盡發(fā)生和終極境域的無(wú)限構(gòu)造，哲學(xué)表現(xiàn)為對(duì)終極問(wèn)題的邊緣性追問(wèn)。哲學(xué)的終極就是“時(shí)間化、發(fā)生化的邊緣溢出性”［11］。哲學(xué)的“終極”不是對(duì)象化的觀念“實(shí)體”“基礎(chǔ)”“始基”或本原，而是意識(shí)構(gòu)造活動(dòng)的“邊緣—域”和“緣—構(gòu)成”的終極“境域”。

［參 考 文 獻(xiàn)］

［1］ 高申春.詹姆斯心理學(xué)的現(xiàn)象學(xué)闡釋［J］.心理學(xué)探析，2007（4）.

［2］高申春.詹姆斯心理學(xué)的現(xiàn)象學(xué)轉(zhuǎn)向及其理論意蘊(yùn)［J］.心理科學(xué)，2011（4）.

［3］孫冠臣.論威廉·詹姆斯對(duì)胡塞爾現(xiàn)象學(xué)的影響［J］.現(xiàn)代哲學(xué)，2002（2）.

［4］陳群志.詹姆士的時(shí)間哲學(xué)及其現(xiàn)象學(xué)效應(yīng)［J］.學(xué)術(shù)月刊，2016（4）.

［5］李恒威，徐怡.論威廉·詹姆斯的意識(shí)研究［J］.浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2014（4）.

［6］張祥龍.意識(shí)流和自然主義——從葉峰教授的文章談起［J］.西南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2017（2）.

［7］威廉·詹姆斯.徹底的經(jīng)驗(yàn)主義［M］.龐景仁，譯.上海：上海人民出版社，2006.

［8］姚城.從意識(shí)流到純粹經(jīng)驗(yàn)：威廉·詹姆斯的徹底經(jīng)驗(yàn)主義研究［M］.上海：華東師范大學(xué)出版社，2022.

［9］倪梁康.胡塞爾現(xiàn)象學(xué)概念通釋［M］.北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1999.

［10］張祥龍.海德格爾思想與中國(guó)天道——終極視域的開(kāi)啟與交融［M］.北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2007.

［11］張祥龍.現(xiàn)象學(xué)的邊緣性［J］.中國(guó)現(xiàn)象學(xué)與哲學(xué)評(píng)論，2020（2）.

［12］朱剛.回到發(fā)生性—邊緣性的終極境域——試論張祥龍先生對(duì)儒家“詩(shī)”“樂(lè)”之教的現(xiàn)象學(xué)闡釋［J］.現(xiàn)代哲學(xué)，2021（1）.

［責(zé)任編輯 于光大］

James Stream of Consciousness Theory and ?the Marginality of Phenomenology

LI Jin-hui WANG Yi-hui

Abstract： Inspired by the marginal structure of James stream of consciousness， Husserls phenomenology reveals how the marginal structure of “original consciousness” constructs consciousness. The concept of margin-horizon is proposed， which has the function of constructing a “stream of consciousness”. Husserls late generative phenomenology revealed the “formation” of the transcendental self which constructed by the margin-horizon， forming a “phenomenology of inner time consciousness”. Heidegger thoroughly constructs Husserls formative function of margin-horizon， revealing the “pure composition” function of margin-horizon and the ultimate significance of opening existence through the planning of “being there”. After the development of Husserls phenomenology and Heidegger's transformation， the marginal structure of consciousness proposed by James has become the core concept of understanding phenomenology—marginality and horizontality， phenomenology is manifested as a marginal study of the ultimate problems of philosophy， and philosophy is manifested as the ultimate marginal formation and the opening of the realm of existence.

Key words： James stream of consciousness margin-horizon ?phenomenology