“破五唯”對學術(shù)期刊的發(fā)展影響及其多維評價

任屹立

（石河子大學 學報編輯部，新疆 石河子 832003）

隨著我國教育改革的深入推進，教育評價的體系也在不斷調(diào)整和完善?！渡罨聲r代教育改革評價總體方案》的發(fā)布，更是為教育評價改革注入了新的動力。其中，“破五唯”成為了教育評價改革的重要內(nèi)容，旨在扭轉(zhuǎn)“唯論文、唯帽子、唯職稱、唯學歷、唯獎項”的教育評價導向。學術(shù)期刊是學術(shù)研究體系的重要組成部分，是學術(shù)研究成果傳播的重要載體，對于學術(shù)研究發(fā)展起著重要的促進作用。但是，當前教育評價存在的“五唯”問題不僅影響了學術(shù)期刊的發(fā)展，也嚴重影響了學術(shù)界的批判和創(chuàng)新精神。破除“唯論文”的要求，對于學術(shù)期刊的發(fā)展產(chǎn)生了更為重要的影響。本文旨在探討“破五唯”對學術(shù)期刊發(fā)展的影響，以及建立多維化科學合理的學術(shù)期刊評價體系的建議，以期對學術(shù)期刊的發(fā)展有所裨益。

一、“破五唯”對學術(shù)期刊發(fā)展的影響

（一）“五唯”思想頑疾以及“破五唯”政策實施對學術(shù)期刊的影響

“‘五唯’是對我國學術(shù)評價體系存在弊端的概括性表述，也是當前改革中難以破解的頑疾。近年來，針對學術(shù)評價?五唯”問題的討論成為我國深化科技體制改革的重點之一?[1]?！拔ㄕ撐摹敝傅氖沁^分追求發(fā)表論文的數(shù)量和質(zhì)量。在當前學術(shù)評價機制中，發(fā)表論文已經(jīng)成為了學者獲得學術(shù)成就的主要途徑，這導致學者過度關(guān)注論文發(fā)表而忽略了研究質(zhì)量、創(chuàng)新、重要性等方面。學術(shù)期刊也備受其苦，編輯經(jīng)常會在海量的文章中篩選優(yōu)質(zhì)論文，嚴重影響了學術(shù)期刊的工作效率?！拔弊印敝傅氖翘^關(guān)注作者的身份和地位，例如，在某些學術(shù)期刊發(fā)表文章時，編輯們往往會對作者的身份、職稱、人才稱號等進行優(yōu)先考慮。這樣做不僅讓一些高水平、中堅力量的青年研究學者受挫，而且也影響了學術(shù)期刊的學術(shù)品質(zhì)?！拔毞Q”指的是過分關(guān)注作者職稱的高低，一些學者由于職稱不高，或者處于研究生教育階段，難以在一些高水平的學術(shù)期刊發(fā)表文章，這也讓不少具有創(chuàng)新精神和實踐成果的研究者很難獲得公正的發(fā)表機會，同時學術(shù)期刊也會錯失一些具有研究潛力和創(chuàng)新性的研究成果?！拔▽W歷”指的是把學歷看作是評價學術(shù)水平的唯一標準，而忽略了實際學術(shù)研究和實踐成果。在這種情況下，一些高水平的、但不具有高學歷的研究者的研究成果難以得到學術(shù)界和期刊的認可?！拔í勴棥敝傅氖沁^度關(guān)注學者所獲得的獎項和榮譽，而忽略了他們?nèi)粘W術(shù)研究的貢獻和成果。這種做法不僅會導致對于研究者學術(shù)水平的評價失之偏頗，也會對學術(shù)期刊的論文質(zhì)量造成影響，從而影響學術(shù)期刊自身的評價。

從2018 年教育部辦公廳印發(fā)《關(guān)于開展清理“唯論文、唯帽子、唯職稱、唯學歷、唯獎項”專項行動的通知》到2020 中共中央、國務院正式印發(fā)的《深化新時代教育評價改革總體方案》，都明確要求切實破除“五唯”的頑瘴痼疾，并提出必須“完善成果評價、強化過程評價、探索增值評價、完善發(fā)展評價”四個措施。

“破五唯”政策的推出與實施，必將會對學術(shù)期刊造成明顯影響：一是影響學術(shù)期刊的影響因子和排名。高校教師不再以在“核心期刊”上發(fā)表論文為唯一追求目標，高水平研究文章、高影響力作者的文章等將相對分散，學術(shù)期刊的影響因子和排名可能會下降。二是要求提高學術(shù)期刊的學術(shù)水平。由于高校教師不再只關(guān)注SCI、SSCI 等指標，學術(shù)期刊需要提高自身的學術(shù)水平，才能吸引更多的高水平論文投稿。三是鼓勵學術(shù)期刊多元化發(fā)展。由于高校教師不再只關(guān)注在“核心期刊”等收錄的期刊上發(fā)表論文，會鼓勵學術(shù)期刊的多元化發(fā)展，如開展特色化、專業(yè)化的研究方向探索、跨學科研究等，彰顯學術(shù)期刊的學術(shù)性，學術(shù)期刊可以引導和鼓勵學者在某一科學領(lǐng)域中對某一課題進行潛心研究，使其具有系統(tǒng)性、連續(xù)性、漸進深入性，以真正的學術(shù)研究促進社會的進步和發(fā)展。而不是為了完成論文的發(fā)表指標，投入到追“學術(shù)熱點”的浪潮中。四是要求提高學術(shù)期刊的社會責任感?！捌莆逦ā敝荚诖蚱圃小傲炕辽稀钡脑u價導向，營造更加良好的、真正激勵創(chuàng)新的學術(shù)生態(tài)環(huán)境，學術(shù)期刊應首當其沖肩負起自身的社會責任感，關(guān)注學術(shù)倫理和學術(shù)道德，增加知識傳播的社會效益，為社會發(fā)展提供重要思路和建議。

（二）“量化至上”的傳統(tǒng)學術(shù)期刊評價體系的局限性及其消解措施

“量化至上”的傳統(tǒng)學術(shù)期刊評價體系主要以論文數(shù)量、被引用量、影響因子等指標為評價標準。這種評價體系的局限性在于忽視了學術(shù)研究的質(zhì)量問題，過于強調(diào)論文的數(shù)量和影響力，導致學者為了發(fā)表論文而不斷追求數(shù)量，忽視了學術(shù)研究的深度和廣度，引發(fā)了諸多批評和質(zhì)疑[2]。其表現(xiàn)主要體現(xiàn)在以下幾方面：一是“量化至上”的學術(shù)期刊評價主要依據(jù)期刊的影響因子，而影響因子只是文章被引用的數(shù)量，不能反映文章的質(zhì)量和學術(shù)價值。二是“量化至上”的學術(shù)期刊評價主要關(guān)注高水平期刊，而對于普通期刊或新興領(lǐng)域的期刊，評價標準不夠公正和合理。三是“量化至上”的學術(shù)期刊評價體系不夠開放和透明，評價標準和流程缺乏公眾參與和監(jiān)督。

消解“量化至上”的傳統(tǒng)學術(shù)期刊評價體系的局限性，可以采取以下措施：一是建立多維度的學術(shù)期刊評價體系，包括影響因子、引用率、審稿速度、編輯質(zhì)量、學術(shù)聲譽等多個方面。二是引入新的評價指標，如新媒體關(guān)注度、下載量、閱讀量等，以更全面地反映期刊的影響力和受歡迎程度。三是鼓勵學者和學術(shù)團體參與學術(shù)期刊評價，建立公開透明的評價機制，讓更多人參與其中，提高評價的公正性和可信度。四是支持普通期刊和新興領(lǐng)域的期刊發(fā)展，建立差異化的評價標準和支持政策，促進學術(shù)交流和創(chuàng)新。

對于學術(shù)期刊而言，“破五唯”政策實施的核心是破除“唯論文”。這一要求旨在鼓勵學者從事更為深入和廣泛的學術(shù)研究，不再僅僅追求論文的數(shù)量和影響力，這對于學術(shù)期刊的發(fā)展具有重要意義。首先，學術(shù)期刊需要更加注重學術(shù)研究的質(zhì)量，而不是過分追求論文的數(shù)量和影響力。其次，學術(shù)期刊需要更加注重學術(shù)研究的深度和廣度，而不是僅僅關(guān)注某一領(lǐng)域的熱點問題。再次，學術(shù)期刊需要更加注重學者的學術(shù)能力和學術(shù)貢獻，而不是僅僅以論文數(shù)量和影響力來評價學者的學術(shù)水平，這需要建立更加客觀、公正、多樣化的評價體系。

二、建立多維化科學合理的學術(shù)期刊評價體系

隨著科學研究的不斷發(fā)展，特別是在“破五唯”教育評價改革的背景下，學術(shù)期刊評價的重要性無論在學術(shù)界還是出版界都越來越高，學術(shù)期刊評價的主要目的是肯定和提高學術(shù)期刊的質(zhì)量，并且在同行評議和讀者中具備統(tǒng)一的可比性和可信度，一定程度上促進學術(shù)期刊生態(tài)良性發(fā)展。如前所述，現(xiàn)有被普遍接受和運用的“量化至上”的學術(shù)期刊評價雖然有一定的科學性和客觀性，但存在諸多問題。因此，更好地建立一套多維化的科學合理的學術(shù)期刊評價體系至關(guān)重要。國內(nèi)外已有多位學者從不同角度對于學術(shù)期刊影響力評價方法做了探討[3-11]，以下將從學術(shù)期刊評價的方法平衡、評價指標體系合理選擇和動態(tài)調(diào)整、評價過程中多種信息技術(shù)的運用、學術(shù)期刊評價的開放共享等方面進行初步的探討。

（一）學術(shù)期刊評價的方法平衡

有學者對于學術(shù)期刊評價的方法平衡做了一些有益探討[12]，這里繼續(xù)做一些深入論證。

1.形式與內(nèi)容的評價平衡。學術(shù)期刊評價方法的平衡包括形式與內(nèi)容的平衡。形式指的是期刊在運營和出版方面的規(guī)范程序和流程，包括投稿流程、審稿流程、編輯和出版流程等。內(nèi)容指的是期刊所發(fā)表的學術(shù)論文的質(zhì)量和學術(shù)價值。為了做到形式與內(nèi)容的平衡，需要采取以下措施：一是對形式和內(nèi)容進行有效的量化評估。例如，對于形式方面，可以考慮期刊出版周期、編輯方式、審稿速度、審稿費用等，將這些因素進行量化評估后得出一個綜合分數(shù)。對于內(nèi)容方面，可以考慮期刊的影響因子、引用次數(shù)、學術(shù)質(zhì)量等因素，進行評估得出一個綜合分數(shù)。二是準確把握形式和內(nèi)容之間的關(guān)系。形式與內(nèi)容之間是相互依存的，形式好的期刊能夠更好地保證內(nèi)容的質(zhì)量，在內(nèi)容好的期刊的帶動下，期刊的形式也會得到進一步發(fā)展。因此，在進行評價時需要準確把握二者之間的關(guān)系，確保對二者都進行適當?shù)脑u估。三是充分利用現(xiàn)代科技手段，提高形式和內(nèi)容的質(zhì)量。例如，通過使用期刊管理軟件、網(wǎng)絡審核、人工智能等技術(shù)手段，能夠在較短時間內(nèi)完成文獻的篩選和審核，提高期刊效率和速度，并有助于保證期刊內(nèi)容的質(zhì)量?？傊问胶蛢?nèi)容的平衡需要在實踐中不斷研究和探索。通過建立綜合的量化評價體系和發(fā)揮科技手段的作用，可以更好地實現(xiàn)形式與內(nèi)容之間的平衡。

2.主觀與客觀的評價平衡。學術(shù)期刊評價的方法中，主觀和客觀需相互補充，才能達到一個相對平衡的狀態(tài)。主觀指的是人的主觀評價、推薦和決策，這是學術(shù)期刊評價中必不可少的一項。但是，如果只依靠主觀因素，可能會導致評價結(jié)果過于主觀，缺乏客觀性和準確度?？陀^指的是基于數(shù)據(jù)和指標進行評價，例如引用次數(shù)、影響因子、下載量、發(fā)表成功率等等。這些數(shù)據(jù)可以提供一些客觀的評價標準，但是這些指標也有其局限性，有時可能與期刊的真實學術(shù)價值不完全相關(guān)。因此，為了做到學術(shù)期刊評價主觀與客觀的平衡，需要：一是將主觀評價與客觀指標相結(jié)合，不僅要考慮指標數(shù)據(jù)，還要考慮編輯、專家評審、同行評議等人的專業(yè)判斷和經(jīng)驗。例如，在評價期刊時，可以采用一些客觀指標作為參考，并由專家進行主觀判斷，從而得出綜合評價；二是建立多元評價體系，包括基于指標的量化評價和基于學術(shù)專家的質(zhì)化評價，在數(shù)量和質(zhì)量上都能夠得到平衡；三是對于不同領(lǐng)域和不同層次的期刊，采取不同的評價標準和方法，充分考慮其特殊性和差異性。總之，主觀與客觀的平衡需要在實踐中逐步探索和研究，通過有效的評價方法和評價制度，構(gòu)建更加公平和公正的學術(shù)期刊評價體系。

3.定量與定性的評價平衡。要達到學術(shù)期刊評價方法的定性與定量的平衡，一種可行的方法是采用綜合評價的方式，將定性評價和定量評價相結(jié)合。定性評價可以通過專家評審、讀者反饋和編輯團隊的內(nèi)部審查等方式進行。這些評價方式可以更好地反映出期刊內(nèi)部的質(zhì)量和創(chuàng)新，同時還能夠更細致地評估出期刊的品牌效應、讀者口碑等因素。定量評價則可以通過數(shù)據(jù)分析、指數(shù)排名等方式進行。例如，期刊引用率、論文引用率、下載率等指標可以被用來衡量期刊的影響力、影響內(nèi)容的質(zhì)量。科研成果被引用的頻率也是衡量一種期刊影響力的常用標準之一。為了使定量評價更精準，可以采用區(qū)分種類的評價方法，對于不同的學科、領(lǐng)域和類型的科研論文采用不同的評價指標體系，以此來更好地適應各個領(lǐng)域和學科的特點，做到評價的公正性和客觀性。

4.專家與讀者的評價平衡。為了實現(xiàn)學術(shù)期刊評價方法的專家與讀者的平衡，可以采取以下措施：第一，建立專家與讀者參與期刊評價的機制，讓有關(guān)領(lǐng)域的專業(yè)人士和讀者能夠積極參與對期刊的評價。專家可以通過論文審稿、編委工作、同行評議等方式參與期刊內(nèi)部運作，而讀者則可以通過定期舉行的閱讀群、網(wǎng)絡互動等方式，參與到期刊的評價中來。第二，建立透明和公開的評價標準體系，讓專家和讀者都能夠了解評價標準，并進行公正的評價。評價標準應該明確具體、易于理解，并且盡可能細致和客觀，以充分滿足專家和讀者的評價需求。第三，加強與讀者的互動溝通，定期收集讀者的建議和意見?？梢酝ㄟ^向讀者發(fā)送調(diào)查問卷、定期開展讀者座談會等方式來獲取讀者意見和建議。這些讀者意見和建議應及時納入期刊的運營管理和改進措施之中。第四，加強對專家的管理和監(jiān)督，確保專家行為規(guī)范。對于參與期刊內(nèi)部工作的專家，需要進行認真的管理和監(jiān)督，對于發(fā)現(xiàn)問題的情況要及時進行處理，并為專家提供必要的培訓和指導，保障其專業(yè)素養(yǎng)和行為規(guī)范。通過以上措施，可以實現(xiàn)評價方法中專家與讀者的平衡，提高期刊內(nèi)部運作的效率和質(zhì)量，并更好地滿足讀者的評價需求和期刊的管理需求。

（二）評價指標體系合理選擇和動態(tài)調(diào)整

學術(shù)期刊評價指標體系需要選擇一些合理的評價指標，以評估學術(shù)期刊的質(zhì)量和學術(shù)價值。

學術(shù)期刊評價的指標體系的建立應該注重以下幾個方面：首先，學術(shù)期刊評價需要注重學術(shù)研究的質(zhì)量和深度，因此需要建立一套科學的學術(shù)評價指標體系，包括論文的質(zhì)量、學術(shù)研究的深度、學術(shù)研究的創(chuàng)新性等方面。其次，學術(shù)期刊評價需要注重學術(shù)研究的廣度，因此需要建立一套跨學科的評價指標體系，包括學科交叉、學科融合等方面。最后，學術(shù)期刊評價需要注重學者的學術(shù)能力和學術(shù)貢獻。學術(shù)期刊評價的具體指標包括以下幾個方面：一是學術(shù)影響力指標，包括影響因子、引用頻率、h 指數(shù)等；二是學術(shù)質(zhì)量指標，包括審稿速度、拒稿率、撤稿率等；三是學術(shù)可信度指標，包括作者的學術(shù)聲譽、編輯的學術(shù)背景、出版社的信譽；四是學術(shù)國際化指標，包括國際合作、國際編輯委員會、國際作者等；五是學術(shù)服務指標，包括學術(shù)交流、知識傳播等。此外，構(gòu)建合理的學術(shù)期刊評價指標體系需要考慮以下幾個方面：一是學科特點。不同學科的評價指標體系可能存在差異，需要根據(jù)學科特點制定相應的指標體系；二是數(shù)據(jù)來源。評價指標需要基于可靠的數(shù)據(jù)來源，如應用廣泛的知網(wǎng)、維普、萬方等各大學術(shù)數(shù)據(jù)庫；三是客觀性和公正性。評價指標需要客觀、公正，避免人為干預和單一評價；四是綜合性和全面性。評價指標應該綜合考慮多個方面，全面反映期刊的學術(shù)水平和質(zhì)量；五是時效性和靈活性。評價指標應該具有時效性和靈活性，隨著學術(shù)發(fā)展和變化不斷更新和調(diào)整；六是多種多樣的學術(shù)期刊評價的方法和技術(shù)。如數(shù)據(jù)挖掘、機器學習、網(wǎng)絡分析等。

（三）評價過程中多種信息技術(shù)的運用

可以在學術(shù)期刊評價的過程中采取多種信息技術(shù)的運用：第一，利用文獻檢索和檢索工具。文獻檢索和檢索工具可以更好地發(fā)現(xiàn)相關(guān)期刊和論文，提高評價的全面性與準確度。目前，各種文獻檢索和檢索工具已經(jīng)得到廣泛應用，例如，Web of Science,Scopus,Google Scholar 等。這些工具可以幫助專家和讀者快速找到相關(guān)期刊和論文，提高評價的效率和準確度。第二，運用數(shù)據(jù)挖掘和分析技術(shù)。數(shù)據(jù)挖掘和分析技術(shù)可以從大量的數(shù)據(jù)中提取有價值的信息和知識，提高評價的科學性和客觀性。數(shù)據(jù)挖掘和分析技術(shù)還可以幫助專家和讀者快速發(fā)現(xiàn)相關(guān)期刊和論文，優(yōu)化評價標準和體系，提高評價的精準度和準確性。第三，利用虛擬社區(qū)服務。虛擬社區(qū)服務可以幫助專家和讀者實現(xiàn)在線交流和互動，提高評價的實時性和互動性?？梢酝ㄟ^各種社交媒體平臺，如微信、QQ、微博等來創(chuàng)建虛擬社區(qū)，促進專家和讀者之間的交流和互動。第四，采用數(shù)據(jù)可視化技術(shù)。數(shù)據(jù)可視化技術(shù)可以將復雜的數(shù)據(jù)信息轉(zhuǎn)化為圖表形式，提高評價的圖像化和易懂性。例如，可以利用圖表或地圖等方式呈現(xiàn)期刊的評價結(jié)果，讓專家和讀者更明確地了解和掌握評價結(jié)果。總之，在學術(shù)期刊的評價中，應充分利用各種信息技術(shù)手段，以提高評價的全面性、精準性和時效性。

（四）學術(shù)期刊評價的開放共享

學術(shù)期刊評價的開放共享是指將學術(shù)期刊的評價信息和評價結(jié)果公開共享，讓更多的人能夠了解和參與到學術(shù)期刊的評價過程中。這樣的做法可以增加評價的可信度，同時也使得讀者和學者更容易獲得對學術(shù)期刊的評價信息，方便他們進行閱讀和選擇。

要做到學術(shù)期刊評價的開放共享，首先需要建立起透明和公正的評價標準，明確每個評價指標的權(quán)重和計算方法。同時，要建立起專門的學術(shù)期刊評價平臺或者利用已有的學術(shù)社交網(wǎng)絡平臺，將評價結(jié)果公開發(fā)布，使更多人能夠了解和參與到學術(shù)期刊的評價過程中。此外，可以邀請專家學者和讀者對評價結(jié)果進行審查和意見反饋，從而不斷完善評價標準和評價結(jié)果的準確性和可信度。要利用開放共享提升學術(shù)期刊的影響力，可以采取以下措施：一是積極參與評價平臺或?qū)W術(shù)社交網(wǎng)絡平臺，在評價結(jié)果公開之后，認真閱讀并回應讀者和專家的意見與反饋，以此增強與讀者和學者的互動溝通。二是定期公開期刊的審稿人、編委、作者等信息，提高期刊的透明度，讓讀者和學者更了解期刊的運營情況和質(zhì)量管控。三是盡可能多地利用多種信息技術(shù)手段，如數(shù)據(jù)挖掘、虛擬社區(qū)服務、數(shù)據(jù)可視化等，讓期刊信息更方便、更易讀，加強期刊與讀者的聯(lián)系。四是與其他學術(shù)期刊和學術(shù)機構(gòu)建立廣泛聯(lián)系、合作的學術(shù)共同體，并進行多方面宣傳和推廣，提高期刊的知名度和影響力。

三、結(jié)語

“破五唯”對學術(shù)期刊的發(fā)展產(chǎn)生了重要影響，特別是破除“唯論文”的要求，為學術(shù)期刊的發(fā)展提供了新的方向和動力。學術(shù)期刊評價具有多維性，基于此建立多維化科學合理的學術(shù)期刊評價指標體系，可以幫助學術(shù)期刊更加科學地評價學術(shù)研究的質(zhì)量和深度，以及學者的學術(shù)能力和學術(shù)貢獻。同時，更加多樣化的學術(shù)期刊評價方法和技術(shù)也可以幫助學術(shù)期刊更加客觀地評價自身的影響力和聲譽，提高學術(shù)期刊的學術(shù)質(zhì)量和聲譽。因此，在新時代教育改革的推進下，學術(shù)期刊需要不斷調(diào)整和完善自身的評價體系，為新時代的教育評價和立德樹人機制提供更加科學和客觀的評價標準，推進學術(shù)期刊學術(shù)共同體的高質(zhì)量發(fā)展。