三種不同外貌類型麥洼牦牛的屠宰性能比較

李小偉，張 愈，何小強，王燕文，董麗娟

（四川省龍日種畜場，四川 紅原 624400）

麥洼牦牛按外貌特征通常分為純黑、粉嘴和弗洛三種類型。純黑型個體全身被毛為黑色；粉嘴型個體全身被毛為黑色，嘴唇顏色為粉白色；弗洛型個體剛出生時被毛顏色為黑色，在成長過程中被毛顏色逐漸變?yōu)榛野咨?，也有一出生即為灰白色的個體。生產(chǎn)實踐中發(fā)現(xiàn)這3種類型麥洼牦牛的生產(chǎn)性能存在一定差距，但缺少數(shù)據(jù)支撐。本研究擬通過對比三種不同外貌類型麥洼牦牛的屠宰性能來指導麥洼牦牛的育種工作，以提升麥洼牦牛的經(jīng)濟效益。

1 材料與方法

1.1 試驗對象 在紅原縣四川省龍日種畜場內(nèi)隨機抽取同一天然草場飼養(yǎng)的純黑型、粉嘴型和弗洛型三種不同外貌類型的麥洼母牦牛各3 頭。所有試驗牦牛年齡相近（平均年齡為6 歲），體質(zhì)健康。

1.2 測定指標 按標準屠宰，宰前24 h 停食，保持安靜的環(huán)境，宰前8 h 停止飲水。主要測定以下指標：體尺和體重，包括體重，體斜長、體高、胸圍；屠宰分割各部分重量，含胴體重、頭重、蹄重、尾種、皮重；內(nèi)臟組織重量，包括心、肝、脾、肺、腎的重量；屠宰性能指標，含屠宰率、眼肌面積。

1.3 數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析 所有數(shù)據(jù)經(jīng)Excel（2010）初步整理后，采用SPSS 19.0 軟件進行統(tǒng)計分析。使用SPSS version 19.0 程序?qū)?shù)據(jù)執(zhí)行方差分析，確定各試驗組的顯著性水平，所有測定結(jié)果均表示為平均值±標準差（Mean±SD）。

2 結(jié)果與分析

2.1 宰前體尺和體重的測定 結(jié)果如表1 所示。試驗選取不同外貌特征的麥洼牦牛進行屠宰，其宰前體重、體高、十字部高、體斜長、胸圍、腹圍均沒有顯著差異（P＞0.05）。

表1 不同外貌特征麥洼牦牛的宰前體尺和體重（Mean±SD） kg、cm

2.2 屠宰后頭、蹄、尾、皮重的測定 結(jié)果如表2所示。粉嘴型麥洼牦牛的蹄最重，其次為全黑型麥洼牦牛，弗洛型麥洼牦牛的蹄重最小，且顯著低于粉嘴型和全黑型麥洼牦牛（P＜0.05）。全黑型、粉嘴型、弗洛型三種類型麥洼牦牛的頭、尾、皮重沒有顯著差異（P＞0.05）。

表2 不同外貌特征麥洼牦牛宰后的頭、蹄、尾、皮重（Mean±SD） kg

2.3 屠宰后內(nèi)臟器官重量的測定 結(jié)果如表3所示。全黑型、粉嘴型、弗洛型三種類型麥洼牦牛的心臟、肝臟、脾臟、肺臟、腎臟重均沒有顯著差異（P＞0.05）。

表3 不同外貌特征麥洼牦牛宰后的內(nèi)臟器官重量（Mean±SD） kg

2.4 屠宰后胴體指標的測定 結(jié)果如表4 所示。粉嘴型麥洼牦牛的屠宰率最高，但全黑型、粉嘴型、弗洛型三種類型麥洼牦牛的胴體重、屠宰率、眼肌面積均沒有顯著差異（P＞0.05）。

表4 不同外貌特征麥洼牦牛宰后的胴體指標（Mean±SD） kg、cm2

3 討論

全黑型、粉嘴型、弗洛型三種不同外貌類型麥洼牦牛的屠宰率均低于麥洼牦牛國標中的屠宰率，但與趙洪文等［1］測得的結(jié)果相近。低屠宰率可能與年齡有關，研究表明1.5 歲麥洼牦牛的屠宰率高于2.5歲麥洼牦牛［2］，黃牛也表現(xiàn)出不同年齡階段屠宰性能不同的現(xiàn)象［3］。低屠宰率還可能與屠宰時間有關，本次試驗在12 月中旬進行，此時麥洼牦牛飼養(yǎng)區(qū)域已進入冷季，牧草枯黃，牛群體況下降，可能影響了試驗牛只的屠宰性能。趙曉東等［4］在冷季對麥洼牦牛進行全舍飼，發(fā)現(xiàn)其屠宰率顯著高于天然草地放牧的麥洼牦牛，間接證明體況對麥洼牦牛的屠宰率有影響。本次試驗結(jié)果基本無顯著性差異，可能是因為試驗樣本數(shù)較少，代表性不夠，也可能試驗牛只本身個體差異不大所致。

本次試驗反映了不同外貌特征麥洼牦牛的屠宰性能不存在差異，麥洼牦牛外貌特征的差異本質(zhì)上與屠宰性能無關。

4 小結(jié)

本試驗表明，全黑型、粉嘴型、弗洛型三種不同外貌特征的麥洼牦牛的屠宰性能基本無差異。根據(jù)此結(jié)果，在以后的育種工作中，可以不考慮外貌特征差異對麥洼牦牛屠宰性能的影響。在此基礎上，如果研究發(fā)現(xiàn)不同外貌特征的麥洼牦牛在生長性能、肉品質(zhì)、產(chǎn)奶性能、奶品質(zhì)等方面存在顯著差異，將對麥洼牦牛育種工作有極大的指導意義。