基于結(jié)構(gòu)變動度的江西省城市醫(yī)聯(lián)體實施效果評價研究

■ 萬曉文 黃銀鳳 陳永成 徐秀梅 張小芹

為了促進優(yōu)質(zhì)醫(yī)療資源均衡發(fā)展、調(diào)動各地醫(yī)聯(lián)體建設(shè)積極性，2018年國家衛(wèi)生健康委員會、國家中醫(yī)藥管理局聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于印發(fā)醫(yī)療聯(lián)合體綜合績效考核工作方案(試行)的通知》。學者運用該文件對各地醫(yī)聯(lián)體的運行效果、改革效果及實施現(xiàn)狀等展開研究[1-3]，研究方法以定性研究為主。本研究運用該文件對江西省城市醫(yī)療聯(lián)合體實施效果進行評價研究，探討試點與非試點地區(qū)城市醫(yī)聯(lián)體資源下沉、能力提升和經(jīng)濟負擔三方面的實施效果，并運用結(jié)構(gòu)變動分析法探討兩家城市醫(yī)聯(lián)體資源下沉與能力提升、經(jīng)濟負擔內(nèi)部變動趨勢，為促進江西省城市醫(yī)聯(lián)體進一步發(fā)展提供參考。

1 資料與方法

1.1 城市醫(yī)聯(lián)體基本情況

本研究選取江西省兩家城市醫(yī)聯(lián)體進行實施效果分析。兩家城市醫(yī)聯(lián)體分別為1所牽頭醫(yī)院與2個成員單位。其中一家為城市醫(yī)聯(lián)體試點地區(qū)，即上饒市某三級甲等綜合醫(yī)院與萬年縣2家二級醫(yī)院(簡稱“城市醫(yī)聯(lián)體B”)；另一家為非試點地區(qū)，即江西省省級某三甲醫(yī)院與吉水縣、安義縣某二級醫(yī)院(簡稱“城市醫(yī)聯(lián)體A”)。根據(jù)2006年國務(wù)院《關(guān)于發(fā)展城市社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)的指導意義》對基層醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)的定義“我國一、二級醫(yī)院統(tǒng)稱為基層醫(yī)療機構(gòu)”，因此本研究所涉及的二級醫(yī)院均稱為基層醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)。

2019年上饒市入選國家城市醫(yī)聯(lián)體建設(shè)試點城市，2020年江西省衛(wèi)生健康委在推進城市醫(yī)療集團建設(shè)試點中指出，要在上饒市開展江西省首批城市醫(yī)聯(lián)體建設(shè)試點，并從醫(yī)院管理、人才培養(yǎng)、?？品龀?、能力提升、責任共連、利益共享等方面打破體制機制壁壘，提升區(qū)域醫(yī)療資源綜合服務(wù)能力和運行效率。城市醫(yī)聯(lián)體B牽頭醫(yī)院是上饒市的醫(yī)療服務(wù)中心，于2017年7月、10月與萬年縣兩家二級醫(yī)院簽訂醫(yī)聯(lián)體協(xié)議；2019年，其成員單位所在縣出臺《萬年縣推進醫(yī)療聯(lián)合體建設(shè)和發(fā)展實施方案》，通過打造4種醫(yī)聯(lián)體、組建家庭醫(yī)生簽約服務(wù)團隊，有力推動了醫(yī)療資源共享，牽頭醫(yī)院則通過開展遠程會診、遠程查房幫扶成員單位。截至2020年11月底已開展醫(yī)聯(lián)體內(nèi)遠程會診、遠程查房28 254例。

城市醫(yī)聯(lián)體A牽頭醫(yī)院于2017年5月、2018年6月分別與安義縣、吉水縣某二級醫(yī)院開展了掛牌儀式。牽頭醫(yī)院與成員單位成立醫(yī)聯(lián)體后，一方面細化完善緊密型醫(yī)聯(lián)體醫(yī)院建設(shè)實施方案，創(chuàng)新醫(yī)聯(lián)體措施和方法，幫助成員單位在各方面提升醫(yī)療技術(shù)水平、管理水平和綜合競爭力；另一方面是根據(jù)成員單位的需求，開展針對性地幫扶。

1.2 資料來源

資料來源于醫(yī)療機構(gòu)2018-2020年門診1月報表。根據(jù)城市醫(yī)聯(lián)體定義及指標數(shù)據(jù)的可獲得性，本研究選取2家城市醫(yī)聯(lián)體為研究對象，指標數(shù)據(jù)為各醫(yī)療機構(gòu)門診的診療量與患者次均費用。

1.3 分析方法

運用定量研究方法對指標數(shù)據(jù)進行描述性分析；運用結(jié)構(gòu)變動分析法探討2家城市醫(yī)聯(lián)體資源下沉與能力提升、經(jīng)濟負擔的內(nèi)部變動趨勢。結(jié)構(gòu)變動分析法是一種能夠反映數(shù)據(jù)內(nèi)部結(jié)構(gòu)變化的、動態(tài)數(shù)據(jù)的處理方法，分析內(nèi)容主要為結(jié)構(gòu)變動值、結(jié)構(gòu)變動度、結(jié)構(gòu)變動貢獻率[4-6]。

2 結(jié)果

2.1 城市醫(yī)聯(lián)體資源下沉變化情況

2018-2020年，2家城市醫(yī)聯(lián)體總診療人次、基層診療人次總體呈增長趨勢。城市醫(yī)聯(lián)體A總診療人次、基層診療人次年均增長率分別為1.15%、7.72%；城市醫(yī)聯(lián)體B總診療人次、基層診療人次年均增長率分別為10.66%、0.36%，城市醫(yī)聯(lián)體A的總診療人次年均增長率低于城市醫(yī)聯(lián)體B，而基層診療人次的年均增長率高于城市醫(yī)聯(lián)體B。2018、2019年，城市醫(yī)聯(lián)體B的基層診療人次高于城市醫(yī)聯(lián)體A，2020年城市醫(yī)聯(lián)體A的基層診療人次高于城市醫(yī)聯(lián)體B。3年來，城市醫(yī)聯(lián)體A基層診療量占比穩(wěn)步增長，呈上升趨勢，由2018年的29.29%增長至2020年的35.38%；而城市醫(yī)聯(lián)體B基層診療量占比呈下降趨勢，由2018年的73.80%減少至2020年的55.05%，但城市醫(yī)聯(lián)體B的基層診療量占比總體高于城市醫(yī)聯(lián)體A。

2.2 城市醫(yī)聯(lián)體能力提升變化情況

從門診診療量看，2018-2020年，城市醫(yī)聯(lián)體A牽頭醫(yī)院診療量高于城市醫(yī)聯(lián)體B。城市醫(yī)聯(lián)體A的成員醫(yī)院A1、A2門診診療人次不斷增長，與2018年相比分別增加3 511、6 903人次，成員醫(yī)院A2診療量高于成員醫(yī)院A1；牽頭醫(yī)院診療人次不斷減少，與2018年相比減少了5 454人次，年均增長率為-1.84%。城市醫(yī)聯(lián)體B的成員醫(yī)院B1診療人次呈下降趨勢，但下降幅度較小，與2018年相比減少了980人次；成員醫(yī)院B2三年期間診療量低于成員醫(yī)院B1，但其診療人次不斷增長，與2018年相比增加了1 452人次，年均增長率為22.42%；牽頭醫(yī)院診療人次不斷增長，與2018年相比增加幅度較大，增加了20 601人次，與2019相比增幅較小，僅增加102人次。

2.3 城市醫(yī)聯(lián)體經(jīng)濟負擔變化情況

2018-2020年，從總體上看，城市醫(yī)聯(lián)體B門診患者次均費用高于城市醫(yī)聯(lián)體A，尤其是城市醫(yī)聯(lián)體B牽頭醫(yī)院門診患者次均費用持續(xù)3年高于城市醫(yī)聯(lián)體A牽頭醫(yī)院，但二者年均增長率均為2%左右。除城市醫(yī)聯(lián)體A的成員醫(yī)院A2和城市醫(yī)聯(lián)體B的成員醫(yī)院B2，其他醫(yī)院的門診病人次均費用呈上升趨勢，但增幅較小，均在2%～5%。城市醫(yī)聯(lián)體A的成員醫(yī)院A2次均費用增幅最大，年均增長率達12.77%；而城市醫(yī)聯(lián)體B的成員醫(yī)院B2門診病人次均費用不斷下降，年均增長率為-20.80%。

2.4 城市醫(yī)療聯(lián)合體實施效果結(jié)構(gòu)變動度分析

2.4.1 城市醫(yī)聯(lián)體資源下沉與能力提升結(jié)構(gòu)變動度分析。(1)城市醫(yī)聯(lián)體資源下沉總體情況。2018-2020年，城市醫(yī)聯(lián)體A牽頭醫(yī)院門診診療量占比逐年下降，城市醫(yī)聯(lián)體B牽頭醫(yī)院診療量占比逐年增長（表1）。(2)城市醫(yī)聯(lián)體資源下沉與能力提升結(jié)構(gòu)變動度分析結(jié)果。2018-2020年，城市醫(yī)聯(lián)體A總的結(jié)構(gòu)變動度是12.18%，城市醫(yī)聯(lián)體B總的結(jié)構(gòu)變動度是39.75%。城市醫(yī)聯(lián)體A的牽頭醫(yī)院、城市醫(yī)聯(lián)體B的成員醫(yī)院B1結(jié)構(gòu)變動值2018-2020年均呈負向變動，說明城市醫(yī)聯(lián)體A牽頭醫(yī)院門診診療量在城市醫(yī)聯(lián)體A總診療量中所占的比例、城市醫(yī)聯(lián)體B成員醫(yī)院B1門診診療量在城市醫(yī)聯(lián)體B總診療量中所占的比例呈下降趨勢。在貢獻率方面，城市醫(yī)聯(lián)體A在2018-2020年牽頭醫(yī)院的貢獻率為50%，說明牽頭醫(yī)院門診診療量是城市醫(yī)聯(lián)體A在2018-2020年門診診療量結(jié)構(gòu)變動的主要影響因素。2018-2020年城市醫(yī)聯(lián)體B牽頭醫(yī)院與成員醫(yī)院B1貢獻率最大，二者累積貢獻率96.93%(表2、3)，說明牽頭醫(yī)院與成員醫(yī)院B1門診診療量是城市醫(yī)聯(lián)體B在2018-2020年門診診療量結(jié)構(gòu)變動的主要影響因素。

表1 牽頭醫(yī)院與成員醫(yī)院門診診療量構(gòu)成比(%)

表2 牽頭醫(yī)院與成員醫(yī)院門診診療量結(jié)構(gòu)變動值與結(jié)構(gòu)變動度(%)

表3 牽頭醫(yī)院與成員醫(yī)院門診診療量貢獻率(%)

2.4.2 城市醫(yī)聯(lián)體經(jīng)濟負擔結(jié)構(gòu)變動度分析。(1)城市醫(yī)聯(lián)體經(jīng)濟負擔總體情況。2018-2020年，城市醫(yī)聯(lián)體A牽頭醫(yī)院與成員醫(yī)院A1門診患者次均費用占比總體呈減少趨勢，成員醫(yī)院A2門診患者次均費用占比由2018年的30.26%增長至2020年的36.17%；城市醫(yī)聯(lián)體B牽頭醫(yī)院與成員醫(yī)院B1門診患者次均費用占比總體呈增長趨勢，成員醫(yī)院B2門診患者次均費用占比不斷減少，由2018年的36.79%減少至2020年的20.91%。(2)城市醫(yī)聯(lián)體經(jīng)濟負擔結(jié)構(gòu)變動度分析結(jié)果。2018-2020年，城市醫(yī)聯(lián)體A門診患者次均費用總結(jié)構(gòu)變動度為11.83%，城市醫(yī)聯(lián)體B門診患者次均費用總結(jié)構(gòu)變動度為31.76%。城市醫(yī)聯(lián)體A牽頭醫(yī)院與成員醫(yī)院A1、城市醫(yī)聯(lián)體B的成員醫(yī)院B2在2018-2020年的結(jié)構(gòu)變動值均呈負向變動，說明這3家醫(yī)院門診患者次均費用在總次均費用中所占的比例呈下降趨勢。城市醫(yī)聯(lián)體A牽頭醫(yī)院與成員醫(yī)院A2在2018-2020年的貢獻率最大，分別為39.22%和49.96%，說明二者門診患者次均費用是影響2018-2020年城市醫(yī)聯(lián)體A門診患者次均費用結(jié)構(gòu)變動的重要因素；城市醫(yī)聯(lián)體B成員醫(yī)院B2在2018-2020年貢獻率最大，達到了50%，說明其門診患者次均費用是影響2018-2020年城市醫(yī)聯(lián)體B門診患者次均費用結(jié)構(gòu)變動的重要因素。

3 討論

3.1 城市醫(yī)聯(lián)體資源下沉、能力提升成效存在差異

城市醫(yī)聯(lián)體A基層診療量占比雖不斷增長，但3年期間僅增長6.09個百分點，基層診療量占比未超過40%；而城市醫(yī)聯(lián)體B基層診療量占比雖大幅度下降，由2018年的73.80%降至2020年的55.05%，但基層診療量占比始終在50%以上。在能力提升方面，不同地區(qū)城市醫(yī)聯(lián)體能力提升效果、醫(yī)聯(lián)體成員單位間能力提升情況存在差異。城市醫(yī)聯(lián)體A成員醫(yī)院能力提升取得一定成效，門診診療人次逐年增加，牽頭醫(yī)院診療人次逐年減少；城市醫(yī)聯(lián)體B牽頭醫(yī)院與成員醫(yī)院B2門診診療人次大幅增長，成員醫(yī)院B1診療人次有所下降，尚存在三級醫(yī)院的“虹吸效應(yīng)”。

通過結(jié)構(gòu)變動度分析結(jié)果發(fā)現(xiàn)，城市醫(yī)聯(lián)體A牽頭醫(yī)院門診診療量占比不斷下降，成員醫(yī)院診療量占比持續(xù)增加；2018-2020年成員醫(yī)院門診診療量呈正向變動，牽頭醫(yī)院結(jié)構(gòu)貢獻率最大，是城市醫(yī)聯(lián)體A門診診療量結(jié)構(gòu)變動的主要影響因素。3年來，城市醫(yī)聯(lián)體B牽頭醫(yī)院、成員醫(yī)院B2門診診療量占比不斷增加，成員醫(yī)院B1門診診療量占比持續(xù)減少；2018-2020年牽頭醫(yī)院與成員醫(yī)院B2門診診療量呈正向變動，而成員醫(yī)院B1則呈負向變動，且牽頭醫(yī)院與成員醫(yī)院B1結(jié)構(gòu)貢獻率最大，二者是城市醫(yī)聯(lián)體B門診診療量結(jié)構(gòu)變動最主要的影響因素。

城市醫(yī)聯(lián)體B成員醫(yī)院診療量變化的原因可能與其成員單位構(gòu)成、成員單位間距離相關(guān)。城市醫(yī)聯(lián)體B的牽頭醫(yī)院位于上饒市，兩大成員醫(yī)院均在萬年縣，牽頭醫(yī)院與成員醫(yī)院距離較近，一家醫(yī)院診療量的增長，勢必會影響另一家醫(yī)院的診療量，也容易產(chǎn)生“虹吸效應(yīng)”，且成員醫(yī)院B2所在地區(qū)人口多于成員醫(yī)院B1。城市醫(yī)聯(lián)體A牽頭醫(yī)院是省級醫(yī)院，位于省會南昌，成員醫(yī)院分別在不同地區(qū)，牽頭醫(yī)院與成員單位距離較遠，除疑難重癥外，普通疾病患者不便于前往牽頭醫(yī)院就醫(yī)。

3.2 患者經(jīng)濟負擔有所緩解，但試點地區(qū)牽頭醫(yī)院患者經(jīng)濟負擔仍較重

從近3年門診患者次均費用可知，兩大牽頭醫(yī)院及其成員單位門診患者次均費用都以不同的幅度在增長，但年均增長率基本在2%～5%。城市醫(yī)聯(lián)體B的成員醫(yī)院B2門診患者次均費用下降，但牽頭醫(yī)院門診患者次均費用3年期間都高于其他醫(yī)療機構(gòu)。

通過結(jié)構(gòu)變動分析可知，城市醫(yī)聯(lián)體A牽頭醫(yī)院門診患者次均費用占比不斷下降，成員醫(yī)院門診患者次均費用也相應(yīng)調(diào)整，2020年牽頭醫(yī)院與成員醫(yī)院間門診患者次均費用占比相對均衡；2018-2020年牽頭醫(yī)院與成員醫(yī)院A1門診患者次均費用呈負向變動，而成員醫(yī)院A2呈正向變動且貢獻率最高，是城市醫(yī)聯(lián)體A門診患者次均費用結(jié)構(gòu)變動的主要影響因素。城市醫(yī)聯(lián)體B牽頭醫(yī)院、成員醫(yī)院B1門診患者次均費用占比不斷增加，牽頭醫(yī)院占比在40%以上，而成員醫(yī)院B2門診患者次均費用占比不斷減少，且2018-2020年門診患者次均費用呈負向變動，貢獻率最高，是城市醫(yī)聯(lián)體B門診患者次均費用最主要的影響因素。

藥品費是影響城市醫(yī)聯(lián)體B牽頭醫(yī)院減輕患者經(jīng)濟負擔效果的重要因素。通過分析城市醫(yī)聯(lián)體B牽頭醫(yī)院2019-2020年門診總費用構(gòu)成發(fā)現(xiàn)，藥品費、檢查費占比較高，二者占比超過70%，其中藥品費超過40%。此外，城市醫(yī)聯(lián)體B門診患者次均費用的改變，還可能是由于牽頭醫(yī)院與成員醫(yī)院B1自身診療能力及水平的增強，使得當?shù)厍巴〕?或省外)看病的病人留在本地醫(yī)院，以及居民“小病不就醫(yī)”觀念的影響等，進而導致次均費用的增加。

3.3 城市醫(yī)聯(lián)體試點地區(qū)總體實施效果優(yōu)于非試點地區(qū)

非試點地區(qū)資源下沉、能力提升方面取得了一定進展，但從總體效果上看，試點地區(qū)效果更好。雖然城市醫(yī)聯(lián)體A基層診療人次年均增長率高于城市醫(yī)聯(lián)體B，牽頭醫(yī)院診療量逐漸減少，成員醫(yī)院診療量不斷增加，且基層診療量占比穩(wěn)步增長，但試點地區(qū)基層診療量占比始終高于非試點地區(qū)；城市醫(yī)聯(lián)體B的成員醫(yī)院門診患者次均費用總體上低于城市醫(yī)聯(lián)體A，成員醫(yī)院B1門診患者次均費用不斷下降。

究其原因，城市醫(yī)聯(lián)體實施效果差異可能和牽頭醫(yī)院與成員醫(yī)院所在地區(qū)、人口分布以及成員單位之間的距離相關(guān)聯(lián)。城市醫(yī)聯(lián)體A牽頭醫(yī)院與成員醫(yī)院分別在不同地區(qū)，牽頭醫(yī)院與成員醫(yī)院距離較遠；而城市醫(yī)聯(lián)體B的牽頭醫(yī)院與成員醫(yī)院距離較近，容易產(chǎn)生“虹吸效應(yīng)”。同時，根據(jù)第七次全國人口普查數(shù)據(jù)顯示，城市醫(yī)聯(lián)體A牽頭醫(yī)院、成員醫(yī)院所在地總?cè)丝? 929 447，其中成員醫(yī)院A1地區(qū)人口421 849，成員醫(yī)院A2地區(qū)人口252 591；城市醫(yī)聯(lián)體B牽頭醫(yī)院與成員醫(yī)院地區(qū)總?cè)丝跒?02 583，成員醫(yī)院B1、B2同在萬年縣，地區(qū)總?cè)丝跒?57 449。由于成員單位構(gòu)成、人口分布差異，致使城市醫(yī)療聯(lián)合體試點地區(qū)與非試點地區(qū)實施效果存在差異。

4 建議

4.1 進一步明確城市醫(yī)聯(lián)體建設(shè)內(nèi)涵

城市醫(yī)聯(lián)體的建設(shè)要堅持政府主導，做好頂層設(shè)計。政府、衛(wèi)生行政部門應(yīng)在充分了解區(qū)域醫(yī)療資源的基礎(chǔ)上，做好區(qū)域醫(yī)療資源的統(tǒng)籌規(guī)劃，進而明確城市醫(yī)聯(lián)體聯(lián)結(jié)的對象、方式。對于不同功能定位、不同類型的醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)，應(yīng)采取適合的醫(yī)聯(lián)體模式，如?？漆t(yī)院參與?？坡?lián)盟，同時城市醫(yī)聯(lián)體的形成要結(jié)合成員醫(yī)院所在地區(qū)、服務(wù)人口、病種分布、地方患病、地理交通等重要因素[7]，避免“形式主義”“拉郎配”“一刀切”等現(xiàn)象[8]。

4.2 進一步提升成員醫(yī)院服務(wù)能力，促進資源有效下沉

基層醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)服務(wù)能力的提升、長效激勵機制的建立，是解決三級醫(yī)院“跑馬圈地”、促進資源有效下沉、實現(xiàn)城市醫(yī)聯(lián)體可持續(xù)發(fā)展的關(guān)鍵所在[9]。

首先，要繼續(xù)發(fā)揮牽頭醫(yī)院的技術(shù)輻射作用。牽頭醫(yī)院應(yīng)根據(jù)成員醫(yī)院病種變化情況，重點提升?？品?wù)能力，同時根據(jù)居民健康需求，協(xié)助成員醫(yī)院開展新技術(shù)、新項目。其次，探索長效激勵機制的建立。一是要調(diào)動機構(gòu)與醫(yī)務(wù)人員的積極性。政府、衛(wèi)生行政部門應(yīng)對牽頭醫(yī)院的技術(shù)幫扶提供更多財政上的支持，解決牽頭醫(yī)院的后顧之憂；鼓勵牽頭醫(yī)院探索不同職稱人員下沉基層幫扶方式，建立不同形式激勵政策，如建立優(yōu)質(zhì)醫(yī)療資源下沉人員的表彰制度，同時進一步完善薪酬制度，讓薪酬充分體現(xiàn)醫(yī)務(wù)人員的勞務(wù)價值[10]，激發(fā)醫(yī)務(wù)人員幫扶積極性。二是構(gòu)建城市醫(yī)聯(lián)體內(nèi)的利益機制。政府應(yīng)根據(jù)已有研究[9，11]，探索具有針對性的城市醫(yī)聯(lián)體考核方案，加強城市醫(yī)聯(lián)體建設(shè)效果與幫扶效果的考核，將考核結(jié)果與醫(yī)院的財政、醫(yī)聯(lián)體專項建設(shè)資金等投入相掛鉤；針對牽頭醫(yī)院、成員醫(yī)院都在同一地區(qū)的城市醫(yī)聯(lián)體，應(yīng)明確各成員單位的功能定位，進而建立成員單位間的財政投入機制和考核機制。

4.3 探索有效減輕居民經(jīng)濟負擔的途徑

已有研究顯示，居民就醫(yī)負擔不僅與藥品本身價格相關(guān)，而且與居民的就醫(yī)觀念、人口老齡化密切相關(guān)[12]。減輕居民的經(jīng)濟負擔，需要政府、醫(yī)療機構(gòu)、患者協(xié)同發(fā)力。政府部門一是要對患者次均費用居高不下的醫(yī)療機構(gòu)問責并進行動態(tài)監(jiān)測，提高牽頭醫(yī)院與成員醫(yī)院的控費意識；二是要完善醫(yī)保支付體系，發(fā)揮醫(yī)保引導居民有序就醫(yī)的重要作用[13]，同時鼓勵城市醫(yī)聯(lián)體探索聯(lián)合控費機制，如通過單病種、DIP等醫(yī)保支付方式的改革來實現(xiàn)控費，最重要的是控制由于患者無序就醫(yī)、機構(gòu)診療行為不規(guī)范等所產(chǎn)生的不合理費用，而不僅僅是降低門診次均費用[14]。醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)要嚴格落實藥品相關(guān)政策，包括取消藥品加成、實行藥品集中帶量采購等相關(guān)政策，加強成員單位間信息互通共享，避免多做檢查、重復檢查、檢查結(jié)果不互認等現(xiàn)象的發(fā)生。

5 小結(jié)

由于本研究納入分析的醫(yī)療機構(gòu)3年來疾病ICD-10編碼使用的不規(guī)范，具體表現(xiàn)為同一種疾病使用不同的ICD-10編碼、同一ICD-10編碼對應(yīng)多種疾病以及醫(yī)生疾病診斷疾病名稱不規(guī)范，本文僅分析了門診診療量、門診患者次均費用兩個指標的數(shù)據(jù)，未分析兩城市醫(yī)聯(lián)體就診患者地區(qū)分布情況，同時缺乏定性研究，是本文的不足之處，今后將通過多維度的指標數(shù)據(jù)，全面、綜合、科學評價城市醫(yī)聯(lián)體實施效果。