論李斯《督責(zé)書》與法家思想之異

柴永昌

(陜西師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，陜西 西安 710119)

胡適說李斯是“中國歷史上極偉大的政治家”，認(rèn)為其“大膽反對(duì)‘不師今而學(xué)古’的精神是永不可埋沒的，是應(yīng)該受我們的敬仰的。”[1]63觀李斯駁淳于越封建子弟功臣之論，確有長謀遠(yuǎn)慮的“偉大政治家”風(fēng)范，但其在二世朝的表現(xiàn)則是無法讓人心生“敬仰”的。李斯曾位居丞相要職，在秦二世篡位第二年上《督責(zé)書》注按：本文所引李斯《督責(zé)書》文句，均出自司馬遷撰、裴骃集解、司馬貞索隱、張守節(jié)正義，《史記》，中華書局，2014年。。由《史記·李斯傳》可知這篇奏書對(duì)執(zhí)政短暫的秦二世發(fā)生重要影響，對(duì)加速秦王朝的覆亡負(fù)有一定責(zé)任注蕭公權(quán)說：“其實(shí)二世而亡的原因決不如此簡單。假如與法家有關(guān)，我們應(yīng)該說秦亡于胡亥任情縱欲，破壞孝公所立法治規(guī)模；亡于李斯逢迎上意，污蔑管商所傳學(xué)說的精神；亡于趙高盜弄國柄，違反韓非‘八奸’的教訓(xùn)。”(劉夢溪主編：《中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)經(jīng)典：蕭公權(quán)卷》，河北教育出版社，1999年,第830-831頁)按：在蕭公權(quán)看來，李斯“逢迎上意”是秦二世而亡的重要原因，而《督責(zé)書》正是李斯“逢迎上意”的重要表現(xiàn)。另外，關(guān)于李斯《督責(zé)書》對(duì)秦速亡產(chǎn)生影響亦可參看張誠《李斯新論》，見《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，1991年第4期。。李斯此書言人所不忍言注王夫之針對(duì)李斯《督責(zé)書》內(nèi)容，曾感慨說：“盡古今概賢不肖，無有忍言此者?！?王夫之著《讀通鑒論》，中華書局，1975年，第4頁)，受到人們的普遍批評(píng)。而人們?cè)诒迵槔钏埂安灾患伞钡摹岸截?zé)論”時(shí)，亦往往將責(zé)任連帶于申、韓等先秦法家人物，認(rèn)為《督責(zé)書》的思想內(nèi)容本源于先秦法家，反映甚或發(fā)展了先秦法家思想注如蕭公權(quán)《中國政治思想史》說：“凡此‘獨(dú)斷’‘督責(zé)’‘深督其罪’諸術(shù)，李斯自言本之商韓，實(shí)亦為商韓之要議?！?劉夢溪主編：《中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)經(jīng)典·蕭公權(quán)卷》，河北教育出版社，1999年，第225頁)高旭說：“李斯在‘督責(zé)之術(shù)’中所闡述的思想主張并沒有超出戰(zhàn)國時(shí)期的商鞅、申不害及韓非等法家思想家?！?高旭《論李斯的“督責(zé)之術(shù)”》，《牡丹江師范學(xué)院學(xué)報(bào)》哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2007年第6期。)石蓉蓉說：“就“督責(zé)之術(shù)”的思想內(nèi)容而言，它不過是對(duì)商鞅、申不害、韓非等法家思想家有關(guān)主張的繼承和闡揚(yáng)。”(石蓉蓉《李斯政治思想之解讀》，《理論學(xué)刊》，2011年第4期)需注意的是：蕭公權(quán)一面在《中國政治思想史》中明確指出：“吾人囊謂法家思想之特點(diǎn)為認(rèn)君主之本身為政治之目的。李斯此論不徒發(fā)商韓之真諦，亦揭專制君主之隱情，其明快雖商韓有所不及?！?劉夢溪主編：《中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)經(jīng)典·蕭公權(quán)卷》，河北教育出版社，1999年版，第225頁)但他一面又說：“韓子之專制思想雖較管子為進(jìn)步，而尚未臻于極致。及李斯佐始皇助其營治宮室，勸其拒諫，隨之遠(yuǎn)游。相二世則逢迎其恣睢之欲，發(fā)為督責(zé)之書。于是并韓非所立之限制亦一舉廢除?！?劉夢溪主編：《中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)經(jīng)典·蕭公權(quán)卷》，河北教育出版社，1999年版，第226頁)按：這些論述前后不免有些抵牾。而且，據(jù)筆者目力所及，大多數(shù)論著用到《督責(zé)書》材料時(shí)，都毫無疑問地將之作為李斯受到法家思想影響的佐證。但在筆者看來，李斯《督責(zé)書》的思想觀念與先秦法家思想既有聯(lián)系又有差別，而它們的差別則沒有受到應(yīng)有的重視[注]學(xué)者指出：“法家之學(xué)，自李斯只知阿諛固寵，發(fā)為‘督責(zé)’之論，其信賞必罰、綜核名實(shí)的法治精神已失，徒存嚴(yán)刑峻法、慘刻少恩的議論，于是蛻變而為酷吏?！?蔣伯潛、蔣祖怡著《諸子與理學(xué)》，上海書店出版社，1997年版，第148頁)按：蔣先生似已覺察到李斯“督責(zé)論”與法家思想之異，但對(duì)于它們之間區(qū)別的具體內(nèi)容則沒有點(diǎn)出。。

一、李斯上《督責(zé)書》的動(dòng)機(jī)和背景

有學(xué)者認(rèn)為《督責(zé)書》“表面上迎合胡亥的欲望和要求”，實(shí)則是“要胡亥擺脫趙高的控制，改變傀儡地位，‘行督責(zé)之術(shù)’，以重振朝綱”[2]。此說很特別，但顯然站不住腳。應(yīng)當(dāng)說，李斯《督責(zé)書》以“阿順茍合之辭”取悅當(dāng)局，以求自保的動(dòng)機(jī)是很清楚的。

首先，李斯上《督責(zé)書》之前，雖于“沙丘之謀”有功，但已被二世疏遠(yuǎn)，處于“欲請(qǐng)間諫”而不被允許的不妙狀況。同時(shí)，由于二世的虐政，導(dǎo)致“欲叛者眾”，而李斯子由所守的三川郡被認(rèn)為鎮(zhèn)壓“群盜”不力受到譏評(píng)，“使者覆案三川相屬”，讓李斯頗感壓力。在此背景下，“李斯恐懼，重爵祿，不知所出，乃阿二世意，欲求容，以書對(duì)”(《史記·李斯列傳》)。因此，李斯上《督責(zé)書》很明顯是出于恐懼謀求自保。在此自私卑屈心理支配下上書，根本不可能是實(shí)實(shí)在在地進(jìn)言提意見，“重振朝綱”的意圖幾乎沒有！

其次，在李斯上書之前，秦二世還專門責(zé)問李斯：“吾原賜志廣欲，長享天下而無害，為之柰何？”(《史記·李斯列傳》)從二世責(zé)問李斯的話來看，二世有個(gè)基本觀點(diǎn)，他認(rèn)為：“夫所貴于有天下者，豈欲苦形勞神，身處逆旅之宿，口食監(jiān)門之養(yǎng)，手持臣虜之作哉？此不肖人之所勉也，非賢者之所務(wù)也。彼賢人之有天下也，專用天下適己而已矣，此所貴于有天下也?！?同上)顯然，二世在取得帝位、“更為法律”、殺戮宗親以后，實(shí)現(xiàn)了對(duì)政權(quán)的基本控制。二世之所以昏暴，就在于抓住政權(quán)以后，并未想著進(jìn)一步安撫人心，而是想著如何“能窮樂之極”“賜志廣欲”。李斯在《督責(zé)書》則明確講：“主獨(dú)制于天下而無所制也，能窮樂之極矣，賢明之主，可不察焉？”顯然，是迎合二世“專用天下適己”之意，取悅二世的意圖非常明顯?？梢哉f，李斯的《督責(zé)書》正是為二世實(shí)現(xiàn)這些想法提供的依據(jù)。

李斯《督責(zé)書》假借申、韓辭藻為二世貢獻(xiàn)其所謂的“為君之道”，其動(dòng)機(jī)就是迎合二世縱欲需要，進(jìn)而謀求自保，司馬遷已述之甚確。李斯既抱此動(dòng)機(jī)，要讓他從嚴(yán)正學(xué)理出發(fā)給二世講為君之道已不可能，其背離法家思想精義就是情理中事。

二、李斯“督責(zé)之術(shù)”閹割了法家形名論

李斯《督責(zé)書》核心是強(qiáng)調(diào)為君之道應(yīng)“行督責(zé)之術(shù)”。就目前留存的文獻(xiàn)來看，在李斯之前，尚無“督責(zé)”連用的現(xiàn)象。在《管子·心術(shù)上》有“督言正名”[注]《管子·心術(shù)上》說：“物固有形，形固有名。此言不得過實(shí)，實(shí)不得延名。姑形以形，以形務(wù)名，督言正名，故曰圣人?！?，在《韓非子》中有“循名而責(zé)實(shí)”[注]《韓非子·定法》說：“術(shù)者，因任而授官，循名而責(zé)實(shí)?！薄岸絽⒕现盵注]《韓非子·楊權(quán)》：“因天之道，反形之理，督參鞠之，終則有始。”等說法。李斯之前雖未有“督責(zé)”這個(gè)詞匯，但“督責(zé)論”并非源自李斯，而且也不是先秦法家的專利[注]從《管子·心術(shù)上》講“督言正名”來看，這與法家講的“循名責(zé)實(shí)”旨意是一致的。而《心術(shù)上》往往被認(rèn)為是道家或黃老學(xué)派的著作，可見，講“督責(zé)”也并非只有法家而已。徐復(fù)觀曾說：“李斯勸二世‘行督責(zé)之術(shù)’，也是法家的本來面目。”(徐復(fù)觀著《學(xué)術(shù)與政治》，華東師范大學(xué)出版社，2009年版，第156頁)因此，學(xué)者將“督責(zé)論”與法家思想聯(lián)系在一起，從學(xué)術(shù)發(fā)展脈絡(luò)來看并不確切！。但是，李斯講的“督責(zé)之術(shù)”確實(shí)與先秦法家思想有密切關(guān)系。

李斯所講“督責(zé)術(shù)”的實(shí)質(zhì)是君主控制臣下的一種方法，其理論近源是申、韓的形名論。筆者曾撰文認(rèn)為法家的形名論是一種管理控制理論。《申子·大體》講“為人君者操契以責(zé)其名”，其意是說：君主按照“法”規(guī)定的職責(zé)責(zé)求崗位名稱所賦予職責(zé)的履行情況，或者是，君主按照臣下承諾的內(nèi)容責(zé)求其履行承諾的情況[3]261，這是李斯督責(zé)論的理論張本。韓非子繼承了申子的觀點(diǎn)，他說“君操其名，臣效其形，形名參同，上下調(diào)和”(《韓非子·揚(yáng)權(quán)》)；還說“知其言以往，勿變勿更，以參合閱”(《韓非子·主道》)；還說“人主將欲禁奸，則審合形名”(《韓非子·二柄》)。韓非子講“循名責(zé)實(shí)”“形名參同”，從宏觀上講，它是君主通過“法制”實(shí)現(xiàn)群體控制的方法；從微觀上講，它是君主對(duì)臣下進(jìn)行個(gè)體控制的方法。在韓非子看來，“循名責(zé)實(shí)”是君主進(jìn)行領(lǐng)導(dǎo)控制的基本原理，也是領(lǐng)導(dǎo)領(lǐng)導(dǎo)控制的基本方法[3]175。申、韓講的這套形名論，說白了就是“督責(zé)”，其內(nèi)涵大致可分為兩個(gè)層面：從治國的角度講，所謂督責(zé)就是納臣民于法軌，通過賞、罰實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)的有效控制；從個(gè)人角度講，所謂督責(zé)就是根據(jù)臣下所說責(zé)求臣下所做，根據(jù)臣下崗位職責(zé)責(zé)求其履職情況，如果名實(shí)相符，就給予賞賜，如果不符就給予懲罰。這是督責(zé)的基本過程和方法。因此，“督責(zé)”從管理學(xué)上看是有其合理的成份的，是行政管理的基本方法和思路，本無可厚非。

但需注意的是，申、韓講循名責(zé)實(shí)、講督責(zé)都強(qiáng)調(diào)君主自身應(yīng)具備一定的素養(yǎng)。申子《大體》說：“善為主者，倚于愚，立于不盈，設(shè)于不敢，藏于無事；竄端匿疏，示天下無為?！表n非子講“明君無為于上”；還講“人主之道，靜退以為寶”(《韓非子·主道》)；講“虛靜以待令，令名自命也，令事自定”。申、韓之學(xué)歸本黃老，均強(qiáng)調(diào)君主應(yīng)該“無為”“虛靜”[注]當(dāng)然，申韓所謂虛靜無為與老莊所謂虛靜為無有一定區(qū)別。，根本上是要君主不表現(xiàn)自己的好惡智能。因?yàn)?，君主只有不表現(xiàn)自己的好惡智能，才能真正做到“參同刑名”，即真正做到“督責(zé)”[注]關(guān)于這一點(diǎn)韓非子在《主道》《楊權(quán)》兩文中說得很清楚。。而李斯竟說“督責(zé)之術(shù)設(shè)，則所欲無不得矣”(《督責(zé)書》)，認(rèn)為君主善“督責(zé)”就“能窮樂之極”，對(duì)申、韓形名控制論要求君主有“虛靜無為”素養(yǎng)的觀念全然不提，顯然是對(duì)申、韓督責(zé)控制思想的閹割、歪曲。

三、李斯“深督輕罪”觀與法家刑罰觀有別

李斯《督責(zé)書》講“深督輕罪”，強(qiáng)調(diào)對(duì)“輕罪”不能輕易放過而應(yīng)“重罰”。李斯的“深督輕罪”無疑是繼承了法家商、韓一貫的“重刑”思想。比如，商鞅強(qiáng)調(diào)“刑生力”(見《商君書》《去強(qiáng)》《說民》諸篇)，提出“行刑重輕”(《商君書·去強(qiáng)》)觀點(diǎn)。韓非繼承了商鞅的觀點(diǎn)，他明確講“厚賞重刑”。商、韓均認(rèn)為“重刑”能發(fā)揮更好的禁止作用。商鞅的“行刑重輕”、韓非的“厚賞重刑”、李斯的“深督輕罪”，其共同思想基礎(chǔ)都是不相信“德化”“教化”作用，但是李斯“深督輕罪”觀念與商、韓的刑罰觀的區(qū)別也是重大的。

首先，李斯講“重刑”與商、韓講“重刑”出發(fā)點(diǎn)不一樣。商鞅認(rèn)為“仁者能仁于人，不能使人仁”(《商君書·畫策》)。認(rèn)為君主只有通過“立民之所惡”(《商君書·開塞》)的手段治理民眾才達(dá)到預(yù)期效果，才能讓民眾真正感受到君主的恩惠。所以他講“刑生力，力生強(qiáng)，強(qiáng)生威，威生惠”(《商君書·去強(qiáng)》)。這即是說，君主使用人所厭惡的殘酷手段是為了民眾本身著想。韓非子在反駁“重刑傷民”觀點(diǎn)時(shí)說：“夫以重止者，未必以輕止也；以輕止者，必以重止矣。是以上設(shè)重刑者而奸盡止，奸盡止，則此奚傷于民也？所謂重刑者，奸之所利者細(xì)，而上之所加焉者大也。民不以小利加大罪，故奸必止者也。所謂輕刑者，奸之所利者大，上之所加焉者小也。民慕其利而傲其罪，故奸不止也?！褫p刑罰，民必易之。犯而不誅，是驅(qū)國而棄之也；犯而誅之，是為民設(shè)陷也。是故輕罪者，民之垤也。是以輕罪之為民道也，非亂國也，則設(shè)民陷也，此則可謂傷民矣！”(《韓非子·六反》)因此，在他看來，“重刑”是“圣人權(quán)其輕重，出其大利”(同上)的不得已做法?？梢?，商鞅、韓非講輕罪重刑目的是為了“去刑”，是出于減少犯罪，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)真正利民的目的，這與李斯講“深督輕罪”是為了讓君主“獨(dú)擅天下之利”的出發(fā)點(diǎn)是不一樣的。

其次，商、韓講“重刑”的同時(shí)都強(qiáng)調(diào)“賞功罰罪”“賞罰必信”。韓非子講“罰莫如重而必”，強(qiáng)調(diào)“重刑”的同時(shí)應(yīng)做到“必罰”。所謂“必罰”就是強(qiáng)調(diào)賞罰規(guī)則是確定的，其執(zhí)行不是隨意的，而是嚴(yán)格的。韓非子還講“法莫如一而固”，強(qiáng)調(diào)“法”的統(tǒng)一性和穩(wěn)定性，暗示賞罰是不能隨心所欲的，賞罰的有效性必須建立在人們對(duì)賞罰的可預(yù)期基礎(chǔ)上才能發(fā)揮效用[注]《韓非子·五蠹》說：“明王峭其法而嚴(yán)其刑也。布帛尋常，雍人不釋；鑠金百鎰，盜跖不掇。不必害，則不釋尋常；害手，則不掇百鎰。故名主必其誅也。是以賞莫如厚而信，罰莫如重而必。使民畏之，法莫如一而固?！??！俄n非子·難一》說：“明主賞不加于無功，罰不加于無罪?！薄俄n非子·難二》還說：“夫刑當(dāng)無多，不當(dāng)無少?！表n非子固然強(qiáng)調(diào)嚴(yán)刑峻法，但是，韓非子一個(gè)基本理論是“刑名參合”，這無疑要求“刑罪相符”“刑罪相當(dāng)”。李斯《督責(zé)書》在引用韓非語時(shí)，一味強(qiáng)調(diào)“輕罪重刑”，忽略其強(qiáng)調(diào)的刑罰當(dāng)罪觀念，將韓非賞罰思想中的合理成份一概抹煞，這不能不說是對(duì)韓非子刑罰觀的有意歪曲！

最后，商、韓均強(qiáng)調(diào)君主施行刑罰要有一定素養(yǎng)。商鞅講“法之不行，自上犯之”(《史記·商鞅傳》)，強(qiáng)調(diào)君主要“不以私害法”(《商君書·權(quán)修》)，要“不任智慮”(《商君書·農(nóng)戰(zhàn)》)，給君主用“法”以及施行賞罰提出了很高的要求。韓非子更是從形名論的高度出發(fā)，論證君主要真正做到循名責(zé)實(shí)，就要具備“虛靜”之德。他說：“明君守始以知萬物之源，治紀(jì)以知善敗之端，故虛靜以待令，令名自命也，令事自定也。”(《韓非子·主道》)在韓非子看來，君主要確保“法”的權(quán)威性，施法過程就要避免外界的影響和私欲的干擾，做到“虛靜”。我們知道，商、韓強(qiáng)調(diào)“法治”，實(shí)際上仍是把“法”作為君主專制統(tǒng)治的工具。但是，他們清楚地意識(shí)到“法”本身的落實(shí)，君主要具有相當(dāng)素養(yǎng)，如果君主做不到冷靜明察，賞罰要想發(fā)揮預(yù)期積極作用是不可能的。而李斯為了迎合二世之意，竟強(qiáng)調(diào)君主當(dāng)“以人徇己”“以天下自適”，公然強(qiáng)調(diào)君主縱欲，這豈是商鞅、韓非所能言的？

四、李斯主張拒諫與法家主張不合

李斯為了迎合二世縱欲意圖，竟反對(duì)君主納諫。李斯《督責(zé)書》說：“諫說論理之臣間于側(cè)，則流漫之志詘矣?！崩钏拱⒍乐庥诖丝芍^露骨至極！就先秦法家現(xiàn)存著作來看，是找不出有這樣明目張膽主張君主拒諫的言論的。以韓非子為例，韓非子雖說過“詐說逆法，倍主強(qiáng)諫議，臣不謂忠”(《韓非子·有度》)，明確反對(duì)“倍主強(qiáng)諫”。但更為重要的是，韓非子對(duì)君主“拒諫”的危害有清醒認(rèn)識(shí)，他明確講“離內(nèi)遠(yuǎn)游，而忽于諫士，則危身之道”，“過而不聽于忠臣，而獨(dú)行其意，則滅高名為人笑之始也”，“國小無禮，不用諫臣，則絕世之勢也”(《韓非子·十過》)。韓非子《十過》篇強(qiáng)調(diào)君主不能“獨(dú)行其意”而剛愎自用，強(qiáng)調(diào)“忽于諫士”是很危險(xiǎn)的。李斯上書竟說“諫說論理之臣間于側(cè)，則流漫之志詘”。認(rèn)為臣下在君主旁邊說三道四，就會(huì)屈了君主“流漫之志”，這不是公然鼓吹君主不應(yīng)用諫而應(yīng)縱欲嗎？其阿諛二世的用意不僅暴露無疑，也可見其于此時(shí)已喪盡為臣當(dāng)有之良知！

李斯還說：“夫儉節(jié)仁義之人立于朝，則荒肆之樂輟矣……烈士死節(jié)之行顯于世，則淫康之虞廢矣?！崩钏勾苏Z“阿二世意”之意圖同樣明顯。李斯此言表面上確與韓非子有些言論相關(guān)聯(lián)。法家商鞅、韓非都有一個(gè)共同的傾向就是：為了達(dá)到富國強(qiáng)兵，認(rèn)為君主應(yīng)當(dāng)做到“利出一孔”。即：讓臣民獲利的途徑只能有一條，那就是耕戰(zhàn)。韓非子認(rèn)為耕戰(zhàn)是苦差事，君主如果給予那些文學(xué)、言談之士以尊榮，就沒有人愿意從事耕戰(zhàn)這樣的苦差事，就無法達(dá)到富國強(qiáng)兵的目的[注]在韓非看來：“夫耕之用力也勞，而民為之者，曰：可得以富也。戰(zhàn)之為事也危，而民為之者，曰：可得以貴也。今修文學(xué)、習(xí)言談，則無耕之勞而有富之實(shí)，無戰(zhàn)之危而有貴之尊，則人孰不為也？是以百人事智而一人用力，事智者眾則法敗，用力者寡則國貧，此世之所以亂也。”(《韓非子·顯學(xué)》)。因此，他說：“今人主之于言也，說其辯而不求其當(dāng)焉；其用于行也，美其聲而不責(zé)其功焉。是以天下之眾，其談言者務(wù)為辯而不周于用，故舉先王言仁義者盈廷，而政不免于亂；行身者競于為高而不合于功，故智士退處巖穴，歸祿不受，而兵不免于弱?！?《韓非子·顯學(xué)》)可見，韓非反對(duì)“言仁義者”“行身者”的目的是強(qiáng)調(diào)君主應(yīng)引導(dǎo)臣民耕戰(zhàn)，但并非不希望君主身邊不應(yīng)該有仁義、高行之人。韓非子說：“官爵，所以勸民也；而好名義不進(jìn)仕者，世謂之‘烈士’。刑罰，所以擅威也；而輕法不避刑戮死亡之罪者，世謂之‘勇夫’?！?《韓非子·詭使》)韓非子之所以批評(píng)“好名義”“不避刑戮”的“烈士”和“勇夫”，在于這些人不為“官爵”所動(dòng)，不畏懼“刑罰”，這種不能為君所用和目無法紀(jì)的人，是不應(yīng)該得到獎(jiǎng)賞和鼓勵(lì)的?？梢姡n非子反對(duì)君主任用“烈士”“勇夫”，其核心是反對(duì)君主不以“功用為之的彀”(《韓非子·外儲(chǔ)說左上》)的用人原則。而李斯之論與此則完全不同，他反對(duì)“仁義之人立于朝”“烈士死節(jié)之行”則是認(rèn)為，有這些人在身邊，君主就沒有辦法放縱享受。他把“節(jié)儉仁義之人”“烈士”當(dāng)作君主放縱享受的障礙，與商鞅、韓非從“利出一孔”的功利主義角度出發(fā)主張富國強(qiáng)兵的訴求是背道而馳的。但李斯很精明，他在闡釋其縱欲理論的時(shí)竟用上了韓非子的辭藻，一定程度上起到了掩人耳目的作用。

五、李斯助君主“縱欲”與法家要求君主“節(jié)欲”相反

李斯《督責(zé)書》充斥著鼓勵(lì)君主窮奢極欲、放縱恣睢的濃厚觀念。李斯認(rèn)為“夫以人徇己，則己貴而人賤；以己徇人，則己賤而人貴”，“凡賢主者，必將能拂世磨俗，而廢其所惡，立其所欲”。把臣民當(dāng)作君主縱欲的工具，這不能說沒有法家的影響。因?yàn)椋惹胤姨貏e是商鞅、韓非，民本觀念缺乏，有把臣民當(dāng)作君主富國強(qiáng)兵工具的傾向。但是，總體上看，先秦法家是反對(duì)君主“縱欲”的。

在先秦法家看來，君主“以法治國”，進(jìn)行“督責(zé)”，必須具備客觀冷靜的明智。這在申、韓那里是有一套理論支撐的，這一點(diǎn)已于前述。申子說：“上明見，人備之。其不明見，人惑之。其知見，人飾之。不知見，人匿之。其無欲見，人司之。其有欲見，人餌之。故曰：吾無從知之，惟無為可以規(guī)(窺)之。”(《韓非子·外儲(chǔ)說右上》)申子還說：“去聽無以聞則聰，去視無以見則明，去智無以知?jiǎng)t公?！?《呂氏春秋·任數(shù)》)很明顯，申子是明確主張君主應(yīng)該不顯智能，不表現(xiàn)欲望。韓非繼承了這種看法，他說：“君見惡，則群臣匿端；君見好，則群臣誣能；人主欲見，則群臣之情態(tài)得其資矣?！?《韓非子·二柄》)申、韓均認(rèn)為，君主表露自己的知、情、意，臣下的作用不僅發(fā)揮不好，而且還會(huì)被臣下利用。因此，從這個(gè)角度講，申、韓是決不會(huì)主張君主“恣睢放縱”的。

先秦法家雖不完全反對(duì)君主奢侈享受[注]韓非子就有這方面的看法，如《韓非子·說疑》說：“為人主者，誠明于臣之所言，則雖罼弋馳騁，撞鐘舞女，國猶且存也。不明臣之所言，雖節(jié)儉勤勞，布衣惡食，國猶自亡也。趙之先君敬侯，不修德行，而好縱欲，適身體之所安，耳目之所樂，冬日罼弋，夏浮淫，為長夜，數(shù)日不廢御觴，不能飲者以筩灌其口，進(jìn)退不肅，應(yīng)對(duì)不恭者斬于前。故居處飲食如此其不節(jié)也，制刑殺戮如此其無度也，然敬侯享國數(shù)十年，兵不頓于敵國，地不虧于四鄰，內(nèi)無君臣百官之亂，外無諸侯鄰國之患，明于所以任臣也。燕君子噲，邵公奭之后也，地方數(shù)千里，持戟數(shù)十萬，不安子女之樂，不聽鍾石之聲，內(nèi)不湮汙池臺(tái)榭，外不罼弋田獵，又親操耒耨以修畎畝，子噲之苦身以憂民如此其甚也，雖古之所謂圣王明君者，其勤身而憂世不甚于此矣。然而子噲身死國亡，奪于子之，而天下笑之，此其何故也？不明乎所以任臣也。”按：在韓非子看來，君主如果忘記了“任人”這個(gè)根本性的職責(zé)，即使“勤身憂世”，也無法避免危、亡。因此，君主作風(fēng)上的放縱，并不一定就會(huì)亡國，關(guān)鍵是要善于用人。這和傳統(tǒng)觀念是不一樣的。但不能以此認(rèn)為韓非子是鼓勵(lì)君主奢侈放縱的。，但反對(duì)君主享樂縱情的言論是很多的。韓非子說：“愛孺子，便僻好色，此人主之所惑也?！边€說：“人主樂美宮室臺(tái)池，好飾子女狗馬，以娛其心，此人主之殃也?！?《韓非子·八奸》)韓非子還說：“行僻自用，無禮諸侯，則亡身之至也?！粍?wù)聽治而好五音，則窮身之事也。……貪愎喜利，則滅國殺身之本也?！⒂谂畼罚活檱?，則亡國之禍也。”(《韓非子·十過》)可見，韓非子對(duì)君主自身欲望可能帶來的危害看得很清楚。韓非子還說：“孔竅虛，則和氣日入?！边€說：“圣人之用神也靜。靜則少費(fèi)，少費(fèi)之謂嗇。嗇之謂術(shù)也生于道理。夫能嗇也，是從于道而服于理者也。”(《韓非子·喻老》)還說：“去甚去泰，身乃無害；權(quán)不欲現(xiàn)，素?zé)o為也。”(《韓非子·楊權(quán)》)韓非子認(rèn)為君主應(yīng)虛其孔竅，嗇其精神，去甚去泰。所以，從根本上來說，申、韓是主張君主應(yīng)當(dāng)“節(jié)欲”的，它與李斯教君主“窮極樂”是完全不相容的。

李斯在《督責(zé)書》把“有天下而不恣睢[注]《史記索隱》：“恣睢，猶放縱也。謂肆情縱恣也?！彼抉R遷撰、裴骃集解、司馬貞索隱、張守節(jié)正義，《史記》，中華書局，2014年，第3100頁。，命之曰以天下為桎梏”放在申子頭上，認(rèn)為是申子說的話，非常值得懷疑。因?yàn)檫@很不合申、韓歸本黃老的精神，不合申、韓的理論邏輯，只能說李斯為了取信二世，不惜捏造編造二世所信奉的申、韓理論辭藻。

結(jié)語

回顧李斯在秦的政治實(shí)踐和政治思想，確實(shí)與法家思想有著極為密切的關(guān)系，但對(duì)李斯思想應(yīng)以發(fā)展的眼光來看，既不能因其從學(xué)于荀子就認(rèn)為他忠實(shí)于儒家學(xué)說[注]按：“忠實(shí)”之說見吳龍輝先生著《李斯與儒學(xué)》(載《中國文學(xué)研究》，1999年第4期)該文摘要還說：“李斯作為荀況的傳人，他在政治理想及道德價(jià)值上具有鮮明的儒學(xué)傾向。他之被視作法家人物，純屬皮相之見?！卑矗喊牙钏巩?dāng)作法家屬皮相之見的說法不能說全然無理，但強(qiáng)調(diào)李斯的儒家思想傾向也不見得完全就能站得住腳。；既不能以李斯助秦始皇統(tǒng)一天下，就認(rèn)為他一直都是偉大的政治家；也不能因?yàn)槠湓谳o佐秦帝實(shí)踐了某些法家學(xué)說就認(rèn)為他整個(gè)政治實(shí)踐或言行均體現(xiàn)法家思想[注]張舜徽著“若夫擇法家精要之論，施之行事而致大效者，自推李斯為不可及，真可謂集周秦法家之精英而取得成功者也。”(張舜徽著《張舜徽學(xué)術(shù)文化隨筆》，中國青年出版社，2001年版，第97頁)按：若就李斯末期所上《督責(zé)書》而言，張先生此論恐難立足！。李斯上《督責(zé)書》雖多用申、韓語，但并未忠實(shí)闡揚(yáng)法家思想。李斯強(qiáng)調(diào)君主應(yīng)用“督責(zé)之術(shù)”實(shí)現(xiàn)對(duì)臣民的控制，閹割了申、韓形名控制論的根本；李斯強(qiáng)調(diào)“深督輕罪”拋棄了商、韓刑罰思想的合理成份；法家如韓非雖反對(duì)臣下“強(qiáng)諫”，但對(duì)君主拒諫的危害有深刻認(rèn)識(shí)；商、韓雖從功利主義角度出發(fā)主張不用烈士、勇夫，但李斯卻歪曲他們的思想，把節(jié)儉仁義之人與烈士當(dāng)做君主享受縱欲的障礙；申、韓強(qiáng)調(diào)君主不應(yīng)表現(xiàn)智勇好惡，反對(duì)君主縱欲，李斯卻在教君主如何“獨(dú)行其欲”。可以說，李斯為了阿諛二世，發(fā)揚(yáng)了法家維護(hù)君主專制獨(dú)裁的精神，忽略、甚至歪曲了先秦法家思想的合理成份。李斯此篇上書表面上是張申、韓之說，實(shí)則盡歪曲之能事，這種惡劣行徑對(duì)后世人們正確理解先秦法家思想產(chǎn)生了無法挽回的誤導(dǎo)作用，為法家蒙受兩千年詬病做出了極為重要的“貢獻(xiàn)”。更可意外的是，申、韓特別重視君主“防奸”，特別注意教給君主如何防止重臣“專君”，而就在李斯上書之時(shí)，大奸、大惡之趙高就在二世身邊，他于難得的進(jìn)言之機(jī)竟絲毫沒有吸收申、韓這方面的思想，其用心可見一斑！