王佐良譯作《墓園挽歌》批評(píng)

袁湘生

（廣東科技學(xué)院 廣東 東莞 523083）

王佐良譯作《墓園挽歌》批評(píng)

袁湘生

（廣東科技學(xué)院 廣東 東莞 523083）

王佐良譯所譯的詩歌《墓園挽歌》，用的是古詩體，可是連基本的格律都不懂，而且遣詞造句也存在各種問題。粗糙拙劣的程度，讓人覺得不可思議。本文依照中國古體詩的傳統(tǒng)，對這篇譯文逐段予以討論。

格律；押韻；生造詞語

王佐良是翻譯界的名家。其所譯的詩歌《墓園挽歌》，用的是古詩體，可是連基本的格律都不懂，而且遣詞造句也存在各種問題。下面對其一一進(jìn)行分析。

“白晝將殘盡，晚鐘促落暉。黃犢鳴草原，逶迤緩緩歸。田夫荷鋤走，赴家意沉昏。玄冥盈天地，孤影立乾坤。”

評(píng)：“殘盡”、“沉昏”，生造詞語。古人的詩詞中，從來不曾有過?！俺粱琛被蛟S要表達(dá)的是“昏沉”之意，為了顯得有“文化”，居然顛倒過來使用。另外，“赴家”一詞也是全無來歷，讀來明顯覺得生硬。

“夕曛逐黯淡，晚景漸暝滅。萬化皆偃息，陰肅籠四野。唯見蟲旋舞，但聞?wù)Z切切。牧鈴聲思睡，催羊入圈歇?！?/p>

評(píng)：“夕曛逐黯淡”，“夕曛”就是“夕陽”，那“逐”又是何意？“逐漸”的縮寫？或者說，竟是將“逐漸”分成兩半，上一句用“逐”，一下句用“漸”？“暝滅”又是生造詞語?！瓣浴笔峭砩?、黑暗的意思，“滅”是消失之意。兩個(gè)字單獨(dú)看來，確有關(guān)聯(lián)，放在一起，便不成文字?！耙啊笔巧下曌?，“切”“滅”“歇”都是入聲，不能押韻。從這里可以看出，譯者對古典詩歌押韻的規(guī)則，幾乎連一些基本的常識(shí)都沒有?！澳菱徛曀妓?，鈴聲豈能思睡？近于打油。

“薜荔搖青氣，蒙絡(luò)罩尖頂。棲棲枝上梟，磔磔怨蟾光：窺我私巢久，徘徊未離休。古已長居此，何事擾清幽?！?/p>

評(píng)：“頂”“光”，就算用普通話讀，也不押韻?！半x休”是什么意思？“離去”、“休（停）止”的縮寫？又是生造詞語?！伴L居此”通，“古已居此”也通，合在一起便不通了。

“崢嶸聳青榆，藹藹立紫杉。翳下多荒墳，隆冒蒿草間。隘隘見方穴，寂寂長眠人。欲問誰偃臥，野夫與村氓。”

評(píng)：“杉”屬下平十五咸韻，“間”屬上平十五刪韻，天差地遠(yuǎn)，不能押韻?！棒柘隆薄奥∶啊倍际巧煸~語，但還勉強(qiáng)說得過去。“隘隘”又是憑空臆想出來的表達(dá)。古代漢語中雖然確實(shí)有這個(gè)詞，卻與“狹隘”之義完全無關(guān)，改成“狹狹”就可以了?！懊ァ贝_實(shí)是“民”的意思。從字面上看，也許比“民”顯得有“文化”一點(diǎn)，但是與“人”字卻不押韻?！叭恕薄懊瘛倍紝偕掀绞徽骓?；“氓”屬下平八庚韻。就算用普通話讀，氓也是讀méng，與“人”的讀音相差甚遠(yuǎn)。

“侵曉花香郁，翦翦風(fēng)輕喚。茅廬草堂下，家燕語呢喃。司晨雄雞啼，行獵號(hào)角鳴。陋榻一已臥，萬聲莫能醒?！?/p>

評(píng)：“喚”“喃”一仄一平，不能押韻?！坝簟弊植环媳磉_(dá)習(xí)慣。其實(shí)，古典詩詞中，“郁”字確實(shí)可以獨(dú)用，但是后面往往要再跟一個(gè)詞，如“郁纏綿”“郁嵯峨”“郁盤桓”之類?！拜p風(fēng)喚”，不符合中國古典詩歌的表達(dá)習(xí)慣。風(fēng)有口乎，豈解喚人？只有在一些“戲作”，或者楊萬里的絕句中才能偶爾見到這樣用。姑且當(dāng)作是出于異化翻譯的需要。“茅廬”即是“草堂”。兩個(gè)詞連用，便成累句。

“爐膛火爍爍，主婦忙夜活。燒飯兼添火，此景已不復(fù)。嬌兒尚學(xué)語，啞啞迎父歸。爬膝爭寵愛，斯景亦難追?！?/p>

評(píng)：“膛”字在古詩詞中極其罕見。“爐膛”更是從來沒有過。明明用“爐中”就可以了。“夜活“、”燒飯“，大白話?！懊σ够睢笨梢愿臑椤耙勾鹅唷?。

“昔往鐮刀利，行處皆披靡。瘠土磽薄地，犁溝亦能理。驅(qū)駕于南畝，耦耕歡時(shí)務(wù)。千斤揮巨斧，群林紛鞠伏?！?/p>

評(píng)：“瘠土磽薄地”，重復(fù)啰嗦，與前“茅廬草堂”同病。“鞠伏”，生造詞語。大概又是“鞠躬”“俯伏”的縮寫?！皠?wù)”是去聲，“伏”是入聲，不押韻。

“妄者莫嘲諷，勞碌終有功。微賤無須嘆，家樂可頌揚(yáng)。蓬戶家史短，簡略不足耀。權(quán)貴或有聞，無為相譏誚?！?/p>

評(píng)：“功”“揚(yáng)”不押韻?！耙保诠诺湓娫~中，特別是單用而又不帶賓語，一般就只有“照”的意思。

“炫炫之豪族，煌煌之王侯。美貌所招徠，財(cái)貨所添購。最終皆難免，灰飛煙滅時(shí)。榮華何足道，百年歸丘壟。”

評(píng)：“侯”是平聲，“購”是去聲，只在普通話中才押韻?！皶r(shí)”“壟”則干脆不押了?！白罱K皆難免”，特別是“最終”兩個(gè)字，又成打油腔了。

總評(píng)：不問內(nèi)容，只從字面上看，這篇譯詩便有這么多的問題。歸結(jié)起來，主要有兩點(diǎn)：一是格律。古體詩不講平仄，但是最起碼要押韻。而譯詩中，要么是誤押，要么是干脆不押。二是措詞。譯詩中有許許多多生造的詞語，有時(shí)明明一個(gè)很正常的表達(dá)，為了顯得有水平，也要硬改一番，改得不倫不類，比如“沉昏”。這些生造的詞語，有的不知所云，如“夕曛逐暗淡”，有的不惜犧牲押韻，如上面提到的“氓”字。

不過，這首譯詩也并非一無是處，至少在措辭上比較講究，雖然時(shí)有走火入魔，但可以看出譯者讀過大量的古典詩詞，做過大量的積累。單憑這一點(diǎn)，就遠(yuǎn)非今日做翻譯、研究翻譯的人當(dāng)中，那些不學(xué)無術(shù)而又喜歡附庸風(fēng)雅之輩所能及。

H315.9

A

1007-0125(2016)12-0279-01

袁湘生（1988-），男，湖北黃岡人，廣東科技學(xué)院，助教，2011級(jí)碩士，研究方向：文學(xué)翻譯。