社會(huì)工作專業(yè)自主性困境及其行動(dòng)策略〔*〕
——基于社區(qū)治理中互動(dòng)場(chǎng)域視角的分析

文 軍， 方淑敏

(華東師范大學(xué) 中國(guó)現(xiàn)代城市研究中心暨社會(huì)發(fā)展學(xué)院， 上海 200241)

一、 問(wèn)題提出：從互動(dòng)場(chǎng)域視角看社區(qū)治理中的社會(huì)工作專業(yè)自主性

黨的二十大報(bào)告指出，要完善社會(huì)治理體系，健全共建共治共享的社會(huì)治理制度，提升社會(huì)治理效能，建設(shè)人人有責(zé)、人人盡責(zé)、人人享有的社會(huì)治理共同體?！?〕社區(qū)作為社會(huì)治理體系的基本單元、社會(huì)治理共同體的基礎(chǔ)承載者，在我國(guó)國(guó)家和社會(huì)治理體系中發(fā)揮著重要作用。隨著社區(qū)治理體系建設(shè)步伐的加快，強(qiáng)調(diào)社區(qū)多元主體充分進(jìn)行互動(dòng)博弈，并在此基礎(chǔ)上達(dá)成合作參與、集體行動(dòng)的“社區(qū)共治”的重要性愈發(fā)凸顯。社會(huì)工作是“社區(qū)共治”的重要參與主體之一，為了切實(shí)推動(dòng)社會(huì)工作在創(chuàng)新社區(qū)治理、構(gòu)建社區(qū)治理體制中發(fā)揮積極作用，從各類相關(guān)管理制度、細(xì)則、條例的完善層面，國(guó)家先后出臺(tái)了一系列指導(dǎo)性意見(jiàn)。2022年政府工作報(bào)告中“社會(huì)工作”第六次被提及，〔2〕標(biāo)志著社會(huì)工作被納入頂層設(shè)計(jì)實(shí)現(xiàn)了常態(tài)化?！?〕大量政策的相繼出臺(tái)理應(yīng)為社會(huì)工作參與社區(qū)治理鋪陳了坦途，然而現(xiàn)實(shí)情境中往往“荊棘叢生”：一方面，社會(huì)工作參與積極性、主動(dòng)性不強(qiáng)，回應(yīng)社區(qū)治理重難點(diǎn)議題的意愿較弱，開發(fā)自身“拓展空間”的能動(dòng)性有所欠缺；〔4〕另一方面，社會(huì)工作在社區(qū)治理中似乎更多扮演著一種類似于“影子”的角色，職業(yè)勞動(dòng)極易被忽視甚至是貶抑，呈現(xiàn)“隱性化”勞動(dòng)特征?！?〕而這一系列問(wèn)題背后的根源均是社會(huì)工作在社區(qū)治理領(lǐng)域深陷“專業(yè)自主性”問(wèn)題，在政府統(tǒng)攝范圍內(nèi)難以進(jìn)入社區(qū)治理主流認(rèn)知框架而獲得廣泛的職業(yè)發(fā)揮。西方學(xué)者哈欽斯(Hutchings)與泰勒(Taylor)就曾質(zhì)疑我國(guó)現(xiàn)行政治體制下社會(huì)工作能否發(fā)展成為真正意義上的專業(yè)社會(huì)工作?！?〕社會(huì)工作如何提升專業(yè)自主性，如何與多元主體在合作—聯(lián)動(dòng)基礎(chǔ)上全面、充分、自主地發(fā)揮專業(yè)所長(zhǎng)，進(jìn)而提升社區(qū)治理效能一直都是我國(guó)社會(huì)工作、社區(qū)治理領(lǐng)域的重要議題。

“專業(yè)自主性”(professional autonomy)是職業(yè)社會(huì)學(xué)的核心分析概念，指的是確定工作內(nèi)容和工作方法時(shí)給予選擇獨(dú)立和自由裁量的程度，〔7〕專業(yè)自主性的獲取可以保障專業(yè)人員在不受到外界干預(yù)的影響下，將自身更多的精力投身于服務(wù)實(shí)踐、專業(yè)發(fā)展?！?〕社會(huì)工作專業(yè)自主性指的是在沒(méi)有來(lái)自服務(wù)對(duì)象、非本專業(yè)的專業(yè)人士或者雇傭機(jī)構(gòu)的外在條件干擾的情況下自主作出專業(yè)決定的意識(shí)與能力?！?〕關(guān)于社會(huì)工作專業(yè)自主性的含義剖析及操作化層面的研究，國(guó)內(nèi)外學(xué)者大多圍繞語(yǔ)義學(xué)上的定義展開，即從獨(dú)立性(independence)、自我管理(self-government)和自我決定(self-determinate)〔10〕等三個(gè)方面進(jìn)行解讀，且主要相對(duì)于國(guó)家、〔11〕雇傭單位〔12〕和服務(wù)使用者〔13〕等主體建立多重指標(biāo)進(jìn)行分析性探討?，F(xiàn)有研究可以粗略總結(jié)為兩個(gè)層面的專業(yè)自主性：一為政治結(jié)構(gòu)意義層面，二為實(shí)際操作的行為及策略層面。在兩者關(guān)系層面，英國(guó)學(xué)者戈登· 懷特(Gordon White)認(rèn)為存在以犧牲結(jié)構(gòu)意義上的自主性以獲得專業(yè)、實(shí)際自主性的交換行為，〔14〕國(guó)內(nèi)學(xué)者也主張從強(qiáng)政治性的國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)權(quán)建構(gòu)角度來(lái)理解社會(huì)工作的專業(yè)自主性，認(rèn)為社會(huì)工作可能會(huì)放棄意識(shí)形態(tài)自主性以換取技術(shù)自主性?！?5〕可以發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有研究在分析社會(huì)工作專業(yè)自主性時(shí)大多聚焦于與國(guó)家、社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)以及服務(wù)對(duì)象等主體內(nèi)外之間的關(guān)系，對(duì)于自身固有的自主性特性、專業(yè)性與工作內(nèi)容、工作屬性的關(guān)聯(lián)以及專業(yè)與專業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)性等則涉及不多，而這正是安德魯· 阿伯特(Andrew Abbott)職業(yè)社會(huì)學(xué)思想所揭示的專業(yè)自主性三個(gè)維度的優(yōu)勢(shì)所在。安德魯· 阿伯特認(rèn)為專業(yè)自主性不僅僅是專業(yè)知識(shí)技能、操作手段以及行業(yè)規(guī)范等內(nèi)部問(wèn)題，更是不同專業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題。專業(yè)人員需要通過(guò)一套專業(yè)知識(shí)體系以及基于此所達(dá)成的專業(yè)認(rèn)同，以建立“區(qū)隔”來(lái)獲得“專業(yè)地位”(professional status)，進(jìn)而確認(rèn)自身獲得專業(yè)所屬管轄權(quán)(jurisdiction)?！?6〕其中，可以分為兩個(gè)運(yùn)作體系：一是內(nèi)部專業(yè)人員通過(guò)“邊界工作”(boundary work)以及“邊界表演”(boundary performance)〔17〕來(lái)確定、建構(gòu)“專業(yè)自主性”的內(nèi)容及其原則、操作邊界；二是在確立角色邊界的基礎(chǔ)上形成專業(yè)共同體的內(nèi)部壁壘，為外部社會(huì)的認(rèn)同與權(quán)力授予奠定基礎(chǔ)?！?8〕因此，“專業(yè)自主性”在阿伯特的職業(yè)社會(huì)學(xué)理論脈絡(luò)體系下實(shí)際上可以從專業(yè)管轄權(quán)、專業(yè)邊界以及專業(yè)知識(shí)三個(gè)緊密相連的維度進(jìn)行剖析，而這一點(diǎn)目前國(guó)內(nèi)相關(guān)研究較少。

現(xiàn)有研究在闡釋與刻畫社會(huì)工作參與社區(qū)治理的專業(yè)自主性議題時(shí)，存在兩類分析思路：一是強(qiáng)調(diào)權(quán)力配置與主體不平等關(guān)系，法國(guó)社會(huì)學(xué)家皮埃爾·布迪厄(Pierre Bourdieu)的場(chǎng)域(Field)理論〔19〕是這一思路的代表。該理論認(rèn)為場(chǎng)域的結(jié)構(gòu)是“一種參與斗爭(zhēng)的行動(dòng)者之間的權(quán)力關(guān)系的狀態(tài)”?！?0〕社區(qū)治理場(chǎng)域內(nèi)主體所擁有的資本以及結(jié)構(gòu)性位置決定了主體所占據(jù)的角色地位乃至后續(xù)的行動(dòng)策略，因此社會(huì)工作的專業(yè)自主性受制于其所處的被支配性地位以及屈服性的慣習(xí)因素；二是主張參與主體之間的競(jìng)爭(zhēng)與合作，其中具有代表性的是第一代芝加哥學(xué)派所提出的人類生態(tài)學(xué)(Human Ecology)及后來(lái)霍利(Hawley)、安德魯· 阿伯特等對(duì)生態(tài)理論的進(jìn)一步發(fā)展。〔21〕生態(tài)理論是一種更為動(dòng)態(tài)、更具過(guò)程性的理論思路，強(qiáng)調(diào)行動(dòng)主體對(duì)社會(huì)環(huán)境的適應(yīng)和行動(dòng)主體之間的生態(tài)互動(dòng)。社區(qū)治理本質(zhì)上是包含行動(dòng)主體進(jìn)行相互性競(jìng)爭(zhēng)與互動(dòng)的流動(dòng)性空間，包括行動(dòng)主體和位置在內(nèi)的社會(huì)實(shí)體并非由既存結(jié)構(gòu)預(yù)先給定(pre-given)，而是在社區(qū)治理互動(dòng)的過(guò)程中產(chǎn)生的，〔22〕因此社會(huì)工作遭遇的“自主性”困境實(shí)質(zhì)上源于主體間的動(dòng)態(tài)互動(dòng)。不難發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是場(chǎng)域理論還是生態(tài)理論，兩者均有其不足之處。一方面，作為一種隱含結(jié)構(gòu)先于互動(dòng)意蘊(yùn)的研究進(jìn)路，場(chǎng)域理論帶有濃烈的社會(huì)決定論色彩，〔23〕無(wú)論是科學(xué)、藝術(shù)還是住宅場(chǎng)域，我們都很難發(fā)現(xiàn)個(gè)體或者集體行動(dòng)的內(nèi)生性與能動(dòng)性?！?4〕可以說(shuō)布迪厄場(chǎng)域理論對(duì)主觀主義與客觀主義的超越實(shí)際上建立在對(duì)主觀主義作出有限肯定的客觀主義基礎(chǔ)之上?！?5〕另一方面，生態(tài)理論雖然看到了多元主體平衡與共生發(fā)展的重要性，但對(duì)強(qiáng)制性權(quán)力與位置分層的全然忽視限制了其分析穩(wěn)定的、制度化的社會(huì)結(jié)構(gòu)的能力，對(duì)于生態(tài)系統(tǒng)中通常只存在一種類型的行為主體的高度同質(zhì)性強(qiáng)假設(shè)也促使其將分析視角拘束于簡(jiǎn)單平面的二維空間?！?6〕

著眼于上述任一理論維度的分析都有可能陷入以偏概全的困境，因此，本文力圖推動(dòng)兩種理論思路進(jìn)行互動(dòng)、對(duì)話乃至融合，將兩種理論可以相互借鑒之處以及潛在的融合點(diǎn)進(jìn)行聯(lián)結(jié)與重組，吸納布迪厄理論中的權(quán)力結(jié)構(gòu)、主體慣習(xí)的分析思路，選取生態(tài)理論中關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的分析思路，并進(jìn)一步構(gòu)建權(quán)力結(jié)構(gòu)、關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、主體慣習(xí)三類要素交互影響的“互動(dòng)場(chǎng)域”(interactional field)視角分析框架。在社區(qū)治理互動(dòng)場(chǎng)域中，社會(huì)工作參與的專業(yè)自主性完全受制于上述三類因素，其具體表征與阿伯特思想所蘊(yùn)含的“職業(yè)自主性”的三個(gè)維度不謀而合，且具有邏輯上的一一對(duì)應(yīng)關(guān)系。在職業(yè)社會(huì)學(xué)的思想脈絡(luò)中，阿伯特認(rèn)為管轄權(quán)指的是專業(yè)對(duì)其工作的合法性控制權(quán)，〔27〕管轄權(quán)往往具有強(qiáng)烈的排他取向，一個(gè)專業(yè)的管轄權(quán)變化勢(shì)必與其他專業(yè)的管轄權(quán)變化相互聯(lián)系，〔28〕因此管轄權(quán)事實(shí)上與主體所處的權(quán)力結(jié)構(gòu)密切相關(guān)。邊界工作是管轄權(quán)沖突中更具一般性的一種表現(xiàn)形式，其與管轄權(quán)存在不同的地方是，管轄權(quán)是靜態(tài)的解決方式，而專業(yè)邊界強(qiáng)調(diào)多元主體的動(dòng)態(tài)互動(dòng)與持續(xù)協(xié)商，因此主體所占據(jù)的專業(yè)邊界與互動(dòng)情境中的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)緊密相關(guān)。管轄權(quán)競(jìng)爭(zhēng)是以專業(yè)知識(shí)為基礎(chǔ)的競(jìng)爭(zhēng)，任何一個(gè)專業(yè)場(chǎng)域的目的是通過(guò)專業(yè)知識(shí)來(lái)控制專業(yè)實(shí)踐及其邊界，〔29〕因此專業(yè)知識(shí)對(duì)于構(gòu)筑專業(yè)—職業(yè)價(jià)值體系來(lái)說(shuō)具有基礎(chǔ)性作用，其與管轄權(quán)、專業(yè)邊界具有邏輯上的先后關(guān)系，背后映襯著歷史制度、專業(yè)建設(shè)以及主體經(jīng)歷的發(fā)展軌跡，而這一點(diǎn)與互動(dòng)場(chǎng)域視角中的“主體慣習(xí)”具有高度契合性。于是，可以發(fā)現(xiàn)在以互動(dòng)場(chǎng)域視角分析社區(qū)治理情境時(shí)，形成了一種結(jié)構(gòu)性、關(guān)系性以及主體性三種特性相互聯(lián)系、相互貫通的分析框架(見(jiàn)圖1)。

圖1 互動(dòng)場(chǎng)域視角下的專業(yè)自主性分析

基于此，本文從互動(dòng)場(chǎng)域視角出發(fā)，剖析社區(qū)治理互動(dòng)場(chǎng)域中社會(huì)工作自主性困境的具體表征，在此基礎(chǔ)上探求破除“自主性”難題的“行動(dòng)策略”。一方面旨在逐步消解社會(huì)工作對(duì)關(guān)注“資源—權(quán)力”分配機(jī)制的執(zhí)著追求，盡力破除權(quán)力場(chǎng)上的“友與敵”邏輯，走向社區(qū)治理互動(dòng)場(chǎng)域中實(shí)際的“真與偽”邏輯，〔30〕促使其更加注重自身的主體性、能動(dòng)性、專業(yè)性，進(jìn)而充分發(fā)揮社會(huì)工作參與社區(qū)治理的應(yīng)有作用；另一方面，通過(guò)清晰展現(xiàn)社會(huì)工作在參與社區(qū)治理實(shí)踐過(guò)程中的促進(jìn)因素與掣肘因素，推動(dòng)相關(guān)部門加強(qiáng)對(duì)社會(huì)工作的培育與支持，優(yōu)化社會(huì)工作參與社區(qū)治理的實(shí)踐路徑，最終推動(dòng)建設(shè)多主體、多層次的治理共同體。

二、社區(qū)治理互動(dòng)場(chǎng)域中社會(huì)工作專業(yè)自主性困境的具體表征

社區(qū)治理互動(dòng)場(chǎng)域本質(zhì)上是由權(quán)力博弈、角色分工以及慣習(xí)生成等要素相互聯(lián)系、相互貫通所形成的社會(huì)空間網(wǎng)絡(luò)，充滿著鮮明的結(jié)構(gòu)性、關(guān)系性以及主體性特征。社會(huì)工作作為具有代表性的新興社會(huì)力量，在參與社區(qū)治理時(shí)深受互動(dòng)場(chǎng)域特性影響，難以充分、自主地發(fā)揮自身參與效能，面臨著多重自主性困境。具體來(lái)說(shuō)，主要體現(xiàn)為以下三個(gè)方面：一是自上而下的結(jié)構(gòu)性權(quán)力制約著社會(huì)工作的發(fā)展，其自身專業(yè)管轄權(quán)受到極大程度的限制，難以有掌握自身專業(yè)發(fā)展的“實(shí)感”；二是制度、實(shí)踐以及平臺(tái)搭建層面，參與主體分工定位不清晰，社會(huì)工作專業(yè)邊界日益模糊，難以持續(xù)性從事與專業(yè)相匹配的工作；三是受去專業(yè)化、嵌入性思維等主體慣習(xí)影響，社會(huì)工作難以有效建立自身的知識(shí)與實(shí)踐體系，時(shí)常面臨專業(yè)知識(shí)再生產(chǎn)中斷的風(fēng)險(xiǎn)。

(一)專業(yè)管轄權(quán)受限：行政權(quán)力主導(dǎo)下的結(jié)構(gòu)性制約

互動(dòng)場(chǎng)域是由角色各異的多元主體構(gòu)成的多種交疊、交錯(cuò)的社會(huì)空間網(wǎng)絡(luò)，其中權(quán)力是構(gòu)成這個(gè)網(wǎng)絡(luò)的關(guān)鍵要素。我國(guó)“政黨—國(guó)家”體制決定了社區(qū)治理中基層黨組織具有其他主體無(wú)法與之匹敵的權(quán)力，其他主體都是在基層黨組織的主導(dǎo)下展開實(shí)踐，基層黨組織可以充分發(fā)揮自身的組織化力量、權(quán)威性影響力將不同主體的治理活動(dòng)、治理資源以及治理功能進(jìn)行整合與利用。將參與主體所持有的資本納入考量后，可以發(fā)現(xiàn)社區(qū)治理互動(dòng)場(chǎng)域中的權(quán)力傳導(dǎo)模式為：一種結(jié)構(gòu)性的權(quán)力關(guān)系自上而下地不斷向其他主體進(jìn)行擴(kuò)散、滲透，并逐步演化成體制性的壓力覆蓋在參與社區(qū)治理的主體之上，最終成為互動(dòng)情境中彼此例行化了的自主與依附關(guān)系?！?1〕主體擁有的權(quán)力基礎(chǔ)愈為堅(jiān)硬、厚實(shí)，其所處的客觀位置就愈為上層，對(duì)其他主體的制約就愈發(fā)嚴(yán)重。

這樣的權(quán)力互動(dòng)模式也意味著沒(méi)有強(qiáng)硬權(quán)力來(lái)源的社會(huì)工作在社區(qū)治理框架中處于弱勢(shì)地位，容易遭受行政性層級(jí)權(quán)力逐級(jí)下移的多重束縛，開展服務(wù)實(shí)踐的自治空間面臨著擠壓與侵蝕，自身的專業(yè)管轄權(quán)遭受極大程度的制約。具體來(lái)說(shuō)，主要體現(xiàn)為以下兩個(gè)層面：一是雇主中心取向下的發(fā)展依賴。我國(guó)社區(qū)治理互動(dòng)場(chǎng)域中社會(huì)工作發(fā)揮力量的主要依托是項(xiàng)目制，黨和上級(jí)政府掌握著絕大多數(shù)社會(huì)工作服務(wù)項(xiàng)目的經(jīng)費(fèi)與設(shè)施，掌管著社會(huì)工作進(jìn)入社區(qū)治理互動(dòng)場(chǎng)域獲得實(shí)踐權(quán)的唯一通道。于是，為了獲得可持續(xù)性的職業(yè)發(fā)展資源以及發(fā)展路徑，作為被支配者的社會(huì)工作在開展服務(wù)實(shí)踐時(shí)往往具有強(qiáng)烈的“雇主中心”取向，以“雇主”的績(jī)效標(biāo)準(zhǔn)和考核要求來(lái)嚴(yán)格規(guī)范自身職業(yè)發(fā)展與實(shí)踐行為，側(cè)重于考核社會(huì)工作機(jī)構(gòu)績(jī)效，而不具備促進(jìn)專業(yè)反思與成長(zhǎng)的功能，社會(huì)工作專業(yè)管轄權(quán)的建立與完善于是難以具有獨(dú)立性。二是雇主中心取向下的目標(biāo)偏移。黨和上級(jí)政府在決定哪些服務(wù)人群可以接受社會(huì)工作服務(wù)以及要實(shí)現(xiàn)何種目標(biāo)層面具有主導(dǎo)話語(yǔ)權(quán)，因此難免有時(shí)會(huì)以直接或間接的形式介入社會(huì)工作的服務(wù)領(lǐng)域與服務(wù)對(duì)象。然而，行政性眼光所框畫的社會(huì)議題和服務(wù)對(duì)象可能并非完全匹配社會(huì)工作專業(yè)視野，當(dāng)社會(huì)工作面對(duì)這一處境時(shí)往往選擇站在雇主中心角度，真正有需求的服務(wù)對(duì)象就容易被忽視，社會(huì)工作專業(yè)管轄權(quán)的建立也因此遭受到了阻礙。

總體來(lái)看，社區(qū)治理互動(dòng)場(chǎng)域中黨和上級(jí)政府對(duì)我國(guó)社會(huì)工作專業(yè)管轄權(quán)的影響并不是完全顯現(xiàn)的，而是通過(guò)內(nèi)化于隱形權(quán)力結(jié)構(gòu)的權(quán)威震懾、資源控制、話語(yǔ)引導(dǎo)等方式推動(dòng)社會(huì)工作為贏得黨和政府的認(rèn)可而不斷努力，在此過(guò)程中社會(huì)工作逐步失去自身專業(yè)自主性，對(duì)自身專業(yè)的發(fā)展失去了操縱感。當(dāng)然，從理論層面而言，社區(qū)治理互動(dòng)場(chǎng)域中的項(xiàng)目制服務(wù)并非發(fā)生于科層體制內(nèi)，因此黨和上級(jí)政府與社會(huì)工作并不具有縱向的上下級(jí)關(guān)系，而是一種平等的合作伙伴關(guān)系，〔32〕理應(yīng)保持有機(jī)的互動(dòng)平衡。然而，在社區(qū)治理互動(dòng)場(chǎng)域內(nèi)“絕對(duì)的賣方市場(chǎng)”展現(xiàn)出黨和上級(jí)政府固有的一種“重管理、輕扶持”的發(fā)展思路，〔33〕作為承接方的社會(huì)工作從“共生的伙伴關(guān)系”逐步退化為依附于行政權(quán)力的“雇傭伙計(jì)”關(guān)系。顯而易見(jiàn)，在這種關(guān)系下，行政性權(quán)威與社會(huì)工作的專業(yè)自主矛盾始終存在，〔34〕社會(huì)工作專業(yè)管轄權(quán)沖突頻發(fā)。

(二)專業(yè)邊界模糊：角色分工不清晰與治理參與混亂

“多元共治”是社會(huì)治理現(xiàn)代化的核心要義，也是社區(qū)治理的基本準(zhǔn)則。理論上，社區(qū)治理互動(dòng)場(chǎng)域是多元主體跨界協(xié)同協(xié)作、互動(dòng)互補(bǔ)，立足于自身角色定位基礎(chǔ)上充分發(fā)揮自身職能的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)空間。這里的多元主體包括發(fā)揮主導(dǎo)力量的政府、承載關(guān)鍵依托的社區(qū)居委會(huì)、作為重要支撐的各類企事業(yè)單位、擁有能動(dòng)力量的社區(qū)社會(huì)組織和作為堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)的社區(qū)居民等。〔35〕但在實(shí)際社區(qū)治理情境中，多元主體相互之間往往角色不明、責(zé)任不清，由此導(dǎo)致多元主體在參與社區(qū)治理時(shí)呈現(xiàn)混沌感與無(wú)序感。具體來(lái)說(shuō)，主要體現(xiàn)為以下三個(gè)方面：一是現(xiàn)有的制度安排層面，尚未完全對(duì)多元參與主體的角色分工以及服務(wù)內(nèi)容范疇進(jìn)行區(qū)分與界定，并未清晰表述多元主體在社區(qū)治理互動(dòng)場(chǎng)域中的具體職能與作用，制度層面的空白映襯出社區(qū)治理實(shí)然的分工混亂；二是實(shí)踐運(yùn)作層面，多元主體沒(méi)有形成有效的參與聯(lián)盟與協(xié)商體系，所謂的“多元”主體參與，更多的是一種在黨組織引領(lǐng)下的“協(xié)同治理”，〔36〕呈現(xiàn)的是一種以基層黨組織為主、其他社會(huì)力量發(fā)揮程度不等輔助作用的主輔結(jié)合的基本格局，“多元”的核心要義——主體共建共治共享，在實(shí)際的社區(qū)治理互動(dòng)場(chǎng)域中并未得到較好的貫徹；三是平臺(tái)搭建層面，目前沒(méi)有形成有效便利的多元主體協(xié)商平臺(tái)，多元主體由于信息不對(duì)稱，參與社區(qū)治理時(shí)極易觸碰其他主體的職能界限以及服務(wù)內(nèi)容，進(jìn)而引發(fā)邊界沖突。

制度層面的不規(guī)范、實(shí)踐層面的難以協(xié)同以及協(xié)商平臺(tái)的缺失導(dǎo)致多元主體參與社區(qū)治理時(shí)角色邊界日益模糊，甚至產(chǎn)生邊界沖突。這樣的“制約”也逐步傳導(dǎo)至社會(huì)工作，于是社會(huì)工作在參與社區(qū)治理時(shí)很容易逾越專業(yè)邊界，在原本不屬于自己的服務(wù)領(lǐng)域內(nèi)開展實(shí)踐，長(zhǎng)此以往社會(huì)工作便會(huì)漸漸退出社會(huì)福利輸送的權(quán)能領(lǐng)域，〔37〕成為社區(qū)治理行政體系的工具性力量。此外，當(dāng)社會(huì)工作專業(yè)邊界感在制度體系以及自我定位層面沒(méi)有得到很好建立時(shí)，社會(huì)工作在與其他主體進(jìn)行協(xié)同治理時(shí)可能會(huì)產(chǎn)生邊界沖突行為，這不僅導(dǎo)致主體間關(guān)系的惡化，也會(huì)傷害社會(huì)工作自身專業(yè)邊界的完善。

因此，目前社區(qū)治理互動(dòng)場(chǎng)域中社會(huì)工作專業(yè)邊界是較為不清晰的，其作為重要參與主體之一，雖然擁有合理的角色定位，然而強(qiáng)調(diào)跨部門協(xié)作的社區(qū)治理互動(dòng)場(chǎng)域并未勾勒出內(nèi)部主體間互動(dòng)以及協(xié)商的應(yīng)有邊界，于是社會(huì)工作置身其中總是容易被侵入的科層力量所裹挾，聚焦于大量下沉的行政性事務(wù)，忽略自身的專業(yè)工作任務(wù)進(jìn)程。尤其當(dāng)行政性權(quán)力無(wú)限擴(kuò)張時(shí)，社會(huì)工作的專業(yè)管轄權(quán)因此無(wú)限縮小，隨之而來(lái)的是所承擔(dān)的行政性壓力愈發(fā)沉重，專業(yè)邊界也愈發(fā)混亂。

(三)知識(shí)創(chuàng)生阻滯：去專業(yè)化慣習(xí)下的知識(shí)生產(chǎn)困境

社區(qū)治理互動(dòng)場(chǎng)域中社會(huì)工作所處的位置一方面源于社會(huì)規(guī)則、資本體系所框定的活動(dòng)范圍，另一方面也受歷史性(Historicity)內(nèi)省與意愿控制所形塑?！?8〕這也意味著社會(huì)工作的專業(yè)自主性不僅受到場(chǎng)域權(quán)力體系以及關(guān)系主體角色分工的影響，也勢(shì)必受到主體層面的歷史慣習(xí)影響。佩恩(Payne)曾提出社會(huì)工作的專業(yè)自主性程度與社會(huì)工作從業(yè)者本人的工作經(jīng)歷以及職業(yè)資格、專業(yè)教育等緊密相關(guān)?！?9〕具體來(lái)說(shuō)，主要體現(xiàn)為以下三個(gè)方面：一是我國(guó)社會(huì)工作是黨和政府為解決社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期出現(xiàn)的長(zhǎng)期性、累積性現(xiàn)實(shí)問(wèn)題而推動(dòng)發(fā)展的，“政府主導(dǎo)”“教育先行”的發(fā)展體系下社會(huì)工作所背負(fù)的“嵌入性”思維〔40〕促使社會(huì)工作萌生了對(duì)“權(quán)威性”話語(yǔ)的天然屈從；二是我國(guó)社會(huì)工作專業(yè)教育年限的短淺以及對(duì)實(shí)踐本身的不重視導(dǎo)致社會(huì)工作缺乏本土社會(huì)工作知識(shí)與實(shí)踐體系的長(zhǎng)時(shí)積累；〔41〕三是社會(huì)工作作為西方“舶來(lái)品”，固有的承認(rèn)制約與身份建構(gòu)難題使得社會(huì)工作陷入專業(yè)、職業(yè)發(fā)展的“認(rèn)同性”問(wèn)題?！?2〕可以發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是社會(huì)工作發(fā)展的歷史制度，抑或?qū)I(yè)培育體系，還是社會(huì)工作所面臨的“承認(rèn)”議題，都宣告了目前我國(guó)社會(huì)工作發(fā)展體系實(shí)際上呈現(xiàn)去專業(yè)化特點(diǎn)。尤其是在績(jī)效化考核形式的取向之下，社會(huì)工作更是逐步養(yǎng)成了一種去專業(yè)化的行為傾向。去專業(yè)化的工作模式可以概括為以下幾個(gè)特點(diǎn)：一是工作任務(wù)的導(dǎo)向?qū)用?，從以“服?wù)對(duì)象”為主轉(zhuǎn)向以“服務(wù)對(duì)象—雇主—社會(huì)組織”的共同需求為主；二是工作技術(shù)的應(yīng)用層面，從強(qiáng)調(diào)突出專業(yè)化的技術(shù)工具使用轉(zhuǎn)向強(qiáng)化一般性的管理、資源性技術(shù)的應(yīng)用；三是專業(yè)服務(wù)的選擇層面，社會(huì)工作愈發(fā)傾向于見(jiàn)效快、耗時(shí)短、收益大的中觀、宏觀服務(wù)和非直接性的服務(wù)?！?3〕

去專業(yè)化的慣習(xí)本質(zhì)上是對(duì)社會(huì)工作長(zhǎng)期發(fā)展以來(lái)所積累的專業(yè)價(jià)值理念、專業(yè)實(shí)操技術(shù)以及專業(yè)工作流程等相關(guān)專業(yè)知識(shí)與實(shí)踐體系的一種偏離，強(qiáng)調(diào)的是“拋棄專業(yè)知識(shí)”。專業(yè)知識(shí)作為社會(huì)工作發(fā)展的核心組成部分，其內(nèi)容及意涵均是社會(huì)工作長(zhǎng)期發(fā)展以來(lái)的智慧結(jié)晶，也等待著后續(xù)進(jìn)一步優(yōu)化與豐富。因此，當(dāng)去專業(yè)化的慣習(xí)逐步蔓延至社區(qū)治理互動(dòng)場(chǎng)域中社會(huì)工作的整個(gè)服務(wù)體系時(shí)，就意味著社會(huì)工作的發(fā)展必然面臨著專業(yè)知識(shí)再生產(chǎn)停滯的困境。而一旦專業(yè)知識(shí)與實(shí)踐體系陷入創(chuàng)生難題，社會(huì)工作的發(fā)展可能也失去了連接過(guò)去與邁向未來(lái)的可能性。

需要說(shuō)明的是，社區(qū)治理互動(dòng)場(chǎng)域中社會(huì)工作所面臨的自主性困境具有核心聚合特征，并不是完全零散、不成體系的問(wèn)題集合，而是相互聯(lián)系、相互貫通的環(huán)狀影響模式。尤其是主體慣習(xí)本身就是結(jié)構(gòu)性與歷史性合一的分析概念，這就意味著下文所要提出的行動(dòng)策略不具有完全意義上的線性分割邏輯，而是相互嵌連、彼此滲透的整合運(yùn)作模式。

三、超越困境：強(qiáng)化社會(huì)工作專業(yè)自主性的行動(dòng)策略

任何一個(gè)互動(dòng)場(chǎng)域，其發(fā)生與發(fā)展都經(jīng)歷了主體為強(qiáng)化自主性而反思并進(jìn)行斗爭(zhēng)的歷程。〔44〕通過(guò)上述分析可以發(fā)現(xiàn)，社區(qū)治理互動(dòng)場(chǎng)域中社會(huì)工作參與面臨著專業(yè)管轄權(quán)受限、專業(yè)邊界日益模糊以及專業(yè)知識(shí)生產(chǎn)阻滯等多重自主性困境。在充分發(fā)揮社會(huì)力量自主效能的現(xiàn)實(shí)要求下，亟需我們從“權(quán)力讓渡—邊界形塑—知識(shí)再生”等維度對(duì)社會(huì)工作專業(yè)自主性進(jìn)行強(qiáng)化，助推其在這一方天地內(nèi)充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性。

(一)權(quán)力讓渡：構(gòu)筑多層次多維度的賦權(quán)體系

社區(qū)治理體制內(nèi)部本身的行政治理導(dǎo)向與社區(qū)共治理念是兩種向度的訴求，〔45〕這就意味著處于整體弱勢(shì)地位的社會(huì)工作容易被科層組織的慣性制約，面臨專業(yè)管轄權(quán)受限的困境。如何提升社會(huì)工作的專業(yè)管轄權(quán)，增強(qiáng)社會(huì)工作參與的合法性和自覺(jué)性，進(jìn)而提升社會(huì)工作參與社區(qū)治理的自主效能，最主要的便是賦權(quán)(empowerment)。權(quán)變理論(contingency theory)認(rèn)為，當(dāng)多元主體之間因權(quán)力、資源等占有的不平衡而使得某些主體無(wú)法參與決策時(shí)，要實(shí)現(xiàn)有質(zhì)有效的合作就必須采取積極賦權(quán)策略，以此激發(fā)弱小者和無(wú)權(quán)者的參與活力?！?6〕具體到社區(qū)治理互動(dòng)場(chǎng)域，可以從以下幾個(gè)方面著手對(duì)社會(huì)工作進(jìn)行賦權(quán)：

其一，制度層面放權(quán)，形成層級(jí)賦權(quán)體系。一方面，根據(jù)新時(shí)代社區(qū)治理的新要求、新精神，通過(guò)建立一整套的宏觀、微觀政策以及相關(guān)正式制度來(lái)保障社會(huì)工作參與社區(qū)治理的合法權(quán)益，賦予社會(huì)工作參與社區(qū)公共事務(wù)充分的自由裁量權(quán)與行動(dòng)權(quán)，促使其獲得參與社區(qū)事務(wù)討論、決策且匹配相應(yīng)資源形成行動(dòng)團(tuán)隊(duì)去解決社區(qū)公共問(wèn)題的合法性。另一方面，現(xiàn)有的權(quán)力層級(jí)傳遞模式意味著對(duì)社會(huì)工作進(jìn)行賦權(quán)不是“一蹴而就”的，而是需要“循序漸進(jìn)”“層層遞進(jìn)”，采取上級(jí)政府逐步向居委會(huì)賦權(quán)，居委會(huì)逐步向社會(huì)工作賦權(quán)的層級(jí)賦權(quán)模式。從法律制度、規(guī)章體系方面賦予社會(huì)工作參與社區(qū)治理正式的工作控制權(quán)，〔47〕這是提升其專業(yè)管轄權(quán)的基石環(huán)節(jié)。

其二，情境層面賦能，創(chuàng)設(shè)社工發(fā)展氛圍。一方面，從服務(wù)對(duì)象入手，將社會(huì)工作作為聯(lián)結(jié)紐帶，推動(dòng)居民積極參與社區(qū)公共事務(wù)，并進(jìn)一步挖掘、培育社區(qū)居民骨干，進(jìn)而建立可持續(xù)性的居民組織，將自下而上的社區(qū)實(shí)踐與自上而下的政策實(shí)踐相結(jié)合，增強(qiáng)社會(huì)工作的社會(huì)支持與公眾認(rèn)可；另一方面，從項(xiàng)目制考核方式入手，改進(jìn)現(xiàn)有指標(biāo)化、量化的管理主義績(jī)效考核標(biāo)準(zhǔn)，走進(jìn)社會(huì)服務(wù)過(guò)程、走進(jìn)服務(wù)對(duì)象生活，在真實(shí)的情境中對(duì)服務(wù)實(shí)踐展開考核，推動(dòng)社會(huì)工作的工作模式從“雇主中心”取向轉(zhuǎn)向“案主中心”取向，讓服務(wù)對(duì)象回歸責(zé)任主體的中心地帶。從社會(huì)輿論、考核模式等方面直接或間接地提高社區(qū)居民對(duì)社會(huì)工作的認(rèn)同與接納程度，以此換取法律、制度層面的保護(hù)，這是提升社會(huì)工作專業(yè)管轄權(quán)的次生環(huán)節(jié)。

其三，主體層面增能，激發(fā)內(nèi)生發(fā)展活力。賦權(quán)不僅是“賦予”權(quán)力，也不僅是社區(qū)民眾的認(rèn)可與維護(hù)，更是社會(huì)工作主體內(nèi)在意識(shí)、信仰體系與價(jià)值觀念的創(chuàng)造與維持。具體來(lái)說(shuō)，社會(huì)工作需要從“自我掌控感”入手，在不依賴外部條件與資源的情境下，提升自我依靠、自我評(píng)價(jià)以及自我行動(dòng)的內(nèi)在能力。同時(shí)，能夠通過(guò)自身能力控制服務(wù)實(shí)踐當(dāng)中關(guān)鍵性的物質(zhì)與非物質(zhì)資源，獨(dú)立自主地與其他社區(qū)參與主體合作互動(dòng)來(lái)回應(yīng)社會(huì)議題、滿足社會(huì)需求。從主體層面激發(fā)社會(huì)工作參與社區(qū)治理的內(nèi)生發(fā)展活力，推動(dòng)社會(huì)工作自覺(jué)打破眼前的多重束縛，認(rèn)識(shí)到自身發(fā)展的際遇與挑戰(zhàn)，這是提升社會(huì)工作專業(yè)管轄權(quán)的核心環(huán)節(jié)。

制度、情境以及主體層面多層次多維度的賦權(quán)體系為社會(huì)工作提升專業(yè)管轄權(quán)鋪墊了具有可操作性的實(shí)施路徑。需要指出的是，賦權(quán)雖然代表著分享、讓渡控制權(quán)，但在社區(qū)治理互動(dòng)場(chǎng)域中這全然不是零和博弈，不是所謂的重新分配權(quán)力，而是基于協(xié)同、共治理念的互動(dòng)與聯(lián)絡(luò)過(guò)程，其實(shí)質(zhì)在于轉(zhuǎn)移乃至改變權(quán)力運(yùn)行情境。

(二)邊界形塑：建構(gòu)清晰明確的主體分工模式

如何清晰形塑社會(huì)工作的專業(yè)邊界，最主要的是要明確社區(qū)治理互動(dòng)場(chǎng)域中的角色分工，進(jìn)而建構(gòu)清晰、暢通的主體互動(dòng)聯(lián)絡(luò)體系。具體來(lái)說(shuō)，可以從以下幾個(gè)方面著手：

其一，制度層面梳理形成職責(zé)清單。一方面，編制規(guī)范化、常態(tài)化以及應(yīng)急狀態(tài)下的多元主體職責(zé)清單，劃定且細(xì)化多元主體之間的“禁止類”“限制類”以及“準(zhǔn)入類”條目，通過(guò)量權(quán)限權(quán)方式明確橫向部門間與縱向?qū)蛹?jí)間的權(quán)責(zé)關(guān)系，理順主體之間的角色關(guān)系以及工作分工，避免主體之間的爭(zhēng)權(quán)、推責(zé)與越界；另一方面，加大信息公開和透明力度，強(qiáng)化職責(zé)清單的動(dòng)態(tài)應(yīng)用與監(jiān)督問(wèn)責(zé)，形成組織監(jiān)督、輿論監(jiān)督、社會(huì)監(jiān)督等多元主體共同監(jiān)督制衡的社區(qū)治理體系。厘清多元主體之間的責(zé)任與義務(wù)為確定社會(huì)工作參與社區(qū)治理的專業(yè)邊界提供指引與方向，這是提升社會(huì)工作專業(yè)邊界感的基礎(chǔ)性環(huán)節(jié)。

其二，實(shí)踐層面以社區(qū)需求為導(dǎo)向。抽離傳統(tǒng)行政模式主導(dǎo)下的統(tǒng)一發(fā)包式服務(wù)，提供社會(huì)福利服務(wù)時(shí)更多關(guān)注社區(qū)真問(wèn)題、注重社區(qū)真需求，推動(dòng)轉(zhuǎn)向參與式項(xiàng)目化管理。這一模式強(qiáng)調(diào)受益者不僅是服務(wù)的接受者，也是服務(wù)的提供方、參與方與貢獻(xiàn)方，在發(fā)掘社區(qū)自身能力和資源的基礎(chǔ)上，充分調(diào)動(dòng)社區(qū)居民與其他主體參與社區(qū)公共事務(wù)的積極性，進(jìn)而推動(dòng)政府、社區(qū)、居民、社會(huì)組織以及主體外部資源進(jìn)行更多的互動(dòng)、溝通與協(xié)作，在實(shí)踐中不斷摸清自身角色定位與邊界所在。日常推進(jìn)多層次、大范圍、多主題的參與式服務(wù)實(shí)踐活動(dòng)，有利于社會(huì)工作及時(shí)、反復(fù)地認(rèn)知自我角色，劃定專業(yè)邊界，這是提升社會(huì)工作專業(yè)邊界感的實(shí)操性手段。

其三，平臺(tái)層面加強(qiáng)協(xié)商機(jī)制建設(shè)。當(dāng)社區(qū)治理主體日益增多，不同主體的利益訴求難以一致時(shí)，就容易產(chǎn)生邊界沖突問(wèn)題。因此，需要構(gòu)建多層次有效能的協(xié)商治理平臺(tái)，將所有參與成員納入共同協(xié)商的過(guò)程。協(xié)商治理平臺(tái)可以充當(dāng)“社情民意溝通平臺(tái)”與“社區(qū)服務(wù)共享平臺(tái)”角色，無(wú)論是與社區(qū)居民切身利益相關(guān)的事務(wù)還是社區(qū)公共性事務(wù)，都可以在這一平臺(tái)進(jìn)行集體對(duì)話協(xié)商、交流互動(dòng)與合作治理。此外，也要健全與完善社情民意的溝通協(xié)商機(jī)制，如利益表達(dá)、利益澄清與利益協(xié)商的機(jī)制，及時(shí)掌握社區(qū)治理參與主體的多元訴求以及核心關(guān)切點(diǎn)，推動(dòng)不同主體的訴求融合與共同利益的增進(jìn)。協(xié)商平臺(tái)的搭建及后續(xù)機(jī)制的完善為社會(huì)工作專業(yè)邊界感的確立、優(yōu)化提供必要的彈性空間。

制度、實(shí)踐以及平臺(tái)層面建構(gòu)起的權(quán)責(zé)明確、互動(dòng)制約、良性運(yùn)轉(zhuǎn)和科學(xué)決策的一整套制度化的統(tǒng)一機(jī)制，理順了多元主體之間的角色職能與分工體系，有助于主體之間的銜接配合愈發(fā)趨向有機(jī)、靈活。在這樣的社區(qū)治理分工體系下，社會(huì)工作自身的專業(yè)邊界感自然而然地得到了“質(zhì)的提升”。

(三)知識(shí)再生：加強(qiáng)社會(huì)工作反思性專業(yè)實(shí)踐

隨著去專業(yè)化的工作模式日益侵入社會(huì)工作的日常專業(yè)實(shí)踐，社區(qū)治理互動(dòng)場(chǎng)域中社會(huì)工作專業(yè)知識(shí)與實(shí)踐體系的再生產(chǎn)進(jìn)程一定程度上被迫中斷，如何接續(xù)社會(huì)工作專業(yè)化進(jìn)程，為社會(huì)工作本土知識(shí)與實(shí)踐的發(fā)展體系提供基礎(chǔ)性支撐，前文提供了結(jié)構(gòu)性權(quán)力與關(guān)系性主體兩個(gè)層次的分析維度。在此，我們將從社會(huì)工作自身入手，強(qiáng)調(diào)反思性、主體性的自我建設(shè)與專業(yè)實(shí)踐。具體來(lái)說(shuō)，可以從以下幾個(gè)方面著手：

其一，加強(qiáng)社會(huì)工作機(jī)構(gòu)的自身建設(shè)。社區(qū)治理互動(dòng)場(chǎng)域中社會(huì)工作機(jī)構(gòu)是社會(huì)工作施展才能的“基礎(chǔ)平臺(tái)”，強(qiáng)化社會(huì)工作機(jī)構(gòu)的專業(yè)性建設(shè)也意味著社會(huì)工作能有更專業(yè)的知識(shí)吸收與再生產(chǎn)的職業(yè)發(fā)展氛圍。用人制度方面，社會(huì)工作機(jī)構(gòu)需不斷完善保障與激勵(lì)制度，盡力免除社會(huì)工作投身于知識(shí)創(chuàng)生時(shí)的后顧之憂；平臺(tái)完善方面，社會(huì)工作機(jī)構(gòu)應(yīng)不斷增強(qiáng)項(xiàng)目申請(qǐng)與運(yùn)作、活動(dòng)策劃與組織、人員招募與動(dòng)員等方面的綜合能力，為社會(huì)工作提供知識(shí)優(yōu)化與更新的最佳學(xué)習(xí)土壤；考核評(píng)價(jià)方面，社會(huì)工作機(jī)構(gòu)應(yīng)引入外部審計(jì)機(jī)制，并建立綜合性、發(fā)展性的社會(huì)工作機(jī)構(gòu)評(píng)價(jià)與考核體系，促使社會(huì)工作在專業(yè)評(píng)價(jià)體系的推動(dòng)下朝著更專業(yè)的知識(shí)變革方向發(fā)展。

其二，提升社會(huì)工作服務(wù)的反思性。反思形式層面，分為實(shí)踐反思與理論反思。一方面，社會(huì)工作通過(guò)扎根社區(qū)獲得第一手實(shí)踐素材，并不斷進(jìn)行實(shí)踐模式、干預(yù)方案的反復(fù)測(cè)驗(yàn)，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行社區(qū)治理層面的理論反思與知識(shí)提煉；另一方面，社會(huì)工作對(duì)現(xiàn)有的西方理論范式、抽象體系進(jìn)行深化與改造，使之適用于我國(guó)本土的社區(qū)治理文化情境。反思途徑層面，可以通過(guò)接受督導(dǎo)指導(dǎo)、參加主題培訓(xùn)以及與同行交流討論等方式了解社會(huì)工作專業(yè)目前的服務(wù)現(xiàn)狀、實(shí)踐難點(diǎn)以及未來(lái)的發(fā)展前景，在反思中不斷行動(dòng)，在行動(dòng)中堅(jiān)持反思，努力踐行“實(shí)踐—反思—再實(shí)踐”的實(shí)踐邏輯閉環(huán)。社會(huì)工作服務(wù)反思性、主體性意識(shí)的增強(qiáng)，意味著未來(lái)社會(huì)工作能夠自覺(jué)地、能動(dòng)地逐步突破去專業(yè)化慣習(xí)的影響，追尋專業(yè)化、發(fā)展性的工作模式與工作風(fēng)格。

其三，倡導(dǎo)主體結(jié)構(gòu)、關(guān)系要素的聯(lián)結(jié)。社區(qū)治理互動(dòng)場(chǎng)域中社會(huì)工作去專業(yè)化慣習(xí)本質(zhì)上是結(jié)構(gòu)性、關(guān)系性與主體性影響因素相互交織形成的產(chǎn)物。如果只從主體建設(shè)層面進(jìn)行反思與優(yōu)化就難以真正撬動(dòng)專業(yè)慣習(xí)發(fā)生變革性的轉(zhuǎn)變，更遑論專業(yè)知識(shí)再生產(chǎn)能獲得實(shí)質(zhì)意義上的更替，因此需要在聯(lián)結(jié)結(jié)構(gòu)性、關(guān)系性要素的基礎(chǔ)上進(jìn)行多方倡導(dǎo)：一是制度倡導(dǎo)，倡導(dǎo)社會(huì)工作進(jìn)入社區(qū)官方求助系統(tǒng)，慢慢接替社會(huì)大眾原有的求助體系和運(yùn)作邏輯；二是教育倡導(dǎo)，倡導(dǎo)社會(huì)工作專業(yè)發(fā)展和人才培養(yǎng)體系應(yīng)以本土理論與實(shí)踐發(fā)展為核心要義，推動(dòng)構(gòu)建具有中國(guó)特色的社會(huì)工作理論知識(shí)與實(shí)踐運(yùn)用體系。當(dāng)然，這并不意味著我們要抹殺主體反思與自我建設(shè)的重要性，事實(shí)上主體性意識(shí)與反思性能力是最富有活力的部分，也是知識(shí)生產(chǎn)環(huán)節(jié)的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)。

現(xiàn)代專業(yè)知識(shí)系統(tǒng)更加開放，但也保持著更高強(qiáng)度的競(jìng)爭(zhēng)，社會(huì)工作在社區(qū)治理互動(dòng)場(chǎng)域進(jìn)行專業(yè)知識(shí)再生產(chǎn)的過(guò)程必然充滿艱辛。結(jié)構(gòu)性層面、關(guān)系性層面以及主體性層面的多向度聯(lián)結(jié)為推動(dòng)社會(huì)工作在社區(qū)治理互動(dòng)場(chǎng)域中獲取更多專業(yè)知識(shí)，并進(jìn)行知識(shí)的轉(zhuǎn)化、創(chuàng)新與變革提供了較為可靠的行動(dòng)方案。

四、總結(jié)與討論

近年來(lái)，黨和政府逐級(jí)轉(zhuǎn)變社會(huì)治理理念，進(jìn)一步延展社區(qū)治理話語(yǔ)體系，推動(dòng)社會(huì)工作在頂層設(shè)計(jì)環(huán)節(jié)獲得了完全合法的身份承認(rèn)，促使社會(huì)工作成為社區(qū)治理體系的重要參與主體之一。然而，社會(huì)工作在社區(qū)治理情境中往往面臨著專業(yè)自主性受限難題。社區(qū)治理實(shí)質(zhì)上是由權(quán)力結(jié)構(gòu)、關(guān)系網(wǎng)絡(luò)以及主體慣習(xí)相互聯(lián)結(jié)的互動(dòng)場(chǎng)域，黨政機(jī)關(guān)、居委會(huì)、社會(huì)組織、業(yè)委會(huì)、物業(yè)公司等主體擁有不同的角色定位與權(quán)力基礎(chǔ)，在社區(qū)治理場(chǎng)域內(nèi)不斷地展開“互動(dòng)”與“博弈”。社會(huì)工作由于所占據(jù)的社會(huì)空間的客觀結(jié)構(gòu)與精神結(jié)構(gòu)(慣習(xí))〔48〕均處于“被支配性”地位，因此往往在社區(qū)治理情境中面臨著其他成員的規(guī)則強(qiáng)加與權(quán)力滲透，由此深陷專業(yè)管轄權(quán)受限、專業(yè)邊界模糊以及知識(shí)創(chuàng)生阻滯等所構(gòu)成的多面向自主性困境。對(duì)此，本文提供了具有規(guī)范取向的權(quán)力讓渡、邊界形塑以及知識(shí)再生等維度的應(yīng)對(duì)方案。然而，社會(huì)工作是擁有能動(dòng)性、主動(dòng)性且無(wú)法忍受平庸性〔49〕的行動(dòng)主體，因此其事實(shí)上亦能夠采取不定項(xiàng)的行動(dòng)策略予以應(yīng)對(duì)。從事實(shí)層面去探索社會(huì)工作者發(fā)揮主觀能動(dòng)性所實(shí)施的維護(hù)自身專業(yè)自主性的“行動(dòng)策略”，有利于研究者從理論維度的“場(chǎng)域斗爭(zhēng)”抽離轉(zhuǎn)而進(jìn)入真實(shí)的“角逐場(chǎng)地”，探尋社會(huì)工作者專業(yè)自主性制約背后更為深層的影響因素，并能在結(jié)合社會(huì)工作者意志、意愿基礎(chǔ)上提出更切實(shí)的行動(dòng)方案。這一點(diǎn)有待后續(xù)進(jìn)一步探討。

場(chǎng)域理論與生態(tài)理論本身具有一定相似性，都是描述社會(huì)空間的理論隱喻，〔50〕在最為抽象的意義上，社會(huì)空間由行動(dòng)主體(actors)、位置(positions)和聯(lián)結(jié)主體之間的關(guān)系三者來(lái)定義。〔51〕因此，可以發(fā)現(xiàn)，“互動(dòng)場(chǎng)域”理論與“社會(huì)空間”體系具有高度契合性。事實(shí)上，“互動(dòng)場(chǎng)域”一詞的提出本身具有強(qiáng)烈的“空間”取向。1977年安德魯·阿伯特將芝加哥學(xué)派對(duì)空間情境性的描摹與把握，用三個(gè)復(fù)雜程度相繼提高的術(shù)語(yǔ)予以概括，分別為“自然區(qū)域”(natural area)、“區(qū)域生涯”(area-careers)以及“互動(dòng)場(chǎng)域”，〔52〕其中“互動(dòng)場(chǎng)域”概念代表著高度復(fù)雜性的空間情境性。在“互動(dòng)場(chǎng)域”這一社會(huì)空間內(nèi)，不僅存在著多重復(fù)雜的空間情境性，也存在著多重復(fù)雜的時(shí)間情境性。社區(qū)治理互動(dòng)場(chǎng)域作為一個(gè)復(fù)雜多變的社會(huì)空間系統(tǒng)，本身蘊(yùn)含著豐富的時(shí)間性、情境性特征，因此在分析社會(huì)工作專業(yè)自主性以及相關(guān)議題時(shí)如何納入時(shí)間性、情境性的維度進(jìn)行歷時(shí)性與共時(shí)性的統(tǒng)合考量值得后續(xù)進(jìn)一步探討。尤其隨著社區(qū)治理互動(dòng)場(chǎng)域中大量不確定性因素的滋生，“情境性”議題更是逐步成為社區(qū)治理實(shí)踐當(dāng)中無(wú)法避開且具有顯著研究意義的學(xué)術(shù)議題。當(dāng)然，本文的“慣習(xí)”這一生成性的分析概念有助于我們將時(shí)間維度統(tǒng)合進(jìn)來(lái)，推動(dòng)我們突破靜態(tài)、固定化的框架思考模式，但實(shí)際上現(xiàn)有分析還是不足以完整體現(xiàn)“時(shí)間性”維度。

黨的二十大報(bào)告強(qiáng)調(diào)了要健全共建共治共享的社會(huì)治理制度，又一次將提升社會(huì)力量參與社會(huì)治理、社區(qū)治理效能的議題擺在了我們面前。本文通過(guò)分析社會(huì)工作遭遇專業(yè)自主性困境的具體表征及行動(dòng)策略也再一次與官方話語(yǔ)體系共鳴，揭示了背后蘊(yùn)含的更具普遍性價(jià)值的問(wèn)題。專業(yè)視角層面，無(wú)論是西方社會(huì)工作理論與實(shí)踐視野，抑或是我國(guó)本土的社會(huì)工作發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，都一再?gòu)?qiáng)調(diào)社會(huì)工作本身具有的專業(yè)化屬性及自主性色彩；實(shí)際運(yùn)行層面，西方社會(huì)工作以壓力團(tuán)體或者伙伴關(guān)系的身份〔53〕與政府不斷磋商、探討，在此基礎(chǔ)上提供預(yù)防性、發(fā)展性的服務(wù)，我國(guó)社會(huì)工作則一直面臨“體制嵌入”與“專業(yè)自主”的平衡難題，有學(xué)者更是基于此提出要在組織體系與資源結(jié)構(gòu)雙重約束的條件下開辟可以發(fā)揮社會(huì)工作專業(yè)功能的三元結(jié)構(gòu)。〔54〕因此，一方面是自主性、獨(dú)立性底色的不斷宣揚(yáng)與強(qiáng)調(diào)，另一方面是與政府關(guān)系的不斷協(xié)商、磨合，社區(qū)治理中的社會(huì)工作自主性難題似乎都能在這兩重視角里找到關(guān)鍵落腳點(diǎn)。可以確定的是，加強(qiáng)社會(huì)工作人才隊(duì)伍建設(shè)、大力推動(dòng)社會(huì)工作參與社區(qū)治理是來(lái)自政府的信誓；本土社會(huì)工作理論與實(shí)踐知識(shí)的豐富與深化，社區(qū)治理互動(dòng)場(chǎng)域中社會(huì)組織、社會(huì)工作自組織能力重建與增強(qiáng)則是研究者、實(shí)踐者的吶喊。于是，當(dāng)發(fā)展的具體理念、路徑以及模式產(chǎn)生分歧時(shí)，社會(huì)工作日益趨向?qū)I(yè)化似乎是兩者現(xiàn)階段所能達(dá)成的唯一共識(shí)。當(dāng)然，正如本文所分析的那樣，社會(huì)工作在社區(qū)治理互動(dòng)場(chǎng)域中的權(quán)力位置是落后的，其所處的權(quán)力結(jié)構(gòu)決定了社會(huì)工作的專業(yè)化進(jìn)程勢(shì)必存在諸多“掣肘因素”。因此，可以發(fā)現(xiàn)更大的宏觀性議題已經(jīng)呼之欲出：在“強(qiáng)政府—弱社會(huì)”的社會(huì)格局背景下，如何突出政黨權(quán)力、限制行政權(quán)力、發(fā)揮社會(huì)權(quán)力，如何充分發(fā)揮社會(huì)民間力量產(chǎn)生更多更具有價(jià)值的自主性活力，如何探索與發(fā)現(xiàn)社會(huì)力量的合理定位并給予合適的發(fā)展空間，〔55〕從而推動(dòng)形成三種權(quán)力在社會(huì)層面的均衡狀態(tài)，以進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)共建共治共享的社會(huì)治理格局？

注釋：

〔1〕習(xí)近平：《高舉中國(guó)特色社會(huì)主義偉大旗幟 為全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家而團(tuán)結(jié)奮斗》，《人民日?qǐng)?bào)》2022年10月17日。

〔2〕《最全！一圖讀懂2022年〈政府工作報(bào)告〉》，中國(guó)政府網(wǎng)，http://www.gov.cn/xinwen/2022-03/15/content_5679117.htm。

〔3〕周賢潤(rùn)、陸清雄：《新時(shí)代社會(huì)工作發(fā)展的結(jié)構(gòu)瓶頸及其優(yōu)化路徑——基于對(duì)貴陽(yáng)市社會(huì)工作動(dòng)態(tài)調(diào)查的分析》，《社會(huì)工作與管理》2021年第5期。

〔4〕王思斌：《積極拓展社會(huì)工作發(fā)展新空間》，《中國(guó)社會(huì)工作》2017年第19期。

〔5〕高藝多、呂潔瓊：《本土社會(huì)工作者勞動(dòng)“隱性化”現(xiàn)象探析》，《社會(huì)工作》2022年第1期。

〔6〕Hutchings A.,Imogen Taylor,“Defining the profession?Exploring an international definition of social work in the China context”,International Journal of Social Welfare,Vol.16,No.4,2007,pp.382-390.

〔7〕Hackman J.Richard,and Greg R.Oldham,“Development of the Job Diagnostic Survey”,Journal of Applied Psychology,Vol.60,No.2,1975,p.159.

〔8〕Evetts J.,“Professionalism:Value and ldeology”,Current Sociology Review,Vol.61,No.5-6,2013,pp.778-796.

〔9〕Hall R.H.,“Occupations and the Social Structure”,Social Forces,Vol.49,No.2,1970,p.326.

〔10〕黃曉春、嵇欣：《非協(xié)同治理與策略性應(yīng)對(duì)——社會(huì)組織自主性研究的一個(gè)理論框架》，《社會(huì)學(xué)研究》2014年第6期。

〔11〕Burrage M.,“From a Gentlemen’s to a Public Profession:Status and Politics in the History of English Solicitors”,International J.of the Legal Profession,Vol.3,No.1-2,1996,pp.45-80.

〔12〕Forsyth P B,Danisiewicz T J.,“Toward a Theory of Professionalization”,Work and Occupations,Vol.12,No.1,1985,pp.59-76.

〔13〕Hall R H.,“Occupations and the social structure”,Englewood Cliffs,NJ:Prentice-Hall,1969,p.82.

〔14〕Gordon White,“Prospects for Civil Society in China：A Case Study of Xiaoshan City”,The Australian Journal of Chinese Affairs,Vol.29,1993,pp.63-87.

〔15〕鄭廣懷、王曄安、馬銘子：《“以紅領(lǐng)?！保荷鐣?huì)工作者的專業(yè)自主性與國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)建構(gòu)》，《社會(huì)學(xué)研究》2021年第6期。

〔16〕〔18〕〔27〕Andrew Abbott,“Status and Status Strain in the Professions”,American Journal of Sociology,Vol.86,No.4,1981,pp.819-835.

〔17〕Matthias Revers,“Journalistic Professionalism as Performance and Boundary Work：Source Relations at the State House”,Journalism,Vol.15,No.1,2014,pp.37-52.

〔19〕需要說(shuō)明的是，場(chǎng)域并不是全新的概念，梅洛· 龐蒂(Maurice Merleau-Ponty)、讓·保羅·薩特(Jean-Paul Sartre)等早已在其著作中進(jìn)行了使用。1966年布迪厄在《論知識(shí)分子場(chǎng)及其創(chuàng)造性規(guī)劃》中第一次使用這一術(shù)語(yǔ)。但直到70年代后，這一術(shù)語(yǔ)才在其理論體系中逐步展開并獲得全面發(fā)展。相關(guān)分析可以參閱Robbins D.,The Work of Pierre Bourdieu:Recognizing Society,Boulder and San Francisco:Westview Press,1991,p.87，以及Swartz D.,Culture and Power:The Sociology of Pierre Bourdieu,Chicago:The University of Chicago Press,1997,p.118。

〔20〕Pierre Bourdieu,The Field of Cultural Production,New York：Columbia University Press,1993,p.73.

〔21〕〔26〕Liu Sida, and Mustafa Emirbayer, “Field and Ecology”,Sociological Theory,Vol.34,No.1,2016,pp.62-79.

〔22〕〔51〕Abbott Andrew,“Linked Ecologies:States and Universities as Environments for Professions”,Sociological Theory,Vol.23,No.3,2005,pp.245-274.

〔23〕R.Nash,“Bourdieu,‘Habitus’,and Educational Research: Is it All Worth the Candle ?”,British Journal of Sociology of Education,Vol.20,No.2,1999,p.184.

〔24〕一直以來(lái)，雖然布迪厄試圖超越客觀主義與主觀主義、結(jié)構(gòu)主義和主體能動(dòng)性之間的二元對(duì)立，但實(shí)際上學(xué)術(shù)界認(rèn)為布迪厄理論顯然更靠近客觀主義與結(jié)構(gòu)主義，布迪厄理論試圖在主觀主義、客觀主義二元論之外尋找一種對(duì)社會(huì)解釋的新路徑存在可辯解、可探討之處。

〔25〕Jenkins Richard,Pierre Bourdieu,London:Routledge,1992,p.175.

〔28〕Abbott Andrew,The System of Professions:An Essay on the Division of Expert Labor,Chicago,IL:University of Chicago Press,1988,p.435.

〔29〕劉思達(dá)：《職業(yè)自主性與國(guó)家干預(yù)——西方職業(yè)社會(huì)學(xué)研究述評(píng)》，《社會(huì)學(xué)研究》2006年第1期。

〔30〕Lash S.,Sociology of Postmodernism,London & New York:Routledge,1990,p.244.

〔31〕〔英〕安東尼·吉登斯：《社會(huì)的構(gòu)成》，李康、李猛譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998年，第78頁(yè)。

〔32〕史傳林：《政府與社會(huì)組織合作治理的績(jī)效評(píng)價(jià)探討》，《中國(guó)行政管理》2015年第5期。

〔33〕戴香智：《契合與張力：社會(huì)工作機(jī)構(gòu)能力建設(shè)的場(chǎng)域分析》，《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社科版)》2017年第10期。

〔34〕劉麗娟、王恩見(jiàn)：《雙重治理邏輯下政府購(gòu)買社會(huì)工作服務(wù)項(xiàng)目的運(yùn)作困境及對(duì)策》，《社會(huì)建設(shè)》2021年第3期。

〔35〕張平、隋永強(qiáng)：《一核多元：元治理視域下的中國(guó)城市社區(qū)治理主體結(jié)構(gòu)》，《江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第5期。

〔36〕胡小君：《從分散治理到協(xié)同治理：社區(qū)治理多元主體及其關(guān)系構(gòu)建》，《江漢論壇》2006年第4期。

〔37〕〔43〕吳越菲：《社會(huì)工作“去專業(yè)化”：專業(yè)化進(jìn)程中的理論張力與實(shí)踐反叛》，《河北學(xué)刊》2018年第4期。

〔38〕Pierre Bourdieu,Distinction：A Social Critique of the Judgement of Taste,London:Routledge and Keganpaul,1984,p.466.

〔39〕Payne M.,“Social Work as a Profession:A Comparative Cross-national Perspective”,edited by I Weiss,P Welbourne,Birmingham:Venture Press,2007,p.187.

〔40〕王思斌：《中國(guó)社會(huì)工作的嵌入性發(fā)展》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2011年第2期。

〔41〕安秋玲：《實(shí)踐性知識(shí)視角下的社會(huì)工作本土化建構(gòu)》，《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2013年第6期。

〔42〕范慧、范和生：《破解認(rèn)同困境：社會(huì)工作職業(yè)化的演進(jìn)與路徑拓展》，《寧夏社會(huì)科學(xué)》2018年第5期。

〔44〕朱國(guó)華：《場(chǎng)域與實(shí)踐：略論布迪厄的主要概念工具(下)》，《東南大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2004年第2期。

〔45〕林雪霏：《當(dāng)?shù)胤街卫眢w制遇到協(xié)商民主——基于溫嶺“民主懇談”制度的長(zhǎng)時(shí)段演化研究》，《公共管理學(xué)報(bào)》2017年第1期。

〔46〕Mark T.Imperial,“Using Collaboration as a Governance Strategy：Lessons From Six Watershed Management Programs”,Administration & Society,Vol.37,No.3,2005,pp.281-320.

〔47〕〔美〕安德魯·阿伯特：《職業(yè)系統(tǒng)：論專業(yè)技能的勞動(dòng)分工》，李榮山譯，劉思達(dá)校，北京：商務(wù)印書館，2016年，第96頁(yè)。

〔48〕Bourdieu P.,Practical Reason,Cambridge：Polity Press,1998,p.77.

〔49〕Bourdieu P.,Sociologyi in Question,London,Thousand Oaks and New Delhi：SAGE Publications,1993,p.74.

〔50〕Silber,Ilana Friedrich,“Space,Fields,Boundaries:The Rise of Spatial Metaphors in Contemporary Sociological Theory”,Social Research,Vol.62,No.2,1995,pp.323-355.

〔52〕Abbott Andrew,“Of Time and Space：The Contemporary Relevance of Chicago School”,Social Forces,Vol.75,No.4,1997,pp.1153-1157.

〔53〕壓力團(tuán)體致力于反映社會(huì)底層、邊緣以及困難群體的呼聲和需求，倡導(dǎo)社會(huì)政策和社會(huì)福利體系的改進(jìn)與完善；伙伴關(guān)系指的是在與政府合作、協(xié)商基礎(chǔ)上提供預(yù)防性、解決性以及發(fā)展性的服務(wù)。參見(jiàn)王思斌、阮曾媛琪：《和諧社會(huì)建設(shè)背景下中國(guó)社會(huì)工作的發(fā)展》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2009年第5期。

〔54〕郭偉和：《嵌入和自主——中國(guó)專業(yè)社會(huì)工作發(fā)展十年的回顧與展望》，《中國(guó)民政》2016年第23期。

〔55〕俞可平主編：《中國(guó)地方政府創(chuàng)新案例研究報(bào)告》(2011—2012)，北京：北京大學(xué)出版社，2014年，第126頁(yè)。