維特根斯坦的實(shí)踐涌現(xiàn)論〔*〕

陳常燊

(山西大學(xué) 哲學(xué)社會(huì)學(xué)學(xué)院， 山西 太原 030006)

一、從原始語言到原始實(shí)踐

語言學(xué)家喬治·萊考夫(George Lakoff)和哲學(xué)家馬克·約翰遜(Mark Johnson)指出，人類思維過程在很大程度上是隱喻性的?！?〕據(jù)此我們認(rèn)為，不同哲學(xué)家對(duì)實(shí)踐的不同理解，體現(xiàn)為實(shí)踐隱喻上的差異。在維特根斯坦哲學(xué)中，游戲是實(shí)踐的隱喻。后期維特根斯坦所理解的游戲首先是“語言游戲”(language game)，語言游戲中的“語言”特指那些“原始語言”(primitive language)，這是一種自然的、前理論的語言，如下命令、提問題、講故事、閑聊，這些就像走路、吃飯、喝水、玩耍一樣，都是我們的“自然史”的一部分，它是由語言以及與語言交織在一起的那些行為構(gòu)成的整體?！?〕在他看來，甚至棋類規(guī)則也可以被視為人類自然史的命題，它與動(dòng)物游戲之間具有連續(xù)性?！?〕因此，人類實(shí)踐是可理解的，并不具有神秘主義色彩。他要做的就是把諸如“實(shí)踐”這樣的哲學(xué)概念從其形而上學(xué)用法帶回到原始用法上來，因?yàn)楹笳卟攀瞧洹罢_的”或“規(guī)范的”用法?！?〕

原始語言的反面是理想語言(ideal language)或理論化語言(theorizing language)。相比之下，學(xué)術(shù)討論或外交辭令就不算是原始語言游戲。值得澄清的是，原始語言并不是原始社會(huì)的語言，而是一個(gè)人的母語習(xí)得或者孩子學(xué)習(xí)說話時(shí)的那種沉浸式訓(xùn)練；它不是任何一種形式的外語學(xué)習(xí)，也不會(huì)把語音、詞匯、語法等方面割裂開來單獨(dú)學(xué)習(xí)，更不受制于任何的語言學(xué)理論；它把語言和行為密切編織在一起，形成一種水乳交融的關(guān)系，同時(shí)也是一個(gè)人思維方式和原始的世界觀的形成過程?！?〕表面上，或者孤立地看，行為可以無需語言的參與，實(shí)踐可以在沉默之中進(jìn)行。但是本質(zhì)上，或者系統(tǒng)地看，正如所有的語言都必須被視為一種行為方式，所有的行為也必須被視為某種哲學(xué)人類學(xué)意義上的語言游戲。就此而言，語言游戲與行為方式之間乃是一體兩面的關(guān)系。“語言游戲，就是說出某種語言是某種活動(dòng)或生活形式的一部分?！薄?〕維特根斯坦特別指出，從這些原始的使用方式入手來研究語言現(xiàn)象，那么迷霧就會(huì)消散，因?yàn)槲覀兡芙璐藢?duì)語詞的目的和功能進(jìn)行清楚地綜觀(surveying)。我們對(duì)人類實(shí)踐的洞察從語言游戲的隱喻開始。它是受規(guī)則約束的行為所構(gòu)成的整體，時(shí)而伴隨著原始語言。從維特根斯坦的“原始語言”相對(duì)應(yīng)地延伸出“原始實(shí)踐”(primitive practice)這個(gè)概念。它同樣具有原始語言的那些自然的、前理論的特征。它是最基礎(chǔ)的生活實(shí)踐，它同樣屬于生活形式，而不是任何一種理想的、受柏拉圖式的“理念”(idea)約束的實(shí)踐，也不是任何一種受理論指導(dǎo)的實(shí)踐。與原始語言的情形類似，原始實(shí)踐的反面是理想實(shí)踐(ideal practice)或理論化實(shí)踐(theorizing practice)。

任何的原始實(shí)踐都像原始語言一樣，都是沉浸式訓(xùn)練的結(jié)果，最終被內(nèi)化為“習(xí)慣成自然”狀態(tài)。正如語言游戲是一種原始游戲一樣，原始實(shí)踐也只是一些原始游戲，在此意義上我們將原始實(shí)踐視為一種生活游戲(life game)。語言游戲和生活游戲是同構(gòu)的。語言游戲是語言實(shí)踐，棋類游戲是棋類實(shí)踐。任何一種游戲都有一個(gè)從簡單到復(fù)雜的過程。這里存在多種情形：有些簡單的游戲是原始的，譬如孩子們玩的“過家家”游戲；有些復(fù)雜的游戲也是原始的，比如我們?cè)谥袊笃逯兴吹降挠螒?；有些?fù)雜游戲并不是原始的，比如哲學(xué)游戲，亦即運(yùn)用概念、判斷和推理來進(jìn)行哲學(xué)思辨的語言游戲。

維特根斯坦對(duì)人類實(shí)踐給出了游戲的隱喻。一個(gè)棋類游戲有兩個(gè)構(gòu)成要素，一是它的初始條件，二是為棋手公認(rèn)的游戲規(guī)則。這一點(diǎn)類似于宇宙的歷史由它的初始條件和自然法則所構(gòu)成。初始條件是既成事實(shí)，游戲規(guī)則類似于《論確實(shí)性》中的“河床”(river-bed)〔7〕，相對(duì)于河水(棋形)來說是靜態(tài)的?！昂哟病彪[喻是說，我們的整個(gè)信念系統(tǒng)是一條川流不息的生活之河，那些相對(duì)牢固信念(我們常視之為基礎(chǔ)信念)則在信念的河流之中扮演著河床的角色，而那些相對(duì)不那么牢靠的信念，則相當(dāng)于信念之流里不斷被沖刷、不斷變換的泥沙。為了提高競技性和觀賞性，棋類游戲通常最終要分出輸贏。然而，分出輸贏并不是游戲的本質(zhì)特征。在中國象棋中，和棋也是常見的。其他部分游戲，比如兒童的“過家家”游戲，只具有娛樂性，無所謂輸贏。

二、反對(duì)實(shí)踐的分體論模型

后期維特根斯坦反對(duì)他前期《邏輯哲學(xué)論》中的下述事實(shí)—命題的分體論模型：世界是所有事實(shí)的分體論上的和，與之存在同構(gòu)關(guān)系的是，語言是所有命題的分體論上的和；進(jìn)一步，事實(shí)是諸事態(tài)或基本事實(shí)的分體論上的和，同構(gòu)地，命題是諸基本命題的分體論上的和；最終，基本事實(shí)是諸對(duì)象的分體論上的和，同構(gòu)地，基本命題是諸名稱的分體論上的和。〔8〕這是一個(gè)原子論的世界觀，對(duì)象就類似于世界的“邏輯原子”。用他后期的話說，羅素的“個(gè)體”(individuals)和他自己的“對(duì)象”(Gegenst?nde/objects)都是這種原初元素(primary elements)?！?〕它們是因其自身(in and of itself)而存在的東西，不存在任何進(jìn)一步的解釋。同構(gòu)地，名稱就是這樣的語言實(shí)體，所有語言都由它們所構(gòu)成，但其自身并沒有更基礎(chǔ)的解釋性建構(gòu)。然而，在《哲學(xué)研究》中，維特根斯坦明確地反對(duì)自己前期的分體論模型。他首先指出所謂“復(fù)合實(shí)體”并不是一個(gè)清晰的概念。我們說椅子是復(fù)合對(duì)象，但它在何種意義上是“復(fù)合的”？他直言不諱地指出，直接談?wù)摗耙巫拥暮唵纬煞帧焙翢o意義。這里有分體論上的復(fù)合，有屬性論上的復(fù)合，還有規(guī)范性上的復(fù)合。就分體論內(nèi)部而言，情況同樣比較復(fù)雜，有空間分體論(space mereology)上的復(fù)合，如一棵樹包括樹根、根干、樹枝和樹葉等部分；還有時(shí)間分體論(time mereology)上的復(fù)合，如一場足球賽包括上半場、下半場兩個(gè)階段。

維特根斯坦看到了分體論模型的不合理之處。例如，中國象棋盤是象棋子活動(dòng)的場所，象棋子按照規(guī)則擺放在棋盤的交叉點(diǎn)上。但是，棋盤并不符合分體論模型。分體論上的“復(fù)合性”一詞的日常用法充滿歧義，我們可以用無數(shù)種相互不同而又以各種彼此相關(guān)聯(lián)的方式來使用“復(fù)合的”一詞?！昂唵蔚摹币辉~的日常用法同樣如此。這不僅僅是日常語詞用法的問題，更是這些語詞的指稱對(duì)象的哲學(xué)性質(zhì)的問題。他的意思是，如果我們?cè)谟凇皬?fù)合的”“簡單的”用法都是模糊而多義的，那么就不要指望它們指稱的對(duì)象——即復(fù)合實(shí)體、簡單實(shí)體——本身會(huì)是清晰明確的。借助分體論的模型，最終我們不得不面臨一個(gè)尷尬局面，當(dāng)我們說“椅子是復(fù)合實(shí)體”時(shí)，實(shí)際上是不知所云。然而，鑒于維特根斯坦的反分體論立場，我們沒有理由說，游戲從諸空間部分中涌現(xiàn)(emergence)。我們確實(shí)無法在空間分體論上來理解棋類游戲，正是由于棋盤不等于棋類游戲本身。嚴(yán)格來說，沒有任何物理對(duì)象是棋類游戲本身。不是說棋類游戲不受任何物理定律的約束，而是說僅僅在物理定律的基礎(chǔ)上無法建構(gòu)起整個(gè)的棋類游戲。對(duì)于牌類游戲、球類游戲、角力游戲等等來說也是如此。“它們都遵循分體論模型”并不是它們的共同之處，就像“它們都必須決出勝負(fù)”不是共同之處一樣。這里只有一種唯名論的本質(zhì)主義立場，除了它們都被稱作“游戲”之外，沒有其他的共同之處了。難道它們不是有相似之處嗎？比如它們都具有娛樂性、競技性等特征。對(duì)于這個(gè)疑問，維特根斯坦最終祭出“家族相似”(family resemblance)這個(gè)經(jīng)典概念來給予回答：我們只是看到了一張由彼此交叉重疊的相似之處所構(gòu)成的復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)?！?0〕這意味著，即便從屬性分體論(property mereology)角度看，我們?cè)谝粋€(gè)游戲中也無法找到其“本質(zhì)部分”，換言之，其中沒有一個(gè)屬性部分是不可或缺的。

維特根斯坦所反對(duì)的分體論模型，其典型版本是所謂“古典外延分體論”(classical extension mereology)，其核心主張是：首先，部分關(guān)系是傳遞的(如果某物x是某物y的一部分，并且某物y是某物z的一部分，那么某物x也是某物z的一部分)；其次，給定某些部分，最多有一個(gè)物體由它們組成；最后，給定某些部分，無論它們是多么異質(zhì)和不同，至少有一件東西是由它們組成的?！?1〕結(jié)合前兩個(gè)主張，結(jié)論是：對(duì)于同樣的諸部分，有且只有一個(gè)分體論上的和。據(jù)此，筆者認(rèn)為，即便所謂古典外延分體論在數(shù)學(xué)上是對(duì)的(考慮到排列、組合和集合)，它在物理上仍然可能站不住腳；退一步說，即便它在物理學(xué)上是對(duì)的，它在哲學(xué)上仍然是成問題的，特別是它違背了“整體大于諸部分的分體論之和”這句涌現(xiàn)論格言。一個(gè)游戲也有它的諸多“部分”，譬如時(shí)間部分或者性質(zhì)部分，它類似于樂高游戲中的積木塊。游戲從這些部分之和中涌現(xiàn)出來，但它具有新奇性或一定程度上的自主性，它在本體論上不能被還原為部分，在性質(zhì)上既不能被其中的一個(gè)或幾個(gè)部分的性質(zhì)所解釋，也不能被它們所預(yù)測，即便把它們之關(guān)系考慮進(jìn)來也是如此。

一個(gè)游戲的復(fù)雜性并不體現(xiàn)在它有眾多的部分，而是體現(xiàn)在這些部分的新的排列組合方式。即便一個(gè)游戲有數(shù)量龐大的部分，如果它只有一種排列組合方式，但它也不算是一種復(fù)雜的游戲，甚至不能稱之為游戲。涌現(xiàn)過程的奇特之處正在于，表面上看，寥寥幾個(gè)部分之間的排列組合方式是可能窮盡的，但是隨著游戲過程的延長，同樣可以涌現(xiàn)出令人驚異的復(fù)雜性，就好比“0”和“1”這兩個(gè)二進(jìn)制單位，隨著字符串位數(shù)的疊加，可以表達(dá)無限數(shù)量的信息。兩個(gè)群體因規(guī)模不同而會(huì)有實(shí)質(zhì)上的差異。假設(shè)兩個(gè)國家有相似的制度和傳統(tǒng)，但在人口或經(jīng)濟(jì)規(guī)模上有所懸殊，這里的規(guī)模效應(yīng)也是一種涌現(xiàn)性質(zhì)，其復(fù)雜性呈指數(shù)級(jí)增長。這表明規(guī)模不是一個(gè)群體的外部屬性，盡管它仍然要受到其功能屬性的限制。

維特根斯坦把語言游戲與棋類游戲進(jìn)行類比，它們都具有家族相似的特征，且都受到規(guī)則的約束。一方面，他反對(duì)關(guān)于語詞意義或游戲規(guī)則的柏拉圖主義立場，主張它們不是某種抽象的非時(shí)空對(duì)象。〔12〕另一方面，他也反對(duì)關(guān)于語詞意義或游戲規(guī)則的物理主義立場，主張它們并不是物理對(duì)象在分體論上的聚合，也不能僅僅依賴其物理性質(zhì)而得以解釋。他指出，我們?cè)谌粘Ｉ钪姓劦矫}和詞語時(shí)，談?wù)摰氖菚r(shí)空中的語言現(xiàn)象，而不是一種非時(shí)空的抽象物。我們談?wù)撍?，就像談?wù)撓笃逯械钠遄樱@時(shí)我們給出的是象棋的游戲規(guī)則，而不是在描述它們的物理性質(zhì)。緊接著，他在《哲學(xué)研究》中評(píng)論道：“一個(gè)語詞到底是什么？”這個(gè)問題就類似于“一個(gè)棋子到底是什么？”〔13〕他更愿意在用法、功能或作用上來理解語詞意義或象棋規(guī)則。“棋子的意義就是它在游戲中的作用?！薄?4〕這種立場類似于查爾默斯(David Chalmers)所說的功能主義(functionalism)，它是一種根據(jù)現(xiàn)象所扮演的角色或所起的因果作用來理解現(xiàn)象的觀點(diǎn)。譬如，依據(jù)顏色功能主義，顏色是被挑選出來的某種起因果作用的東西，亦即顏色與我們的顏色體驗(yàn)之間存在因果關(guān)系?！?5〕據(jù)此，語詞的意義不是由任何音節(jié)或字形上的物理性質(zhì)決定的，象棋的本質(zhì)也與棋盤、棋子的物理性質(zhì)無關(guān)，只有它們的功能或作用才是至關(guān)重要的：象棋是扮演了某種游戲角色的東西，而象棋規(guī)則與棋手的走子行為之間存在因果關(guān)系。

三、實(shí)踐從規(guī)則和復(fù)雜性中涌現(xiàn)

從功能主義到涌現(xiàn)論的過渡是自然而然的，因?yàn)槭挛锏墓δ軐傩允撬奈锢韺W(xué)屬性在一定規(guī)?；驈?fù)雜性上的涌現(xiàn)特征。既然無法在分體論上建構(gòu)起功能，那么語詞或棋類游戲的功能就只能坐落于規(guī)范性之上了，這里的核心概念是“規(guī)則”。語言與游戲的類比在維特根斯坦那里之所以是自然而然的，一個(gè)重要原因是他發(fā)現(xiàn)了它們都是由規(guī)則所約束的。似乎我們終于找到所有的語言和游戲都共享的一個(gè)本質(zhì)，即它們都受規(guī)則約束。但這是否意味著，他支持一種關(guān)于語言和游戲的“規(guī)則本質(zhì)主義”呢？筆者認(rèn)為，維特根斯坦的回答是否定的。

我們對(duì)于理論化實(shí)踐可以有很多種理解，其中一種是基于規(guī)則的建構(gòu)論。涌現(xiàn)論的隱喻是物理學(xué)家彼得·安德森(Peter Anderson)的格言“更多意味著不同”(more is different)：大尺度個(gè)體或復(fù)雜的基本粒子集合體(如生物有機(jī)體)的行為，并不能按照少數(shù)基本粒子性質(zhì)的簡單外推來理解——事實(shí)上，在復(fù)雜性的每一個(gè)層次，都會(huì)有嶄新的性質(zhì)出現(xiàn)。在他看來，為理解這些新行為所進(jìn)行的研究，本質(zhì)上是同樣基礎(chǔ)性的?！?6〕

安德森對(duì)還原論的理解與哲學(xué)家們有所差異。通常認(rèn)為，涌現(xiàn)論者是屬性上的反還原論者。但安德森的還原論是一種實(shí)體一元論，也就堅(jiān)持認(rèn)為世界在基礎(chǔ)層次上只存在物理對(duì)象。安德森用“反建構(gòu)論”來表達(dá)哲學(xué)家們關(guān)于涌現(xiàn)性質(zhì)的反還原論特征。在他看來，即便在大尺度上和復(fù)雜的基本粒子聚集的行為，或者說它們?cè)诜煮w論上的和(mereological sum)可以被還原為基本粒子的性質(zhì)，這也不等于說，這些大尺度個(gè)體或復(fù)雜行為(復(fù)雜游戲)可以依據(jù)它們建構(gòu)而成。就此而言，他的還原論假設(shè)絕沒有蘊(yùn)含建構(gòu)論假設(shè)，換言之，將萬物還原為簡單基本定律的能力，并不蘊(yùn)含從這些定律出發(fā)重建整個(gè)宇宙的能力。一旦面對(duì)大尺度和復(fù)雜性的雙重困難，建構(gòu)論假設(shè)自然會(huì)站不住腳。究其緣由是，大型和復(fù)雜的基本粒子集合體的行為，并不能按照少數(shù)基本粒子性質(zhì)的簡單外推來理解。

安德森在分體論上理解這里的還原與建構(gòu)。我們可以切換一個(gè)考察視角，在規(guī)范性上理解這里的還原與建構(gòu)?？梢宰龊喴獙?duì)照如下：

(1)分體論的還原論：大尺度個(gè)體可以被還原為特定數(shù)量的基本粒子；

(2)分體論的建構(gòu)論：可以基于特定數(shù)量的基本粒子建構(gòu)起大尺度個(gè)體；

(3)規(guī)范性的還原論：復(fù)雜游戲可以被還原為特定數(shù)量的簡單規(guī)則；

(4)規(guī)范性的建構(gòu)論：可以基于特定數(shù)量的簡單規(guī)則建構(gòu)起復(fù)雜游戲。

安德森支持(1)，但反對(duì)(2)?；谏弦还?jié)，維特根斯坦對(duì)(1)、(2)都表示反對(duì)。在(3)、(4)問題上，他倆的觀點(diǎn)出奇地一致。安德森沒有直接談到規(guī)范性問題，但他的涌現(xiàn)論中隱含了對(duì)(3)的支持以及對(duì)(4)的反對(duì)。維特根斯坦在《哲學(xué)研究》的大量段落中直接或間接地談到了游戲規(guī)則問題，從考慮基于規(guī)則來定義游戲，直到正式提出“遵守規(guī)則的悖論”(paradox of rule-following)達(dá)到高潮。當(dāng)我們說他不是規(guī)則的還原論者時(shí)，我們是在通常意義上理解還原論的，將之略等同于建構(gòu)論，在此意義上他是一名反還原論者或涌現(xiàn)論者?！?7〕但是，站在安德森對(duì)還原論的立場上看，維特根斯坦仍然可以被視為一個(gè)溫和的規(guī)則還原論者，理由很簡單：畢竟他并不反對(duì)根據(jù)規(guī)則來考察語言游戲或生活游戲。

游戲的動(dòng)態(tài)性通過玩家對(duì)規(guī)則的運(yùn)用來體現(xiàn)。在棋類游戲中，則是通過符合規(guī)則的走子來實(shí)現(xiàn)。走子的過程是棋形從簡單發(fā)展到復(fù)雜的過程。復(fù)雜的事物總是從簡單的事物中發(fā)展出來的。游戲是復(fù)雜的、行為是復(fù)雜的、實(shí)踐活動(dòng)也是復(fù)雜的。這種復(fù)雜性具有質(zhì)和量兩個(gè)方面。以游戲?yàn)槔?，就前者來說，一個(gè)游戲可能有很多的玩家、經(jīng)過漫長的過程、不同的階段有不同的目的，但支撐游戲的規(guī)則可能只有寥寥幾條；就后者來說，這幾條規(guī)則可以演變成各種各樣的游戲，其數(shù)量往往是無法窮盡的，即便超級(jí)計(jì)算機(jī)也無法窮盡棋類游戲的所有可能棋形。宇宙的復(fù)雜性決定了不可能找到一個(gè)“最優(yōu)”理論，甚至像象棋這樣的小規(guī)模系統(tǒng)，研究了幾個(gè)世紀(jì)都沒有最優(yōu)的對(duì)策或必贏的招法。游戲沒有本質(zhì)，好似下棋沒有最優(yōu)解。

象棋游戲有棋盤和棋子，但它們的物理性質(zhì)對(duì)于游戲并非不可或缺。譬如，下盲棋并不依賴棋盤和棋子的物理性質(zhì)。所以游戲不是從規(guī)則加上棋盤、棋子中一起涌現(xiàn)的結(jié)果，它只是從規(guī)則中涌現(xiàn)?！笆肽苌伞笔怯螒蚓?jǐn)?shù)或規(guī)模的涌現(xiàn)性質(zhì)，所以技藝精湛的大師游戲在初學(xué)者游戲的基礎(chǔ)上涌現(xiàn)。大師游戲的復(fù)雜程度也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過初學(xué)者游戲，以至于難以被后者輕松駕馭。大師游戲與初學(xué)者游戲的區(qū)別不是規(guī)則上的，而是規(guī)模、尺度和復(fù)雜性上的。初學(xué)者或資質(zhì)平庸者也許熟知棋類規(guī)則，但他未必能下好棋，也未必能掌握下棋的最正確方法。尼古拉斯·雷舍爾(Nicholas Rescher)指出，對(duì)游戲基本規(guī)則的了解僅僅是游戲歷程中的第一步，它還包括棋局中的戰(zhàn)術(shù)和策略的種種原則。正是由于支配原則的復(fù)雜性，才使得大師和初學(xué)者全然不同?！?8〕大師游戲與初學(xué)者游戲，是在目的論層級(jí)上兩種全然不同的游戲，盡管它們遵循同樣的游戲規(guī)則。我們從簡單的幾條規(guī)則中無法“建構(gòu)”出大師的游戲，盡管大師游戲的每一個(gè)步驟都嚴(yán)格遵循了那些規(guī)則。與初學(xué)者游戲相比，大師游戲必定多出了一些重要的性質(zhì)，這些重要性質(zhì)并非可有可無，而是構(gòu)成游戲的內(nèi)在目的的一部分。這些多出來的部分，被稱為涌現(xiàn)性質(zhì)，它無法簡單地被還原為那些規(guī)則。從涌現(xiàn)的觀點(diǎn)看，人類的游戲活動(dòng)是由規(guī)則構(gòu)成的一個(gè)整體，進(jìn)而是一個(gè)分體論上的具體對(duì)象。任何有限數(shù)量的具體規(guī)則的分體論上的和(mereological sum)都不是游戲的本質(zhì)，盡管沒有規(guī)則，游戲也不存在。規(guī)則不是游戲的本質(zhì)，不是因?yàn)橐?guī)則會(huì)變。即便規(guī)則不變，規(guī)則也不是游戲的本質(zhì)，因?yàn)闆]有任何一條規(guī)則對(duì)于一個(gè)游戲來說是必要的，當(dāng)然也沒有任何一條規(guī)則對(duì)于一個(gè)游戲來說是充分的?！按笠?guī)則”與“小規(guī)則”之間沒有明顯的界線。所以，不能說對(duì)“小規(guī)則”改動(dòng)不會(huì)影響游戲的同一性，只有“大規(guī)則”的改動(dòng)才會(huì)影響游戲的同一性。若果如此，“大規(guī)則”就構(gòu)成了游戲的本質(zhì)部分。然而，我們認(rèn)為沒有這樣的“大規(guī)則”。

四、實(shí)踐的涌現(xiàn)特征

如前文所言，游戲是實(shí)踐的隱喻。據(jù)此我們將游戲與規(guī)則之關(guān)系，視作實(shí)踐與規(guī)則之關(guān)系。在理論上，關(guān)于實(shí)踐相對(duì)于規(guī)則的本體論地位，我們可以列出下述備選立場：

(1)唯實(shí)踐論：實(shí)踐是真實(shí)的，但規(guī)則不是真實(shí)的；

(2)泛實(shí)踐論：實(shí)踐先驗(yàn)地內(nèi)在于所有規(guī)則之中；

(3)規(guī)則—實(shí)踐的實(shí)體二元論：實(shí)踐與規(guī)則是兩個(gè)獨(dú)立的、并行的實(shí)體；

(4)實(shí)踐涌現(xiàn)論：實(shí)踐從規(guī)則中涌現(xiàn)出來；

(5)實(shí)踐虛構(gòu)主義：規(guī)則是真實(shí)的，實(shí)踐不是真實(shí)的，但可以有關(guān)于實(shí)踐的敘事；

(6)唯規(guī)則論的取消主義：規(guī)則是真實(shí)的，實(shí)踐不是真實(shí)的，也無需關(guān)于實(shí)踐的敘事。

維特根斯坦顯然否認(rèn)了立場(1)、(5)和(6)，他認(rèn)為規(guī)則與實(shí)踐都是真實(shí)的生活形式，其真實(shí)性也不源于虛構(gòu)主義的“假裝”(pretending)。在他看來，規(guī)則是不確定的，遵守規(guī)則的活動(dòng)甚至帶有悖謬性質(zhì)——至少根據(jù)某種理智主義觀點(diǎn)即是如此。我們無法通過對(duì)規(guī)則的考察先驗(yàn)地獲得關(guān)于實(shí)踐的知識(shí)，因此立場(2)是站不住腳的。規(guī)則與實(shí)踐之間并沒有本體論上的鴻溝，當(dāng)我們說實(shí)踐從規(guī)則上涌現(xiàn)時(shí)，已經(jīng)承諾了二者的實(shí)體同一性：實(shí)踐并不具有獨(dú)立于規(guī)則的實(shí)體地位。立場(3)過度高估了實(shí)踐的自主性特征，同時(shí)又貶低了它對(duì)規(guī)則的依賴性，因此也是成問題的。

最終，維特根斯坦選擇了立場(4)。在實(shí)踐涌現(xiàn)論者看來，實(shí)踐沒有因?yàn)橐?guī)則被取消，實(shí)踐不能還原為規(guī)則，所以取消主義和還原論并不適用于規(guī)則與實(shí)踐的關(guān)系。從涌現(xiàn)論角度看，這里涌現(xiàn)的是實(shí)踐的屬性而不是實(shí)體。但是這里并沒有規(guī)則與實(shí)踐的二元論，實(shí)踐并不是一個(gè)與規(guī)則平行的實(shí)體，盡管實(shí)踐在屬性上是新奇的、不可還原的，但在本體論上仍以規(guī)則為基礎(chǔ)。強(qiáng)涌現(xiàn)屬性的自主性體現(xiàn)為下向因果(down-ward causation)，實(shí)踐可以在因果上導(dǎo)致規(guī)則的改變；實(shí)踐不能在規(guī)則層面上被預(yù)測，被解釋。

規(guī)則不是游戲的任何一種“部分”，但它共享了上述分體論涌現(xiàn)的某些特征：首先，正如沒有任何一個(gè)或幾個(gè)部分(即便是所有部分)可以作為游戲的“本質(zhì)部分”(essential parts)，同樣沒有一個(gè)規(guī)則可以作為游戲的“本質(zhì)規(guī)則”(essential rules)，即便它是支撐一個(gè)游戲的唯一的規(guī)則，或者它們是所有規(guī)則的總和。其次，涌現(xiàn)是一個(gè)自發(fā)的過程，這是一個(gè)在給定的條件下，無需外界幫助，一經(jīng)引發(fā)即能自動(dòng)進(jìn)行的過程。這種自發(fā)性同時(shí)也意味著它的客觀性和非人為性。再次，規(guī)則服從于游戲的目的，而非相反。盡管規(guī)則是嚴(yán)格的、相對(duì)靜態(tài)的，但正如維特根斯坦所考慮過的河床與河水的關(guān)系那樣，略微違背直覺、幾乎不可思議的是，河床最終仍然是由河水決定的，歷次的黃河改道就是一個(gè)恰當(dāng)例子。游戲的娛樂、競技或其他目的不斷促使規(guī)則的改進(jìn)，使得人們可以根據(jù)經(jīng)驗(yàn)來判斷哪些規(guī)則會(huì)使游戲更趨完善。最后，這種涌現(xiàn)是有方向的，熱力學(xué)第二定律告訴我們，可以從具有特定結(jié)構(gòu)的諸多細(xì)胞中涌現(xiàn)出一個(gè)有機(jī)體，但是反之不然：無法從有機(jī)體中涌現(xiàn)出細(xì)胞。

通常而言，涌現(xiàn)并不兼容隨附性(supervenience)：游戲作為整體并不隨附于其部分，游戲作為過程也不會(huì)隨附于其規(guī)則。規(guī)則的漸進(jìn)式改變也不會(huì)導(dǎo)致游戲同一性的混亂，正如我的身體發(fā)膚的局部漸進(jìn)式改變不會(huì)影響我的個(gè)人同一性。同樣的游戲可以由不同的規(guī)則構(gòu)成嗎？或者，同樣的規(guī)則可以構(gòu)成類型上不同的游戲？如果對(duì)這兩個(gè)問題的回答都是肯定的，那么可見規(guī)則與游戲之間的關(guān)系是相當(dāng)松散的：這里沒有強(qiáng)決定論關(guān)系。然而，這里仍然存在弱決定論關(guān)系。這種非決定論是否與規(guī)則的基礎(chǔ)性兼容呢？我想回答也是肯定的。游戲是由規(guī)則定義的，由那些可能發(fā)生漸進(jìn)式變動(dòng)的規(guī)則所定義的，違背了漸進(jìn)式原則的不同規(guī)則定義了不同的游戲。這個(gè)原則不僅要求兩個(gè)規(guī)則足夠相似，還要求它們有空間上的毗鄰性和時(shí)間上的相繼性，就像大衛(wèi)·休謨(David Hume)對(duì)因果關(guān)系的要求那樣?！?9〕從涌現(xiàn)層面看，事物的同一性不僅僅符合我們的直覺，游戲的同一性不應(yīng)該是錯(cuò)覺。個(gè)體或事件的同一性在其時(shí)—空分體論上的和之上涌現(xiàn)出來。

規(guī)則對(duì)于游戲的弱決定還體現(xiàn)為游戲過程是游戲玩家受規(guī)則約束的互動(dòng)生成的過程。應(yīng)該說，棋類游戲?qū)τ螒蛞?guī)則和初步狀態(tài)都極度敏感。從初始狀態(tài)開始，對(duì)弈者的后續(xù)走棋要求符合游戲規(guī)則，不同的走法導(dǎo)致不同的后續(xù)狀態(tài)。游戲是涌現(xiàn)的隱喻，棋形不可被事先預(yù)測，也不能被還原為簡單的幾條走棋規(guī)則。規(guī)則是真實(shí)存在的，但它們不是對(duì)游戲進(jìn)行還原的結(jié)果，它也并非“先驗(yàn)”地決定了棋形的發(fā)展?？紤]到“嵌套涌現(xiàn)”(nested emergence)的情況，這種決定論只能被進(jìn)一步弱化。一個(gè)涌現(xiàn)性質(zhì)甚至不能被還原為被它嵌套的涌現(xiàn)性質(zhì)，更遑論還原為其構(gòu)成部分的性質(zhì)。把這里的“部分”換成“規(guī)則”，情況大抵相同。

也有些人會(huì)根據(jù)游戲的諸多部分之間的互動(dòng)關(guān)系，或者其諸多規(guī)則之間的相互作用來理解作為游戲過程的游戲。但我們?nèi)匀灰f，游戲不能被還原為諸規(guī)則或諸部分之間的互動(dòng)，我們不能僅憑一個(gè)或幾個(gè)規(guī)則，或者它們之間的互動(dòng)來解釋游戲?yàn)槭裁磿?huì)進(jìn)步到當(dāng)下這個(gè)樣子，也無法對(duì)游戲的下一步發(fā)展給出準(zhǔn)確預(yù)測。關(guān)于游戲，并不存在一種基于規(guī)則的科學(xué)解釋，換言之，它不能被還原為一條或幾個(gè)規(guī)則，即便窮盡一個(gè)游戲的所有規(guī)則也無濟(jì)于事。游戲是一種涌現(xiàn)過程。它不僅從諸部分中涌現(xiàn)，從諸規(guī)則中涌現(xiàn)，它還從諸屬性中涌現(xiàn)，從諸關(guān)系中涌現(xiàn)，但同時(shí)又不能還原為部分、規(guī)則、屬性或關(guān)系，即便在這些概念前面加上“本質(zhì)”這個(gè)限定詞也于事無補(bǔ)。由此看來，涌現(xiàn)論是一種反還原論，也是一種反本質(zhì)主義。當(dāng)然這些特征不等于說涌現(xiàn)過程是一個(gè)全然無序的“混沌”系統(tǒng)，相反，它是一種新奇的高階秩序。這里的“高階”意味著，我們無法在基礎(chǔ)層次上看到一個(gè)現(xiàn)象的涌現(xiàn)性質(zhì)。

游戲也是世界的隱喻，世界本身也可能是由規(guī)則支配的，是作為其諸部分的萬事萬物以及作為其“游戲規(guī)則”的自然法則基礎(chǔ)上的涌現(xiàn)。在進(jìn)化論上，世界游戲的玩家是物種。每一步棋都是自然選擇的過程，無法適應(yīng)環(huán)境的物種都被淘汰出局了。有了新的物種作為其新的部分，新的世界不斷涌現(xiàn)出來。如果世界也是一個(gè)高階秩序，那么大衛(wèi)·劉易斯(David Lewis)所謂的“世界線”(world-line)是不可能的，因?yàn)殛P(guān)于自然法則或世界的游戲規(guī)則強(qiáng)決定論沒有立足之地，我們無法事先預(yù)測世界的發(fā)展線索。從規(guī)則到游戲的過程是一個(gè)時(shí)間上展開的實(shí)踐過程，它依賴于游戲玩家的互動(dòng)來實(shí)現(xiàn)。反過來，從游戲到規(guī)則的過程是一個(gè)認(rèn)知上的理論過程，我們借助科學(xué)哲學(xué)中的“啟發(fā)式路徑”概念(heuristic path)來實(shí)現(xiàn)。針對(duì)一個(gè)正在進(jìn)行的或已經(jīng)完成的游戲，我們先試探性地給出一個(gè)解釋框架，其中包括關(guān)于部分和規(guī)則的要素，然后用事實(shí)(觀察和數(shù)據(jù))來驗(yàn)證或修正它，這個(gè)過程略微類似于卡爾·波普爾(Karl Popper)的“猜想與反駁”的認(rèn)識(shí)論：猜想的過程并非來自歸納，也非來自演繹?！?0〕涌現(xiàn)的隱喻能使人們的思維在同類事物的不同殊型之間或者不同種類的事物之間進(jìn)行轉(zhuǎn)換，而涌現(xiàn)的新奇性正是體現(xiàn)為一種維特根斯坦式的“看到新的聯(lián)系”。從一些單詞的聚合中可以涌現(xiàn)出優(yōu)美的詩篇，美學(xué)屬性也是一種涌現(xiàn)屬性。作為一種創(chuàng)造性活動(dòng)的詩歌鑒賞，關(guān)鍵在于“看到聯(lián)系”，不僅要看到事物之間的局部聯(lián)系(local connections)，還要看到整個(gè)世界的全局聯(lián)系(global connections)。

五、余 論

綜括全文，結(jié)合后期維特根斯坦的哲學(xué)文本，以及安德森對(duì)“更多意味著不同”的反建構(gòu)論處理，借助語言游戲與生活游戲的維特根斯坦式隱喻，本文提出“實(shí)踐從規(guī)則中涌現(xiàn)”這一核心主張，其要旨為：游戲是實(shí)踐的隱喻，游戲從規(guī)則中涌現(xiàn)，從大尺度和復(fù)雜性中涌現(xiàn)。毋庸諱言，本文仍有許多問題尚未解決。首先，在規(guī)則之中，哲學(xué)家們經(jīng)常會(huì)區(qū)分調(diào)節(jié)性規(guī)則(regulative rules)與構(gòu)成性規(guī)則(constitutive rules)。在第一種情形中，規(guī)則調(diào)整既存的行為形式，實(shí)踐隨附于調(diào)節(jié)性規(guī)則，規(guī)則的改變伴隨著實(shí)踐的改變——這是一個(gè)弱涌現(xiàn)(weak emergence)。在第二種情形中，規(guī)則使新的行為形式成為可能，構(gòu)成了它們所調(diào)整的現(xiàn)象，構(gòu)成了行為實(shí)踐，行為在規(guī)則上強(qiáng)涌現(xiàn)(strong emergence)出來。我們還有理由說，結(jié)合博弈論，實(shí)踐從策略中涌現(xiàn)；結(jié)合進(jìn)化論，實(shí)踐從演化中涌現(xiàn)；在游戲內(nèi)部，無限游戲(infinite games)從有限游戲(finite games)中涌現(xiàn)。其次，藝術(shù)與審美實(shí)踐也是維特根斯坦實(shí)踐哲學(xué)的應(yīng)有之義。藝術(shù)作品的創(chuàng)作與鑒賞之關(guān)系，類似于計(jì)算機(jī)中的編碼與解碼之關(guān)系。解碼所依賴的“看到聯(lián)系”的能力，同樣為編碼所需：藝術(shù)家的創(chuàng)造活動(dòng)類似于遵守規(guī)則的棋類游戲，藝術(shù)作品作為游戲的產(chǎn)品從“創(chuàng)作規(guī)則”(一個(gè)模糊的概念)和諸多部分中涌現(xiàn)出來。自然演化和文化演化都不是個(gè)體訓(xùn)練的結(jié)果，但藝術(shù)鑒賞和創(chuàng)作無法離開訓(xùn)練。創(chuàng)作過程類似于搭積木，只有對(duì)訓(xùn)練的細(xì)節(jié)(積木塊)熟練到根本不必仔細(xì)想就能運(yùn)用自如，才能進(jìn)入創(chuàng)新的階段，類似于圍棋中所講的“妙手”，因?yàn)閷?duì)局部細(xì)節(jié)的關(guān)注勢(shì)必妨礙對(duì)整體的把握。下棋要有棋感，玩游戲也是如此，棋感是一種統(tǒng)攬全局的感覺。對(duì)全局的把握是其局部細(xì)節(jié)的涌現(xiàn)，在藝術(shù)創(chuàng)作上我們稱之為靈感。

注釋：

〔1〕〔美〕喬治·萊考夫、馬克·約翰：《我們賴以生存的隱喻》，何文忠譯，杭州：浙江大學(xué)出版社，2015年，第3頁。

〔2〕〔6〕〔9〕〔10〕〔13〕〔14〕Wittgenstein,L.,Philosophical Investigations,4th edition,P.M.S.Hacker and J.Schulte(eds.),G.E.M.Anscombe,P.M.S.Hacker,and J.Schulte(trans.),Oxford:Blackwell,2009,pp.8,15,25,36,52,158.

〔3〕〔4〕Wittgenstein,L.,“Philosophy”,in Wittgenstein,L.,Philosophical Occasions,Klagge,J.and Nordmaann,A.(eds.),Indianapolis:Hackett Publishing Company,pp.163，167.

〔5〕關(guān)于語言與世界觀的聯(lián)系，參見〔德〕威廉·馮·洪堡特：《論人類語言結(jié)構(gòu)的差異及其對(duì)人類精神發(fā)展的影響》，姚小平譯，北京：商務(wù)印書館，1999年，第72頁。

〔7〕文本依據(jù)是Wittgenstein,L.,On Certainty,G.E.M.Anscombe and G.H.von Wright(eds.),D.Paul and G.E.M.Anscombe(trans.),Oxford:Blackwell,1975,§96、§97、§99。相關(guān)討論參見陳常燊：《維特根斯坦的河床——〈論確實(shí)性〉中的“哥白尼式革命”》，《世界哲學(xué)》2012年第5期。

〔8〕Wittgenstein,L.,Tractatus Logico-philosophicus,trnas.D.Pears and B.McGuinness,2nd edition,London:Routledge,1971.

〔11〕Lando,G.,Mereology:A Philosophical Introduction,London:Bloomsbury Academic,2017,p.1.

〔12〕對(duì)遵守規(guī)則的柏拉圖主義的討論，見〔英〕威廉·恰爾德：《維特根斯坦》，陳常燊譯，北京：華夏出版社，2012年，第151-155頁。

〔15〕Chalmers,David J.,“Finding Space in a Nonspatial World”,inPhilosophy Beyond Spacetime,B.Le Bihan,N.Huggett,and C.Wü thrich (eds.),Oxford:Oxford University Press,2021,pp.154-181.

〔16〕Anderson,P.,“More Is Different:Broken Symmetry and the Nature of the Hierarchical Structure of Science”,Science,177(4047),pp.393-396.

〔17〕對(duì)遵守規(guī)則的建構(gòu)主義的討論，見〔英〕威廉·恰爾德：《維特根斯坦》，陳常燊譯，北京：華夏出版社，2012年，第155-159頁。

〔18〕〔英〕尼古拉斯·雷舍爾：《復(fù)雜性：一種哲學(xué)概觀》，吳彤譯，上海：上?？萍冀逃霭嫔纾?007年，第59頁。

〔19〕〔美〕大衛(wèi)·休謨：《人性論》，關(guān)文運(yùn)譯，北京：商務(wù)印書館，1997年，第91-93頁。

〔20〕〔德〕卡爾·波普爾：《猜想與反駁：科學(xué)知識(shí)的增長》，傅季重等譯，上海：上海譯文出版社，2005年。