繼續(xù)執(zhí)行責(zé)任保險(xiǎn)面臨的問題及建議

韓亮 余夏敏 上海市寶山區(qū)人民法院

一、前言

經(jīng)法院審理已經(jīng)生效的判決、裁定、調(diào)解書等所確定的內(nèi)容，在執(zhí)行過程中，案外人對(duì)執(zhí)行行為有異議的，執(zhí)行法院往往只能暫停對(duì)標(biāo)的物的處分或執(zhí)行款的分配。而出現(xiàn)異議之訴時(shí)，在審理期間，人民法院不得對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物進(jìn)行處分。申請(qǐng)人為確保自身權(quán)益盡快實(shí)現(xiàn)，只能向執(zhí)行法院提供相應(yīng)擔(dān)保。由此，繼續(xù)執(zhí)行責(zé)任保險(xiǎn)應(yīng)運(yùn)而生。部分執(zhí)行法院審核并認(rèn)可保函后，可在當(dāng)事人提出異議及異議之訴的情況下，依申請(qǐng)人申請(qǐng)繼續(xù)執(zhí)行，及時(shí)處分執(zhí)行標(biāo)的物或分配執(zhí)行款。如果申請(qǐng)人向人民法院請(qǐng)求繼續(xù)執(zhí)行存在錯(cuò)誤給他人造成損失的，將根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定由保險(xiǎn)公司賠償相應(yīng)損失，從而保護(hù)相關(guān)利益方的合法權(quán)益，大幅提高執(zhí)行效率。然而，在執(zhí)行實(shí)踐中，繼續(xù)執(zhí)行責(zé)任保險(xiǎn)的運(yùn)用并不廣泛，不同法院、法官對(duì)其持有的態(tài)度也不盡相同。因此，對(duì)繼續(xù)執(zhí)行責(zé)任保險(xiǎn)的普及仍任重道遠(yuǎn)。筆者從法官的角度，擬對(duì)這一新險(xiǎn)種進(jìn)行普及，并提出一些建議和想法。

二、繼續(xù)執(zhí)行責(zé)任保險(xiǎn)落地的背景分析

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問題的解釋》第十五條規(guī)定：“案外人異議審查期間，人民法院不得對(duì)執(zhí)行標(biāo)的進(jìn)行處分。案外人向人民法院提供充分、有效的擔(dān)保請(qǐng)求解除對(duì)異議標(biāo)的的查封、扣押、凍結(jié)的，人民法院可以準(zhǔn)許；申請(qǐng)執(zhí)行人提供充分、有效的擔(dān)保請(qǐng)求繼續(xù)執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)執(zhí)行。因案外人提供擔(dān)保解除查封、扣押、凍結(jié)有錯(cuò)誤，致使該標(biāo)的無法執(zhí)行的，人民法院可以直接執(zhí)行擔(dān)保財(cái)產(chǎn)；申請(qǐng)執(zhí)行人提供擔(dān)保請(qǐng)求繼續(xù)執(zhí)行有錯(cuò)誤，給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)予以賠償?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十三條規(guī)定：“案外人執(zhí)行異議之訴審理期間，人民法院不得對(duì)執(zhí)行標(biāo)的進(jìn)行處分。申請(qǐng)執(zhí)行人請(qǐng)求人民法院繼續(xù)執(zhí)行并提供相應(yīng)擔(dān)保的，人民法院可以準(zhǔn)許。被執(zhí)行人與案外人惡意串通，通過執(zhí)行異議、執(zhí)行異議之訴妨害執(zhí)行的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照《民事訴訟法》第一百一十六條規(guī)定處理。申請(qǐng)執(zhí)行人因此受到損害的，可以提起訴訟要求被執(zhí)行人、案外人賠償?！?/p>

基于上述法律規(guī)定，在民事執(zhí)行程序中，申請(qǐng)人在案外人異議或異議之訴的情況下，請(qǐng)求人民法院繼續(xù)執(zhí)行，均需提供相當(dāng)于異議或異議之訴爭(zhēng)議金額的擔(dān)保物。通常，法院接受的擔(dān)保物主要為現(xiàn)金或者無權(quán)利負(fù)擔(dān)的房地產(chǎn)。然而，無論是以現(xiàn)金還是以無權(quán)利負(fù)擔(dān)的房地產(chǎn)作為擔(dān)保物，均會(huì)造成申請(qǐng)人經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)過重。而且，申請(qǐng)人迫切希望法院盡早執(zhí)行完畢實(shí)現(xiàn)債權(quán)，無非是可融資財(cái)產(chǎn)不足，對(duì)執(zhí)行款的需求強(qiáng)烈，否則耐心等待異議或異議之訴審理流程即可。擔(dān)保的規(guī)定，給申請(qǐng)人造成了沉重的負(fù)擔(dān)。實(shí)踐中也常出現(xiàn)以下情況：未執(zhí)行完畢，申請(qǐng)人先被拖垮甚至破產(chǎn)，從而又引發(fā)出一系列的訴訟、執(zhí)行案件。這無疑給社會(huì)和法院都造成不小的負(fù)擔(dān)。

然而，擔(dān)保的規(guī)定是為了保護(hù)異議人的合法權(quán)益不受侵害，它本身具備一定的合理性。若異議人提出的異議成立，其主張得到法律支持，異議人就可以獲得一定的財(cái)產(chǎn)。如果申請(qǐng)人未提供擔(dān)保就繼續(xù)執(zhí)行，則申請(qǐng)人要求繼續(xù)執(zhí)行的成本過低，可能會(huì)給異議人造成無法挽回的損失。但在實(shí)踐中，確實(shí)有不少人利用執(zhí)行異議、執(zhí)行異議之訴的程序，達(dá)到阻卻執(zhí)行、拖延執(zhí)行的目的，逼迫申請(qǐng)人放棄部分權(quán)益。

作為人民法官，必須“忠于祖國，忠于人民，忠于憲法和法律，忠實(shí)履行法官職責(zé)，恪守法官職業(yè)道德，遵守法官行為規(guī)范，公正司法，廉潔司法，為民司法，為維護(hù)社會(huì)公平正義而奮斗”。承辦法官渴望快速執(zhí)結(jié)案件，盡快使申請(qǐng)人合法權(quán)益得到保障。但從公平、公正的角度，哪怕異議有萬分之一成立的可能，承辦法官也不能剝奪異議人的權(quán)利，不能突破法律的規(guī)定。因此，采用一種既不會(huì)給申請(qǐng)人造成沉重負(fù)擔(dān)，又能確保異議人的權(quán)益不受損害的擔(dān)保方式，成了解決這一難題的關(guān)鍵所在。繼續(xù)執(zhí)行責(zé)任保險(xiǎn)也由此應(yīng)運(yùn)而生。

繼續(xù)執(zhí)行責(zé)任保險(xiǎn)是以申請(qǐng)執(zhí)行人為被保險(xiǎn)人，以被執(zhí)行人、執(zhí)行異議提出方為關(guān)系人，在保險(xiǎn)期限內(nèi)，因被保險(xiǎn)人向人民法院請(qǐng)求繼續(xù)執(zhí)行存在錯(cuò)誤，給被執(zhí)行人、利害關(guān)系人或案外人造成損失的，經(jīng)人民法院依照法律判決應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任的，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的約定進(jìn)行賠償。繼續(xù)執(zhí)行責(zé)任保險(xiǎn)作為一種新險(xiǎn)種，申請(qǐng)人僅需支付低廉的保費(fèi)（根據(jù)保險(xiǎn)金額的大小及保險(xiǎn)公司的不同，保費(fèi)基本上為保險(xiǎn)金額的1%～2%不等），就能由保險(xiǎn)公司承擔(dān)繼續(xù)執(zhí)行擔(dān)保責(zé)任。

以繼續(xù)執(zhí)行責(zé)任保險(xiǎn)保函作為擔(dān)保，可以實(shí)現(xiàn)異議人、申請(qǐng)人、法院之間的三贏局面。對(duì)異議人而言，無需擔(dān)心法院繼續(xù)執(zhí)行對(duì)其合法的權(quán)益造成損害，若確有損害，可以通過保險(xiǎn)公司得到合理的賠償；對(duì)申請(qǐng)人而言，可以盡快實(shí)現(xiàn)其合法權(quán)益，解決當(dāng)務(wù)之急；對(duì)法院而言，通過該保函可以提高執(zhí)行效率，有效保障申請(qǐng)人的合法權(quán)益，即使繼續(xù)執(zhí)行行為有誤，還有保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

另外，相對(duì)于無權(quán)利負(fù)擔(dān)的房地產(chǎn)，繼續(xù)執(zhí)行責(zé)任保險(xiǎn)作為擔(dān)保物，具備更強(qiáng)的償付能力，償付金額不會(huì)受到房地產(chǎn)價(jià)格波動(dòng)的影響，而且還省去了房地產(chǎn)變現(xiàn)的環(huán)節(jié)，大幅提高賠償額和執(zhí)行效率。

2019年以來，繼續(xù)執(zhí)行責(zé)任保險(xiǎn)在我國北京、山東、江蘇、浙江、上海等地均有零星出現(xiàn)過。在北京市海淀區(qū)，申請(qǐng)人李先生與被執(zhí)行人鄒某因民間借貸產(chǎn)生糾紛，法院審理后，判決鄒某償還借款本金410萬元及相應(yīng)利息。因鄒某未按期履行還款義務(wù)，李先生遂申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。在執(zhí)行階段，法院查封了鄒某名下房產(chǎn)，但案外人翟某提出書面執(zhí)行異議，并在異議被駁回后，提出案外人異議之訴，嚴(yán)重拖延執(zhí)行進(jìn)程。2019年5月，申請(qǐng)人投保繼續(xù)執(zhí)行責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司出具保函后，法院繼續(xù)依法處置鄒某房產(chǎn)，加快了執(zhí)行的進(jìn)程。在山東省青島市，申請(qǐng)人青島某投資有限公司與被執(zhí)行人青島某建設(shè)工程有限公司、青島某建設(shè)實(shí)業(yè)有限公司、青島某新能源科技有限公司、李某某、薛某環(huán)、王某、薛某明金融借款合同糾紛案執(zhí)行過程中，申請(qǐng)人申請(qǐng)拍賣被執(zhí)行人青島某新能源科技有限公司名下位于青島市即墨區(qū)的一處土地及在建工程。第一次拍賣開拍前，案外人對(duì)拍賣的部分標(biāo)的物提出異議。為了保證如期拍賣，申請(qǐng)人向保險(xiǎn)公司投保了繼續(xù)執(zhí)行責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司向法院出具了保函。法院按期啟動(dòng)拍賣程序，最終競(jìng)買人以1.76億元的價(jià)格成功競(jìng)得拍賣標(biāo)的物。在江蘇省淮安市，一起機(jī)動(dòng)車交通事故中，周某被法院判決需要賠償葛某16萬余元。在執(zhí)行過程中，法院依法查封周某在某小區(qū)303室、304室兩處不動(dòng)產(chǎn)并出具執(zhí)行裁定書，裁定拍賣被執(zhí)行人周某上述303室不動(dòng)產(chǎn)及配套車庫。收到執(zhí)行裁定書后，周某的5名家庭成員以被查封房屋系按份共有為由，對(duì)法院查封、拍賣該房屋的行為不服，向法院提出書面異議。為此，葛某向一家保險(xiǎn)公司投保繼續(xù)執(zhí)行責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司出具保函。法院經(jīng)審核確認(rèn)后，在周某家人提起執(zhí)行異議之訴的同時(shí)繼續(xù)執(zhí)行、處分標(biāo)的物。

繼續(xù)執(zhí)行責(zé)任保險(xiǎn)因有效規(guī)避了債務(wù)人、案外人利用異議程序拖延執(zhí)行的情形，被譽(yù)為打擊“老賴”拖延執(zhí)行行為的“神器”。因繼續(xù)執(zhí)行責(zé)任保險(xiǎn)的擔(dān)保，申請(qǐng)人可以及時(shí)取得執(zhí)行款，避免了小微企業(yè)倒閉及員工失業(yè)的窘境。

三、繼續(xù)執(zhí)行責(zé)任保險(xiǎn)在相關(guān)案例中的實(shí)際運(yùn)用

2021年，上海市寶山區(qū)人民法院移送執(zhí)行徐某詐騙罪糾紛案，對(duì)債務(wù)人所有的分別位于上海市浦東新區(qū)和靜安區(qū)的兩套房產(chǎn)，依法啟動(dòng)處置程序，其中，上海市浦東新區(qū)浦明路某弄某號(hào)某室復(fù)式公寓及C105車庫，成交價(jià)為人民幣2597萬元，扣除應(yīng)在執(zhí)行款中優(yōu)先撥付款項(xiàng)外（輔拍費(fèi)、過戶稅費(fèi)等），余款人民幣23596689.44元；上海市靜安區(qū)恒豐路某號(hào)某室及地下1層車位35，拍賣成交價(jià)為人民幣464萬元，扣除應(yīng)在執(zhí)行款中優(yōu)先撥付款項(xiàng)外（輔拍費(fèi)、過戶稅費(fèi)等），余款人民幣3946449.23元。

執(zhí)行款到位后，五位債權(quán)人（均經(jīng)法院生效裁判）向執(zhí)行法院申報(bào)債權(quán)，請(qǐng)求參與分配：1.上海具遠(yuǎn)實(shí)業(yè)有限公司，即上海市浦東新區(qū)浦明路某弄某號(hào)某室復(fù)式公寓及C105車庫房產(chǎn)抵押權(quán)人，申請(qǐng)優(yōu)先分配金額為人民幣24816709.34元，含本金、利息、違約金、公證費(fèi)。2.沈某的退賠金額人民幣1050萬元。3.楊某申請(qǐng)參與分配金額為本金人民幣380萬元、相應(yīng)的利息、公告費(fèi)人民幣560元、執(zhí)行費(fèi)人民幣52687元。4.童某申請(qǐng)參與分配金額為人民幣454160元、執(zhí)行費(fèi)人民幣6712.4元。5.上海農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司靜安支行申請(qǐng)參與分配金額為人民幣1991501.33元，含本金、利息等。

2021年12月24日，執(zhí)行法院制定了執(zhí)行分配方案：1.上海某實(shí)業(yè)有限公司得款人民幣23596689.44元。2.沈某得款人民幣3946449.23元。3.楊某得款人民幣0元。4.童某得款人民幣0元。5.上海農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司靜安支行得款人民幣0元。

執(zhí)行分配方案作出后，法院將分配方案送達(dá)各當(dāng)事人，除沈某外，其余債權(quán)人均未提出書面異議。沈某向執(zhí)行法院提出書面異議，認(rèn)為抵押權(quán)人上海某實(shí)業(yè)有限公司的優(yōu)先債權(quán)應(yīng)僅限于本金，而利息、違約金等費(fèi)用不應(yīng)優(yōu)先受償，上海某實(shí)業(yè)有限公司則對(duì)沈某的異議提出反對(duì)意見。之后，沈某在法定期限內(nèi)向執(zhí)行法院提起分配方案異議之訴。然而，受疫情影響，執(zhí)行分配方案異議之訴難以推進(jìn)，該案件的剩余款項(xiàng)暫未發(fā)放。

2022年5月16日，上海某實(shí)業(yè)有限公司負(fù)責(zé)人向執(zhí)行法院表示，公司受到疫情的沖擊已停工停產(chǎn)70多天，因流動(dòng)資金嚴(yán)重不足，正常的經(jīng)營難以為續(xù)，為保證持續(xù)經(jīng)營，保障員工就業(yè)，公司已主動(dòng)向保險(xiǎn)公司投保繼續(xù)執(zhí)行責(zé)任保險(xiǎn)。該公司將保函提交至執(zhí)行法院，要求申請(qǐng)法院盡快發(fā)放剩余執(zhí)行款人民幣8616689.44元，幫助公司渡過難關(guān)。

獲悉企業(yè)的實(shí)際情況后，法院合議庭采取在線評(píng)議的方式對(duì)案件進(jìn)行討論，認(rèn)為原執(zhí)行分配方案符合法律規(guī)定，繼續(xù)執(zhí)行責(zé)任保險(xiǎn)保函具有擔(dān)保效力，合議庭成員一致同意繼續(xù)發(fā)放剩余的執(zhí)行款8616689.44元，幫助企業(yè)解決實(shí)際困難。同時(shí)，由于有繼續(xù)執(zhí)行責(zé)任保險(xiǎn)作為擔(dān)保，即使后續(xù)執(zhí)行分配方案異議之訴的結(jié)果對(duì)分配方案有變更，亦不會(huì)使沈某的合法權(quán)益受到侵害。至此，上海某實(shí)業(yè)有限公司順利收到錢款，企業(yè)的危機(jī)順利渡過，員工的生活亦得到保障。

四、繼續(xù)執(zhí)行責(zé)任保險(xiǎn)受阻的成因分析與破解之道

繼續(xù)執(zhí)行責(zé)任保險(xiǎn)在執(zhí)行過程中所起的作用不僅顯著，也具有明顯的優(yōu)勢(shì)。但在實(shí)踐中卻應(yīng)用得非常少。在“中國裁判文書網(wǎng)”中以“執(zhí)行異議”和“繼續(xù)執(zhí)行”為關(guān)鍵字，檢索到從2019年起民事案件及執(zhí)行案件共有96853篇文書。各年度案件數(shù)量分布見圖1。

進(jìn)而，以“繼續(xù)執(zhí)行責(zé)任保險(xiǎn)”為關(guān)鍵字，結(jié)果僅檢索到53篇文書，最早出現(xiàn)的時(shí)間為2019年（共2篇，其中1篇是在2019年5月24日，北京首份繼續(xù)執(zhí)行責(zé)任保險(xiǎn)在海淀法院誕生。這是北京首款也是保險(xiǎn)行業(yè)首款防范拖延執(zhí)行的司法責(zé)任保險(xiǎn)產(chǎn)品），在2020年有較大幅度增加（29篇），2021年開始又有所回落（18篇），2022年預(yù)計(jì)仍有回落（至今4篇）。

可見，繼續(xù)執(zhí)行責(zé)任保險(xiǎn)在執(zhí)行異議案件中，應(yīng)用得極少。雖然“中國裁判文書網(wǎng)”上檢索的結(jié)果與實(shí)際數(shù)據(jù)會(huì)有差異，但管中窺豹亦可見一斑。

為何具有明顯優(yōu)勢(shì)的繼續(xù)執(zhí)行責(zé)任保險(xiǎn)在執(zhí)行實(shí)踐中應(yīng)用并不廣泛？在很多執(zhí)行異議案件當(dāng)中，當(dāng)事人寧愿苦苦等待執(zhí)行異議、異議之訴漫長的流程，也不愿意投保繼續(xù)執(zhí)行責(zé)任保險(xiǎn)呢？對(duì)此，筆者認(rèn)為應(yīng)該認(rèn)真研究和分析，制定相應(yīng)的對(duì)策，不斷完善制度，讓繼續(xù)執(zhí)行責(zé)任保險(xiǎn)在執(zhí)行程序中發(fā)揮出更好的作用。

（一）執(zhí)行法院、經(jīng)辦法官對(duì)繼續(xù)執(zhí)行責(zé)任保險(xiǎn)的認(rèn)可，是其能否作為異議程序中的擔(dān)保物的關(guān)鍵所在

?圖1 以“執(zhí)行異議”和“繼續(xù)執(zhí)行”為關(guān)鍵字檢索到的民事案件及執(zhí)行案件

?圖2 以“繼續(xù)執(zhí)行責(zé)任保險(xiǎn)”為關(guān)鍵字檢索到的文書

首先，繼續(xù)執(zhí)行責(zé)任保險(xiǎn)作為一種新險(xiǎn)種，它出現(xiàn)的時(shí)間尚短。我國法律并無明文規(guī)定其是否可以作為異議、異議之訴程序中的擔(dān)保物，最高院沒有明確表態(tài)對(duì)其認(rèn)同，銀保監(jiān)會(huì)等監(jiān)管部門亦未出臺(tái)相關(guān)的業(yè)務(wù)規(guī)定文件，它超出了我們對(duì)通常的擔(dān)保物的認(rèn)知范疇。許多法官寧愿保守守舊，也不愿意去嘗試新事物，認(rèn)為法律沒有明文規(guī)定可行，那就不用去實(shí)行，奉行“不求有功，但求無過”的處事哲學(xué)。

其次，絕大多數(shù)的法官都是法學(xué)專業(yè)畢業(yè)生，對(duì)法律法規(guī)耳熟能詳，但對(duì)保險(xiǎn)、金融等領(lǐng)域并不熟悉，認(rèn)為保險(xiǎn)公司與一般的擔(dān)保公司無異，償付能力有待商榷，因而不敢輕易接受繼續(xù)執(zhí)行責(zé)任保險(xiǎn)作為擔(dān)保物。

最后，目前市場(chǎng)上有各種保險(xiǎn)公司，各類保險(xiǎn)產(chǎn)品數(shù)不勝數(shù)。普通大眾對(duì)我國保險(xiǎn)公司的印象是“投保容易理賠難”，即保險(xiǎn)公司在進(jìn)行保險(xiǎn)營銷時(shí)對(duì)投保人進(jìn)行各種承諾，而客戶一旦發(fā)生保險(xiǎn)事故要求其理賠時(shí)，會(huì)各種“花式”拒賠。受此影響，一些法官難免對(duì)保險(xiǎn)公司產(chǎn)生一些偏見，認(rèn)為保險(xiǎn)公司的擔(dān)保也沒有保障，最終導(dǎo)致繼續(xù)執(zhí)行責(zé)任保險(xiǎn)僅能在少數(shù)法院被采納，無法廣泛運(yùn)用到執(zhí)行實(shí)踐之中。

針對(duì)上述情況，筆者建議：一是在立法層面，將繼續(xù)執(zhí)行責(zé)任保險(xiǎn)納入明確可以作為異議程序中的擔(dān)保物種類；在最高院層面，對(duì)繼續(xù)執(zhí)行責(zé)任保險(xiǎn)要表明明確支持的態(tài)度，采取“總對(duì)總”的方式，與保險(xiǎn)公司總部開展戰(zhàn)略合作，自上而下地使繼續(xù)執(zhí)行責(zé)任保險(xiǎn)成為合格的擔(dān)保物；在監(jiān)管層面，出臺(tái)相應(yīng)的管理辦法，規(guī)范繼續(xù)執(zhí)行責(zé)任保險(xiǎn)的條款內(nèi)容、賠付規(guī)則。二是邀請(qǐng)各知名保險(xiǎn)公司走進(jìn)法院，宣傳保險(xiǎn)知識(shí)，宣講該險(xiǎn)種的功能、特點(diǎn)、作用以及保險(xiǎn)公司的架構(gòu)、風(fēng)險(xiǎn)防控體系等，讓法官熟悉保險(xiǎn)，熟悉保險(xiǎn)公司，不再抱有抗拒的心態(tài)。三是在各省高院層面建立合格保險(xiǎn)公司名單庫，將有實(shí)力、有信譽(yù)的保險(xiǎn)公司納入法院的保險(xiǎn)公司名單庫中，并及時(shí)做好重新評(píng)估和更新名單庫工作，確保繼續(xù)執(zhí)行責(zé)任保險(xiǎn)的償付能力，打消執(zhí)行法官對(duì)保險(xiǎn)公司的疑慮。目前，在輔助拍賣機(jī)構(gòu)、評(píng)估公司方面，各地法院均有成熟的選用方案，可以參考。

（二）部分保險(xiǎn)公司在司法專業(yè)領(lǐng)域的不足，導(dǎo)致不敢承保，也導(dǎo)致了繼續(xù)執(zhí)行責(zé)任保險(xiǎn)普及度不高

在執(zhí)行異議、異議之訴程序中，異議人的異議事項(xiàng)各不相同，有主張租賃權(quán)的、有主張所有權(quán)的、有對(duì)抵押范圍有異議的、有對(duì)計(jì)息規(guī)則有異議的等各種情況，其中的法律關(guān)系也較為復(fù)雜。繼續(xù)執(zhí)行責(zé)任保險(xiǎn)以申請(qǐng)人的法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)為承保標(biāo)的，對(duì)異議人承擔(dān)民事賠償責(zé)任。若法院認(rèn)可了異議人的主張，則保險(xiǎn)公司將面臨數(shù)十倍乃至百倍于保費(fèi)收入的賠償。各個(gè)保險(xiǎn)公司法律團(tuán)隊(duì)專業(yè)水準(zhǔn)的差異又導(dǎo)致了各家保險(xiǎn)公司為規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)而在業(yè)務(wù)準(zhǔn)入、審核側(cè)重點(diǎn)方面的不同。比如，有些保險(xiǎn)公司在執(zhí)行異議階段即可介入承保，有些保險(xiǎn)公司要在執(zhí)行異議被駁回后，異議人提交了異議之訴的證據(jù)材料再介入。

繼續(xù)執(zhí)行責(zé)任保險(xiǎn)的擔(dān)保額通常較大，需要多家保險(xiǎn)公司組建共保體共同承保。如上文所述，上海市寶山法院案例中的繼續(xù)執(zhí)行責(zé)任保險(xiǎn)，其擔(dān)保金額1050萬元就是共保體承保的。而共保體又將面臨各個(gè)保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)規(guī)則的差異，導(dǎo)致難以統(tǒng)一意見，最終拒保。

毋庸諱言，在繼續(xù)執(zhí)行責(zé)任保險(xiǎn)的運(yùn)營過程中，保險(xiǎn)公司客觀上也存在一定的法律風(fēng)險(xiǎn)和經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。一方面，保險(xiǎn)公司尚缺乏大量的、必要的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)，加之法院受理的各類案件情況千差萬別，這些數(shù)據(jù)能否讓保險(xiǎn)公司測(cè)算出精準(zhǔn)的保險(xiǎn)費(fèi)率尚無法確定；另一方面，對(duì)以營利為目的的保險(xiǎn)公司而言，雖然其在業(yè)務(wù)開展之初能夠獲得一定的保費(fèi)收益，但是，若大量的繼續(xù)執(zhí)行責(zé)任保險(xiǎn)合同的出險(xiǎn)概率或平均出險(xiǎn)頻率較高，保險(xiǎn)事故賠付的保險(xiǎn)金遠(yuǎn)超所收取的保費(fèi)的話，該保險(xiǎn)產(chǎn)品就難以為繼。事實(shí)上，目前部分保險(xiǎn)公司在推行該險(xiǎn)種試水過程中，就出現(xiàn)了嚴(yán)重虧損的情況，故該產(chǎn)品已經(jīng)下架。

為了解決這一問題，筆者認(rèn)為有必要對(duì)繼續(xù)執(zhí)行責(zé)任保險(xiǎn)的相關(guān)條款進(jìn)一步完善。繼續(xù)執(zhí)行責(zé)任保險(xiǎn)的本質(zhì)是，保險(xiǎn)公司所經(jīng)營的風(fēng)險(xiǎn)是案外人執(zhí)行異議合法、保險(xiǎn)公司承擔(dān)執(zhí)行責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，換言之，因被保險(xiǎn)人向人民法院請(qǐng)求繼續(xù)執(zhí)行存在錯(cuò)誤給案外人等造成損失，本應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，轉(zhuǎn)由保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同的約定進(jìn)行賠償。那么，如果被保險(xiǎn)人在申請(qǐng)繼續(xù)執(zhí)行時(shí)本身確實(shí)存在一定過錯(cuò)責(zé)任的，應(yīng)該在合同條款中設(shè)立保險(xiǎn)公司可按過錯(cuò)比例對(duì)被保險(xiǎn)人進(jìn)行追償?shù)臈l款，也可以設(shè)立一定的免賠率條款，從而使之可以減輕執(zhí)行責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)或避免不必要的損失。

為此筆者建議：一是保險(xiǎn)公司應(yīng)進(jìn)一步提高法律專業(yè)能力，可以組織保險(xiǎn)公司法律團(tuán)隊(duì)對(duì)法院的一些異議、異議之訴的經(jīng)典案例進(jìn)行探討、剖析，深入學(xué)習(xí)法院的審判規(guī)則。二是保險(xiǎn)公司可以邀請(qǐng)一些專業(yè)領(lǐng)域擅長的律所作為外部的核保團(tuán)隊(duì)，協(xié)助保險(xiǎn)公司風(fēng)控，亦可引入一些經(jīng)驗(yàn)豐富的離退休法官提供專業(yè)的法律意見。三是保險(xiǎn)公司可以采取差別化定價(jià)，通過市場(chǎng)價(jià)格的方式彌補(bǔ)其風(fēng)險(xiǎn)成本。四是由保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)、監(jiān)管部門等牽頭，組織制定統(tǒng)一的業(yè)務(wù)規(guī)則、風(fēng)控標(biāo)準(zhǔn)、定價(jià)指導(dǎo)意見等，建立繼續(xù)執(zhí)行責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)施的規(guī)范體系。

（三）保險(xiǎn)公司對(duì)繼續(xù)執(zhí)行責(zé)任保險(xiǎn)的宣傳力度不足，很多申請(qǐng)人并不知有此險(xiǎn)種，導(dǎo)致保險(xiǎn)公司獲客難，業(yè)務(wù)開展艱難

繼續(xù)執(zhí)行責(zé)任保險(xiǎn)是一種不常見的險(xiǎn)種，普通民眾對(duì)其了解不多，甚至沒聽說過，很少會(huì)主動(dòng)向保險(xiǎn)公司投保。而掌握關(guān)鍵信息的法官，出于職業(yè)性質(zhì)的考慮，不可向當(dāng)事人推介保險(xiǎn)產(chǎn)品，也不可能向保險(xiǎn)公司推介客戶。因此，保險(xiǎn)公司在這塊業(yè)務(wù)上獲客難度較大，難以大規(guī)模開展業(yè)務(wù)。

筆者建議保險(xiǎn)公司：一是加大宣傳力度，尤其應(yīng)在法院執(zhí)行局、律所等目標(biāo)客戶集中的地方擺放一些易拉寶等宣傳材料；二是加強(qiáng)與各大律所的業(yè)務(wù)合作，通過一些知名的律所幫助其宣傳、推介繼續(xù)執(zhí)行責(zé)任保險(xiǎn)；三是加強(qiáng)與法院的普法活動(dòng)聯(lián)動(dòng)，共同舉辦一些送法下鄉(xiāng)、普法進(jìn)社區(qū)的活動(dòng),在活動(dòng)中宣傳保險(xiǎn)公司的司法輔助產(chǎn)品。

五、結(jié)語

“法律必須被信仰，否則它形同虛設(shè)”（哈羅德·J·伯爾曼，2003），法律只有被信仰才能夠充分發(fā)揮其規(guī)范作用和社會(huì)作用，實(shí)現(xiàn)法的價(jià)值。普通民眾在對(duì)法律沒有深入學(xué)習(xí)和研究的情況下，對(duì)法律的信仰最直接地來自于自身所陷入之糾紛得到了公平的裁判、自己的合法權(quán)益得到了法律的保護(hù)。而公民的合法權(quán)益得到保護(hù)的最直觀體現(xiàn)，便是當(dāng)事人在拿到勝訴判決后能夠順利地執(zhí)行，自身遭受的損失得以及時(shí)彌補(bǔ)。當(dāng)前，執(zhí)行難的現(xiàn)象長期困擾法院工作，當(dāng)事人合法權(quán)益無法及時(shí)得到保護(hù)、損失無法及時(shí)得到彌補(bǔ)會(huì)直接影響司法權(quán)威，甚至已經(jīng)引發(fā)了一些嚴(yán)重的社會(huì)問題。

筆者相信，通過各方面的共同努力，繼續(xù)執(zhí)行責(zé)任保險(xiǎn)將會(huì)在執(zhí)行實(shí)踐上發(fā)揮重要的作用，有效提高執(zhí)行效率，保障申請(qǐng)人的合法權(quán)益盡早實(shí)現(xiàn)，讓法律成為所有民眾共同的信仰。