重建意義論的文學(xué)理論

文/吳興明

重建意義論的文學(xué)理論

文/吳興明

意義論文論是文學(xué)理論回歸性重建的重要選擇

近年來，學(xué)界又顯出了一股重建文學(xué)理論的沖動(dòng)。本文認(rèn)為，意義論文論是中國當(dāng)前文學(xué)理論回歸性重建的一個(gè)重要選擇。與西方后理論時(shí)代向文學(xué)理論回歸的針對(duì)性不同，我們的文學(xué)理論重建應(yīng)該具有三個(gè)重要特征：第一，學(xué)科知識(shí)形態(tài)的現(xiàn)代性；第二，對(duì)中國問題的針對(duì)性；第三，接續(xù)悠久的本土文化知識(shí)傳統(tǒng)。本文認(rèn)為，重建意義論的文學(xué)理論，是能夠同時(shí)滿足這三項(xiàng)指標(biāo)而又能免于“一鍋煮”大一統(tǒng)弊端的最恰當(dāng)?shù)穆废蜻x擇。下面分述三個(gè)理由：

意義論文論的位置

第一個(gè)理由：研究文學(xué)獨(dú)特的意義構(gòu)成和機(jī)制是對(duì)文學(xué)事實(shí)最切近的探討。文學(xué)從根本上講是一個(gè)意義事實(shí)。首先，文學(xué)是主觀意義和客觀意義的統(tǒng)一體。用舒茨的話說，“作品的客觀意義”包含著“‘總是能再一次’的理想性質(zhì)”，它既獨(dú)立于創(chuàng)作者及當(dāng)初創(chuàng)作時(shí)的語境，也不等于闡釋者對(duì)作品文本的理解，而是一種社會(huì)性、公共性的關(guān)聯(lián)性存在。不管是作家的意向表達(dá)，對(duì)社會(huì)的反映，還是讀者的理解，都只是文學(xué)作為意義事實(shí)的局部。此即德里達(dá)所說，文本“帶有遺囑的性質(zhì)”，它一創(chuàng)作出來就脫離了寫作的原初語境，“不屬于任何意義上的主體”。它“既在時(shí)間之中，又在時(shí)間之外”，具有通過理解進(jìn)入歷史與文本之符號(hào)性持存的雙重本性。其次，作為一種特殊的意義事實(shí)，文學(xué)是專為意義體驗(yàn)而創(chuàng)造的話語文本。這是作為意義活動(dòng)的文學(xué)區(qū)別于其他言語行為的顯著特征。一首詩的價(jià)值就是詩帶給人意義體驗(yàn)的動(dòng)人和啟示，一部小說的價(jià)值就是小說帶給我們攝人心魄的領(lǐng)會(huì)與沉浸。而這就是文學(xué)活動(dòng)之意義向價(jià)值的直接生成：它不外假于其他價(jià)值，在文學(xué)，意義的體驗(yàn)就是價(jià)值。這一目的性決定了文學(xué)在文本內(nèi)部諸結(jié)構(gòu)要素上的一系列特殊性：什克洛夫斯基所謂的“陌生化”，雅可布森論“文學(xué)語言的詩性功能”，哈維克斯論“詩歌語言的區(qū)別性特征”，托多諾夫的“內(nèi)涵性講述”，羅蘭·巴特的“第二含義系統(tǒng)”，退特的“內(nèi)涵意義”，布魯克斯的“反諷詩學(xué)”，韋勒克的“語義雜多”，羅曼·茵加登的“擬陳述”，塞爾的“不帶欺騙的偽言語行為”，奧曼的“偽述行”，保羅·德曼的解構(gòu)修辭論，等等。

文學(xué)作為意義事實(shí)，決定了意義論在文學(xué)理論中的根本地位。正如希利斯·米勒所說：“不管哪種文學(xué)理論，它都應(yīng)該關(guān)注語言生產(chǎn)意義和價(jià)值的力量。”文學(xué)意義的特殊性決定了研究文學(xué)獨(dú)特的意義機(jī)制和構(gòu)成是對(duì)文學(xué)事實(shí)最切近的探討。在學(xué)術(shù)的意義上一個(gè)深刻的表達(dá)，在文學(xué)的意義上可能是空洞，就正如在語法意義上一段曉暢的話語，在詩意品質(zhì)上可能毫無價(jià)值，在邏輯意義上一個(gè)強(qiáng)有力的論證，在文學(xué)的意義上可能一無所有。這就表明，普通的實(shí)用性語義或邏輯意義并未直接構(gòu)成文學(xué)，文學(xué)意義是在此基礎(chǔ)上的一種特殊構(gòu)成，或者說，文學(xué)意義是另一種不同于邏輯意義和語法意義的意義形態(tài)。由于缺乏對(duì)文學(xué)意義論強(qiáng)有力的理論奠基，在學(xué)科意識(shí)上文學(xué)理論獨(dú)特的研究對(duì)象和領(lǐng)域一直未能真正確立。許多所謂文學(xué)研究實(shí)際上離文學(xué)事實(shí)很遠(yuǎn)，一些文學(xué)學(xué)者實(shí)際上對(duì)文學(xué)的意義構(gòu)成和精神價(jià)值漠不關(guān)心?；谖膶W(xué)作為意義事實(shí)的本性，確定以文學(xué)意義論為研究重心，可以有希望讓文學(xué)理論真正“面對(duì)文學(xué)事實(shí)”來形成自己獨(dú)特的知識(shí)傳統(tǒng)，并沿著揭示文學(xué)真相的道路一步步往前推進(jìn)。

文學(xué)意義論研究的思想聚合與視野縱深

第二個(gè)理由：對(duì)文學(xué)意義相關(guān)性的研究包含了幾乎所有文學(xué)理論的重要視角，具有打通文學(xué)內(nèi)外的廣闊開放性和內(nèi)在聚合諸理論視角的縱深視野。意義事實(shí)的本性注定了文學(xué)的特殊性無法構(gòu)成文學(xué)孤立于生活世界的理由：既然是供人體驗(yàn)的意義，就必然包含著人生的解放、激發(fā)、肯定、提升、感慨、吟詠、命運(yùn)感等價(jià)值內(nèi)涵。意義的體驗(yàn)性要求決定了，文學(xué)意義不可能從人生的價(jià)值關(guān)懷和與生活世界的血肉關(guān)聯(lián)中分離出去。這就決定了文學(xué)是以人生意義體驗(yàn)為核心的對(duì)生活世界意義構(gòu)成的整體性關(guān)切。

一直以來，各文學(xué)本質(zhì)觀的視野綜合都是一個(gè)理論上的難題。從模仿說、表現(xiàn)論、再現(xiàn)論一直到文化研究，各種理論各取一隅，呈現(xiàn)出各理論視角之間固化、分裂的特征?？墒菑囊饬x論看，諸種主義之間的關(guān)系則完全不同：它們就像一個(gè)多聲部的和聲，圍繞著文學(xué)意義的總體構(gòu)成而形成文學(xué)理論考察的復(fù)雜思想譜系。文學(xué)是一個(gè)以文本為扭結(jié)、可以無數(shù)次轉(zhuǎn)換為意義經(jīng)驗(yàn)的社會(huì)諸因素的中介聯(lián)系系統(tǒng)，與此相應(yīng)，各種考察文學(xué)的主義（不同的文學(xué)本質(zhì)觀）實(shí)際上是對(duì)該規(guī)則織物（文本）的意義值的限定性分析和確認(rèn)。它們可能繞開種種問題，但是有一個(gè)環(huán)節(jié)無法繞開：必須斷定文學(xué)文本的意義值，即必須有關(guān)于“文學(xué)的意義等于……”的認(rèn)定。這是諸種文學(xué)理論主義的實(shí)際效力之所在。大要而言，種種主義曾經(jīng)把文學(xué)文本的意義值確認(rèn)為：（1）情緒符號(hào)（表現(xiàn)說、情感說、直覺說）；（2）無意識(shí)內(nèi)容（精神分析說）；（3）意向性內(nèi)容（現(xiàn)象學(xué)）；（4）意識(shí)內(nèi)容（認(rèn)識(shí)論、心理批評(píng)）；（5）社會(huì)意識(shí)（鏡子說、反映論）；（6）意識(shí)形態(tài)（批判理論）；（7）集體無意識(shí)（榮格、文化詩學(xué)、人類學(xué)）；（8）獨(dú)特的語義類型（語義學(xué)、語義批評(píng)）；（9）審美意象（意象派、意象批評(píng)）；（10）特的語義結(jié)構(gòu)（結(jié)構(gòu)主義、符號(hào)學(xué)、敘述學(xué)）；（11）特殊的精神類型（精神哲學(xué)、德國浪漫派哲學(xué)）；（12）審美經(jīng)驗(yàn)（康德、審美主義者）；（13）精神的自由創(chuàng)造與意義的延異和散播（解構(gòu)主義）；（14）戲劇行為（言語行為理論）；（15）讀者反應(yīng)（接受美學(xué)、闡釋學(xué)、讀者反應(yīng)批評(píng)）；（16）意義的政治學(xué)（文化研究）；等等。其中，每一種主義所給出的意義值實(shí)際上都提供了一個(gè)關(guān)于文學(xué)是什么的解答，因而也都有它們考察文學(xué)意義的視野構(gòu)成、分析理路和要予以突出的文學(xué)意義質(zhì)性的某個(gè)方面。由此，也都構(gòu)成了我們闡釋文學(xué)的某種思路。由于活生生的文學(xué)是一個(gè)在經(jīng)驗(yàn)狀態(tài)下混整的意義世界，無論說文學(xué)的本質(zhì)是什么，都意味著對(duì)文學(xué)意義值的某種斷定，不管稱這種意義值為“屬性”“特征”“內(nèi)容”還是“本質(zhì)”“本體”，等等。因?yàn)檎f到底，文學(xué)無非是一種意義事實(shí)而已。當(dāng)然，這也就決定了各種文學(xué)論觀實(shí)際存在的價(jià)值：提供了一種闡釋文學(xué)意義的路徑。除此而外，我不知道關(guān)于文學(xué)的本質(zhì)或質(zhì)性還有什么解答，或者可能有什么其他的解答。

中國文學(xué)意義論傳統(tǒng)及漢語語感力量的重建

第三個(gè)理由：中國古代有極為深厚博大的詩意論傳統(tǒng)。詩意論（含“以意論文”）是最了然明白的文學(xué)意義論，是地地道道中國本土的原創(chuàng)詩學(xué)。由于發(fā)之于中國原創(chuàng)，它與漢語的內(nèi)在質(zhì)感和思維機(jī)制高度融合，具有漢語文論所特有的語感力量。但是，這一極為深厚的思想傳統(tǒng)在中國現(xiàn)代文論中幾乎沒有體現(xiàn)。在中西知識(shí)譜系的全面替換中，我們的文學(xué)理論喪失了漢語言述的語感力量和內(nèi)在通達(dá)文學(xué)事實(shí)的能力。由于不是從內(nèi)在的意義領(lǐng)會(huì)去把握，而是概念先行，用從外部移植的理論去肢解作品，我們的文學(xué)理論實(shí)際上遠(yuǎn)離了漢語語感原創(chuàng)的血肉，逐步形成通達(dá)文學(xué)內(nèi)部的能力、理論原創(chuàng)力和漢語語感力量之三位一體的深重失落。文論話語的語感力量是語言直接擊中感性直觀的能量。一段擊中原初直觀的話語一定是有語感的，一段有語感的話一定是原創(chuàng)的，而一段有語感的原創(chuàng)的話之于文學(xué)的分析把握一定內(nèi)在于文學(xué)意義領(lǐng)會(huì)的深處，因?yàn)樗皇菑耐庠诘挠^念邏輯中截取而來，從語言直感的血肉之中迸發(fā)而出，就像王國維所說，在豐沛的意義直觀中“拈出‘境界’二字”。這就注定了語感力量、理論原創(chuàng)與文學(xué)意義領(lǐng)會(huì)之反思性直觀三者無法拆解的共生關(guān)系。在譜系構(gòu)成上，中國傳統(tǒng)文學(xué)意義論體現(xiàn)為圍繞文意、詩意、言意關(guān)系的各個(gè)范疇、命題、論斷的描摹、洞穿、點(diǎn)評(píng)、品鑒、修煉、技法，以及圍繞上述種種而來的故事、事例和典故所組成的詩話、詞話、詩文評(píng)而形成的龐大知識(shí)傳統(tǒng)……甚至可以說，詩意論、以意論文是中國文論的母題。這就注定了文學(xué)意義論在傳承漢語文論、回復(fù)漢語文論語感力量上的獨(dú)特功效：（1）它顯示了一種更為直接的以文學(xué)理解為本位創(chuàng)建文學(xué)意義論的可能性；（2）它為古今溝通、中西融合奠定了以意義論為坐標(biāo)而重建文學(xué)理論的思想基礎(chǔ)；（3）它為我們創(chuàng)建中國式、民族性的文學(xué)理論提供了豐富的轉(zhuǎn)化材料和巨大的歷史依據(jù)。

一直以來，所謂“中國文論失語癥”所真正觸動(dòng)的實(shí)際上是一個(gè)漢語理論言述的語感力量問題。我們深切感受到一味的西學(xué)概念和學(xué)理移植幾乎已經(jīng)完全喪失了漢語文論的直感力量。漢語詩學(xué)所特有的直觀、質(zhì)感和隨處可見的詩意洞穿在扭曲抽象、半生不熟的概念移植中幾乎喪失殆盡。而由此帶來的是我們文學(xué)理論的原創(chuàng)能力和擊中文學(xué)事實(shí)真相能力的失落。所以，本文以為，文學(xué)理論向意義論的回歸與重建，是后理論時(shí)代中國文學(xué)理論依托自己的民族傳統(tǒng)而獲得獨(dú)特文化身份的一次歷史機(jī)遇。由此往前推進(jìn)，是可以以中國傳統(tǒng)詩意論的入思方式和知識(shí)基礎(chǔ)為本底，融貫近代以來諸文學(xué)論觀的廣闊視野和批判性展開而創(chuàng)建一個(gè)新時(shí)代的文學(xué)理論體系的。在這里，我們應(yīng)該可以有希望重新獲得漢語理論原創(chuàng)的語感力量和對(duì)文學(xué)事實(shí)的深入探究。

（作者系四川大學(xué)文學(xué)與新聞學(xué)院教授；摘自《文藝研究》2016年第3期）