個(gè)別化價(jià)格歧視的規(guī)制難題及其紓解
——基于“禁止差別待遇”規(guī)則的分析

蘇新建，沈運(yùn)峰

(浙江工商大學(xué) 法學(xué)院， 浙江 杭州 310018)

隨著信息技術(shù)的迭代發(fā)展，經(jīng)營(yíng)者獲得了利用算法程序智能化設(shè)置商品價(jià)格的能力。商品價(jià)格開(kāi)始與消費(fèi)者個(gè)體支付意愿、競(jìng)爭(zhēng)者行為、市場(chǎng)供求關(guān)系等因素綁定。我國(guó)消費(fèi)者在網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物、網(wǎng)約車(chē)、酒店預(yù)訂等不同商業(yè)場(chǎng)景遭遇到了個(gè)別化價(jià)格歧視行為的困擾。在電子商務(wù)平臺(tái)，會(huì)員用戶(hù)發(fā)現(xiàn)其購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)格比普通用戶(hù)更貴[1]；在網(wǎng)約車(chē)市場(chǎng)，定價(jià)算法依據(jù)消費(fèi)者特征差異實(shí)施差別待遇[2]；在我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)價(jià)格歧視司法第一案中，消費(fèi)者使用攜程網(wǎng)APP支付了高出市場(chǎng)價(jià)格一倍的住宿費(fèi)用。(1)胡某某訴上海某商務(wù)有限公司糾紛案，浙江省紹興市柯橋區(qū)人民法院(2021)浙法0603民初790號(hào)一審民事判決書(shū)?？梢?jiàn)個(gè)別化價(jià)格歧視行為已經(jīng)滲透至社會(huì)生活的諸多場(chǎng)景，如何規(guī)制個(gè)別化價(jià)格歧視行為成為反壟斷法的熱點(diǎn)問(wèn)題。本文擬結(jié)合我國(guó)《反壟斷法》第17條第1款第6項(xiàng)的“禁止差別待遇”規(guī)則與相關(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論對(duì)個(gè)別化價(jià)格歧視行為的規(guī)制作一個(gè)初步的分析。

一、 價(jià)格歧視變遷及規(guī)制難題

壟斷行為存在三種定價(jià)模式：統(tǒng)一定價(jià)模式、群體化定價(jià)模式以及個(gè)別化定價(jià)模式。統(tǒng)一定價(jià)模式，是指向所有消費(fèi)者給出統(tǒng)一的商品價(jià)格；群體化定價(jià)模式，是指依據(jù)消費(fèi)者群體特征差異化設(shè)定商品價(jià)格；個(gè)別化定價(jià)模式，是指依據(jù)消費(fèi)者支付意愿差異個(gè)別化設(shè)定商品價(jià)格。信息技術(shù)的快速發(fā)展，商品定價(jià)模式正由統(tǒng)一定價(jià)模式向價(jià)格歧視模式轉(zhuǎn)變，群體化價(jià)格歧視向個(gè)別化價(jià)格歧視轉(zhuǎn)變。

(一) 價(jià)格歧視變遷

在工業(yè)革命之后，如何為工業(yè)化大生產(chǎn)制造出的海量商品設(shè)定價(jià)格成為一個(gè)棘手問(wèn)題。美國(guó)商業(yè)實(shí)踐首先發(fā)明了統(tǒng)一價(jià)格標(biāo)簽，從此開(kāi)啟了一場(chǎng)席卷了整個(gè)商業(yè)世界的交易技術(shù)革命[3]。統(tǒng)一定價(jià)模式為經(jīng)營(yíng)者免除了與每一位消費(fèi)者單獨(dú)博弈的交易成本，從而為工業(yè)社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)化商品交易提供了基本模型[4]。因此，最早期的壟斷經(jīng)營(yíng)者為了節(jié)約交易成本，壟斷行為常采取統(tǒng)一定價(jià)模式將商品價(jià)格整體提升至競(jìng)爭(zhēng)水平以上。但統(tǒng)一定價(jià)模式也導(dǎo)致壟斷經(jīng)營(yíng)者失去了部分收益。由于消費(fèi)者支付意愿具有個(gè)體差異，統(tǒng)一定價(jià)模式必然會(huì)讓商品單價(jià)高于或低于部分消費(fèi)者的支付意愿，壟斷經(jīng)營(yíng)者無(wú)法最大化攫取消費(fèi)者剩余。(2)當(dāng)商品價(jià)格低于消費(fèi)者支付意愿時(shí)，經(jīng)營(yíng)者無(wú)法攫取最大化的消費(fèi)者剩余。當(dāng)商品價(jià)格高于消費(fèi)者的支付意愿時(shí)，消費(fèi)者會(huì)失去交易意愿，經(jīng)營(yíng)者失去全部交易收益。

經(jīng)營(yíng)者為了排除消費(fèi)者支付意愿對(duì)壟斷收益的影響，價(jià)格歧視成為壟斷行為理性定價(jià)方式。在理想情況下，收益最大化定價(jià)模式是基于消費(fèi)者支付意愿設(shè)定商品價(jià)格。這一模式在學(xué)理上被稱(chēng)為“一級(jí)價(jià)格歧視”[5]。但在很長(zhǎng)的歷史時(shí)期，學(xué)者普遍認(rèn)為一級(jí)價(jià)格歧視僅具有理論意義。一級(jí)價(jià)格歧視模型存在兩個(gè)明顯缺陷：壟斷經(jīng)營(yíng)者無(wú)法準(zhǔn)確地測(cè)度消費(fèi)者個(gè)體支付意愿；即便壟斷經(jīng)營(yíng)者有能力測(cè)度消費(fèi)者個(gè)體支付意愿，也無(wú)法承擔(dān)個(gè)別化定價(jià)模式的交易費(fèi)用。因此，在前信息時(shí)代，壟斷經(jīng)營(yíng)者在綜合衡量?jī)r(jià)格歧視行為的實(shí)現(xiàn)可能性、所得收益及其所支成本等因素后往往采取群體化定價(jià)模式設(shè)定商品價(jià)格。

隨著信息技術(shù)在市場(chǎng)交易場(chǎng)景中的廣泛應(yīng)用，壟斷經(jīng)營(yíng)者基于消費(fèi)者個(gè)體支付意愿設(shè)定商品價(jià)格的障礙正在逐漸消減。首先，信息技術(shù)降低了信息收集成本。商品與數(shù)字技術(shù)結(jié)合的結(jié)果是消費(fèi)者近乎所有行為都被數(shù)據(jù)化。消費(fèi)者在使用互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)和智能設(shè)備時(shí)不斷留下反映他們需求和偏好的數(shù)據(jù)。在大數(shù)據(jù)時(shí)代，人類(lèi)正在走向一個(gè)更容易識(shí)別個(gè)體特征的世界[6]。其次，信息技術(shù)降低了測(cè)度支付意愿成本。數(shù)據(jù)科學(xué)通過(guò)數(shù)據(jù)挖掘分析解構(gòu)事物之間相關(guān)性。消費(fèi)者支付意愿的相關(guān)性已經(jīng)被經(jīng)營(yíng)者解碼。特別是在高級(jí)數(shù)據(jù)分析與人工智能技術(shù)的加持下，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)可以通過(guò)掌握的海量數(shù)據(jù)以極低的成本精確刻畫(huà)出消費(fèi)者的畫(huà)像。最后，算法程序降低了價(jià)格歧視行為實(shí)施成本。在算法技術(shù)未普及前，幾乎沒(méi)有經(jīng)營(yíng)者可以承擔(dān)與每個(gè)消費(fèi)者單獨(dú)博弈的成本。算法程序解決了這一問(wèn)題，其通過(guò)結(jié)構(gòu)化的決策過(guò)程使定價(jià)過(guò)程自動(dòng)化，經(jīng)營(yíng)者不再需要花費(fèi)大量的精力為每個(gè)消費(fèi)者單獨(dú)確定商品價(jià)格。

商品定價(jià)模式的選擇受到定價(jià)模式交易費(fèi)用的影響。在信息時(shí)代，由于數(shù)字技術(shù)與算法程序的快速發(fā)展，個(gè)別化定價(jià)行為交易費(fèi)用支出顯著降低，個(gè)別化價(jià)格歧視行為所得收益超越了所支成本，因此，基于算法程序?qū)嵤┑膫€(gè)別化價(jià)格歧視行為成為信息時(shí)代壟斷行為定價(jià)模式的全新選擇。

(二) 法律規(guī)制難題

實(shí)踐中，價(jià)格歧視行為可由《反壟斷法》第17條第1款第6項(xiàng)所規(guī)定的“禁止差別待遇”規(guī)則調(diào)整。“禁止差別待遇”規(guī)則由三個(gè)構(gòu)成要件組成：經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位或達(dá)成壟斷協(xié)議、經(jīng)營(yíng)者實(shí)施了差別待遇行為、差別待遇行為無(wú)正當(dāng)理由。但以上構(gòu)成要件的解釋論主要針對(duì)的是工業(yè)時(shí)代的群體化價(jià)格歧視行為，其衍生的標(biāo)準(zhǔn)能否妥當(dāng)?shù)卣{(diào)整信息時(shí)代的個(gè)別化價(jià)格歧視行為存在較大的討論空間。

在信息時(shí)代，壟斷經(jīng)營(yíng)者在采用定價(jià)算法程序設(shè)定商品價(jià)格時(shí)，不但會(huì)依據(jù)消費(fèi)者支付意愿設(shè)定商品價(jià)格，還會(huì)將商品價(jià)格與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)、市場(chǎng)行情波動(dòng)綁定。首先，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者向競(jìng)爭(zhēng)者提供的低價(jià)商品逃逸，從而影響價(jià)格歧視行為的有效性。其次，市場(chǎng)行情波動(dòng)會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者支付意愿隨之變動(dòng)，從而影響價(jià)格歧視行為的準(zhǔn)確性。一般而言，算法程序會(huì)綜合市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、市場(chǎng)行情、消費(fèi)者支付意愿等因素形成商品價(jià)格。因此，個(gè)別化價(jià)格歧視實(shí)質(zhì)上是指通過(guò)數(shù)字技術(shù)、算法程序?qū)⑸唐穬r(jià)格與消費(fèi)者支付意愿、競(jìng)爭(zhēng)者行為、市場(chǎng)供求關(guān)系等因素綁定，從而向消費(fèi)者個(gè)體智能化給出商品價(jià)格的差異化定價(jià)行為。個(gè)別化價(jià)格歧視行為內(nèi)在包含三種類(lèi)型的算法：監(jiān)控競(jìng)爭(zhēng)行為的價(jià)格監(jiān)控算法、隨著市場(chǎng)行情波動(dòng)改變商品價(jià)格的動(dòng)態(tài)定價(jià)算法、將商品價(jià)格與消費(fèi)者支付意愿相綁定的價(jià)格歧視算法。正是這些算法程序的廣泛使用對(duì)“禁止差別待遇”規(guī)則的適用構(gòu)成了重大挑戰(zhàn)。

首先，價(jià)格監(jiān)控算法為共謀行為創(chuàng)造了便利條件。隨著價(jià)格監(jiān)控算法在商品定價(jià)環(huán)節(jié)的大范圍使用，經(jīng)營(yíng)者不再處于價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)的“囚徒困境”當(dāng)中，算法程序促進(jìn)了經(jīng)營(yíng)者締結(jié)共謀關(guān)系，并通過(guò)價(jià)格歧視行為最大化地分享壟斷利益[4]。價(jià)格歧視行為與算法共謀行為在信息時(shí)代具備了一定的共生性。如何認(rèn)定共同實(shí)施價(jià)格歧視行為的經(jīng)營(yíng)者之間存在共謀關(guān)系將成為適用“禁止差別待遇”規(guī)則的衍生問(wèn)題。

其次，動(dòng)態(tài)定價(jià)算法對(duì)于市場(chǎng)供需關(guān)系的監(jiān)控引發(fā)了“動(dòng)態(tài)定價(jià)”行為與價(jià)格歧視行為的混淆。商品價(jià)格與市場(chǎng)行情波動(dòng)的高度綁定使得細(xì)微市場(chǎng)行情波動(dòng)都會(huì)導(dǎo)致商品價(jià)格的變動(dòng)。此時(shí)，經(jīng)營(yíng)者可主張由消費(fèi)者支付意愿導(dǎo)致的價(jià)格差異屬于動(dòng)態(tài)定價(jià)行為，從而擺脫“禁止差別待遇”規(guī)則的規(guī)制。如何區(qū)分“動(dòng)態(tài)定價(jià)”行為與個(gè)別化價(jià)格歧視行為成為適用“禁止差別待遇”規(guī)則的重要問(wèn)題。

最后，價(jià)格歧視算法使得商品定價(jià)機(jī)制由群體定價(jià)轉(zhuǎn)向個(gè)別化定價(jià)，價(jià)格歧視行為滲透至消費(fèi)者個(gè)體層面。我國(guó)“禁止差別待遇”規(guī)則明確要求對(duì)價(jià)格歧視行為展開(kāi)正當(dāng)性審查，以確定行為的實(shí)質(zhì)違法性。但現(xiàn)有審查標(biāo)準(zhǔn)指向的是群體化價(jià)格歧視行為，如何審查個(gè)別化價(jià)格歧視行為違法性缺乏相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)。如何展開(kāi)個(gè)別化價(jià)格歧視行為的正當(dāng)性審查成為適用“禁止差別待遇”規(guī)則的疑難問(wèn)題。

二、 價(jià)格歧視型共謀認(rèn)定

在數(shù)字相關(guān)市場(chǎng)中，隨著越來(lái)越多的商業(yè)模式與互聯(lián)網(wǎng)、智能手機(jī)應(yīng)用程序相綁定，價(jià)格歧視行為與共謀行為之間的交互性越來(lái)越強(qiáng)，共謀行為不再拘泥于共同提升商品價(jià)格或限定交易條件的固有形式，個(gè)別化價(jià)格歧視行為成為共謀行為的重要子類(lèi)型。對(duì)此，世界經(jīng)合組織就發(fā)出警告：個(gè)別化價(jià)格歧視行為會(huì)顯著增加共謀行為的風(fēng)險(xiǎn)與危害[7]。

(一) 價(jià)格歧視型共謀發(fā)生機(jī)制

“共謀行為”(Collusion)，通常是指相互競(jìng)爭(zhēng)的公司之間締結(jié)的反競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議或?qū)嵤┑膮f(xié)同行為[8]。在信息時(shí)代，算法程序商業(yè)化應(yīng)用使得共謀行為的達(dá)成不再困難，由此產(chǎn)生了算法共謀現(xiàn)象。算法共謀，是指經(jīng)營(yíng)者通過(guò)算法程序形成反競(jìng)爭(zhēng)的共謀關(guān)系[9]。隨著算法程序越來(lái)越智能化，其又促進(jìn)了個(gè)別化價(jià)格歧視行為與算法共謀現(xiàn)象相互作用，進(jìn)而產(chǎn)生了價(jià)格歧視型共謀現(xiàn)象。價(jià)格歧視型共謀，是指共謀參與者通過(guò)價(jià)格歧視行為分享壟斷利益。

在理論上，參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)營(yíng)者既有可能形成競(jìng)爭(zhēng)性均衡，也有可能形成共謀性均衡[10]。但在寡頭壟斷市場(chǎng)中，算法程序的廣泛適用使得市場(chǎng)均衡的天平倒向共謀性均衡。首先，算法程序的商業(yè)應(yīng)用大幅增加了市場(chǎng)博弈的頻率，經(jīng)營(yíng)者通過(guò)算法程序可以在幾毫秒內(nèi)知曉競(jìng)爭(zhēng)者的行為并進(jìn)行反制[11]。市場(chǎng)博弈方式由短期博弈轉(zhuǎn)向長(zhǎng)期博弈，經(jīng)營(yíng)者定價(jià)策略由短期價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)轉(zhuǎn)變?yōu)殚L(zhǎng)期共謀關(guān)系維持。其次，算法程序增強(qiáng)了市場(chǎng)的靜態(tài)透明度與動(dòng)態(tài)透明度。在靜態(tài)透明度層面，算法程序的應(yīng)用使得相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)的經(jīng)營(yíng)者能以最快的速度了解競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商品定價(jià)、銷(xiāo)售方式以及利潤(rùn)水平[7]。在動(dòng)態(tài)透明度層面，價(jià)格監(jiān)控算法使得經(jīng)營(yíng)者具備了預(yù)測(cè)競(jìng)爭(zhēng)者行為的能力[12]。市場(chǎng)透明度的提高不僅意味著數(shù)據(jù)更容易獲取，還意味著經(jīng)營(yíng)者具備了基于競(jìng)爭(zhēng)者行為模式?jīng)Q定自身行為的能力，從而幫助經(jīng)營(yíng)者基于共同利益形成反競(jìng)爭(zhēng)行為的協(xié)調(diào)。市場(chǎng)透明度的提高為共謀行為的達(dá)成與執(zhí)行提供了良好的信息條件。

算法程序智能化程度不斷提高的另一個(gè)副產(chǎn)品是共謀行為開(kāi)始與價(jià)格歧視行為相結(jié)合，從而導(dǎo)致了價(jià)格歧視型共謀行為。價(jià)格歧視型共謀可以使參與者獲取更多壟斷利益的同時(shí)讓共謀關(guān)系保持穩(wěn)定。共謀的本質(zhì)是經(jīng)營(yíng)者共同操縱商品價(jià)格使得消費(fèi)者成為價(jià)格接受者，從而讓參與共謀的經(jīng)營(yíng)者分享壟斷利益。相比統(tǒng)一定價(jià)模式，價(jià)格歧視可以避免無(wú)謂損失與最大化攫取消費(fèi)者剩余，共謀參與者獲取更多壟斷收益。因此，共謀行為與價(jià)格歧視行為的結(jié)合符合參與者的共同利益。

此外，價(jià)格歧視型共謀還能補(bǔ)正統(tǒng)一定價(jià)模式的穩(wěn)定性缺陷。當(dāng)共謀參與者共同將商品價(jià)格提升至競(jìng)爭(zhēng)水平之上時(shí)，所有參與者也獲得了降低商品價(jià)格攫取更多收益的機(jī)會(huì)。脫離共謀的降價(jià)行為能夠讓經(jīng)營(yíng)者迅速擴(kuò)大市場(chǎng)份額。雖然，經(jīng)營(yíng)者損失了單體交易的收益，但交易數(shù)量的增加仍可放大經(jīng)營(yíng)者的總收益。背叛者從脫離共謀的降價(jià)行為中獲益的可能性越大，背離共謀的動(dòng)機(jī)與可能性就越大[11]。但當(dāng)共謀參與者采取價(jià)格歧視行為分享壟斷利益時(shí)，商品價(jià)格近似于消費(fèi)者支付意愿，參與者分享的消費(fèi)者剩余近乎于最大值。此時(shí)，經(jīng)營(yíng)者的降價(jià)行為雖然能增加交易機(jī)會(huì)，但未必能擴(kuò)大總收益[4]。因此，在價(jià)格歧視型共謀關(guān)系中，參與者背離共謀關(guān)系所獲取的利益未必能超過(guò)維持共謀行為所獲取的利益。除非經(jīng)營(yíng)者有能力徹底打垮所有競(jìng)爭(zhēng)者，否則共謀參與者從自身利益衡量的角度不會(huì)輕易脫離共謀關(guān)系。價(jià)格歧視型共謀使得經(jīng)營(yíng)者之間的共謀關(guān)系更為穩(wěn)固。

過(guò)去實(shí)施價(jià)格歧視行為的主體一般是具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者，如今實(shí)施價(jià)格歧視行為的主體可能是多個(gè)具有一定市場(chǎng)勢(shì)力的共謀參與者。價(jià)格歧視行為與共謀行為的結(jié)合對(duì)“禁止差別待遇”規(guī)則提出了挑戰(zhàn)，如何認(rèn)定價(jià)格歧視型共謀行為將成為適用“禁止差別待遇”規(guī)則的衍生問(wèn)題。

(二) 價(jià)格歧視型共謀規(guī)制

監(jiān)管者規(guī)制價(jià)格歧視型共謀存在兩個(gè)問(wèn)題，即如何認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者共同實(shí)施了價(jià)格歧視行為以及如何證明經(jīng)營(yíng)者之間締結(jié)了壟斷協(xié)議或形成了協(xié)同關(guān)系。價(jià)格歧視型共謀缺乏明顯的行為外觀，經(jīng)營(yíng)者之間的平行行為難以被監(jiān)管者發(fā)現(xiàn)。更為棘手的問(wèn)題是，共謀關(guān)系的締結(jié)往往基于算法程序智能化決策，難以直接證明經(jīng)營(yíng)者之間存在壟斷協(xié)議或協(xié)同關(guān)系。

1.平行行為審查。規(guī)制共謀行為的首要問(wèn)題是證明反競(jìng)爭(zhēng)平行行為的存在。所謂平行行為，一般是指數(shù)個(gè)經(jīng)營(yíng)者同時(shí)實(shí)施了相似的反競(jìng)爭(zhēng)行為。平行行為的一般行為模式，是指經(jīng)營(yíng)者共同將商品價(jià)格提升至競(jìng)爭(zhēng)水平之上。因此，經(jīng)營(yíng)者同時(shí)非基于成本原因大幅提升商品價(jià)格可視為平行行為的明顯信號(hào)。但價(jià)格歧視型平行行為表現(xiàn)為經(jīng)營(yíng)者共同基于消費(fèi)者支付意愿設(shè)定商品價(jià)格的行為。當(dāng)經(jīng)營(yíng)者共同實(shí)施價(jià)格歧視行為時(shí)，經(jīng)營(yíng)者并沒(méi)有大幅地提升商品價(jià)格，甚至表現(xiàn)為經(jīng)營(yíng)者共同向部分低支付意愿的消費(fèi)者提供了價(jià)格優(yōu)惠。監(jiān)管者難以判斷經(jīng)營(yíng)者是否實(shí)施了反競(jìng)爭(zhēng)的平行行為?？梢?jiàn)，價(jià)格歧視行為使得共謀行為更具有欺騙性，監(jiān)管者無(wú)法通過(guò)對(duì)經(jīng)營(yíng)者商品價(jià)格變動(dòng)的直接觀察確定數(shù)個(gè)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施了平行行為。

事實(shí)上，價(jià)格歧視型共謀行為難以發(fā)現(xiàn)的原因是，價(jià)格歧視行為并不是依靠經(jīng)營(yíng)者人力去實(shí)現(xiàn)共謀關(guān)系，而是通過(guò)算法程序?qū)崿F(xiàn)彼此之間的協(xié)同，這就導(dǎo)致相互平行的價(jià)格歧視將難以被察覺(jué)。一般而言，審查算法驅(qū)動(dòng)的價(jià)格歧視行為是否屬于平行行為有三種方法：算法驗(yàn)證、零知識(shí)證明以及算法公開(kāi)。

算法驗(yàn)證是通過(guò)設(shè)計(jì)具有專(zhuān)門(mén)的共謀監(jiān)測(cè)算法程序來(lái)審查相關(guān)市場(chǎng)中的平行行為[13]。監(jiān)管者通過(guò)設(shè)計(jì)算法程序來(lái)監(jiān)測(cè)相關(guān)市場(chǎng)中經(jīng)營(yíng)者的行為是否符合價(jià)格歧視型平行行為的特征。算法驗(yàn)證是測(cè)度平行行為最有效率的武器，可以幫助監(jiān)管者快速、準(zhǔn)確地監(jiān)管相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)的反競(jìng)爭(zhēng)行為。零知識(shí)證明是一種密碼工具，它允許決策者證明實(shí)際使用的決策策略或在特定情況下達(dá)成的特定決策具有特定屬性，但不必知曉該決策機(jī)制的具體內(nèi)容是什么[14]。例如，監(jiān)管者通過(guò)不同支付意愿的消費(fèi)者測(cè)試經(jīng)營(yíng)者是否實(shí)施了價(jià)格歧視行為以及行為是否平行。零知識(shí)證明是審查平行行為最簡(jiǎn)便有效的測(cè)度方法。算法公開(kāi)，是指通過(guò)公開(kāi)算法程序獲知算法程序的運(yùn)行原理[15]，具體是指監(jiān)管者通過(guò)公開(kāi)審查經(jīng)營(yíng)者所使用的算法程序來(lái)判斷經(jīng)營(yíng)者是否實(shí)施了價(jià)格歧視行為以及行為是否平行。算法公開(kāi)是證明平行行為最有力的方式。以上方法各有其優(yōu)勢(shì)，算法驗(yàn)證可作為平行行為審查的常規(guī)方法，零知識(shí)證明可作為平行行為初步性驗(yàn)證方法，而算法公開(kāi)則可作為認(rèn)定平行行為最有證明力的審查方法。

2.共謀行為認(rèn)定。即便經(jīng)營(yíng)者共同實(shí)施了價(jià)格歧視行為，監(jiān)管者要認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者之間存在共謀關(guān)系也需要證明平行行為源自經(jīng)營(yíng)者之間的壟斷協(xié)議或協(xié)同關(guān)系[16]。一般情況下，監(jiān)管者難以直接證明壟斷協(xié)議的存在，因此反壟斷法創(chuàng)設(shè)“協(xié)同行為”概念作為壟斷協(xié)議的替代類(lèi)型。主流的反壟斷法理論始終將經(jīng)營(yíng)者之間的“溝通、交流”或“意思聯(lián)絡(luò)”作為定義協(xié)同行為的基準(zhǔn)。換言之，共謀行為認(rèn)定常常取決于共謀參與者之間是否存在溝通交流或意思聯(lián)絡(luò)。

例如，在United States V. Topkins案中，美國(guó)司法部就采用了“信息交流說(shuō)”對(duì)電子商務(wù)中的共謀現(xiàn)象提起刑事訴訟。檢察官針對(duì)United States V. Topkins案展開(kāi)了如下論證：(1)被告人參與了經(jīng)營(yíng)者之間的對(duì)話(huà)與接觸；(2)被告人設(shè)計(jì)了具有反競(jìng)爭(zhēng)性質(zhì)的算法程序；(3)經(jīng)營(yíng)者使用了具有反競(jìng)爭(zhēng)性質(zhì)的算法程序；(4)被告人設(shè)計(jì)了價(jià)格監(jiān)控算法來(lái)監(jiān)督所有參與者，并時(shí)常進(jìn)行信息交換；(5)客觀上算法程序?qū)е铝朔锤?jìng)爭(zhēng)的行為一致。(3)United States v.Topkins,No.CR15-00201.N.D.Cal.2015.最終法官認(rèn)可了檢察官的訴請(qǐng)，認(rèn)定被告人參與了共謀行為，并判處其有罪。在US V. Topkins案中信息交流行為成為被告人承擔(dān)刑事責(zé)任的主要違法事實(shí)。但信息交流標(biāo)準(zhǔn)難以調(diào)整所有算法共謀行為。在理論上，共謀行為屬于典型的相互依賴(lài)行為(Interdependent Behavior)，共謀行為可由兩種形式達(dá)成：(1)基于經(jīng)營(yíng)者之間的信息交流達(dá)成的反競(jìng)爭(zhēng)行為一致；(2)基于經(jīng)營(yíng)者對(duì)競(jìng)爭(zhēng)行為預(yù)測(cè)達(dá)成的反競(jìng)爭(zhēng)行為一致[17]。信息交流說(shuō)顯然無(wú)法調(diào)整經(jīng)營(yíng)者通過(guò)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者行為預(yù)測(cè)達(dá)成的反競(jìng)爭(zhēng)行為一致，而后者恰恰是算法共謀行為的常見(jiàn)形態(tài)。事實(shí)上，在互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)市場(chǎng)中，經(jīng)營(yíng)者有可能在缺乏信息交流的情況下達(dá)成共謀關(guān)系。

為了整全地調(diào)整算法共謀行為，監(jiān)管者還需引入全新的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此，歐盟法院在對(duì)E-turas案的審理過(guò)程中創(chuàng)制了“知悉規(guī)則”作為認(rèn)定共謀行為的全新標(biāo)準(zhǔn)。E-turas是一款旅社預(yù)訂程序，E-turas公司在未征得所有使用E-turas程序經(jīng)營(yíng)者同意的情況下，在算法系統(tǒng)中將對(duì)消費(fèi)者的優(yōu)惠折扣限制在3%以下。雖然這一技術(shù)限制并不妨礙旅行社給予顧客以更大的折扣，但要做到這一點(diǎn)，它們必須經(jīng)過(guò)技術(shù)處理。調(diào)查表明，之前采用3%以上折扣率的大多數(shù)旅行社，在這些措施實(shí)施之后，實(shí)際上將折扣率降至3%。立陶宛競(jìng)爭(zhēng)理事會(huì)隨后對(duì)E-turas公司及使用E-turas程序的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行了反壟斷處罰。案件后被訴至歐盟法院，法官在該案中作出了如下推理。(4)Eturas and others,2016 ECLI-42 Case C-74/14.首先，法官認(rèn)為E-turas系統(tǒng)發(fā)出降低折扣的通知可以推定收件人應(yīng)當(dāng)知道算法程序會(huì)限制折扣，并知道限制折扣將導(dǎo)致消費(fèi)者利益受損。其次，法官認(rèn)為使用E-turas的經(jīng)營(yíng)者在客觀上遵循算法程序的技術(shù)限制導(dǎo)致了消費(fèi)者利益受損。再次，法官結(jié)合經(jīng)營(yíng)者主觀認(rèn)識(shí)與客觀行為推定使用算法程序的經(jīng)營(yíng)者之間存在共謀關(guān)系。最后，法官認(rèn)為，旅行社可以通過(guò)拒絕使用算法程序、向行政當(dāng)局報(bào)告該行為以及提供其他證據(jù)來(lái)反駁其參與反競(jìng)爭(zhēng)一致行為的推定?？梢园l(fā)現(xiàn)，在E-turas案中使用算法程序的經(jīng)營(yíng)者之間并不存在實(shí)質(zhì)性信息交流或接觸。但法官創(chuàng)造性地通過(guò)經(jīng)營(yíng)者知道或應(yīng)該知道算法程序可能導(dǎo)致的反競(jìng)爭(zhēng)后果推定經(jīng)營(yíng)者達(dá)成反競(jìng)爭(zhēng)意思一致。這一推論確立了全新的共謀行為推定標(biāo)準(zhǔn)：算法或平臺(tái)可以作為經(jīng)營(yíng)者實(shí)施反競(jìng)爭(zhēng)一致行為的載體，前提是需證明經(jīng)營(yíng)者知道或應(yīng)當(dāng)知道行為具有反競(jìng)爭(zhēng)效果[18]。

事實(shí)上，“知悉規(guī)則”已然出現(xiàn)在我國(guó)新出臺(tái)的《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》之中。(5)《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》第9條規(guī)定：“認(rèn)定平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域協(xié)同行為，可以通過(guò)直接證據(jù)判定是否存在協(xié)同行為的事實(shí)。如果直接證據(jù)較難獲取，可以根據(jù)《禁止壟斷協(xié)議暫行規(guī)定》第6條的規(guī)定，按照邏輯一致的間接證據(jù)，認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者對(duì)相關(guān)信息的知悉狀況，判定經(jīng)營(yíng)者之間是否存在協(xié)同行為。經(jīng)營(yíng)者可以提供相反證據(jù)證明其不存在協(xié)同行為?！爆F(xiàn)階段我國(guó)認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域共謀行為的規(guī)范采用了“信息交流”加“知悉規(guī)則”的雙重標(biāo)準(zhǔn)。但是如何解釋我國(guó)語(yǔ)境中的“知悉規(guī)則”還有待實(shí)踐與理論進(jìn)一步探索與研究。原因是，即便算法使用者知道算法會(huì)導(dǎo)致反競(jìng)爭(zhēng)的效果，他們也未必真的愿意參與共謀行為，直接以此推定經(jīng)營(yíng)者參與共謀行為似乎過(guò)于嚴(yán)厲。特別是在使用算法程序的經(jīng)營(yíng)者相對(duì)于平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者而言處于弱勢(shì)地位的情況下，這些中小經(jīng)營(yíng)者似乎沒(méi)有反抗平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的能力。換言之，“知悉規(guī)則”似乎難以作為一個(gè)獨(dú)立的共謀行為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。算法共謀行為的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)在綜合考慮經(jīng)營(yíng)者信息交流狀況與相關(guān)事實(shí)知悉程度的情況下，衡量不同經(jīng)營(yíng)者之間的從屬關(guān)系、力量對(duì)比、市場(chǎng)勢(shì)力來(lái)確定相關(guān)經(jīng)營(yíng)者是否在主觀上愿意參與共謀行為。

三、 差別待遇行為的識(shí)別

個(gè)別化價(jià)格歧視行為還與動(dòng)態(tài)定價(jià)算法高度相關(guān)。算法程序使得經(jīng)營(yíng)者抵御市場(chǎng)行情波動(dòng)的能力有了巨大的提升。例如，亞馬遜網(wǎng)站動(dòng)態(tài)定價(jià)系統(tǒng)每天數(shù)百次改變數(shù)十萬(wàn)種商品的價(jià)格以適應(yīng)市場(chǎng)供需關(guān)系的變動(dòng)[19]。但動(dòng)態(tài)定價(jià)算法也帶來(lái)了動(dòng)態(tài)定價(jià)行為與價(jià)格歧視行為交叉的副作用，從而引發(fā)了價(jià)格歧視與動(dòng)態(tài)定價(jià)行為的識(shí)別問(wèn)題。

(一) 動(dòng)態(tài)定價(jià)行為

消費(fèi)者支付意愿會(huì)隨著市場(chǎng)行情的變化而波動(dòng)，因此，經(jīng)營(yíng)者為了謀取最大化利益需要引入動(dòng)態(tài)定價(jià)算法以契合消費(fèi)者支付意愿的變化。動(dòng)態(tài)定價(jià)，是指經(jīng)營(yíng)者根據(jù)消費(fèi)者需求和商品供應(yīng)的變化調(diào)整價(jià)格定價(jià)機(jī)制。單純的動(dòng)態(tài)定價(jià)行為并不意味著經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者有任何歧視，動(dòng)態(tài)定價(jià)行為的功能更多的是通過(guò)價(jià)格機(jī)制調(diào)整市場(chǎng)供需失序狀態(tài)。在前信息時(shí)代，由于缺乏快速、準(zhǔn)確的動(dòng)態(tài)定價(jià)算法程序，經(jīng)營(yíng)者無(wú)法在第一時(shí)間糾正市場(chǎng)失序狀態(tài)。例如，一旦在商品上貼上價(jià)格標(biāo)簽，商品價(jià)格就難以馬上改變，除非花費(fèi)很長(zhǎng)時(shí)間去尋找商品并覆蓋價(jià)格標(biāo)簽。商品價(jià)格無(wú)法隨著市場(chǎng)行情同時(shí)變動(dòng)。但隨著商品交易的電子化，經(jīng)營(yíng)者可以輕易地改變商品價(jià)格，從而將市場(chǎng)行情波動(dòng)快速地傳遞給消費(fèi)者。

單純動(dòng)態(tài)定價(jià)行為實(shí)際上是一種合理的價(jià)格調(diào)整機(jī)制。經(jīng)營(yíng)者在供求關(guān)系失衡時(shí)使用價(jià)格機(jī)制來(lái)調(diào)整市場(chǎng)失序狀態(tài)，從而將商品更有效率地分配給消費(fèi)者[20]。商品供給與需求發(fā)生不平衡時(shí)，有兩種工具進(jìn)行平衡：調(diào)整供給或變動(dòng)價(jià)格。但供給增減往往具有滯后性，經(jīng)營(yíng)者無(wú)法立即減少商品庫(kù)存，也難以立即擴(kuò)大生產(chǎn)。因此，當(dāng)供給與需求不平衡時(shí)，經(jīng)營(yíng)者總是先通過(guò)價(jià)格機(jī)制引導(dǎo)供給關(guān)系走向平衡。例如，當(dāng)消費(fèi)者需求突然出現(xiàn)了大幅增加、商品供給無(wú)法滿(mǎn)足所有消費(fèi)者需求之時(shí)，動(dòng)態(tài)定價(jià)機(jī)制就會(huì)通過(guò)提高商品價(jià)格來(lái)讓出價(jià)更高的消費(fèi)者獲得商品。由于商品單價(jià)上漲，單筆交易的盈利空間上升，市場(chǎng)中的經(jīng)營(yíng)者就會(huì)擴(kuò)大產(chǎn)能以平衡供給關(guān)系。如果消費(fèi)者需求出現(xiàn)大幅減少，消費(fèi)者需求無(wú)法消化商品供給，動(dòng)態(tài)定價(jià)機(jī)制就會(huì)降低商品價(jià)格刺激消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品。由于商品單價(jià)下降，單次交易的盈利空間下降，經(jīng)營(yíng)者就會(huì)減少產(chǎn)能以平衡供給關(guān)系[22]?？梢?jiàn)，合理的動(dòng)態(tài)定價(jià)機(jī)制有利于市場(chǎng)供需關(guān)系恢復(fù)至均衡狀態(tài)。

不過(guò)在商業(yè)實(shí)踐中，動(dòng)態(tài)定價(jià)功能發(fā)揮往往會(huì)受到經(jīng)營(yíng)者逐利性的影響。當(dāng)市場(chǎng)供大于求時(shí)，經(jīng)營(yíng)者出于利益考慮會(huì)降低商品價(jià)格以盡可能地減少損失，此時(shí)動(dòng)態(tài)定價(jià)機(jī)制確實(shí)能發(fā)揮作用。但當(dāng)市場(chǎng)求大于供時(shí)，經(jīng)營(yíng)者出于利益考量，在提高價(jià)格的同時(shí)還會(huì)謀求盡可能維持市場(chǎng)供需關(guān)系失衡的局面，以獲取更多的溢價(jià)收益，此時(shí)動(dòng)態(tài)定價(jià)機(jī)制功能發(fā)揮存疑[20]。這就導(dǎo)致了在市場(chǎng)求大于供的情況下，動(dòng)態(tài)定價(jià)行為反而成為實(shí)施個(gè)別化價(jià)格歧視行為的“溫床”。

動(dòng)態(tài)定價(jià)機(jī)制與價(jià)格歧視行為相互混淆最為著名的例子是優(yōu)步公司在網(wǎng)約車(chē)市場(chǎng)采用的“激增定價(jià)”(Surge Pricing)算法?！凹ぴ龆▋r(jià)”意味著在市場(chǎng)需求旺盛的時(shí)候增加商品價(jià)格，有時(shí)會(huì)高達(dá)正常車(chē)費(fèi)的3—4倍[22]。優(yōu)步對(duì)這一行為的解釋是，提高價(jià)格是為了吸引更多司機(jī)加入網(wǎng)約車(chē)市場(chǎng)以平衡市場(chǎng)供求失衡。但這一定價(jià)機(jī)制的最終結(jié)果是，價(jià)格隨著市場(chǎng)行情變化出現(xiàn)了大幅波動(dòng)?！胺?wù)”價(jià)格在高峰時(shí)段與非高峰時(shí)段出現(xiàn)了明顯的價(jià)格差異。優(yōu)步以供求關(guān)系差異為理由對(duì)消費(fèi)者實(shí)施了顯著的差別待遇。對(duì)于過(guò)大的價(jià)格差異，合理的解釋是激增定價(jià)機(jī)制還包含了對(duì)消費(fèi)者支付意愿的考量[23]。

優(yōu)步公司的“激增定價(jià)”機(jī)制在表面上屬于動(dòng)態(tài)定價(jià)行為，但在動(dòng)態(tài)定價(jià)行為背后隱藏著價(jià)格歧視行為?！凹ぴ龆▋r(jià)”行為存在兩個(gè)層次的考量：第一層次是市場(chǎng)行情對(duì)于商品價(jià)格的影響；第二層次是市場(chǎng)行情對(duì)于消費(fèi)者支付意愿的影響。商品價(jià)格形成同時(shí)包含以上兩種算法機(jī)制，但消費(fèi)者支付意愿與商品價(jià)格之間的相關(guān)性隱藏在動(dòng)態(tài)定價(jià)背后。在求大于供的情況下，價(jià)格歧視行為借助于消費(fèi)者支付意愿的增長(zhǎng)獲得超額利潤(rùn)回報(bào)。隨著動(dòng)態(tài)定價(jià)算法的普及，如何規(guī)制躲在動(dòng)態(tài)定價(jià)“掩體”背后的個(gè)別化價(jià)格歧視行為成為適用“禁止差別待遇”規(guī)則的疑難問(wèn)題。

(二) 區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)：相當(dāng)性規(guī)則

“禁止差別待遇”規(guī)則的規(guī)范表述是：“沒(méi)有正當(dāng)理由，對(duì)條件相同的交易相對(duì)人在交易價(jià)格等交易條件上實(shí)行差別待遇?！币?guī)范中“差別待遇”措辭受到“對(duì)條件相同交易人”“在交易價(jià)格等交易條件”措辭的修飾。同時(shí)，“對(duì)條件相同的交易相對(duì)人在交易價(jià)格等交易條件上實(shí)行差別待遇”整句話(huà)又受到“沒(méi)有正當(dāng)理由”措辭的限制。

“對(duì)條件相同交易人”，是指相同商品出售給消費(fèi)者的成本相同。“在交易價(jià)格等交易條件”，是指商品價(jià)格不存在直接差異與間接差異。直接價(jià)格差異，是指單純的商品價(jià)格差異。間接價(jià)格差異，是指運(yùn)輸方式、交貨方式、付款方式等特殊價(jià)格差異。因此，“差別待遇”是指商品存在實(shí)質(zhì)性?xún)r(jià)格差異。商品價(jià)格實(shí)質(zhì)差異需要考慮兩個(gè)因素：商品真實(shí)成本與商品真實(shí)價(jià)格?！安顒e待遇”實(shí)際是指真實(shí)商品價(jià)格減去真實(shí)商品成本后經(jīng)營(yíng)者所得收益的差異[24]。由于“差別待遇”整個(gè)短句又受到“沒(méi)有正當(dāng)理由”的限制，價(jià)格歧視行為實(shí)際是指：沒(méi)有正當(dāng)理由，經(jīng)營(yíng)者非基于成本原因?qū)οM(fèi)者實(shí)施差別待遇。

可見(jiàn)，我國(guó)“禁止差別待遇”規(guī)則有三個(gè)邏輯層次。價(jià)格歧視行為底層邏輯是指經(jīng)營(yíng)者實(shí)施了形式上差別待遇行為，表現(xiàn)為直觀的價(jià)格差異。第二層次的邏輯是指經(jīng)營(yíng)者實(shí)施了非基于成本原因的差別待遇行為，表現(xiàn)為商品價(jià)格減去商品成本的收益差異。第三層次的邏輯是指經(jīng)營(yíng)者非基于成本原因的差別待遇行為不具有正當(dāng)理由，表現(xiàn)為對(duì)差別待遇行為的原因?qū)彶椤?/p>

依據(jù)我國(guó)“禁止差別待遇”規(guī)則的規(guī)范性意旨，“動(dòng)態(tài)定價(jià)行為”因市場(chǎng)行情波動(dòng)導(dǎo)致了銷(xiāo)售給相同交易條件消費(fèi)者的相同類(lèi)型商品出現(xiàn)了明顯價(jià)格差異，其屬于典型的基于非成本原因的差別待遇行為。此時(shí)對(duì)于動(dòng)態(tài)定價(jià)行為與價(jià)格歧視行為的區(qū)分就依賴(lài)于“正當(dāng)性分析”[25]。在商品供大于求的情況下，動(dòng)態(tài)定價(jià)行為降低商品價(jià)格行為雖然導(dǎo)致商品價(jià)格出現(xiàn)了非基于成本原因差別待遇，但降價(jià)行為刺激消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)更多商品，同時(shí)抑制了經(jīng)營(yíng)者生產(chǎn)意愿，有利于糾正供需關(guān)系的失衡狀態(tài)。此時(shí)，動(dòng)態(tài)定價(jià)行為具有正當(dāng)性。但這一正當(dāng)性分析模型在商品求大于供的情況下能否適用就需要更深入地討論。

在理論上，在商品求大于供的情況下，漲價(jià)行為確實(shí)可以刺激經(jīng)營(yíng)者擴(kuò)大產(chǎn)能，抑制消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)意愿以修復(fù)市場(chǎng)供求關(guān)系的失衡狀態(tài)。但當(dāng)漲價(jià)行為包含消費(fèi)者支付意愿波動(dòng)因素時(shí)，消費(fèi)者近乎以消費(fèi)者支付意愿完成交易，消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)意愿并不會(huì)消退。包含價(jià)格歧視行為的“動(dòng)態(tài)定價(jià)行為”反而讓經(jīng)營(yíng)者獲得超額利潤(rùn)，經(jīng)營(yíng)者未必會(huì)有擴(kuò)大產(chǎn)能的意愿，他們更愿意維持市場(chǎng)供求失衡的狀態(tài)以持續(xù)獲得超額利潤(rùn)。因此，在市場(chǎng)求大于供的情況下，能夠糾正市場(chǎng)失衡狀態(tài)的動(dòng)態(tài)定價(jià)行為才具有正當(dāng)性。此時(shí)，價(jià)格歧視行為與動(dòng)態(tài)定價(jià)行為區(qū)分界限在于價(jià)格變動(dòng)的“相當(dāng)性”?！跋喈?dāng)性”，是指商品價(jià)格差異應(yīng)當(dāng)與市場(chǎng)行情波動(dòng)的真實(shí)情況相適應(yīng)。一旦價(jià)格差異超越了市場(chǎng)行情波動(dòng)的合理范圍，特別是“動(dòng)態(tài)定價(jià)行為”與消費(fèi)者支付意愿波動(dòng)相一致，行為就不具有正當(dāng)性。

一般而言，價(jià)格差異的相當(dāng)性審查可從如下幾個(gè)方面入手：(1)市場(chǎng)供需關(guān)系，在商品求大于供的情況下，商品價(jià)格差異應(yīng)當(dāng)與市場(chǎng)行情相適應(yīng)；(2)動(dòng)態(tài)定價(jià)機(jī)制的整體性，在相同市場(chǎng)行情下出售給相同成本消費(fèi)者的商品價(jià)格應(yīng)保持一致；(3)動(dòng)態(tài)定價(jià)機(jī)制與消費(fèi)者支付意愿的相關(guān)性，動(dòng)態(tài)定價(jià)機(jī)制應(yīng)禁止?jié)q價(jià)行為與消費(fèi)者支付意愿綁定。

四、 行為正當(dāng)性審查

反壟斷制度對(duì)價(jià)格歧視行為規(guī)制要求行為結(jié)果具有違法性[26]。例如，《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》確定了價(jià)格歧視行為三種正當(dāng)性審查豁免情形：交易習(xí)慣或行業(yè)慣例、針對(duì)新用戶(hù)的優(yōu)惠措施以及隨機(jī)交

易。(6)《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》第17條規(guī)定：“……平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者實(shí)施差別待遇行為可能具有以下正當(dāng)理由：(1)根據(jù)交易相對(duì)人實(shí)際需求且符合正當(dāng)?shù)慕灰琢?xí)慣和行業(yè)慣例，實(shí)行不同交易條件；(2)針對(duì)新用戶(hù)在合理期限內(nèi)開(kāi)展的優(yōu)惠活動(dòng)；(3)基于平臺(tái)公平、合理、無(wú)歧視的規(guī)則實(shí)施的隨機(jī)性交易；(4)能夠證明行為具有正當(dāng)性的其他理由?！钡陨蠈彶闃?biāo)準(zhǔn)并沒(méi)給出價(jià)格歧視行為正當(dāng)性審查的實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)。交易習(xí)慣、行業(yè)慣例、新用戶(hù)優(yōu)惠措施、隨機(jī)交易必須通過(guò)經(jīng)濟(jì)分析證明行為具有經(jīng)濟(jì)上的合理性。以上行為導(dǎo)致市場(chǎng)效率降低、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序與消費(fèi)者利益受到損害仍具有違法性。

反壟斷法對(duì)經(jīng)濟(jì)秩序的規(guī)制具有強(qiáng)烈的工具主義色彩，以實(shí)現(xiàn)特定經(jīng)濟(jì)目的為追求。價(jià)格歧視行為正當(dāng)性審查的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)自經(jīng)濟(jì)審查分析。經(jīng)濟(jì)審查分析可分為效率分析和損害分析。效率分析關(guān)注價(jià)格歧視行為是否能提升社會(huì)總產(chǎn)出，損害分析關(guān)注價(jià)格歧視行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者或消費(fèi)者造成的實(shí)際損害。價(jià)格歧視行為正當(dāng)性審查的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)是：當(dāng)價(jià)格歧視行為導(dǎo)致的損害小于效率提升時(shí)，價(jià)格歧視行為就具有正當(dāng)性，反之則具有違法性[27]。

(一) 損害分析

反壟斷法經(jīng)濟(jì)分析的首要標(biāo)準(zhǔn)是損害分析。壟斷行為的損害分析包含對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)損害的分析和對(duì)消費(fèi)者福利損害的分析。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)損害主要是指對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者產(chǎn)生的排斥效果。例如，具有市場(chǎng)支配地位企業(yè)通過(guò)與經(jīng)銷(xiāo)商簽訂獨(dú)家交易合同，封鎖競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手從該等經(jīng)銷(xiāo)商獲得有效率的投入品或者分銷(xiāo)渠道，導(dǎo)致后者的投入品成本或分銷(xiāo)成本提高，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)受到損害[28]。消費(fèi)者福利損害主要是指對(duì)消費(fèi)者造成的剝削效應(yīng)。例如，經(jīng)營(yíng)者通過(guò)三級(jí)價(jià)格歧視攫取消費(fèi)者剩余損害消費(fèi)者利益。我國(guó)《反壟斷法》第17條采用了“交易相對(duì)人”的措辭，價(jià)格歧視行為對(duì)象包含了經(jīng)銷(xiāo)商與消費(fèi)者，因此，價(jià)格歧視的損害分析包含了針對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者的排斥效應(yīng)與針對(duì)消費(fèi)者的剝削效應(yīng)。由于個(gè)別化價(jià)格歧視直接面向終端消費(fèi)者，在行為模式上更接近于三級(jí)價(jià)格歧視，損害分析的重點(diǎn)是針對(duì)消費(fèi)者的剝削效應(yīng)。只有個(gè)別化價(jià)格歧視行為向消費(fèi)者提供顯著低于生產(chǎn)成本的價(jià)格優(yōu)惠與補(bǔ)貼，損害分析的重點(diǎn)才會(huì)轉(zhuǎn)向針對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者的損害分析[29]。

個(gè)別化價(jià)格歧視行為對(duì)消費(fèi)者的損害以經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位為前提，損害一般發(fā)生在完全壟斷市場(chǎng)與壟斷競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)，因此，損害分析可基于市場(chǎng)類(lèi)型的不同分別展開(kāi)。

1.完全壟斷市場(chǎng)損害分析。在完全壟斷市場(chǎng)，經(jīng)營(yíng)者具有單獨(dú)市場(chǎng)支配地位，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)僅在有限范圍存在。但完全壟斷市場(chǎng)也不能完全排除市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。靜態(tài)意義上市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)雖然受到抑制，但動(dòng)態(tài)意義上的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)仍有可能限制價(jià)格歧視行為。當(dāng)市場(chǎng)外的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入到相關(guān)市場(chǎng)，新一輪市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)就會(huì)開(kāi)啟[30]。因此，潛在競(jìng)爭(zhēng)者可能會(huì)對(duì)壟斷經(jīng)營(yíng)者形成競(jìng)爭(zhēng)限制。理性經(jīng)營(yíng)者為了阻止?jié)撛诮?jīng)營(yíng)者進(jìn)入市場(chǎng)會(huì)構(gòu)建一定程度的市場(chǎng)進(jìn)入壁壘，而限制競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)最簡(jiǎn)單有效的方式是將商品價(jià)格維持在競(jìng)爭(zhēng)水平，通過(guò)價(jià)格機(jī)制構(gòu)筑市場(chǎng)進(jìn)入壁壘。這一現(xiàn)象在互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)尤為明顯，相關(guān)市場(chǎng)具有高市場(chǎng)集中度、低市場(chǎng)壁壘的特征[31]。因此，互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)中的壟斷經(jīng)營(yíng)者常常會(huì)因潛在競(jìng)爭(zhēng)者威懾效應(yīng)將商品價(jià)格維持在競(jìng)爭(zhēng)水平。在完全壟斷市場(chǎng)，監(jiān)管者需要特別關(guān)注動(dòng)態(tài)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)對(duì)消費(fèi)者福利的影響。

監(jiān)管者審查個(gè)別化價(jià)格歧視對(duì)完全壟斷市場(chǎng)消費(fèi)者福利影響的關(guān)鍵是考察潛在競(jìng)爭(zhēng)者威懾效應(yīng)。潛在競(jìng)爭(zhēng)者威懾效應(yīng)的存在使得經(jīng)營(yíng)者不得不通過(guò)價(jià)格機(jī)制維持市場(chǎng)進(jìn)入壁壘，從而削弱了價(jià)格歧視行為的剝削效應(yīng)。潛在競(jìng)爭(zhēng)者威懾效應(yīng)越弱，競(jìng)爭(zhēng)行為烈度越低，經(jīng)營(yíng)者通過(guò)價(jià)格機(jī)制構(gòu)筑市場(chǎng)進(jìn)入壁壘的必要性就越低，消費(fèi)者福利就越容易受到個(gè)別化價(jià)格歧視行為的侵害。

2.壟斷競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)損害分析。壟斷競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)由多個(gè)具有一定市場(chǎng)勢(shì)力的經(jīng)營(yíng)者組成，市場(chǎng)中的經(jīng)營(yíng)者在決定商品價(jià)格時(shí)會(huì)通過(guò)監(jiān)控算法監(jiān)測(cè)競(jìng)爭(zhēng)者的行為。算法定價(jià)使得經(jīng)營(yíng)者存在達(dá)成共謀關(guān)系的可能性。但經(jīng)營(yíng)者達(dá)成共謀關(guān)系并不等于消費(fèi)者福利必然會(huì)受到侵害。原因是消費(fèi)者對(duì)不同經(jīng)營(yíng)者提供的同類(lèi)商品可能存在偏好，而消費(fèi)者偏好會(huì)嚴(yán)重影響價(jià)格歧視行為的剝削效應(yīng)[32]。

消費(fèi)者支付意愿可以區(qū)分為“對(duì)稱(chēng)”與“非對(duì)稱(chēng)”兩種情況[33]。所謂“對(duì)稱(chēng)”，是指消費(fèi)者的支付意愿不存在“偏好”，消費(fèi)者對(duì)不同經(jīng)營(yíng)者生產(chǎn)的同類(lèi)商品的支付意愿相同。所謂“非對(duì)稱(chēng)”，是指消費(fèi)者支付意愿存在“偏好”，消費(fèi)者對(duì)不同經(jīng)營(yíng)者生產(chǎn)的同類(lèi)商品存在支付意愿的差異。例如，消費(fèi)者a對(duì)A經(jīng)營(yíng)者提供的商品持高支付意愿，而對(duì)B經(jīng)營(yíng)者提供的商品僅持低支付意愿；而消費(fèi)者b對(duì)A經(jīng)營(yíng)者提供的商品持低支付意愿，但對(duì)B經(jīng)營(yíng)者提供的商品持高支付意愿。

以市場(chǎng)內(nèi)主體消費(fèi)者是否具有“偏好”，壟斷競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)可區(qū)分為“對(duì)稱(chēng)型”壟斷競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)與“非對(duì)稱(chēng)型”壟斷競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)。在“對(duì)稱(chēng)型”壟斷競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中，不同經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者個(gè)體支付意愿評(píng)估是大致相同的。因此，當(dāng)經(jīng)營(yíng)者在此類(lèi)市場(chǎng)達(dá)成共謀關(guān)系時(shí)，價(jià)格歧視行為針對(duì)相同消費(fèi)者定價(jià)趨同。經(jīng)營(yíng)者針對(duì)同一消費(fèi)者給出的商品價(jià)格不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系[34]。由于價(jià)格不存在顯著差異，消費(fèi)者福利將會(huì)受到價(jià)格歧視行為的直接損害。

在“非對(duì)稱(chēng)型”壟斷競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中，經(jīng)營(yíng)者對(duì)相同消費(fèi)者支付意愿評(píng)估存在差異。當(dāng)經(jīng)營(yíng)者達(dá)成共謀關(guān)系時(shí)，經(jīng)營(yíng)者針對(duì)相同消費(fèi)者的定價(jià)將始終存在價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)。例如，經(jīng)營(yíng)者A向其偏好消費(fèi)者a給出高價(jià)，經(jīng)營(yíng)者B則向其非偏好消費(fèi)者a給出低價(jià)；同時(shí)，經(jīng)營(yíng)者A向其非偏好消費(fèi)者b給出低價(jià)，經(jīng)營(yíng)者B則向其偏好消費(fèi)者b給出高價(jià)。個(gè)別化價(jià)格歧視使得消費(fèi)者收到競(jìng)爭(zhēng)性的報(bào)價(jià)，價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)可能會(huì)誘使消費(fèi)者向低價(jià)的非偏好商品逃逸，從而導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)者針對(duì)偏好消費(fèi)者的高價(jià)無(wú)法維持[35]。價(jià)格歧視行為導(dǎo)致了價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)，抑制了對(duì)消費(fèi)者的剝削效應(yīng)。

總而言之，審查個(gè)別化價(jià)格歧視行為對(duì)壟斷競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)消費(fèi)者福利的損害關(guān)鍵在于市場(chǎng)內(nèi)消費(fèi)者偏好。消費(fèi)者偏好對(duì)價(jià)格歧視行為有很強(qiáng)的抑制作用，偏好消費(fèi)者比例越高，偏好越強(qiáng)烈，價(jià)格歧視行為引發(fā)的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)就越顯著，消費(fèi)者福利受到的侵害越小。

(二) 效率分析

即便壟斷行為導(dǎo)致消費(fèi)者福利受到了損害也不能認(rèn)定壟斷行為具有違法性，還需展開(kāi)效率分析。效率分析主要審查壟斷行為是否能提升資源配置效率、增加社會(huì)總產(chǎn)出[36]。反壟斷法一般把“導(dǎo)致社會(huì)總產(chǎn)出減少”作為審查行為違法性的重要標(biāo)準(zhǔn)。壟斷行為對(duì)于市場(chǎng)效率的損害主要來(lái)自無(wú)謂損失，其導(dǎo)致社會(huì)總產(chǎn)出減少。所謂“無(wú)謂損失”，是指統(tǒng)一定價(jià)型壟斷行為在追求超額利潤(rùn)的過(guò)程中會(huì)讓商品價(jià)格高于部分消費(fèi)者的支付意愿，市場(chǎng)資源配置秩序出現(xiàn)了扭曲，雖然經(jīng)營(yíng)者獲得更多消費(fèi)者剩余，但商品交易數(shù)量與社會(huì)總產(chǎn)出同時(shí)下降。當(dāng)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施價(jià)格歧視行為時(shí)，商品價(jià)格高于消費(fèi)者支付意愿的情況將大幅減少。從社會(huì)總產(chǎn)出角度觀察，商品交易數(shù)量上升，社會(huì)總產(chǎn)出也因此增加。

在理想狀態(tài)下，價(jià)格歧視行為越精確，無(wú)謂損失發(fā)生概率越低，商品交易數(shù)量越多，社會(huì)總產(chǎn)出越高。例如，三級(jí)價(jià)格歧視行為相比統(tǒng)一定價(jià)型壟斷行為減少了無(wú)謂損失的發(fā)生概率。但三級(jí)價(jià)格歧視對(duì)消費(fèi)者支付意愿測(cè)度仍不夠精確，無(wú)謂損失現(xiàn)象總是難以避免，社會(huì)總產(chǎn)出無(wú)法實(shí)現(xiàn)最大化。當(dāng)經(jīng)營(yíng)者采取個(gè)別化價(jià)格歧視行為時(shí)，由于消費(fèi)者支付意愿測(cè)度相比三級(jí)價(jià)格歧視更為精確，無(wú)謂損失現(xiàn)象將進(jìn)一步減少，社會(huì)總產(chǎn)出將獲得更大提升。

個(gè)別化價(jià)格歧視使得部分低支付意愿消費(fèi)者在競(jìng)爭(zhēng)水平價(jià)格以下獲得商品，因此，個(gè)別化價(jià)格歧視行為拓展了消費(fèi)者群體的范圍。當(dāng)更多消費(fèi)者參與分擔(dān)商品的固定成本，商品的邊際成本會(huì)因消費(fèi)者規(guī)模擴(kuò)大而縮小，而商品邊際成本的降低使得個(gè)別化價(jià)格歧視行為可以為更多的消費(fèi)者提供低于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)價(jià)格的商品。個(gè)別化價(jià)格歧視行為帶動(dòng)了擴(kuò)大消費(fèi)者群體基數(shù)、降低商品邊際成本、增加社會(huì)總產(chǎn)出的良性循環(huán)[37]?？梢?jiàn)，個(gè)別化價(jià)格歧視行為在效率分析層面上并不具有違法性。

(三) 正當(dāng)性綜合分析

當(dāng)價(jià)格歧視行為既對(duì)消費(fèi)者福利造成了損害又提升了社會(huì)總產(chǎn)出的時(shí)候，個(gè)別化價(jià)格歧視行為的正當(dāng)性取決于兩者的比較。社會(huì)總產(chǎn)出增量與低支付意愿消費(fèi)者群體高度相關(guān)：個(gè)別化價(jià)格歧視使得部分消費(fèi)者以低于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)水平的價(jià)格獲得商品，社會(huì)總產(chǎn)出因這一群體低價(jià)獲得商品而增加。消費(fèi)者福利損害則與高支付意愿消費(fèi)者群體密切相關(guān)：個(gè)別化價(jià)格歧視使得部分消費(fèi)者以高于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)水平的價(jià)格獲得商品，消費(fèi)者福利因這一群體高價(jià)購(gòu)買(mǎi)商品而受到明顯損害。

價(jià)格歧視行為指向的對(duì)象直接決定了行為的正當(dāng)性。當(dāng)個(gè)別化價(jià)格歧視行為僅指向低支付意愿消費(fèi)者時(shí)，社會(huì)總產(chǎn)出將明顯提升。同時(shí)，經(jīng)營(yíng)者從此類(lèi)消費(fèi)者處獲取的消費(fèi)者剩余極為有限。社會(huì)總產(chǎn)出的提升可以覆蓋消費(fèi)者福利受到的損害。當(dāng)個(gè)別化價(jià)格歧視行為僅指向高支付意愿消費(fèi)者時(shí)，消費(fèi)者福利受到明顯損失；同時(shí)，經(jīng)營(yíng)者在此類(lèi)消費(fèi)者處增加的社會(huì)總產(chǎn)出相當(dāng)有限，社會(huì)總產(chǎn)出的提升難以覆蓋消費(fèi)者福利受到的損失。

當(dāng)個(gè)別化價(jià)格歧視行為同時(shí)指向兩類(lèi)消費(fèi)者時(shí)，問(wèn)題則相對(duì)復(fù)雜。價(jià)格歧視行為的正當(dāng)性取決于價(jià)格歧視行為的“分配效應(yīng)”——經(jīng)營(yíng)者基于個(gè)別化價(jià)格歧視將消費(fèi)者剩余由高支付意愿群體向低支付意愿群體轉(zhuǎn)移[38]。但并不是所有個(gè)別化價(jià)格歧視行為都具備“分配效應(yīng)”，分配效應(yīng)主要取決于價(jià)格歧視行為的實(shí)施方式。

當(dāng)個(gè)別化價(jià)格歧視行為具有“分配效應(yīng)”時(shí)，高支付意愿消費(fèi)者群體的消費(fèi)者福利將受到損害，但“分配效應(yīng)”使得經(jīng)營(yíng)者利用從高支付意愿消費(fèi)者攫取的利潤(rùn)來(lái)擴(kuò)大低支付意愿消費(fèi)者群體數(shù)量，社會(huì)總產(chǎn)出達(dá)到了峰值。消費(fèi)者福利損害實(shí)質(zhì)性地轉(zhuǎn)化為社會(huì)總產(chǎn)出的增量，社會(huì)總產(chǎn)出的增量可以覆蓋消費(fèi)者福利受到的損失，個(gè)別化價(jià)格歧視行為具有了經(jīng)濟(jì)上的正當(dāng)性。當(dāng)個(gè)別化價(jià)格歧視行為不具有“分配效應(yīng)”時(shí)，高支付意愿消費(fèi)者群體受到的損害不會(huì)轉(zhuǎn)化為社會(huì)總產(chǎn)出的增量，低支付意愿消費(fèi)者群體的增量與消費(fèi)者福利受到的損害難以相互抵消。此時(shí)，社會(huì)總產(chǎn)出的提升不足以覆蓋消費(fèi)者福利受到的損害，個(gè)別化價(jià)格歧視行為不具有經(jīng)濟(jì)上的正當(dāng)性。當(dāng)價(jià)格歧視行為指向所有消費(fèi)者時(shí)，行為正當(dāng)性取決于消費(fèi)者福利損失能否轉(zhuǎn)換為社會(huì)總產(chǎn)出的提升。

五、 結(jié) 語(yǔ)

個(gè)別化價(jià)格歧視行為在表面上是一種基于消費(fèi)者支付意愿設(shè)定商品價(jià)格的行為，但在實(shí)質(zhì)上其屬于典型的“算法定價(jià)行為”。經(jīng)營(yíng)者應(yīng)用信息技術(shù)將商品價(jià)格與各種相關(guān)因素相綁定以獲取最大化的利益。因此，“禁止差別待遇”規(guī)則對(duì)于個(gè)別化價(jià)格歧視行為的規(guī)制實(shí)質(zhì)是對(duì)“算法定價(jià)行為”的規(guī)制。當(dāng)算法技術(shù)應(yīng)用于對(duì)競(jìng)爭(zhēng)行為的監(jiān)控，其極大地剝?nèi)趿讼M(fèi)者個(gè)體的自主性[39]，“禁止差別待遇”規(guī)則不得不面對(duì)“算法共謀”的挑戰(zhàn)；當(dāng)算法技術(shù)應(yīng)用于監(jiān)測(cè)市場(chǎng)行情波動(dòng)，“禁止差別待遇”規(guī)則不得不面對(duì)“動(dòng)態(tài)定價(jià)”的挑戰(zhàn)；當(dāng)算法技術(shù)應(yīng)用于價(jià)格歧視行為，“禁止差別待遇”規(guī)制不得不面對(duì)“行為正當(dāng)性”的挑戰(zhàn)。

可以預(yù)見(jiàn)的是，隨著信息技術(shù)的迭代發(fā)展，商品價(jià)格將與越來(lái)越多的“變量”相綁定，“禁止差別待遇”規(guī)則將面臨更多未知的新挑戰(zhàn)。“禁止差別待遇”規(guī)則將成為反壟斷法領(lǐng)域內(nèi)極為活躍的規(guī)范條文。這一趨勢(shì)形成的原因是商品定價(jià)機(jī)制正隨著信息技術(shù)的飛速進(jìn)步而裂變[40]，工業(yè)時(shí)代遺留給人類(lèi)的“統(tǒng)一定價(jià)模式”在信息時(shí)代未必具有“天然”的正當(dāng)性。同時(shí)，信息時(shí)代“野蠻生長(zhǎng)”的定價(jià)算法的正當(dāng)性證成仍有待“禁止差別待遇”規(guī)則檢驗(yàn)。身處舊時(shí)代黃昏、新時(shí)代黎明的“禁止差別待遇”規(guī)則或成為技術(shù)進(jìn)步引導(dǎo)社會(huì)變遷的“守門(mén)人”規(guī)則。是維持統(tǒng)一定價(jià)模式的正當(dāng)性，還是放寬對(duì)算法定價(jià)行為的限制，有待于我國(guó)法律人結(jié)合本土實(shí)際情況展開(kāi)長(zhǎng)久、深入的研究。