RCEP對電子商務(wù)的規(guī)制：規(guī)則、影響與中國因應(yīng)

羅施福，孟媛媛

(集美大學(xué) 海洋文化與法律學(xué)院，福建 廈門 361021)

作為一種新式經(jīng)濟(jì)樣態(tài)以及突破傳統(tǒng)貿(mào)易壁壘卓有成效的方案，電子商務(wù)/數(shù)字貿(mào)易(1)從相關(guān)協(xié)定來看，數(shù)字貿(mào)易(digital trade)和電子商務(wù)(electronic commerce)無本質(zhì)區(qū)別；在諸多區(qū)域性貿(mào)易協(xié)定的談判中，各國的相關(guān)議案也并未對電子商務(wù)和數(shù)字貿(mào)易概念進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分。參見石靜霞：《數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下的WTO電子商務(wù)諸邊談判：最新發(fā)展及焦點問題》，發(fā)表于《東方法學(xué)》，2020年第2期，第171頁。為表述簡潔，筆者對二者不作區(qū)分，統(tǒng)稱為電子商務(wù)。代表著國際貿(mào)易的未來趨向，對各國的經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略、產(chǎn)業(yè)布局與市場規(guī)劃都有著深刻的影響。于2022年1月生效的《區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定》(簡稱RCEP)同樣對電子商務(wù)給予了充分關(guān)注與規(guī)范回應(yīng)。作為亞太區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化努力的重要成果，RCEP將涵括超過30%的世界人口與經(jīng)濟(jì)總量。在RCEP已經(jīng)生效，且中國積極尋求加入《全面與進(jìn)步跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》(簡稱CPTPP)(2)2021年9月16日，中國正式申請加入CPTPP。，而WTO框架下電子商務(wù)多邊協(xié)定推進(jìn)緩慢的背景下，比較與介評RCEP與CPTPP、《美墨加三國協(xié)定》(簡稱USMCA)電子商務(wù)規(guī)則的異同，剖析其影響，探尋中國的因應(yīng)策略具有重要意義。

一、RCEP的電子商務(wù)規(guī)則：文本與比較

(一)RCEP電子商務(wù)規(guī)則的顯著特征

電子商務(wù)是RCEP第十二章內(nèi)容，共有五節(jié)17條，包括“一般條款”“貿(mào)易便利化”“促進(jìn)跨境電子商務(wù)”等內(nèi)容。如果按照重要內(nèi)容優(yōu)先規(guī)定的布局思路，電子商務(wù)似未被列為特別突顯的地位。這其中的主要原因應(yīng)該是多數(shù)的締約方更關(guān)心“貨物貿(mào)易”(第二章)或“服務(wù)貿(mào)易”(第八章)以及“投資”(第十章)議題。而且，“貨物貿(mào)易”“服務(wù)貿(mào)易”是電子商務(wù)的依據(jù)與基礎(chǔ)。此外，一些締約國，如越南、老撾、緬甸，其國內(nèi)電子商務(wù)發(fā)展相對滯后，這些國家對電子商務(wù)的積極主動性不夠。這或許就是在RCEP談判伊始各締約國沒有將電子商務(wù)作為重要議題的原因。

從文本內(nèi)容來看，RCEP“電子商務(wù)”章節(jié)較少直接涉及傳統(tǒng)電子商務(wù)法的規(guī)范內(nèi)容，例如，沒有規(guī)定電子商務(wù)的經(jīng)營主體，也未涉及電子商務(wù)合同的訂立、效力、履行、變更與終止、法律責(zé)任等內(nèi)容。RCEP電子商務(wù)規(guī)則呈現(xiàn)如下顯著特征。

1.突顯規(guī)則的靈活性與多元性

規(guī)則靈活性與多元性的突顯，可以理解為RCEP對各締約方自主主權(quán)以及經(jīng)濟(jì)、文化、制度的多元化保持足夠的尊重。RCEP電子商務(wù)規(guī)則的靈活性與多元性主要從兩個層面來體現(xiàn)。一是協(xié)定的基本理念層面，體現(xiàn)為RCEP的“序言”章。二是具體規(guī)則的設(shè)計層面，主要體現(xiàn)為設(shè)計諸多的“倡導(dǎo)性條款”“排除適用條款”與“過渡性條款”。

RCEP的基本理念主要體現(xiàn)在“序言”章。“序言”明確強(qiáng)調(diào)“顧及到締約方之間不同的發(fā)展水平，對適當(dāng)形式的靈活性的需要，包括對特別是柬埔寨、老撾、緬甸……和對最不發(fā)達(dá)國家締約方采取的額外的靈活性”。“序言”確定的這一“靈活性”原則也當(dāng)然地被適用于“電子商務(wù)”章。

倡導(dǎo)性條款主要是指考慮不同締約方在經(jīng)濟(jì)、文化、制度等方面的不同發(fā)展水平，鼓勵或倡導(dǎo)各締約方為實現(xiàn)協(xié)定確定的目標(biāo)而開展各種形式的合作，或者努力采取相應(yīng)的制度方案或者規(guī)范措施的條款。換言之，協(xié)定規(guī)定的相應(yīng)制度方案或者規(guī)范措施對締約方不具有強(qiáng)制適用的效力。這些條款最大的特點就是使用倡導(dǎo)性或者可選擇性的表述語句，如“努力”“鼓勵”“致力于”“適當(dāng)時”“可能的范圍內(nèi)”等。據(jù)筆者統(tǒng)計，RCEP使用這些術(shù)語的頻率達(dá)十余次。如第2條“原則與目標(biāo)”條款強(qiáng)調(diào)締約方應(yīng)“致力于為電子商務(wù)的使用創(chuàng)造一個信任和有信心的環(huán)境”；第4條以“合作”為名明確規(guī)定合作的領(lǐng)域與形式；第5條規(guī)定締約方應(yīng)“致力于實施旨在使用無紙化貿(mào)易的倡議”，應(yīng)在國際層面開展合作；第8條“線上個人信息保護(hù)”規(guī)定締約方應(yīng)當(dāng)在可能的范圍內(nèi)開展合作；第9條“非應(yīng)邀商業(yè)電子信息”規(guī)定締約方應(yīng)當(dāng)就非應(yīng)邀商業(yè)電子信息的監(jiān)管在共同關(guān)切的適當(dāng)案件中開展合作；第10條“國內(nèi)監(jiān)管框架”規(guī)定締約方應(yīng)“考慮《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會電子商務(wù)示范法(1996年)》、2005年11月23日訂于紐約的《聯(lián)合國國際合同使用電子通信公約》，或其他適用于電子商務(wù)的國際公約和示范法”等。

排除適用條款主要是指協(xié)定中的某些允許締約方基于公共政策或者維護(hù)基本安全利益等事由而排除適用的條款。例如，第3條明確規(guī)定政府采購不適用于RCEP電子商務(wù)章。第11條“海關(guān)關(guān)稅”第5款明確規(guī)定不阻止締約方在符合協(xié)定規(guī)定方式的前提下對電子傳輸征收稅費、費用或其他支出(3)第11條“海關(guān)關(guān)稅”第1款規(guī)定：“每一締約方應(yīng)當(dāng)維持其目前不對締約方之間的電子傳輸征收關(guān)稅的現(xiàn)行做法?！钡?款規(guī)定：“為進(jìn)一步明確，第一款不得阻止締約方對電子傳輸征收稅費、費用或其他支出，條件是此稅費、費用或其他支出應(yīng)以符合本協(xié)定的方式征收?！?，這可視為對第1款關(guān)于締約方維持目前不對締約方之間的電子傳輸征收關(guān)稅的現(xiàn)行做法的彈性或者例外規(guī)定。第14條“計算設(shè)施位置”條款與第15條“通過電子方式跨境傳輸信息”條款均明確規(guī)定各締約方可基于公共政策或者維護(hù)其基本安全利益的事由而采取或者維持“不符措施”。

過渡期條款指某些規(guī)則對于部分發(fā)展較為落后的締約方暫不適用而設(shè)置過渡期限的條款。[1]過渡期條款為特定國家在采取協(xié)定規(guī)定的制度方案或者規(guī)則措施上保留一定的過渡期間，保障其對協(xié)定規(guī)定的制度方案或者規(guī)則措施有一定的靈活適應(yīng)期。RCEP電子商務(wù)章的過渡期條款也比較多，如柬埔寨、老撾和緬甸在協(xié)定生效之日起五年內(nèi)不得被要求適用第5條“無紙化貿(mào)易”、第6條“電子認(rèn)證與電子簽名”、第7條“線上消費者保護(hù)”、第8條“線上個人信息保護(hù)”以及第14條“計算設(shè)施的位置”等部分條款或項目；如有必要，部分條款的過渡期還可以再延長三年(4)如第14條關(guān)于“締約方不得將要求涵蓋的人使用該締約方領(lǐng)土內(nèi)的計算設(shè)施或者將設(shè)施置于該締約方領(lǐng)土之內(nèi)，作為在該締約方領(lǐng)土內(nèi)進(jìn)行商業(yè)行為的條件”與第15條關(guān)于“一締約方不得阻止涵蓋的人為進(jìn)行商業(yè)行為而通過電子方式跨境傳輸信息”等規(guī)定，柬埔寨、老撾和緬甸三國可以在五年過渡期的基礎(chǔ)上再延長三年過渡期。。文萊對第9條關(guān)于“提供相關(guān)追索權(quán)”的條款有三年的過渡期。越南對第14條“計算設(shè)施的位置”與第15條“通過電子方式跨境傳輸信息”的部分條款或項目有五年的過渡期。

2.注重規(guī)則的適度強(qiáng)制力

盡管RCEP電子商務(wù)規(guī)則對締約方保留著足夠多的彈性空間，以尊重各締約方在政治、經(jīng)濟(jì)與制度等方面的多樣性，但RCEP電子商務(wù)規(guī)則仍具有其適度的強(qiáng)制性。作為國際性協(xié)定，保證其規(guī)則具有適度的強(qiáng)制力，是RCEP實現(xiàn)其既定目標(biāo)的重要保障。RCEP電子商務(wù)規(guī)則的強(qiáng)制性主要體現(xiàn)在以下四個方面。

第一，以義務(wù)性內(nèi)容確認(rèn)締約方落實RCEP電子商務(wù)規(guī)則的國際義務(wù)。如第6條明確規(guī)定，締約方不得僅以簽名為電子方式而否認(rèn)其法律效力，除非其法律法規(guī)另有規(guī)定；不得對電子認(rèn)證技術(shù)和電子交易實施模式的認(rèn)可進(jìn)行限制。第7條明確規(guī)定，締約方應(yīng)當(dāng)采取或維持法律或者法規(guī)，以保護(hù)消費者免受損害。第8條規(guī)定，締約方應(yīng)當(dāng)采取或維持保證電子商務(wù)用戶個人信息受到保護(hù)的法律框架。第15條規(guī)定，締約方不得阻止涵蓋的人為進(jìn)行商業(yè)行為而通過電子方式跨境傳輸信息。類似的規(guī)定還很多。據(jù)統(tǒng)計，RCEP電子商務(wù)章使用“應(yīng)當(dāng)”“不得”等義務(wù)性術(shù)語的頻次達(dá)40余次。這意味著，RCEP電子商務(wù)章的義務(wù)性條款遠(yuǎn)多于任意性規(guī)范(可靈活適用的規(guī)范條款)。

第二，對排除適用條款明確設(shè)定特定條件。如第11條第5款允許締約方對電子傳輸征收稅費、費用或其他支出，但條件是此稅費等應(yīng)“以符合本協(xié)定的方式征收”；第14條第3款規(guī)定“計算設(shè)施的位置”條款排除適用的條件是“該措施不以構(gòu)成任意或者不合理的歧視或變相的貿(mào)易限制的方式適用”；第15條第3款對“通過電子方式跨境傳輸信息”條款的排除適用也有相同的條件限制。對排除適用的條款設(shè)定條件，是為了避免排除適用條款被濫用。

第三，過渡期的有限性。過渡期條款是為了尊重發(fā)展相對滯后的締約方的發(fā)展?fàn)顟B(tài)，保障其能夠有一定的適應(yīng)期，但這種過渡期也是有限制的。允許適用過渡期的多數(shù)條款，其過渡期為五年，最長不超過八年；較短的過渡期則為三年(5)如前文所述，柬埔寨、老撾和緬甸對第5條、第6條、第7條、第8條、第14條、第15條等部分條款的過渡期為五年；如有必要，部分條款的過渡期可再延長三年。文萊對第9條的過渡期為3年。。在過渡期之后，有關(guān)締約方也必須遵守RCEP電子商務(wù)章規(guī)定的義務(wù)。

第四，爭端機(jī)制的適用與嵌入。近年來，爭端解決機(jī)制已是自由貿(mào)易協(xié)定中的必備項。RCEP以專章形式(第十九章)規(guī)定“爭端解決機(jī)制”，創(chuàng)立了專家組一裁終局的“準(zhǔn)司法方式”的機(jī)制。[2]37RCEP設(shè)立爭端解決機(jī)制的目的是為解決產(chǎn)自RCEP的爭端提供有效、高效和透明的解決程序和規(guī)則(6)參見RCEP第十九章第2條。，這是RCEP具有強(qiáng)制性的重要表征。然而，頗為特殊的是：RCEP電子商務(wù)章有專門的“爭端解決”條款(第17條)，而且，該條款明確規(guī)定締約方就本章分歧不得訴諸第十九章“爭端解決”處理。第17條規(guī)定的爭端解決的基本方案是“善意磋商”，這是為了協(xié)調(diào)各締約方的多元化訴求，也在一定程度緩和了RCEP電子商務(wù)章的強(qiáng)制性色彩。盡管如此，第17條“爭端解決”進(jìn)一步規(guī)定，締約方應(yīng)就電子商務(wù)章適用于RCEP第十九章“爭端解決”進(jìn)行審議；在審議同意后，審議同意的締約方之間就電子商務(wù)事項發(fā)生的爭端，得適用第十九章的爭端解決機(jī)制。

3.注意國際協(xié)定或國際合作框架的引致性與繼承性

國際協(xié)定或者合作框架之所以能夠達(dá)成，其根源是各國基于自己的利益考量而作出的一種策略性選擇。各締約方對國際協(xié)定或者合作框架廣泛接受，也是國際協(xié)定或合作框架具有法律約束力的首要保證。[3]既有的國家協(xié)定或國際合作框架對當(dāng)前國際秩序的規(guī)范與更多國際共識的形成具有重要意義。因此，注意國際協(xié)定或國際合作框架的引致性與繼承性，是對既有國際協(xié)定秩序的遵循與對國際共識的尊重。

RCEP對既有國際協(xié)定或者國際合作框架的引致與繼承是比較明顯的，如第4條“合作”規(guī)定締約方應(yīng)努力采取“建立在國際論壇既有合作倡議而非使之重復(fù)的合作形式”；第5條“無紙化貿(mào)易”規(guī)定締約方應(yīng)“考慮包括國際海關(guān)組織在內(nèi)的國際組織商定的方法”；第6條“電子認(rèn)證與電子簽名”規(guī)定締約方應(yīng)“考慮電子認(rèn)證的國際規(guī)范”；第8條“線上個人信息保護(hù)”規(guī)定締約方應(yīng)“考慮相關(guān)國際組織或機(jī)構(gòu)的國際標(biāo)準(zhǔn)、原則、指南和準(zhǔn)則”等。

(二)RCEP與CPTPP電子商務(wù)規(guī)則的比較

CPTPP是在美國退出《跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》(簡稱TPP)之后簽署的，卻以TPP 為基礎(chǔ)。電子商務(wù)的相關(guān)內(nèi)容規(guī)定于CPTPP第十四章，共18條，涉及海關(guān)關(guān)稅、數(shù)字產(chǎn)品的非歧視性待遇、國內(nèi)電子交易框架等內(nèi)容。

1.RCEP與CPTPP電子商務(wù)的規(guī)則共識

第一，主要規(guī)則條款/議題趨同。二者均規(guī)定了定義(前者第1條，后者第14.1條)、原則與范圍(前者第2條和第3條，后者第14.2條)、合作(前者第4條，后者第14.15條)、無紙化貿(mào)易(前者第5條，后者第14.9條)、電子認(rèn)證與電子簽名(前者第6條，后者第14.6條)、線上消費者保護(hù)(前者第7條，后者第14.7條)、線上個人信息保護(hù)(前者第8條，后者第14.8條)、非應(yīng)邀商業(yè)電子信息(前者第9條，后者第14.14條)、國內(nèi)監(jiān)管框架(前者第10條，后者第14.5條)、海關(guān)關(guān)稅(前者第11條，后者第14.3條)、網(wǎng)絡(luò)安全(前者第13條，后者第14.16條)、計算設(shè)施的位置(前者第14條，后者第14.13條)、通過電子方式跨境傳輸信息(前者第15條，后者第14.11條)、爭端解決 (前者第17條，后者第14.18條)。

第二，規(guī)則內(nèi)容趨同。除了前述的主要規(guī)則條款或議題趨同外，各條款或議題所涉的規(guī)則內(nèi)容也存在趨同性。例如，“定義”條款規(guī)定的計算設(shè)施均指“用于商業(yè)用途”或“商業(yè)目的”的信息處理或存儲的計算機(jī)服務(wù)器和存儲設(shè)備；涵蓋的人均涵括締約方的投資者，均將金融機(jī)構(gòu)的投資者排除?！盁o紙化貿(mào)易”條款均規(guī)定締約方應(yīng)努力以電子形式提供貿(mào)易管理文件，并確認(rèn)其具有與紙質(zhì)版同等法律效力。“線上消費者保護(hù)”條款均強(qiáng)調(diào)采取和維持透明及有效措施的重要性，以及開展合作的重要意義；均規(guī)定締約方應(yīng)采取或維持法律，以保護(hù)消費者?！皞€人信息保護(hù)”條款均規(guī)定締約方采取或者維持法律框架的義務(wù)，并強(qiáng)調(diào)在制定這樣的法律框架時應(yīng)當(dāng)考慮國際機(jī)構(gòu)的標(biāo)準(zhǔn)、原則等；均規(guī)定締約方應(yīng)發(fā)布提供個人信息保護(hù)的相關(guān)信息?！巴ㄟ^電子方式跨境傳輸信息”條款均承認(rèn)締約方對通過電子方式跨境傳輸信息有不同的監(jiān)管要求；均允許締約方基于公共政策而采取不符措施等。

以上的比較表明，RCEP與CPTPP的趨同性很高。這或許可以解釋為締約方就電子商務(wù)取得了更多的共識，或者為了協(xié)定的簽署與生效而形成了妥協(xié)性共識(7)就CPTPP與RCEP，其議題或者內(nèi)容相同或相似，也可能與締約國存在較高程度的重合有關(guān)。如，CPTPP與RCEP締約方均有日本、澳大利亞、新西蘭、新加坡、文萊、馬來西亞、越南。。

2.RCEP與CPTPP電子商務(wù)的規(guī)則分歧

第一，主要規(guī)則條款/議題的分歧。RCEP電子商務(wù)章規(guī)定了“透明度”(第12條)、“電子商務(wù)對話”(第16條)條款，但CPTPP電子商務(wù)章無此條款。作為源于WTO的重要貿(mào)易原則，透明度原則的規(guī)范內(nèi)容通常包括信息提供、行動授權(quán)、制度改進(jìn)、國別比較、制裁等內(nèi)容。[4]但RCEP透明度的功能設(shè)定較為謹(jǐn)慎，主要僅包括信息提供功能。[5]72RCEP“電子商務(wù)對話”條款主要目的應(yīng)是為締約方之間的進(jìn)一步合作留下規(guī)范化的對話機(jī)制。不論是“透明度”條款，還是“電子商務(wù)對話”條款，均是“軟機(jī)制”設(shè)計，這主要是基于締約方之間存在發(fā)展差異的考量。盡管CPTPP電子商務(wù)章沒有規(guī)定“透明度”與“對話”條款，但卻以專章形式規(guī)定“透明度與反腐敗”(8)參見CPTPP第二十六章。，而RCEP“電子商務(wù)對話”條款規(guī)定的主要內(nèi)容在CPTPP的“合作”等條款中有所體現(xiàn)。此外，CPTPP規(guī)定了數(shù)字產(chǎn)品的非歧視性待遇(第14.4條)、關(guān)于接入和使用互聯(lián)網(wǎng)開展電子商務(wù)的原則(第14.10條)、互聯(lián)網(wǎng)互通費用分?jǐn)?第14.12條)、源代碼(第14.17條)條款，但RCEP沒有規(guī)定這些內(nèi)容。RCEP之所以沒有規(guī)定這些內(nèi)容，其主要原因應(yīng)當(dāng)是各締約方基于其電子商務(wù)發(fā)展情況的不均衡而暫無法就這些條款內(nèi)容達(dá)成共識。

第二，規(guī)則內(nèi)容的分歧。盡管RCEP與CPTPP電子商務(wù)章均設(shè)計諸多相同議題的規(guī)則，但就規(guī)則內(nèi)容來看，也存在諸多分歧，主要體現(xiàn)在以下七個方面：其一，CPTPP在“定義”條款中對相關(guān)術(shù)語作出的規(guī)定，明顯多于RCEP，這也就意味著CPTPP得以適用的范圍要廣于RCEP。例如CPTPP在“定義”條款中對數(shù)字產(chǎn)品、電子傳輸或通過電子方式傳輸、個人信息、貿(mào)易管理文件作出界定；RCEP無相關(guān)內(nèi)容。其二，CPTPP對締約方采取“國內(nèi)電子交易框架”的要求更嚴(yán)格，即CPTPP明確規(guī)定締約方采取的電子交易法律框架應(yīng)符合《1996年電子商務(wù)示范法》或《聯(lián)合國國際合同使用電子通信公約》的原則；但RCEP則規(guī)定締約方應(yīng)考慮前述示范法或公約，或其他國際公約和示范法。這也意味著RCEP允許締約方就電子商務(wù)法律框架作出更多選擇。CPTPP進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)締約方應(yīng)努力“便利利害關(guān)系人就建立電子交易法律框架提出建議”，但RCEP無此內(nèi)容。其三，CPTPP對“線上消費者保護(hù)”的要求更加明確與嚴(yán)格，即CPTPP明確規(guī)定締約方采取或者維持的法律為“消費者保護(hù)法”，但RCEP則更為寬泛，僅明確為“法律或者法規(guī)”。這意味著在RCEP中締約方采取或維持的相關(guān)法律有涉及線上消費者保護(hù)內(nèi)容的法律規(guī)定即可，而無須制定專項性“消費者保護(hù)法”。其四，CPTPP對“個人信息保護(hù)”的要求更為嚴(yán)格，即CPTPP規(guī)定締約方應(yīng)采取非歧視性做法，但RCEP無此內(nèi)容；同時，CPTPP鼓勵締約方建立機(jī)制以增強(qiáng)不同體制間的兼容性，但RCEP僅強(qiáng)調(diào)締約方應(yīng)當(dāng)在可能的范圍內(nèi)合作。其五，CPTPP對電子傳輸“不征”關(guān)稅的例外要求比RCEP更加嚴(yán)格。RCEP允許締約方根據(jù)世貿(mào)組織部長會議就電子傳輸關(guān)稅作出的任何進(jìn)一步?jīng)Q定而調(diào)整“不對締約方之間的電子傳輸征收關(guān)稅的現(xiàn)行做法”，但是，CPTPP沒有規(guī)定這樣的例外事由。其六，CPTPP要求盡可能保障跨境數(shù)據(jù)自由流動，也即CPTPP對締約方在“通過電子方式跨境傳輸信息”與“計算設(shè)施的位置”方面采取例外規(guī)定設(shè)定更為嚴(yán)格的條件。CPTPP規(guī)定締約方采取或維持不符措施的條件是“不構(gòu)成歧視，或者變相限制”，且“不得超過必要性”；但RCEP沒有“不得超過必要性”的要求；此外，RCEP還規(guī)定其他締約方不得對采取或者維持不符措施“提出異議”。其七，CPTPP電子商務(wù)章節(jié)明確適用協(xié)定爭端解決機(jī)制，而RCEP暫時不適用。

從以上比較來看，CPTPP作為全球范圍內(nèi)最早生效的新一代電子商務(wù)(數(shù)字貿(mào)易)規(guī)則，對締約國規(guī)定了較高標(biāo)準(zhǔn)的義務(wù)，是高標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)則體系。RCEP在強(qiáng)制性或者說“硬機(jī)制”方面沒有超越CPTPP，換言之，RCEP在對締約方履行協(xié)定義務(wù)的要求方面比CPTPP寬松了不少。出現(xiàn)如此狀態(tài)，與RCEP締約方發(fā)展?fàn)顟B(tài)不均衡有關(guān)，也與締約國就相關(guān)規(guī)則希冀保持靈活性與多元化的訴求有關(guān)。歷史經(jīng)驗表明，在亞洲地區(qū)不考慮本地區(qū)的多樣性現(xiàn)狀是很難推動覆蓋整個地區(qū)的經(jīng)濟(jì)一體化的。[2]41在某種程度上，RCEP的規(guī)則精神，也體現(xiàn)了中國作為RCEP重要推手在電子商務(wù)國際規(guī)則上的基本態(tài)度。

(三)RCEP與USMCA電子商務(wù)規(guī)則的比較

作為《北美自由貿(mào)易協(xié)定》更替版以及美國對國際貿(mào)易規(guī)則最新主張的代表，USMCA中數(shù)字貿(mào)易的規(guī)則位于第十九章，共有18個條款，包括定義、范圍與總則、關(guān)稅、數(shù)字產(chǎn)品的非歧視性待遇等內(nèi)容。

1.RCEP與USMCA電子商務(wù)的規(guī)則共識

第一，主要規(guī)則條款/議題趨同。二者均規(guī)定了定義(前者第1條，后者第19.1條)、原則與范圍(前者第2條和第3條，后者第19.2條)、合作(前者第4條，后者第19.14條)、無紙化貿(mào)易(前者第5條，后者第19.9條)、電子認(rèn)證與電子簽名(前者第6條，后者第19.6條)、線上消費者保護(hù)(前者第7條，后者第19.7條)、線上個人信息保護(hù)(前者第8條，后者第19.8條)、非應(yīng)邀商業(yè)電子信息(前者第9條，后者第19.13條)、國內(nèi)監(jiān)管框架(前者第10條，后者第19.5條)、海關(guān)關(guān)稅(前者第11條，后者第19.3條)、網(wǎng)絡(luò)安全(前者第13條，后者第19.15條)、計算設(shè)施的位置(前者第14條，后者第19.12條)、通過電子方式跨境傳輸信息(前者第15條，后者第19.11條)。

第二，規(guī)則內(nèi)容趨同。與CPTPP相似，USMCA與RCEP的諸多規(guī)則內(nèi)容也具有趨同性。例如，二者均強(qiáng)調(diào)不得對電子傳輸/數(shù)字產(chǎn)品征收關(guān)稅或其他費用；均允許締約方對電子傳輸或數(shù)字產(chǎn)品征收國內(nèi)稅費；均強(qiáng)調(diào)應(yīng)尊重國際公約與示范法，強(qiáng)調(diào)締約方應(yīng)避免對電子交易施加任何不必要的監(jiān)管負(fù)擔(dān)；均規(guī)定締約方應(yīng)承認(rèn)電子簽名的效力與電子認(rèn)證模式；均強(qiáng)調(diào)締約方應(yīng)采取和維持透明有效的保護(hù)措施，以保護(hù)消費者權(quán)益；均強(qiáng)調(diào)締約方應(yīng)開展合作；均規(guī)定締約方應(yīng)采取法律框架以保護(hù)個人信息，且制定這種法律框架時均應(yīng)考慮國際機(jī)構(gòu)的標(biāo)準(zhǔn)與準(zhǔn)則；均規(guī)定締約方應(yīng)公布提供個人信息保護(hù)的相關(guān)信息；均強(qiáng)調(diào)締約方應(yīng)努力接受電子形式的貿(mào)易管理文件，并確認(rèn)其具有紙質(zhì)版同等法律效力；均規(guī)定締約方不得以確定計算機(jī)設(shè)施位置作為“涵蓋的人”開展業(yè)務(wù)的條件；均規(guī)定締約方應(yīng)對非應(yīng)邀商業(yè)電子信息采取或維持包括同意制在內(nèi)的相關(guān)措施，均規(guī)定締約方應(yīng)針對未遵守相關(guān)措施的電子信息提供者提供追索權(quán)；均規(guī)定各締約方應(yīng)就非應(yīng)邀商業(yè)電子信息的監(jiān)管開展合作等。

2.RCEP與USMCA電子商務(wù)的規(guī)則分歧

第一，主要規(guī)則條款/議題的分歧。RCEP電子商務(wù)章規(guī)定了“透明度”“電子商務(wù)對話”“爭端機(jī)制”條款，而USMCA無此專門性條款，但相關(guān)內(nèi)容在其他章節(jié)或者條款中有體現(xiàn)(9)如USMCA電子商務(wù)章第19.14條“合作事宜”與第19.18條“公開政府?dāng)?shù)據(jù)”。。USMCA規(guī)定了數(shù)字產(chǎn)品的非歧視性待遇(第19.4條)、接入和使用互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行電子商務(wù)的規(guī)則(第19.10條)、源代碼(第19.16條)、交互式計算機(jī)服務(wù)(第19.17條)、公開政府?dāng)?shù)據(jù)(第19.18條)，但RCEP沒有規(guī)定這些內(nèi)容。

第二，規(guī)則內(nèi)容的分歧。與CPTPP、RCEP之間的內(nèi)容分歧類似，USMCA在適用范圍、關(guān)稅條款、國內(nèi)電子交易監(jiān)管、跨境數(shù)據(jù)流動、禁止計算設(shè)施本地化義務(wù)、個人信息保護(hù)等方面的要求比RCEP更為嚴(yán)格。例如，定義條款中，USMCA界定算法、數(shù)字產(chǎn)品、政府信息、交互式計算機(jī)服務(wù)等，但RCEP無此內(nèi)容。在關(guān)稅條款中，RCEP強(qiáng)調(diào)締約方應(yīng)維持不征收關(guān)稅的現(xiàn)行做法，同時強(qiáng)調(diào)WTO部長會議的任何進(jìn)一步?jīng)Q定都可能改變不征收關(guān)稅的現(xiàn)行做法；但USMCA則明確規(guī)定締約方“不得”征收關(guān)稅。在國內(nèi)電子交易監(jiān)管框架條款中，RCEP規(guī)定應(yīng)當(dāng)考慮電子商務(wù)國際公約和示范法，而USMCA規(guī)定應(yīng)與《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會電子商務(wù)示范法》保持一致性。在個人信息保護(hù)條款中，USMCA明確規(guī)定締約方制定的法律框架應(yīng)與國際機(jī)構(gòu)的原則和準(zhǔn)則保持一致性，且特別指明這一原則與準(zhǔn)則主要是APEC的“隱私框架”以及OECD理事會關(guān)于保護(hù)隱私和個人數(shù)據(jù)跨境流動準(zhǔn)則的建議(2013年)，但RCEP沒有如此明確的指向；同時，USMCA強(qiáng)調(diào)其保護(hù)的關(guān)鍵原則包括限制收集、可選擇性、問責(zé)制等，但RCEP無此內(nèi)容。作為美國在區(qū)域性貿(mào)易協(xié)定中的最新主張，USMCA對締約方的要求，在某些方面甚至高于CPTPP。例如，USMCA第19.12條“計算設(shè)施的位置”刪除了CPTPP第14.13條規(guī)定的合法公共政策目標(biāo)的例外事由，意味著在任何情況下政府都不得將在其領(lǐng)土內(nèi)使用或放置計算設(shè)施作為市場準(zhǔn)入的條件。因此，有學(xué)者認(rèn)為，USMCA在CPTPP的基礎(chǔ)上實現(xiàn)了一系列規(guī)則升級，是美國目前所簽訂的區(qū)域貿(mào)易協(xié)定中最能體現(xiàn)美國數(shù)字貿(mào)易核心訴求的，包括推行“跨境數(shù)據(jù)自由流動”和“數(shù)據(jù)存儲非強(qiáng)制本地化”、推行“源代碼非強(qiáng)制本地化”和“保護(hù)加密的完整性”、對數(shù)字產(chǎn)品實施“非歧視性待遇”和“豁免互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商的第三方侵權(quán)責(zé)任”等。[6]

就RCEP和USMCA之間的趨同與分歧的分析而言，各締約方之間有共識，也有分歧。其根本原因應(yīng)當(dāng)是各國政治、經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展的共同利益及其發(fā)展不均衡所致。其中，協(xié)定主要推手的核心利益差異及主要訴求的不同，是導(dǎo)致RCEP和USMCA在電子商務(wù)規(guī)則上存在分歧的關(guān)鍵原因。中美同為電子商務(wù)強(qiáng)國，但在比較優(yōu)勢方面還是有諸多差異。中國在數(shù)據(jù)存儲、源代碼等方面處于相對競爭劣勢。這也就意味著中國更傾向于采取防御型治理政策，表現(xiàn)為較為強(qiáng)烈的電子商務(wù)主權(quán)立場，并訴諸數(shù)據(jù)主權(quán)的話語工具。[7]而美國則更突出強(qiáng)調(diào)電子商務(wù)的自由化，希冀破解數(shù)字壁壘。

二、RCEP電子商務(wù)規(guī)則的影響

(一)跨境電子商務(wù)發(fā)展獲新契機(jī)

RCEP締約國包括東盟10國以及中國、日本、韓國、澳大利亞、新西蘭五國，這意味著全球約三分之一的經(jīng)濟(jì)體量形成一體化大市場。RCEP的簽署與生效標(biāo)志著全球最大的自由貿(mào)易區(qū)成功啟航。在全球因新冠疫情而遭受經(jīng)濟(jì)困局的背景下，RCEP將能夠帶來顯著“貿(mào)易創(chuàng)造”效應(yīng)。RCEP的簽署與實施將會帶來95%以上范圍的關(guān)稅壁壘、非關(guān)稅壁壘和投資壁壘取消，極大促進(jìn)以14億人口的中國和6億人口的東盟兩大經(jīng)濟(jì)體為代表的亞洲經(jīng)濟(jì)發(fā)展?jié)摿?，有望成為全球?jīng)濟(jì)復(fù)蘇的最強(qiáng)引擎(10)參見連建明：《RCEP正式簽署！全球最大自貿(mào)區(qū)對百姓有什么影響？》，訪問網(wǎng)址：https://baijiahao.baidu.com/s?id=1683475544677446075&wfr=spider&for=pc。。同時，作為開放性的貿(mào)易協(xié)定，相比于CPTPP與USMCA，RCEP更具包容性與多元性。這意味著RCEP更容易獲得更多國家的認(rèn)同，也意味著其所建構(gòu)的自由貿(mào)易區(qū)或?qū)⑦M(jìn)一步擴(kuò)大。

不僅如此，在RCEP框架下，各締約國需要進(jìn)一步開放電子商務(wù)，不得“任性”地采取或者實施各種“不符措施”。這對于中國而言既是機(jī)遇，更是挑戰(zhàn)。中國是電子商務(wù)發(fā)展大國，因此RCEP的簽署與生效為中國電子商務(wù)的跨境發(fā)展，以及中國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型與產(chǎn)業(yè)升級迭代提供了重要契機(jī)，也創(chuàng)造了更大的有所作為的空間。然而，在遵守RCEP電子商務(wù)國際義務(wù)的前提下，中國需對外國電子商務(wù)的經(jīng)營者秉持更加開放的態(tài)度，這也意味著中國電子商務(wù)經(jīng)營者或?qū)⒚媾R著更多的競爭壓力。

(二)締約國電子商務(wù)的戰(zhàn)略意識提升與數(shù)據(jù)主權(quán)意識強(qiáng)化

如前文所述，RCEP締約方處于不同的發(fā)展階段，有發(fā)達(dá)國家，也有發(fā)展中國家，更有不發(fā)達(dá)國家。顯然，囿于經(jīng)濟(jì)、技術(shù)與文化發(fā)展?fàn)顟B(tài)的制約，一些發(fā)展中國家，以及不發(fā)達(dá)國家，對電子商務(wù)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長等方面的戰(zhàn)略意義認(rèn)識不深刻，對發(fā)展電子商務(wù)的積極性與主動性處于較低水平。RCEP以專章形式來規(guī)范各締約方在電子商務(wù)方面的貿(mào)易規(guī)則，將有助于那些對電子商務(wù)處于消極與被動狀態(tài)的締約方提升戰(zhàn)略意識，并進(jìn)一步重視電子商務(wù)的國際合作。RCEP電子商務(wù)章在第2條“原則與目標(biāo)”即明確指出“締約方認(rèn)識到電子商務(wù)提供的經(jīng)濟(jì)增長和機(jī)會、建立框架以促進(jìn)消費者對電子商務(wù)信心的重要性，以及便利電子商務(wù)發(fā)展和使用的重要性”。同時，該條款進(jìn)一步指出本章的目標(biāo)是“(一)促進(jìn)締約方之間的電子商務(wù)，以及全球范圍內(nèi)電子商務(wù)的更廣泛使用；(二)致力于為電子商務(wù)的使用創(chuàng)造一個信任和有信心的環(huán)境；以及(三)加強(qiáng)締約方在電子商務(wù)發(fā)展方面的合作”。RCEP電子商務(wù)章第4條明確規(guī)定締約方應(yīng)當(dāng)在適當(dāng)時就“幫助中小企業(yè)克服使用電子商務(wù)的障礙”“幫助締約方實施或加強(qiáng)其電子商務(wù)法律框架”“分享信息、經(jīng)驗與最佳實踐”等內(nèi)容開展合作。

這對于中國而言，或?qū)a(chǎn)生兩個“具有矛盾性表征”的影響。RCEP電子商務(wù)規(guī)則將積極提升締約國對電子商務(wù)的戰(zhàn)略意識，使各締約國對電子商務(wù)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要性認(rèn)識加深加強(qiáng)，各締約國發(fā)展電子商務(wù)的積極性與主動性將大幅度提高。基于中國電子商務(wù)發(fā)展的實踐積累與優(yōu)越地位，中國可以在更多的領(lǐng)域，向RCEP締約國提供更多的幫助(包括技術(shù)援助、法律框架規(guī)劃與實施、多邊論壇等領(lǐng)域)或者開展合作，實施中國影響，促進(jìn)文化與制度認(rèn)同感，增加友誼。然而，各締約國對電子商務(wù)戰(zhàn)略意識的提升，也可能導(dǎo)致這些締約國數(shù)據(jù)主權(quán)意識的強(qiáng)化。如果這種數(shù)據(jù)主權(quán)意識強(qiáng)化過度或者造成偏見，甚至偏激，則可能導(dǎo)致這些國家對中國發(fā)展跨境電子商務(wù)及由中國主導(dǎo)的電子商務(wù)國際規(guī)則持反對或者抵制態(tài)度，進(jìn)而在一定程度上阻滯中國電子商務(wù)的跨境發(fā)展。

(三)促進(jìn)締約國電子商務(wù)的法治化

盡管RCEP確定的電子商務(wù)規(guī)則是“國際法屬性”的規(guī)范，強(qiáng)調(diào)國際合作，注重政治方式與法律途徑融合的爭議處理機(jī)制，但也明確對締約國的國內(nèi)立法提出了更高的要求。例如，RCEP明確要求締約方接受電子形式的貿(mào)易管理文件(第5條)，應(yīng)承認(rèn)電子簽名的法律效力以及要考慮電子認(rèn)證的國際規(guī)范(第6條)，應(yīng)當(dāng)采取或維持法律法規(guī)以保護(hù)消費者免受欺詐和誤導(dǎo)行為的損害(第7條)，應(yīng)當(dāng)采取或者維持電子商務(wù)用戶個人信息受到保護(hù)的法律框架(第8條)，不得以確定計算設(shè)施位置為條件來實行貿(mào)易歧視或貿(mào)易壁壘(第14條)等。這些規(guī)則涉及網(wǎng)絡(luò)安全、數(shù)據(jù)安全、個人信息保護(hù)、政府獲取數(shù)據(jù)等方面。這就意味著各締約國應(yīng)積極梳理本國的相關(guān)立法狀態(tài)，以遵守與履行RCEP電子商務(wù)規(guī)則所確立的“國際義務(wù)”。這種立法狀態(tài)的梳理主要應(yīng)包括這樣的幾個層面：締約方應(yīng)積極檢索與分析本國是否有涉及RCEP電子商務(wù)規(guī)則重要議題的相關(guān)立法；如果沒有相關(guān)的立法，則締約國應(yīng)積極建構(gòu)國內(nèi)立法。但締約方在進(jìn)行相關(guān)的國內(nèi)立法時，則面臨兩種選擇：直接借鑒國際示范法或者其他國際規(guī)范？還是要在“精研細(xì)究”的基礎(chǔ)上實行特別性立法？如果已經(jīng)有相關(guān)的立法，締約方應(yīng)當(dāng)分析與評估本國現(xiàn)行的立法所提供的保護(hù)水平是否達(dá)到了RCEP電子商務(wù)規(guī)則的相關(guān)要求，以及不同的部門立法之間是否存在沖突狀態(tài)。如果本國的立法與RCEP電子商務(wù)規(guī)則的相關(guān)要求不符，則應(yīng)當(dāng)如何修訂本國立法？要遵循RCEP最基本的要求，還是采取具有更高開放度與自由度的國內(nèi)法規(guī)范？是否有相關(guān)的途徑與方式來維持本國現(xiàn)行立法的“不符狀態(tài)”，同時又不違反RCEP電子商務(wù)規(guī)則確定的國際義務(wù)？不論各締約國采取怎樣的態(tài)度或者因應(yīng)策略，RCEP的簽署與實施定然有效促進(jìn)了各國電子商務(wù)的法治化與國際化進(jìn)程。換言之，RCEP將推動各締約國電子商務(wù)發(fā)展呈現(xiàn)水平高、制度優(yōu)的開放格局。

RCEP對電子商務(wù)法治化與國際化的推進(jìn)，對于中國而言也具有重要影響。其他締約國法治化與國際化水平的提升，將有利于中國企業(yè)在開展電子商務(wù)跨境業(yè)務(wù)時獲得更加確定、透明、公平、公正的法律保障。當(dāng)然，這也意味著中國需要不斷優(yōu)化網(wǎng)絡(luò)安全、消費者保護(hù)、個人信息保護(hù)、電子商務(wù)監(jiān)管、政府獲取數(shù)據(jù)等方面的國內(nèi)法規(guī)則。例如，《網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)管理規(guī)定》第8條規(guī)定，從事網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)的前置性條件之一就是“相關(guān)服務(wù)器和存儲設(shè)備必須存放在中華人民共和國境內(nèi)”。《電子銀行業(yè)務(wù)管理辦法》第10條也明確規(guī)定，“金融機(jī)構(gòu)開辦以互聯(lián)網(wǎng)為媒介的網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)、手機(jī)銀行業(yè)務(wù)等電子銀行業(yè)務(wù)”必須的條件之一是“電子銀行業(yè)務(wù)運(yùn)營系統(tǒng)和業(yè)務(wù)處理服務(wù)器設(shè)置在中華人民共和國境內(nèi)(中資銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu))”或者“在中華人民共和國境內(nèi)設(shè)置可以記錄和保存業(yè)務(wù)交易數(shù)據(jù)的設(shè)施設(shè)備(外資金融機(jī)構(gòu))”，類似的規(guī)定還有許多。以上這些規(guī)則與RCEP電子商務(wù)規(guī)則存在或多或少的“不符狀態(tài)”。再如，2021年8月頒布的《中華人民共和國個人信息保護(hù)法》(簡稱《個人信息保護(hù)法》)的諸多內(nèi)容，應(yīng)與國際組織或機(jī)構(gòu)的國際標(biāo)準(zhǔn)、原則、指南和準(zhǔn)則保持銜接與融合(11)RCEP電子商務(wù)章第8條并沒有明確“國際組織或機(jī)構(gòu)的國際標(biāo)準(zhǔn)、原則、指南和準(zhǔn)則”的具體指向。筆者以為，歐盟于2016年通過的《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》以及CPTPP、USMCA規(guī)定的相關(guān)內(nèi)容或者確定的原則與準(zhǔn)則，都可能被認(rèn)為是相關(guān)的“國際標(biāo)準(zhǔn)、原則、指南和準(zhǔn)則”。。

(四)電子商務(wù)國際規(guī)則文本有更多的可能性選項

基于電子商務(wù)在突破傳統(tǒng)貿(mào)易壁壘中的特殊意義，越來越多的國家和地區(qū)都選擇主動將電子商務(wù)納入國際貿(mào)易協(xié)定的重要議題中。“全球主要區(qū)域性自貿(mào)區(qū)相關(guān)的貿(mào)易協(xié)定中，幾乎均包含電子商務(wù)/數(shù)字貿(mào)易的相關(guān)規(guī)則”。[5]69據(jù)統(tǒng)計，在近年來各國簽署的區(qū)域性自貿(mào)協(xié)定中，涉及電子商務(wù)規(guī)則的協(xié)定數(shù)量超過60%。作為已經(jīng)簽署或者生效的電子商務(wù)規(guī)則，這些規(guī)則文本可以成為各國進(jìn)一步凝聚共識，深入開展電子商務(wù)談判的重要規(guī)則文本。

從WTO電子商務(wù)規(guī)則的談判進(jìn)程來看，各國提交了50多份涉電子商務(wù)的規(guī)則文本提案。這些提案都代表著各國在電子商務(wù)領(lǐng)域的規(guī)則主張，或者說是切合其核心利益的規(guī)則提案。例如，以美國為代表的電子商務(wù)規(guī)則文本提案主張高度開放；以中國、新西蘭等國為代表的電子商務(wù)規(guī)則文本提案偏向于強(qiáng)監(jiān)管和促進(jìn)傳統(tǒng)電子商務(wù)發(fā)展；以阿根廷、科特迪瓦等國為代表的電子商務(wù)規(guī)則文本提案則偏向于對落后國家的資本與技術(shù)援助、開放政策靈活性和對本國產(chǎn)業(yè)的保護(hù)。[8]75各國提交的諸多提案或?qū)⒊蔀楦鲊炇饏^(qū)域貿(mào)易協(xié)定可以選擇的規(guī)則文本選項。

乍一看，電子商務(wù)國際規(guī)則文本似乎有很多的選項，然而，如果考慮美國在區(qū)域貿(mào)易協(xié)定簽署過程以及WTO電子商務(wù)規(guī)則談判中的主導(dǎo)性地位(況且WTO框架下的電子商務(wù)規(guī)則尚未形成共識性文本)，那么，CPTPP與USMCA所確立的電子商務(wù)規(guī)則必然是各國電子商務(wù)談判無法繞開的重要文本(12)國際服務(wù)貿(mào)易協(xié)定(簡稱TISA)框架下的電子商務(wù)規(guī)則似可以成為電子商務(wù)國際規(guī)則的重要文本選項，但遺憾的是，TISA成員國眾多，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、各國法律和利益訴求存在差異，導(dǎo)致TISA成員國對電子商務(wù)核心議題也沒有取得實質(zhì)性的一致意見。參見章思勤，賓建成：《數(shù)字貿(mào)易國際規(guī)則進(jìn)展及中國的對策》，發(fā)表于《特區(qū)經(jīng)濟(jì)》，2021年第2期，第42頁。。如前文所述，CPTPP電子商務(wù)規(guī)則完全承繼了TPP電子商務(wù)規(guī)則。TPP醞釀于2002年，由亞太經(jīng)濟(jì)合作組織成員國中的新西蘭、新加坡、智利和文萊四國發(fā)起，但其電子商務(wù)規(guī)則的有效推進(jìn)，則始于2009年美國的加入。因TPP尚未達(dá)到美國的主要目標(biāo)，美國于2017年宣布退出TPP。但是，美國在此后推進(jìn)的(數(shù)字)貿(mào)易協(xié)定，基本都屬于TPP+的模式，即在TPP電子商務(wù)規(guī)則基礎(chǔ)上的再升級與優(yōu)化。USMCA以及《美日數(shù)字貿(mào)易協(xié)定》(2019年11月簽署)均是如此。這些規(guī)則體現(xiàn)或者反映的是美國在數(shù)字貿(mào)易領(lǐng)域的產(chǎn)業(yè)利益；對締約方具有較高的電子商務(wù)開放要求。

與CPTPP與USMCA不同的是，東盟、中國始終是始于2013年的RCEP協(xié)定的重要推動者。談判過程沒有美國的參與，RCEP的各參與方更為平等，而該協(xié)議也被視為美國主導(dǎo)的TPP協(xié)定的替代物。所以可以說，RCEP電子商務(wù)規(guī)則豐富了電子商務(wù)國際規(guī)則文本樣式，突破了美國主導(dǎo)電子商務(wù)國際規(guī)則制定的世界格局，反映著各國“相互尊重、合作共贏”的多元化主張?！罢嬲馁Q(mào)易協(xié)定應(yīng)當(dāng)基于每一個國家的相互尊重，基于經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展”。[9]因此，RCEP的簽署及其生效，意味著其建構(gòu)的電子商務(wù)規(guī)則將成為各國電子商務(wù)談判過程中可以參照的重要規(guī)則文本。

(五)有效助推WTO電子商務(wù)立法進(jìn)程

當(dāng)前，在WTO框架下電子商務(wù)規(guī)則談判進(jìn)展相對緩慢。[10]這與WTO涉及的締約國數(shù)量眾多，各國訴求差異性更大有關(guān)聯(lián)。截至2020年7月，參與WTO電子商務(wù)談判的國家共83個，相關(guān)提案59份。[8]74即便如此，WTO電子商務(wù)談判過程中各國提交的提案涉及的議題與內(nèi)容具有諸多相同或相似點。如談判議題涵蓋跨境數(shù)據(jù)流動、個人信息(隱私)保護(hù)、消費者保護(hù)、稅收、市場準(zhǔn)入(計算設(shè)置的位置)、網(wǎng)絡(luò)安全、電子簽名認(rèn)證、貿(mào)易便利化、發(fā)展合作等。這些議題多數(shù)都在CPTPP、USMCA、RCEP中有所體現(xiàn)。在推進(jìn)WTO電子商務(wù)立法方面，RCEP更具有特殊意義。RCEP既密切關(guān)注發(fā)達(dá)國家的利益訴求，也充分尊重發(fā)展中國家以及不發(fā)達(dá)國家的希冀與愿景，強(qiáng)調(diào)多元與合作共贏，不似CPTPP、USMCA存在對發(fā)展中國家以及不發(fā)達(dá)國家“過度或過分拔高”的情形，不是僅僅代表著某個國家或利益集團(tuán)的訴求。因此，RCEP確定的電子商務(wù)規(guī)則更容易在WTO框架內(nèi)獲得更多成員國的認(rèn)可與支持。

隨著CPTPP、USMCA、RCEP等協(xié)定的簽署與生效，各國可以在這些區(qū)域性自貿(mào)協(xié)定所確定的電子商務(wù)規(guī)則的基礎(chǔ)上進(jìn)一步凝煉共識性規(guī)則，在維持最基本共識的基礎(chǔ)上有效地推進(jìn)WTO電子商務(wù)的立法進(jìn)程。即便各國沒有在WTO框架下簽署相關(guān)的電子商務(wù)協(xié)定，但如果在前述區(qū)域性自貿(mào)協(xié)定的推動下，電子商務(wù)的相關(guān)規(guī)則能夠成為各國的實踐自覺，則可能有利于生成電子商務(wù)的某一或某種國際習(xí)慣法。此外，CPTPP、USMCA、RCEP的締約方也存在重疊，這就意味著各國就電子商務(wù)跨境保護(hù)具有良好的合作基礎(chǔ)。

三、中國履行RCEP面臨的困境與中國的因應(yīng)對策

(一)中國履行RCEP面臨的困境

1.RCEP與CPTPP，中國應(yīng)如何選擇與堅守

RCEP是中國作為重要推手而形成的自貿(mào)協(xié)定文本，是中國在電子商務(wù)國際規(guī)則談判過程中取得的重要成就之一，較好地體現(xiàn)了中國在相關(guān)規(guī)則上的基本態(tài)度或者核心訴求。然而，中國是否應(yīng)當(dāng)以RCEP為基本藍(lán)本，在電子商務(wù)國際規(guī)則方面始終堅守自己的態(tài)度與立場？抑或是可以有其他選擇？

如前文所述，中國正在積極尋求加入CPTPP，但與CPTPP相比，RCEP在電子商務(wù)開放程度以及保護(hù)力度上要低許多。這是否意味著中國將逐步放棄RCEP？如果不是，那么，在締約方國際義務(wù)有明顯差異的RCEP與CPTPP之間，中國應(yīng)如何選擇，應(yīng)堅守哪些核心規(guī)則與利益訴求？如果中國正式加入CPTPP，中國應(yīng)通過何種途徑以何種方式方法重建或者革新CPTPP的電子商務(wù)規(guī)則？

從美國推進(jìn)的自貿(mào)協(xié)定來看，以CPTPP與USMCA為代表的“美式模板”可能是未來其他區(qū)域與多邊談判的重要參考文本。[11]從這個意義講，中國主導(dǎo)推進(jìn)的RCEP電子商務(wù)章內(nèi)容與國際主流趨勢存在一定差距。例如，在降低交易壁壘上，中國更注重監(jiān)管主權(quán)，特別是在跨境數(shù)據(jù)流動與計算設(shè)施本地化問題上，與歐美國家主張的跨境數(shù)據(jù)自由流動以及禁止計算設(shè)施本地化的要求有較大差異。

在電子商務(wù)國際規(guī)則建設(shè)過程中，中國還存在不夠務(wù)實的問題。例如，在與源代碼有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)等重要交叉議題上，中國并沒有表達(dá)明確的態(tài)度。在非中國核心關(guān)注議題上，中國的談判靈活性略顯不足。例如，在關(guān)稅安排方面，中國主張定期延長對電子傳輸?shù)臅好怅P(guān)稅令期限；而歐美國家則認(rèn)為應(yīng)將免稅令永久化。

中國在以上這些方面的基本態(tài)度或者立場，導(dǎo)致中國在諸多電子商務(wù)國際談判中常被視為尚不具備談判“共識”基礎(chǔ)或者“不合群”的締約方來對待。這種狀況導(dǎo)致中國在電子商務(wù)市場融入和規(guī)則建設(shè)上被邊緣化的風(fēng)險正在快速集聚。因此，在國際電子商務(wù)蓬勃發(fā)展的現(xiàn)代社會，需要思考的是中國應(yīng)如何避免這種被邊緣化的風(fēng)險，以及如何更好地在電子商務(wù)國際規(guī)則的建設(shè)中發(fā)揮主導(dǎo)性作用。

2.如何調(diào)適國內(nèi)法規(guī)范與RCEP規(guī)則的差異

中國許多涉電子商務(wù)的國內(nèi)法都是在RCEP簽署與生效之前頒布的。也就是說，中國國內(nèi)法涉電子商務(wù)的規(guī)范不可能完全與RCEP規(guī)則保持一致性。盡管中國已經(jīng)建立起具有特色的電子商務(wù)綜合法律體系，但與RCEP等協(xié)定確定的規(guī)范水平相比，中國的電子商務(wù)法律體系仍有一些差距。如，《中華人民共和國電子商務(wù)法》(簡稱《電子商務(wù)法》)第48條及《中華人民共和國電子簽名法》(簡稱《電子簽名法》)第9條是對使用自動信息系統(tǒng)訂立或履行合同的規(guī)定，但這一規(guī)定與RECP規(guī)定的《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會電子商務(wù)示范法》中設(shè)計的條款相比，明顯過于簡單(13)《電子商務(wù)法》第48條規(guī)定：“電子商務(wù)當(dāng)事人使用自動信息系統(tǒng)訂立或者履行合同的行為對使用該系統(tǒng)的當(dāng)事人具有法律效力。在電子商務(wù)中推定當(dāng)事人具有相應(yīng)的民事行為能力。但是，有相反證據(jù)足以推翻的除外?！薄峨娮雍灻ā返?條規(guī)定：“數(shù)據(jù)電文有下列情形之一的，視為發(fā)件人發(fā)送：(一)經(jīng)發(fā)件人授權(quán)發(fā)送的；(二)發(fā)件人的信息系統(tǒng)自動發(fā)送的；(三)收件人按照發(fā)件人認(rèn)可的方法對數(shù)據(jù)電文進(jìn)行驗證后結(jié)果相符的。當(dāng)事人對前款規(guī)定的事項另有約定的，從其約定?！薄Ｔ偃?，《中華人民共和國民法典》(簡稱《民法典》)、《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》(簡稱《消費者權(quán)益保護(hù)法》)、《中華人民共和國廣告法》(簡稱《廣告法》)、《電子商務(wù)法》都沒有針對“非應(yīng)邀商業(yè)電子信息”作出規(guī)范。2012年發(fā)布的《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》(簡稱《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》)曾對“非應(yīng)邀商業(yè)性電子信息”作出規(guī)定(14)《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》規(guī)定：“公民發(fā)現(xiàn)泄露個人身份、散布個人隱私等侵害其合法權(quán)益的網(wǎng)絡(luò)信息，或者受到商業(yè)性電子信息侵?jǐn)_的，有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刪除有關(guān)信息或者采取其他必要措施予以制止?！?，但該內(nèi)容并未被前述法律所融納，而且，該規(guī)范內(nèi)容也與RCEP或者CPTPP的要求存在差距。因為《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》僅規(guī)定公民受到“商業(yè)性電子信息侵?jǐn)_”時有權(quán)要求刪除或者采取其他必要措施進(jìn)行制止，但并沒有規(guī)定受侵害者的“追索權(quán)”(15)參見RCEP第9條第2款。。還有，《個人信息保護(hù)法》《網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)管理規(guī)定》《電子銀行業(yè)務(wù)管理辦法》等明確要求計算設(shè)施需設(shè)置在中國境內(nèi)，這也與RCEP第14條第2款的規(guī)定不符。在個人信息跨境流動方面，《個人信息保護(hù)法》以專章規(guī)定個人信息的跨境流動，但相關(guān)規(guī)定與國際上被援引最多的歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》和《亞太經(jīng)合組織隱私框架(2015)》的保護(hù)強(qiáng)度是有差距的，是否應(yīng)主動選擇適用這二者的保護(hù)規(guī)則？

在中國簽署RCEP，甚至后續(xù)可能加入CPTPP，乃至《數(shù)字經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定》(簡稱DEPA)的背景下，鑒于RCEP對締約方的要求低于CPTPP，而中國國內(nèi)法又與RCEP以及CPTPP或者DEPA存在差異，那么，中國修訂國內(nèi)法，應(yīng)與RCEP保持一致性，還是提高保護(hù)水平、擴(kuò)大開放而直接與CPTPP保持一致性？此外，中國哪些國內(nèi)法的哪些規(guī)范需要修訂與調(diào)整，也值得研究。

(二)中國的因應(yīng)對策

1.深化規(guī)則及其基礎(chǔ)因素的研究

充分與深度的研究是開展對話與談判，乃至擬定規(guī)則的重要基礎(chǔ)。相比于歐美國家，中國對電子商務(wù)國際規(guī)則及其基礎(chǔ)因素(如信息技術(shù)與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)規(guī)模的關(guān)聯(lián)性，國際規(guī)則對新業(yè)態(tài)新模式的促進(jìn)程度等)的研究相對比較薄弱。誠然，中國近些年的研究成果豐碩，也為中國科學(xué)應(yīng)對國際發(fā)展態(tài)勢提供了非常有價值的對策與建議，但應(yīng)該承認(rèn)的是，中國許多研究成果是基于歐美國家的研究成果而再形成的成果。這樣的研究過度依賴歐美學(xué)者的固有知識體系或者研究思維定式，容易導(dǎo)致研究結(jié)論在中國出現(xiàn)“水土不服”或者“知識黑幕”的情況。

在中國處于新的發(fā)展態(tài)勢與新的歷史階段時，中國應(yīng)加強(qiáng)文化與制度自信，積極建構(gòu)中國的知識譜系與研究范式，進(jìn)一步深化對電子商務(wù)國際規(guī)則及其基礎(chǔ)影響因素的研究。筆者以為，就電子商務(wù)而言，中國的相關(guān)研究應(yīng)重點關(guān)注以下三個層面。

第一，研究電子商務(wù)國際規(guī)則對各國及其產(chǎn)業(yè)的影響深度、廣度與力度，以尋得電子商務(wù)的規(guī)律性知識。第二，提煉與剖析中國的核心利益訴求。不同的發(fā)展階段，具有不同的核心利益訴求。隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的提升，中國核心利益的訴求或有所變化。換言之，中國在過去幾十年所主張的許多核心利益表達(dá)，不一定是新時代新時期主張的核心利益。這就需要我們的研究者與時俱進(jìn)，更新知識譜系，提煉與剖析符合中國新時代發(fā)展需要的核心利益，為中國制定與實施相關(guān)政策提供準(zhǔn)確的參考依據(jù)。第三，應(yīng)通過廣泛而誠懇的比較研究，提煉中國與其他國家的共同利益與共識規(guī)則。所謂廣泛的比較研究，意味著這樣的研究要涵括中國與不發(fā)達(dá)國家，與發(fā)展中國家，以及與發(fā)達(dá)國家之間的共同利益與共識規(guī)則。中國應(yīng)摒棄那種將不發(fā)達(dá)國家及發(fā)展中國家視為利益共同體，而將發(fā)達(dá)國家視為利益沖突體的傳統(tǒng)“偏見”。在新的發(fā)展階段，中國與不同發(fā)展?fàn)顟B(tài)的國家都可能存在著諸多的共同利益以及規(guī)則共識。這些共同利益以及規(guī)則共識是中國在對外交往中“存異而求同”的重要基礎(chǔ)，也是避免中國在電子商務(wù)國際市場融入和國際規(guī)則建設(shè)上被邊緣化，進(jìn)而實現(xiàn)合作共贏的保障。

2.堅守核心利益，廣泛參與國際談判，靈活表達(dá)中國主張與方案

國家與國家間貿(mào)易協(xié)定推進(jìn)與簽署的過程，都是各國表達(dá)其關(guān)切議題與主要訴求的重要場域。美國、英國、德國等發(fā)達(dá)國家的電子商務(wù)發(fā)展較早，對其電子商務(wù)的關(guān)切議題與主要訴求有較為深入的研究與提煉，所以，在相關(guān)國際協(xié)定簽署過程中，歐美國家能夠積極而精確地推動制定符合其意志與利益的規(guī)則模板。前文所述的CPTPP、USMCA等都屬于類似情境。然而，值得注意的是，不論是CPTPP，還是USMCA，締約方在許多規(guī)則內(nèi)容上都是存在分歧的。但在這一過程中，美國表現(xiàn)出更為務(wù)實的態(tài)度，即對于涉其核心利益的規(guī)則內(nèi)容堅決不退讓，但在非核心利益上則采取適度妥協(xié)的態(tài)度。這種務(wù)實的態(tài)度值得中國學(xué)習(xí)借鑒，即中國應(yīng)當(dāng)在堅守核心利益的基礎(chǔ)上廣泛參與電子商務(wù)國際談判，靈活表達(dá)中國的主張與方案。

中國已經(jīng)成為電子商務(wù)/數(shù)字經(jīng)濟(jì)大國。中國不僅需要積極參與電子商務(wù)國際規(guī)則的制定，提升中國在電子商務(wù)國際規(guī)則制定中的參與度與話語權(quán)，也要積極提煉與輸出符合中國核心利益與意志的電子商務(wù)國際規(guī)則“模板”或“方案”。積極參與是提升話語權(quán)的前提，也是提煉與輸出中國方案的前提。除了積極參與，中國還需“高智慧”地將最大多數(shù)成員國的共同利益訴求有機(jī)地嵌入“中國方案”或者“中國模板”。通過推進(jìn)“中國方案”或者“中國模板”，中國既可有效表達(dá)自己的訴求與意志，也可改變由歐美國家主導(dǎo)電子商務(wù)國際規(guī)則制定的國際態(tài)勢，豐富電子商務(wù)國際規(guī)則的內(nèi)容與形式。

從當(dāng)前國內(nèi)國際的發(fā)展態(tài)勢來看，有三點應(yīng)該是值得考慮的：第一，強(qiáng)化源代碼的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)以及鼓勵跨境數(shù)據(jù)流動，是符合中國中長期核心利益的。[12]107第二，CPTPP、USMCA等確立的諸多規(guī)則，包括個人信息保護(hù)、關(guān)稅等議題，與中國的國內(nèi)法律體系或者核心利益是可以協(xié)調(diào)的。所以，中國在國際談判中應(yīng)當(dāng)選擇務(wù)實而靈活的方式來表達(dá)中國主張與方案。第三，作為一種國際造法的整體性程序安排，“一攬子交易”是中國應(yīng)該考慮的重要策略，因為“一攬子交易”不僅能夠促成各方達(dá)成共識，還能夠更深層次地塑造國際“造法”的結(jié)果并進(jìn)一步影響其適用效果。[13]

如果從中國文化輸出與制度智慧供給的角度來看，RCEP僅僅是中國表達(dá)中國方案，供給中國制度智慧的一個重要場域，但中國應(yīng)當(dāng)在更高更廣的場域中發(fā)揮更重要的作用。例如，在CPTPP以及WTO電子商務(wù)談判中。

RCEP和CPTPP的成員國有所重合，中國與很多CPTPP的成員國都建立了良好的談判關(guān)系。RCEP的成功簽署為中國加入CPTPP奠定了堅實的基礎(chǔ)。對中國來說，加入CPTPP的客觀條件在逐漸成熟(16)參見樂水：《中國積極考慮加入CPTPP是對全球化的最有力支持》，訪問網(wǎng)址：https://baijiahao.baidu.com/s?id=1687224291578347204&wfr=spider&for=pc。。中國加入CPTPP的核心目標(biāo)不應(yīng)是單純地去遵守CPTPP的規(guī)則，而應(yīng)是為了尋求更多的國際話語權(quán)，去嘗試改變CPTPP的規(guī)則體系，以更好地體現(xiàn)或者切合中國的核心利益。

WTO是目前國際上最大的多邊貿(mào)易體制，有超過160個成員方，而且還有超過20個國家尋求加入WTO(17)參見WTO：Members and Observers，訪問網(wǎng)址：https://www.wto.org/english/thewto_e/thewto_e.htm。。有觀點認(rèn)為WTO的談判功能幾乎喪失，但從近年來WTO主要成員方對于國際電子商務(wù)的推動來看，各成員方都對WTO的重要性給予了肯定。[14]2021年3月，WTO舉行了電子商務(wù)談判全體會議，其目標(biāo)是就談判的十個領(lǐng)域提供清晰案文。這些文本提案涉及在線消費者保護(hù)、無紙化交易、開放的政府?dāng)?shù)據(jù)、源代碼、開放的互聯(lián)網(wǎng)訪問、電子簽名和身份驗證等問題。[15]因此，中國應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮主導(dǎo)性作用，推進(jìn)WTO體系下電子商務(wù)規(guī)則的制定。與RCEP類似的是，WTO涵蓋發(fā)達(dá)國家成員、發(fā)展中國家成員以及最不發(fā)達(dá)國家成員。這就意味著中國可以充分利用RCEP簽署的經(jīng)驗，推動在WTO體系下的電子商務(wù)國際規(guī)則趨向于中國的核心利益發(fā)展。

3.積極修訂完善國內(nèi)電子商務(wù)法律體系，懇切履行國際義務(wù)

從美國和歐盟的歷史經(jīng)驗來看，擁有高水平的國內(nèi)治理能力是引領(lǐng)國際規(guī)則制定的前提。[16]而且，國際法與國內(nèi)法在實踐中相互發(fā)揮作用，其本質(zhì)上是利益相互協(xié)調(diào)的關(guān)系，因此，國內(nèi)層面立法的完善對于促進(jìn)國際法的達(dá)成具有積極的作用。中國簽署RCEP，甚至后續(xù)可能加入CPTPP與DEPA，意味著中國對國內(nèi)電子商務(wù)法律制度及治理能力提出了更高的要求，也意味著中國將在諸多領(lǐng)域進(jìn)一步走向改革的深水區(qū)。

如前文所述，中國在不同的發(fā)展階段應(yīng)有不同的核心利益，因此，應(yīng)適度調(diào)整中國的基本態(tài)度與立場。對于國內(nèi)電子商務(wù)法律體系(《電子商務(wù)法》《電子簽名法》《消費者權(quán)益保護(hù)法》等)中與RCEP乃至CPTPP無法調(diào)和的條款，應(yīng)積極修改，以切實履行國際義務(wù)。

在修改程度與力度上，宜直接依據(jù)CPTPP的標(biāo)準(zhǔn)。這既可以保證中國國內(nèi)法符合RCEP的要求，也為中國加入CPTPP，甚至DEPA，乃至未來在WTO框架下的電子商務(wù)規(guī)則，奠定良好的國內(nèi)法基礎(chǔ)。

在前文所述的一些具體條款上，如《電子商務(wù)法》第48條及《電子簽名法》第9條，宜參考《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會電子商務(wù)示范法》的規(guī)定，在《電子商務(wù)法》或《民法典》“合同編”中進(jìn)一步對自動信息系統(tǒng)或者數(shù)據(jù)電文的歸屬與確認(rèn)作出詳細(xì)規(guī)定。再如，對“非應(yīng)邀商業(yè)電子信息”，《民法典》《電子商務(wù)法》《消費者權(quán)益保護(hù)法》《廣告法》宜明確對對相關(guān)內(nèi)容作出規(guī)定，并明確對非應(yīng)邀電子信息的侵害，賦予受害者“追索權(quán)”(18)參見RCEP電子商務(wù)章第9條第2款。。如果中國仍希冀堅持有關(guān)計算設(shè)施位置須在境內(nèi)的規(guī)定，那么，中國就必須在RCEP“不符措施承諾表”中予以明確(19)RCEP附件“中國投資保留及不符措施承諾表”中并無相關(guān)內(nèi)容。。在個人信息跨境流動方面，《個人信息保護(hù)法》等宜明確規(guī)定：涉?zhèn)€人信息的收集、處理與利用必須有當(dāng)事人事先明確的知情與同意；數(shù)據(jù)控制者與管理者必須對個人數(shù)據(jù)承擔(dān)直接責(zé)任；在確立安全和充分保護(hù)的前提下，鼓勵數(shù)據(jù)的跨境流動；[12]102對境外的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者收集、處理與傳輸涉中國國內(nèi)的個人信息，應(yīng)明確對個人信息的保護(hù)責(zé)任。當(dāng)然，宜考慮修訂的相關(guān)法律條款仍有很多，值得深入研究。

四、結(jié)語

RCEP被認(rèn)為是“東亞經(jīng)濟(jì)一體化建設(shè)近20年來最重要的成果”，也與中國的國際戰(zhàn)略部署具有高度的契合度。RCEP與CPTPP、USMCA涵括的議題有諸多共性，表明各國對電子商務(wù)規(guī)則具有諸多共識，但分歧依然存在。從電子商務(wù)自由化的角度來看，CPTPP與USMCA對締約方的要求明顯高于RCEP。這是因為這兩份文本體現(xiàn)了美國在電子商務(wù)領(lǐng)域的利益主張。比較而言，RCEP更體現(xiàn)靈活性與多元化，是多元共治的政治表達(dá)，具有更強(qiáng)的開放性，充分尊重各締約方在政治、經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展過程中的不均衡性。

RCEP電子商務(wù)規(guī)則將對亞太地區(qū)乃至世界產(chǎn)生積極的影響。RCEP將開啟跨境電子商務(wù)發(fā)展的新契機(jī)，也將有效提升締約國電子商務(wù)的戰(zhàn)略與數(shù)據(jù)主權(quán)意識，提升各國電子商務(wù)的法治化與國際化水平，助推WTO電子商務(wù)立法進(jìn)程。從規(guī)則文本角度來看，RCEP電子商務(wù)規(guī)則為世界各國提供了更多元的國際規(guī)則選項。

在以CPTPP與USMCA為代表的“美式模板”可能成為未來電子商務(wù)談判重要規(guī)則文本的背景下，中國應(yīng)如何調(diào)適國內(nèi)法律體系以履行國際自貿(mào)協(xié)定的義務(wù)，以及在堅守中國核心利益的前提下如何避免在電子商務(wù)國際市場融入和國際規(guī)則建設(shè)上被邊緣化，是中國應(yīng)深切關(guān)注的重要課題。中國應(yīng)深化電子商務(wù)國際規(guī)則及其基礎(chǔ)因素的研究，以更準(zhǔn)確地凝練中國的核心利益與國際共識，積極建構(gòu)中國的知識譜系與研究范式；應(yīng)積極參與國際規(guī)則的談判與制定，深度推進(jìn)電子商務(wù)國際談判，有效表達(dá)中國主張與方案。對于中國來說，加入CPTPP的內(nèi)部與外部條件逐漸成熟。中國加入CPTPP的核心目標(biāo)應(yīng)是為了尋求更多的國際話語權(quán)，并嘗試改變CPTPP規(guī)則體系，以更好地體現(xiàn)或者切合中國的核心利益。同時，中國應(yīng)積極修訂完善國內(nèi)涉電子商務(wù)的法律體系，切實履行RCEP確定的國際義務(wù)，以現(xiàn)代化的國內(nèi)治理能力引領(lǐng)電子商務(wù)國際規(guī)則的談判與共識的形成。